[EAI-CISS NASD 2010 Security Briefings Series No.1] L'incident du Cheonan et la politique américaine sur la question nucléaire nord-coréenne : analyse, perspectives et implications pour la Corée et la Chine

1. Introduction : Le contexte de sécurité en Asie du Nord-Est et l'incident du Cheonan

L'Asie du Nord-Est, où se situe la péninsule coréenne, abrite des puissances telles que la Chine, le Japon et la Russie. Les États-Unis, superpuissance, exercent également une influence directe ou indirecte et sont considérés comme un acteur majeur dans la région. Bien que la Corée du Nord et la Corée du Sud aient été le théâtre d'une confrontation tendue entre le bloc communiste et le bloc libre pendant la guerre froide, l'Asie du Nord-Est continue de présenter divers facteurs de tension aujourd'hui. La péninsule coréenne reste divisée, tout comme la Chine et Taïwan. Le Japon est en conflit territorial avec trois pays voisins. La Corée du Sud est alliée aux États-Unis, tandis que la Corée du Nord est alliée à la Chine. Parallèlement, les États-Unis sont également alliés au Japon. De plus, les États-Unis, la Chine et la Russie sont tous membres permanents du Conseil de sécurité de l'ONU et figurent parmi les premières puissances militaires mondiales. Ainsi, des puissances de calibre mondial sont concentrées dans cette région, créant diverses tensions et contraintes. Cependant, d'un autre côté, les trois premières économies mondiales s'y trouvent, avec des échanges économiques et humains très actifs, et une interdépendance économique croissante entre ces pays. De plus, dans le contexte de la récente crise économique mondiale, la puissance économique de l'Asie du Nord-Est, incluant la Chine, le Japon et la Corée, est de plus en plus valorisée. En fin de compte, l'Asie du Nord-Est peut être considérée comme un environnement de sécurité complexe où coexistent confrontation, compétition et coopération.

Dans ce contexte, le développement nucléaire de la Corée du Nord constitue une grave menace pour la stabilité régionale. Le développement nucléaire nord-coréen est avant tout fatal pour la sécurité de la péninsule coréenne, car il perturbe l'équilibre militaire entre le Nord et le Sud, qui sont en état de trêve. Non seulement cela exacerbe les tensions dans les relations intercoréennes et augmente le risque de conflit, mais cela pourrait également inciter la Corée du Sud à accroître ses dépenses militaires. De même, en termes d'environnement de sécurité en Asie du Nord-Est, la possession d'armes nucléaires par la Corée du Nord pourrait potentiellement entraîner une prolifération nucléaire en chaîne dans la région, notamment la possession d'armes nucléaires par le Japon, qui dispose déjà de capacités de développement nucléaire suffisantes, ou par Taïwan, ce qui est la principale préoccupation de la Chine. Cela pourrait également affecter l'augmentation des dépenses militaires du Japon et de Taïwan, déclenchant ainsi une course aux armements régionale. Le développement nucléaire nord-coréen, au cœur de ces problèmes, est compris comme une tentative de résoudre simultanément les problèmes internes de la Corée du Nord et les menaces extérieures. Il est entendu que la possession d'armes nucléaires est essentielle pour assurer la stabilité du régime face à la possibilité d'un effondrement du régime en raison de graves difficultés économiques, ainsi que pour des raisons internes liées à la détérioration de la santé de Kim Jong-il et à la succession qui en découle. Parallèlement, il existe une intention externe de compenser le déséquilibre militaire croissant avec la Corée du Sud et les États-Unis depuis la fin de la guerre froide, et d'obtenir des compensations nécessaires lors des négociations avec les États-Unis ou la Corée du Sud en conditionnant la dénucléarisation (Shin Sung-ho 2010, 140-144 ; Wang 2009, 52-53).

Depuis la première crise nucléaire nord-coréenne en 1993, lorsque la question nucléaire nord-coréenne a commencé à émerger, les administrations américaines successives, depuis celle de Clinton, ont œuvré pour dissuader la Corée du Nord de développer des armes nucléaires. Cependant, pendant cette période, la Corée du Nord a obtenu les compensations nécessaires des États-Unis par le biais de négociations nucléaires avec Clinton et Bush, tout en poursuivant secrètement son développement nucléaire. En revanche, les États-Unis, loin d'obtenir la dénucléarisation de la Corée du Nord comme espéré des négociations, se sont retrouvés confrontés à une situation où la Corée du Nord les 압박ait avec une menace plus importante grâce à un développement nucléaire plus avancé et concret. Ces résultats sont dus à l'échec politique des deux administrations précédentes, et l'administration Obama actuelle ne voudra pas répéter les mêmes erreurs. Obama a montré sa volonté de résoudre la question nucléaire nord-coréenne avant même son investiture et a clairement classé la question nucléaire nord-coréenne comme une priorité absolue en matière de sécurité nationale (The White House 2010, 4 ; 23-24). Par conséquent, la Corée du Nord a été soumise à des pressions par divers moyens diplomatiques, dont le principal était les sanctions économiques imposées en vertu de la résolution 1874 du Conseil de sécurité suite au deuxième essai nucléaire. Le gouvernement de Lee Myung-bak en Corée du Sud a également adopté une position ferme à l'égard de la Corée du Nord, adoptant une attitude différente de celle des administrations précédentes.

Alors que la Corée du Sud, les États-Unis et plusieurs autres pays exerçaient des pressions sur la Corée du Nord pour qu'elle renonce à ses armes nucléaires, le 26 mars, la Corée du Nord a attaqué et coulé le navire de guerre sud-coréen Cheonan, provoquant un incident. Bien qu'il y ait eu plusieurs affrontements entre le Nord et le Sud depuis l'armistice, l'incident du Cheonan a été un acte de provocation manifeste de la part de l'armée nord-coréenne, causant la mort ou la disparition de 46 marins sud-coréens, ce qui en fait le plus grand nombre de victimes. Avant l'incident du Cheonan, les relations intercoréennes et les relations entre les États-Unis et la Corée du Nord étaient déjà tendues, mais elles se sont encore détériorées après l'incident. L'incident du Cheonan, survenu dans le contexte des efforts visant à résoudre la question nucléaire nord-coréenne dans le complexe environnement de sécurité de l'Asie du Nord-Est, a considérablement tendu la situation dans la région. L'administration Obama a également fermement condamné ces actions de la Corée du Nord et a adopté une position ferme à son égard. L'incident du Cheonan s'est produit alors que les États-Unis étaient déjà préoccupés par la gestion de la question nucléaire nord-coréenne. Il n'est donc pas déraisonnable de penser que la politique américaine à l'égard de la Corée du Nord deviendrait plus ferme après l'incident du Cheonan. La question se pose donc de savoir quel impact l'incident du Cheonan a eu sur la politique américaine à l'égard de la Corée du Nord, en particulier sur sa politique concernant la question nucléaire nord-coréenne. Cependant, alors que la Corée du Sud réagit fermement à l'égard de la Corée du Nord, contrairement aux attentes de nombreux observateurs, aucun changement significatif n'a été observé dans la politique américaine à l'égard de la Corée du Nord. Pour comprendre ce phénomène, une analyse et un examen complets des options de politique nucléaire américaine à l'égard de la Corée du Nord sont nécessaires.

2. Options de la politique nucléaire américaine à l'égard de la Corée du Nord

L'objectif de la politique nucléaire américaine à l'égard de la Corée du Nord est de dissuader la Corée du Nord de développer des armes nucléaires. Cela implique non seulement l'abandon de son programme nucléaire actuel, mais aussi l'absence de volonté de posséder des armes nucléaires à l'avenir. Bien que la définition de la coercition ne soit pas universellement acceptée, elle est généralement définie comme la capacité d'inciter une partie à agir différemment par la menace d'utiliser la force militaire et l'utilisation limitée de la force pour prouver cette menace (Byman et Waxman 2002, 30). De même, la diplomatie coercitive est une stratégie qui vise à persuader une partie de cesser un comportement menaçant par la menace ou l'utilisation limitée de la force militaire (Craig et George 1983, 189). Par conséquent, en politique internationale, la coercition ou la diplomatie coercitive peut être considérée comme le fait qu'un État exerce une pression pour amener un autre État à faire ou à s'abstenir de faire quelque chose qu'il ne souhaite pas. Cependant, cette diplomatie coercitive peut utiliser des récompenses ou des garanties positives, tout comme elle influence l'autre partie par la menace (George 1991, 10-11). En d'autres termes, elle vise à amener l'autre partie à agir comme le souhaite l'État coercitif par le biais de menaces ou de sanctions, ainsi que d'incitations.

Dans cette optique, les diverses mesures utilisées par les États-Unis pour amener la Corée du Nord à renoncer à ses armes nucléaires relèvent largement de la diplomatie coercitive. La première stratégie de sécurité nationale (NSS) de l'administration Obama stipule : « Si la Corée du Nord démantèle son programme d'armes nucléaires, elle pourra s'engager dans un processus d'intégration politique et pacifique avec la communauté internationale, mais si la Corée du Nord refuse ces obligations internationales, nous poursuivrons divers moyens pour isoler davantage la Corée du Nord et la faire se conformer aux normes internationales de non-prolifération » (The White House 2010, 23-24). Cela indique que la politique nucléaire américaine à l'égard de la Corée du Nord, bien que rhétorique, prend la forme d'une diplomatie coercitive accompagnée d'incitations.

Plus concrètement, la politique nucléaire américaine à l'égard de la Corée du Nord se présente sous trois grandes options, l'une relevant de la coercition et l'autre d'une forme d'incitation. Du point de vue de la coercition, les options politiques que les États-Unis peuvent choisir à l'égard de la Corée du Nord peuvent être divisées en deux : l'une consiste à utiliser une force militaire limitée, et l'autre à exercer une pression par des sanctions. La première se manifeste par des frappes chirurgicales contre les installations nucléaires, et la seconde par des sanctions économiques. L'option de renoncer aux armes nucléaires par le biais d'incitations consiste à persuader la Corée du Nord de renoncer volontairement à ses armes nucléaires, ce qui signifie une méthode par le dialogue et le compromis, c'est-à-dire la négociation diplomatique. Les États-Unis font en sorte que la Corée du Nord perçoive le renoncement aux armes nucléaires comme plus avantageux que le développement nucléaire grâce à des compensations d'un certain niveau, l'amenant ainsi à y renoncer volontairement. Chacune de ces options sera choisie en fonction du jugement politique des États-Unis, en supposant que leur faisabilité est acquise. Et fondamentalement, ces options américaines, à savoir les frappes militaires, les sanctions économiques et les négociations diplomatiques, étaient déjà envisagées lors de la première crise nucléaire sous l'administration Clinton (Chung 2007, 87).

(1) Utilisation limitée de la force militaire (frappe chirurgicale)

L'utilisation limitée de la force militaire comme moyen de coercition est une option importante dans la politique étrangère américaine. Un exemple typique est le bombardement aérien mené par l'Organisation du Traité de l'Atlantique Nord (OTAN) pendant la guerre du Kosovo pour obliger Milosevic à cesser sa politique d'oppression contre les Albanais du Kosovo. Dans le cadre des options de politique nucléaire américaine à l'égard de la Corée du Nord, on peut envisager des frappes chirurgicales contre des zones liées au développement nucléaire, telles que les installations nucléaires de Yongbyon, ou contre d'autres installations militaires. À proprement parler, la coercition vise à atteindre un objectif par une force militaire limitée sans guerre totale, de sorte que des frappes chirurgicales limitées constituent l'option la plus représentative de la diplomatie coercitive.

Bien sûr, les États-Unis peuvent également envisager une guerre totale, comme la guerre en Irak, plutôt que la coercition, lorsqu'ils utilisent la force militaire. Cependant, la probabilité est très faible et cette option est pratiquement inenvisageable. En effet, les conditions permettant une utilisation totale de la force militaire sont très strictes et pratiquement impossibles à remplir. Après la fin de la guerre froide, les interventions militaires américaines ont commencé à prendre une nouvelle tournure. Pendant la guerre froide, les grandes puissances étaient divisées en blocs Est et Ouest et rivalisaient sur la base d'idéologies hostiles, et il était impossible pour des organisations internationales comme l'ONU de parvenir à un consensus en raison des différences de développement et des écarts entre le Nord et le Sud (Cronin 2002, 157). Cependant, après la fin de la guerre froide, le Conseil de sécurité de l'ONU, qui avait joué un rôle limité jusqu'alors, a rapidement approuvé une intervention militaire en réponse à l'invasion du Koweït par l'Irak en 1990, sans que les membres permanents n'exercent leur droit de veto. Par la suite, les États-Unis ont utilisé le Conseil de sécurité de l'ONU comme un outil diplomatique pour obtenir l'approbation de la communauté internationale avant de procéder à des interventions militaires. Bien qu'ils n'aient jamais obtenu d'approbation explicite pour l'usage de la force depuis la guerre du Golfe, ils ont au moins obtenu des résolutions qui ont été approuvées a posteriori ou qui ont servi de justification. Dans des cas comme les guerres en Irak et en Afghanistan, le fait que le territoire américain ait été attaqué lors des attentats du 11 septembre a été reconnu par la communauté internationale, permettant ainsi une guerre totale américaine. En fin de compte, pour que les États-Unis puissent mobiliser une force militaire à grande échelle pour maîtriser la Corée du Nord, ils doivent résoudre le problème de la légitimité. Tant que la Chine, alliée de la Corée du Nord, restera membre permanent du Conseil de sécurité, il sera impossible d'obtenir la légitimité par le biais de l'ONU. Il n'y a aucune base pour une attaque totale contre la Corée du Nord, sauf si une situation se présente où les États-Unis sont attaqués par la Corée du Nord, c'est-à-dire s'ils exercent leur droit de légitime défense tel que stipulé dans la Charte des Nations Unies.

Par conséquent, la portée de la force militaire que les États-Unis peuvent utiliser contre la Corée du Nord est nécessairement limitée. En fin de compte, l'utilisation limitée de la force militaire est la seule option de haut niveau que les États-Unis peuvent choisir. Cependant, même en cas d'utilisation limitée de la force militaire, comme des frappes chirurgicales contre des installations nucléaires, il faut impérativement tenir compte de la position diplomatique de la Chine. En effet, le traité d'alliance conclu entre la Corée du Nord et la Chine contient une clause d'intervention automatique en cas d'agression extérieure. Compte tenu de l'importance stratégique de la Corée du Nord pour la Chine, toute utilisation limitée de la force militaire nécessiterait une prise en compte sérieuse de la réaction chinoise et de la réponse qui s'ensuivrait. En fin de compte, l'utilisation de la force militaire, même limitée, est jugée peu probable.

(2) Sanctions économiques

En tant que politique d'État, l'influence sur le comportement d'un autre pays par des moyens économiques comprend à la fois les sanctions et les incitations. Parmi ceux-ci, les sanctions économiques sont utilisées dans le but de contraindre le pays cible à se conformer aux intentions du pays sanctionnant (Blanchard, Mansfield et Ripsman 2000, 3). Cela consiste à forcer un changement de comportement de la partie adverse par des moyens tels que la réduction de l'aide financière, l'interdiction du commerce et des investissements, et le gel des avoirs. Ces sanctions exercent une pression non seulement économique, mais aussi politique et militaire sur le pays cible. En fait, les États-Unis ont utilisé des sanctions économiques dans le but de prévenir la prolifération des armes de destruction massive et des missiles balistiques, de promouvoir les droits de l'homme, de mettre fin au soutien au terrorisme, d'éradiquer la drogue, de protéger l'environnement, de mettre fin aux invasions militaires et de changer de gouvernement (Haass 1998, 1-2). Ces sanctions économiques ont souvent été utilisées dans des situations où l'utilisation de la force militaire était difficile.

Dans le cadre de la politique nucléaire nord-coréenne, les États-Unis utilisent également ces sanctions économiques. Suite aux deux essais nucléaires menés par la Corée du Nord, le Conseil de sécurité de l'ONU a adopté des résolutions imposant ces sanctions. L'administration Obama, sur la base de la résolution 1874, met en œuvre des sanctions économiques en coopération avec la communauté internationale. L'impact et l'efficacité des sanctions peuvent être considérés non seulement en termes d'impact direct sur l'économie du pays cible, mais aussi, plus fondamentalement, en termes de modification du comportement diplomatique et militaire du pays cible (Seong Chae-gi 2009, 11). Par conséquent, dans de tels cas, il est nécessaire de clarifier l'objectif des sanctions américaines à l'égard de la Corée du Nord, c'est-à-dire l'état final que les États-Unis cherchent à atteindre. Les États-Unis peuvent fixer comme objectif de renverser le régime en aggravant les graves difficultés économiques de la Corée du Nord par le biais de sanctions économiques, ou ils peuvent fixer comme objectif de forcer la Corée du Nord à renoncer à ses armes nucléaires par une forte pression économique, ou encore de forcer la Corée du Nord à négocier... (à suivre)