Протокол 52-го заседания Национального совета по безопасности

Курс внешней политики администрации Обамы

В настоящее время в стране существует путаница в интерпретациях внешней политики США, которая делится на два лагеря: одни считают, что администрация Обамы пытается проводить совершенно новую политику, другие — что она не сильно отличается от политики Буша. Настало время для объективного анализа курса внешней политики администрации Обамы.

Национальный совет по безопасности рассматривает ключевой темой внешней политики нынешней администрации Обамы как «Силу баланса». Суть силы баланса заключается в том, что нельзя стремиться только к балансу сил (Balance of Power), основанному на военной мощи (hard power), а следует одновременно использовать как военную мощь, так и мягкую силу (soft power). Кроме того, необходимо признавать важность наднациональных акторов, таких как международные институты, помимо государств (nation state) в международных отношениях. Другими словами, необходимо искать баланс в двух измерениях: акторы (actor) и распределение сил (power).

а) Баланс на уровне акторов

Во время администрации Буша США проводили внешнюю политику, опираясь на собственные возможности и суждения, а не на сотрудничество и взаимодействие с другими странами. Хотя в ходе войны с терроризмом искалось партнерство с другими странами, участие других стран в фактическом проведении войны с терроризмом было очень частичным, поэтому партнерство во времена администрации Буша можно считать остававшимся на уровне риторики. Однако администрация Обамы, оказавшаяся в двойном кризисе из-за провала войны в Ираке и экономического кризиса, испытывает трудности в проведении внешней политики в одиночку. Правительство Обамы стремится решать проблемы путем активного разделения ролей с другими странами и, при необходимости, использования наднациональных акторов, таких как международные и многосторонние организации. Это и есть баланс на уровне акторов.

б) Баланс между жесткой и мягкой силой

Правительство Обамы стремится к сбалансированному распределению ресурсов не только в военной сфере, которая была чрезмерно акцентирована во времена администрации Буша, но и в других сферах, таких как экономика, культура, дипломатия, знания/информация. Это не означает полного отказа от военной силы, а скорее стремление к балансу с помощью средств, отличных от военной силы, в отличие от чрезмерной опоры на военные решения во времена администрации Буша.

Стратегия администрации Обамы в Восточной Азии будет основываться на концепции «Силы баланса». Хотя внешнеполитическая стратегия администрации Обамы в Восточной Азии официально не объявлена, при рассмотрении недавних заявлений по политике в отношении Восточной Азии можно выявить два момента. Во-первых, правительство Обамы признает, что США не могут в одиночку нести всю ответственность и выполнять все задачи по обеспечению безопасности в регионе Восточной Азии. Оно считает, что пришло время разделить ответственность за проблемы безопасности в регионе Восточной Азии со странами региона. Это не означает, что США займут пассивную позицию в Азии. Напротив, США стремятся укрепить свои позиции в Азии, разделяя ответственность и управляя текущими кризисами.

Во-вторых, США, сохраняя свое положение в Азиатско-Тихоокеанском регионе, одновременно признают роль Китая как ответственной великой державы в регионе. Основываясь на своем быстром экономическом росте, Китай стремится постепенно расширять свою роль в регионе Восточной Азии. Администрация Обамы признает рост Китая и считает, что необходимо в определенной степени принять роль и статус Китая в регионе Восточной Азии.

Для понимания курса внешней политики администрации Обамы необходимо полностью осмыслить концепцию силы баланса.

Теория внерегионального баланса и стратегия США в Восточной Азии

Рассматривая стратегию администрации Обамы в Восточной Азии, можно отметить следующее: 1) основой стратегии в Восточной Азии является японо-американский альянс, 2) Южная Корея/АСЕАН/Австралия являются партнерами по экономическому/безопасному сотрудничеству, 3) Индия является партнером по политическому/экономическому сотрудничеству, 4) с Китаем будут проводиться более тесные переговоры в сфере безопасности, если он продемонстрирует ответственное поведение. На первый взгляд, это не сильно отличается от стратегии в Восточной Азии во времена администрации Буша.

Некоторые реалисты утверждают, что в отношении стратегии США в Восточной Азии, вместо того чтобы вмешиваться между Японией и Китаем, США должны проводить стратегию «внеберегового балансирования» (offshore balancing), позволяя Китаю и Японии самостоятельно сдерживать друг друга, а США извлекать из этого определенную выгоду. Основания для этого два: во-первых, с точки зрения реализма, Азия не представляет собой жизненно важных интересов, за которые США стоило бы платить. В Азии нет страны, которая могла бы вырасти настолько, чтобы представлять угрозу для США, даже без их вмешательства. Во-вторых, объясняется, что если США не будут напрямую вмешиваться, то Китай и Япония будут конкурировать, а умеренная конкуренция в регионе, наоборот, поможет США повысить свои относительные национальные интересы.

Хотя эта позиция на первый взгляд кажется обоснованной, она имеет тенденцию чрезмерно подчеркивать только военные аспекты выгоды. Сегодня мир характеризуется высокой степенью экономической взаимозависимости и гораздо большей экономической интеграцией. В условиях плотно сформировавшейся глобальной производственной сети, любой конфликт в Азии неизбежно нанесет удар по рынку, и США также будут напрямую затронуты. Хотя с точки зрения относительной выгоды (relative gain) выгода США может возрасти, но, учитывая абсолютные потери (absolute loss), аргументы крайних реалистов нереалистичны.

Кроме того, нельзя игнорировать нематериальные выгоды, которые США получали, поддерживая свое лидерство в Восточно-Азиатском регионе. Завоевав лидерство, можно получить выгоду не только в сфере безопасности, но и в различных областях, таких как экономика, информация, знания и культура. Реалисты ограничены в расчетах прибылей и убытков, фокусируясь только на безопасности. Если расширить сферу рассмотрения, включив не только безопасность, но и информацию, знания, культуру, экономику и другие области, то появятся веские причины для оплаты расходов на поддержание лидерства. Учитывая эти аспекты, несмотря на аргументы некоторых реалистов, стратегия США в Восточной Азии не претерпит существенных изменений, и усилия США по сохранению доминирования в Восточно-Азиатском регионе будут продолжаться еще долгое время.

[1] Hillary Rodham Clinton, “Nomination Hearing To Be Secretary of State.” Available at
http://www.state.gov/secretary/rm/2009a/01/115196.htm

Данное резюме опубликовано Центром азиатских исследований безопасности Института восточноазиатских исследований (EAI). EAI был выбран Фондом Макартура (MacArthur Foundation) в качестве одного из ключевых исследовательских учреждений Инициативы по безопасности в Азии (Asia Security Initiative), в связи с чем в январе 2009 года был создан Центр азиатских исследований безопасности для проведения специализированных исследований и разработки политики в области безопасности в Азии.