第52回国家安全保障パネル会議議事録

オバマ政権の対外政策の基調

現在、国内では、オバマ政権の対外政策について、非常に新しい政策を試みているという解釈と、ブッシュ政権と大差ないという解釈の二つに分かれており、混乱が生じている。オバマ政権の対外政策の基調に関する客観的な分析が求められる時期である。

国家安全保障パネルがみる現在のオバマ政権の対外政策のキーワードは「均衡力（Power of Balance）」である。均衡力の核心は、軍事力（hard power）に基づいた勢力均衡（Balance of Power）のみを追求するのではなく、軍事力とソフトパワー（soft power）を同時に活用すべきであり、また、国際関係において国家（nation state）以外の国際制度のような超国家的なアクターの重要性も認識すべきであるということである。言い換えれば、アクター（actor）と力の配分（power）の二つの次元で均衡を見出すべきであるということだ。

a) アクター次元の均衡

ブッシュ政権時代、米国は他国の協力や協調を必要とするよりも、独自の能力と判断で対外政策を実行した。テロとの戦いを遂行する過程で他国とのパートナーシップを求めはしたが、実際のテロとの戦いの遂行において他国の参加は非常に限定的であったという点で、ブッシュ政権時代のパートナーシップはレトリックの域に留まっていたと見ることができる。しかし、イラク戦争の失敗と経済危機という二重苦に直面したオバマ政権としては、独自に対外政策を実行するには力不足である。オバマ政権は、他国と積極的に役割を分担し、時には国際機関や多国間機構などの超国家的なアクターも活用することで問題解決を図ろうとしている。これがまさにアクター次元の均衡（balance）である。

b) ハードパワーとソフトパワー間の均衡

オバマ政権は、ブッシュ政権時代に軍事部門が過度に強調されていた状況から脱却し、軍事以外の部門、すなわち経済、文化、外交、知識・情報部門への資源配分を均衡的に追求しようとしている。これは軍事を完全に排除するという意味ではなく、ブッシュ政権時代に軍事的な解決方法に過度に依存していた状況から脱し、軍事力以外の手段との均衡を追求しようとするものである。

オバマ政権の東アジア戦略は、「均衡力（Power of Balance）」の概念に基づいて策定されるだろう。オバマ政権の東アジア政策は公式には発表されていないが、最近の東アジア政策に関する発言を 살펴보ると、以下の二つの点が確認できる。第一に、オバマ政権は、米国が単独で東アジア地域の安全保障に関する全ての責任と任務を遂行することはできないと認識している。東アジア地域の安全保障問題については、地域諸国と責任を分担すべき時であると考えている。これは、米国がアジアで消極的な立場をとるという意味ではない。むしろ米国は責任を分担し、自らは現在の危機を管理することで、アジアにおける米国の地位を強固にしようとしている。

第二に、米国はアジア太平洋地域における米国の地位を維持しつつ、同時に地域内の責任ある大国として中国の役割を認めようとしている。急速な経済成長を基盤に、中国は東アジア地域内での役割を徐々に拡大しようとしている。オバマ政権は、中国の成長を認め、東アジア地域内での中国の役割と地位をある程度受け入れるべきだと考えている。

オバマ政権の対外政策の基調を把握するためには、均衡力の概念を十分に理解する必要があるだろう。

域外均衡論と米国の東アジア戦略

オバマ政権の東アジア戦略を見ると、1)日米同盟を東アジア戦略の基本軸とし、2)韓国・ASEAN・オーストラリアとは経済・安全保障パートナーシップを、3)インドとは政治・経済パートナーシップを、4)中国とは責任ある姿勢を見せる場合に限り、安全保障分野でより緊密な交渉を行うとしている。表面的に見れば、ブッシュ政権時代の東アジア戦略と大きく変わらない。

一部の現実主義者は、米国の東アジア戦略について、日本と中国の間に米国が介入する必要はなく、両国が互いに牽制し合うように任せ、米国はそこからある程度の利益を得る域外均衡（offshore balancing）戦略をとるべきだと主張する。その根拠は二つある。一つは、現実主義者の視点から見れば、アジアは米国がコストを支払うだけの死活的利益がかかっているわけではないということだ。アジアでは、米国が介入しなくても米国に脅威を与えるほど成長する国家は存在しないということである。二つ目は、米国が直接介入しなければ中国と日本が競争することになり、地域における適度な競争はむしろ米国が相対的な国益を高めるのに役立つという説明である。

このような立場は一面では妥当に見えるが、過度に軍事的な側面の利益のみを強調する傾向がある。今の世界は経済的な相互依存度が非常に高まっており、経済的にはさらに統合（integration）が進んでいる状況である。グローバルな生産ネットワーク（production network）が緊密に形成されている状況下で、アジアの紛争は市場に直接的な打撃を与えることは避けられないし、米国も直接的な影響を受けることになる。相対的利得（relative gain）の観点からは米国の利益が高まる可能性はあるが、絶対的損失（absolute loss）を考慮すれば、極端な現実主義者の主張は現実味がない。

また、米国が東アジア地域内でリーダーシップを維持することによって得てきた無形の利益を見過ごしてはならない。リーダーシップを掌握すれば、安全保障だけでなく、経済、情報、知識、文化など多様な領域で利益を得ることができる。現実主義者は、安全保障のみに限定して損益計算を行う限界がある。安全保障領域だけでなく、情報、知識、文化、経済などの領域にまで広げてみれば、リーダーシップ維持のためのコストを支払う十分な理由がある。このような側面を考慮すると、一部の現実主義者の主張にもかかわらず、米国の対東アジア戦略は従来と大きく変わることはなく、米国が東アジア地域で主導権を維持しようとする努力は相当期間継続されるだろう。

[1] Hillary Rodham Clinton, “Nomination Hearing To Be Secretary of State.” Available at
http://www.state.gov/secretary/rm/2009a/01/115196.htm

この要約は、東アジア研究所（EAI）アジア安全保障研究センターが発行したものです。EAIは、米国マッカーサー財団（MacArthur Foundation）が選定したアジア安全保障イニシアチブ（Asia Security Initiative）の主要研究機関に選ばれたことに伴い、アジア地域安全保障に関する専門的な研究および政策開発のため、2009年1月にアジア安全保障研究センターを設立しました。