Compte rendu de la 52e réunion du Panel de sécurité nationale

Orientation de la politique étrangère de l'administration Obama

Il existe actuellement une confusion dans l'interprétation de la politique étrangère américaine au niveau national, avec deux points de vue opposés : l'un soutient que l'administration Obama tente une politique radicalement nouvelle, tandis que l'autre affirme qu'elle n'est pas très différente de celle de Bush. Il est temps de procéder à une analyse objective de l'orientation de la politique étrangère de l'administration Obama.

Le Panel de sécurité nationale considère que le thème central de la politique étrangère actuelle de l'administration Obama est le « pouvoir de l'équilibre ». Le cœur de ce pouvoir réside dans la nécessité de ne pas poursuivre uniquement l'équilibre des pouvoirs basé sur la puissance militaire (hard power), mais d'utiliser simultanément la puissance militaire et le soft power. Il reconnaît également l'importance des acteurs transnationaux tels que les institutions internationales, en plus des États-nations dans les relations internationales. En d'autres termes, il s'agit de trouver un équilibre à deux niveaux : celui des acteurs et celui de la répartition du pouvoir.

a) Équilibre au niveau des acteurs

Sous l'administration Bush, les États-Unis ont mené leur politique étrangère en s'appuyant sur leurs propres capacités et jugements, plutôt qu'en recherchant la coopération et la collaboration d'autres pays. Bien qu'ils aient cherché des partenariats avec d'autres nations dans la conduite de la guerre contre le terrorisme, la participation réelle de ces pays était très limitée, ce qui suggère que les partenariats de l'administration Bush sont restés au niveau de la rhétorique. Cependant, confrontée à la double difficulté de l'échec de la guerre en Irak et de la crise économique, l'administration Obama peine à mener sa politique étrangère de manière autonome. Le gouvernement Obama cherche à résoudre les problèmes en partageant activement les rôles avec d'autres pays et, le cas échéant, en utilisant des acteurs transnationaux tels que des organisations internationales et multilatérales. C'est là l'équilibre au niveau des acteurs.

b) Équilibre entre puissance dure et puissance douce

L'administration Obama cherche à s'éloigner de l'accent excessif mis sur le domaine militaire sous l'administration Bush, et à rechercher une répartition équilibrée des ressources vers des domaines autres que militaires, tels que l'économie, la culture, la diplomatie et le savoir/l'information. Cela ne signifie pas que la puissance militaire sera complètement abandonnée, mais plutôt qu'elle cherchera un équilibre avec d'autres moyens que la puissance militaire, s'écartant de la dépendance excessive à l'égard des solutions militaires sous l'administration Bush.

La stratégie de l'administration Obama en Asie de l'Est sera fondée sur le concept de « pouvoir de l'équilibre ». Bien que la politique officielle de l'administration Obama en Asie de l'Est n'ait pas encore été annoncée, les récentes déclarations concernant cette politique révèlent deux points. Premièrement, le gouvernement Obama reconnaît que les États-Unis ne peuvent assumer seuls l'entière responsabilité et la charge de la sécurité dans la région de l'Asie de l'Est. Il estime qu'il est temps de partager la responsabilité des problèmes de sécurité dans la région avec les pays de la région. Cela ne signifie pas que les États-Unis adopteront une position passive en Asie. Au contraire, en partageant les responsabilités et en gérant les crises actuelles, les États-Unis entendent consolider leur position en Asie.

Deuxièmement, tout en maintenant la position des États-Unis dans la région Asie-Pacifique, les États-Unis reconnaissent le rôle de la Chine en tant que puissance responsable dans la région. Sur la base de sa croissance économique rapide, la Chine cherche à élargir progressivement son rôle dans la région de l'Asie de l'Est. L'administration Obama reconnaît la croissance de la Chine et estime qu'il faut accepter dans une certaine mesure le rôle et le statut de la Chine dans la région de l'Asie de l'Est.

Pour comprendre l'orientation de la politique étrangère de l'administration Obama, il est essentiel de bien saisir le concept de pouvoir de l'équilibre.

Théorie de l'équilibre hors zone et stratégie américaine en Asie de l'Est

La stratégie de l'administration Obama en Asie de l'Est repose sur 1) l'alliance États-Unis-Japon comme axe fondamental, 2) la Corée/ASEAN/Australie comme partenaires économiques/de sécurité, 3) l'Inde comme partenaire politique/économique, et 4) la Chine, avec laquelle des négociations plus étroites sur la sécurité seront menées si elle fait preuve d'un comportement responsable. En apparence, cela ne diffère pas beaucoup de la stratégie de l'administration Bush en Asie de l'Est.

Certains réalistes soutiennent que la stratégie américaine en Asie de l'Est devrait être une stratégie d'équilibre hors zone (offshore balancing), où les États-Unis n'ont pas besoin de s'immiscer entre le Japon et la Chine, laissant ces deux pays se contenir mutuellement, tandis que les États-Unis en retirent certains avantages. Les raisons invoquées sont doubles : premièrement, du point de vue réaliste, l'Asie ne représente pas un intérêt vital pour les États-Unis qui justifierait des coûts ; aucun pays en Asie ne se développe au point de menacer les États-Unis sans intervention américaine. Deuxièmement, si les États-Unis n'interviennent pas directement, la Chine et le Japon entreront en compétition, et une compétition appropriée dans la région serait bénéfique pour les États-Unis en augmentant leurs intérêts relatifs.

Bien que cette position semble plausible à première vue, elle tend à mettre excessivement l'accent sur les avantages d'un point de vue purement militaire. Le monde actuel est caractérisé par une interdépendance économique accrue et une intégration économique beaucoup plus poussée. Dans un contexte où les réseaux de production mondiaux sont étroitement tissés, tout conflit en Asie aurait inévitablement un impact sur les marchés, affectant directement les États-Unis. Alors que les gains relatifs pourraient bénéficier aux États-Unis, l'argument des réalistes extrêmes manque de réalisme si l'on considère les pertes absolues.

De plus, il ne faut pas négliger les avantages immatériels que les États-Unis ont tirés du maintien de leur leadership dans la région de l'Asie de l'Est. En exerçant un leadership, ils peuvent obtenir des avantages dans divers domaines tels que la sécurité, mais aussi l'économie, l'information, le savoir et la culture. Les réalistes ont la limite de ne calculer les gains et les pertes qu'en termes de sécurité. En élargissant les domaines à l'information, au savoir, à la culture et à l'économie, en plus de la sécurité, il existe des raisons valables de payer le prix du maintien du leadership. Compte tenu de ces aspects, malgré les arguments de certains réalistes, la stratégie américaine en Asie de l'Est ne changera pas radicalement par rapport au passé, et les efforts des États-Unis pour maintenir leur domination dans la région de l'Asie de l'Est se poursuivront pendant un certain temps.

[1] Hillary Rodham Clinton, « Nomination Hearing To Be Secretary of State ». Disponible à l'adresse
http://www.state.gov/secretary/rm/2009a/01/115196.htm

Ce résumé est publié par le Centre d'études sur la sécurité en Asie de l'Institut d'études de l'Asie de l'Est (EAI). L'EAI a créé le Centre d'études sur la sécurité en Asie en janvier 2009 afin de mener des recherches spécialisées et de développer des politiques sur la sécurité régionale en Asie, suite à sa sélection en tant qu'institution de recherche clé de l'Initiative de sécurité en Asie par la Fondation MacArthur des États-Unis.