[第2回MBN-EAI外交戦略シンポジウム] 次期政権の外交戦略

YouTubeリンク：https://www.youtube.com/watch?v=TgTx15-VqRM

東アジア研究所（所長 孫烈）とMBNは11月30日（火）、汝矣島（ヨイド）のグラッドホテルにて第2回MBN-EAI外交戦略シンポジウムを共同開催しました。各セッションでは、米中政策、北朝鮮の非核化と北朝鮮問題の21世紀的解決策、新たな韓日外交、そしてコロナ19後の外交という、主要な4つの外交課題について議論が行われました。

本シンポジウムは、事前登録制のオフライン参加者とオンライン視聴者向けにライブストリーミング配信されるハイブリッド形式で開催されました。

プログラム

f2e34dd1a320d063

f2e34dd1a320d063

f2e34dd1a320d063

영상 스크립트

司会者：皆様、こんにちは。ただ今より、次期政府の対外戦略というテーマで、MBKと東アジア研究院が共同主催する2021外交戦略シンポジウムを開会いたします。本日の司会を務めさせていただきます、MBKアナウンサーのイ・ダムです。よろしくお願いいたします。本日は、コロナ禍という状況を鑑み、事前に申請いただいた会場の参加者の皆様をお迎えしており、YouTubeでも生中継を行っております。

자 그럼 첫번째 순서로 손 12가 시아 연구원 원장님께서 게 회사를 해주시겠습니까 다 뜨거운 박수로 맞이해 주시기 바랍니다 안녕하세요 방금 소개받은 동아시아연구원 원장 소녀 니다 아 저희 연구원과 mba 인 이 공동 주최하는 외교 전략 쑨 보지요 아 차기 정부 대외 정책은 내 첨가 해 주신 여러분들께 감사 드립니다 아 먼저 오늘 회의를 함께 준비해 주신 적이 파트너 기관 입니다 mbn 의 유혹 1 사장님 아 이하 여러 관계자분들께 감사를 드리고 아 또 축하를 해 주시기 위해서 어 아침을 찍어주신 인형 장관님 아 그리고 이 광 제 국회 통일 외교 통일 을 위원장님 김 더욱 국민의 힘 정책위원장 님 아 그리고 패널로 점사 억을 해주신 김성환 교수님 위성 악대 사 님 아 태 영 어 의원님 홍익표 위원님 그리고 끝으로 이 ai 를 대표해서 어 하 영선이 사장님 그리고 전재성 소장님 아 박 원권 교수님들 참석을 해주셔서 대단히 감사하다는 말씀 드립니다

韓国は、その立地や体制の特性上、対外的要因に大きく左右されます。分断の現実がそうであるように、強国に囲まれた地政学的な位置、貿易依存型の経済構造を持つため、国際政治と世界経済の波に、防波堤なしにさらされているような状況と言えるでしょう。そのため、大統領就任後、自らが直接担当しなければならない対外業務が、全業務の実に4、5割に達することに驚くという言葉を耳にすることがあります。したがって、大統領は常に発生する主要な

外交・安保事案を理解し、関連報告の洪水の中で戦略的な方向を定めなければなりませんが、そのためには、就任前から相当な学習と訓練が必要だと考えられます。しかし、大統領選挙の過程や、党内予選を含めた選挙過程において、外交関連事案は、その重要性の割には、あまり争点とならなかったのも事実です。これは、ほとんどの国が同様であり、世界を経営するアメリカでさえ、外交問題を、選挙の当落を左右する「外交選挙」として行ったことはほとんどありません。

韓国の大統領選挙過程も同様です。そのため、その過程での候補者やチームの資質や知識の検証は、かなり表層的に行われているのではないかと感じられます。したがって、数名の歴代大統領を除けば、外交・安保に関する知識が相対的に浅い方々が大統領に当選し、少し誇張して言えば、就任してから学びながら政策を決定するという側面もあったという指摘があります。これは、実務経験のない業種の最高経営責任者になるようなものです。そのため、今回の選挙も、それほど大きな違いはないと考えております。

したがって、見方を変えれば、見識が相対的に不足している可能性のある大統領を補佐する方々の役割は非常に重要であり、政策公約も非常に重要だと考えております。そのため、本日は、両陣営の候補者を支援されている外交・安保分野の専門家の方々をお招きいたしました。この方々は、両党および関係を代表する方々と言えるでしょう。この方々と共に、東アジア研究院とMBKは本日、まず国民外交に関する世論の流れをご紹介し、その中で選定された重要な争点について、両陣営の政策を聞き、討論する時間を設けたいと思います。

続いて、東アジア研究院が出版した「新政府政策提言集」があります。「2022新政府外交政策提言」という政策提言集の内容を中心に、討論を進めていきたいと考えております。大統領候補とキャンペーンチームは、当選に集中するため、当選後の大統領の成功条件について綿密に準備することは容易ではありません。しかし、当選過程や予選過程で、外交政策の目標と公約が比較的疎かにされると、後に実行する際に相当な困難を招き、政府と大統領の権威に傷をつける状況が発生する可能性があります。5年任期の現行制度の下では、発足時の政策が十分に整備されていなければ、相当な困難が伴うことを、歴史を通じて理解しています。

したがって、両政党の候補者とそのキャンプがしっかりとした政策公約を持つことが本当に国益であると考えています。今日の会議がその実現に寄与できることを願い、会社の業務を進めていきたいと思います。誠にありがとうございます。握手をお願い申し上げます。お話をありがとうございます。犬の重要性と合計についても、今日の10号店アプリの大まかな内容を一緒に触れていただきました。リウBM代表取締役の歓迎の挨拶がありますので、温かい拍手でお迎えください。前回、少女の院長が弱い台本を紹介したため、重複してしまったようですので、私は少し準備をしましたが、考えます。代わりに、こうして一緒に座っていただき、閣僚や委員長、会員の皆様、そしてその他の皆様に感謝申し上げます。

今回のイベントを特に準備してくださった少女の院長、ハ・ヨンソン、そして東アジア研究に関わる皆様に感謝申し上げます。大統領選を前に、次期政府の最大の課題が何になるのか、本当に朝鮮半島を巡る様々な外交問題が浮上するのではないかと考えています。今回のシンポジウムがそのために準備されたようです。最近、私たちが経験した要素水の問題や中国リスク、韓国における状況なども影響を及ぼしています。また、最近の文在寅政権が積み上げてきた終戦宣言を巡る朝鮮半島周辺の情勢が、私たちには見えないところで大きく変化していると感じています。

また、米中の対立が今後激化する可能性が高くなっており、それに伴い、韓国の経済はもちろん、外交・安全保障・技術など全分野において、私たちは常に選択を迫られる岐路に立たされる可能性が高まっています。解決すべき問題も無視できません。これまでほぼ最悪の状態にあった韓日関係が、今後どのような形であれ突破するためには、政治的な大胆な決断が必要ではないかという声が今、皆さんの中から出ています。この場には、すべてのテーマを議論するために、与野党の大統領候補のキャンプに外交政策の核心的なブレインたちが集まっています。ですので、今日は大いに期待しています。次期大統領が外交分野で成功するためには、どのような戦略を持つべきか、また、コロナ後の世界がどのように展開されるのかが、今日重要なテーマとして扱われると思います。ですので、今日私たちMDMと東アジア研究院が準備したこのシンポジウムが、次期政府の外交戦略の鍵となることを期待しています。

そのような貴重な場になることを期待しています。ありがとうございます。ここで、ナムビ代表取締役がシンポジウムの意図を一緒に説明してくださいます。これから、貴重なご足労をいただいた皆様の祝辞が続きます。まず、インヨン通じて、ブサン氏の祝辞があります。皆さん、大きな拍手でお迎えください。皆さん、こんにちは。統一部長官のインヨンです。今日は第2回外交戦略シンポジウムの開催を心から祝福いたします。まず、意義深い機会を設けてくださったソン10東アジア研究院長、そしてMBN代表取締役の方々に感謝の意を表します。

祝辞を伝えてくださるイ・カンジェ国会外交統一委員長、そしてキム・ドウ国民の力政策委員長にも貴重なご足労に感謝申し上げます。何よりも、今日の次期政府の対外戦略に関する議論で司会を務めてくださるチョン・チャンウォン政治部長、そしてハ・ヨンソン理事長にも感謝申し上げます。また、討論を準備してくださったウィ・ソンナム前大使、キム・ソンハン前次官、チョン・ジェソン所長、そしてパク・ウォンギョン教授、ホン・イクピョ民主党議員、テ・ホ国民の力議員にも感謝の意を表します。今日、様々な視点を持つ専門家の皆様が参加されることから、韓国の外交統一戦略を一層発展させる力があり、また建設的な議論の場となることを期待しています。

尊敬する皆様、今、世界秩序は非常に大きな転換期を迎えています。米中の戦略的競争が続く中、コロナウイルスや気候変動などは人類の共同の意志と能力を試す試金石となっています。このような変化の中で、私たちは朝鮮半島問題を非常に厳しく、また巧妙に進めなければならず、韓国の未来を新たに構築するための戦略を策定していかなければなりません。皆さんもご存知の通り、朝鮮半島問題は非常に複雑で多層的です。

南北間の問題でありながらも国際的な問題であり、私たち内部の共感を基に推進しなければならない挑戦的で未来志向の課題です。ですので、私は、私たちが揺るがない指針として、3つの基礎をしっかりと築く努力をしなければならないと考えてきました。まず、南北間の対話と信頼に基づく南北合意をしっかりと実践する必要があると思います。74年の南北共同声明や91年の南北基本合意、そして6・15南北共同宣言や14年の正常化宣言、427の板門店宣言、9月の平壌共同宣言など、これらの南北合意は、南北関係の発展のために歴代政府から現在に至るまで苦労して作り上げた重要な成果です。

私はそれ自体が尊重され、実行されるべきだと考えています。もちろん、どちらか一方に責任が与えられるのではなく、当然にお互いに協力し、対話を通じて合意の履行と相互信頼の構築のために努力をしなければならないと申し上げたいです。第二に、持続可能な平和と統一政策の策定のためには国民的合意と共感が必要だと考えています。その一環として、私たち市民社会は過去4年間、保守、中道、親北、そして宗教界が参加する社会的対話を進めてきました。様々な国民の考えを統一国民協約という合意文にまとめ上げています。

このような統合的な努力の成果を政府と政治界が重く受け止め、積極的に受け入れ、政策として完全に実践していく必要があると考えています。国民的共感と市民的合意に基づくならば、朝鮮半島の平和と統一の議論は当然に私たち国民に期待と希望を与える成熟した建設的な次元へと発展していくことができると信じています。最後に、南北関係の進展を基盤に国際社会の支持と協力を得る構造を創出するために、私たちは絶えず努力しなければなりません。

돌아보면 지난 2000년 또 2018년 과 같이 남북대화의 구심력이 마련될 때 또 커져 나갈 때 우리는 국제적 공조 속에서 한반도 평화 정세를 주도할 수도 있었습니다 역으로 남북관계가 후퇴 했을 때 한반도 문제에서 우리가 소외되거나 한반도와 그 주변에 평화 정세는 약화되고 또 나빠지고 긴장이 고조 되기도 했었습니다 따라서 남북 의대와 협력이 복원될 때 최근 심화되는 미 중에 전략 경쟁 속에서도 한 번 돈은 대립의 무대가 아니라 평화를 위해 함께 나아가는 또 함께 기여하는 협력과 어 공전의 공간으로서 더욱 확고하게 자리잡을 나갈 수 있다고 저는 생각합니다

このプロセスを通じて、朝鮮半島の平和が南北を超えて東北アジア、ユーラシアに平和と繁栄の秩序として拡張されるという共同のビジョンと大胆な想像力を、私たちはより説得力を持って国際社会に提案できると期待しています。尊敬する皆様、私たちの政府は2017年の発足直後から朝鮮半島問題の当事者として非核化、平和体制、南北関係の包括的かつ並行的な発展を積極的に模索してきました。また、バイデン政権発足直後から、韓米は緊密に調整しながら外交と関与に基づいた対北政策を導出してきました。

現在、終戦宣言の推進と対北人道的協力を韓米が共同で議論しており、アメリカは北朝鮮に対していかなる敵対的意図もないことを強調し、オバマ政権やトランプ政権の下での条件のない対話と実用的な非核化解決策の可能性も開いていると判断しています。一方で、軍事的緊張の条件や軍事的緊張を引き起こす懸念がある中で、いわゆる先行条件を掲げながら対話の可能性を探るなど、2020年に大きく増加した朝鮮半島情勢の不確実性は、2021年現在、相対的に安定しており、南北間の通信連絡が10月初めに再接続され、正常稼働していることから、少なくとも南北対話の基盤は維持されていると評価したいと思います。

全体的に見て、朝鮮半島情勢は再び変化の入り口にある流動的な状況に位置しており、私はこう言いたいと思います。対話のモメンタムをさらに生かして、より大きな平和のサイクルに進むのか、それとも緊張が長期化し、東北アジアの新たな緊張が高まるのかは、全て私たち次第だと考えています。ですので、私は今日この場で皆様からの言葉を真剣に傾聴したいと思います。今日、この意義深い場にご参加いただいた内外の貴賓の皆様、今、季節が秋の終わりを迎え、完全な冬に入ろうとしています。

自然は逆らうことはありませんが、朝鮮半島の歴史は正しい方向に進展していくと私は信じています。私たちの政府は急ぐことはありませんが、だからといって私たちの前に残された任期中にやらなければならないことがあれば、ためらうことなく最後まで朝鮮半島の平和情勢を作るための全ての努力を尽くしていきます。次期政府に対する戦略も、国際社会が信頼する変化、国民が共感する変化、そして北側が応じることのできる変化を模索していくことを期待します。

私たちの朝鮮半島が平和共存と共同繁栄という新しい未来に向かうことができるよう、今日ご参加いただいたすべての皆様がその機会の扉を共に開いてくださるよう、丁寧にお願い申し上げます。ありがとうございます。研究所の皆様、調査をしていただき、心から感謝申し上げます。良いお言葉があり、心を込めて非常に内容が豊かで温かいものでした。少しイベントが遅れているため、簡単なご挨拶をお願い申し上げます。次に、国会のスケジュールに従って、少し順番を変更しました。キム・ドウ国民の力政策委員長の祝辞をまずお聞きします。

今後ともよろしくお願いいたします。握手をお願い申し上げます。私は国民の力政策委員長キム・ドウです。MBNとアジアが共に良くない状況にある中で、政府の外交戦略シンポジウムの開催を心から祝福いたします。この場を設けてくださったウユ・オギル代表取締役、そしてソン10院長、また関係者の皆様に感謝の意を表します。文在寅政権の5年間の統一政策を振り返ると、果たして何点になるでしょうか。南北関係や韓中関係はどうでしょうか。私たちは気を使わず、しっかりと意見を述べながら国益を守っていると見ているのでしょうか。

また、米国との信頼関係は堅固に維持されていると見ているのでしょうか。韓日間の関係は、解決の糸口が見えていますか。米中間の協力が対立の中で、私たち韓国が進むべき方向は設定されていますか。非常に複雑多様な外交問題が私たちの前に立ちはだかっています。そのため、私たちはこれまで以上に複雑に絡み合った外交方程式を解かなければならない課題を抱えています。より精緻で緻密な統一外交戦略が絶対に必要です。

今こそ、より理性的で冷静な視点を持つべき時だと考えます。南北関係だけでなく、韓米同盟、韓中外交、韓日関係など、急変する国際情勢を綿密に分析し、足並みを揃えて機敏に対応しなければなりません。世界は今、コロナウイルスと戦争をしています。ウィズコロナの状況がウィズコロナに移行する前に、変異ウイルスの恐怖が広がっています。そのため、外交的には危機と対立を引き起こす可能性があり、協力と連帯の機会にもなるかもしれません。

私たちは危機を機会に変え、国際社会との連携を強化する外交戦略を採用しなければなりません。私たち韓国は、今や経済10大国として分類されています。誰かが新しい道を切り開かなければならないという意味でもあります。その意味で、次期政府の外交統一戦略を構想する今日の場は非常に意義深いと考えています。ご準備いただいた皆様に感謝申し上げます。ありがとうございます。これはキム・ドウ国民の力政策委員長の祝辞でした。すぐに、イ・カンジェ国会外交統一委員長の祝辞があります。順番を守っていただき、準備をたくさんしていただいたので、温かい拍手でお迎えください。

はい、常に井戸を掘る前には井戸を掘った人を忘れないようにと言われていますが、私たち東アジア研究院のハ・ヨンソン院長、そしてMBNの皆様に大きな拍手をお願い申し上げます。少し簡単な祝辞よりも、一度考えてみてほしいと思い、30分ほどお話しさせていただきます。私たちは夢を持って生きる民族でしょうかという問題について、私たちが見ていると、全国時代を終えた独立と明治維新がなければ、今日の日本は存在しなかったでしょう。ドイツもビスマルクの2度にわたるドイツの統一がなければ、今日も道はなかったでしょう。

イギリスも同様に、周辺国の統合がなければ、今日のイギリスは存在しなかったでしょう。アメリカもリンカーン大統領が連邦を作らなければ、13の州に分かれた国に過ぎなかったでしょう。それでは、私たちはこの国、つまり朝鮮半島を一つに統一しようとする熱望を持つ指導者がいるのでしょうか、そしてその夢を持って生きているのでしょうか、ということについて一度考えてみる必要があると思います。国家の目標を明確にする必要があります。第二に、現在、産業革命後の技術革命の世界秩序の変化と同じ時期を迎えていると考えています。

世界秩序の転換の基本的な軸の根底には、スフィンクスの問題を解く者に機会が訪れるということがあります。問題を解かない限り、人間は死ぬのです。しかし、結局私たちに挑戦しているのは、デジタル先導国が誰になるかということです。第二に、韓国が気候変動の先導国になるのかどうかということです。アメリカと中国の今後50年間の競争の中で、私たちはどう生き残るのか、また、120歳まで生きる人間が出てきたため、60歳で引退した後、60年間何を食べて生きるのか、既存の社会福祉システムを根本的に変える新しい秩序を作り出す者が、文明の主人公になると考えています。

それがどの国になるかはわかりませんが、アメリカの時代は終わり、ヨーロッパの時代も来ないでしょう。アジアのどこかに新しい時代が来るでしょうが、その都市がどこになるかはわかりません。私たちは果たしてこの文明の主人公になるにふさわしいのか、同じ試験問題を誰が最初に解決するのかということが、世界秩序の再編の機会の主人公が誰になるのかを考えなければならないと思います。また、平和の問題についてですが、私たちは過去に3度の戦争を経験しました。

今も朝鮮半島周辺を取り巻く武器体系は、世界最先端のすべての武器が集まっています。平和というものがいかに切実で重大な問題であるかを考えなければなりません。私たちは実際、北核問題を金泳三政権から始めて6回の情報解決をできていません。アメリカの政府は4回変わりました。では、果たして平和の問題をどう定着させるのかという点について、根本的に考える必要があると思います。第二に、南北分断の問題は、すでに壬辰倭乱の時から出てきた問題です。

清日戦争の時も朝鮮分割が出てきた問題であり、今も同様です。では、私たちの指導者たちは本当にこれを平和の問題として根本的に考え、平和統一に向かうにはどうすればよいかを考えてほしいと思います。そうしながら、私は一つの方法を提案したいと思います。国連事務総長からインスピレーションを得たのですが、国連事務総長になってみると、アフリカの首脳会議や中東の首脳会議、南米の首脳会議などがある中で、東北アジアでは首脳会議がありません。韓国、中国、日本の首脳が集まる基本的な会議が開かれていないのです。そういう意味で、東北アジアの未来を解決するためには、アメリカ、中国、日本、ロシア、北朝鮮、モンゴルの7カ国が集まる東北アジア首脳会議を作る必要があるというのが、国連事務総長の潘基文総長の考えでした。

次に、私たちは休戦線を越えて平和体制に移行する必要がありますが、ある一定の時期には南北FTAを考えなければなりません。ノムヒョン大統領は、韓米FTAの意味は南北FTAであると言いました。金正日委員長に南北FTAをしようと言ったところ、金正日委員長はFTAとは何かと尋ねました。結局、一つは北朝鮮の体制をどう保障するのかという問題であり、もう一つは北朝鮮が核を放棄したときに、誰がいつ、どのように、いくらを出して北朝鮮の経済を再建するのかという問題です。核を放棄する際には5000億ドルを作ってあげると言うだけではなく、どのような再建プログラムを持っているのか、私たちはマシャルプランのようなプランを持って北朝鮮を説得しているのかという問題を考えると、南北FTAも一度考えてみてほしいと思います。

技術戦争の時期が来ました。アメリカと中国は原則技術が強いです。そこで、私は提案をしたいと思います。私たちは世界中でアジア人が集まる世界的な技術競技会を韓国で開催する必要があります。韓国のサムスンや大規模資本、ネイバーやカカオなどを使って、少なくともアジアの技術競技会を開催し、ここで技術の画期的な進化を促す必要があると考えます。第二に、AI100という、今後再生可能エネルギーを使用しなければ物品を購入できないというのが、マイクロソフト社の世界的な企業の戦略です。ですので、私はAIマック大会を韓国で誘致する必要があると考えます。

そうして、世界の一流企業を韓国に呼び寄せ、なぜ人類が機会を克服しなければならないのか、また、競争を克服する技術競技会で韓国が先を行く国であるということを作り出す必要があると考えます。もう一つ、現在韓国で最も有名な人はBTSです。私たちは、国連の平和維持軍を超えて、今や人類は気候変動に対応する軍隊を作る必要がある時が来たと考えています。先日、国会でBTSが兵役免除を受けるべきかどうかという議論がありました。

私たちが数十年前に李炳周作家が、スペインのマリア・カラスとイミ・ジャクソンの違いは何かと書いたことがあります。クラシックで成功した人々は兵役が免除されます。私たちがBDSという大衆音楽を開いた人々に対しても同様の規制を持つ必要があると考えます。しかし、国民は国防の義務を重視するなら、私たちは気候変動に対応する部分を作り、参加することで、軍生活をしながら私たちの軍の楽団があるのではないでしょうか。

そうすれば、世界中を回りながら、気候変動を克服するというメッセージを私たちのBTSに伝えれば、私たちの国、韓国を愛する友人をたくさん作ることができるでしょう。私たちは過去のビートルズというグループが世界中の多くの若者に反戦思想を起こし、新しい文化革命を成し遂げたことを思い出します。私たちはBTSをこの面で一度試してみると良いと思います。最後に、インド太平洋戦略も良いですが、私たちの戦略は何ですか。そう考えると、北極が高くなっています。そうなると、最終的には私たちがヨーロッパまで行くことができる北極航路が開かれ、氷が溶けてカナダやアメリカまで行くことができる北東航路が開かれます。

これは人類史上初めてのシルクロードであり、中国とローマを結ぶ道であり、コロンブスがヨーロッパとアメリカ大陸を結ぶ道でしたが、今はインターネットが世界を一つの道で結ぶ新たな道であると考えています。この道が開かれれば、アメリカ、中国、日本、西側、ロシアは動的な経済エンジンを開発することができるでしょう。

この経済エンジンを作るためには、北朝鮮を平和の問題として解決しなければ、この道は開かれません。したがって、私たちはこのナビプロジェクトという巨大な私たちの論議を持ち、周辺国を経済的利益で説得し、また日本は東京の右側の太平洋連合を発展させているため、日本からは米国の発展地域であり、韓国はすでに発展地域です。こうして、私たちがこのナビプロジェクトというプロジェクトを提案し、周辺国を選択して、私たちの戦略で一度挑戦する国になれたらと思います。

最後に、私たちがシンガポールのように生きると、シンガポールは世界一流のアイデアを持つシステムがあります。私たちがシンガポールのように働くと、約3億5000万ドルになるでしょうし、シリコンバレーのようになれば、世界の3位の国になるでしょう。この場では一つ提案したいのですが、アジアの現在の多国籍企業と国際機関が7400社入っています。その7400社の中で、韓国にある多国籍企業と研究所は92社に過ぎません。

残りの3000社から4000社はシンガポールや香港に集中しています。これらの多国籍本社と世界的な研究所が韓国の地に来るとき、私たちの自尊心も守られ、国力も高まり、世界の中で愛される国になることが、私は本当の世界戦略だと思います。単なる国際政治戦略ではなく、今や経済と技術のない外交は存在しないという新しい国を共に築いていければと思います。ありがとうございます。

続いて、記念写真撮影を行います。国の外交安全政策を論じる貴重な場ですので、貴賓の皆様をお招きし、舞台の前でしばらく記念写真撮影を行います。少々前にお進みください。記念写真撮影を行います。まず、子供たちを着用した状態で一度撮影を行い、もう一度、着用して出てきていただければと思います。

今日の基調講演は、ソン10東アジア研究院院長が、東アジア研究院の世論調査発表内容を基に行います。ソン院長を大きな拍手でお迎えください。私の手が上がってきていますが、時間がかなり遅れているようですので、元々は15分程度で世論調査結果を発表し、紹介しようと思っていましたが、時間がないため、できるだけ早く進めるようにしたいと思います。

世論調査については、今日は政策に関する回顧を行いますので、専門家の方々が討論を行いますが、一般市民が主要な外交政策事項についてどのように考えているかを調べることが必要ではないかと思います。今日の外交は外交の民主化という言葉があるように、国民の支持を得る方法で外交が進められるべきですので、現在の国民が一般市民として考えていることは何かをしっかりと調べていきたいと思います。

簡単に言えば、世論調査の方法については詳しくお話ししませんが、対象は名簿を基にしたウェブ調査を行いました。年齢は20代、30代、40代、50代で、こうした分布になっています。20代は15%、30代は15%、40代は19%、50代は20%、60代以上は30%という構成になっています。結果として興味深いのは、私たちが世論調査を行い、各分野においてイデオロギー傾向や支持政党などを尋ねたことです。

興味深いことに、調査対象者の28%は進歩的であると自己認識しており、保守的であると認識しているのは26%で、ほぼ同じです。そして、中道層がかなり厚く出ていることがわかりました。先ほど、イ・グァンジェ議員が言及されたように、私たちのアイデンティティに関連する問題です。朝鮮半島を平和国家と見る人々、そして経済を重視し、経済先進国にならなければならないという意見、さらに普遍的価値と規範に基づく中道的な立場を取るべきだという意見、最後に強大国にならなければならないという意見があります。

全体的に見ると、私たちの研究者たちは非常に驚きました。なぜなら、依然として朝鮮半島中心の思考があり、韓国が入っていると考えていますが、一般国民も約30%がそう考えている一方で、23%程度は地球規模で普遍的価値と規範の制定に積極的に貢献する中道的な立場を取るべきだと考えていることが示されました。これを年齢別に見ると、20代が非常に大きな貢献をしていることがわかります。また、予想される通り、特に高齢世代が上がるにつれて、朝鮮半島の平和を重視する傾向が見られます。

直面している脅威については、早く進めると、非常に興味深いことに、コロナ19と感染症の拡大という復元危機、または健康に関する危機が最も高く出てきました。もちろん、微妙な差はありますが、次に米中戦略競争、そして貿易や先端技術競争がほぼ同じくらいの割合で出てきました。その後、伝統的な問題である北核は相対的に34%であり、気候変動や環境についてもかなりの関心が寄せられました。

これを見れば、直面している脅威の認識が、国民は北核などを見ているのではなく、かなり多面的に見ていることが分かります。さまざまな脅威意識を持っていることがわかります。これが次期政府の最優先外交課題として浮かび上がっています。ここで見れば、やはり食べていく問題に最も関心が高いと思います。経済外交を強化する必要があります。ここに経済外交は、前ページに出ていた貿易や先端技術競争に対する懸念がすべて反映されています。

このように、直面している脅威について国民は北核問題だけでなく、さまざまな側面から見ていることがわかります。これが次期政府の最優先外交課題として浮かび上がっています。ここで見ると、やはり食べていく問題に最も関心があるようです。経済外交を強化する必要があります。ここでの経済外交は、前ページに出ていた貿易や先端技術競争に対する懸念が反映されています。

次に、感染症に関連する外交や気候変動環境外交を強化する必要があるという意見が出ており、韓米同盟がその次に続いています。そして、南北の交流協力の拡大と非核化の進展のための国際的な協力が求められています。この二つを合わせると、約30%から34%程度になり、経済危機の次に上昇しています。ですので、無視されることなく、外交課題もこのように分散して均等に分布していることがわかります。最も重要な外交関係は韓米同盟であり、韓米関係が最も大きな割合を占めています。

これはどちらかに偏ることなく、結果的にこの世界を共に動かさなければならないという国民の意思が表れているのではないかと思います。これは同盟が最も重要であることを示していますが、対米同盟は軍事同盟だけでなく、経済や先端技術協力も含まれています。先ほども多くの経済問題や経済外交に対する国民の期待がここに込められています。特に進歩陣営では、対米関係の構築を強調していることが読み取れます。

同様に、二つの問題があります。第一に、歴史問題を解決する必要があるということが40%で、驚きました。多くの経済、技術、安全保障、環境などの未来志向の協力を優先的に推進する必要があるということが35%で、実際には歴史問題の解決とほぼ同じくらいの割合で出ています。これも現在の国民の意識の流れを読み取ることができると思います。最後に、対中政策の優先順位についてですが、対中政策の優先順位も、どのようにするかということが目立たない問題です。

南北関係に関しては、26%が韓米関係に基づいており、約60%程度の比重を占めています。そして、議論をしている方々は、米中競争への対処を挙げています。今から4つの重要な外交課題について簡単にお話ししますが、まずは対北政策です。私たち東アジア研究院では、対北政策について、体制の関与と抑制について話しています。経済体制と南北交流を通じた関与、そして安全保障体制の強化を通じた北朝鮮の抑制、軍事力の抑止などがあり、これらはほぼ同じ程度で国民に支持されています。

さまざまな比較的多くの問題に対して、中国との協力が必要ではないかという視点が示されています。今回の世論調査で私たちが読み取れたのは、今申し上げたこととともに、アメリカに対する好感度がかなり上昇していること、そして中国に対する好感度が非常に低いということが大きな発見です。この図を見れば、中国に対する印象は、日本に対する印象よりも悪く、良い印象は日本の半分にも満たないレベルです。したがって、韓国社会における反中感情が非常に深刻なレベルにまで達していることがわかります。これは対日政策において反日感情がかなりの負担となっているように、今後の対中政策においても韓国社会の底辺にある反中感情をどのように扱っていくかという問題が浮上しています。ですので、簡単に言えば、

中国の台頭を圧倒的な脅威として考えており、今後の世界秩序を主導する国も中国をあまり好意的に見ていません。経済覇権が終わる頃には、米中の関係がほぼ同じになるのではないかと思います。それにもかかわらず、10年後の世界の覇権は依然としてアメリカが握るだろうと韓国の人々は見ています。また、中国国内の人権弾圧に対しても、韓国国民の61%が対処すべきだと考えています。これは日本が世界で最も中国に対して批判的な視点を持っている国だと言われていますが、日本の国民よりも非常に高い数値です。ですので、時間がないため、二つのポイントだけ簡単に指摘させていただきます。

例外は中国です。中国については進歩・保守を問わず、ご覧になったように好感度が10%と、進歩・保守に関係なく相当に否定的な見方を持っています。したがって、対中政策については進歩と保守の間の亀裂はあまり見られません。しかし、こうした状況になっていることについては、皆がかなり憂慮している点を指摘し、最後にMZ世代、すなわち2030世代の問題です。MZ世代には二つの特徴があります。第一に、気候変動・環境、あるいは感染症などに対する脅威認識の感度が、既成世代よりも非常に高いことです。

それは、スライドに見られるように、コロナと気候変動が挙げられています。また、貿易や先端技術摩擦に対する感度も相当高く出ています。したがって、既成世代とMZ世代との間の、こうした安全保障認識における違いなども、今回我々が発見することができたと申し上げながら、これにて一応の結論とさせていただきますが、議論の過程で反映させることといたします。ここで私の発表を終わります。ありがとうございました。はい、ありがとうございます。本日議論する内容について、基本的な国民の認識を様々な調査を通じてお話しいただきました。

それでは本格的なセッションに入りますが、準備のためにしばらく休憩時間を取り、舞台の準備をいたします。はい、それでは本格的にセッションに入りたいと思います。最初のセッションのテーマは「外交大統領として成功するには」です。与野党の大統領選挙キャンプで外交・安全保障戦略の総責任者を務められたお二人をお招きしました。まず、このセッションの司会を務めていただくお二人をご紹介します。MBNのチョン・チャンウォン副局長、そしてソル・フン東アジア研究院院長です。拍手をお願いいたします。それではマイクをお渡しします。進行をよろしくお願いいたします。

マイクは作動していますか？はい、少し前に発表を終えられた東アジア研究所のソン・ホドン所長と共に司会を務めるMBM政治部のチョン・チャウォン部長です。所長が少し息抜きをされている間に、貴重なご出席者お二方をご紹介いたします。まず、共に民主党のイ・ジェミョン選挙対策委員会の元駐ロシア大使で、実用外交特別委員長を務めていらっしゃるウィ・ソンナク委員長をお迎えしました。ようこそお越しくださいました。次に、国民の力のユン・ソクヨル選挙対策委員会の元外交部次官で、外交・安保・統一分科諮問委員を務められたキム・ソンハン高麗大学教授をお迎えしました。

残り99日となった次期大統領選挙で、与野党を問わず、国益のための道を探るべき時期ではないかと思います。そのような点で、本日お二方からいただくお話に大きな期待を寄せております。時間も限られておりますので、早速最初の質問に移らせていただきます。16日、バイデン大統領就任後初の米中首脳会談が開かれました。当初の予想よりもかなり冷え込んだ結果になったのではないでしょうか。すぐに北京オリンピックのボイコット発言まで出るほどでした。米中対立の中で、私たちの選択肢はどのようなものになるのか、非常に気になります。まず、今回の米中首脳会談をどのようにご覧になったか、お聞かせください。

キム・ソンハン教授、お願いします。米中の競争は並々ならぬものがありますね。そして、今の米中競争というのは、過去の米ソ冷戦とは多くの点で異なりますが、それでもその規模においては、地球規模で全方位的に大きな影響を及ぼしています。韓国の外交にも圧倒的な影響を与える外的環境になったと言えます。さらに、バイデン政権になってからは、より強力な対中牽制を行っているため、先ほどの会談が非常に注目されていました。そして、アメリカが首脳会談を行いましたが、我々が予想していたよりも、まずまず良い結果だったと考えています。

なぜなら、両者が競争、対立、協力をしながらも、できる限り衝突を避けようとする意思を持って対話を行ったと見られます。特に、今後関係を規定していく様々な領域での協議体を作ることにしたという点で、比較的肯定的な側面を見出すことができます。その中には、北朝鮮の核問題やイランの核問題に関する対話も含まれています。これは期待される部分であり、また大きな関心事となっている台湾問題などについても、互いに極端な可能性を避けようとする意思と努力が垣間見えたため、とてつもなく良い結果とまでは言えませんが、我々を少し安心させました。

そして、両者がある程度の節制の中で関係を築いていこうとする意思があることを発見しました。大統領選挙についてもご発言いただきましたが、米中の戦略競争は並々ならぬものがありますね。そうですね。最近、米中両首脳が会談を行ったこと自体が、対話を通じて両国関係を管理していこうとする、それなりの意思が垣間見えるという点で肯定的です。しかし、やはり首脳会談の過程でも、アメリカが中国を見る視点は、やはり普遍的な価値に反する、ある種の反民主主義国家としてのイメージを浮き彫りにしました。

それに対して、習近平国家主席も相当な不満を隠さなかったでしょう。人権問題など、そのような中で、やはり軍事、経済、先端技術分野で両者の競争が非常に激しく展開されているという点を、首脳会談を通じて確認することができました。また、その後にバイデン大統領が北京オリンピックのボイコットを示唆しました。全体的に、米中両国間の関係があまり良くないため、首脳会談を開催した側面もありますが、アメリカ国内の全体的な雰囲気が、先ほどのウィ所長からも反中感情についてお話がありましたが、アメリカ国内にも反中感情が少なくないため、一時は80%近くまで達していました。最近は10%前後を行き来していますが、そのような国民感情を反映した側面も無視できません。したがって、私たちの立場としては、このような米中両国の関係を注視しながら、私たちが取るべき、イシュー別のスタンス、と言いましょうか、そのようなものが非常に精密に

準備されなければならないのではないか、と考えています。では、お二方のご意見を伺った上で、追加で質問を一つさせていただきます。米中競争の中で、韓国が今後、現在もそうですが、直面するであろう大きな問題は、アメリカの大中戦略の核心の一つである、アメリカの同盟ネットワークおよびパートナーシップネットワークの拡大・強化です。その観点から、最近のCSISのカート・キャンベル氏の発言を見ると、同盟とクアッド、そしてオークスなどのネットワークを積極的に拡大していくべきであり、その中で韓国は非常に重要なパートナーになるだろう、と。これは、ある種のクアッドのような場合、そしてオークスはオープンアーキテクチャと呼ばれ、参加できる構造ですが、それでは、アメリカ政府がこのように要請してきた場合、韓国政府はどのように対応すべきか、この問題については、特にアメリカも指摘していますが、同盟拡大というのは、結局、習近平が最も苦しむ部分ではないか。それは逆に言えば、中国が非常に

敏感に受け止めることですが、そのような米中の敏感な競争の中で、韓国は次期政権としてこの問題をどのように扱うべきか、それが気になります。どちらの方からでも結構です。はい。米中競争にどう対処するか、これは私たちの外交における最大の懸案だと考えています。北朝鮮の核問題以上に、ある意味ではそれよりもさらに重大な問題だと考えていますが、これまで私たちの国内には、同盟国であるアメリカにつくのが良いのか、台頭する中国につくのが良いのか、あるいは事案ごとに、その時の国益を最大化するのが良いのか、といったいくつかの考え方がありました。

政府は概して、どちらかの立場を明確に定めたわけではありませんが、事案ごとに国益を最大化する方向で進んできたと考えています。その結果、両国からの牽引力が大きくなり、米中競争が激化するにつれて、私たちがより大きな牽引力に置かれることになった、と考えています。したがって、私たちがどうすべきか。両者の圧力に敏感に反応するのではなく、そうすればするほど、自ら招いた圧力に苦しむ懸念があるとさえ思います。むしろ、私たちとしては、より単純明快な基本原則から出発するのが良いのではないかと考えています。

アメリカは私たちの同盟国であり、中国は私たちのパートナーです。ですから、やはり同盟国の方がより近い関係と言えるでしょう。それが一つの明快な出発点だと考えています。もう一つは、価値観の問題です。私たちは中国よりもアメリカと共有する価値観が多いのです。事実、私たちはこの100年ほどの過程で、アメリカと共有する民主主義と市場経済の価値を追求し、計り知れない成果を達成しました。韓国のように、植民地から出発して民主主義を実現し、経済先進国になった国は、世界に一つだけです。

そのような価値観とアイデンティティに基づいた外交政策を行うべきだと考えるならば、やはり私たちはアメリカにより近い座標と方向を設定せざるを得ないと考えています。しかし、中国のように台頭し、私たちの隣国であり、経済的に多くのつながりがある国、そして朝鮮半島の平和と安定、統一に至るまで大きな影響力を持つ国と、あまりにも遠い関係を維持することはできないでしょう。中国とも常に良い関係を維持しなければならないため、その程度の座標、アメリカには近く、中国には遠すぎない座標を持って臨むべきだと考えます。

そうしながら、現在アメリカが追求している様々な、司会者様がおっしゃった同盟の強化、クアッド問題、オークス問題などに対処していくならば、韓国の対処方向は常に一貫性があり、一次元性があり、予測可能になるのではないでしょうか。米中の間で揺れ動くよりも、一定の方向性を持って対処することが、対米関係のためにも、健全な対中関係のためにも、より良く、政策を扱うすべての人々にとって重要な指針となるのではないでしょうか。

視聴者の皆様もご存知の通り、ユン・ソギョル候補は、韓米同盟を中心に、相互尊重に基づいた韓中関係を発展させていく、という方針を何度も表明しています。そこには様々な内容が含まれていると考えられます。皆様もよくご存知のように、アメリカと中国をそれ自体で比較すると、大きな差はないように見えるかもしれませんが、アメリカが中国より強いのは、まさにアメリカの同盟ネットワークから来ています。アメリカは数多くの国と同盟を結んでいますが、まだアメリカと同盟を結びたくないという国は現れていません。それが、ある意味、アメリカが持つ、中国が持っていない莫大な力と言えるでしょう。

そのような国と同盟を結んでいるため、韓国としては、このような地政学的な限界を、そのような同盟、さらにはネットワークを通じて克服していくことが、戦略的に非常に有利であるしかない、と強調したいです。もしユン・ソクヨル候補が次期政権を担うことになれば、すでに何度も表明していますが、韓米包括的戦略同盟、韓中関係は相互尊重、そして尊敬の分離という原則が働く中で、協力関係を深化させていくでしょう。

そして、クアッドとオークスについてですが、クアッド問題については、漸進的なアプローチを取ると、すでに意見を表明しています。皆様もよくご存知のように、クアッドの傘下に3つの分科会が作られました。PEF、気候変動、そして先端技術です。これらの分科会に韓国が積極的に参加し、アジェンダ設定を行い、韓国の意見を表明することで、韓国もまた地域の平和と安全に不可欠な存在であると認められ、クアッド参加が本格化した際に、韓国の順番を積極的に検討していく、という漸進的な立場を表明しています。

そして、オークスについては、特にオークスプラスについて言及したわけではありません。ウィ所長がオープンアーキテクチャ、開かれた協議体という立場を維持していますが、他の国々を積極的に参加させる努力はまだ公式化していませんが、オークスのような、アメリカが持つネットワークに協調的、協力的な関係を維持しながら、韓国が様々な国益を最大化する努力を、次期政権が追求していくのではないかと予想されます。

議論が少し具体的なイシューに入ってきたので、一つだけ補足します。クアッドについてです。クアッドと韓国はどう向き合うべきか、という問題です。イ・ジェミョン候補は、クアッドと協力する道を探すべきであり、探せると考えている。インドもそうではないか、という問題を提起したことがあります。つまり、インドはアメリカと同盟国ではありません。同盟国ではないインドも協力している領域を、同盟国である韓国が協力できない理由はない、という認識を持っています。

それほど同盟の重要性、そして私たちが先ほど申し上げたように、植民地から民主主義を実現し、先進国になるまでの過程で、アメリカが与えてくれた助けと支援に感謝する立場を、アメリカ人に会うたびに強調しています。それほど同盟に対する中心を持っており、同時に中国との関係もよく調整し、米中関係において韓米同盟を基盤に中国との戦略的パートナーシップを発展させていくという立場を持っていることを補足します。はい、お話ありがとうございました。最初の質問から、非常に鋭いテーマについて、率直にお話をしていただき、感謝いたします。

まず、クアッドの部分について、お二方の意見が出たようです。クアッド加入については、ひとまず肯定的に検討するが、中国との関係を考慮して、どのようなアプローチや速度にするかは考慮すべきではないか、というご意見だと理解してよろしいでしょうか。では、時間も限られていますので、二つ目の、本日お話ししたいことがたくさんあります。二つ目のテーマに移りたいと思います。南北終戦宣言についてお伺いします。文在寅（ムン・ジェイン）政府は、南北終戦宣言を推進しています。

政治的な意味合いだと話しており、一部で提起されている韓米連合軍司令部の解体までには至らないだろう、と話していますが、受け止める側では解釈が分かれているようです。お二方の意見を、南北終戦宣言についてお聞かせください。終戦宣言についてお話を聞く前に、まず非核化から話を始めたいと思います。対話交渉を長く経験した経験から言いますと、非核化を達成するには、平和問題を語らずにはいられません。なぜなら、北朝鮮の核問題の根源は、非常に複合的であり、その中には安全保障上の不安や、経済的な要因など、様々な要因があるため、平和と安全の問題が論じられなければ、非核化の実現は難しいのが事実です。

しかし、終戦宣言というのは、平和プロセスの一つです。これを通じて、平和と安全を通じて非核化を改善し、また平和プロセスが進展することを通じて、非核化プロセスを進展させる、という好循環的なシナジー効果を達成するための、一つの部分的な動きです。したがって、まず現在推進されているプロセスにおいては、私は推進する価値があると考えており、非核化プロセスと平和プロセス全体を主導してほしい、と考えています。現在、韓国とアメリカの間で議論されている方向性も、おそらくそのようなものだと思います。これが非核化プロセスと平和プロセスをうまく主導できるように、またこれによって生じうる様々な副次的な問題があれば、そのような副次的な問題にうまく対処できるように進めていくものと見られます。

しかし、終戦宣言が成立するには、複数の当事者の合意が必要でしょう。まず、南北米、そして中国まで含めて合意が必要ですが、北朝鮮の立場は非常に強硬です。「非核化と終戦を同時に進めるなら、敵対政策を廃棄せよ」という、非常に高いレベルの、高いハードルの基準を提示しているため、容易ではないでしょう。さらに、現在、タイムラインにそれほど余裕がありません。現政権の任期はあまり残っておらず、北朝鮮の立場は非常に強硬であるため、実際に終戦宣言が成立する可能性については、私は必ずしも楽観的ではありませんが、しかし、非核化と平和プロセスの、一部として推進していく。うまく推進して、好循環的なものになるようにしたい。そのような見方を持っている、ということを申し上げます。

終戦宣言とは、文字通り戦争を終わらせる宣言です。朝鮮半島で戦争を終わらせるべきだという当為性において、反対する国民は一人もいないでしょう。朝鮮半島の持続可能な平和を定着させるための様々な努力が続けられていますが、やはり最大の課題は非核化であるに違いありません。終戦をもたらすためには、北朝鮮が核兵器開発を放棄しなければなりません。ところが、お互いの関係が発想の転換なのかどうか分かりませんが、今、逆転しています。ある種の非核化の入り口論としての終戦宣言を検討していると理解しています。

言い換えれば、終戦を宣言すれば、北朝鮮の非核化の可能性が高まる、という前提でアプローチしているのです。しかし、ご存知のように、北朝鮮は現在、核開発を止めたわけでもなく、いわゆる核凍結をしたわけでもなく、非核化ロードマップに同意したわけでもありません。したがって、ユン・ソギョル候補の立場は、私たち皆が熱望する終戦に対する当為性を否定するものではないが、なぜ今、終戦宣言をしなければならないのかについての明確な説明が不足している、という立場です。

このような立場です。北朝鮮の立場、つまり非核化に対する立場を引き出すための終戦宣言というよりは、北朝鮮が現在対話に出てこないため、対話の場に引き出すための、ある種の誘因として終戦宣言をするならば、果たしてそれは双方の誠意となりうるのでしょうか。アメリカは無条件の対話復帰を求めていますが、現在見ると、北朝鮮はむしろ終戦宣言よりも、より具体的な要求をしています。先ほどキム教授がおっしゃったように、二重基準の撤廃、あるいはミサイル試験発射は挑発であり、韓国のミサイル試験発射は「デブジョリョク」というのか、その理由は皆さんもよくご存知でしょう。

国連安保理決議により、北朝鮮は弾道ミサイル試験発射ができないため、許されないのです。そして、対北制裁緩和を通じた敵対政策の終結を具体的に示してほしい、北朝鮮はそう言っています。したがって、その観点から見れば、終戦宣言が北朝鮮の、ある種の具体的な非核化の進展を私たちが期待する際に、それを促進するための手段として活用するのがより良いのではないでしょうか。現在、この時点で終戦宣言をする場合、停戦協定には触れない、といった報道まで出ていますが、結婚はするが、婚姻届は出さない、というような話でしょうか。結婚式を挙げたならば、正式な生活をしなければならないはずなのに、非常に矛盾した状況が発生しており、国民は非常に混乱しています。

そのような観点から、より慎重でありながらも、北朝鮮の非核化に焦点を当て、政府が国民に透明な手続きや協議過程を知らせる努力が求められる、と申し上げたいです。ウィ所長、反論はありますか？なければ、はい、キム・ソンハン教授、非常に興味深い比喩を使われましたが、私が聞き、感じたことは、結婚式か否かという比喩よりも、これは結婚式か否かという二分法ではなく、むしろ、ある種の交際を続ける、というものです。交際を通じて問題を解決しようとしているが、その交際段階で少し踏み込んでみる、というように理解しています。

はい、お二方とも、現在、ご発言いただきました。非核化問題について、お二方とも言及されました。次期政権の非核化戦略とは何か。お二方の陣営では、それをどのように準備しているのか、お話をお聞かせいただきたいと思います。それでは、まずキム教授からお願いします。先に回答されたので、少し話を止めさせていただきます。非核化戦略、容易ではありませんね。しかし、ユン候補が様々な経路を通じて発信しているメッセージを総合すると、やはり北朝鮮を対話の場に引き出すためには、対北制裁を中心とする国際的な圧力、それが持続されなければならない。

そのような中で、北朝鮮が実質的な非核化措置を取った場合に提供できる具体的なインセンティブをうまく組み合わせ、それなりのロードマップを執権初期に提示する、と話しました。それは結局、圧力と、いわゆる報酬をうまく組み合わせ、北朝鮮に「この程度なら実質的な非核化措置を取るだろう」例えば、核を凍結したり、検証団を受け入れたり、あるいは非核化ロードマップの大枠を掴むような協議に参加したり、といった実質的な、完璧な検証可能なレベルにはすぐに到達できないとしても、少しずつそのような実質的な非核化の進展を促していく必要がある、ということです。

しかし、それは一方的なインセンティブだけではいけない。一方的に北朝鮮をなだめるだけではいけないのです。苦労して設けた国連安保理の対北制裁を、堅固に維持しながら、北朝鮮指導部が核兵器を持ち続けることが、国家安全保障はもちろん、金正恩（キム・ジョンウン）政権の安保にとっても大きな負担になる、という判断が下されなければ、放棄するふりだけでもしないでしょう。そのような方法で進めていく、ということです。

したがって、具体的な9月22日の公約でも、やはり対話チャンネルが非常に重要であり、文大統領の南北常設連絡事務所を設置して、三者本部でメッセージを交換できるような制度的枠組みが必要だと考えています。必要であれば、ワシントンDCに連絡事務所を北朝鮮が望むなら設置することも可能であり、そのようなマクロ的な努力とミクロ的な努力が組み合わさり、そして圧力と誘因策がうまく組み合わされれば、少しずつ非核化に向けて進展していくのではないでしょうか。

そのような大まかな方法を提示しました。非核化問題については、現在の政府が2018年、19年に、史上初めて首脳級の米朝平和対話の場を開きました。開くことに大きく貢献しました。そのような政策的胆力、あるいは情熱という点では、大きな点数を与えたいと思います。しかし、それ以降、そのようなプロセスが非核化と平和の、実質的な進展にはつながりませんでした。しばらくの間、南北協力、米国との関係改善、信頼構築などへの期待が増幅されましたが、ハノイでの決裂以降、長期的な膠着状態に入ったのが事実であり、現在の状況は、今後北朝鮮がどのように行動するかによって、さらに状況が悪化する可能性も否定できません。

そのような中で、現在、私たちの選挙プロセスがあり、次期政権が発足することになります。このような状況認識のもと、イ・ジェミョン候補は、北朝鮮の核・ミサイル問題が非常に深刻な安保上の脅威であるという認識を持っています。そして、どうにかしてこの問題の進展を成し遂げ、転換点 마련해야 된다는 강한 의지를 갖고 있습니다.これまでのキャンペーン過程で、また内部協議過程で、イ・ジェミョン候補が二つの大きな方向を提示しました。一つは、北朝鮮の核・ミサイル問題が、その根源や経緯において、非常に複合的な理由を持っているということです。

したがって、その対策も複合的でなければならない、という基本方向を提示しました。複合的であるということは、例えば、北朝鮮の思考や不信から来るものかもしれないし、北朝鮮が抱える安全保障上の不安かもしれないし、あるいは北朝鮮が私たちやアメリカに対して威嚇を行使して目的を達成しようとするものかもしれないし、交渉上の駆け引きかもしれないし、様々な要因があるということです。つまり、私たちが対処する方法も複合的でなければならない、という話をしています。もう一つは、北朝鮮と交渉し、対処する際には、比較的柔軟な方法から出発するが、間違ったことに対しては、いつでも間違ったと指摘する。

ためらわない、という二つ目の座標を提示しました。したがって、その二つの基本立場を念頭に置いて、様々な代替案を検討することができますが、複合的な方案、必要であればタフなスタンスを取る準備ができていることを念頭に置くことです。そうなると、まず、私たちが対話と交渉を通じて説得し、インセンティブも提供するが、ディスインセンティブを提供する準備もできていなければならないということです。その点では、ある種の抑圧的な側面を付与したいと考えています。また、先ほども申し上げましたが、非核化プロセスを主導するためには、平和プロセスを主導しなければ、成果を出すのは難しいのが現実です。

しかし、この二つをうまく運営しなければ、好循環が生まれます。うまく運営できなければ、互いに互いの足を引っ張り合うような状況になりかねません。したがって、非核化と平和をどのように好循環的に融合させ、交渉を導いていくか、という問題があります。また、複合要因として、国際協調と南北対話が挙げられます。北朝鮮核問題を解決するには、当然、国際協調が非常に重要です。安保理で制裁を運営することも国際協調の一部であり、私たちの重要な同盟国であるアメリカと共同歩調を取って交渉を進めることも国際協調の一部です。

他の国、中国、ロシアも同様であり、日本も同様です。しかし、南北対話もまた重要な交渉基盤であるため、どのように両者をうまく融合させるかも重要です。実績を見て問題を解決するには、段階的に解決するしかないが、段階的に進める中で、あまりにも引きずられると、段階が長すぎて、戦術に悪用される可能性もあるため、段階的に進めるにしても、戦術に悪用されないような別の方法も考慮しなければならない。したがって、段階的ではあるが、段階を短縮し、スライスよりも大きな塊で合意を追求していくのはどうだろうか、という、そのような複合的な要因をすべて念頭に置いた方案を構想しています。

はい。次の質問を一つだけさせていただきます。多くの方々が関心を持っているであろう、南北首脳会談についても関心があると思います。両陣営では、南北首脳会談について、どのような考えをお持ちか、気になります。まず、北朝鮮側から様々な条件を付けるでしょう。そのような条件に関係なく、まず首脳会談で話をするべきなのか、それとも、そのような事前調整作業をせずに会っても、成果が全くないため、ある程度の条件が整った後に会うべきなのか、そのご意見をお聞かせ願いたいのですが。

キム・ソンハン教授、まずお願いします。南北首脳会談に関して、ユン・ソギョル候補はテレビ討論会で何度も意見を表明しています。必要であれば、南北首脳会談に応じる。しかし、そこでも重要な、ある意味、基準と言えるのは、予測可能性です。事前に調整されていない状態で、南北が実務レベルで会うことになれば、成果が全く現れない可能性があります。したがって、やはり実務レベルで十分な調整を経て、南北が会って、何か具体的な成果を導き出せるのであれば、南北首脳会談を拒否する理由はない、と意見を表明しています。

私はそれが現実的な話だと考えています。その話は、いわゆる専門家たちがよく使う表現があります。トップダウンとボトムアップ。首脳が会って何か合意を形成して進むのがトップダウンであり、実務レベルでの調整を経て、それを上に上げていく。どちらか一方の選択の問題ではないと考えています。必要であれば、ボトムアップから始めて、決定的な瞬間にトップダウン、首脳会談を通じて問題を前進させる努力が必要ではないかと考えています。

はい。首脳会談については、当然、開かれた立場をイ・ジェミョン候補は持っています。北朝鮮という特殊な体制、ある種の守護体制を持っている国と、重大な交渉をする際に、首脳レベルでのインタラクションは非常に有用で重要です。しかし、ここにも、一般外交に普遍的に適用されると考えます。つまり、際限なく首脳レベルでのインタラクションで問題を解決するのは難しい。それがハノイと、その後の状況が示した事例です。トップダウンは、ある瞬間に突破口を開くのに役立ちますが、その後は実務レベルでの協議を通じて、実務交渉を通じて、合意されなければならず、それが準備されて、再び上に上がらなければなりません。そのようなトップダウンとボトムアップ、今おっしゃった二つのプロセスが、好循環するように、シナジー効果を生むように、うまく運営されなければなりません。

つまり、トップダウン一辺倒では成果を出すのが難しいのです。しかし、トップダウンの一定の有用性はあります。したがって、その両方をうまく総合しなければなりません。私がよく使う比喩ですが、テニスゲームで言えば、サーブとボレーのようなものです。両方が運営されて初めてゲームに勝つことができるのであって、トップダウンだけで問題を解決できる、あるいはボトムアップだけで問題を解決できる、ということは、どちらも正しくありません。事実、ボトムアップのアプローチは、6者会談以降、10年以上やってきたので、あまり人気がないのは事実です。

しかし、だからといって、トップダウンだけで問題を解決できると考えているのも合理的ではないため、両者の調和と均衡が重要です。しかし、トップダウンで問題の突破口を開く有用性は認められます。したがって、そのような面で、首脳会談の機会があれば行うでしょうが、やはり実務的な準備をしっかり行い、具体的な成果を出せるように準備していくことが重要だ、と申し上げたいです。はい。米中問題と北朝鮮問題を経て、次には日本問題についてお伺いします。

世論調査でも見られたように、国民の40%は、徴用工や歴史問題について日本と対立すべきだ、という立場を持っており、また36%は、同様の数字ですが、未来志向的な協力をすべきだ、経済・技術・安保・コロナなど。しかし、現在の日本政府は、徴用工、特に歴史問題の中でも徴用工について、納得のいく解決策を持ってこなければ、未来志向的な協力は難しいのではないか、という立場を維持しています。このスタンスは、次期政権まで続くと専門家は予想しています。それでは、次期政権はこの問題をどのように解決すべきでしょうか。

キム教授、まずお願いします。韓日関係改善に対するイ・ジェミョン候補の意志も確固たるものです。必ず改善する、と何度も公言しています。韓日関係は、二国間レベルでも必要ですが、韓国と日本の協力のためにも重要であり、またアジア太平洋地域で起こっている力学構造の変化に韓国が適切に対応するためにも必要なことです。韓国が地域的、あるいはグローバルなレベルでの地位と役割を拡大していく上でも、韓日関係の改善は助けになるでしょう。したがって、当然、その道に進むべきだという当為性があります。

しかし、現在、ソン教授がおっしゃったように、障害があり、これをどう対処するかが鍵となります。私がこの場で具体的なロードマップをお話しするのは難しいですが、大きな方向性だけをお話しするならば、当面の懸案である歴史問題、慰安婦問題を含む過去の問題について、双方が少しずつ、現在よりも柔軟に動くべきだと考えています。そして、一方の動きは、もう一方の動きに呼応して、互いに主導権を持てるようにする必要があるでしょう。そのような形で、一歩一歩、私たちが動き、日本が動き出すことで、これまで私たちに障害を作ってきたものがあれば、私たちも障害を取り除き、日本も障害を取り除き、そうして呼応する構造を作りながら進むべきだと考えています。

皆さんがおっしゃるように、金大中・小渕宣言は一つの良いモデルです。この宣言は、元々私たちの党の研究機関である金大中（キム・デジュン）大統領が行ったものですが、ありがたいことに、ユン・ソギョル候補もそれをそのまま原案として言及しました。非常に歓迎すべきことです。私たちも、その精神に沿って韓日関係を進めていく考えです。しかし、金大中・小渕宣言には、互いにやるべきことがあります。その中には、日本の過去史に対する立場表明があり、また私たちとしては、未来へ進むための立場表明があります。これらが調和するように、双方の措置を組み合わせて解決していくべきだと考えています。

はい。金大中・小渕宣言、あるいは金大中・小渕宣言2.0という表現は、9月22日にユン・ソクヨル候補が公約発表の際に言及しました。そして、ウィ大使がおっしゃったように、イ・ジェミョン候補も先週の外国人記者会見で同様の表現を使いました。それほど、金大中・小渕宣言は超党派の支持を受けていますが、超党派の支持を受けている理由は何か。それは、謝罪と未来を交換したからです。日本の真摯な謝罪、そして韓国は、その基盤の上で、未来を日本と共に開いていく。

これが、ある意味、化学反応を起こしたと言えます。それにもかかわらず、1998年の宣言以降、両国関係は継続的に悪化してきました。外交を国内政治に利用する、両国の政治家の過ちが大きいと言えます。そのような中で、悪化するだけ悪化しました。韓日両国関係は、これ以上悪化できない、ほぼ底を打ったと思ったら、その底の下に地下室があった、という話が出るほど、戦後、ほぼ最悪の韓日関係に直面しています。

だからこそ、すべての懸案をテーブルの上に載せて、大局的な観点から解決しよう、という立場を、イ・ジェミョン候補は維持しています。したがって、一つ一つ、一歩一歩、という表現を使われましたが、そのような方法ももちろん一理ありますが、問題が解決の兆しが見えない時には、むしろ問題を拡大させる覚悟で、大胆なアプローチが必要な場合もあります。ちょうど、岸田首相や林新外相が、親韓派に分類されているので、

もし日本が現在維持している硬直した姿勢が続くならば、抜本的な解決は難しいでしょう。両者が、外交的関係の復元を言及しているのは、一日おきに、外務大臣が訪れたり、国家安全保障担当補佐官が訪れたり、次官が訪れたりしながら、実務レベルで様々な意見交換が密に行われれば、不可能ではないかもしれません。そのような観点からお話しできると思います。

各イシューごとの具体的な陣営の立場は、交渉戦略上、公開して申し上げる段階ではないと考えています。また、多くの専門家がすでに良い解決策を提示していますので、それを参考にしながら、非常に密度の高い交渉を行うことになるでしょう。それで、この機会に、イ・ジェミョン候補が考えている韓日関係の重要性、そして、ある意味、反日感情を乗り越えるような解決策を追求する理由について、皆さんに、韓日関係が占める重要性についてお話ししたいと思います。よく、進歩政権か保守政権かに関わらず、韓米関係には注目するが、日本との関係は逆にされる、という傾向がありました。

しかし、反応はどうでしたか？アメリカは常に韓日米協力という三角構図の中で考えているため、日本との関係が良くないと、韓米関係がいくら良くても、アメリカの反応が鈍く、体感温度が異なります。日本も同様だと思います。韓日関係だけが良ければ良いのではなく、韓日関係が良くないと、アメリカは日米同盟を適切に評価しません。中国の立場からも、韓日米協力という軍事力が適切に機能しているか観察するのであって、韓米関係や日米同盟がどのように機能しているかを見るわけではありません。

したがって、それが適切に機能しない場合、中国が私たちを軽視したり、非常に非協力的な姿勢で臨む可能性が高まります。そのため、皆さんが強調されているのが、韓日米協力、そして韓中日協力、相互シナジー効果を生むという側面です。そのような観点から、韓日関係の重要性を過小評価してはならず、日本の協力を強力な交渉を通じて引き出し、未来を共に開く関係を築くことができれば、韓日協力の構図の中で、安全保障問題だけでなく、本日話題になりました経済安全保障問題についても協力していくことで、文字通り韓国の国益がさらに高まるのではないでしょうか。

一つだけ補足します。韓日関係を解決していく上での障害の一つは、過去史に対する国民感情であり、これは不可避的に政治的イシューにもなります。そのため、扱うのは容易ではありません。幸い、現在、イ・ジェミョン候補もユン・ソギョル候補も、両者とも金大中・小渕宣言について言及しており、関係改善をしなければならないという当為性についても、同じ意見を持っています。これは、後にイ・ジェミョン候補が当選した場合、韓日関係改善に対する政治的な敏感性にもかかわらず、与野党が超党派で問題を解決できる基盤が形成されていることを示しています。これは肯定的な側面だと考えています。

当然、敏感な国民感情の問題があり、政治的なイシューもありますが、互いに共感帯を広げ、各政党が韓日関係改善のために力を合わせることができると考えています。超党派的なアプローチが可能な空間が生まれたことを喜ばしく思います。はい、次の質問です。事実、現在、米中、日本について話していますが、外部からは、韓国が強大国中心の外交にばかり気を取られているのではないか、という指摘も出ています。

過去、李明博（イ・ミョンバク）政府では、いわゆる「中堅国外交」を掲げ、オーストラリアやインドネシアなど、私たちと似た国、似た規模の国々と共に力を合わせよう、という外交を展開しました。また、文在寅（ムン・ジェイン）政府では、いわゆる「南進外交」を掲げ、東南アジア諸国から良い反応を得ましたが、その国々は非常に恐れているようです。次の政権が入り、既存の外交政策がすべて崩れるのではないか、という話が出ていますが、お二方に伺いたいと思います。強大国外交以外に、特に中堅陣営の候補が、特に気にかけている外交戦略があるのか、最後に紹介していただけますでしょうか。まず、ユン・ソギョル候補の陣営から。私たちの外交が、事実、強大国外交に大きく傾いているのは事実です。

それを多角化、多様化しなければならないということも、私も、以前から認識していましたが、現在の政府も、ある程度、南進外交で成果を上げたと見ることができます。そのような成果は引き継いでいくべきだと考えています。東南アジア、ASEAN諸国、さらにインドまで、私たちが広げていくべき重要な相手です。事実、努力はしていますが、成果を出せていない部分がロシア、北方地域、さらにヨーロッパ諸国です。ヨーロッパ諸国は私たちにとって非常に重要なパートナーです。しかし、韓国外交において、ヨーロッパ諸国に対する外交がそれほど活性化されていないのは事実です。

ヨーロッパ諸国の中には、安保理常任理事国も2カ国あり、その他にもドイツ、イタリア、スペインなど、非常に重要なプレイヤーがいます。それらの国々の一部は、G7に属しており、G20でも大きな役割を果たしています。これらの国々との関係を、強大国外交に加えて、ある種の多層的なネットワークを作る必要があります。強大国レイヤーがあり、ASEAN、EU、ユーラシア、中南米など、韓国外交を豊かにしなければなりません。そうして初めて、私たちのように貿易で生計を立てる国が、世界で繁栄を続け、G10の列に名を連ねる国として、ふさわしい地位の先進外交を行うことができると考えています。

強大国外交が重要なのは事実であり、私たちの国益に直接的な影響を与えるため、そこにかなりのエネルギーを注ぐ必要があるという点で、その重要性を看過することはできません。しかし、それがすべてではない、ということは決してありません。現在の政府が、多くの批判を受けている点の一つは、強大国外交からさらに狭まり、北朝鮮中心外交だけをしている、という点です。時代に逆行するような外交をしている、という批判を多く受けていますが、ユン・ソクヨル候補は、11月12日の外国人記者会見で、私たちの国格にふさわしい貢献外交を行う、と強調しました。

韓国は経済規模の面で、世界の10位圏内に入る強大国に浮上しました。皆様も記憶されているように、2010年にOECDの開発援助委員会（DAC）に加盟し、援助を受ける国から援助を行う国へと変わりました。そうなると、開発協力の次元で、韓国が国際社会に貢献できる領域と幅が広がるべきだと考えます。そうした側面で、実は文在寅政権の時、私は外交部の第2次官を務めましたが、第2次官の重要な任務の一つが多国間外交、その中でも特に中堅国外交に相当集中することでした。ですから、私はそれなりに非常に忙しい時間を過ごしたことがあります。

今、教授がおっしゃった、まさにその中堅国外交、さらには最近では、韓国に「中堅国外交」という表現が適切なのか、むしろ「先進途上国外交」と言うべきなのか、といった議論が専門家の間で出ています。重要なことは、4強外交に埋没せず、韓国の国力にふさわしい国際的寄与が、今や普遍的な分野として、気候変動、ジェンダー、国際保健、我々が直面している感染症拡散の問題、人権の問題、貧困撲滅の問題、そして国連が提示し、我々の潘基文前事務総長が深く関与された「持続可能な開発目標（SDGs）」の実践的な項目の問題など、外交の領域においても深く追求されるべきではないか、と考えた次第です。

むしろ最近では、企業が先頭に立って、例えばUNICEFやUNHCR、SDGsに合致する行動を多く実践していますが、政府はむしろそうした側面では非常に受動的ではないかという思いがあり、もしソン・フン候補が政権を取れば、国格にふさわしい、国際社会における企業の外交が相当部分活性化されるのではないかと期待しています。時間となりましたので、そろそろ締めくくりましょうか。あっ、はい、私から質問が一つ残っているのですが、その質問は戦略に関するものなので、お聞きしてよろしいでしょうか。

時間が迫っているため、いくつか申し上げたいと思います。全体的な評価は、次のセッションで集中的に議論されると思いますので、ここでは手短に申し上げます。今、最高の専門家であるお二方がここにいらっしゃり、お二方のお話を伺っていると、世論調査で示された国民の懸念が相当に具現化されているのではないかという印象を受けました。第一に、外交課題の側面において、国民は様々な外交案件に対し、ある種のバランスが必要ではないか、すなわち一方に偏りすぎた4強外交や北朝鮮優先外交から脱却すべきではないか、というバランス感覚を求めている点について、お二方がそれを是正する形でお話しされたことは、非常に印象的でした。第二に、同じく世論調査で明らかになったように、外交政策案件に対する保守と進歩の認識のギャップが非常に大きかった点ですが、本日、これら4大課題について選定された議論を伺うと、

お二方のお話を伺ってみると、考えていたよりも相当に接近しているという印象を受け、それで安心感を覚えました。そして今お話しいただいた貴重な政策を、実際の実行に移すための外交的方策を整えていくことが、また非常に重要な課題であると考えます。その点を申し上げ、私のコメントを終わります。まことにありがとうございました。それでは、最初のセッションはこれで終了とさせていただきます。

最初のセッション「外交大統領として成功するには」を終了いたします。拍手をお願いします。ありがとうございました。二つ目のセッションの前に、舞台準備の間、ロビーにコーヒーをご用意しております。コーヒーを飲みたい方はロビーのコーヒーをご利用ください。第二セッションの準備をいたします。（以降、繰り返しの音声）それでは第二セッションを開始します。

二つ目のセッションのテーマは「新政権の共生外交の再構築」です。このセッションでは、外交・安全保障分野の学界専門家お二人と、与野党の国会議員のお二人をお招きしました。最初のセッションで話し足りなかったことを引き続き議論します。第二セッションの司会を務めていただく、東アジア研究院のハ・ヨンソン理事長をご紹介します。拍手をお願いします。「第二セッション：新政権の共生外交再構築」というタイトルで、最初のセッションで両候補の今後5年間のための、いわば統一政策がどのような方向に向かうべきかについて一旦お聞きし、その後、4名の先生方をお迎えして、これに対する評価やコメントを進めてまいります。

まず、ご出席の4名の先生方をご紹介してから議論に移ります。逆の順序でご紹介します。最初に、「共に民主党」の3選議員、シン・ホンイク議員をご紹介します。皆様よくご存知の通り、開かれたウリ党、そして「共に民主党」において、主要な役職である政策委員会議長、または民主研究院長などを歴任され、何よりも特に、このMBNの行事やEAIの行事に頻繁にご参加いただき、開かれた…、失礼、表現を間違えました。「共に民主党」の代表的なブレーンとして、議論に参加していただいております。

二番目に、「国民の力」のイム・テウ議員をご紹介します。長くご紹介するまでもなく、国内外でよく知られており、長期間にわたり北朝鮮外交官としての生活を送られ、現在は江南区選出の21代国会議員として活躍されています。三番目は、チョン・ジェソン教授です。ソウル大学校政治外交学部の教授であると同時に、国家安保戦略センターの所長を長く務められています。学界ではこれ以上の紹介は不要な方です。現在、今年度の韓国国際政治学会の会長であり、国内外で国際政治学を代表する中堅教授のお一人です。

最後に、パク・ウォンゴン、梨花女子大学校の教授をご紹介します。国防研究院の研究員として10年余り勤務し、学界においても、最近、北朝鮮学科の教授として在籍されています。その経歴からもお分かりのように、理論と実務の両方を経験されているため、より鋭敏に北朝鮮問題について多くの活躍をされている重要な教授でいらっしゃいます。4名の先生方をお迎えして、このような形で進めてまいります。最初のセッションで、議論が行われました。ソン・フン院長が先導されたように、見方によっては非常に洗練された形で議論が進みました。

実用的に、あるいはバランスを取って。しかし、私の考えでは、包装されたその中には、今後5年間、微妙かつ繊細な違いが、場合によっては非常に鋭敏に現れる可能性もある4大テーマについて議論がなされたと考えます。したがって、短期的には大統領選挙の過程で、不動産や経済不況のような問題に覆われて、それほど先鋭には現れないかもしれませんが、実際には今後5年間、場合によっては、国内の二大イシューを越えて、四大不安、四大危機にまで至る可能性もあり、それに対する保守・進歩の対応策が、韓国という大きな船を安全に導くことができるかどうかは、依然として極めて緊迫した状況だと考えられます。

第一に、脅威認識の分散、多面的な脅威認識があるということ、そしてそれに伴う政策も、どちらか一方に偏るのではなく、北朝鮮問題や朝鮮半島問題に対する政策の集中よりも、今直面している様々な問題に対処してほしいという声があるということです。アメリカと中国に対する強い好感度の格差とともに、重要な問題については例外なく、イデオロギー的な二極化が進行中であることが明らかになっています。

それでは進めていきたいと思います。ご紹介した順序でまず進めるのはいかがかと思います。ホン・イクピョ議員から始めていただけますか。こんにちは。「共に民主党」のホン・イクピョです。ハ・ヨンソン理事長、久しぶりにお目にかかります。先ほどおっしゃいましたが、このような行事の時だけでも約20年になるでしょうか、大統領選挙のたびにお会いしていますが、こうしてお目にかかれて嬉しく思います。ここは我が国の代表的な外交・安全保障問題を専門的に扱うシンクタンクであり、ネットワーク研究をよくされているので、私を含め、ソン・フン院長をはじめとする多くの方々が、大韓民国を代表する外交分野の専門家の先生方が集まっている、代表的なシンクタンクと言えるでしょう。

本日、この場にお招きいただき、誠にありがとうございます。先のセッションでは、ユン・ソクヨル候補とイ・ジェミョン候補の両陣営を代表し、現在、外交担当として核心的に助言されているお二方を迎えたようです。そのお二方は、小さな違いをあまり見せず、あるいは大きな違いを穏やかにお話しになったように見受けられました。なぜなら、その経歴自体が、キム・ソンハン教授は長く学界におられ、また朴槿恵政権当時、外交部で次官として勤務され、ご経験を積まれました。ウィ・ソンナク大使も長く外交部におられたため、このお二方は、ある意味で候補者たちに多くの立場を伝えてはいるものの、候補者たちの考えよりもはるかに穏健な表現をされたのではないかと私は見ています。

私は、できる限りお二方の考えが反映されつつも、どなたが大統領になられても、大韓民国の外交という大きな流れにおいては、あまり急激な変化よりも、軟着陸するような変化が必要ではないかと考えます。よく言われるように、他の社会経済政策とは異なり、特に外交・安全保障政策は、航空母艦がUターンするように、自動車のように急に方向を変えるのではなく、変える際に生じる様々な副作用や問題点を、我々はこれまでの度重なる政権交代の過程で多く見てきたのではないでしょうか。

現在、我々の社会が直面している対外政策上の問題は、非常に難しく、特に中国を我々の外交的力量、あるいは準備された水準で主導できると考えるのは容易ではない問題が多くあります。事実、米中関係の葛藤というのは、我々が信頼と繁栄の葛藤を調整したり統合したりできるかといえば、それはほぼ不可能でしょう。米中の経済関係、役割と葛藤関係は、今や単純に軍事的覇権問題を超えて、最近現れている形態は、半導体、あるいは5Gを超える次世代通信の問題、そして科学技術までを全て包括する、ある意味で総力体的な国家戦争の水準と言えます。

しかし、私はそれでもまだ、米中関係に対する信念は、トーマス・フリードマンの言う「地球は平らである」という考えをそのまま持っています。この二つの国は、未だに葛藤で争うよりも、協力して得る利益の方が依然として大きいと考えているようです。ですから、過去の80年代、90年代に比べて葛藤の要素がはるかに大きくなったのは事実ですが、まだこの局面をひっくり返して関係を断つことよりも、そうすることで生じる利益や喪失よりも、現在の関係をある程度は維持する方がまだ良いと考えている。

というのが、最近バイデン大統領と習近平国家主席の首脳会談がある程度は修復、あるいはトップレベルで互いの立場を明らかにし、論争した末に幕を閉じたのは、そうした状況を反映したものではないかと思います。では、我々はどうすべきか。先ほども申しましたが、米中関係の葛藤を我々が主導できない状況で、二国間の流れの変化を我々が綿密に観察しなければなりません。そしてもう一つは、米中関係の葛藤の真っただ中に飛び込むよりも、我々は我々と似たような立場の国々、例えばG20やMICKTAのような枠組みを通じて、よりアジェンダに沿った協力関係を結んでいくことがより必要だと考えます。過去のように、よく「安保は米国、経済は中国」という考え方は、事実上、現実に合致しないと思います。我が国の現在の水準を見れば、安保も米国、経済も米国です。

このように考えます。選択が不可避な現実として、特に、もちろん中国を捨てようというわけではありませんが、まず我々が極端な選択をすれば、我々の立場としては米国を選択せざるを得ないのではないか、と私は見ています。しかし、我々の最も国益に合致する選択は、そのような状況が来ないように最善を尽くすことでしょう。中国もまた、韓国が韓米同盟という枠組みを根本的に毀損することは難しいことを知っているため、韓国を中国が崖っぷちまで追い詰めることはないでしょう。それも中国の利益に合致しないと思われるからです。そうした側面で、安全保障と経済問題において、我々が持つ伝統的な韓米関係の枠組みを維持しつつも、安全保障と経済問題における韓米関係の枠組みが中国との衝突を招かないように、衝突を最小化できる接点を見つけ出すことが、我々の課題であり、これは進歩か保守かの問題ではなく、次期政権にとって非常に困難な宿題だと考えます。

そうした側面から、私は、韓米関係、あるいは韓中関係においては、より多様なチャンネルが必要だと考えます。政府の外交も最も重要ですが、国会や公共外交、あるいは様々なチャンネルを通じて、こうした問題を調整し、扱える協力体系、国家の利益に関わる問題を扱える、産官学民が連携した、固定化された経済パートまで含めた、何らかの委員会が必要ではないか、という考えを持っています。

続いて、手短に二つだけさらに申し上げます。一つは韓日関係、そして南北関係です。韓日関係は、まず次期政権では、文在寅政権の後、我々の政府も変わり、日本も新しい岸田内閣が発足したため、次期政権でどのように解決していくか非常に難しい状況ですが、韓日関係は両国の国民感情的な問題、事実上、国民情緒や歴史問題を含めて内在しているため、政府側も容易に選択するのは難しいだろうと思います。特に、岸田政権も依然として政治的に不安定な状態であるため、簡単に韓国に譲歩するような超党派的な合意を結ぶ可能性は低いという側面で、当面の2、3年間は、韓日関係を悪化させるのではなく、現状において関係を管理し、

根本的に改善するよりも、これ以上悪くしない状態で最小限の協力線を維持するのが、最も現実的な選択ではないかと判断します。南北関係も同様に、様々な課題がありますが、我々の政府が次期政権に変わった後、特に米中関係の影響を直接的に受け、北米関係の影響も受けるでしょうから、次期政権の対北政策がどのようなものになるかは分かりません。しかし、政権が交代しても、いずれにせよ現政権の成果を土台として、次期政権が選択の幅を広げる政策を模索することが、単に政策を維持せよというのではなく、たとえ政権が交代して保守政権になっても、既存政権の成果を土台に次のステップを模索するのが現実的な判断ではないかと思います。既存の成果を無視してしまう場合、新たなリスクや南北関係の破綻音が存在するため、既存政権の成果を非常に低く見積もったとしても、私は戦争の危険を低め、2017年に比べて、北朝鮮がもはや核・ミサイル実験を行っていないこと、そして実質的に

対話の窓口が開かれているということだけでも、私は現政権が当初の2017年当時の政権を承継した当時に比べれば、相当な成果を生み出したと考えます。そうした成果を基盤として、次期政府が南北関係においてどのような道を切り開いていくのかが必要ではないかと考えています。以上です。ありがとうございました。では、テウ議員、お願いします。はい、皆さん、こんにちは。まず、この第二セッションの題名が、非常にうまく選定されていると思います。ここで我々の目に飛び込んでくるのは、「共生」と「再建築」という言葉です。「再建築」という単語を見ると、結局は組合であり、住民と大統領という施工会社が、どの施工会社を選び、どの時間と工程を経て、我々のアパートを完成させるのか、というような問題が提起されるように思います。

私がこの場で申し上げたいのは、先ほどセッション1でユン・ソクヨル候補の立場とイ・ジェミョン候補の立場を比較して議論されましたが、私は未だにユン・ソクヨル候補の「国民の力」のキャンプなどに入って考えを申し上げたこともなく、またユン・ソクヨル候補と直接お会いして外交や対北政策などについて話し合ったことも一度もありません。ですから、我々が本日お話しする内容は、お二方の候補の外交・安全保障に関する公約、あるいは我が党の立場とは多少異なるかもしれません。私は、元北朝鮮外交官として、北朝鮮外交・安全保障という行政領域で数十年間働いてきた、いわゆる特殊な経歴を有しているため、このセッションにおいて、一定の参考意見を提供できればと思います。事実、申し上げるまでもなく、外交・安保・統一問題のようなものは、我々が行政的領域としているものです。

したがって、この問題について、急激な政策的变化が起こるのは非常に困難であり、特に外交問題においては、我が大韓民国も、北朝鮮もそうですが、様々な政府の主務部署があるとはいえ、常に国際社会と最もよく呼吸を合わせながら進んでいくのが外交部のように見えますが、最も保守的で、慣性や蓄積が容易に変わらないのが、また外交の領域です。このように申し上げたいと思います。セッション1では、新たな次期政権が外交政策において継承するか、それとも新たな創造を行うか、という問題について議論がなされましたが、私は継承か創造かという二つの分かれ道よりも、次期政権は持続可能性という点で、既存の政権とは異なる点があるのではないか、と考えます。

大韓民国において、これまで政権が保守から進歩へ、また進歩から保守へと交代するたびに、外交・統一・安全保障政策には非常に多くの変化がありました。しかし、これから発足する政権が、もしユン・ソクヨル候補が大統領に就任する保守政権の場合、過去のような大きな政策的变化はなく、多くの場合、持続性に多くの重点が置かれるのではないかと私は考えます。その理由の一つとして、先ほどもお話ししましたが、韓日関係において、イ・ジェミョン候補も金大中・小渕宣言について言及し、ユン・ソクヨル候補も金大中・小渕宣言について、双方とも継承する意向を示しました。ところで、私がこの行政に携わった者として判断すべき点は、なぜ大統領選挙の時点で、保守・進歩の両党の候補が共に金大中・小渕宣言を韓日関係の一つの大きな尺度として語るのかということです。金大中・小渕宣言には非常に重要な内容があります。

まさにその中に、朴正煕政権時代に行った1965年の韓日国交正常化の精神を継承するという内容が、金大中・小渕宣言にはあります。ご存知の通り、金大中大統領は、朴正煕政権で最も多くの被害と弾圧を受けた方ですが、このように外交問題において、過去の政権の良い中心と合意を継承するという精神が、金大中・小渕宣言の非常に重要な核心であったため、今回の大統領選挙の状況においても、保守と進歩の両候補が金大中・小渕宣言を公言しているのではないか。したがって、今後、未来志向的な韓日関係を構築していくにあたっては、結局、既存の全ての政府が日本との関係で達成してきた、こうした技術的、政府的な合意を我々が継続的に継承していくことが最も望ましい、という方向性ではないかと考えます。そして、中国と米中関係について申し上げるならば、既に文在寅政権は韓中関係に関して非常に重要な方向性を準備したと私は考えます。皆様、2021年5月の韓米首脳会談の

共同声明文を通読すれば、その中に、結局、今後の韓米同盟はどのような指向性を持ち、また米中が我々の価値観と、この北東アジアにおいていかなる立場を取るのか、という韓米間の合意が、韓米首脳会談の共同声明に全て盛り込まれているため、今後、尹錫悦政権が発足しても、2021年5月に文在寅大統領とバイデン大統領が用意した、この韓米首脳会談の精神と原則をそのまま遵守していくべきではないか、という点を申し上げることができます。

さて、このセッションでも北朝鮮問題、対北政策をどうするかという問題について多く議論され、ここで終戦宣言問題が浮上しました。終戦宣言問題では、かなり両候補、また与野党の間に争点がある事項ですが、先ほどお二方のキャンプの方々がおっしゃったように、終戦宣言を行うべきだという点については、与野党間で国会でも何の異議もありません。終戦宣言は、結局、我々が平和体制に進む過程で、必ず踏まなければならない飛び石であり、架け橋であることは明白です。しかし、継続して争点となっているのは、この踏み石をいつ、どこに置くのか、あるいはこの踏み石を正しく置かなければ、誤って踏み外して川に落ちるような罠になりはしないかということです。実質的に終戦宣言は、我々が一方的に行うものではなく、必ず韓米間、また南北間の相手がいるものです。

宣言するということは、相手がいる宣言ですから、相手方の考えはどうか、また我々と米国との間にどういう意見の相違があるかをうまく調整して、合理的な成果を生み出すことが、私は非常に重要だと考えます。ところで、現在、終戦宣言問題に関しては、南北間の意見の相違があまりにも大きい。我々の文在寅大統領は、終戦宣言は韓米同盟や我々の安保構造には何ら変化のない、一つの政治宣言だとおっしゃいましたが、北朝鮮にとって終戦宣言はそうではありません。北朝鮮は終戦宣言を、6.25戦争を終結させ、平和協定へと進む途上にある、一つの具体的な過程だと見ています。それゆえ、北朝鮮は6.25戦争を在来戦争と見ているため、終戦宣言も6.25在来戦争を終わらせるという文脈で見るべきだという立場です。したがって、2018年に文在寅大統領の要請で9月に国連で終戦宣言問題を提案した際、北朝鮮はその時、

既に明確に線を引きました。終戦宣言は北朝鮮の非核化問題と絡める交渉材料ではなく、非核化は非核化の問題であり、終戦宣言は在来戦争を在来式で終わらせるものだ、これを非核化と連結させるな、というのが北朝鮮の第一の立場です。第二に、今、北朝鮮が最も重要視しているのは、「相互尊重と敵視政策の撤回」という大きなスローガンの下、その詳細に入っていく中で、敵視政策と二重基準の姿勢を露呈するな、ということです。分かりやすく言えば、相互尊重というのは南北関係で非常に多く供給されてきた問題ですが、終戦宣言という、まさにこの戦争状態を終結させる問題においての相互尊重とは、今のところ我々が合意できる内容がない、というのが私が考える最大の問題です。皆さんもご存知かと思いますが、米中は1972年に上海コミュニケを通じて相互尊重という原則に合意しました。上海コミュニケが合意された時、それは一つの政治的宣言でしたが、1979年以降、どのような現象が起きたかといえば、米国は結局、中国の核保有国としての地位を認め、

中国に対して核を廃棄せよという要求はできませんでした。そうすると、今後、我々がこの終戦宣言問題において、北朝鮮が要求するこうした詳細に対して、果たして内容的に応えることができるのか、できないのか、という問題で相当な隔たりがあります。また、韓米間には、私が把握する限り、先日、米ホワイトハウス国家安全保障会議の当局者が話したように、米国は現在、三つの問題を話しています。どのような条件で行うのか、時期はいつか、内容は何か、という重要な問題があります。したがって、私はこの終戦宣言というのが、単純な政治的宣言ではなく、このような宣言やコミュニケ、声明といったものが出れば、過去を終わらせるという意味合いがある一方で、それを通じて我々が未来志向的に進む方向性を読み取る機会とすべきです。

したがって、終戦宣言の具体的な内容を、残りの任期内あるいは次期政権において、より明確にしていくべきという問題を話し合いました。最後に、時間が経ってしまいましたが、もう一点だけお話しします。先ほど、結局のところ、北朝鮮との対話において、トップダウン方式かボトムアップ方式か、といった問題について多くの議論がありました。イ・ジェミョン候補側では、トップダウン方式にとらわれず、ボトムアップとトップダウンを並行し、その過程でトップダウンの機運が醸成されれば、大統領も乗り出す、という重層的構造を作ると

いう、層別強圧の話をされました。また、ユン・ソクヨル候補側では、ボトムアップ方式でいくという点を強調されたと記憶しています。私が北朝鮮で行政領域に長く携わった者として、一言アドバイスを申し上げるとすれば、我々が2018年に非常にうまく進んでいた板門店プロセスが、2019年のハノイ会談によって突然断絶し、現在に至っています。それならば我々は、ここで教訓を得て、将来、次期政権が北朝鮮と協力していくにあたっては、北朝鮮の特性に合ったカスタマイズ型対話方式を取るべきです。では、そのカスタマイズ方式とは何か。まさにボトムアップ方式です。

我々が2018年のプロセスにおいて、チョン・ジョンフン委員長も少し誤りを犯し、トランプ大統領も間違えた側面は、トップダウン方式への過度な執着から、十分な準備もないままに、一つの会談が長引いてしまったことだと思います。次期政権は、もちろん大統領としての立場上、戦略的な構想もあり、トップダウン方式も試みることはできますが、少なくとも南北関係においては、一歩一歩、着実に煉瓦を積む心構えで臨むべきではないか、ということを申し上げたいと思います。ありがとうございました。

はい、続きましてチョン・ジェソン教授、お願いします。はい、そうです。第二セッションを聞いて考えたことをいくつか申し上げます。まず、第二セッションのみならず、先程ソン・フン院長が発表された世論調査の内容も共に非常に重要だと思います。全体的に見て、両キャンプのお二方が、これまで我々が議論してきた「新政権の共生外交の再構築」という全体的な枠組みと比較的軌道がよく合致しており、議論されなかった部分でも、かなり共鳴する部分が多かったと、まず全体的に感じました。

テーマ別に短く申し上げます。まず、米中関係についてですが、大統領選挙の時には、他の国内イシューに比べて、外交・安全保障イシューは選挙戦の初期段階ではそれほど高い優先順位にはないものの、いざ政権が発足すると、安全保障イシューは非常に重要な位置を占めることが分かります。その意味で、外交・安全保障イシューに関する積極的な討論が非常に必要だと思いますが、先程お二方とも直接的にはおっしゃらなかったものの、北核問題よりもある面では米中関係の方がより重要になりうる、という含意を持ってお話しされていました。

しかし、これまで行われた大統領候補討論を見ると、外交・安全保障イシューの比重自体もそうですが、安全保障イシューの中で北核問題はある程度扱われているものの、米中関係を政策の次元で具体化して扱ってはいないという印象を受けます。もし、これが今後5年間、あるいは5年以上にわたって韓国の運命を左右する本当に重要な問題であるならば、それを政策討論の形で国民に提示し、討論の主題とすることが非常に重要だと思います。それは、先程のソン・フン院長の発表にもあったように、一般国民は米中競争のイシューを2位か3位程度のイシューと考えているのに、実際の候補討論ではそうなっていない点で、今後残り100日程度の選挙運動期間中に、このイシューを相当に浮き彫りにする必要があると思います。

米中関係をどのように見るかという言説を作り上げることは、大統領選挙の過程で非常に重要だと思います。ある人々は米中覇権競争という言葉を使い、ある人々は戦略競争という言葉を使います。2週間前に行われた米中首脳会談は、それよりもさらに複雑な様相を示しています。米国は主に米中関係を本格的な競争の段階と定めようとしており、それに対して中国は米中間の相互尊重と互恵関係として整理しています。したがって、米中両国が米中関係を定義する方式自体が異なるため、それを見る韓国の立場では、米中関係をどのように設定するかという議論から始める必要があるわけです。どの程度の競争なのかについて、一種の定義の過程が必要ですが、それが今後の選挙公約競争の過程で十分に扱われるかどうか、考えてみる必要があります。

米中競争のタイムスパン、つまり時期も非常に重要です。当面は米中が本格的な競争を行うでしょうが、報告書にもあるように、長期的に見れば戦争に至ったり極端な衝突に至るのは難しいかもしれません。なぜなら、福祉問題や気候変動などの事案は、さらなる米中間の協力を強要しうる非常に重要な要素だからです。したがって、目先の短期的な米中競争だけを想定して、我々の米中関係戦略を立てるわけにもいかないのです。

大統領選挙は5年間の行政府の政策を議論する過程ではありますが、5年以上の長期にわたる米中関係の全体的なロードマップを見据えて、現在我々が何をすべきかを討論する方がより正しく、果たしてそのような十分な議論を両キャンプや両候補がどこまでできるかが非常に重要であると考えます。第二に、そのような米中関係を乗り切っていくための我々の原則に関する議論が必要です。先程も、選択的バランス戦略だとか、あるいはどちらか一方に重点を置く戦略といったお話がありましたが、それも無論、非常に重要だと思います。

しかし、米中競争を本格的に乗り切るためには、より本格的な戦略が必要です。まず、先ほど申し上げたように時期別の戦略が必要ですが、それは5年以上の戦略を要するため、通常、政権が変われば戦略も変わりますが、おそらく米中競争の時間的地平が5年以上に及ぶならば、与野党の別なく合意する、あるいは調整できる長期的な戦略も必要です。したがって、これは政治化されて、国内政治的な動向とは多少別の時間的地平を持つものであるため、それをどのように進めていくかが重要であり、その意味で米中競争は、一見すると二つの超大国間の競争のように見えますが、米国は米国なりに内部的な脆弱性が非常に高まっています。例えば、申し上げるまでもなく中間層の没落など、政治的な困難があり、中国も政治体制の問題など、非常に多くの問題を抱えています。

したがって、我々は過去の冷戦と容易に比較しがちですが、米中競争は過去とも異なり、また一般的な強国間競争とも非常に異なる様相で展開されうるため、米中競争に対する正確な知識を基盤として我々の戦略を立てることが重要です。過去の大統領選挙の際、特に THAAD 事態以降、我々の米中関係戦略が様々な困難に直面した時に、米中二国間での戦略的選択のような単純な解決策が議論されましたが、大統領選挙の過程期間中には、そのような単純な議論にとどまらず、より複雑な解決策を以て競争することが重要だと思います。

第三に、先程の討論では、進歩と保守の意見の差がキャンプにおいて大きく現れていないように見えましたが、先程のソン・フン院長の発表によれば、韓米同盟一つとっても、保守は軍事同盟として進むべきだと考える一方、進歩陣営では韓米同盟の水平的関係を志向すべきだ、と述べています。結論から言えば、それは世論を十分に反映した政策として見えにくいため、先ほどハ・ヨンソン理事長がおっしゃったように、いざ政権が発足すれば、そうした世論を必ず反映した政策を行わざるを得ないため、依然として世論の分岐点は顕著であろうと思います。

したがって、韓米同盟を強化し、そのための米中関係を追求することは当然だ、という次元での議論は常に可能ですが、保守と進歩の間の深い意見や考え方の違いが明らかに存在するため、それをどのように反映し、調整していくかが非常に重要だと感じました。北核問題についてもう少しだけ申し上げますと、北核に関連したもの、例えば終戦宣言などは、実質的に文在寅政権のイシューであり、非核化は今後5年間を担う次期政権のイシューです。したがって、この二つのイシューに関する議論を多少超えた提案が必要ですが、大統領選挙の過程こそ、北核問題をめぐる相当に果敢で創造的な話を、ある面では少し無責任に、現在政権を担っている状態ではないため、語ることができる過程です。しかし、北核に関する非核化ロードマップが十分に現れていない部分があります。その中で、先程から、圧迫も強化し、宥和も強化するという、両面戦略の基本について議論されましたが、それをめぐってもう少し具体的で、北朝鮮も実感できるような、

アイデアを打ち出す必要があると思います。関連して、今回の文在寅政権は北核問題や平和プロセスにおいて多くの成果がありました。ああ、論争の過程の一つとして、北朝鮮問題を先に扱うのか、それとも国際問題を先に扱うのか、といった、本来そう問うべきではない質問が出てきた時期もありました。次期政権でも、進歩か保守かによって、北朝鮮や南北関係に優先順位を置く外交と、保守陣営の米中関係や対外関係を優先する外交が衝突する可能性が依然としてあるため、先ほどはイシューを個別に扱いましたが、実際には北核イシューと米中関係は密接に連結されているため、両者を結び付けられる公式が必要です。それに関する議論も必要です。

最後に、北核問題は基本的に国際問題でもあるため、北米関係が非常に重要ですが、現在、米国の外交安全保障の優先順位において、北核問題はそれほど高くありません。したがって、我々は我々の観点から北核問題と北米関係を扱いますが、米国や中国の立場から北核問題がどのように見えているかを考えると、5年間で解決されない可能性が非常に高いです。その場合、5年間で現実的にできることがどこまでか、に関する目利きが、選挙過程ではもう少し野心的な提案が必要かもしれませんが、政策的にはもう少し合理的な代案を議論する必要がある、という考えが浮かびました。

パク教授、お願いします。はい、この貴重な席に、再びお招きいただきありがとうございます。東アジア研究院とは、ハ・ヨンソン理事長、ソン・フン院長と共に長く活動してきましたし、MBNとも様々なご縁があります。おそらくこの二つが重なって、この貴重な席にお招きいただいたのだと思います。公平ではない印象ですが、先に申し上げます。私はどちらのキャンプにも所属しておりません。こうして座っていると、「国民の力」側の方だと思われるかもしれませんが、私が知る限り、チョン・ジェソン教授も敵陣営ではありません。

それゆえ、非常に気楽に、私がどのように話そうかと非常に悩みましたが、ハ・ヨンソン理事長がこの四つの問題に集中して話すとおっしゃったので、私もより気楽に、批判的な視点を持って、両キャンプがセッション1で話した内容を少し批判してみたいと思います。ハ・ヨンソン理事長がおっしゃるように、非常に洗練された形でセッション1の議論が進められたとは思いますが、それを受けて話すとなると、少し面白みに欠けました。全体的に面白くなかったという印象です。

どう見ても、お二方とも、キム・ソンハン教授、ウィ・ソンナク大使のお二方は、この分野で非常に長く活躍されてきた方々で、事実上、お話になったことは現時点においてはほぼ正解を語っておられました。しかし、果たしてその正解が、お二方のうち、ユン・ソクヨル氏、イ・ジェミョン氏のどちらかが大統領になった時に、本当に反映されるだろうか。私はそうは思わないという考えも持ちました。特に、ウィ・ソンナク大使がおっしゃったことは、一面、保守陣営で語られることよりも、より保守的な側面をよく反映した話をされていましたが、それが果たして民主党の主流の立場なのかということについては、非常に大きな疑問を持たざるを得ませんでした。もし可能であれば、私が質問を差し上げたかったと思うほど、非常に完璧な次元で正解を語られたと思います。いくつか申し上げたいのですが、第一に、セッションの質問もそうでしたし、おそらく機会がなかったからかもしれませんが、本当に重要だと思ったのは、お二方共に、

事前に「国民の力」、そして「共に民主党」、それぞれの大統領選キャンプの外交政策全般に対する大戦略を語るべきだったのに、それで最も重要なのは何を持っているのか、ということです。残念ながら、セッション1ではそれが見えませんでした。簡単に議論はされましたが、米中競争というのが世界政治の最大の変化だとすれば、その変化の渦中で、韓国はどのように対応すべきなのか、より大きな絵と原則が見えるべきだったのに、その面ではむしろ、ウィ・ソンナク大使の方がより原則を語られたと思います。例えば、価値の問題が重要であり、

アイデンティティが重要だと。私はそれを聞いて少し驚きました。これは保守陣営でよく語られる、大韓民国が自由民主主義国家としてのアイデンティティを追求するという話であり、私が知る限り、ウィ・ソンナク大使が立っているポジションは実用主義を語るとも言われます。私の最初の質問は、もし可能ならば、今おっしゃった価値と実用主義は実際には異なる概念なのに、これをどのように調和させていくのか、そしてこれが本当に民主党で考えている基本的な政策方向なのか、ということについての質問があり得たと思います。一方、キム・ソンハン教授が語られたことは、これは我々がいつも話してきたことではありませんか。同盟国である米国を重視し、日本との関係を改善し、中国との関係を強化しよう、ということを過去数十年間やってきましたが、現時点において、果たしてそれが適切かどうかについて、我々は熾烈な悩みが必要だと思います。何と言っても、米中関係は今後5年間で戦争という話も出てくる、ゼロサムゲームとして、韓国をはじめ、米国の同盟国に選択を強要している

状況なのに、我々が以前から持っている一面は、ある意味、戦略的固執と言えるでしょう。果たしてそれが現時点で適切かについての悩みが必要であり、同盟は重要です。私も同盟の必要性を研究する者の一人として、当然重要だと思いますが、我々がバイデン行政府が発足する前の4年間、トランプ政権が揺るがした同盟公約、その政策の変化を我々は経験しました。そして、中間選挙が米国でどのように展開するか分かりませんが、4年後の米国大統領選挙で再びトランプ、あるいはトランプイズム2.0が登場するかもしれません。そんな中で、我々は同盟だけを信じて進めるのか、という悩みも必要なのに、残念ながらそのようなお話がなかったため、両キャンプがどの程度悩んでいるのか、疑問が明らかにあります。

二つ目は終戦宣言問題です。イム・テウ議員が全てお話しになったので、私が改めて申し上げることはあまりありません。それにもかかわらず、ウィ・ソンナク大使がおっしゃった、終戦宣言というものは推進する価値がある、という計画についてです。そうだとすれば、民主党が再び政権を取れば、これは継続して進む可能性があると思います。その面で、私はやはり懸念が非常に多く、明らかにあると感じます。この部分は、先ほどキム・ソンハン教授もおっしゃったように、順序に明らかに問題があります。私自身、終戦宣言自体に反対はしませんが、現時点において、北朝鮮が依然として、第8回党大会で核保有国を宣言し、そして二重基準を撤回せよと言ったのは、北朝鮮の核保有国としての地位を受け入れろという意味です。そのような状況で、果たして終戦宣言というものを、北朝鮮が何もしていない状況でこれを行うということ自体が適切か、という大きな疑問が一つ目にあります。二つ目の疑問は、韓米で協議しているとされ、協議が進んでいる、

文言の草案がほぼできたという話まで聞きました。しかし、本当にバイデン行政府が終戦宣言に対してどのような考えを持っているか、個人的な経験をお話しして恐縮ですが、一ヶ月ほど前、ワシントンにいる知人から連絡がありました。その話によると、ワシントンの雰囲気は終戦宣言に対して全く関心がないのに、なぜ韓国だけが盛り上がっているのか、自分が何か見落としていることがあるのか、と尋ねてきたのです。さて、終戦宣言を非常に狭めて議論すれば、政治的かつ象徴的な意味があるのは確かです。

ですから、宣言を行うという政治的イベントは重要です。そのイベントは結局、バイデン大統領が金正恩委員長に会わなければならないということですが、南北、米朝が会い、そこにもし習近平主席まで参加するとすれば、現実的に成立する可能性はないと思います。バイデン行政府は外交政策で非常に批判されており、支持率が低下している中で、金正恩という人物に会うことは、米国において非常に人気のない政策です。なのに、自身の政治的な自殺を覚悟で行くとは、私は不可能なことだと思います。それならば、なぜこの時点で、可能性のない事柄にこれほど多くの議論を巻き起こし、賛否が分かれているのでしょうか。

なぜこのようなことをするのかに対する憂慮と懸念があり、そしてこれをまた推進する価値があるとすれば、次の民主党政権でも継続するのか、ということについては、私は非常に否定的に見ています。そして三つ目は、連結されている問題、非核化とも関連します。このセッションで出なかったことの一つは、本当に我々が動機付けられるべき核心は、非核化の戦略と共に、憂慮し悩むべきことは、北朝鮮の脅威にどう対応するかです。これは現在進行形の脅威であり、脅威の水準が非常に高まっているということ、金正恩が第8回党大会で戦術核を開発すると宣言し、それを示唆しています。

KN-23やKN-24などを見せ続けており、新型のミサイルも見せていますし、そこに巡航ミサイルも加わっています。私が今申し上げたこれらの兵器体系は全て戦術核を搭載可能な兵器です。ところで、これらの兵器体系の特性上、KN-23は回避機動を行うため、既存の韓国あるいは韓米が持つミサイル防衛では防げません。北朝鮮はこの方向に継続的に進むでしょう。そうすると、我々が対話を行うためには、徹底した安全保障上の抑止能力が必要ですが、その抑止能力が揺らいでおり、その抑止能力は我々がやむを得ず米国の核の傘、拡大抑止に依存しているのに、米国の核の公約が揺らいでいます。そしてこれについて、私の知る限り、ユン・ソクヨル陣営では拡大抑止を公約し制度化するとしています。しかし、イ・ジェミョン陣営では、その問題についての話を聞いたことがありません。

そうすると、どのように抑止した状態で北朝鮮と対話するのか、という悩みが、その中に明確に盛り込まれているべきだと思います。非核化についても、双方とも原則論をおっしゃっており、それは今までやってきたことで、新しいものはありません。しかし、果たしてそれについてより根源的な質問、核心的な質問を投げかけると、こういうことをすれば北朝鮮が核を放棄するでしょうか。我々の「不都合な真実」とよく言いますが、いかに努力しても、こういうことをして北朝鮮が核を放棄するでしょうか。もちろん、我々が外交的努力を中断することはできないとは思いますが、現実的にこれが可能なのか、これは再び米中間の葛藤、世界秩序の変化に立ち返り、果たして我々がこのような地政学的状況の中で、まやかしの考えを持っていてよいのか、ということです。

これを超えて、我々にとって、ある意味で非常事態が到来することへの備え、そうした切迫感が我々には必要であるのに、その側面で、どれだけの切迫感を両キャンプが持っているのか、という悩みがあります。最後に、一つの問題について申し上げます。これもウィ・ソンナク大使がおっしゃった、必ず解決しなければならない、今から柔軟に対応する、という点です。しかし、民主党が果たしてそのように進むのか。これは「国民の力」も同様です。国民感情というものがあるではありませんか。これを我々がどうにかしなければならない。日本が望むものは明らかではありませんか。

補薬もそうですし、徴用工問題もそうですし、私たちに法制化を求めているのに、180議席を持つ民主党は法制化をいまだに行っていません。昨年12月、文大統領が訪日し、日本で非常に前向きな立場を表明しましたが、変化は全くありません。今後、民主党が政権を握ろうと、国民の力党が政権を握ろうと、これは国民に非常に人気のない政策ですが、果たして可能でしょうか。原則論を述べるだけで問題が解決するとは思えません。時間がなくなりましたので、一旦ここで終了します。

はい、4名の先生方が鋭いご意見を述べてくださいました。このように進行します。次のラウンドに進むにあたり、先ほどの姜教授が最初のセッションは正直言ってあまり面白くなかった、そして二番目のセッションも結果的にあまり面白くなかった、という評価を受けないためには、もう少し議論を活発にする形で進める必要があるのではないでしょうか。そこで、簡潔に3つほどの問題提起をし、その中から選択して、二番目の討論をしていただきたいと思います。最初のラウンドでは、韓国の米中政策が今後5年間どうなるかについて、最初のセッションで議論しましたが、2つの懸念があると思います。

今日議論するのは、今後5年間、進歩政権であれ保守政権であれ、直面する問題は、私が思うに2つの難関に直面するだろうということです。一つは、我々が予想するよりも米中関係は速やかに解決する可能性はないということです。私も2035年や2050年を見据えて中国が動いているため、今後の外交は非常に困難を極めるでしょう。したがって、非常に難しい決断をしなければなりません。容易な選択をせず、一貫性を示すことは難しいですが、どのような選択をするのか。我々が考えるよりもはるかに多くの要求が米国から、あるいは中国から来る場合に、どのように対応するのか。それに対する具体的な覚悟がまず必要です。もう一つは驚くべきことですが、それ以外の調査を見ると、一般的な感情としては70%以上が反中ですが、私が気になるのは、特に国会議員の先生方を見てください。国会では、その感情は70%とは異ならない、これはどういうことか、どこから来るのか。

これは、大統領府と国会、そして国民の感情との乖離を、我々はどう調整していくのかという問題です。これが今後5年間の難関となるでしょう。二つ目の南北関係においては、終戦宣言が出ましたが、今後5年間の最大の問題は、やはり終戦宣言です。私は依然として、押し引きの駆け引きであり、互いに異なる平和プロセスを考えているため、実質的な意味を持つことは非常に難しいと考えています。次期政権の最大のジレンマは、依然として非核化ですが、非核化に関する重要な指摘が一つあります。最初のセッションで、もう少し関与を深めるか、もう少し制裁を強化するか、というレベルの話がありました。しかし、私は最近、中国で習近平政権が国内の権力掌握のために行ったことですが、歴史的決断というものを中国共産党は100周年に発表しました。

100年を振り返り、未来を見据えて歴史的決断が必要だと。鄧小平、江沢民、胡錦濤、習近平の時代を経て、もしかしたら北朝鮮が下した決断は、部分的な非核化までの決断であり、完全な非核化の決断ではないのではないか。したがって、歴史的決断が必要なのではないかという一部の指摘がありますが、これについてどうお考えですか。同時に、朴教授が指摘するように、もし完全な非核化が歴史的決断として難しいのであれば、それに対する対応策、すなわち進歩・保守の対応策について、国内では様々な意見が飛び交っていますが、国際的には全く受け入れられていません。自力で開発するにはどうするのか。どのような需要を持って入ってくるのか。拡張抑止にはどう対応するのか。これらについて、果たしてどのように協力していくべきなのでしょうか。段階的に進めるのではなく、互いにやり取りする形で改善すべきではないでしょうか。それができない場合、どうするのか。ある程度の一方的な譲歩はできるのでしょうか。

そして、その場合、国内の感情とどう調整していくのか。国内の感情のために一歩ずつ進むのか。しかし、一歩ずつ進んでも、そこで諦めるべき部分は、日韓関係、経済、外交・安全保障の問題だけでなく、アジア太平洋全体と関連しているため、損益計算は予想よりもはるかに大きくなると考えられます。このギャップをどう埋めるのか。最後に、時間がなく、すべてを話し合うことはできませんでしたが、まさに3つの問題と同等に重要なのは、真の意味での再建、私たちの国における、新しく登場しているコロナです。コロナは、いずれ過ぎ去るでしょう。コロナ後の世界で、韓国は何をすることができるのか。米国も失敗し、中国も失敗した過程で、韓国が先導できる方向は何か。このような4つの難問があるにもかかわらず、容易に答えを見出せないでいます。これらの中から、最も関心のあるもの一つを選んでお話しいただければと思います。

テヨン氏のモットーがあります。その中でも、土曜日には、北朝鮮の非核化問題をどう進めていくか、というイメージが最も重要ですが、実質的に見れば、我々がいくら努力しても、北朝鮮が非核化できるという明確な代替案や実質的な方法はないのが事実です。しかし、我々と民主党との違いがあるとすれば、もし金議員の評価が間違っていたら、すぐに訂正してくださるでしょう。もし我々が経済学的に、経済学者がよく使う言葉ですが、機会費用と期待利得の側面から見れば、北朝鮮は我々が最後まで核を放棄しなければ、発展を遂げられない、ということを我々が継続的に示す必要があるのですが、これが機会費用となります。では、その方法は何か。結局、現時点で我々が選択できる方法は、対北朝鮮制裁を継続すること以外にありません。

なぜ維持しなければならないかというと、北朝鮮の政策自体が核と経済を同時に達成するという経済優先だからです。この政策が変わらない限り、核を放棄することはできません。では、この政策を変える唯一の方法は何か。核を持つ北朝鮮は絶対に発展を遂げられない。現時点で停滞するか、あるいは後退するしかない。これを知らせる方法は、対北朝鮮制裁以外にありません。他に方法があるでしょうか。ですから、機会費用の側面から、北朝鮮が我々が望む非核化措置を取らない限り、制裁は継続すべきだと考えます。この側面から、我々与党の立場は、対北朝鮮制裁を部分的に緩和して、核を放棄すれば、このような良いことをしてくれるだろう、というシナジー効果を示すことも重要ではないか、という点で、多少の違いがあると思います。次は、期待利得の問題です。

ですから、我々の基本的な違いは、南北経済協力と人道支援の問題にあります。我々の立場は、北朝鮮が核兵器を持ち続ける限り、経済協力はできないということです。我々の主張は、人道支援は今よりもさらに拡大すべきだ、というのが我々の党の立場です。そして、与党の立場は、鉄道や道路のような経済協力も、人道支援と並行して進めるべきだ、というのが与党の立場だと考えます。しかし、私のような人間は、経済協力と人道支援を並行して進めるべきではないと考えます。なぜなら、核を持つことは許されない、核を放棄しなければ、より良く生きられるということを示さなければならないのに、ここで経済協力と人道支援を並行して進めると、核を持っていても経済と両方の「ウサギ」を捕まえられる、という誤った判断を与える可能性があるからです。ですから、この並行ではなく、核放棄前に、絶対に経済協力は、鉄道や道路のような社会インフラのような、

これらは行わず、人道支援については、今よりもさらに拡大して、期待利得を示すという側面から、人道支援で対応すべきだと考えます。例えば、コロナ問題について、南北協力でどのように対応するか、という問題ですが、現実的に北朝鮮に入ってみると、北朝鮮に我々のワクチンを寄付したとして、2500万ドルを寄付したとして、それが本当に北朝鮮の住民に接種できるでしょうか。接種するには、ご存知の通り、ワクチン接種には膨大なインフラの整備が必要ですが、北朝鮮は、たとえワクチンを接種できたとしても、地方の住民に接種できるようなインフラがない国です。ですから、我々はワクチンだけでなく、接種できる設備や機器、例えば発電機のようなものまで含めて、フルセットで対応することで、初めて北朝鮮に我々の真摯さを示すことができ、人道支援として本当に北朝鮮がそれを受け入れ

られるようになるのではないでしょうか。これまでを見ると、例えば、消化障害のある人に、ただご飯をあげても食べられませんよね。お粥をあげなければならない。このような形で、対北朝鮮支援戦略に問題があるのではないでしょうか。このような点を、北朝鮮との問題について申し上げたいと思います。朴教授、ありがとうございます。まず、テヨン氏の意見には、事実、大きな違いはありません。私が研究所に長くいる中で、李明博、朴槿恵政権時代にも政府の支援を行いました。その支援が最近問題視され、まるで民主党員が北朝鮮の原罪を背負っているかのように報道されていますが、李明博政権時代にも政府の支援報告書を作成しました。

2000年頃のことだと思います。違いがないというのは、論点に違いがあります。非核化された場合、という時に、非核化されたという瞬間に後退するのか。我々は、非核化プロセスが開始されたら、その状況に合わせて、オーダーメイドで、その都度、人道支援、経済協力支援、ただし、非核化プロセスが全く進展しない状況で、大規模な本格的な経済協力支援を考えるのは難しいでしょう。例えば、テヨン氏が先ほどおっしゃったように、私が以前、ODA事業に多く関心を持ち、研究していた際に、モンゴルとの関係で効果的だったのは、注射器事業でした。

実際に、困難な国々では、注射器や、いわゆる基本的な医療品が絶対的に不足しているため、防疫や保健医療の質に大きな影響を与えます。X線などが問題ではありません。時にはそうなんです。ですから、そのような観点から、北朝鮮への人道支援を、開発協力支援と呼ぶ場合、人道支援とほとんど区別されず、ODAでは開発協力支援と人道支援がセットで提供されます。その側面から、人道支援を単に米や薬を与えるだけでなく、持続可能なシステムを構築することが重要です。それが可能であれば、保健医療分野や、女性・子供のような脆弱層に対する人道支援も、持続可能な開発協力事業として開始してみてはどうでしょうか。これは、南北関係が根本的に解消される前に、我々がアプローチする方法です。

私はこのように考えています。次期政権に関連する話ですが、韓国の外交アジェンダは、大きく3つの領域に分けられると思います。第一は、伝統的な、いわゆる韓米同盟、韓中関係、韓日関係などです。これらは伝統的なアジェンダと言えるでしょう。政治、経済をすべて含み、我々が普段扱ってきたものです。第二の大きな塊は、南北関係と朝鮮半島問題です。非核化を含めて、これは韓米同盟とも関連していますが、とにかく北朝鮮問題という大きな塊が存在しています。そして、新たに登場したのが、いわゆるトレンドとして、世界的な感染症、パンデミックへの対応、あるいは人権問題、気候変動、エネルギー、炭素中立など、新しいトレンドが登場したため、私はこれらの問題に対する新しいガバナンスが、次期政権では非常に重要になると考えています。

伝統的なガバナンスという点では、政府によって、外交部が主導するのか、大統領府が主導するのか、という違いがありました。私はこの問題について、振り子のように、ある政権では外交部が主導権を握り、ある政権では大統領府が主導権を握る、という違いがありました。例えば、文在寅政権の最近の傾向を見ると、大統領府が主導権を握っていた政権と言えるでしょう。大統領府の国家安保室長を中心に。過去を振り返ると、朴槿恵政権や、その前の李明博政権の時には、外交部がより主導権を握っていた時期がありました。

ですから、私はこの問題について、このような時期に、外交の振り子が外交部と大統領府の間を行き来するようなやり方では、困難であり、新しい国会を含むガバナンスシステムを新たに構築しなければ、私は韓国の外交政策が、次期政権が、進歩であれ保守であれ、アジェンダを消化することは難しいのではないかと考えます。したがって、ガバナンスシステムに対する根本的な変化が必要だと考えています。最後に、一つだけ、私、河先生に質問されたことについて、中間的な見解を申し上げますと、今は困難な時期です。したがって、困難な決断が必要だと考えます。

先ほど、部局長がおっしゃったように、米国ともうまく付き合い、中国ともうまく付き合うことは可能かもしれませんが、我々としては明確なメッセージは、とにかく我々としては、先ほど申し上げたように、韓米中関係は、一種の外交的言辞にはなり得ますが、我々の政治、経済、国際関係の枠組みで見ると、韓米関係の枠組みを離れては非常に困難です。そのような側面から、韓米関係の基本的な枠組みを維持しなければなりませんが、逆に、韓米関係が重要だからこそ、政治家と一般国民との間に温度差があるのです。政治家は、中国との関係をより重視せざるを得ません。

我々が決定的な瞬間に、米国に依存せざるを得ないからです。そうであれば、むしろ平素から中国を配慮するような試みしかできないのが、政府と与党の悩みです。結局、この二兎を追うことはできませんが、現実的にそのような状況を避けるためには、できるだけ中国との関係を円滑にするために、様々な外交的言辞や、様々な方法で中国との関係を円滑に進めていきますが、私は、我々が70年間築き上げてきた韓国のシステム、このシステムが、選択の岐路に立った時、今、米国との関係を切って、我々が組み立てることは困難な構造だと考えます。これは、韓国だけでなく、日本も同様の状況だと考えます。したがって、そのような側面を考慮すると、私が繰り返し言ったのは、そのような状況が来ないように、我々が外交を管理しなければならない、ということです。

この伝統的なアジェンダよりも、新しいトレンドにおいては、我々がより、この新しい、様々な外交的アジェンダを活用して、伝統的なアジェンダを、ある種の「水増し」のように、それを薄めながら、韓中関係の推進力も作っていくことが、次期政権にとって非常に重要なアジェンダになるのではないかと考えます。ですから、アジェンダ設定をうまく行い、そのアジェンダ設定に合ったガバナンス構造を作ることが、今、非常に急務ではないかと考えています。予定された時間がそれほど残っていませんが、適切に調整して、次の順番で、朴教授にお話しいただけますか。

はい、教授になると良いのは、批判だけすれば良いことです。あまりにも多くのことを言えば、将来の対応策を話す必要はないと考えるようになります。しかし、私が少し前に紹介されたように、韓国国防研究院で18年間働いていました。そこで働いていると、理論や歴史には関心がなく、政策提案だけに目が行くようになります。その訓練のおかげで、先ほど批判しましたが、短い時間で対応策は何か、あなたが考えている対応策は何か、という対話をしたいと思います。

米中政策についても申し上げますと、戦後観測が必要だと考えます。李星洛大使のお言葉に全面的に同意します。大韓民国が自由民主主義国家としての正体性、そして自律的な国際社会における、自由貿易、法の支配、人権などの普遍的な価値観。これらに基づいて、米中間の関係に対応すべきだと考えます。5月22日に韓米が発表した共同声明が、私は正解だと考えます。その内容は非常に優れており、その中には、中国や北朝鮮という言葉はありませんでしたが、先ほど申し上げた基本的な自由主義的な国際秩序を、韓米が共に守っていくという意思が明確に含まれています。それに加えて、サプライチェーンの再編と、先端産業に関する規範の策定、そして参加国の拡大まで含まれています。残念ながら、韓国政府は、インクが乾く前に、これは中国を標的としたものではない、と発言し、外交の場で、誰を馬鹿にしているのか、と同時に、米国はなぜ韓国が合意したのに、なぜ

的外れなことを言うのか。典型的な二重の損害を被りました。私は、次期政権が発足したら、5月21日を基盤にすれば良いと考えます。それは、私たちが、金永社長がおっしゃった3番目の質問、ポストコロナ時代に韓国が先導できること、米国が相対的に衰退していると申し上げたことと繋がります。4年後にどうなるか分かりません。現在のバイデン政権も非常に苦境に立っています。であれば、この自由主義的な国際秩序を、もはや米国に任せるのではなく、韓国をはじめ、我々が最近よく話す「同盟国」や「志を同じくする国々」が、世界11位の経済大国と、それに準ずる軍事力を持つ韓国が、今やコストを支払い、責任を負う覚悟を持って、積極的にこの秩序をリードしていくべきだと考えます。

そのような意味で、私は日本との協力を非常に重要だと考えます。そして、共に価値を共有する国々と共に、米国が困難な状況にあれば、米国がリードしていくでしょう。それに見合うだけのコストを支払う覚悟も、私は必要だと考えます。南北関係の非核化問題、先ほど申し上げたように、私は完全な非核化は不可能だと考えます。そうすると、我々には2つの選択肢があると思います。一つは、拡張抑止、米国の拡張抑止をより制度化することです。私が論文を一つ書きましたが、私はだからこそ、韓米相互防衛条約を改正して、そこに拡張抑止を盛り込むべきだと主張します。私はそちらの方向です。

しかし、反対側の、反対側よりもより確実な立場を表明する人々は、戦術核や、韓国の核武装を主張します。私はそれは方法ではないと考えます。しかし、その程度の覚悟を持って、この問題は解決しなければならないと考えます。ありがとうございました。全在星教授、お願いします。時間がありませんので、先ほどの洪教授の最後の発言を、少し引き継いで、米中関係に対する我々の立場についてですが、先ほどの河教授がおっしゃったように、次期政権が直面する問題があると思います。米中関係においてです。なぜなら、米国は競争相手として体制を定義しましたが、競争は必ず制度化されるからです。そこには、勝者と敗者がいます。国際的な対中経済路線において、韓国がどのような立場を取るかによって、米中両国の対応は、非常に困難なものになる可能性があります。我々は特別扱いを受けたいかもしれませんが、したがって、米国と中国が、韓国を無視するのではなく、競争体制の中で使用できるカードやプレイブックを正確に予測することが重要だと考えます。

米国の場合は、我々にとって非常に良い包括的な価値同盟という選択肢がありますが、米軍撤退のような最悪のシナリオもあります。しかし、その中間には非常に多くのスペクトルがあります。米国が、韓国が競争体制に価値がないと判断した場合に取れる政策、例えば、北朝鮮問題において、より消極的になること、あるいは南シナ海のような航行の自由作戦において、非常に消極的になること、あるいは韓日関係において、日本を優遇することなど、非常に多くの米国の手段があります。中国も同様に、強力な経済制裁や、ユーゴスラビア事件で見られたように、北朝鮮問題における、より消極的な態度などがあるため、まず、直ちに発生しうる問題を予測することが重要だと思います。

国民と共に進むという抽象的な話では、非常に難しいと思います。例えば、中国の経済制裁によって、経済的に苦痛を受ける国民がすぐに現れるからです。ですから、非常に抽象的で巨視的な論理で説得するには限界があると思います。そのような面で、苦痛の分担、あるいは米国に対して一定の保険を求めるなど、様々な形の具体的な代替案を 마련することが必要だと考えます。フロアからの特別な質問は、現時点では寄せられていないようです。

時間がほぼなくなりましたので、1分間の緊急発言のようなことをしたいのですが。昔の人は、この言葉で締めくくりたいと思います。攻撃的な質問があれば、はい。先ほどの朴元淳教授の指摘で、李在明候補と尹錫悦候補のチームが追求している外交的戦略的価値やビジョンがよく見えない、という批判がありました。そこで、私が少し説明させていただきますと、私が判断する限り、どのような大きな違いがあるかというと、尹錫悦候補の場合は、理念に基づいた、明確な戦略的明確性に基づいた外交を展開するとし、李在明候補の場合は、これまでに発言された内容を見ると、脱理念、そして脱価値に基づいた戦略的曖昧さを多く語っています。

結局、脱理念か、それとも理念に基づいた外交か。脱価値か、それとも価値に基づいた外交か。戦略的明確性か、それとも戦略的曖昧さか。これが、根本的な出発点からの違いではないかと私は考えています。そして、私が、国民の力の立場から、与党や候補者の戦略的曖昧さや、脱理念、脱価値の外交について一言申し上げるとすれば、このような公約やスローガンとしては非常に素晴らしいですが、外交という実践において、大韓民国がこのような戦略的曖昧さや、脱理念、脱価値の外交を、偏見をなくして行うことは、構造的に不可能であるということです。例えば、我々が米国という国と軍事同盟を結んでいるため、このような軍事同盟関係に基づいた国は、戦略的曖昧さを伴う外交を展開することが不可能ですが、もし我々がヨーロッパのフィンランドやスウェーデンのような立場であれば、戦略的曖昧さを持ちながら、機能的な外交を行うことができるでしょう。

ですから、この点について、私はこのような違いがあることを明確に申し上げたいと思います。はい、洪議員、おっしゃったので、それでは、日没法ではなく、野党が理念に偏った外交・安全保障政策を批判しないようにしてください。我々は実験的で、脱理念的な外交を行っています。そして、それが正しいと考えています。理念に基づく外交の領域よりも、理念から 벗어난 트렌드가 제가 이겠는데요. 그런 얘기 역시 늘어나기 때문에 어느 것이 대한민국 991 이 미래를 책임질 수 있을지 그리고 외교 돔 인생이다 라는 생각을 같습니다 이상입니다

約2時間、70分ほどの時間が経過しました。第一、第二セッションを終えて、最後に2点だけ申し上げたいと思います。第一に、私が残念に思うのは、この場に両候補が出席すべきだったということです。一人は李在明候補、もう一人は尹錫悦候補です。なぜそう思うかというと、第一に、何度も指摘されましたが、我々が直面している4大危機というのは、我々が肌で感じている不動産や経済不況などを超える危機に直面する可能性が十分にあります。

それよりも重要なのは、残念ながら、両候補が私が指摘した問題の中で、最も脆弱な分野がこの分野だと考えていることです。ですから、それならば、むしろこの場に朝から来て、第一、第二セッションに参加していれば、それはむしろ票を集めることにも大きく貢献しただろうと思います。我々の未来の大統領が、自分に何が不足しているのか、そして我々5000万国民が経験しなければならない今後5年間の利益を最大化するために、一見無意味に見えるような小さなイベントにも集まって、最後まで傾聴する姿勢が、私は残念に思います。

したがって、次の大統領候補を選ぶ際には、少なくともこのようなイベントに参加できるだけの眼識を持つ大統領候補を選ぶべきではないか、と私は考えます。第二に、先ほど、河教授が適切に指摘された、いわゆるガバナンスの問題です。このように重要な問題なのに、忙しくて直接大統領になる方々が챙ねられないのであれば、それに対応するために誰かが챙ねなければならないのに、なぜこれがうまくいかないのか。一見すると、皆同じようなことを言っています。「あまり心配しないでください。各自、国民の皆さんは生業に専念していてください。我々がすべて処理します。」

しかし、半世紀近く、50年間、国際政治と韓国の外交を傍で見守ってきた経験から言うと、我々の場合は、盤面全体を 포석 (布石) として見ることができないため、問題が見えないのではないか。我々は依然として、長期的な 포석 (布石) を打っている周辺国の中で、囲碁のように盤面を見ているのではないか。これを変えるためには、今のように、大統領候補が決まると、キャンプが組織され、そこで短期的に問題を議論して、新しい今後5年間の外交・安全保障・統一政策を新たに 마련するという悪循環をどう断ち切るのか。これは政府も重要ですが、国会でも解決する必要があるのではないでしょうか。個人的にシンクタンクを育成してほしいというわけではありませんが、米国のような場合を見ると、ブルッキングス研究所やAEI、CSISなどが、4年間、あるいは8年間、常にこのような作業をしています。したがって、したがって、ある意味では、我々自身のキャンプは必要ありません。したがって、

先ほどの洪教授が悩んでいらっしゃった問題も、自動的に解決されるでしょう。これは保守・進歩のすべての問題ですが、なぜ解決されないのか。この悪循環が続く限り、我々は大統領候補がこの場にあまり来ず、両陣営の自浄能力を呼び出して話を聞いても、比較的美しい話を聞くしかなく、セッションを終えるしかないという困難を経験します。そして、実際の5年間を経験しながら、その厳しい5年間になる可能性は常に存在するという、少し残念な言葉で締めくくりたいと思います。討論セッションに参加してくださった両議員と両教授に感謝申し上げ、セッションを終了します。ありがとうございました。

これで、次期政権の対外戦略をテーマにした、東アジア研究所と東アジア研究員の外交戦略シンポジウムをすべて終了します。最後までご参加いただいた皆様、誠にありがとうございました。ありがとうございます。ああ、ああ、ああ、ああ、ああ、ああ。