[2e symposium sur la stratégie diplomatique MBN-EAI] La stratégie de politique étrangère de la prochaine administration

Lien YouTube : https://www.youtube.com/watch?v=TgTx15-VqRM

L'Institut d'Asie de l'Est (Président Yul Sohn) et MBN ont conjointement organisé le 2e symposium sur la stratégie diplomatique MBN-EAI le mardi 30 novembre à l'hôtel Glad, Yeouido. Dans chaque session, les participants ont discuté des quatre tâches principales de la diplomatie de premier plan : les politiques États-Unis-Chine, la dénucléarisation de la Corée du Nord et la solution du 21e siècle à la question nord-coréenne, la nouvelle diplomatie ROK-Japon et la diplomatie après la COVID-19.

Ce symposium s'est tenu sous un format hybride avec des participants hors ligne pré-enregistrés, diffusé en direct pour le public en ligne.

Programme

f2e34dd1a320d063

f2e34dd1a320d063

f2e34dd1a320d063

영상 스크립트

soyez un 5 으 으 으 5 er 5 à 5 으 note opera 오 오 오 오 오 으 4 여러분 안녕하십니까 지금부터 차기 정부의 대외 전략은 이라는 주제로 mbn 과 동아시아연구원 이 공동 주최하는 2021 외교 전략 심포지엄 을 시작하겠습니다 전 오늘 진행을 맡은 mbn 아나운서 이담 입니다 반갑습니다 네 오늘 싶어 제모 코로나 상황을 감안해서 사전에 신청해주신 현장 참석자 분들 많 이 자리에 모셨고 현재 유튜브로 생중계가 되고 있습니다

자 그럼 첫번째 순서로 손 12가 시아 연구원 원장님께서 게 회사를 해주시겠습니까 다 뜨거운 박수로 맞이해 주시기 바랍니다 안녕하세요 방금 소개받은 동아시아연구원 원장 소녀 니다 아 저희 연구원과 mba 인 이 공동 주최하는 외교 전략 쑨 보지요 아 차기 정부 대외 정책은 내 첨가 해 주신 여러분들께 감사 드립니다 아 먼저 오늘 회의를 함께 준비해 주신 적이 파트너 기관 입니다 mbn 의 유혹 1 사장님 아 이하 여러 관계자분들께 감사를 드리고 아 또 축하를 해 주시기 위해서 어 아침을 찍어주신 인형 장관님 아 그리고 이 광 제 국회 통일 외교 통일 을 위원장님 김 더욱 국민의 힘 정책위원장 님 아 그리고 패널로 점사 억을 해주신 김성환 교수님 위성 악대 사 님 아 태 영 어 의원님 홍익표 위원님 그리고 끝으로 이 ai 를 대표해서 어 하 영선이 사장님 그리고 전재성 소장님 아 박 원권 교수님들 참석을 해주셔서 대단히 감사하다는 말씀 드립니다

La République de Corée est dans une position où, en raison de sa localisation et de ses caractéristiques systémiques, elle est fortement influencée par des conditions extérieures. La réalité de la division en est un exemple, tout comme notre position géopolitique entourée de puissances. De plus, notre structure économique dépendante du commerce nous expose aux vagues de la politique internationale et de l'économie mondiale sans véritable protection. Pour cette raison, il est souvent dit qu'après leur prise de fonction, les présidents doivent gérer des affaires diplomatiques qui représentent presque 40 à 50 % de leur charge de travail. Nous avons entendu ces remarques.

Il est essentiel de comprendre les questions de sécurité et de diplomatie et de définir une direction stratégique au milieu d'un déluge de rapports connexes. Pour ce faire, il est nécessaire d'avoir une formation et un apprentissage substantiels avant même de prendre ses fonctions. Cependant, il est vrai que les questions diplomatiques n'ont pas été des enjeux majeurs dans le processus électoral, y compris dans le processus de sélection des candidats. Cela est vrai pour la plupart des pays, et même les États-Unis, qui gèrent le monde, n'ont presque jamais eu d'élections où les questions diplomatiques déterminent le résultat.

C'est similaire aux élections présidentielles en Corée. Par conséquent, il semble que les qualifications et les connaissances des candidats ou de leurs équipes soient souvent vérifiées de manière assez superficielle. À l'exception de quelques présidents précédents, il y a eu des cas où des personnes avec une connaissance relativement limitée des affaires de sécurité et de diplomatie ont été élues. Pour le dire de manière un peu exagérée, cela signifie qu'ils ont commencé à apprendre et à prendre des décisions politiques à partir de ce moment-là. C'est un peu comme si un PDG devenait le chef d'une industrie dans laquelle il n'a jamais travaillé.

Ainsi, il est très important de soutenir un président qui pourrait avoir une vision relativement limitée et de veiller à ce que les engagements politiques soient significatifs. Aujourd'hui, nous avons deux experts en diplomatie et en sécurité qui aident le candidat du parti politique. Ces deux personnes représentent les relations et les développements en cours. Avec eux, l'East Asia Institute et MBN souhaitent d'abord présenter les tendances de l'opinion publique concernant la diplomatie nationale et, à partir de là, examiner les politiques des deux camps sur les enjeux importants.

이어서 동아시아연구원 이 출간한 신정부 정책 제언 집이 있습니다 202 신정부 외교정책 체 허니 라고 하는 그 정책지원 집에 내용을 중심으로 해서 아 토론을 이어가고자 합니다 대 손 후보와 캠프 는 사실은 그 당선에 그 집중하기 때문에 당선 이후에 대통령의 성공 조건 에 대해서 면밀하게 준비하기가 쉽지 않은 것이 현실입니다 그러나 당선 과정에서 경선 과정에서 그 외교 정책 목표와 0 여기 상대적으로 좀 솔잎 소리 근 형태가 된다면 아 또 실천하기 굉장히 어려운 공약을 내외의 건다고 하면 나중에 실행하는 데 상당한 어려움을 갖게 되고 그렇게 되면 정부와 대통령의 권위에 상처를 주는 그런 그 상황이 발생할 수가 있고 독이 5년 단임 제 현행 제도 하에서는 출범 의 정책이 잘 정비된 데에 정비된 속에서 출범 하지 않으면 상당한 어려움을 따른다는 것을 우리가 역사를 통해서 이해를 하고 있습니다

Il est donc crucial que les candidats des deux partis et leurs équipes aient des engagements politiques bien élaborés, car cela est véritablement dans l'intérêt national. Nous espérons que cette réunion contribuera à cela. Je vous remercie beaucoup. Je vous demande de bien vouloir applaudir. Merci pour vos remarques sur l'importance de la diplomatie et le contenu général de l'événement d'aujourd'hui. Nous allons maintenant entendre le discours de bienvenue de M. Liu, PDG de BM. Accueillons-le avec des applaudissements chaleureux.

Je tiens à remercier particulièrement le directeur de l'East Asia Institute, M. Hwang Seon, et tous les responsables qui ont préparé cet événement. À l'approche des élections présidentielles, il est crucial de se demander quelles seront les principales préoccupations du prochain gouvernement. Je pense que diverses questions diplomatiques entourant la péninsule coréenne vont émerger. C'est pourquoi ce symposium a été organisé. Récemment, nous avons connu des crises telles que la pénurie d'urée et les risques liés à la Chine, et nous avons également observé des changements significatifs dans la situation autour de la péninsule coréenne, notamment en ce qui concerne la déclaration de fin de guerre du gouvernement Moon Jae-in.

De plus, il semble que la guerre commerciale entre les États-Unis et la Chine va s'intensifier, ce qui mettra la République de Corée dans une position où elle devra constamment faire des choix, affectant non seulement son économie, mais aussi tous les domaines de la diplomatie et de la sécurité. Nous ne pouvons pas ignorer la question de la sécurité. Jusqu'à présent, les relations entre la Corée du Sud et le Japon ont atteint un point critique, et pour surmonter cela, une décision politique audacieuse est nécessaire. Ces voix s'élèvent parmi vous.

Nous espérons que cet événement sera une occasion précieuse. Merci. Je vous remercie. Le directeur de MBN a également souligné l'importance de la diplomatie et a brièvement présenté le contenu de l'événement d'aujourd'hui. Nous allons maintenant entendre le discours de félicitations de M. In-young, ministre de la réunification. Accueillons-le avec de grands applaudissements.

Je remercie également M. Lee, président de la Commission des affaires étrangères de l'Assemblée nationale, et M. Kim Do-woo, président de la politique du Parti du pouvoir populaire, pour leur présence. Je tiens à exprimer ma gratitude à M. Jeong Chang-won, qui préside la discussion sur la stratégie extérieure du prochain gouvernement, ainsi qu'à M. Hwang Seon, président de l'East Asia Institute, et à tous les autres intervenants qui ont préparé cette discussion.

Chers invités, comme vous le savez, l'ordre mondial est actuellement à un tournant majeur. Alors que la compétition stratégique entre les États-Unis et la Chine se poursuit, des défis tels que la pandémie de COVID-19 et le changement climatique mettent à l'épreuve la volonté et les capacités de l'humanité. Dans ce contexte, nous devons aborder la question de la péninsule coréenne avec une grande intensité et une grande prudence, tout en élaborant une stratégie pour construire un avenir nouveau pour la République de Corée.

남북간에 문제 이면서도 국제적 사안이고 우리 내부의 공감대를 토대로 추진해야 하는 도전적이고 미래 취향 적인 과제입니다 그래서 저는 안 들 어 형상 우리가 흔들리지 않는 이정표로 삼아 나가야 할 3개의 기초를 튼튼하게 만들기 위해 노력해야 한다 이렇게 생각해왔습니다 언제 남북간에 는 대화와 신뢰에 기초한 남북 합의를 잘 실천해야 한다고 생각합니다 7 4 남북 공동 성명 과 91년 남북 기본 앞 에서 그리고 6위로 남북 공동선언 과 14 정상 서너 그리고 427 판문점 선언과 9월 평양 공동선언 등의 남부 캅 이들은 아 남북관계 발전을 위해서 역대 정부로부터 지금에 이르기까지 어렵게 만들어 낸 중요한 결실이 자 자산입니다

저는 그 자체로 존중되고 이행 되어야 한다고 생각합니다 물론 어느 일방에 책무가 아 주어지는 것이 아니라 당연히 부축 또 함께 해야 할 밥으로 서 남 북 은 대화를 통해서 합의 이행 과일을 통한 상호 신뢰 구축을 위해서 일반 된 노력을 기울여야 한다 이렇게 말씀드리고 싶습니다 둘째 지속가능한 평화와 통일 정책 수립을 위한 국민적 합의와 공감대가 필요하다고 생각합니다 그 하나의 노력으로 우리 시민 사회는 지난 4년 동안 보수 중도 친북 그리고 종교계가 참여하는 사회적 대화 를 진행한 바 있고 다양한 국민의 생각을 통일 국민 협약 아니라는 합의만 합의 문으로 담아 냄 받으러 있습니다

Il est nécessaire que le gouvernement et les acteurs politiques prennent sérieusement en compte les fruits de ces efforts intégrés et les acceptent activement pour les mettre en œuvre dans les politiques. Je crois fermement que si nous nous basons sur un consensus national et une participation citoyenne, nous pourrons développer des discussions sur la paix et l'unification de la péninsule coréenne qui donneront espoir et attentes à notre peuple.

돌아보면 지난 2000년 또 2018년 과 같이 남북대화의 구심력이 마련될 때 또 커져 나갈 때 우리는 국제적 공조 속에서 한반도 평화 정세를 주도할 수도 있었습니다 역으로 남북관계가 후퇴 했을 때 한반도 문제에서 우리가 소외되거나 한반도와 그 주변에 평화 정세는 약화되고 또 나빠지고 긴장이 고조 되기도 했었습니다 따라서 남북 의대와 협력이 복원될 때 최근 심화되는 미 중에 전략 경쟁 속에서도 한 번 돈은 대립의 무대가 아니라 평화를 위해 함께 나아가는 또 함께 기여하는 협력과 어 공전의 공간으로서 더욱 확고하게 자리잡을 나갈 수 있다고 저는 생각합니다

Nous devons également travailler sans relâche pour créer une structure qui obtienne le soutien et la coopération de la communauté internationale, en nous basant sur les progrès des relations intercoréennes. Grâce à ce processus, nous pourrions proposer de manière plus convaincante à la communauté internationale une vision commune et une imagination audacieuse pour étendre la paix de la péninsule coréenne à l'Asie du Nord-Est et à l'Eurasie.

Chers invités, notre gouvernement a cherché activement un développement global et parallèle des relations intercoréennes, de la dénucléarisation et du régime de paix en tant que partie prenante des questions de la péninsule coréenne depuis le début de son mandat en 2017. De plus, depuis l'entrée en fonction du gouvernement Biden, la Corée du Sud et les États-Unis ont élaboré une politique envers la Corée du Nord basée sur la diplomatie et l'engagement.

Globalement, la situation sur la péninsule coréenne est à nouveau dans une phase de changement. Je dirais que cela dépend entièrement de nous de savoir si nous allons maintenir l'élan du dialogue pour aller vers un cycle de paix plus large ou si nous allons nous retrouver dans une nouvelle tension en Asie de l'Est. Je suis ici pour écouter attentivement ce que vous avez à dire.

Chers invités, nous sommes maintenant à l'aube de l'hiver, alors que l'automne touche à sa fin. Je crois que l'histoire de la péninsule coréenne progressera dans la bonne direction. Notre gouvernement ne se précipitera pas, mais nous ne devons pas hésiter à faire tout ce qui est nécessaire pour établir la paix sur la péninsule coréenne durant le reste de notre mandat.

J'espère que le prochain gouvernement cherchera à établir des changements dignes de confiance au sein de la communauté internationale, des changements auxquels le peuple pourra s'identifier, et des changements qui pourront être accueillis par le Nord. Je vous demande de bien vouloir ouvrir ensemble cette fenêtre d'opportunité pour que la péninsule coréenne avance vers une coexistence pacifique et une prospérité commune.

Je vous remercie. Je suis Kim Do-woo, président de la politique du Parti du pouvoir populaire. Je félicite sincèrement la tenue de ce symposium sur la stratégie diplomatique du prochain gouvernement, organisé par MBN et l'East Asia Institute. Je tiens à remercier M. Yoo, PDG de MBN, et M. Son, directeur de l'East Asia Institute, ainsi que tous ceux qui ont contribué à cet événement.

Si nous devions évaluer la politique d'unification du gouvernement Moon Jae-in après cinq ans, quelle note lui donnerions-nous ? Qu'en est-il des relations intercoréennes et des relations entre la Corée du Sud et la Chine ? Pensez-vous que nous avançons dans la bonne direction sans nous soucier des conséquences ?

La confiance entre la Corée du Sud et les États-Unis est-elle maintenue ? Et qu'en est-il des relations entre la Corée du Sud et le Japon ? Voyez-vous des pistes de résolution ? Dans le contexte de la confrontation entre les États-Unis et la Chine, quelle direction devrions-nous prendre ? Les questions diplomatiques sont plus complexes que jamais.

D'un autre côté, malgré les tensions militaires croissantes, il y a des efforts pour explorer les possibilités de dialogue en posant des conditions préalables. En 2020, la situation sur la péninsule coréenne a connu une grande incertitude, mais en 2021, elle est relativement stable, et les lignes de communication entre le Nord et le Sud ont été reconnectées début octobre, ce qui maintient au moins une base pour le dialogue intercoréen.

Oui, on dit toujours qu'avant de boire l'eau du puits, il ne faut pas oublier celui qui l'a creusée. Nous devons de grands applaudissements à notre directeur Ha Young-sun, de l'Institut Dong-A... et à la famille MBN. Euh, plutôt qu'un simple discours de félicitations, je voudrais vous faire réfléchir un instant, et je vais vous parler pendant 30 minutes. Voyez-vous, la question est de savoir si nous sommes un peuple qui vit avec des rêves. En regardant l'histoire, sans l'unification de la Chine par Qin Shi Huang qui a mis fin à la période des Royaumes combattants, et sans la Restauration de Meiji, le Japon d'aujourd'hui n'existerait probablement pas. De même, sans l'unification de l'Allemagne par Bismarck en deux étapes, l'Allemagne d'aujourd'hui n'existerait pas.

Il en va de même pour le Royaume-Uni : sans l'intégration des pays voisins, le Royaume-Uni d'aujourd'hui n'existerait pas. Si le président Lincoln n'avait pas créé la fédération, les États-Unis ne seraient qu'un pays divisé en 13 États. Alors, nous devons nous demander si nous avons des dirigeants qui aspirent vraiment à unifier la péninsule coréenne et si nous vivons avec un tel rêve. Il faut clarifier les objectifs nationaux. Deuxièmement, je pense que nous traversons actuellement une période similaire à celle de la révolution technologique après la révolution industrielle, avec un bouleversement de l'ordre mondial.

그럼 세계 질서 의 전환의 기본 축의 밑바탕은 전 마친 스핑크스의 문제를 푸는 자에게 기회가 오는 건데 문제를 수수께끼 뭐 불면 인간은 죽는 거죠 근데 결국 우리한테 도전하고 있는 건 디지털 선도 국가가 누가 될 거냐 말 거냐 두번째는 대한민국의 기후 악당 국가에서 기우 선도 국가가 될 거냐 말 거냐 떠나는 미국 중국 의 앞으로 50년 동안 이 경쟁에서 팡이 흔들리는데 여기서 어떻게 생존할 거냐 또 하나는 수명 120세 인간이 나왔기 때문에 61 65 4대 청년을 하고 나면 60 60 년 동안 뭘 먹고 살 건지 기존 사회 복지 시스템 자체를 근본적으로 바꾸는 새로운 질서를 만들어 내는 자가 정신력 문명의 주인공이 될 거라고 봅니다

On ne sait pas quel pays émergera. Comme le dit clairement la quatrième révolution industrielle, l'ère américaine est révolue, l'ère européenne ne viendra pas, et quelque part en Asie, une ville émergera, mais on ne sait pas laquelle. Nous devons réfléchir à qui sera le protagoniste de cette civilisation, qui résoudra en premier les mêmes problèmes, y compris la carte de la pandémie, et qui sera le maître de la réorganisation de l'ordre mondial. Un autre problème est celui de la paix : si l'on regarde les trois guerres — la guerre d'Imjin, la guerre sino-japonaise et la guerre de Corée — les armes les plus avancées du monde sont toujours apparues.

Aujourd'hui encore, les systèmes d'armes autour de la péninsule coréenne rassemblent toutes les armes les plus avancées du monde. La paix est une question urgente et cruciale. En réalité, nous n'avons pas réussi à résoudre le problème nucléaire nord-coréen depuis le gouvernement de Kim Young-sam, et six gouvernements se sont succédé. Aux États-Unis, quatre administrations sont passées. Il faut donc réfléchir de manière fondamentale à la manière d'instaurer la paix. Deuxièmement, la question de la division de la péninsule : dès la guerre d'Imjin, il y avait déjà des discussions sur la partition de Joseon, et pendant la guerre sino-japonaise, la partition est apparue dans des documents diplomatiques britanniques. Aujourd'hui, c'est la même chose. J'espère que nos dirigeants réfléchiront vraiment à la manière de faire de la paix le fondement et d'avancer vers une unification pacifique.

À ce propos, j'ai été inspiré par le Secrétaire général de l'ONU. En tant que Secrétaire général, il a constaté qu'il y a des sommets africains, des sommets du Moyen-Orient, des sommets sud-américains, toutes sortes de sommets, mais il n'y a pas de sommet en Asie du Nord-Est. Même entre la Corée, la Chine et le Japon, les sommets ne se tiennent pas régulièrement. Ainsi, pour dénouer l'avenir en misant sur l'Asie du Nord-Est, il faut créer un cadre de sommet de l'Asie du Nord-Est réunissant sept pays : les États-Unis, la Chine, le Japon, la Russie, la Corée du Nord, la Mongolie et la Corée du Sud. C'était l'idée du Secrétaire général Ban Ki-moon.

그 다음에 또 하나는 우리가 정전 선을 넘어서 평화체제로 넘어가지만 어느 일정한 시간에 는 우리가 남북한 fta 를 생각해야 된다 그 노무현 대통령은 한미 fta 뜻은 남북한 fta 이다 그래서 김정일 위원장 한테 남북한 fta 를 하자고 하니까 ft 가 뭐냐고 김정일 위원장이 물어봤죠 결국은 하나는 북한의 체제를 어떻게 보장할 것이냐 라는 문제로 또 하나는 부각 북한이 핵을 포기했을 때 누가 언제 어떻게 얼마를 내서 북한을 경제를 제거시켜 줄 거냐 핵을 포기하게 되면 5천 볼을 만들어주겠다 라고 말로만 할 것이 아니라 무슨 재건 프로그램을 갖고 있느냐 우린 j 의 마샬 같은 플랜을 가지고 과연 북한을 설득하고 있느냐 라고 하는 문제에서 생각해본다면 남북한 fta 도 한번 고려해 봤으면 좋겠습니다

L'ère de la guerre technologique est arrivée. Les États-Unis et la Chine sont forts en technologies de base. Je fais donc la proposition suivante : nous devons organiser en Corée un concours technologique mondial, au moins pour les Asiatiques. Ainsi, en mobilisant Samsung, les grands capitaux, Naver, Kakao, etc., nous pourrions organiser un concours technologique asiatique et y réaliser des avancées technologiques révolutionnaires. Deuxièmement, avec le RE100, les entreprises comme Microsoft exigent désormais l'utilisation d'énergies renouvelables pour l'achat de produits. Je pense donc qu'il est nécessaire d'attirer en Corée une conférence RE100.

Nous allons maintenant passer à la séance de photos. Étant donné que nous discutons de la politique de sécurité et de diplomatie du pays, nous allons prendre une photo de groupe avec les invités sur scène.

Il y a quelques décennies, l'écrivain Lee Byung-ju a écrit un article comparant le cheval espagnol à Maria Callas et demandant quelle était la différence. Les personnes qui réussissent dans la musique classique sont exemptées du service militaire. Je pense qu'il faut appliquer la même règle à ceux qui ont ouvert une nouvelle ère de la musique populaire, comme BTS. Cependant, si les citoyens accordent de l'importance au devoir de défense nationale, nous pourrions créer une unité de réponse climatique où ils pourraient servir dans la fanfare militaire.

Dans ce contexte, je pense que cet événement, qui vise à concevoir la stratégie diplomatique et d'unification du prochain gouvernement, est très significatif. Je remercie tous ceux qui ont préparé cet événement.

Dans l'histoire de l'humanité, la Route de la Soie a d'abord relié la Chine et Rome, puis Christophe Colomb a relié l'Europe et le continent américain. Aujourd'hui, Internet relie le monde entier, c'est une autre route. Je considère que cette nouvelle route, qui relie le passage du Nord-Est et la route de l'Arctique, est une voie qui unit tous les continents de l'humanité. Si cette route s'ouvre, elle créera un nouveau moteur économique pour les États-Unis (Alaska), le Canada, la Russie (non pas le détroit de Béring à l'est, mais Vladivostok), etc.

Ainsi, pour créer ce moteur économique, il faut résoudre la question de la paix en Corée du Nord, sinon cette route ne s'ouvrira pas. Par conséquent, avec ce grand discours que j'appelle le « Projet Papillon », nous devons persuader les pays voisins par des intérêts économiques. Le Japon est développé du côté de Tokyo et du Pacifique, mais la côte ouest du Japon est sous-développée, tout comme la côte est de la Corée est déjà développée. J'espère que nous deviendrons un pays qui rêve de lancer un tel « Projet Papillon » et de défier les pays voisins avec notre stratégie.

Enfin, je vous remercie tous d'être ici aujourd'hui. Je vous remercie. Je vous remercie. Je vais maintenant passer la parole à M. Kim Do-woo, président de la politique du Parti du pouvoir populaire, pour son discours de félicitations.

나머지 3000개 4000개 는 싱가폴과 홍콩 과 두꺼워서 있습니다 그 다국적 본부와 세계적인 연구소가 이것 한국의 땅에 올 때 우리의 자존 도 지켜지고 우리의 국력 또 만들어지고 세계 속의 사랑하는 나라 보는 것이 저는 비로서 세계 전략이라고 볼 수 있고 단순한 국제정치 전략이 아니고 이제는 경제와 기술 없는 외교는 존재하지 않는다 그런 새로운 나라를 함께 건설해 나갔으면 좋겠습니다 고맙습니다 네 말씀 감사드립니다 이건 제 국회 외유 통일위원회 장님의 축 쌓였습니다

바로 이어서 기념사진 촬영을 하겠습니다 나라의 외교 안보 정책을 논하는 귀한 자리이니 만큼 규빗 여러분 모시고 무대 앞에서 잠시 기념사진 촬영 하겠읍니다 잠시 앞으로 보시겠습니다 규빗 여러분께서는 잠시 앞으로 나아 주시고요 4 기념사진 촬영 하겠읍니다 먼저 아이들을 쓰고 온 착용한 채로 한번 촬영을 하고요 한번은 복권이 있군요 얻었죠 착용하고 나오시면 되겠습니다 으 오오오 too we 5 으 note 아 으 love note 으 으 으 으 으 5 operator 으 바로 이어서 기조 발표가 이어질 텐데요 잠시 자리에 주시면 감사하겠습니다

Aujourd'hui, la présentation principale sera faite par M. Son, directeur de l'East Asia Institute, qui présentera les résultats d'une enquête d'opinion publique. Accueillons-le avec des applaudissements.

Nous avons réalisé une enquête d'opinion publique pour examiner les réflexions des citoyens sur les questions de politique étrangère. Les résultats de cette enquête nous permettront de mieux comprendre comment les citoyens perçoivent les enjeux diplomatiques.

Je ne vais pas entrer dans les détails de la méthodologie de l'enquête, mais nous avons mené une enquête en ligne auprès d'un échantillon représentatif de la population, réparti par tranches d'âge.

Il est intéressant de noter que 28 % des répondants se sont identifiés comme progressistes, tandis que 26 % se sont identifiés comme conservateurs, ce qui montre une répartition assez équilibrée.

Globalement, nous avons été surpris par les résultats, car bien que 30 % des citoyens se considèrent comme centrés sur la péninsule coréenne, environ 23 % estiment que la République de Corée devrait jouer un rôle actif dans la promotion des valeurs universelles.

Les menaces perçues par les citoyens incluent la pandémie de COVID-19 et la propagation des maladies infectieuses, suivies de la compétition stratégique entre les États-Unis et la Chine.

Ainsi, si vous regardez cela, vous pouvez constater que les citoyens ne perçoivent pas la menace uniquement comme le nucléaire nord-coréen, mais de manière très multidimensionnelle. Ils ont une conscience diverse des menaces. Cela se reflète dans la priorité diplomatique suprême du prochain gouvernement. Ici, vous voyez que les gens sont surtout préoccupés par les questions de subsistance. Il faut renforcer la diplomatie économique, ce qui reflète les préoccupations concernant le commerce et la concurrence technologique de pointe mentionnées précédemment.

Les résultats montrent également que les citoyens sont préoccupés par les questions économiques et environnementales, et qu'ils souhaitent que le prochain gouvernement renforce la diplomatie économique.

Les relations entre la Corée du Sud et les États-Unis sont jugées les plus importantes, suivies des relations intercoréennes. Les citoyens souhaitent également que le gouvernement renforce la coopération internationale.

Les résultats de l'enquête montrent que les citoyens souhaitent que le gouvernement aborde les questions historiques et les problèmes actuels, ce qui est un point de préoccupation majeur.

En conclusion, les résultats de cette enquête montrent que les citoyens souhaitent une approche équilibrée et diversifiée des questions diplomatiques.

Le monde est actuellement en guerre contre la COVID-19. Alors que nous nous adaptons à la vie avec le virus, la peur des variants se propage. Cela pourrait entraîner des crises et des conflits sur le plan diplomatique, mais cela pourrait également offrir des opportunités de coopération et de solidarité.

중국의 부상을 위협으로 압도적으로 위협으로 생각을 하고 향후 세계의 질서를 주도하는 국가도 중국을 별로 곱지 않습니다 심지어는 경제 패권 이게 그 차길영 뭐 끝날 때쯤 되면은 뒤 dp 측면에서 미 중이 거의 6 비슷해 지지 않습니까 그것이 싹튼 데 그럼에도 불구하고 10년 후에 세계의 패권은 여전히 미국이 장악할 것이다 라고 한국 사람들은 지금 보고 있고 중국 내에 인권 탄압에 대해서 감격하게 대처 될지 대응을 해야 된다라는 한국 국민이 무료 61% 를 차지하고 있습니다 이것은 일본이 그 전 세계에서 뭐 중국에 대한 그 비판적인 시각을 가장 많이 갖고 있는 국가라고 우리가 얘기를 하는데 일본 국민의 비해서도 굉장히 높은 이런 것들을 아 보고 있습니다 그래서 그 시간이 마땅치 않아서요 두 가지 포인트만 간단하게 진짜 더 지적을 하겠습니다

Nous devons transformer cette crise en opportunité et adopter une stratégie diplomatique qui renforce notre solidarité avec la communauté internationale. La République de Corée est maintenant classée parmi les dix premières économies du monde. Cela signifie que nous devons emprunter des chemins inexplorés.

이러한 그 통합적 노력의 결실을 정부와 정치권이 무겁게 받아들이고 또 적극적으로 수용하면서 정책으로 온전히 실천해 나갈 필요가 있다 이렇게 말씀드리고 싶습니다 국민적 공감대와 시민 적합 이에 기초 한다면 한반도 평화와 통일 논의 동안 당연히 우리 국민들에게 기대와 희망을 주는 성숙하고 건설적인 차원으로 발전의 나갈 수 있겠다 이렇게 믿기 때문입니다 끝으로 남북관계의 진전을 기반으로 국제 사회 의 지지와 협조를 받아 내는 선수단 구조를 창출하기 위해서 우리는 끊임없이 노력해야 합니다

On y voit aussi le COVID-19 et le changement climatique, et une sensibilité assez élevée aux frictions commerciales et technologiques de pointe. Ainsi, nous avons pu découvrir des différences de perception de la sécurité entre la génération extrême et la génération MZ. En conclusion, je dirai que cela sera pris en compte dans la discussion, et je termine ici ma présentation. Merci beaucoup. Oui, merci. Vous nous avez parlé de la perception fondamentale des citoyens à travers diverses enquêtes sur les sujets de discussion d'aujourd'hui.

Nous allons maintenant faire une pause avant de commencer la prochaine session.

Le microphone fonctionne-t-il ? Oui, il fonctionne. Je suis le modérateur, Jeong Cha-won, chef du service politique de MBN, qui co-anime cette émission avec Son 10, chercheur principal à l'Institut d'études de l'Asie de l'Est, qui vient de terminer sa présentation. Pendant que le directeur prend une courte pause, je vais présenter nos deux précieux invités. Tout d'abord, nous avons avec nous le président Wi Seong-nak, qui dirige le groupe de stratégie électorale du Parti Démocrate et qui est également ancien ambassadeur en Russie et responsable de la politique étrangère pragmatique. Bienvenue. Ensuite, nous avons avec nous le professeur Kim Sung-han de l'Université de Corée, qui est membre du comité consultatif pour les affaires étrangères, de sécurité et d'unification au sein du comité de stratégie électorale du Parti du Pouvoir du Peuple et qui est également ancien vice-ministre des Affaires étrangères. Bienvenue.

À 99 jours de la prochaine élection présidentielle, il est temps, tant pour le parti au pouvoir que pour l'opposition, de trouver un terrain d'entente pour l'intérêt national. À cet égard, j'ai de grandes attentes quant aux propos que vous tiendrez aujourd'hui. Compte tenu du temps limité, passons directement à la première question. Le 16, la première réunion des dirigeants des États-Unis et de la Chine a eu lieu après l'investiture du président Biden. Ne s'est-elle pas terminée de manière beaucoup plus froide que prévu ? Il y a eu immédiatement des rumeurs de boycott des Jeux Olympiques de Pékin. Dans ce contexte de rivalité sino-américaine, vos options sont particulièrement intéressantes. Comment percevez-vous cette réunion des dirigeants des États-Unis et de la Chine ?

Professeur Kim Sung-han, pourriez-vous répondre ? La rivalité sino-américaine n'est pas anodine. Bien que la rivalité sino-américaine actuelle diffère de la guerre froide sino-soviétique, elle a une portée mondiale et touche tous les aspects. Elle est devenue un environnement extérieur qui a une influence écrasante sur la diplomatie coréenne. De plus, l'administration Biden exerce une pression plus forte sur la Chine, ce qui rendait cette réunion particulièrement digne d'intérêt. Les États-Unis ont tenu une réunion au sommet, et je pense que le résultat est plutôt bon, mieux que ce que nous avions prévu.

En effet, je pense que les deux parties ont eu des discussions avec la volonté d'éviter autant que possible les conflits tout en rivalisant, en s'opposant et en coopérant. Surtout, le fait qu'ils aient convenu de créer plusieurs groupes de travail pour régir leurs relations futures est un aspect positif. Cela inclut des discussions sur la question nucléaire nord-coréenne et la question nucléaire iranienne. C'est un point d'attente, et concernant la question de Taïwan, qui suscite un grand intérêt, il y avait des signes de volonté et d'efforts pour éviter des scénarios extrêmes. Bien que je ne considère pas cela comme un résultat exceptionnellement bon, cela nous a soulagés.

Et j'ai constaté que les deux parties avaient la volonté de gérer leurs relations avec une certaine retenue. Vous avez mentionné la prochaine élection présidentielle. La rivalité stratégique sino-américaine n'est pas anodine. C'est vrai. Le fait que les dirigeants des États-Unis et de la Chine se soient récemment rencontrés montre une volonté de gérer leurs relations bilatérales par le dialogue, ce qui est positif. Cependant, lors de la réunion au sommet, les États-Unis ont souligné la vision de la Chine comme un pays qui va à l'encontre des valeurs universelles et qui est antidémocratique. En réponse, le président chinois n'a pas caché son mécontentement, notamment sur la question des droits de l'homme. Dans ce contexte, nous avons pu constater lors de la réunion au sommet que la rivalité entre les deux pays était particulièrement intense dans les domaines militaire, économique et des nouvelles technologies. De plus, le président Biden a ensuite évoqué le boycott des Jeux Olympiques de Pékin. Dans l'ensemble, la relation entre les États-Unis et la Chine n'est pas bonne, et la tenue de cette réunion au sommet en fait partie. Cependant, le sentiment anti-chinois aux États-Unis, dont vous avez parlé, président Wi, n'est pas négligeable. Il a même atteint près de 80 % à un moment donné. Récemment, il oscille autour de 50 %. Il faut donc tenir compte de ce sentiment populaire. De notre point de vue, il est essentiel de surveiller attentivement la relation sino-américaine et de développer une stratégie nuancée pour chaque question.

Je voudrais poser une question supplémentaire après avoir entendu vos propos. Dans le contexte de la rivalité sino-américaine, le principal problème auquel la Corée du Sud devra faire face, et fait déjà face, est l'une des stratégies américaines de confinement de la Chine : l'expansion et le renforcement du réseau d'alliances et de partenariats des États-Unis. Dans ce contexte, les récentes remarques de Kurt Campbell à l'USIP suggèrent que les alliances, le Quad et l'AUKUS devraient être activement étendus, et que la Corée jouerait un rôle de partenaire très important. Le Quad, par exemple, et l'AUKUS sont des architectures ouvertes où d'autres pays peuvent adhérer. Alors, comment le gouvernement coréen devrait-il réagir lorsque le gouvernement américain le demande ? Les États-Unis le soulignent, mais l'expansion des alliances est précisément ce que Xi Jinping redoute le plus. Cela signifie, inversement, que la Chine y est très sensible. Dans ce contexte de rivalité sino-américaine sensible, je suis curieux de savoir comment le prochain gouvernement devrait aborder cette question.

Il faudrait qu'il y ait une préparation, n'est-ce pas ? C'est ce que je pense. Je vais écouter vos deux interventions, puis je poserai une question supplémentaire. Dans la compétition sino-américaine, le problème majeur auquel la Corée du Sud devra faire face, y compris actuellement, est que l'un des points centraux de la stratégie américaine envers la Chine est d'élargir et de renforcer le réseau d'alliances et de partenariats des États-Unis. Dans ce contexte, les récentes remarques de Kurt Campbell à l'USIP suggèrent que nous devons activement étendre des réseaux tels que les alliances, le Quad et l'AUKUS. Dans ce cadre, la Corée deviendra un partenaire extrêmement important. Le Quad, par exemple, et l'AUKUS sont des architectures ouvertes, des structures dans lesquelles d'autres peuvent entrer. Alors, lorsque le gouvernement américain demande cela, comment le gouvernement sud-coréen devrait-il réagir ? Cette question, que les États-Unis soulignent également, est que l'élargissement des alliances est précisément ce que Xi Jinping redoute le plus, n'est-ce pas ? Cela signifie, à l'inverse, que la Chine est considérablement

Oui, je pense que la manière de gérer la rivalité sino-américaine est le principal enjeu de notre diplomatie. C'est peut-être même plus important que la question nucléaire nord-coréenne. Jusqu'à présent, il y a eu plusieurs points de vue en Corée : certains pensent qu'il est préférable de s'aligner sur notre allié, les États-Unis, d'autres qu'il est préférable de s'aligner sur la Chine, qui monte en puissance, et d'autres encore qu'il est préférable de maximiser l'intérêt national au cas par cas. Je pense qu'il y a eu plusieurs de ces perspectives.

Le gouvernement n'a pas arrêté de position globale, mais je pense qu'il a agi dans le sens de maximiser l'intérêt national au cas par cas. En conséquence, les forces de traction des deux parties se sont accrues, et avec l'intensification de la rivalité sino-américaine, nous nous sommes retrouvés sous une pression encore plus forte. Alors, que devrions-nous faire ? Au lieu de réagir de manière sensible aux pressions des deux parties, je pense que nous risquons de nous attirer des pressions encore plus grandes si nous continuons ainsi. Je pense qu'il serait peut-être préférable de partir d'un principe simple et clair.

Les États-Unis sont notre allié et la Chine est notre partenaire. Par conséquent, l'alliance est une relation plus étroite. C'est donc un point de départ simple. Une autre chose est la question des valeurs. Nous partageons plus de valeurs avec les États-Unis qu'avec la Chine. En fait, au cours des 100 dernières années, nous avons réalisé d'énormes réalisations en poursuivant les valeurs de démocratie et d'économie de marché que nous partageons avec les États-Unis. La Corée est le seul pays au monde à être parti d'une colonie pour devenir une démocratie et un pays économiquement avancé. Si nous devons mener une politique étrangère basée sur ces valeurs et cette identité, nous devons inévitablement nous rapprocher des États-Unis. Cependant, nous ne pouvons pas maintenir une relation trop distante avec la Chine, une puissance montante, notre voisine, avec laquelle nous sommes économiquement très liés, et qui a une grande influence sur la paix, la stabilité et la réunification de la péninsule coréenne. Nous devons maintenir de bonnes relations avec la Chine à tout moment, nous devons donc aborder cette question avec une position proche des États-Unis et pas trop éloignée de la Chine.

En conséquence, si nous traitons les diverses initiatives poursuivies par les États-Unis, telles que le renforcement des alliances et les questions du Quad et de l'AUKUS mentionnées par le modérateur, la direction de la réponse de la Corée sera toujours cohérente, logique et prévisible. Au lieu d'osciller entre les États-Unis et la Chine, agir avec une direction claire sera bénéfique pour les relations américano-coréennes et les relations sino-coréennes, et servira de guide important pour toutes les personnes impliquées dans la politique.

En conséquence, si nous traitons les diverses initiatives poursuivies par les États-Unis, telles que le renforcement des alliances et les questions du Quad et de l'AUKUS mentionnées par le modérateur, la direction de la réponse de la Corée sera toujours cohérente, logique et prévisible. Au lieu d'osciller entre les États-Unis et la Chine, agir avec une direction claire sera bénéfique pour les relations américano-coréennes et les relations sino-coréennes, et servira de guide important pour toutes les personnes impliquées dans la politique.

Comme vous le savez tous, le candidat Yoon Suk-yeol a déclaré à plusieurs reprises qu'il développerait les relations sino-coréennes sur la base du respect mutuel, en se concentrant sur l'alliance Corée-États-Unis. Il y a beaucoup de contenu dans cela. Comme vous le savez, si l'on compare les États-Unis et la Chine en tant que tels, il n'y a peut-être pas une grande différence, mais ce qui rend les États-Unis plus forts, c'est leur réseau d'alliances. Les États-Unis ont conclu des alliances avec de nombreux pays, et il n'y a pas encore de pays qui disent qu'ils ne peuvent plus être alliés aux États-Unis. C'est peut-être une puissance immense que la Chine ne possède pas. Puisque nous sommes alliés à un tel pays, il est stratégiquement très avantageux pour la Corée de surmonter ces limites géopolitiques grâce à ces alliances et à ce réseau. Si le candidat Yoon Suk-yeol est responsable du prochain gouvernement, comme il l'a annoncé à plusieurs reprises, une alliance stratégique globale Corée-États-Unis et des relations Corée-Chine basées sur le respect mutuel et la réciprocité seront approfondies.

Il a également mentionné le Quad et l'AUKUS. Concernant le Quad, il a déjà exprimé une approche progressive. Comme vous le savez, quatre groupes de travail ont été créés au sein du Quad : le groupe de travail sur la santé, le groupe de travail sur le changement climatique, le groupe de travail sur les technologies émergentes et les nouvelles technologies. La Corée participera activement à ces groupes de travail, définira des agendas et exprimera ses opinions. Ainsi, la Corée sera reconnue comme une existence nécessaire à la paix et à la sécurité régionales. Lorsque le Quad sera pleinement mis en œuvre, la Corée examinera activement sa participation. Il a exprimé une telle position progressive. Concernant l'AUKUS, il n'a pas dit qu'il s'agissait d'un AUKUS+. Bien que le président Wi ait exprimé la position d'une architecture ouverte, il n'a pas encore officiellement fait d'efforts pour encourager la participation d'autres pays. Cependant, je pense que le prochain gouvernement cherchera à maximiser les intérêts nationaux coréens tout en maintenant une relation coopérative et favorable avec le réseau américain tel que l'AUKUS.

La discussion est entrée dans des questions très spécifiques, donc je vais ajouter une chose. Il s'agit du Quad et de la manière dont la Corée devrait y répondre. Quelle est la position du candidat Lee Jae-myung ? Il a déclaré qu'il pensait que nous devrions trouver et que nous pouvions trouver des moyens de coopérer avec le Quad. Il a posé la question de savoir si l'Inde ne le faisait pas déjà. L'Inde n'est pas une alliée des États-Unis. Il n'y a aucune raison pour que la Corée, une alliée, ne puisse pas coopérer dans des domaines où les États-Unis coopèrent. Il a cette perception. Il a souligné à plusieurs reprises l'importance de l'alliance et a exprimé sa gratitude pour l'aide et le soutien apportés par les États-Unis dans le processus de la Corée, qui est passée de la colonisation à la démocratie et au statut de pays avancé. Il a donc une position centrée sur l'alliance. En même temps, il a la position de développer un partenariat stratégique avec la Chine, notre voisine, avec laquelle nous sommes économiquement très liés et qui a une grande influence sur la paix et la réunification de la péninsule coréenne, tout en coordonnant soigneusement nos relations avec la Chine. Je voudrais ajouter cela.

Concernant l'AUKUS, il n'a pas dit qu'il s'agissait d'un AUKUS+. Bien que le président Wi ait exprimé la position d'une architecture ouverte, il n'a pas encore officiellement fait d'efforts pour encourager la participation d'autres pays. Cependant, je pense que le prochain gouvernement cherchera à maximiser les intérêts nationaux coréens tout en maintenant une relation coopérative et favorable avec le réseau américain tel que l'AUKUS.

La discussion est entrée dans des questions très spécifiques, donc je vais ajouter une chose. Il s'agit du Quad et de la manière dont la Corée devrait y répondre. Quelle est la position du candidat Lee Jae-myung ? Il a déclaré qu'il pensait que nous devrions trouver et que nous pouvions trouver des moyens de coopérer avec le Quad. Il a posé la question de savoir si l'Inde ne le faisait pas déjà. L'Inde n'est pas une alliée des États-Unis. Il n'y a aucune raison pour que la Corée, une alliée, ne puisse pas coopérer dans des domaines où les États-Unis coopèrent. Il a cette perception. Il a souligné à plusieurs reprises l'importance de l'alliance et a exprimé sa gratitude pour l'aide et le soutien apportés par les États-Unis dans le processus de la Corée, qui est passée de la colonisation à la démocratie et au statut de pays avancé. Il a donc une position centrée sur l'alliance. En même temps, il a la position de développer un partenariat stratégique avec la Chine, notre voisine, avec laquelle nous sommes économiquement très liés et qui a une grande influence sur la paix et la réunification de la péninsule coréenne, tout en coordonnant soigneusement nos relations avec la Chine. Je voudrais ajouter cela.

Il a également mentionné le Quad et l'AUKUS. Concernant le Quad, il a déjà exprimé une approche progressive. Comme vous le savez, quatre groupes de travail ont été créés au sein du Quad : le groupe de travail sur la santé, le groupe de travail sur le changement climatique, le groupe de travail sur les technologies émergentes et les nouvelles technologies. La Corée participera activement à ces groupes de travail, définira des agendas et exprimera ses opinions. Ainsi, la Corée sera reconnue comme une existence nécessaire à la paix et à la sécurité régionales. Lorsque le Quad sera pleinement mis en œuvre, la Corée examinera activement sa participation. Il a exprimé une telle position progressive. Concernant l'AUKUS, il n'a pas dit qu'il s'agissait d'un AUKUS+. Bien que le président Wi ait exprimé la position d'une architecture ouverte, il n'a pas encore officiellement fait d'efforts pour encourager la participation d'autres pays. Cependant, je pense que le prochain gouvernement cherchera à maximiser les intérêts nationaux coréens tout en maintenant une relation coopérative et favorable avec le réseau américain tel que l'AUKUS.

Il semble que nous ayons déjà des opinions sur la question du Quad. Concernant l'adhésion au Quad, elle sera examinée positivement, mais il faudra tenir compte des relations avec la Chine en termes d'approche et de rythme. Je pense que c'est ce que vous voulez dire. Compte tenu du temps limité, nous avons beaucoup à discuter aujourd'hui. Passons au deuxième sujet : la déclaration de fin de guerre intercoréenne. L'administration Moon Jae-in promeut actuellement la déclaration de fin de guerre intercoréenne.

Ils disent que c'est une signification politique et que cela n'ira pas jusqu'à la dissolution de la Force combinée Corée du Sud-États-Unis, comme certains le suggèrent. Cependant, les interprétations semblent diverger entre les parties. J'aimerais entendre vos opinions sur la déclaration de fin de guerre intercoréenne. Avant de parler de la déclaration de fin de guerre, j'aimerais aborder la question de la dénucléarisation. D'après ma longue expérience des négociations sur la dénucléarisation, il est impossible de parler de dénucléarisation sans évoquer la question de la paix. En effet, la question nucléaire nord-coréenne est complexe et résulte de divers facteurs, notamment l'insécurité et les intérêts, et il est difficile de promettre une véritable dénucléarisation sans aborder la question de la paix et de la sécurité.

La déclaration de fin de guerre est une partie du processus de paix. Elle vise à améliorer le processus de dénucléarisation par la paix et à atteindre une synergie cyclique en améliorant le processus de dénucléarisation par le processus de paix. Par conséquent, je pense que le processus actuel devrait être promu en tant que tel, en tant que partie du processus de paix et de dénucléarisation. La direction des discussions actuelles entre la Corée du Sud et les États-Unis semble être la même. Il s'agit de promouvoir le processus de dénucléarisation et le processus de paix, et de gérer les éventuels effets secondaires de manière appropriée.

Cependant, pour qu'une déclaration de fin de guerre soit établie, toutes les parties prenantes doivent être d'accord. Premièrement, un accord est nécessaire entre la Corée du Nord, la Corée du Sud, les États-Unis et même la Chine. La position de la Corée du Nord est assez stricte. Pour une dénucléarisation et une fin de guerre, ils exigent l'abolition de la politique d'hostilité, ce qui semble difficile. De plus, le calendrier n'est pas très large. Le mandat du gouvernement actuel n'est pas long et la position de la Corée du Nord est assez ferme. Par conséquent, je ne suis pas optimiste quant à la possibilité d'une véritable déclaration de fin de guerre. Cependant, je pense qu'elle devrait être promue en tant que partie du processus de paix et de dénucléarisation. J'ai cette opinion, en espérant qu'elle sera bien promue et qu'elle deviendra un cycle vertueux.

Une déclaration de fin de guerre est, littéralement, une déclaration pour mettre fin à la guerre. Je pense qu'il n'y a probablement aucun citoyen coréen qui s'opposerait à la nécessité de mettre fin à la guerre dans la péninsule coréenne. Divers efforts sont déployés pour établir une paix durable dans la péninsule coréenne, et la dénucléarisation reste le plus grand défi. Pour parvenir à une fin de guerre, la Corée du Nord doit renoncer au développement de ses armes nucléaires. Cependant, je comprends que l'on examine actuellement la déclaration de fin de guerre comme une porte d'entrée vers la dénucléarisation, peut-être par un renversement de perspective.

Autrement dit, on suppose que si une fin de guerre est déclarée, la probabilité de dénucléarisation de la Corée du Nord augmentera. Cependant, comme vous le savez, la Corée du Nord n'a pas arrêté son développement nucléaire, n'a pas gelé ses activités nucléaires, et n'a pas non plus accepté de feuille de route pour la dénucléarisation. Par conséquent, la position du candidat Yoon Suk-yeol est qu'il ne nie pas la légitimité de la fin de guerre que nous aspirons tous, mais qu'il y a un manque d'explication claire sur la raison pour laquelle une déclaration de fin de guerre devrait avoir lieu maintenant.

La déclaration de fin de guerre est-elle une tentative d'obtenir une position de la Corée du Nord sur la dénucléarisation, ou une incitation pour que la Corée du Nord engage le dialogue, étant donné qu'elle ne dialogue pas actuellement ? Les deux parties parviendront-elles à un accord ? Les États-Unis prônent un dialogue inconditionnel, tandis que la Corée du Nord exige des conditions plus concrètes que la déclaration de fin de guerre. Comme l'a dit le professeur Wi, le double standard selon lequel les tirs de missiles balistiques de la Corée du Nord sont une provocation, tandis que les tirs de missiles de la Corée du Sud sont une tentative de développement ? Vous savez tous pourquoi. La Corée du Nord ne peut pas le faire car le Conseil de sécurité de l'ONU l'interdit par résolution. De plus, la Corée du Nord demande l'abolition de la politique d'hostilité par l'assouplissement des sanctions. Dans cette optique, ne serait-il pas préférable d'utiliser la déclaration de fin de guerre comme un moyen de promouvoir des progrès concrets vers la dénucléarisation de la Corée du Nord ? Il est rapporté que l'on ne touchera pas à l'accord d'armistice si une déclaration de fin de guerre est faite maintenant. C'est comme dire que l'on va se marier mais pas enregistrer le mariage. Si l'on se marie, il faut vivre ensemble. Par conséquent, des situations très contradictoires se produisent, ce qui rend le public très confus.

Dans cette optique, il serait préférable de l'utiliser comme un moyen de promouvoir des progrès concrets vers la dénucléarisation de la Corée du Nord. Il est rapporté que l'on ne touchera pas à l'accord d'armistice si une déclaration de fin de guerre est faite maintenant. C'est comme dire que l'on va se marier mais pas enregistrer le mariage. Si l'on se marie, il faut vivre ensemble. Par conséquent, des situations très contradictoires se produisent, ce qui rend le public très confus.

Dans cette optique, il serait préférable de l'utiliser comme un moyen de promouvoir des progrès concrets vers la dénucléarisation de la Corée du Nord. Il est rapporté que l'on ne touchera pas à l'accord d'armistice si une déclaration de fin de guerre est faite maintenant. C'est comme dire que l'on va se marier mais pas enregistrer le mariage. Si l'on se marie, il faut vivre ensemble. Par conséquent, des situations très contradictoires se produisent, ce qui rend le public très confus.

Avez-vous une contre-argumentation, M. Wi ? Si vous n'en avez pas, alors, Professeur Kim Sung-han, vous avez utilisé une analogie intéressante. Ce que j'entends et ressens, c'est que ce n'est pas tant une question de mariage ou non, mais plutôt une analogie de poursuite de fréquentations. Je comprends cela comme une tentative de résoudre les problèmes en poursuivant des fréquentations.

Vous avez tous les deux soulevé la question de la dénucléarisation. Quelle est la stratégie de dénucléarisation du prochain gouvernement ? Comment votre camp se prépare-t-il à cela ? J'aimerais que vous nous en parliez. Professeur Kim, pourriez-vous commencer ? Puisque le professeur Wi a déjà répondu, je vais prendre la parole brièvement. La stratégie de dénucléarisation n'est pas facile. Cependant, si l'on compile les messages que le candidat Yoon a transmis par divers canaux, il est clair que pour amener la Corée du Nord à la table des négociations, la pression internationale, centrée sur les sanctions contre la Corée du Nord, doit se poursuivre. Dans ce contexte, il présentera une feuille de route avec une combinaison appropriée d'incitations concrètes qui peuvent être offertes lorsque la Corée du Nord prendra des mesures de dénucléarisation réelles. Cela signifie qu'il combinera la pression et la soi-disant récompense pour amener la Corée du Nord à prendre des mesures de dénucléarisation réelles. Par exemple, geler les armes nucléaires, accepter une équipe de vérification, ou participer à des discussions pour établir une feuille de route globale pour la dénucléarisation. Bien qu'il ne soit peut-être pas possible d'atteindre immédiatement un niveau de vérification parfait, il est nécessaire de progresser étape par étape vers une véritable dénucléarisation.

Cependant, cela ne peut pas se faire uniquement par des incitations unilatérales. Il est impossible de persuader la Corée du Nord uniquement par des incitations unilatérales. Si la Corée du Nord ne parvient pas à la conclusion que le maintien de ses armes nucléaires constitue un fardeau non seulement pour la sécurité nationale, mais même pour la sécurité du régime de Kim Jong-un, alors elle ne fera même pas semblant de renoncer, n'est-ce pas ? C'est ainsi que nous allons procéder. C'est ce que nous allons faire.

Par conséquent, dans le programme du 22 septembre, il est également souligné que le dialogue est très important. Il est donc nécessaire d'établir un bureau de liaison permanent intercoréen pour échanger des messages présentés par le siège des Nations Unies. Si nécessaire, nous pourrions également établir un bureau de liaison pour les Nations Unies à Washington si la Corée du Nord le souhaite. Je pense qu'en combinant ces efforts macroscopiques et microscopiques, et en combinant la pression et les incitations, nous pourrons progresser étape par étape vers la dénucléarisation.

Le gouvernement actuel a fait de grands efforts pour ouvrir pour la première fois des pourparlers de paix au niveau des dirigeants entre la Corée du Sud et les États-Unis en 2018 et 2019. Je lui accorde une grande note pour son audace politique et son enthousiasme. Cependant, ces efforts n'ont pas conduit à des progrès réels en matière de dénucléarisation et de paix. Pendant un certain temps, les attentes de coopération intercoréenne, d'amélioration des relations Corée-États-Unis et de renforcement de la confiance se sont accrues, mais depuis l'échec de Hanoï, nous sommes dans une impasse à long terme. De plus, la situation actuelle pourrait s'aggraver en fonction des actions futures de la Corée du Nord.

Dans ce contexte, il y a actuellement un processus électoral et un nouveau gouvernement sera bientôt formé. Dans cette compréhension de la situation, le candidat Lee Jae-myung considère le problème des armes nucléaires et des missiles de la Corée du Nord comme une grave menace pour la sécurité. Il est donc fermement déterminé à faire progresser ce problème et à créer un élan. Au cours de la campagne et des discussions internes, le candidat Lee Jae-myung a présenté deux grandes orientations. Premièrement, le problème des armes nucléaires et des missiles de la Corée du Nord a des causes et des origines très complexes. Par conséquent, les contre-mesures doivent également être complexes.

C'est la direction de base qu'il a présentée. La complexité des causes signifie que cela peut provenir de la méfiance de la Corée du Nord, de l'insécurité de la Corée du Nord, de la manière dont la Corée du Nord utilise la menace contre la Corée du Sud et les États-Unis pour atteindre ses objectifs, ou de la négociation elle-même. Il existe divers facteurs. Par conséquent, nos contre-mesures doivent également être complexes. Deuxièmement, lorsqu'il s'agit de négocier et de traiter avec la Corée du Nord, nous devons adopter une approche flexible comme point de départ, mais nous devons être prêts à dire que nous avons tort lorsque nous avons tort. Il a présenté cette deuxième coordonnée. En gardant ces deux positions de base à l'esprit, nous pouvons envisager diverses options, y compris des approches complexes et, si nécessaire, des positions fermes. Par conséquent, nous devons fournir une certaine pression. De plus, comme je l'ai mentionné précédemment, il est difficile d'obtenir des résultats en promouvant le processus de dénucléarisation sans promouvoir le processus de paix.

Cependant, si les deux ne sont pas bien gérés, ils peuvent s'entraver mutuellement. Il existe donc la question de savoir comment fusionner la dénucléarisation et la paix dans un cycle vertueux et mener les négociations. De plus, la coopération internationale et le dialogue intercoréen peuvent être considérés comme des facteurs complexes. Pour résoudre le problème nucléaire nord-coréen, la coopération internationale est naturellement très importante. Le maintien des sanctions par le Conseil de sécurité de l'ONU fait partie de la coopération internationale, et la coordination avec notre allié, les États-Unis, pour mener les négociations est également une coopération internationale. Il en va de même pour d'autres pays comme la Chine et la Russie, ainsi que le Japon. Cependant, le dialogue intercoréen est également un mécanisme de négociation important, il est donc important de savoir comment les deux peuvent être bien harmonisés. En outre, pour résoudre le problème étape par étape, il est inévitable de le résoudre progressivement. Cependant, si nous avançons trop lentement, les étapes peuvent s'allonger et être exploitées par la tactique de l'adversaire. Par conséquent, bien qu'il faille avancer étape par étape, il faut également envisager des moyens d'éviter que les étapes ne soient exploitées par la tactique de l'adversaire. Par conséquent, ne serait-il pas préférable de réduire le nombre d'étapes et de rechercher des accords en blocs plus importants plutôt qu'en tranches ? Nous envisageons des plans qui tiennent compte de tous ces facteurs complexes.

Cependant, si les deux ne sont pas bien gérés, ils peuvent s'entraver mutuellement. Il existe donc la question de savoir comment fusionner la dénucléarisation et la paix dans un cycle vertueux et mener les négociations. De plus, la coopération internationale et le dialogue intercoréen peuvent être considérés comme des facteurs complexes. Pour résoudre le problème nucléaire nord-coréen, la coopération internationale est naturellement très importante. Le maintien des sanctions par le Conseil de sécurité de l'ONU fait partie de la coopération internationale, et la coordination avec notre allié, les États-Unis, pour mener les négociations est également une coopération internationale. Il en va de même pour d'autres pays comme la Chine et la Russie, ainsi que le Japon. Cependant, le dialogue intercoréen est également un mécanisme de négociation important, il est donc important de savoir comment les deux peuvent être bien harmonisés. En outre, pour résoudre le problème étape par étape, il est inévitable de le résoudre progressivement. Cependant, si nous avançons trop lentement, les étapes peuvent s'allonger et être exploitées par la tactique de l'adversaire. Par conséquent, bien qu'il faille avancer étape par étape, il faut également envisager des moyens d'éviter que les étapes ne soient exploitées par la tactique de l'adversaire. Par conséquent, ne serait-il pas préférable de réduire le nombre d'étapes et de rechercher des accords en blocs plus importants plutôt qu'en tranches ? Nous envisageons des plans qui tiennent compte de tous ces facteurs complexes.

Pour résoudre le problème étape par étape, il est inévitable de le résoudre progressivement. Cependant, si nous avançons trop lentement, les étapes peuvent s'allonger et être exploitées par la tactique de l'adversaire. Par conséquent, bien qu'il faille avancer étape par étape, il faut également envisager des moyens d'éviter que les étapes ne soient exploitées par la tactique de l'adversaire. Par conséquent, ne serait-il pas préférable de réduire le nombre d'étapes et de rechercher des accords en blocs plus importants plutôt qu'en tranches ? Nous envisageons des plans qui tiennent compte de tous ces facteurs complexes.

Je voudrais poser une dernière question. Beaucoup de gens s'intéressent probablement aux sommets intercoréens. Comment les deux camps envisagent-ils les sommets intercoréens ? La Corée du Nord posera probablement diverses conditions. Devons-nous simplement les rencontrer et discuter, quelles que soient ces conditions, ou devons-nous attendre que certaines conditions soient remplies avant de nous rencontrer, car sans préparation adéquate, il n'y aura aucun résultat ? J'aimerais entendre vos opinions à ce sujet. Professeur Kim Sung-han, pourriez-vous répondre en premier ? Oui, le candidat Yoon Suk-yeol a exprimé son opinion à plusieurs reprises lors des débats télévisés concernant les sommets intercoréens. Il a déclaré qu'il participerait à un sommet intercoréen si nécessaire. Cependant, le critère important est la prévisibilité. Si les deux Corées se rencontrent sans préparation adéquate, il est possible qu'aucun résultat ne soit obtenu. Par conséquent, s'il est possible d'obtenir des résultats tangibles grâce à des consultations approfondies au niveau des cadres, il n'y a aucune raison de refuser un sommet intercoréen. Il a exprimé cette opinion.

Je pense que c'est réaliste. Et cela correspond à ce que les experts appellent souvent le « top-down » et le « bottom-up ». Le « top-down » consiste pour les dirigeants à se rencontrer et à parvenir à un accord. Le « bottom-up » consiste à coordonner au niveau des cadres et à faire remonter les questions. Je ne pense pas qu'il s'agisse d'un problème de choix entre les deux. Si nécessaire, nous devons commencer par le « bottom-up » et, au moment décisif, faire progresser les questions par le biais d'un sommet « top-down ». Je pense que des efforts sont nécessaires dans ce sens.

Le candidat Lee Jae-myung a une position ouverte concernant les sommets intercoréens. L'interaction au niveau des dirigeants est très utile et importante lorsqu'il s'agit de négociations cruciales avec un pays ayant un système unique comme la Corée du Nord. Cependant, je pense que les principes universels de la diplomatie s'appliquent ici aussi. Il est difficile de résoudre les problèmes uniquement par des interactions au niveau des dirigeants. C'est ce que Hanoï et Singapour ont montré. Le « top-down » aide à faire une percée à un certain moment, mais ensuite, il doit être concrétisé par des négociations au niveau des cadres, et il doit remonter après avoir été préparé. Par conséquent, les processus « top-down » et « bottom-up » doivent être bien gérés pour créer une synergie.

Le « top-down » seul a du mal à produire des résultats. Cependant, le « top-down » a une certaine utilité. Par conséquent, il est important de combiner les deux. J'utilise souvent l'analogie d'un match de tennis : c'est comme un coup droit et un revers. Les deux doivent être utilisés pour gagner le match. Il est impossible de résoudre les problèmes uniquement par le « top-down » ou uniquement par le « bottom-up ». Les deux ne sont pas corrects. En fait, l'approche « bottom-up » a été tentée plusieurs fois depuis les pourparlers à six, elle est donc un peu impopulaire. Cependant, cela ne signifie pas qu'il soit raisonnable de penser que les problèmes ne peuvent être résolus que par le « top-down ». Par conséquent, l'harmonie et l'équilibre entre les deux sont importants. Cependant, on peut reconnaître l'utilité du « top-down » pour ouvrir des brèches. À cet égard, je suis prêt à tenir un sommet s'il y a une opportunité, mais il est important de bien se préparer au niveau des cadres pour obtenir des résultats concrets.

Le « top-down » seul a du mal à produire des résultats. Cependant, le « top-down » a une certaine utilité. Par conséquent, il est important de combiner les deux. J'utilise souvent l'analogie d'un match de tennis : c'est comme un coup droit et un revers. Les deux doivent être utilisés pour gagner le match. Il est impossible de résoudre les problèmes uniquement par le « top-down » ou uniquement par le « bottom-up ». Les deux ne sont pas corrects. En fait, l'approche « bottom-up » a été tentée plusieurs fois depuis les pourparlers à six, elle est donc un peu impopulaire. Cependant, cela ne signifie pas qu'il soit raisonnable de penser que les problèmes ne peuvent être résolus que par le « top-down ». Par conséquent, l'harmonie et l'équilibre entre les deux sont importants. Cependant, on peut reconnaître l'utilité du « top-down » pour ouvrir des brèches. À cet égard, je suis prêt à tenir un sommet s'il y a une opportunité, mais il est important de bien se préparer au niveau des cadres pour obtenir des résultats concrets.

Cependant, on peut reconnaître l'utilité du « top-down » pour ouvrir des brèches. À cet égard, je suis prêt à tenir un sommet s'il y a une opportunité, mais il est important de bien se préparer au niveau des cadres pour obtenir des résultats concrets. Merci. Nous avons abordé les questions sino-américaine et nord-coréenne. Passons maintenant à la question japonaise.

Comme le montrent les sondages d'opinion, 40 % des citoyens estiment que les questions historiques telles que le travail forcé devraient être réglées avec le Japon, tandis que 36 % environ estiment qu'une coopération tournée vers l'avenir est nécessaire dans les domaines économique, technologique, de sécurité, du coronavirus, etc. Cependant, le gouvernement japonais actuel maintient sa position selon laquelle une coopération tournée vers l'avenir sera difficile sans une solution satisfaisante concernant le travail forcé, en particulier parmi les questions historiques. Les experts prévoient que cette position se maintiendra jusqu'au prochain gouvernement. Alors, comment le prochain gouvernement devrait-il aborder cette question ?

Professeur Kim Sung-han, pourriez-vous répondre en premier ? Le candidat Lee Jae-myung a une volonté d'améliorer les relations Corée-Japon et a déclaré à plusieurs reprises publiquement qu'il les améliorerait absolument. L'amélioration des relations Corée-Japon n'est pas seulement nécessaire au niveau bilatéral, mais elle est également importante pour la coopération entre la Corée et le Japon, et elle est nécessaire pour que la Corée puisse réagir de manière appropriée aux changements de dynamique dans la région Asie-Pacifique. L'amélioration des relations Corée-Japon contribuera également à accroître le statut et le rôle de la Corée aux niveaux régional et mondial. Par conséquent, il est naturel de suivre cette voie.

Cependant, comme l'a dit le professeur Kim, il existe des obstacles, et la manière de les surmonter est la clé. Bien qu'il soit difficile pour moi de présenter une feuille de route concrète ici, je peux dire que dans les grandes lignes, je pense que les deux parties doivent faire preuve d'une plus grande flexibilité concernant les problèmes actuels, y compris les questions des femmes de réconfort et les problèmes historiques. Il est nécessaire que le mouvement d'une partie suscite une réponse de l'autre, afin que les deux parties aient une dynamique. De cette manière, en avançant pas à pas, lorsque nous avançons et que le Japon avance, nous devons créer une structure où nous abaissons les obstacles que nous avons créés et où le Japon abaisse également les obstacles, et où nous répondons mutuellement.

Comme tout le monde le dit, la Déclaration Kim Dae-jung-Obuchi est un bon modèle. Cette déclaration a été initialement proposée par le regretté président Kim Dae-jung de notre parti, et heureusement, le candidat Yoon Suk-yeol l'a également adoptée dans sa forme originale. C'est très réjouissant. Nous allons également gérer les relations Corée-Japon dans l'esprit de cette déclaration. Cependant, la Déclaration Kim Dae-jung-Obuchi implique des tâches pour les deux parties. Parmi elles, il y a la position du Japon sur les affaires passées, et de notre côté, il y a notre position tournée vers l'avenir. Je pense que nous devons résoudre ces problèmes en les reliant par des mesures mutuelles afin qu'ils soient harmonisés.

La Déclaration Kim Dae-jung-Obuchi 2.0, ou la Déclaration Kim Dae-jung-Obuchi, a été annoncée par le candidat Yoon Suk-yeol lors de la présentation de son programme le 22 septembre. De même, le candidat Lee Jae-myung a utilisé une expression similaire lors d'une conférence de presse avec des médias étrangers la semaine dernière. Cela montre que la Déclaration Kim Dae-jung-Obuchi bénéficie d'un soutien bipartisan. La raison pour laquelle elle bénéficie d'un soutien bipartisan est qu'elle a échangé des excuses contre l'avenir. Des excuses sincères du Japon, et sur cette base, la Corée ouvrira l'avenir avec le Japon. On peut dire que cela a provoqué une réaction chimique. Néanmoins, depuis 1998, les relations entre les deux pays se sont continuellement détériorées. La politisation de la diplomatie par les politiciens des deux pays est une faute majeure. Dans ce contexte, les relations Corée-Japon, qui se sont détériorées au maximum, sont peut-être au plus bas niveau depuis l'après-guerre, au point où l'on dit qu'il y a un sous-sol sous le sol. Nous sommes confrontés à des relations Corée-Japon qui sont probablement les pires de l'après-guerre.

Dans ce contexte, le candidat Lee propose de mettre toutes les questions sur la table et de les résoudre dans une perspective plus large. Bien que la méthode consistant à avancer pas à pas ait certainement son mérite, lorsqu'un problème ne montre aucun signe de résolution, une approche audacieuse peut être nécessaire, même au risque d'aggraver le problème. De plus, le Premier ministre Kishida et le nouveau ministre des Affaires étrangères Hayashi sont considérés comme des partisans de la ligne dure. Si la position rigide actuelle du Japon se maintient, une solution audacieuse ne sera pas possible. Par conséquent, le candidat Lee propose également la restauration de la diplomatie des cadres. Le ministre des Affaires étrangères, le chef du bureau de la sécurité nationale ou le vice-ministre pourraient se rendre au Japon un jour sur deux, et si des échanges d'opinions approfondis ont lieu au niveau des cadres, cela pourrait ne pas être impossible. C'est dans cette optique que je voudrais en parler.

Dans ce contexte, le candidat Lee propose de mettre toutes les questions sur la table et de les résoudre dans une perspective plus large. Bien que la méthode consistant à avancer pas à pas ait certainement son mérite, lorsqu'un problème ne montre aucun signe de résolution, une approche audacieuse peut être nécessaire, même au risque d'aggraver le problème. De plus, le Premier ministre Kishida et le nouveau ministre des Affaires étrangères Hayashi sont considérés comme des partisans de la ligne dure. Si la position rigide actuelle du Japon se maintient, une solution audacieuse ne sera pas possible. Par conséquent, le candidat Lee propose également la restauration de la diplomatie des cadres. Le ministre des Affaires étrangères, le chef du bureau de la sécurité nationale ou le vice-ministre pourraient se rendre au Japon un jour sur deux, et si des échanges d'opinions approfondis ont lieu au niveau des cadres, cela pourrait ne pas être impossible. C'est dans cette optique que je voudrais en parler.

Si le Japon maintient sa posture rigide actuelle de confinement, une solution par la force ne sera pas possible. C'est pourquoi vous parlez de la restauration des relations diplomatiques avec la Corée du Nord. Un ministre des Affaires étrangères pourrait s'y rendre un jour, ou un chef de cabinet, ou un vice-ministre. Si des échanges d'opinions à un niveau pratique et approfondi ont lieu, ce ne sera peut-être pas impossible. C'est dans cette optique que je souhaite aborder le sujet.

Les positions spécifiques de chaque camp sur chaque question ne sont pas destinées à être divulguées publiquement pour des raisons de stratégie de négociation. De plus, de nombreux experts ont déjà proposé de bonnes solutions, et nous les utiliserons comme référence pour mener des négociations très approfondies. Par conséquent, à cette occasion, je voudrais souligner pourquoi le candidat Lee accorde une telle importance aux relations Corée-Japon et pourquoi il poursuit une solution qui semble transcender le sentiment anti-japonais. L'importance des relations Corée-Japon est telle que, souvent, les gouvernements progressistes et conservateurs ont tendance à penser que les relations Corée-Japon sont à l'opposé des relations Corée-États-Unis. Mais quelle a été la réaction ? Les États-Unis pensent toujours en termes de coopération trilatérale Corée-États-Unis-Japon. Par conséquent, même si les relations Corée-États-Unis sont bonnes, si les relations Corée-Japon ne le sont pas, la réaction des États-Unis sera tiède, et la température ressentie sera différente. Je pense que le Japon est pareil. Si les relations Corée-Japon ne sont pas bonnes, les États-Unis n'évalueront pas correctement l'alliance États-Unis-Japon. La Chine observe également si la coopération trilatérale Corée-Japon-États-Unis fonctionne correctement, et non comment les relations Corée-États-Unis et l'alliance États-Unis-Japon fonctionnent. Par conséquent, lorsque cela ne fonctionne pas correctement, la Chine peut nous ignorer, ou adopter une attitude très non coopérative. Par conséquent, lorsque cela ne fonctionne pas correctement, la Chine peut nous ignorer, ou adopter une attitude très non coopérative. Par conséquent, l'accent est mis sur la coopération Corée-États-Unis-Japon et la coopération Corée-Chine-Japon, en créant une synergie. Dans cette optique, nous ne devons pas sous-estimer l'importance des relations Corée-Japon, et si nous pouvons parvenir à une relation où nous obtenons la coopération du Japon par des négociations solides et ouvrons l'avenir ensemble, alors dans le cadre de la coopération Corée-Japon, non seulement la sécurité, mais aussi, comme nous l'avons mentionné aujourd'hui, la sécurité économique, nous pourrons maximiser les intérêts nationaux de la Corée.

Dans ce contexte, l'accent est mis sur la coopération Corée-États-Unis-Japon et la coopération Corée-Chine-Japon, en créant une synergie. Dans cette optique, nous ne devons pas sous-estimer l'importance des relations Corée-Japon, et si nous pouvons parvenir à une relation où nous obtenons la coopération du Japon par des négociations solides et ouvrons l'avenir ensemble, alors dans le cadre de la coopération Corée-Japon, non seulement la sécurité, mais aussi, comme nous l'avons mentionné aujourd'hui, la sécurité économique, nous pourrons maximiser les intérêts nationaux de la Corée.

Dans ce contexte, l'accent est mis sur la coopération Corée-États-Unis-Japon et la coopération Corée-Chine-Japon, en créant une synergie. Dans cette optique, nous ne devons pas sous-estimer l'importance des relations Corée-Japon, et si nous pouvons parvenir à une relation où nous obtenons la coopération du Japon par des négociations solides et ouvrons l'avenir ensemble, alors dans le cadre de la coopération Corée-Japon, non seulement la sécurité, mais aussi, comme nous l'avons mentionné aujourd'hui, la sécurité économique, nous pourrons maximiser les intérêts nationaux de la Corée.

Je voudrais ajouter une chose. L'un des obstacles à la résolution des relations Corée-Japon est le sentiment public concernant les affaires passées, et cela devient inévitablement une question politique. Il est donc difficile de le traiter. Heureusement, les candidats Lee Jae-myung et Yoon Suk-yeol parlent tous deux de la Déclaration Kim Dae-jung-Obuchi et partagent le même avis sur la nécessité d'améliorer les relations. Cela montre que si le candidat Lee Jae-myung est élu, il existe une base pour que les deux partis résolvent la question de manière bipartite, malgré la sensibilité politique de l'amélioration des relations Corée-Japon. Je pense que c'est un aspect positif. Bien sûr, il existe des problèmes de sentiment public sensibles et des questions politiques, mais je pense que les différents partis peuvent unir leurs forces pour améliorer les relations Corée-Japon en élargissant le consensus. Je suis heureux de constater qu'un espace pour une approche bipartite est en train de se former.

Bien sûr, il existe des problèmes de sentiment public sensibles et des questions politiques, mais je pense que les différents partis peuvent unir leurs forces pour améliorer les relations Corée-Japon en élargissant le consensus. Je suis heureux de constater qu'un espace pour une approche bipartite est en train de se former. Merci. La prochaine question. Nous avons parlé des États-Unis, de la Chine et de la Corée du Nord, mais certains critiques affirment que la Corée se concentre trop sur la diplomatie des quatre grandes puissances. L'administration Lee Myung-bak a prôné la « diplomatie des pays intermédiaires », en s'associant à des pays de taille similaire à la Corée, comme l'Australie et l'Indonésie. L'administration Moon Jae-in a également prôné la « diplomatie du Sud », qui a reçu une bonne réponse de l'ASEAN. Cependant, ces pays semblent craindre que la politique étrangère de l'administration précédente ne soit complètement démantelée par le prochain gouvernement. Je voudrais vous demander : en dehors de la diplomatie des quatre grandes puissances, y a-t-il d'autres stratégies diplomatiques auxquelles vos camps accordent une attention particulière ? Pourriez-vous nous en parler pour conclure ? Tout d'abord, il est vrai que la diplomatie coréenne est fortement axée sur les quatre grandes puissances. Nous devons la diversifier et la rendre plus variée. Le gouvernement actuel a obtenu des résultats dans le cadre de la « diplomatie du Sud ». Je pense que ces résultats doivent être poursuivis. Les pays de l'ASEAN, et plus loin, l'Inde, sont des partenaires importants. De plus, malgré nos efforts, nous n'avons pas obtenu de résultats dans la « diplomatie du Nord », et les pays européens sont des partenaires très importants pour nous. Cependant, la diplomatie coréenne envers les pays européens n'a pas été très active, c'est un fait. Parmi les pays européens, il y a deux membres permanents du Conseil de sécurité de l'ONU, et d'autres acteurs importants comme l'Allemagne, l'Italie et l'Espagne. Certains de ces pays sont des acteurs clés au sein de l'UE et jouent un rôle important dans le G20. Nous devons créer une couche intermédiaire de diplomatie, en plus de la diplomatie des quatre grandes puissances, avec ces pays. Il devrait y avoir une couche des quatre grandes puissances, et des couches de l'ASEAN, de l'UE, de l'Eurasie, de l'Amérique latine, etc., pour enrichir la diplomatie coréenne. C'est ainsi qu'un pays comme le nôtre, qui vit du commerce, peut continuer à prospérer dans le monde entier et avoir une diplomatie avancée digne de son statut de pays du G10.

Sous le précédent gouvernement Lee Myung-bak, nous avons prôné ce qu'on appelait la diplomatie des pays intermédiaires, en unissant nos forces avec des pays de taille similaire à la nôtre, comme l'Australie et l'Indonésie. Le gouvernement Moon Jae-in a également beaucoup misé sur la diplomatie du Nouveau Sud, obtenant de bonnes réactions de la part des pays de l'ANASE. Cependant, il semblerait que ces pays craignent que la politique étrangère actuelle ne soit complètement démantelée par le prochain gouvernement. Je voudrais vous demander à tous les deux : au-delà de la diplomatie des quatre grandes puissances, y a-t-il d'autres stratégies diplomatiques sur lesquelles le camp Yoon Suk-yeol se concentre particulièrement ? Pourriez-vous nous en parler pour conclure ? Tout d'abord, en ce qui concerne la Corée, il est vrai que notre diplomatie est fortement axée sur les quatre grandes puissances.

Il est vrai que la diplomatie des quatre grandes puissances est importante, et comme elle a un impact direct sur nos intérêts nationaux, une énergie considérable doit y être consacrée. Il ne faut donc pas négliger son importance. Cependant, je ne pense pas que ce soit le cas dans tous les domaines. L'une des critiques adressées au gouvernement actuel est qu'il s'est trop concentré sur la diplomatie des quatre grandes puissances, au point de se focaliser sur la diplomatie centrée sur la Corée du Nord. On lui a reproché d'aller à contre-courant de l'air du temps. Le candidat Yoon Suk-yeol a souligné lors d'une conférence de presse avec des médias étrangers le 12 novembre qu'il mènerait une diplomatie de contribution digne de notre statut national.

Parmi les pays européens, il y a des membres permanents du Conseil de sécurité de l'ONU, et d'autres acteurs importants comme l'Allemagne, l'Italie et l'Espagne. Certains de ces pays sont des partenaires clés et jouent un rôle majeur dans le G20. Nous devons créer une diplomatie multicouche en ajoutant des relations avec ces pays à la diplomatie des quatre grandes puissances. Il devrait y avoir une couche des quatre grandes puissances, et d'autres couches pour l'ANASE, l'UE, l'Eurasie, l'Amérique latine, etc., afin d'enrichir la diplomatie coréenne. C'est ainsi que les pays commerçants comme le nôtre peuvent continuer à prospérer dans le monde entier et, en tant que pays du G10, maintenir une diplomatie avancée digne de notre stature.

Il est vrai que la diplomatie des quatre grandes puissances est importante et qu'elle a un impact direct sur nos intérêts nationaux, il est donc impossible de négliger son importance dans la mesure où une part importante de nos efforts doit y être consacrée. Cependant, je ne pense pas que ce soit la seule chose. L'un des reproches adressés au gouvernement actuel est qu'il s'est trop concentré sur la diplomatie des quatre grandes puissances, au point de ne faire que de la diplomatie centrée sur la Corée du Nord. On lui a souvent reproché d'aller à contre-courant de l'époque. Cependant, le candidat Yoon Suk-yeol, lors d'une conférence de presse avec des journalistes étrangers le 12 novembre, a souligné qu'il mènerait une diplomatie d'intégration nationale à la hauteur de notre stature.

La Corée du Sud est devenue une puissance économique forte, se classant parmi les 10 premières mondiales. Comme vous vous en souvenez, en 2010, nous avons adhéré au Comité d'aide au développement de l'OCDE, passant d'un pays bénéficiaire d'aide à un pays donateur. Par conséquent, je pense que la portée et l'étendue de la contribution de la Corée à la communauté internationale dans le cadre de la coopération au développement devraient être élargies. Dans cette optique, lorsque j'étais vice-ministre des Affaires étrangères sous l'administration précédente, l'une de mes missions importantes était de me concentrer sur la diplomatie multilatérale, en particulier sur la diplomatie des pays intermédiaires. J'ai donc eu une période très chargée.

La diplomatie des pays intermédiaires dont vous venez de parler, et plus encore, on se demande si l'expression « diplomatie des pays intermédiaires » convient encore à la Corée aujourd'hui, ou si elle devrait plutôt être appelée « diplomatie des pays en développement ». C'est une question qui est débattue parmi les experts. Cependant, l'important est de ne pas se perdre dans la diplomatie des pays intermédiaires, mais de contribuer à la société mondiale à la hauteur de la stature de la Corée. Les questions universelles telles que le changement climatique, la santé internationale, la propagation des pandémies auxquelles nous sommes confrontés, les droits de l'homme et l'éradication de la pauvreté, ainsi que les objectifs de développement durable (ODD) des Nations Unies, auxquels l'ancien secrétaire général Ban Ki-moon a été profondément impliqué, devraient également être profondément reflétés dans la diplomatie.

Ces jours-ci, les entreprises sont à l'avant-garde de la mise en œuvre d'actions conformes aux ODD et au HCR des Nations Unies. Cependant, le gouvernement semble très réticent à cet égard. Si le candidat [Nom du candidat] est élu, la diplomatie des entreprises, à la hauteur de la stature de la nation, sera probablement considérablement revitalisée. Devrions-nous conclure ici car le temps est écoulé ? Oui. J'ai encore une question, mais je vais la sauter.

시간이 다 되어 있기 때문에 아 몇 가지 좀 그 어 말씀을 좀 드리고 싶습니다 그 전체적인 이 평가를 남아요 다음 섹션에서 집중적으로 토론이 될 것이 이라서요 어 지금 2분 모그 굉장히 최고 전문가 분위 여기 지금 나와 계시고 어이 분들 말씀이 있게 쭉 들어봤더니 그 여론조사에서 표출된 국민들의 우려가 상당히 그 시 껴지는 것이 아닌가 하는 그런 생각이 듭니다 그 첫째는 그 외교 과제의 측면에서 국민들은 조금 여러가지 그 외교 사안들에 대한 균형이 좀 필요하지 않냐 너무 한쪽에 이렇게 치우 진 치우친 외교 4강 외교 가 되거나 혹은 북한 우선 외교가 되든지 이런 것에서 좀 탈피해야 되는 것이 아니냐 라고 하는 그런 그 일종의 그 균형감 아 측면에서 두 분께서 잘 그것을 그 교정을 해 주시는 방식으로 말씀을 해 주시는게 에그 굉장히 이상이 낮고 두번째는 어 마찬가지로 여론에서 드러난 것처럼 외교 정책 사안에 대한 보수 진보의 이 갭이 상당히 컸는데 오늘 이 4대 과제에 대한 얘기가 선정한 것입니다만 4대 과제 에 의

Après avoir entendu les commentaires des deux intervenants, je suis rassuré de constater qu'ils sont considérablement proches. Je pense qu'il est également très important d'affiner le cadre diplomatique pour mettre en œuvre les précieuses politiques que vous avez mentionnées. Je terminerai mes commentaires ici. Merci beaucoup. Nous allons terminer la première session ici.

첫 번째 세션의 외교 대통령으로 성공하려면 보유 바치겠습니다 박사 부탁드리겠습니다 3 가졌습니다 아 으 으 먼 두 번째 써내 비해서요 잠깐 무대를 의 준비하는 동안 로비에 지금 커피가 마련돼 있습니다 커피를 드시고 싶은 분들은 로비에는 커피 이용해주시면 되겠습니다 두 번째 세션 준비하겠습니다 으 wee 5 5 5 5 5 5 5 5 5 5 5 5 5 5 5 5 5 5 5 5 5 5 5 5 5 5 5 5 5 5 5 5 5 5 5 5 5 5 5 5 5 5 5 5 5 5 5 5 5 으 으 으 4 두 번째 세션 시작하겠습니다

Le thème de la deuxième session est la reconstruction de la diplomatie de coexistence du nouveau gouvernement. Pour cette session, nous avons invité deux experts universitaires en matière de politique étrangère et de sécurité, ainsi que deux membres des partis majoritaire et minoritaire. Nous poursuivrons la discussion inachevée de la première session. Je voudrais présenter le président de l'Institut d'études de l'Asie de l'Est, M. Ha Young-sun, qui animera la deuxième session. S'il vous plaît, applaudissez-le. La deuxième session, intitulée « Reconstruction de la diplomatie de coexistence du nouveau gouvernement », commencera par une discussion sur la direction que devrait prendre la politique de réunification des deux candidats au cours des cinq prochaines années, suivie d'une évaluation et de commentaires de la part des quatre professeurs.

Tout d'abord, veuillez présenter les quatre professeurs participants avant de passer à la discussion. Je vais vous présenter dans l'ordre alphabétique inverse : A, B, C, D. Premièrement, je voudrais présenter M. Shin Bong-kil, membre de l'Assemblée nationale pour un troisième mandat du Parti démocrate. Comme vous le savez, il a occupé des postes importants au sein du Parti démocrate, tels que président du comité politique et directeur du centre de réflexion démocratique. Surtout, il a souvent participé à des événements du MBN et de l'EAI, et en tant que cerveau du Parti démocrate, il a participé à des discussions.

Deuxièmement, je voudrais présenter M. Tae-woo Lee du Parti du pouvoir du peuple. Je n'ai pas besoin de le présenter longuement, car il est bien connu du public et a une longue carrière dans la diplomatie nord-coréenne. Il est actuellement membre de l'Assemblée nationale pour le 21e mandat, représentant le district de Gangnam. Troisièmement, le professeur Jae-sung Chun de l'Université nationale de Séoul, qui a également été directeur du Centre de politique de sécurité nationale de l'Institut d'études de l'Asie de l'Est pendant longtemps. Il est une figure incontournable dans le milieu universitaire. Il est actuellement président de l'Association coréenne de science politique pour cette année et est l'un des professeurs de premier plan représentant la science politique nationale et internationale. Quatrièmement, je voudrais présenter le professeur Won-gon Park de l'Université Handong. Il a travaillé au Korea Institute for Defense Analyses pendant plus de 10 ans et est également un professeur très respecté dans le milieu universitaire. Il est actuellement professeur d'études nord-coréennes à l'Université Handong. Comme en témoigne son parcours, il a une expérience à la fois théorique et pratique, ce qui fait de lui un professeur important qui a joué un rôle actif dans les questions nord-coréennes. Nous procéderons comme suit avec les quatre professeurs. La première session a été une discussion très sophistiquée, vue sous l'angle des petits-enfants du président. Elle a été menée de manière pragmatique et équilibrée, mais à mon avis, les différences subtiles et fines qui pourraient apparaître au cours des cinq prochaines années pourraient être très sensibles selon les circonstances. Par conséquent, bien que les problèmes tels que l'immobilier et le ralentissement économique puissent masquer ces questions pendant la campagne électorale à court terme, en réalité, au cours des cinq prochaines années, ces problèmes pourraient dépasser les problèmes nationaux et devenir des crises majeures. La question de savoir si les mesures conservatrices et progressistes peuvent guider en toute sécurité le grand navire qu'est la Corée est toujours une question d'urgence extrême.

Je pense que nous devrions procéder dans l'ordre que j'ai mentionné. M. Hong Ik-pyo, voulez-vous commencer ? Oui, bonjour. Je suis Hong Ik-pyo du Parti démocrate. C'est un plaisir de vous revoir, président Ha Young-sun. Comme vous l'avez mentionné, nous nous rencontrons souvent lors d'événements comme celui-ci, qui compte environ 200 participants. Néanmoins, c'est un plaisir de vous revoir. L'Institut d'études de l'Asie de l'Est est un groupe de réflexion et un réseau de recherche de premier plan en Corée spécialisé dans les questions de politique étrangère et de sécurité. Je pense qu'il est juste de dire que de nombreux experts de premier plan en politique étrangère, y compris le président Son, sont impliqués. C'est un groupe de réflexion de premier plan.

Je vous remercie de m'avoir invité aujourd'hui. Dans la première session, il semble que les représentants des deux candidats, M. Yoon Suk-yeol et M. Lee Jae-myung, qui sont les principaux conseillers diplomatiques de leurs campagnes respectives, ont été invités. Il semble que ces deux personnes aient exprimé leurs positions avec peu de différences, qu'elles soient grandes ou petites. En effet, le professeur Kim Sung-han a une longue carrière universitaire et a également une expérience en tant que vice-ministre des Affaires étrangères sous l'administration Park Geun-hye, tandis que l'ambassadeur Lee Sung-nam a une longue carrière au ministère des Affaires étrangères. Par conséquent, il est probable que ces deux personnes, qui conseillent probablement beaucoup les candidats, aient exprimé des opinions plus mesurées que les candidats eux-mêmes.

터로 는 이런 식으로 지나 계층 가 대체로 한 70분 정도 주인한테 주어진 것 같아서 한 10분 정도씩 처세 쇼 4 4개의 그 위기 문제를 가지고 논의를 했었습니다 많은 제 개인 생각인 반드시 4개를 다 평 컴 엔터 실 필요는 없다고 생각합니다 오히려 가장 중요하다고 생각하는 거 를 속되게 패배는 집중적으로 배신은 게 오히려 효과적인 그 또 주이들이 앞으로 5년 어느 보수 진보 어느 쪽이 집권을 하더라도 도움될 수 있는 부분이 되기 때문에 한 10분정도 식스 쉬 보내 입은 그 패널 참가자들의 논의를 해 주시고 그러면 10분씩 한 40분 지나고 나면 두 번째 라운드에서는 제가 그 무리해서라도 문제를 조금 더 좁혀서 가능하면 은 그 공격적으로 질문을 유 던 방향으로 한 5분 정도씩 우리가 시간을 다시 쓸 수 있지 않을까 싶고 마지막에 시간이 주어진다 그러면 팻말 참가자가 들께서 시간을 잘 지켜주시면 은 그 질문이 그 올 프라하에서 올라오면 은 그것에 대해서 아마 짧게 마무리 어는 그 아주 짧은 마지막 코멘트를 할 기회를

Je pense qu'il est nécessaire d'avoir un changement plus doux, une « atterrissage en douceur », plutôt qu'un changement trop radical dans la politique étrangère et de sécurité globale de la Corée, que ce soit sous un président Yoon Suk-yeol ou un président Lee Jae-myung. Bien que nous devions faire de même pour d'autres politiques, en particulier pour la politique étrangère et de sécurité, il faut faire demi-tour comme un porte-avions, pas comme une voiture. Nous avons vu à plusieurs reprises lors des changements de gouvernement précédents les divers effets secondaires et problèmes qui surviennent lorsque la politique étrangère est modifiée comme si l'on changeait de voiture.

Je pense que la Corée est confrontée à des problèmes diplomatiques extrêmement difficiles, au point qu'il est difficile de gérer la Chine. En fait, il existe de nombreux problèmes que nous ne pouvons pas diriger sans avoir les capacités diplomatiques ou le niveau de préparation adéquats. La guerre commerciale sino-américaine, pouvons-nous la résoudre ou la gérer ? C'est presque impossible. La guerre commerciale sino-américaine ne se limite plus à une simple question de pouvoir militaire ; elle englobe désormais les semi-conducteurs, la 5G, les télécommunications et la technologie scientifique, et peut être considérée comme une guerre totale au niveau national.

Cependant, je crois toujours que la Terre est plate, comme le dit Thomas Friedman, en ce qui concerne les relations sino-américaines. Je pense que ces deux pays tirent encore plus d'avantages de la coopération que du conflit. Bien que les éléments de conflit aient considérablement augmenté par rapport aux années 1980 et 1990, je pense qu'il est encore préférable de maintenir la relation actuelle plutôt que de la rompre, en raison des avantages et des inconvénients qui en découlent.

Je pense que les entreprises étrangères auxquelles notre société est actuellement confrontée posent un problème tel que nous avons du mal à gérer la Chine, bien au-delà de nos capacités diplomatiques ou de notre niveau de préparation. Il existe de nombreuses questions pour lesquelles il est difficile de diriger ce jeu. En fait, le conflit entre les États-Unis et la Chine ne consiste pas à savoir si nous pouvons ajuster ou intégrer les conflits. Ce serait presque impossible. La relation économique sino-américaine et le conflit relationnel vont au-delà d'une simple hégémonie militaire. Ces derniers temps, cela inclut les semi-conducteurs, la 5G, les télécommunications et la science et la technologie, et peut être considéré comme une guerre totale au niveau national.

C'est une réalité inévitable. Bien sûr, je ne dis pas que nous devrions abandonner la Chine. Cependant, si nous devions faire un choix extrême, je pense que nous devrions choisir les États-Unis. Cependant, le meilleur choix pour nos intérêts nationaux serait de faire de notre mieux pour éviter une telle situation. La Chine sait également qu'il est difficile pour la Corée de fondamentalement démanteler l'alliance Corée du Sud-États-Unis, elle ne nous poussera donc pas à l'extrême. Cela ne correspondrait pas non plus aux intérêts de la Chine. Par conséquent, en termes de sécurité et d'économie, il sera très difficile pour le prochain gouvernement, indépendamment de ses affiliations politiques, de maintenir le cadre traditionnel de la relation Corée du Sud-États-Unis tout en minimisant les conflits avec la Chine.

라는게 최근에 에 바이든 대통령과 시진핑 국가주석과 늬 정상회담이 어느정도는 봉합이 랄까 또는 어져 광도 수준에서 서로간의 입장을 철학 이렇게 아퍼 그 논쟁하는 서산에서 마무리 된게 아마 그런 상황을 반영한 것이 아닐까 생각합니다 그리고 우리는 어떻게 해야 될 거냐 금 그 우리가 아까 되겠지만 미 중 관계의 갈등을 우리가 리드할 수 없는 상황에서 두 나라의 그 흐름 변화 속을 우리가 좀 면밀히 관찰해야 되고요 또 하나는 미 중 관계에 갈등이 라고 할 때 이미 중간계 갈등 한복판에 뛰어들기 보다는 우리는 좀더 그 우리와 비슷한 아 그취 22 라든지 또는 265 가더라고 좀더 어 이 어젠더 에 따라서 협력관계를 맺어 가는 것이 더 필요하다고 생각을 합니다 과거처럼 뭐 흔히 안미경 중이라고 해서 안 보는 미국 경제는 중국이란 사고는 사실상 은 건 으 어 그 현실에 부합하지 않는 거라고 생각합니다 아 우리나라의 현재 수준을 봤을 때는 암 보두 미국이고 경제도 미국이다

Dans cette optique, je pense qu'il est nécessaire de créer un système de coopération qui puisse gérer ces questions par divers canaux, pas seulement par la diplomatie gouvernementale, mais aussi par le biais du Congrès, de la diplomatie publique, et d'autres canaux. Un comité impliquant le gouvernement, le secteur privé et les universitaires, y compris le secteur économique, serait nécessaire pour gérer les affaires étrangères et de sécurité nationale.

Ensuite, je voudrais mentionner brièvement deux autres points : les relations Corée-Japon et les relations intercoréennes. En ce qui concerne les relations Corée-Japon, le gouvernement sera remplacé après le gouvernement Moon Jae-in, et le Japon a également un nouveau cabinet. Il sera donc très difficile de savoir comment le résoudre pour le prochain gouvernement. Cependant, les relations Corée-Japon impliquent des problèmes d'opinion publique des deux côtés, y compris les sentiments nationaux et les questions historiques, il sera donc difficile pour le gouvernement de faire des choix faciles. En particulier, le gouvernement Kishida est toujours dans une situation politiquement instable, il est donc peu probable qu'il conclue un accord cédant facilement à la Corée. Par conséquent, pendant les trois prochaines années, les relations Corée-Japon devraient être maintenues dans leur état actuel plutôt que de s'aggraver.

Le fait que la fenêtre de dialogue soit ouverte est en soi une réussite considérable par rapport à la situation lorsque le gouvernement actuel a pris ses fonctions en 2017. Je pense que le prochain gouvernement devrait s'appuyer sur ces réalisations pour ouvrir la voie aux relations intercoréennes. C'est tout pour moi. Merci. Merci. Oui, bonjour. Tout d'abord, je pense que le titre de cette deuxième session est très bien choisi. Ce qui ressort immédiatement, ce sont les mots « coexistence » et « reconstruction ». Lorsque nous pensons au mot « reconstruction », il s'agit essentiellement de la formation d'une association ou d'une communauté. Je pense que la question se pose de savoir quel type d'entrepreneur, quel type de président, sera choisi pour construire et résoudre les problèmes dans un certain laps de temps.

그 근본적으로 개선하기 보다는 더 나쁘지 않은 상태에서 최소한의 협력 선택 유지하는 것이 가장 현실적인 선택이 아닐까 판단하고요 언 남북관계의 역시 남부 그 아마 그 여러가지 이 쉬고 있지만 우리 정부가 아마 다음 정부가 바뀌고 나서 특히 미국 미 중 관계에 영향을 직접적으로 받을 거고 북미 관계의 따라서 영향을 받을 것이기 때문에 다음 정부의 대북정책은 전부 뭘 어떤지 모르겠습니다만 정권이 바뀌더라도 어쨌든 현정부의 성과를 바탕으로 다음 정부에 그 선택의 보고 올까 정책을 뭐 유지하라는 게 아니라 설사 정권이 바뀌어서 정치로 바꾸더라도 기존 정부의 성과를 바탕으로 다음 스텝을 모색하는 것이 현실적인 판단이 아닐까 생각합니다 기존의 성과를 무시해 버리는 경우는 아따 또 다른 어 리스크 나 또는 그 남북관계 파열음이 존재하기 때문에 기존 정부 의 성과를 아주 낮춰서 본다고 해도 저는 어 전쟁의 위험을 낮췄고 인체 17년 에 비해서요 그 다음에 북한이 더 이상 핵과 미사일 실험 하지 않고 있다 그 다음에 실질적으로

Ce que je voudrais dire d'abord, c'est que, comme nous l'avons entendu lors de la première session, les positions de M. Yoon Suk-yeol et de M. Lee Jae-myung ont été comparées et discutées. Je n'ai jamais eu l'occasion de discuter de politique étrangère ou de politique nord-coréenne avec le camp de M. Yoon Suk-yeol, ni de rencontrer directement M. Yoon Suk-yeol. Par conséquent, ce que nous disons aujourd'hui pourrait ne pas correspondre entièrement aux programmes de politique étrangère et de sécurité de M. Yoon Suk-yeol ou aux politiques de notre parti. Cependant, en tant qu'ancien diplomate nord-coréen ayant des décennies d'expérience dans les domaines de la diplomatie et de la sécurité en Corée du Nord, j'espère apporter une contribution dans cette session avec mon expérience unique. Comme vous le savez, la politique étrangère, la sécurité et la réunification sont des domaines administratifs.

Par conséquent, il est très difficile d'apporter des changements politiques majeurs dans ces domaines. En particulier, dans le domaine de la politique étrangère, bien qu'il existe divers ministères en Corée du Sud et en Corée du Nord, le ministère des Affaires étrangères semble toujours être le plus en phase avec la communauté internationale et le plus réactif, mais ses méthodes et ses priorités changent rarement. Je voudrais dire que c'est aussi le cas dans le domaine de la diplomatie. Dans la première session, on a discuté de la question de savoir si le nouveau gouvernement devrait poursuivre la politique existante ou créer une nouvelle politique. Je pense que le prochain gouvernement devrait plutôt mettre l'accent sur la continuité, par rapport aux gouvernements précédents.

Au fil des changements de gouvernement en Corée, qu'ils soient conservateurs ou progressistes, il y a eu de nombreux changements dans les politiques étrangères, de réunification et de sécurité. Cependant, je pense que le prochain gouvernement, s'il s'agit d'un gouvernement Yoon Suk-yeol, mettra davantage l'accent sur la continuité plutôt que sur des changements politiques majeurs comme ceux du passé. Une autre raison, comme mentionné précédemment, est que les deux candidats, M. Lee Jae-myung et M. Yoon Suk-yeol, ont tous deux fait référence à la Déclaration conjointe Corée-Japon de 1998. En tant que personne ayant une expérience de terrain, je dois me demander pourquoi les deux candidats, qu'ils soient conservateurs ou progressistes, font référence à la Déclaration conjointe Corée-Japon de 1998 comme une référence majeure pour les relations Corée-Japon. La Déclaration conjointe Corée-Japon de 1998 contient un contenu très important.

Elle stipule que nous respecterons l'esprit de la Déclaration conjointe Corée-Japon de 1965, qui a été faite pendant le régime de Park Chung-hee. Comme vous le savez, le président Kim Dae-jung a subi de nombreuses persécutions et oppressions sous ce régime. Cependant, il a exprimé sa volonté de poursuivre les bonnes orientations et accords des précédents gouvernements en matière de politique étrangère. Je pense que c'est un point très important de la Déclaration conjointe Corée-Japon. Par conséquent, dans le contexte de l'élection présidentielle, il est naturel que les deux candidats, conservateurs et progressistes, fassent référence à la Déclaration conjointe Corée-Japon. Je pense que pour construire des relations futures avec le Japon, il est souhaitable de poursuivre les accords techniques et gouvernementaux conclus par tous les gouvernements précédents avec le Japon. En ce qui concerne les relations Corée-Chine, je pense que le gouvernement Moon Jae-in a déjà établi une orientation très importante pour les relations Corée-Chine.

En lisant la déclaration conjointe du sommet Corée du Sud-États-Unis de mai 2021, elle contient des accords sur la direction que devrait prendre l'alliance Corée du Sud-États-Unis et la position de la Corée du Nord en Asie du Nord-Est. Par conséquent, quel que soit le gouvernement qui entrera en fonction, je pense qu'il devrait maintenir l'esprit et les principes de la déclaration conjointe du sommet Corée du Sud-États-Unis de mai 2021, négociés par le président Moon Jae-in et le président Biden.

Dans la première session, la question de la politique nord-coréenne a été largement discutée. La question de la déclaration de fin de guerre a été abordée. Il existe des divergences d'opinions importantes entre les deux candidats et les deux partis sur la question de la déclaration de fin de guerre. Cependant, comme l'ont mentionné les représentants des campagnes, il n'y a aucun désaccord entre les partis sur la nécessité de déclarer la fin de la guerre. La déclaration de fin de guerre est sans aucun doute un tremplin nécessaire pour passer à un système de paix. Cependant, le point de controverse persistant est de savoir où placer ce tremplin, et si nous ne le plaçons pas correctement, il pourrait devenir un piège dans lequel nous tombons dans la rivière. Je me pose beaucoup de questions sur les problèmes qui doivent être résolus pour placer correctement ce tremplin. En réalité, la déclaration de fin de guerre ne peut pas être faite unilatéralement ; elle nécessite l'accord de la Corée du Sud, des États-Unis et de la Corée du Nord.

Il est clair que la déclaration de fin de guerre n'est pas une marchandage liée à la dénucléarisation de la Corée du Nord. La dénucléarisation est la dénucléarisation, et la fin de la guerre est la fin de la guerre. La question est de savoir si elle est liée à la dénucléarisation. C'est la première position de la Corée du Nord. Deuxièmement, la Corée du Nord met actuellement l'accent sur le grand slogan de « respect mutuel », et demande la levée des politiques hostiles et des mesures de sécurité dans le cadre de ce slogan. En termes simples, le respect mutuel est un problème qui a été grandement négligé dans les relations intercoréennes. La fin de la guerre, qui met fin à l'état de guerre, est quelque chose qui peut être convenu maintenant. C'est le problème le plus important. Comme vous le savez, les États-Unis et la Chine ont convenu du principe de respect mutuel par le biais de la déclaration conjointe de Shanghai en 1972. Lorsqu'ils ont convenu du respect mutuel, il s'agissait d'une déclaration politique, mais depuis lors, les États-Unis n'ont pas exigé que la Chine renonce à ses armes nucléaires, tout en reconnaissant la Chine comme puissance nucléaire.

이론 이제 선언한다 그러면 상대가 있는 서론 이기 때문에 상대방의 어떤 생각을 하고 또 우리와 미국 사이에 어떤 이 결이 있는 야 이걸 상당히 잘 조율해서 그야말로 예 합리적인 그런 승리를 만드는 제가 아주 저는 중요하다 이렇게 생각하는데 이 지금 현재 정전 서로 문제와 관련해서는 남북 싸이의 너무 이견이 큽니다 예 우리 문제의 대통령께서는 정전 서론은 한미동맹이 라든가 우리안 복구 3 에는 아무런 변화가 없는 이제 하나의 정치 선언이다 이렇게 이제 엄마 말씀 하셨는데 북한 이번 은정 전선은 이 것이 아닙니다 북한은 정전 서론 화면 이건 6.25 전쟁은 물론 끝내고 평화협정으로 가는 더 상에서 있는 어 1 에 이제 구체 할 그런 과정인데 그렇기 때문에 북한은 6.25 전쟁은 재식 전쟁이 오기 때문에 정전 서론도 6시 재래식 전쟁을 끝내 서평 합작 않은 노상에서 이걸 봐야 된다 이런 입장 입니다 그래서 2018년에 문제인데 등의 추억으로 9월달에 un 에 가서 정전 서로를 문제를 옹 구했을 때 북한이 그때

Par conséquent, il existe un écart considérable quant à savoir si nous pouvons inclure les détails demandés par la Corée du Nord dans cette déclaration de fin de guerre. Les États-Unis parlent de trois problèmes : quelles conditions, quand, et quel contenu ? Ce sont des questions importantes. Par conséquent, la fin de la guerre n'est pas seulement une déclaration politique ; les déclarations, communiqués et déclarations de ce type peuvent mettre fin au passé, mais il est bon d'en lire la direction future.

Par conséquent, je pense qu'il est nécessaire de discuter plus en détail du contenu spécifique de la déclaration de fin de guerre, que ce soit pendant le mandat restant ou pour le prochain gouvernement. Enfin, comme le temps presse, je voudrais aborder un dernier point. Il y a eu beaucoup de débats sur la manière de dialoguer avec la Corée du Nord : par le biais de négociations ou par le biais de sanctions. Le camp de M. Lee Jae-myung a déclaré qu'il ne se limiterait pas aux négociations et aux sanctions, mais qu'il pourrait également négocier et même imposer des sanctions si la situation le permettait. Le camp de M. Yoon Suk-yeol a beaucoup insisté sur la manière dont il procéderait.

En tant que personne ayant une longue expérience dans le domaine administratif en Corée du Nord, je voudrais vous donner un conseil : le processus de l'accord de Panmunjom et de la Déclaration de Pyongyang en 2018, qui se déroulait si bien, s'est soudainement arrêté au sommet de Hanoï en 2019, et la situation perdure depuis. Par conséquent, la leçon que nous devons en tirer est que le prochain gouvernement doit adopter une approche de dialogue adaptée aux caractéristiques de la Corée du Nord. Cette approche adaptée est précisément la méthode de dialogue et de sanctions.

En 2018, il y a eu des erreurs dans le processus, à la fois de la part du président Moon Jae-in et du président Trump. Je pense que le fait de s'être trop concentré sur la méthode de dialogue et d'avoir agi comme un solutionneur de problèmes sans une préparation adéquate a conduit à l'échec d'une autre réunion. Par conséquent, le prochain gouvernement, bien que le président puisse avoir ses propres désirs, devrait adopter une approche progressive, étape par étape, comme s'il construisait un mur de briques dans les relations intercoréennes. Je voudrais faire cette remarque. Merci.

Oui, ensuite, professeur Chun Jae-sung. Oui. Je voudrais partager quelques réflexions après avoir écouté la deuxième session. Je pense que les résultats de l'enquête d'opinion présentés par le directeur Son sont également très importants. Dans l'ensemble, les deux camps se sont alignés sur le cadre général de la « Reconstruction de la diplomatie de coexistence du nouveau gouvernement » que l'Institut d'études de l'Asie de l'Est a promu, et il y avait beaucoup de résonance dans les discussions. Je l'ai ressenti dans l'ensemble.

Pour aborder les sujets brièvement, d'abord, concernant les relations sino-américaines, les questions de politique étrangère et de sécurité ne sont pas très prioritaires lors des élections présidentielles par rapport à d'autres questions nationales, mais elles prennent une place très importante une fois que le gouvernement est formé. À cet égard, une discussion approfondie sur les questions de politique étrangère et de sécurité est très nécessaire. Bien que les deux intervenants n'aient pas abordé directement la question, ils ont sous-entendu que les relations sino-américaines pourraient être plus importantes que le problème nucléaire nord-coréen. Cependant, dans les débats présidentiels jusqu'à présent, bien que le poids des questions de politique étrangère et de sécurité soit pris en compte et que le problème nucléaire nord-coréen soit abordé dans une certaine mesure, il n'y a pas eu de discussion sur les relations sino-américaines en termes de politique concrète. Si c'est un problème qui déterminera le destin de la Corée au cours des cinq prochaines années ou plus, je pense qu'il est très important de le présenter au public sous forme de débat politique. Cela est d'autant plus vrai que, comme l'a montré la présentation du directeur Son, le public considère la question de la concurrence sino-américaine comme une question de deuxième ou troisième rang, mais cela n'est pas reflété dans les débats. Par conséquent, je pense qu'il est nécessaire de mettre davantage l'accent sur cette question au cours des 100 jours restants de la campagne électorale.

Le calendrier de la concurrence sino-américaine est également très important. Bien que les États-Unis et la Chine soient en concurrence directe, les rapports indiquent que des conflits extrêmes ou une guerre pourraient être difficiles à long terme, en raison de problèmes tels que la restauration. L'environnement, en particulier, est une question qui peut forcer la coopération entre les États-Unis et la Chine. Par conséquent, nous ne pouvons pas élaborer notre stratégie de relations sino-américaines en supposant uniquement la concurrence sino-américaine à court terme.

Par conséquent, bien que le processus de discussion de la politique de l'administration de cinq ans soit long, il est plus approprié de discuter de ce que nous devons faire maintenant en considérant la feuille de route globale des relations sino-américaines sur plus de cinq ans. Je pense qu'il est très important de savoir dans quelle mesure les deux camps et les deux candidats peuvent mener une telle discussion. Deuxièmement, il est nécessaire de discuter des principes qui nous permettront de naviguer dans ces relations sino-américaines. Comme mentionné précédemment, des stratégies d'équilibre ou de concentration sur l'un ou l'autre ont été mentionnées, et je pense qu'elles sont également très importantes. Cependant, une stratégie plus globale est nécessaire pour naviguer dans la concurrence sino-américaine. Premièrement, une stratégie temporelle est nécessaire, et elle doit être sur plus de cinq ans. Par conséquent, bien que les stratégies changent généralement avec les changements de gouvernement, si l'horizon temporel de la concurrence sino-américaine dépasse cinq ans, une stratégie à long terme qui peut être coordonnée avec un accord bipartite est également nécessaire. Puisqu'il s'agit d'une question qui a un horizon temporel différent de la politique intérieure, il est important de savoir comment la gérer. À cet égard, la concurrence sino-américaine peut sembler être une compétition entre deux superpuissances, mais les États-Unis ont également de nombreuses faiblesses internes, comme le déclin de la classe moyenne dont nous n'avons pas besoin de parler. La Chine a également de nombreux problèmes avec son système politique.

미 중 관계를 어떻게 볼 것이냐 라는 아 담론이 라고 할 수도 있고 서 사돈의 5 티브 이런거 를 만들어 내는게 대선 과정에서 굉장히 중요하다고 생각합니다 어떤 분들은 미중 패권 경쟁이 란 말을 쓰기도 하구요 어떤 분들은 전략 경쟁이란 말 쓰기도 하고 2주 전에 있었던 미 중 정상 에 따 음은 그거보다 더 복잡한 모습들을 보여주고 있습니다 미국은 주로 미 중 관계를 본격적인 경쟁의 단계로 정해 하고 있고 그거에 비해서 중국은 미 중 간의 상호 존중과 위 네 관계로 정리하고 있거든요 따라서 미중 양국이 미 중 관계를 정의하는 방식 자체가 다르기 때문에 그것을 보는 이제 한국의 입장에서는 미 중 관계를 어떻게 설정할 것인가 하는 이야기부터 할 필요가 있다 이거죠 뭐 어느 수준의 경쟁 인지에 대한 일종의 정 의 과정이 필요한데 그것이 앞으로 이제 선거에 공약 경쟁 과정 속에서 충분히 다루어질 수 있는가 하는 생각을 해 볼 수 있구요

Par conséquent, bien que nous puissions facilement comparer cela à la guerre froide, la concurrence sino-américaine peut se dérouler d'une manière très différente de la guerre froide et de la compétition de puissance générale. Il est donc important d'élaborer notre stratégie sur la base d'une connaissance précise de cette concurrence sino-américaine. Au cours des cinq dernières années, en particulier depuis l'incident du THAAD, notre stratégie de relations sino-américaines a rencontré de nombreuses difficultés. Dans de tels cas, des solutions simples comme le choix stratégique entre les États-Unis et la Chine ont été discutées. Cependant, pendant la campagne électorale, il est important de rivaliser avec des solutions plus complexes plutôt qu'avec des discussions simplistes.

Troisièmement, bien que les divergences d'opinions entre progressistes et conservateurs n'aient pas semblé importantes dans les discussions, comme l'a montré la présentation du directeur Son, en ce qui concerne l'alliance Corée du Sud-États-Unis, les conservateurs devraient viser une alliance militaire, tandis que les progressistes devraient viser une relation d'égal à égal. Cependant, cela ne semble pas être une politique qui reflète pleinement l'opinion publique. Par conséquent, comme l'a mentionné le président Ha Young-sun, une fois le gouvernement formé, il devra nécessairement mettre en œuvre des politiques qui reflètent cette opinion publique, de sorte que les divergences d'opinions resteront probablement importantes. Par conséquent, bien qu'il soit naturel de dire que nous devons renforcer l'alliance Corée du Sud-États-Unis et poursuivre des relations pacifiques, il est très important de réfléchir à la manière de refléter et de coordonner ces profondes divergences d'opinions entre conservateurs et progressistes. En ce qui concerne le problème nucléaire nord-coréen, la déclaration de fin de guerre est en fait une question pour le gouvernement actuel, tandis que la dénucléarisation est une question pour le prochain gouvernement qui durera cinq ans. Par conséquent, des propositions allant au-delà de ces deux discussions sont nécessaires. La campagne électorale est un moment où l'on peut faire des propositions audacieuses et créatives concernant le problème nucléaire nord-coréen, car on n'est pas responsable du gouvernement. Cependant, la feuille de route pour la dénucléarisation du problème nucléaire nord-coréen n'est pas suffisamment révélée. Dans ce contexte, nous devons proposer des idées plus concrètes et tangibles pour la Corée du Nord concernant la stratégie de pression et d'incitation, qui est le principe de base.

Dans ce contexte, le gouvernement Moon Jae-in a obtenu des résultats considérables en matière de problèmes nucléaires nord-coréens et de processus de paix. L'une des controverses était la question de savoir s'il fallait traiter d'abord les problèmes nord-coréens ou les problèmes internationaux, des questions qui ne devraient pas être posées ainsi. Le prochain gouvernement, qu'il soit progressiste ou conservateur, pourrait également entrer en conflit quant à la priorité de la diplomatie nord-coréenne et des relations intercoréennes par rapport à la diplomatie sino-américaine et aux relations extérieures. Par conséquent, bien que nous ayons traité ces questions séparément, les problèmes nucléaires nord-coréens et les relations sino-américaines sont étroitement liés. Il faut donc une formule qui relie les deux. Il faut aussi en discuter.

Par conséquent, bien que nous comparions facilement la concurrence actuelle à la guerre froide, la concurrence sino-américaine peut se dérouler de manière très différente de celle du passé et de la compétition générale entre grandes puissances. Il est donc important d'élaborer notre stratégie sur la base d'une connaissance précise de la concurrence sino-américaine. Au cours des cinq dernières années, en particulier depuis l'incident du THAAD, notre stratégie relationnelle sino-américaine a rencontré de nombreuses difficultés. Dans de tels cas, des solutions simples telles que le choix d'une stratégie sino-américaine ont été discutées. Il est important de faire concurrence avec des solutions complexes, et non des discussions simplistes, pendant la période de campagne.

Troisièmement, bien que la divergence d'opinions entre progressistes et conservateurs n'ait pas semblé grande lors de la discussion précédente, selon l'exposé du professeur Soh, rien qu'en considérant l'alliance américano-coréenne, les conservateurs devraient privilégier une alliance militaire, tandis que les progressistes devraient viser une relation d'égal à égal. C'est ce que disent les gens. Bien que cela ne semble pas être une politique qui reflète pleinement l'opinion publique, étant donné que, comme l'a dit le président Ha Young-sun, une fois le gouvernement formé, il devra nécessairement mettre en œuvre des politiques qui reflètent l'opinion publique, la divergence d'opinions dans l'opinion publique restera probablement marquée.

Enfin, le problème nucléaire nord-coréen est fondamentalement un problème international, et les relations Corée du Nord-États-Unis sont donc très importantes. Actuellement, le problème nucléaire nord-coréen n'est pas une priorité élevée dans les priorités de politique étrangère et de sécurité des États-Unis. Par conséquent, bien que nous traitions le problème nucléaire nord-coréen et les relations Corée du Nord-États-Unis de notre point de vue, il est important de considérer comment ces problèmes sont perçus par les États-Unis et la Chine. Dans ce contexte, il est très probable qu'ils ne seront pas résolus pendant cinq ans. Cependant, il est nécessaire de discuter de ce qui peut être fait concrètement pendant cinq ans. Bien sûr, des propositions plus ambitieuses sont nécessaires pendant la campagne électorale, mais il est nécessaire de proposer des solutions plus rationnelles en termes de politique. C'est ce que je pense.

Je vous remercie de m'avoir invité à cet événement précieux, comme l'année dernière. J'ai travaillé longtemps avec le président Ha Young-sun de l'Institut d'études de l'Asie de l'Est et le directeur Son Young-won. J'ai également de nombreuses relations avec MBN. Je pense donc que j'ai été invité à cet événement précieux en raison de ces deux raisons. Je vais parler franchement. Je n'appartiens à aucun des deux camps. Assis ici, on pourrait penser que j'appartiens au camp du Parti du pouvoir du peuple. Cependant, je sais que le professeur Chun Jae-sung n'est pas non plus de ce camp. Par conséquent, j'ai beaucoup réfléchi à la manière de parler, mais comme le président Ha Young-sun a dit qu'il se concentrerait sur quatre questions, je vais parler plus librement et critiquer les deux camps d'un point de vue critique.

Je pense que la première session s'est déroulée de manière très sophistiquée. En d'autres termes, c'était un peu ennuyeux. Dans l'ensemble, je pense que c'était ennuyeux. Il aurait dû y avoir une discussion sur la stratégie globale et les principes directeurs de la politique étrangère et de sécurité des deux campagnes, mais ce n'était pas le cas. Bien qu'il y ait eu des discussions sur des points spécifiques, il aurait dû y avoir une vision plus large des principes directeurs sur la manière dont la Corée devrait naviguer dans ce changement. À cet égard, je pense que l'ambassadeur Lee Sung-nam a davantage parlé de principes. Par exemple, il a dit que les valeurs sont importantes et que l'identité est importante. J'ai été surpris d'entendre cela. Le camp conservateur dit souvent que la Corée est un pays de démocratie libérale et qu'elle doit maintenir son identité. Pour autant que je sache, la position de l'ambassadeur Lee Sung-nam est le pragmatisme. Ma première question serait : si vous aviez été là, comment concilieriez-vous ces valeurs et ce pragmatisme, qui sont en fait des concepts différents ? Et est-ce vraiment la direction politique fondamentale que le Parti démocrate envisage ? Il y aurait inévitablement des questions à ce sujet. D'un autre côté, ce que le camp Yoon Suk-yeol a dit, c'est : n'est-ce pas ce que nous avons toujours dit ? Prioriser notre allié, les États-Unis, améliorer les relations avec la Chine, renforcer les relations avec la Chine. Nous avons fait cela pendant des décennies. À l'heure actuelle, nous devons nous demander si c'est approprié. Quoi qu'il en soit, les relations sino-américaines sont considérées comme une guerre permanente, et la Corée, ainsi que les pays alliés, sont contraints de faire des choix. Dans cette situation, nous devons nous demander si notre approche précédente, qui pourrait être considérée comme une négligence stratégique, est appropriée à l'heure actuelle. L'alliance est importante. Je suis aussi une personne qui étudie la nécessité de l'alliance, et bien sûr, elle est importante. Cependant, nous avons connu les changements dans les politiques et les engagements d'alliance qui ont été ébranlés par le gouvernement Trump pendant quatre ans avant l'administration actuelle. Et nous ne savons pas ce qui se passera lors des élections de mi-mandat américaines, ni si Trump ou Trumpisme 2.0 réapparaîtra lors des prochaines élections présidentielles américaines. Pouvons-nous vraiment compter uniquement sur l'alliance ? Nous devons nous poser cette question, mais malheureusement, il n'y a pas eu de tels commentaires. Je suis curieux de savoir dans quelle mesure les deux camps y réfléchissent.

Oui, professeur Park. Je vous remercie de m'avoir invité à cet événement précieux, comme l'année dernière. J'ai travaillé longtemps avec le président Ha Young-sun de l'Institut d'études de l'Asie de l'Est et le directeur Son Young-won. J'ai également de nombreuses relations avec MBN. Je pense donc que j'ai été invité à cet événement précieux en raison de ces deux raisons. Je vais parler franchement. Je n'appartiens à aucun des deux camps. Assis ici, on pourrait penser que j'appartiens au camp du Parti du pouvoir du peuple. Cependant, je sais que le professeur Chun Jae-sung n'est pas non plus de ce camp. Par conséquent, j'ai beaucoup réfléchi à la manière de parler, mais comme le président Ha Young-sun a dit qu'il se concentrerait sur quatre questions, je vais parler plus librement et critiquer les deux camps d'un point de vue critique.

Je pense que la première session s'est déroulée de manière très sophistiquée. En d'autres termes, c'était un peu ennuyeux. Dans l'ensemble, je pense que c'était ennuyeux. Il aurait dû y avoir une discussion sur la stratégie globale et les principes directeurs de la politique étrangère et de sécurité des deux campagnes, mais ce n'était pas le cas. Bien qu'il y ait eu des discussions sur des points spécifiques, il aurait dû y avoir une vision plus large des principes directeurs sur la manière dont la Corée devrait naviguer dans ce changement. À cet égard, je pense que l'ambassadeur Lee Sung-nam a davantage parlé de principes. Par exemple, il a dit que les valeurs sont importantes et que l'identité est importante. J'ai été surpris d'entendre cela. Le camp conservateur dit souvent que la Corée est un pays de démocratie libérale et qu'elle doit maintenir son identité. Pour autant que je sache, la position de l'ambassadeur Lee Sung-nam est le pragmatisme. Ma première question serait : si vous aviez été là, comment concilieriez-vous ces valeurs et ce pragmatisme, qui sont en fait des concepts différents ? Et est-ce vraiment la direction politique fondamentale que le Parti démocrate envisage ? Il y aurait inévitablement des questions à ce sujet. D'un autre côté, ce que le camp Yoon Suk-yeol a dit, c'est : n'est-ce pas ce que nous avons toujours dit ? Prioriser notre allié, les États-Unis, améliorer les relations avec la Chine, renforcer les relations avec la Chine. Nous avons fait cela pendant des décennies. À l'heure actuelle, nous devons nous demander si c'est approprié. Quoi qu'il en soit, les relations sino-américaines sont considérées comme une guerre permanente, et la Corée, ainsi que les pays alliés, sont contraints de faire des choix. Dans cette situation, nous devons nous demander si notre approche précédente, qui pourrait être considérée comme une négligence stratégique, est appropriée à l'heure actuelle. L'alliance est importante. Je suis aussi une personne qui étudie la nécessité de l'alliance, et bien sûr, elle est importante. Cependant, nous avons connu les changements dans les politiques et les engagements d'alliance qui ont été ébranlés par le gouvernement Trump pendant quatre ans avant l'administration actuelle. Et nous ne savons pas ce qui se passera lors des élections de mi-mandat américaines, ni si Trump ou Trumpisme 2.0 réapparaîtra lors des prochaines élections présidentielles américaines. Pouvons-nous vraiment compter uniquement sur l'alliance ? Nous devons nous poser cette question, mais malheureusement, il n'y a pas eu de tels commentaires. Je suis curieux de savoir dans quelle mesure les deux camps y réfléchissent.

어떻게 보면 두 분 다 아 뭐 김성한 그 수님 위성 낙태 살인 두분다 2분야에 굉장히 오랫동안 하셨던 분들이 고 사실상 말씀하신거 보면 현 시점에서 거의 정답을 얘기하고 가졌어요 근데 고유 과연 정답이 어 2분 뭐 윤석렬 이제 면 그 명 중에 한 명이 됐을 때 과연 것이 정말 반영이 될 것이냐 저는 그렇게 생각지 않다 라고 생각이 들기도 며 특히 이 성 낙 대사님의 말씀하신 것은 일면 보수 진영에서 얘기하는 것보다 훨씬 더 보수적인 즉 측면을 잘 반영한 얘기들을 하고 가셨는데 그게 과연 민주당 주류의 입장 인가 에 대해서 굉장히 큰 의무를 가질 수밖에 없는 만약 계셨다면 은 제가 좀 질문을 드려 쓰면 좋을 거다 라는 생각이 들만큼 굉장히 완 칡차 원에서 정답을 말씀하셨다고 생각이 되구요 뭐 좀 몇 가지를 말씀드리고 싶은데 첫 번째는 뭐 세션의 질문도 그렇고 아마 그게 기회가 없어서 그럴 수도 있지만 정말 중요하다고 생각했으며 는 아마 두분다

Deuxièmement, la question de la déclaration de fin de guerre. Le professeur Won a tout dit, donc je n'ai pas grand-chose à ajouter. Néanmoins, je pense que la déclaration de fin de guerre proposée par l'ambassadeur Lee Sung-nam mérite d'être poursuivie. Si le Parti démocrate revient au pouvoir, il est probable qu'il poursuive cette voie. À cet égard, je suis clairement préoccupé. Comme l'a également mentionné le professeur Kim Sung-han, il y a un problème d'ordre. Je ne m'oppose pas à la déclaration de fin de guerre elle-même, mais dans la situation actuelle, la Corée du Nord a déclaré être une puissance nucléaire lors de son 8e congrès du parti et a demandé l'abrogation des politiques hostiles, ce qui signifie qu'elle se considère comme une puissance nucléaire. Dans une telle situation, la question est de savoir s'il est approprié de proposer une déclaration de fin de guerre sans que la Corée du Nord n'ait rien fait. Deuxièmement, vous dites que vous consultes avec les États-Unis et que vous êtes en consultation, et que vous avez presque finalisé le libellé. Mais qu'en pense réellement l'administration Biden de la déclaration de fin de guerre ? Pour être honnête, j'ai reçu un appel d'un ami à Washington il y a un mois, qui m'a dit que l'ambiance à Washington n'était pas du tout intéressée par la déclaration de fin de guerre, alors pourquoi y a-t-il tant d'intérêt en Corée ? M'a-t-il demandé si je manquais quelque chose ? La déclaration de fin de guerre a une signification politique et symbolique. Par conséquent, l'événement politique de la déclaration est important. Cela signifie que le président Biden doit rencontrer le dirigeant Kim Jong-un. S'il y a une réunion intercoréenne ou une réunion trilatérale impliquant le président Xi Jinping, je pense qu'il est irréaliste de penser qu'elle pourra avoir lieu. L'administration Biden est très critiquée pour sa politique étrangère et son taux de soutien est en baisse. Rencontrer une figure comme Kim Jong-un est une politique très impopulaire aux États-Unis. Je pense qu'il est impossible pour lui de risquer son capital politique pour cela. Alors, pourquoi y a-t-il un tel débat sur cette question, qui a une faible probabilité de se réaliser à ce stade ?

Deuxièmement, la question de la déclaration de fin de guerre. Le professeur Won a tout dit, donc je n'ai pas grand-chose à ajouter. Néanmoins, je pense que la déclaration de fin de guerre proposée par l'ambassadeur Lee Sung-nam mérite d'être poursuivie. Si le Parti démocrate revient au pouvoir, il est probable qu'il poursuive cette voie. À cet égard, je suis clairement préoccupé. Comme l'a également mentionné le professeur Kim Sung-han, il y a un problème d'ordre. Je ne m'oppose pas à la déclaration de fin de guerre elle-même, mais dans la situation actuelle, la Corée du Nord a déclaré être une puissance nucléaire lors de son 8e congrès du parti et a demandé l'abrogation des politiques hostiles, ce qui signifie qu'elle se considère comme une puissance nucléaire. Dans une telle situation, la question est de savoir s'il est approprié de proposer une déclaration de fin de guerre sans que la Corée du Nord n'ait rien fait. Deuxièmement, vous dites que vous consultez avec les États-Unis et que vous êtes en consultation, et que vous avez presque finalisé le libellé. Mais qu'en pense réellement l'administration Biden de la déclaration de fin de guerre ? Pour être honnête, j'ai reçu un appel d'un ami à Washington il y a un mois, qui m'a dit que l'ambiance à Washington n'était pas du tout intéressée par la déclaration de fin de guerre, alors pourquoi y a-t-il tant d'intérêt en Corée ? M'a-t-il demandé si je manquais quelque chose ? La déclaration de fin de guerre a une signification politique et symbolique. Par conséquent, l'événement politique de la déclaration est important. Cela signifie que le président Biden doit rencontrer le dirigeant Kim Jong-un. S'il y a une réunion intercoréenne ou une réunion trilatérale impliquant le président Xi Jinping, je pense qu'il est irréaliste de penser qu'elle pourra avoir lieu. L'administration Biden est très critiquée pour sa politique étrangère et son taux de soutien est en baisse. Rencontrer une figure comme Kim Jong-un est une politique très impopulaire aux États-Unis. Je pense qu'il est impossible pour lui de risquer son capital politique pour cela. Alors, pourquoi y a-t-il un tel débat sur cette question, qui a une faible probabilité de se réaliser à ce stade ?

Il continue de montrer les KN 23 et 24, et le missile de croisière. Les systèmes d'armes dont je parle sont tous des armes qui peuvent être équipées sur des missiles tactiques. Le KN 23, en particulier, est difficile à intercepter avec les systèmes de défense antimissile actuels de la Corée et des États-Unis car il effectue des manœuvres d'évitement. La Corée du Nord continuera dans cette direction. Par conséquent, pour dialoguer, nous devons avoir une capacité d'endiguement de sécurité totale. Cette capacité d'endiguement s'affaiblit, et nous nous appuyons sur l'extension de la dissuasion nucléaire américaine. Cependant, l'engagement nucléaire américain s'affaiblit. Et je sais que le camp Yoon Suk-yeol promet de renforcer et de systématiser la dissuasion étendue. Cependant, je n'ai jamais entendu parler de ce problème dans le camp Lee Jae-myung. Au-delà de cela, il faut se préparer à une situation d'urgence qui pourrait survenir. Avons-nous ce sentiment d'urgence ? Je me demande dans quelle mesure les deux camps ont ce sentiment d'urgence. Enfin, je voudrais aborder la question n° 1. L'ambassadeur Lee Sung-nam a dit qu'il fallait absolument la résoudre et qu'il fallait être flexible à partir de maintenant. Mais le Parti démocrate ira-t-il dans ce sens ? Le Parti du pouvoir du peuple aussi. Il y a les sentiments du public, n'est-ce pas ? Comment allons-nous gérer cela ? Ce que le Japon veut est clair, n'est-ce pas ?

Je n'ai pas grand-chose à ajouter à ce que le professeur Won a déjà dit. Néanmoins, je pense que la proposition du professeur Lee Sung-nam selon laquelle la déclaration de fin de guerre devrait être poursuivie est valable. Si le Parti démocrate revient au pouvoir, il est probable qu'il poursuive cette voie. À cet égard, je suis clairement préoccupé. Comme l'a également mentionné le professeur Kim Sung-han, il y a un problème d'ordre. Je ne m'oppose pas à la déclaration de fin de guerre elle-même, mais dans la situation actuelle, la Corée du Nord a déclaré être une puissance nucléaire lors de son 8e congrès du parti et a demandé l'abrogation des politiques hostiles, ce qui signifie qu'elle se considère comme une puissance nucléaire. Dans une telle situation, la question est de savoir s'il est approprié de proposer une déclaration de fin de guerre sans que la Corée du Nord n'ait rien fait. Deuxièmement, vous dites que vous consultez avec les États-Unis et que vous êtes en consultation, et que vous avez presque finalisé le libellé. Mais qu'en pense réellement l'administration Biden de la déclaration de fin de guerre ? Pour être honnête, j'ai reçu un appel d'un ami à Washington il y a un mois, qui m'a dit que l'ambiance à Washington n'était pas du tout intéressée par la déclaration de fin de guerre, alors pourquoi y a-t-il tant d'intérêt en Corée ? M'a-t-il demandé si je manquais quelque chose ? La déclaration de fin de guerre a une signification politique et symbolique. Par conséquent, l'événement politique de la déclaration est important. Cela signifie que le président Biden doit rencontrer le dirigeant Kim Jong-un. S'il y a une réunion intercoréenne ou une réunion trilatérale impliquant le président Xi Jinping, je pense qu'il est irréaliste de penser qu'elle pourra avoir lieu. L'administration Biden est très critiquée pour sa politique étrangère et son taux de soutien est en baisse. Rencontrer une figure comme Kim Jong-un est une politique très impopulaire aux États-Unis. Je pense qu'il est impossible pour lui de risquer son capital politique pour cela. Alors, pourquoi y a-t-il un tel débat sur cette question, qui a une faible probabilité de se réaliser à ce stade ?

Le fait est que le président Biden est très critiqué pour sa politique étrangère et que son taux de soutien baisse. Rencontrer une figure comme Kim Jong-un est une politique très impopulaire aux États-Unis. Je pense qu'il est impossible pour lui de risquer son capital politique pour cela. Alors, pourquoi y a-t-il un tel débat sur cette question, qui a une faible probabilité de se réaliser à ce stade ?

Il continue de montrer les KN 23 et 24, et le missile de croisière. Les systèmes d'armes dont je parle sont tous des armes qui peuvent être équipées sur des missiles tactiques. Le KN 23, en particulier, est difficile à intercepter avec les systèmes de défense antimissile actuels de la Corée et des États-Unis car il effectue des manœuvres d'évitement. La Corée du Nord continuera dans cette direction. Par conséquent, pour dialoguer, nous devons avoir une capacité d'endiguement de sécurité totale. Cette capacité d'endiguement s'affaiblit, et nous nous appuyons sur l'extension de la dissuasion nucléaire américaine. Cependant, l'engagement nucléaire américain s'affaiblit. Et je sais que le camp Yoon Suk-yeol promet de renforcer et de systématiser la dissuasion étendue. Cependant, je n'ai jamais entendu parler de ce problème dans le camp Lee Jae-myung. Au-delà de cela, il faut se préparer à une situation d'urgence qui pourrait survenir. Avons-nous ce sentiment d'urgence ? Je me demande dans quelle mesure les deux camps ont ce sentiment d'urgence. Enfin, je voudrais aborder la question n° 1. L'ambassadeur Lee Sung-nam a dit qu'il fallait absolument la résoudre et qu'il fallait être flexible à partir de maintenant. Mais le Parti démocrate ira-t-il dans ce sens ? Le Parti du pouvoir du peuple aussi. Il y a les sentiments du public, n'est-ce pas ? Comment allons-nous gérer cela ? Ce que le Japon veut est clair, n'est-ce pas ?

왜 이런 것을 하는 것인가에 대한 우수 우려와 걱정이 교 그리고 이것을 또 추진에 가치가 있다면 다음 민주당 정보 제 2권에서 계속 갈 것인가에 대한 것은 저는 굉장히 부정적으로 보고 있습니다 그리고 세번째 연결된 것 집 비핵화 랑도 형태 되는데요 이 세션에서 안 나온 것 중에 하나가 정말 이건 전에 핵심 중에 우리가 동기가 되어야 된다 비핵화 의 전력과 더불어서 우려 고민해야 될 것은 북한의 위협을 어떻게 대응할 것이냐 아주 현존하는 위협이 고 위협의 수준이 굉장히 높아지고 있다는 것 다시 김정훈의 이런 8차 당대를 얘기하면 전술핵 을 개발하겠다 라고 선포를 하고 것을 시원하고 있습니다

Je pense que le président Biden est très critiqué pour sa politique étrangère et que son taux de soutien baisse. Rencontrer une figure comme Kim Jong-un est une politique très impopulaire aux États-Unis. Je pense qu'il est impossible pour lui de risquer son capital politique pour cela. Alors, pourquoi y a-t-il un tel débat sur cette question, qui a une faible probabilité de se réaliser à ce stade ?

그러면 어떻게 억제를 한 상태에서 북한과 대화할 것인가 에 대한 고민이 그 안은 분묘 에 담겨 있어야 된다고 생각이 되고요 비핵화 도 양측 다 말씀하시고 보면 원칙입니다 우리가 다 해봤던 거고 새로운 게 없습니다 근데 과연 거기에 대해 좀 더 기본적인 질문 핵심 질문 5 들어오면 이런걸 한다고 북한의 핵을 포기할 까요 우리의 불편한 진실이라고 얘기하는데 아무렇게 아무리 노력해도 이렇게 한다고 북한의 핵이 포기할 겠습니까 물론 우리가 외교적인 노력을 중단할 수는 없다고 봅니다만 현실적으로 이것이 가능한가 이것이 다시 돌아가서 미 중 간의 갈등 세계 질서의 변화 해서 과연 그런 우리는 시조 4 이 판에서 만에 생각을 갖고 있어야 됩니다

Je pense que le président Biden est très critiqué pour sa politique étrangère et que son taux de soutien baisse. Rencontrer une figure comme Kim Jong-un est une politique très impopulaire aux États-Unis. Je pense qu'il est impossible pour lui de risquer son capital politique pour cela. Alors, pourquoi y a-t-il un tel débat sur cette question, qui a une faible probabilité de se réaliser à ce stade ?

Pour cela, la médecine préventive est également importante, et j'ai posé la question de la conscription forcée, et ils nous demandent de légiférer. Les démocrates, qui ont 180 sièges, n'ont toujours pas légiféré. Depuis décembre dernier, le président Moon a fait des déclarations très progressistes au Japon, mais il n'y a eu aucun changement. Et que ce soit le parti démocrate ou le parti du pouvoir du peuple qui gouverne à l'avenir, c'est une politique très impopulaire auprès du public. Sera-t-il possible ? Je ne pense pas que le simple fait de parler de principes résoudra le problème. Le temps est écoulé, donc je vais m'arrêter ici.

Oui, les quatre professeurs ont partagé leurs opinions. Voici comment nous allons procéder. Pour passer à la table ronde, afin de ne pas recevoir d'évaluations comme « honnêtement, la première session n'était pas très intéressante, et la deuxième session n'a pas été très intéressante non plus », il faut peut-être aller vers une forme de débat plus animée. Je pense donc qu'il serait bon de lancer trois ou quatre questions et de choisir parmi elles pour la deuxième discussion. La première session a abordé la question de la politique sino-américaine de la Corée au cours des cinq prochaines années. Je pense qu'il y a deux préoccupations.

Ce que nous faisons aujourd'hui, c'est que dans les cinq prochaines années, que ce soit un gouvernement progressiste ou conservateur, je pense qu'il sera confronté à deux obstacles majeurs. Premièrement, la relation sino-américaine ne se résoudra pas aussi rapidement que nous le pensions. Je pense que la Chine évolue vers 2035 ou 2050, donc la diplomatie future sera très turbulente. Il faudra donc prendre des décisions difficiles. Il est facile de dire qu'il faut être cohérent plutôt que de faire des choix sélectifs, mais quel choix faire ? Nous aurons beaucoup plus de demandes des États-Unis ou beaucoup plus de déceptions de la Chine que nous ne le pensions. Comment allons-nous réagir dans ce cas ? Il faut d'abord avoir une préparation concrète. Deuxièmement, ce qui est surprenant, c'est que selon les sondages, plus de 70 % de l'opinion publique est anti-chinoise. Je me demande ce qu'il en est, en particulier pour les membres de l'Assemblée nationale. L'opinion à Yeouido n'est pas différente de 70 %. Comment allons-nous gérer cela ? D'où cela vient-il ?

Il faut y réfléchir. Comment pouvons-nous ajuster l'écart entre les sentiments du public, de la Maison Bleue et de Yeouido ? C'est le problème qui sera un obstacle majeur dans les cinq prochaines années. Deuxièmement, en ce qui concerne les relations intercoréennes, la déclaration de fin de guerre a été mentionnée, mais le problème majeur des cinq prochaines années reste le suivant : la fin de la guerre, je pense que le va-et-vient et le fait qu'ils aient des processus de paix différents ne lui donneront pas de sens réel, ce sera très difficile. Le dilemme majeur du prochain gouvernement sera toujours la dénucléarisation. Une remarque importante concernant la dénucléarisation a été faite lors de la première session, à savoir qu'il faudrait un peu plus d'engagement ou un peu plus de sanctions. Cependant, récemment, le gouvernement chinois de Xi Jinping a fait une déclaration historique pour consolider son pouvoir national lors du centenaire du Parti communiste chinois.

En réfléchissant aux 100 dernières années et en anticipant les 100 prochaines, il est nécessaire de prendre une décision historique. Deng Xiaoping, puis Xi Jinping, ont peut-être pris la décision d'une dénucléarisation partielle, mais pas d'une dénucléarisation complète. Par conséquent, certains suggèrent qu'une décision historique est peut-être nécessaire. Qu'en pensez-vous ? Parallèlement, le professeur Park a souligné que si une dénucléarisation complète est difficile à prendre comme décision historique, les réponses à cette situation, c'est-à-dire les réponses progressistes et conservatrices, sont dispersées au niveau national et ne sont pas du tout acceptées au niveau international. Comment allons-nous parvenir à un accord sur la manière de réagir si nous ne pouvons pas progresser étape par étape, mais devons plutôt procéder par concessions mutuelles ? Dans quelle mesure pouvons-nous faire des concessions unilatérales ?

Dans ce cas, comment pouvons-nous gérer cela avec les sentiments nationaux ? Si nous avançons pas à pas en raison des sentiments nationaux, mais que nous n'avançons pas, alors nous devons abandonner non seulement les questions économiques, diplomatiques et de sécurité dans les relations intercoréennes, mais aussi l'ensemble de la région Asie-Pacifique. Le calcul des bénéfices et des pertes sera beaucoup plus important que prévu. Comment allons-nous gérer cela ? Enfin, le temps est limité et nous n'avons pas tout dit, mais un problème qui n'est pas moins important que les trois principaux problèmes est la reconstruction au sens propre du terme. La nouvelle pandémie de coronavirus, qui émerge, finira par passer. Quel rôle la Corée peut-elle jouer dans le monde post-COVID ? Alors que les États-Unis et la Chine ont tous deux échoué, quelle est la direction que la Corée peut prendre en tant que leader ? Malgré ces quatre dilemmes, nous ne parvenons pas facilement à trouver de solutions. Parmi les quatre, veuillez choisir celui qui vous semble le plus pertinent et en parler.

Il y a un slogan. Dans ce domaine, la question de la dénucléarisation de la Corée du Nord est la plus importante. En termes de résultats, il est vrai qu'il n'y a pas de moyen clair ou de méthode concrète pour que la Corée du Nord renonce à la dénucléarisation, même si nous faisons cela. Cependant, s'il y a une différence entre nous et le Parti démocrate, c'est que si mon évaluation est erronée, M. Tae-young, veuillez me corriger. Si nous examinons cela en termes de coûts d'opportunité et de bénéfices attendus, concepts souvent utilisés par les économistes, il est nécessaire de montrer continuellement à la Corée du Nord que sans renoncer à ses armes nucléaires, elle ne pourra pas se développer. C'est le coût d'opportunité. Alors, quelle est la méthode ? En fin de compte, la seule méthode que nous puissions choisir à ce stade est de maintenir les sanctions contre la Corée du Nord.

Pourquoi devons-nous les maintenir ? Parce que la politique de la Corée du Nord elle-même est de parvenir à la fois à la dénucléarisation et au développement économique. Si cette politique n'est pas modifiée, elle ne pourra pas renoncer à ses armes nucléaires. Alors, quel est le seul moyen de changer cette politique ? C'est que la Corée du Nord, qui possède des armes nucléaires, ne pourra jamais se développer. Elle doit s'arrêter à ce stade, ou elle ne pourra que régresser. Le seul moyen de faire savoir cela est par le biais des sanctions contre la Corée du Nord. Y a-t-il une autre méthode ? Par conséquent, du point de vue du coût d'opportunité, si la Corée du Nord ne prend pas de mesures de dénucléarisation, nous devons continuer dans cette voie. Dans ce contexte, je pense qu'il est important de montrer de la synergie en allégeant partiellement les sanctions nucléaires si la Corée du Nord renonce à ses armes nucléaires, comme le pensent le parti et le parti au pouvoir. Il semble y avoir une certaine différence ici. Ensuite, il y a la question des bénéfices attendus.

La différence fondamentale réside dans la coopération économique intercoréenne et l'aide humanitaire. En ce qui nous concerne, nous pensons que la coopération économique ne devrait pas avoir lieu tant que la Corée du Nord continuera de posséder des armes nucléaires. C'est notre argument. Et l'aide humanitaire devrait être augmentée par rapport à maintenant. C'est la position de notre parti. La position du parti au pouvoir est que la coopération au développement, telle que la construction de chemins de fer, et l'aide humanitaire devraient être incluses. C'est la position du parti au pouvoir, je pense. Cependant, je pense que la coopération au développement et l'aide humanitaire ne devraient pas être entremêlées. Pourquoi ? Parce que si nous leur donnons de l'aide au développement, cela leur donne l'impression qu'ils peuvent obtenir les deux, les armes nucléaires et le développement économique, en possédant des armes nucléaires. Par conséquent, au lieu de les entremêler, nous devrions dire qu'avant de renoncer aux armes nucléaires, la coopération au développement, telle que la construction de chemins de fer ou d'infrastructures de transport, ne devrait pas avoir lieu. Pour ce qui est de l'aide humanitaire, je pense que nous devrions y aller en montrant les bénéfices attendus, par exemple en augmentant l'aide médicale par rapport à maintenant.

Par exemple, si je prends le problème du COVID, comment pouvons-nous coopérer avec la Corée du Nord dans le cadre de la coopération intercoréenne ? Concrètement, si nous allons en Corée du Nord et que nous leur donnons nos vaccins, par exemple 25 millions de dollars, est-ce que les citoyens nord-coréens pourront les recevoir comme nous ? Pour recevoir ces vaccins, comme vous le savez, il faut une infrastructure énorme pour la vaccination. Mais la Corée du Nord est un pays qui n'a pas l'infrastructure nécessaire pour administrer les vaccins aux citoyens, même s'ils les reçoivent. Par conséquent, nous devons aller au-delà des vaccins et inclure les équipements nécessaires à l'administration, tels que les générateurs pour la production d'électricité. C'est seulement en proposant un ensemble complet que nous pourrons montrer notre sincérité à la Corée du Nord et que la Corée du Nord pourra réellement accepter l'aide humanitaire.

Jusqu'à présent, par exemple, si nous donnons du riz aux personnes souffrant de troubles digestifs, ne peuvent-elles pas le manger ? Elles devraient manger de la bouillie. N'est-ce pas une stratégie d'aide à la Corée du Nord qui manque de cette nuance ? Je voudrais faire cette remarque concernant les questions relatives à la Corée du Nord. Merci de m'avoir écouté. Professeur Tae-young, pour commencer, il n'y a pas vraiment de grande différence dans ce que vous avez dit. J'ai travaillé pendant longtemps dans des instituts de recherche et j'ai fait du travail gouvernemental pendant le gouvernement Lee Myung-bak et le gouvernement Park Geun-hye. Ce travail est récemment devenu problématique, et il est rapporté comme si le Parti démocrate avait une culpabilité originelle envers la Corée du Nord. J'ai fait un rapport de recherche à l'époque du gouvernement Lee Myung-bak.

Je pense qu'il n'y a pas de différence. Il y a une différence de point de vue. Quand on dit « si la dénucléarisation a lieu », quand exactement allons-nous reculer ? Nous pensons que si le processus de dénucléarisation commence, nous fournirons une aide humanitaire et une coopération au développement sur mesure, au cas par cas. Cependant, sans aucune progression dans le processus de dénucléarisation, il est difficile d'envisager une coopération au développement à grande échelle et sérieuse. Par exemple, comme vous l'avez mentionné, professeur Tae-young, lorsque j'ai étudié les projets d'aide au développement (ODA) par le passé, par exemple en Mongolie, ce qui était efficace, c'était le projet de seringues.

En fait, dans les pays en difficulté, les seringues et les pansements, des fournitures médicales de base, sont désespérément rares, ce qui a un impact énorme sur la prévention des maladies et la santé. Ce ne sont pas les rayons X qui sont importants. Parfois, c'est le cas. Par conséquent, dans ce sens, lorsque nous parlons d'aide humanitaire à la Corée du Nord ou de coopération au développement, l'aide humanitaire et la coopération au développement sont souvent indissociables. Dans l'ODA, la coopération au développement et l'aide humanitaire vont de pair. Dans ce sens, au lieu de simplement donner du riz et des médicaments comme aide humanitaire, pourquoi ne pas créer un système qui puisse être durable ? Si cela est possible, pourquoi ne pas commencer des projets de coopération au développement durable dans les domaines de la santé et des groupes vulnérables tels que les femmes et les enfants ? C'est une approche que nous pouvons adopter avant que les relations intercoréennes ne soient fondamentalement résolues.

Je pense ceci. Concernant le prochain gouvernement, je pense que l'agenda de la politique étrangère de notre pays est divisé en trois domaines. Premièrement, les domaines traditionnels tels que l'alliance Corée-États-Unis, les relations sino-coréennes, les relations Corée-Japon, etc., peuvent être considérés comme traditionnels. Cela inclut la politique et l'économie, ce que nous avons toujours traité. Le deuxième grand bloc concerne les relations intercoréennes et la question de la péninsule coréenne. Cela est lié à la dénucléarisation, mais il existe un bloc distinct appelé le problème nord-coréen. Le troisième est celui qui émerge nouvellement, comme mentionné dans les tendances récentes, la réponse aux pandémies mondiales telles que le COVID-19, ainsi que les questions de droits de l'homme, le changement climatique, l'énergie, la neutralité carbone, etc. Pour ces nouvelles tendances, la gouvernance et la réponse du prochain gouvernement seront très différentes. Il y aura un changement.

Dans la gouvernance traditionnelle, il y avait une différence selon que le ministère des Affaires étrangères ou la Maison Bleue était le chef. Sur cette question, comme un pendule, certains gouvernements ont eu le contrôle du ministère des Affaires étrangères, tandis que d'autres ont eu le contrôle de la Maison Bleue. Par exemple, le gouvernement Moon Jae-in, en regardant les tendances récentes, peut être considéré comme un gouvernement qui avait le contrôle de la Maison Bleue. Principalement le directeur de la sécurité nationale de la Maison Bleue. Dans le passé, sous le gouvernement Park Geun-hye ou même avant, sous le gouvernement Lee Myung-bak, il y a eu des périodes où le ministère des Affaires étrangères avait plus de contrôle.

Par conséquent, je pense qu'il est difficile de gérer cela avec le pendule qui oscille entre le ministère des Affaires étrangères et la Maison Bleue. Si nous ne reconstruisons pas un nouveau système de gouvernance, y compris l'Assemblée nationale, je pense qu'il sera difficile pour le prochain gouvernement, qu'il soit progressiste ou conservateur, de gérer l'agenda. Par conséquent, un changement fondamental dans le système de gouvernance est nécessaire. Je pense que c'est le cas. Enfin, pour répondre à une question que le professeur Ha-young m'a posée, concernant la relation sino-américaine, je dirai que c'est difficile maintenant. Par conséquent, je pense que des décisions difficiles sont nécessaires.

Comme l'a dit le professeur Park, il est possible de bien s'entendre avec les États-Unis et la Chine. Cependant, pour nous, le message clair est que, bien que la coopération sino-américaine puisse être un terme diplomatique, dans le cadre de nos relations politiques, économiques et internationales, il est très difficile de sortir du cadre des relations Corée-États-Unis. Dans ce sens, nous devons maintenir le cadre fondamental des relations Corée-États-Unis. Inversement, parce que les relations Corée-États-Unis sont importantes, il y a un écart de température entre les politiciens et le public. C'est parce que les politiciens doivent de plus en plus se tourner vers la Chine.

Au moment décisif, nous ne pouvons que nous tourner vers les États-Unis. Par conséquent, il est naturel que nous ayons tendance à accorder plus d'attention à la Chine dans nos relations diplomatiques. C'est la préoccupation du gouvernement et du parti au pouvoir. Bien que nous ne puissions pas courir après les deux lièvres à la fois, pour éviter cette situation dans la réalité, nous devons essayer de rendre les relations avec la Chine plus fluides par divers moyens diplomatiques ou par la diplomatie. Cependant, je pense que le système coréen, construit au cours des 70 dernières années, ne peut pas être assemblé en rompant les relations avec les États-Unis au moment de faire un choix. Ce n'est pas seulement la Corée, mais aussi le Japon qui se trouve dans une situation similaire. Par conséquent, compte tenu de ces aspects, je disais constamment que j'espère que cette situation ne se produira pas, et que nous devons gérer la diplomatie pour qu'elle ne se produise pas. Absolument.

Plutôt que les questions traditionnelles, dans les nouvelles tendances, nous pouvons utiliser ces diverses agendas diplomatiques pour diluer les questions traditionnelles, les estomper, et ainsi créer une dynamique dans les relations sino-coréennes. Je pense que ce sera un agenda très important pour le prochain gouvernement. Par conséquent, je pense qu'il est très urgent de bien définir l'agenda et de créer une structure de gouvernance adaptée à cet agenda. Le temps imparti est presque écoulé, mais en ajustant de manière appropriée, pourriez-vous nous dire quelques mots sur les relations intercoréennes ?

Oui, c'est bien d'être professeur, on peut juste critiquer. Je pense qu'il n'y a pas de contre-mesures. J'ai travaillé pendant 18 ans à l'Institut coréen de recherche sur la défense nationale (KIDA). J'ai donc été formé à ne m'intéresser qu'aux propositions politiques, pas à la théorie ou à l'histoire. Je vais donc vous donner quelques contre-mesures. J'ai critiqué tout à l'heure, mais quelle est votre proposition dans ce court laps de temps ? Quelle est votre proposition ? Je vais vous en parler.

Concernant la politique sino-américaine, je pense qu'une approche d'après-guerre est nécessaire. Je suis entièrement d'accord avec les propos de l'ambassadeur. En tant que pays démocratique et libre, la Corée du Sud devrait répondre aux relations sino-américaines en fonction de sa propre identité, de sa souveraineté internationale, du libre-échange, de l'État de droit, des droits de l'homme et d'autres valeurs universelles. Je pense que la déclaration conjointe faite par la Corée du Sud et les États-Unis le 22 mai est la bonne réponse. Je pense que le contenu est très bon. Bien qu'il n'y ait pas eu de mention de la Chine ou de la Corée du Nord dans ce contenu, il contient clairement la volonté de la Corée du Sud et des États-Unis de défendre ensemble l'ordre international libéral mentionné ci-dessus. En outre, il couvre la réorganisation de la chaîne d'approvisionnement et l'établissement de normes pour les industries de pointe. Malheureusement, avant même que l'encre ne sèche, notre gouvernement a déclaré que cela ne visait pas la Chine, et l'ambassadeur Ming a dit en privé : « Qui est stupide ? » De plus, pourquoi les États-Unis, alors que la Corée du Sud a accepté, disent-ils autre chose ? Nous avons subi une perte typique. Je pense que le prochain gouvernement devrait s'appuyer sur cela dès son entrée en fonction. Cela est lié à la troisième question posée par le président Lee Young-seon. Concernant ce que la Corée peut diriger dans le monde post-COVID, j'ai mentionné que les États-Unis sont en déclin relatif. Nous ne savons pas ce qui se passera dans quatre ans. L'administration Biden est également en grande difficulté. Par conséquent, au lieu de laisser les États-Unis diriger davantage l'ordre international libéral, la Corée, ainsi que les pays partageant les mêmes idées, dont nous parlons souvent, devraient assumer la responsabilité, même si cela implique de payer un prix, et diriger activement cet ordre.

En ce sens, je pense que la coopération avec le Japon est très importante. Avec les pays qui partagent ces valeurs, si les États-Unis ont du mal, les États-Unis devraient nous diriger. Nous devons être prêts à payer un prix en conséquence. Concernant la dénucléarisation des relations intercoréennes, comme je l'ai mentionné, je pense qu'une dénucléarisation complète est impossible. Dans ce cas, je pense que nous avons deux options. La première est de systématiser davantage la dissuasion étendue des États-Unis. J'ai écrit un article à ce sujet. C'est pourquoi je suggère de modifier le traité de défense mutuelle Corée-États-Unis et d'y inclure la dissuasion étendue. Je suis de ce côté.

Dans ce sens, je pense que la coopération avec le Japon est très importante, et avec les pays qui partagent cette valeur, si les États-Unis sont en difficulté, nous devrions les diriger. Je pense que nous devons être prêts à payer un prix en conséquence. En ce qui concerne les relations intercoréennes et la dénucléarisation, comme je l'ai mentionné précédemment, je pense qu'une dénucléarisation complète est impossible. Dans ce cas, je pense qu'il existe deux options pour nous. Premièrement, institutionnaliser davantage la dissuasion élargie des États-Unis. J'ai écrit un article à ce sujet, et c'est pourquoi je propose de réviser le traité de défense mutuelle américano-coréen pour y inclure la dissuasion élargie. C'est la direction que je prends.

Cependant, ceux qui sont plus catégoriques que l'autre côté parlent de désarmement tactique ou de l'armement nucléaire de la Corée. Je ne pense pas que ce soit la bonne méthode. Cependant, je pense que nous devons résoudre ce problème avec ce niveau de préparation. Merci. Professeur Jeon Jae-seong, s'il vous plaît. Le temps est limité, alors je vais reprendre les derniers propos de M. Jong-hyun sur notre position concernant les relations sino-américaines. Comme l'a dit le professeur Ha, il y aura des problèmes auxquels le prochain gouvernement sera immédiatement confronté concernant les relations sino-américaines. Parce que les États-Unis ont défini la compétition comme une compétition systémique, il y a ceux qui sont pour et ceux qui sont contre. La réponse des deux pays, les États-Unis et la Chine, pourrait être assez douloureuse en fonction de la position de la Corée sur la politique économique sino-américaine. Bien que nous souhaitions un traitement spécial, il est important de prévoir précisément les cartes et les jeux que les États-Unis et la Chine peuvent jouer dans un système de compétition. Je pense que c'est important.

Dans le cas des États-Unis, nous avons une alliance basée sur des valeurs complètes, et le retrait des troupes américaines est le minimum, mais il existe en fait un large spectre entre les deux. Si la Corée ne partage pas les valeurs du système concurrentiel, les États-Unis peuvent adopter diverses politiques, par exemple, être beaucoup plus tièdes sur la question nucléaire nord-coréenne, ou être beaucoup plus tièdes sur la fourniture de passage dans les zones de transit comme la mer de Chine méridionale, ou privilégier le Japon dans les relations Corée-Japon. Il existe de nombreux moyens pour les États-Unis. La Chine a également des sanctions économiques puissantes, et comme on l'a vu dans l'affaire des réfugiés, il y a une attitude tiède différente sur la question nucléaire nord-coréenne. Par conséquent, je pense qu'il est important de prévoir les problèmes immédiats.

Il est très difficile de le faire avec des discours abstraits comme « allons-y avec le peuple ». Par exemple, les citoyens qui souffrent immédiatement des sanctions économiques chinoises apparaîtront. Par conséquent, il y a des limites à la persuasion par des logiques abstraites et macroéconomiques. À cet égard, je pense qu'il est nécessaire de préparer des contre-mesures concrètes sous diverses formes, telles que le partage des souffrances ou la demande de certaines garanties aux États-Unis. Il ne semble pas y avoir de questions particulières à l'ordre du jour pour le moment.

Le temps est presque écoulé, donc je voudrais faire une brève déclaration d'urgence. Si vous avez des remarques finales, s'il vous plaît. J'ai entendu une critique selon laquelle la stratégie diplomatique et la vision du candidat Yoon sont peu claires. Je voudrais donc expliquer un peu. D'après mon jugement, il y a une grande différence. Le candidat Yoon promet une diplomatie basée sur une clarté stratégique basée sur la rationalité, comme en Corée. Et les déclarations du candidat Lee Jae-myung jusqu'à présent suggèrent une stratégie d'ambiguïté stratégique basée sur le désidéologisation et le dé-rationalisation. Je pense que la différence fondamentale réside dans le désidéologisation ou la diplomatie basée sur l'idéologie, le dé-rationalisation ou la diplomatie basée sur la rationalité, la clarté stratégique ou l'ambiguïté stratégique. Je pense que c'est la différence à la base. Alors, si je dois dire un mot sur l'ambiguïté stratégique et le désidéologisation du candidat Lee ou du parti au pouvoir, en tant que promesses ou slogans, c'est excellent. Cependant, en pratique, la diplomatie, la Corée du Sud, cette ambiguïté stratégique ou ce rejet des valeurs idéologiques sont structurellement impossibles. Par exemple, parce que nous avons une alliance militaire avec un pays comme les États-Unis, il est impossible pour un pays ayant une relation d'alliance militaire de mener une diplomatie d'ambiguïté stratégique. Si nous étions dans une position comme la Finlande ou la Suède en Europe, nous pourrions avoir une ambiguïté stratégique et mener une diplomatie de planification de la paix.

Par conséquent, je voudrais clairement dire que c'est différent. S'il vous plaît, M. Hong Yeon. Alors, le parti d'opposition ne devrait pas critiquer la politique étrangère et de sécurité axée sur l'idéologie. Nous menons une diplomatie et une politique de sécurité expérimentale et désidéologisée, et je pense que c'est la bonne approche. La tendance est de s'éloigner de la diplomatie idéologique et d'aller vers une diplomatie qui n'est pas idéologique. Je pense donc qu'il est important de réfléchir à ce qui peut être responsable de l'avenir de la Corée du Sud et à la diplomatie. C'est tout.

Par conséquent, je pense que c'est différent. Je voudrais donc clairement dire que c'est différent. S'il vous plaît, M. Hong Yeon. Alors, le parti d'opposition ne devrait pas critiquer la politique étrangère et de sécurité axée sur l'idéologie. Nous menons une diplomatie et une politique de sécurité expérimentale et désidéologisée, et je pense que c'est la bonne approche. La tendance est de s'éloigner de la diplomatie idéologique et d'aller vers une diplomatie qui n'est pas idéologique. Je pense donc qu'il est important de réfléchir à ce qui peut être responsable de l'avenir de la Corée du Sud et à la diplomatie. C'est tout.

Environ deux heures se sont écoulées. Je voudrais dire deux choses en terminant les première et deuxième sessions. Premièrement, je pense que deux personnes auraient dû participer à cette réunion. L'une est le candidat Lee Jae-myung et l'autre est le candidat Yoon Suk-yeol. Pourquoi est-ce ainsi ? Premièrement, comme cela a été souligné à plusieurs reprises, nous pourrions être confrontés à une crise qui dépasse les crises que nous ressentons actuellement, telles que l'immobilier ou la récession économique. Il y a une forte possibilité que nous soyons confrontés à une crise.

Plus important encore, malheureusement, je pense que ces deux candidats sont les plus faibles dans les domaines que j'ai mentionnés. Par conséquent, s'ils avaient participé aux première et deuxième sessions ici ce matin, cela aurait grandement contribué à recueillir des voix. Je pense qu'il est regrettable que les futurs présidents de notre pays, qui devraient montrer une attitude d'écoute attentive même lors de petits événements qui semblent insignifiants, afin de maximiser les bénéfices pour les 50 millions de citoyens au cours des cinq prochaines années, ne montrent pas une telle attitude.

Par conséquent, lors de la sélection du prochain candidat présidentiel, je pense que nous devons choisir un candidat qui ait le jugement nécessaire pour participer à de tels événements. Deuxièmement, il s'agit du problème difficile de la gouvernance que vous avez soulevé. Si les personnes qui deviendront président ne peuvent pas s'en occuper parce qu'elles sont trop occupées, pourquoi personne ne s'en occupe pour y répondre ? À première vue, tout le monde dit à peu près la même chose, et ils disent : « Ne vous inquiétez pas trop, occupez-vous de vos affaires, nous nous en occuperons ».

Cependant, d'après mon expérience de 50 ans à observer la politique internationale et la diplomatie coréennes, j'ai l'impression que nous ne voyons pas le problème parce que nous ne pouvons pas voir l'ensemble du plateau de jeu comme une partie de go. Ne regardons-nous pas le plateau de go comme si nous regardions une partie de dames, alors que nous jouons toujours une partie de go à long terme avec les pays environnants ? Pour briser cela, une fois que les candidats présidentiels sont décidés, les équipes de campagne se forment et discutent des problèmes à court terme pour élaborer une nouvelle politique étrangère, de sécurité et d'unification pour les cinq prochaines années. Comment briser ce cycle vicieux ? Bien que ce soit important pour le gouvernement, n'est-il pas nécessaire de le résoudre à Yeouido ? Je ne dis pas que nous devons développer des groupes de réflexion personnels, mais comme on le voit aux États-Unis, des groupes comme le Brookings Institution ou le CSIS travaillent sur ces questions pendant quatre ou huit ans. Par conséquent, dans un sens, nos équipes de campagne ne sont pas nécessaires. Par conséquent,

Le problème que M. Ho-yeon a mentionné sera également résolu automatiquement. C'est un problème pour les conservateurs et les progressistes, mais pourquoi ne peut-il pas être résolu ? Tant que ce cycle vicieux se poursuit, les candidats présidentiels ne viendront pas à cette réunion, et même s'ils invitent les membres des deux équipes de campagne et écoutent leurs propos, nous ne pouvons que conclure la session après avoir entendu des propos très harmonieux. En réalité, pendant cinq ans, il y a toujours une possibilité que ce soit cinq années froides, ce que je regrette. Je remercie les deux députés et les deux professeurs qui ont participé à la table ronde et je termine cette session. Merci.

Ceci conclut le symposium sur la diplomatie et la stratégie de l'Institut d'études de l'Asie de l'Est sur le thème de la stratégie extérieure du prochain gouvernement. Nous remercions sincèrement tous ceux qui sont restés avec nous jusqu'à la fin. Merci. Oh, oh, oh, oh, oh.