[北朝鮮と世界] トランプ氏の認識と戦略を再確認したNATO首脳会議

YouTubeリンク : https://www.youtube.com/watch?v=BNsHKvwGWtQ

映像スクリプト

NATO首脳会議と米国の戦略的含意

米国の戦略的有用性が著しく低下すると見られます。これを除いて、果たして米国が中国を効果的に牽制できるでしょうか。はるかに強力で効果的な方法があるにもかかわらず、トランプ大統領はそうしないと言っています。안녕하십니까? 朴元坤（パク・ウォンゴン）の北朝鮮と世界をご視聴いただき、ありがとうございます。今日も前回に引き続き、米国ではなくNATO首脳会議についてお話しします。もちろん、これが米国の世界戦略においてどのような意味を持つのか、最近私の関心事であり、チャンネルで継続的に扱っているテーマでもあります。

今日もその文脈でお話しします。去る6月25日と26日、オランダのハーグでNATO首脳会議が開かれました。正確に申し上げますと、NATO首脳会議（NATO Summit Plus IP4）という名称で、今年で4回目でした。ここでIPとはインド・太平洋地域の4カ国、すなわち韓国、日本、オーストラリア、ニュージーランドを意味します。今回はそのうち3カ国が参加できなかったため、事実上NATOプラスIP4は成立しませんでした。

いずれにせよ、これを含めてNATO首脳会議で議論された内容、特にトランプ米大統領がNATO首脳会議で見せた様々な動きとその戦略的意味についてお話しします。今回のNATO首脳会議はかなりの関心を集めました。国内的にも李在明（イ・ジェミョン）大統領の参加の有無を巡って多くの議論がありました。重ねて申し上げますが、私は国内政治的な側面からお話ししたい考えはありません。NATOが世界戦略と世界秩序の変化において、今回の会議がどのような意味を持つのかを解釈し、分析していきます。

NATO共同宣言の主要内容とトランプ氏の立場

まず、皮肉なことに共同宣言が出されました。今回のNATO会議で、果たして32のNATO諸国の共同宣言が出せるのかについて、かなりの疑念がありました。皆様も十分想像されると思いますが、トランプ大統領がNATO諸国の目指すものと同じであるか、特にトランプ大統領がNATO諸国に要求することをNATO諸国が受け入れるかが非常に難しい問題だったからです。しかし、皆様もご存知の通り、共同宣言は出されました。

これは昨年の2024年ワシントンNATO首脳会議共同声明と比較すると、非常にみすぼらしいものです。わずか5項目しか出ず、昨年のワシントン首脳会議ではなんと38項目が出ました。分量でも比較にならないほどです。しかし重要なのは、ともかく出たということです。それほど今回のNATO首脳会議で米国の変数が大きく作用したと考えられます。昨年はバイデン政権だったため、もちろん米国とNATO同盟国間の協力は非常に円滑に進みました。

核心的な内容をすべてお話しする必要はないと思いますが、意味のあるいくつかの内容をお話しします。第一に、皮肉なことにNATO諸国が懸念していた集団防衛体制、すなわちNATO条約第5条の集団防衛公約が改めて確認された点です。第5条には、NATO32カ国中、一国でも外部勢力の攻撃を受ければ、すべての国に対する攻撃とみなし、共同で防衛するという内容が含まれています。これが集団防衛の核心である第5条の内容です。

これは当然、毎回確認される核心事項であるにもかかわらず、今回はトランプ大統領がこれについて明確な言及をしなかったため、心配になりました。トランプ大統領は結局、今回の会議で自身も第5条を支持すると表明しましたが、ハーグへ向かう飛行機の中でこの質問を受けた際、集団防衛条約の義務条項については様々な解釈があると述べ、確答を避けました。また、トランプ政権時代、トランプ大統領はモンテネグロを例に挙げ、もしモンテネグロが攻撃された場合に米国が参戦する必要があるのか、これが第三次世界大戦につながりかねないのに、その理由があるのか、といった形で事実上集団防衛体制そのものを否定する発言をしました。これは一例であり、その後も多くの遺産的な話をしてきました。そのため、今回のNATO首脳会議で、果たして米国が共同宣言に署名できるのかについて

疑念がありましたが、結論として署名しました。なぜそうしたのかは後ほどお話しします。第二に、ウクライナへの支援約束も結局出たということです。これもまともに出せるのかという懸念がありましたが、非常に原則的な側面でのみ言及されました。共同宣言に出た内容をそのままお話しします。「我々はウクライナに対する持続的な主権的支援の約束を再確認し、ウクライナの安全保障が我々の安全保障に寄与することを確認した。」この程度の原則が出たことは、むしろ幸いだと考えます。皆様もご存知の通り、トランプ大統領は露ウクライナ戦争の終結を模索し、ウクライナへの圧力をかけています。このような条項が出ましたが、これも昨年のワシントン宣言と比較すると非常に弱い条項です。昨年のワシントン宣言では、ウクライナへの安全保障支援約束、中長期的な安全保障支援約束の誓約に含まれた6つの非常に具体的な項目があり、

防衛費支出5%目標とスペインの事例

それ以前に、ロシアの不法侵攻であるという点が明確に言及されました。昨年はロシアが実に43回、44回程度言及され、ウクライナ侵攻への批判がありましたが、今回はそのような言及はほとんどなく、お話ししたその程度にとどまりました。それでもウクライナへの安全保障支援の必要性を認めた点で意味を見出すことができると判断されます。第三に、これが結局トランプ大統領が望んだこと、米国が望んだことが受け入れられたため、トランプ大統領が共同宣言に署名したと考えます。すでに多くのメディアで取り上げられていますが、欧州NATO同盟国が毎年国内総生産（GDP）の5%を防衛費として支出しなければならないということです。トランプ大統領は一貫して、大統領選の時からNATO同盟国が防衛費5%を達成しなければならないと圧力をかけてきました。今回の共同宣言にこの内容が含まれています。もちろん、詳しく見ると

いくつかの解釈の余地がある条項があります。まず、国内総生産の5%をすべて国防費に充てるのではなく、最低3.5%を直接国防費として使用するということです。例えば、韓国は現在約2.3%を国防費として使用していますが、これは完全に国防費として使用されるものです。したがって、欧州諸国も3.5%は軍事費として使用し、残りの1.5%は主要インフラ、サイバーネットワーク、国防産業強化などの間接費用として使用して5%を達成するというものです。また、このような条項もあります。これをいつまでに履行するかという目標設定の過程で、加盟国が目標達成のための年間計画を提出しましたが、これがきちんと行われているか再検討することを2029年に行うことになっています。

2029年という時期がやや唐突です。なぜ2029年なのかという考えが浮かびます。私自身も正確に判断して申し上げることは難しいですが、2029年はトランプ大統領の任期が終わる年でもあります。おそらくそのような点が考慮されたのではないかという考えがあります。いずれにせよ、トランプ大統領の立場からは、自身がずっと話してきたことが共同宣言に含まれたため、トランプ大統領は自身の政治的勝利を宣言しました。彼は「今回の結果は米国の記念碑的な勝利」と述べ、「本当にNATO諸国が自国を愛している」といった表現をしました。これは米国がこれらの国を守るためにここにいるのであり、当然NATO諸国が費用を支払うべきだと改めて強調する発言をしました。ここで注目すべき点があります。

トランプ大統領は記者会見をかなり長く行いました。すべて見ましたが、スペインの話が繰り返し出てきます。記者に質問するように促し、質問を受けると、まず「どこの国の記者か」と尋ねました。スペインの記者が2人質問しましたが、2回ともスペインを明確に標的にしました。なぜなら、NATO加盟国32カ国の中で、国防費支出水準が国内総生産比で最も低い国の一つがスペインだからです。1.24%にすぎません。しかし、スペインは5%目標の履行から免除してほしい、つまり

自分たちはそれに従えないという立場を繰り返し表明しました。様々な理由があると思いますが、欧州の地図を見るとスペインは南にあります。南にあるため、事実上ロシアや直接的な脅威に直面していません。これが理由だと話しますが、そうするとポルトガルも同様であり、ギリシャなど南にある国々もすべて該当しうると判断されます。いずれにせよ、スペインはそのような立場を示し、トランプ大統領の立場からは非常に不快なことだったため、すぐに標的にしました。

スペインの記者が2人、別の質問をしましたが、「スペインの人か」と尋ねると、そうだと答え、するとスペインを非難し、「スペインはひどく、彼らの行動もひどい」と言いました。スペインは唯一支払っていない国なのに、問題は何なのか分からないと言い、強く「スペインが支出目標を守らなかったため、貿易交渉で倍返しにする」と明確に記者会見で生中継される状況で述べました。「我々はスペインと貿易交渉中であり、スペインには倍払わせる。本気だ。」

ストルテンベルグ事務総長の役割とトランプ外交

ひどいことだ。トランプ大統領特有の強い表現をすべて動員してスペインを繰り返し非難しました。負担になる話ですが、果たして米国がスペインに報復できるのかについては疑念があります。なぜなら、米国はスペインという国と個別の二国間交渉をするのではなく、欧州全体と交渉するため、スペインを切り離して話すのは容易ではないからです。それにもかかわらず、トランプ大統領の特徴を見ると、表現は荒いが、後腐れのない人物であるため、頭の中には確かに刻み込まれたはずです。そうなると、今後スペインとのすべての関係が非常に不便になる可能性があるということです。このすべての過程で、トランプ大統領はかなりの満足感を表明し、記者会見でもNATOについて以前とは異なり肯定的な話が多く出ましたが、このような結果をもたらした最大の功労者は、イェンス・ストルテンベルグNATO事務総長です。

本当に事務総長が多くの努力をしたという個人的な感想を持たざるを得ません。加盟国間の異なる意見を調整し、ともかく5%を達成しました。これが事務総長の役割です。また、トランプ大統領と会う過程で、トランプ大統領が喜ぶような言葉をかけます。非難するつもりは全くありませんが、ストルテンベルグ事務総長をはじめ、世界のすべての指導者が何とかトランプ大統領のご機嫌を取ろうとする姿は見られます。代表的な例として、2024年の尹錫悦（ユン・ソンニョル）大統領もトランプ大統領に対してそのような姿を見せたことを記憶されているでしょう。それだけでなく、西側の指導者たちも皆そうしています。

しかし今回、ストルテンベルグ事務総長は何と言ったかというと、イスラエルとイランの話が多く出ました。トランプ大統領がイスラエルとイランについて「運動場で二人の子供が喧嘩しているようだ」と言ったところ、ストルテンベルグ事務総長は「父親が時には彼らを止めるために強い言葉を言わなければならない時がある」と言いました。皆様、これがどういう意味か分かる方もいらっしゃるでしょう。トランプ大統領がイスラエルを攻撃した後、イスラエルとイランが休戦したのは、事実上互いに信頼のない国家間の休戦方法です。時間を置いて、まず一方の国が攻撃を停止し、次に他方の国が攻撃を停止する形ですが、おそらく慣れていない方もいらっしゃるでしょうが、これがそのような方法です。いずれにせよ重要なのは、その後イスラエルが休戦直後に再び攻撃したという点です。それについて記者が皆見ている前で非常に荒い言葉を浴びせました。これは国内外のメディアにすべて出ました。韓国語で表現すると「彼らは自分たちが何をしているのか分からない」です。私が事実上非常に荒い言葉を抜きました。

英語で「they don't know what they are doing」という、いわゆるFワードが入ってしまいました。いくらトランプ大統領が荒い言葉遣いをしても、全世界が見ているのにそのような言葉を使ったことについて多くの解釈がありましたが、意図的にそう使い、それが効果を発揮しました。そう話したところ、イスラエルはそれ以上何もせず、その部分をまさにストルテンベルグ事務総長が話したのです。「強い言葉を使って喧嘩している子供たちを止めなければならない。」ある意味、すごいレベルのへつらいとまで言うべきでしょうか？

NATOプラスIP4の未来と中国牽制戦略

いずれにせよ、非常に良い解釈をしてくれたのですが、トランプ大統領は自分の言葉をとても気持ちよく受け止め、謙虚にもストルテンベルグ総長が自分を好きなのだと、「君は私の父親だ」とまで言ったそうです。苦々しい話ですが、現実です。トランプ大統領を扱う方法です。こうして理解が進み、ともかくNATOでの破局は回避できたというのが一次的な成果です。私が今日お話ししたいのはこのことです。私が関心のある領域は、韓国の立場から非常に重要であり、我々が当事者なのです。先ほど冒頭でお話ししたNATOプラスIP4が、今後も展開されるのかということです。少し背景説明をいたします。これが今年で4年目になりましたが、事実上IPは今回まともに参加できませんでした。しかし、過去3年間はNATOプラスインド・太平洋4カ国の首脳が一堂に会する会議が開催されました。これを誰が始めたのでしょうか？

いずれにせよ、非常に良い解釈をしてくれたのですが、トランプ大統領がそう言ったので気分が良かったのでしょう。謙虚にもストルテンベルグ総長が自分を好きなのだと、君は私の父親だと、そのようなことまで言ったそうです。苦々しい話ですが、現実です。トランプ大統領を、ある意味で扱う方法です。こうして理解が進み、ともかくNATOでの破局は回避できたというのが一次的な成果です。私が今日またお話ししたいのはこのことです。私が関心のある領域は、韓国の立場から非常に重要であり、我々が当事者なのです。先ほど冒頭でお話ししたNATOプラスIP4が、果たして今後も展開されるのかについて、少し背景説明をいたします。これが今年で4年目になりましたが、事実上IPは今回まともに参加できませんでした。しかし、過去3年間はNATOプラスインド洋の4カ国の首脳が一堂に会する会議が開催されました。これを誰が始めたのでしょうか？

米国が主導し、バイデン大統領がこれを始めました。バイデン大統領はこれを非常に戦略的に一つの協議体として構成しましたが、彼の考えは以下の通りです。NATOプラスとIP4は、中国を牽制する意図が強いのです。インド・太平洋地域の同盟国を含めてです。バイデンの戦略は次のように理解できます。NATOの大西洋同盟を、インド・太平洋地域の米国の核心同盟国と連盟するということです。英語では「federate」という表現を使いました。これは当時国防副長官だったイークス（Ex）が使った表現です。簡単に言えば、大西洋NATO同盟とインド・太平洋地域の米国の核心同盟国である韓国、日本、オーストラリア、ニュージーランドと共に価値協力レベルを高め、北朝鮮を牽制するという意味です。

常識的に考えれば、これが成功すれば中国牽制は非常に効果的にならざるを得ません。中国を牽制するのにNATOの32カ国、事実上世界の先進国が参加するからです。軍事的にも有用な国々であり、そのうち英国とフランスは核保有国です。このような国々が参加することは中国に大きな負担となり、米国の抑止力は増すでしょう。したがって、NATO IP4を構成した際、米国は統合抑止（integrated deterrence）という表現を使い、抑止力を高める作業をしてきました。果たしてトランプ氏もこれを維持するのか？結論から言うと、かなり疑わしいです。来年再びNATO会議が開かれますが、IP4が参加する形で行くかは保留的であり、もう少し見守る必要があります。いくつかの根拠をお話しします。まず、IP4が今回まともに集まれなかったことが第一の根拠です。また、今回のNATO首脳会議共同声明で、トランプ

大統領を含む米国大統領の中国に対する荒い言葉遣いがなかった点です。荒い言葉遣いだけでなく、中国に対する警告の声もありませんでした。これは2024年のワシントン宣言と非常に大きな違いを見せます。ワシントン宣言には北朝鮮に関する内容も含まれています。北朝鮮がイランとロシアを軍事的に支援し、ロシアの侵略戦争を煽ったと指摘し、北朝鮮の問題点を語ります。26番目の項目では、中国がロシアとの無制限的パートナーシップを通じてウクライナ戦争の協力者の役割をしていると述べています。27番目の項目が最も重要ですが、中国が欧州・大西洋の安全保障に体系的な挑戦（systemic challenge）をしていると明記しています。これはバイデンがNATOとIP4を連携させて中国を牽制するという核心目標と一致します。そして

インド・太平洋同盟国の責任強化と米国の戦略変化

30番目の項目では、NATOがオーストラリア、日本、ニュージーランド、韓国と協力を強化すると再確認しました。しかし、今回のハーグNATO首脳会議では、これらの内容はすべて削除されました。したがって、これが継続されるのかどうかについては、重ねて申し上げますが、保留的な立場です。これを解釈してみましょう。すでに前述した私の動画で、トランプ政権の国防戦略について分析したことがあります。トランプ大統領は、大西洋同盟とインド・太平洋地域の同盟を連盟する考えはあまりないようです。むしろNATOの防衛費支出5%要求は、欧州防衛を欧州自身に責任を持たせるという意味です。より率直に言えば、ロシアの脅威は欧州の皆さん、防衛費をもっと出して責任を取れということです。代わりに米国はNATO同盟国として残りますが、特に核の脅威に対する拡大抑止は提供します。しかし、残りは欧州が自分でやれという意味に聞こえます。また、NATOがわざわざインド・太平洋地域に入る必要はないという意味にも解釈されます。このような分析が正しいとすれば、インド・太平洋地域の同盟国の責任強化要求の可能性が高まります。国家と責任を分担するのではなく、米国がインド・太平洋地域に集中する場合、韓国、日本、オーストラリア、フィリピン、ニュージーランド、インドなどの関連国に対し、中国牽制に対するより

広範な役割と責任、そして費用まで要求する可能性が高まります。すでにこのような動きは確認されています。インド・太平洋地域の韓国を含む国々に防衛費支出5%を要求し、私が先に分析したように、5月末にピーターズバーグ米国防長官がシャングリラ会議で明確に述べました。その後もNATO首脳会議の前後に、米国ホワイトハウスと国防総省から、アジア同盟国およびインド・太平洋地域の同盟国も欧州を見習ってGDPの5%を国防費として支出すべきだという公式発表がありました。これはインド・太平洋地域にも負担を強いることになるという意味です。しかし、大きな枠組みで米国の戦略的側面から見れば、有用性が著しく低下するのです。この問題について数週間前、非公開会議を行い、バイデン政権で重要な役割を果たした方と話す機会がありましたが、全く同じ話をされました。

米国の戦略有用性の低下と韓国の対応課題

大西洋のNATO同盟国を除いて、果たして米国が中国を効果的に牽制できるでしょうか。これは非常に重要な戦略的資産を失うのではないかという解釈ですが、私もほぼ同意します。はるかに強力で効果的な方法があるにもかかわらず、トランプ大統領はそうしないということです。それでは、今後インド・太平洋地域についてどのような形で進んでいくかの絵は描かれますが、これは私が先に分析した内容と一貫性があります。結局、インド・太平洋地域の同盟国と友好国の責任と費用を増大させ、それによって米国は個別の国（韓国の場合は北朝鮮）の脅威に対する責任を軽減し、自身は中国の脅威により集中しつつ、同盟国にもこれに貢献させるのです。これが今回のNATO首脳会議を通じて改めて確認された米国の戦略方向だと考えます。様々な面で懸念と心配が多いです。大きな嵐の前に立っているようです。特に韓国の立場からは、地政学的に北朝鮮の実質的な脅威があり、

中国との関係も良好に維持しなければなりませんが、このような環境がますます遠ざかっていると判断されます。気を引き締め、私たちがどのように対応するかを迅速かつ正確に、賢明に決定しなければなりません。ご視聴ありがとうございました。

■朴元坤（パク・ウォンゴン）_東アジア研究院 北朝鮮研究センター所長。梨花女子大学校 北朝鮮学科教授。

■担当・編集：朴漢洙（パク・ハンス）_EAI研究員

　　問い合わせ：02 2277 1683 (ext. 204) | hspark@eai.or.kr

■担当・編集：朴漢洙（パク・ハンス） EAI研究員

問い合わせ：02 2277 1683 (ext. 204) | hspark@eai.or.kr