OTAN et le monde : La réunion au sommet de l'OTAN réaffirme la perception et la stratégie de Trump

Lien YouTube : https://www.youtube.com/watch?v=BNsHKvwGWtQ

Script vidéo

Le sommet de l'OTAN et ses implications stratégiques pour les États-Unis

L'utilité stratégique des États-Unis semble considérablement affaiblie. Sans cela, il est douteux que les États-Unis puissent contenir efficacement la Chine. Il existe des moyens beaucoup plus puissants et efficaces, mais le président Trump refuse de les utiliser. Bonjour et merci de regarder "La Corée du Nord et le Monde" de Park Won-gon. Aujourd'hui, je vais continuer à parler du sommet de l'OTAN, et non des États-Unis, comme la dernière fois. Bien sûr, cela fait partie de mes centres d'intérêt récents et des sujets que j'ai continuellement abordés sur cette chaîne : quelle est la signification de cela dans la stratégie mondiale des États-Unis.

Je vais en parler dans ce contexte aujourd'hui. Les 25 et 26 juin derniers, un sommet de l'OTAN s'est tenu à La Haye, aux Pays-Bas. Pour être précis, c'était la quatrième édition de ce sommet sous le nom de "Sommet de l'OTAN Plus IP4". Ici, IP signifie quatre pays de la région Indo-Pacifique : la Corée du Sud, le Japon, l'Australie et la Nouvelle-Zélande. Cette fois, trois de ces pays n'ont pas pu participer, donc en fait, l'OTAN Plus IP4 n'a pas été constitué.

Quoi qu'il en soit, je vais parler du contenu abordé lors du sommet de l'OTAN, y compris cela, et en particulier des actions du président américain Trump lors du sommet de l'OTAN et de leur signification stratégique. Ce sommet de l'OTAN a suscité beaucoup d'intérêt. Il y a eu beaucoup de débats internes sur la participation du président Lee Jae-myung. Je le répète, je n'ai aucune intention de parler de la politique intérieure. Je vais interpréter et analyser la signification de cette réunion dans le contexte de la stratégie mondiale et des changements dans l'ordre mondial.

Contenu principal de la déclaration commune de l'OTAN et position de Trump

Premièrement, ironiquement, une déclaration commune a été publiée. J'avais de sérieux doutes quant à la possibilité qu'une déclaration commune des 32 pays de l'OTAN soit publiée lors de cette réunion de l'OTAN. Comme vous pouvez l'imaginer, la question de savoir si le président Trump partageait les mêmes objectifs que les pays de l'OTAN, et en particulier si les pays de l'OTAN accepteraient les demandes du président Trump, était très délicate. Mais comme vous le savez, une déclaration commune a été publiée.

C'est très peu comparé à la déclaration commune du sommet de l'OTAN de Washington de l'année dernière, 2024. Il n'y a eu que cinq points, alors que le sommet de Washington de l'année dernière en comptait 38. La différence de volume est incomparable. Mais l'important est que, quoi qu'il en soit, elle a été publiée. Je pense que la variable américaine a joué un rôle majeur dans ce sommet de l'OTAN. L'année dernière, sous l'administration Biden, la coopération entre les États-Unis et les alliés de l'OTAN s'est très bien déroulée.

Je n'ai pas besoin de mentionner tous les points clés, mais je vais en mentionner quelques-uns qui ont du sens. Premièrement, ironiquement, l'engagement de défense collective, c'est-à-dire l'engagement de défense collective de l'article 5 du Traité de l'Atlantique Nord, que les pays de l'OTAN craignaient, a été une fois de plus confirmé. L'article 5 stipule que si un pays membre de l'OTAN est attaqué par une puissance extérieure, il sera considéré comme une attaque contre tous les pays membres et que tous les pays membres défendront collectivement. C'est le contenu de l'article 5, qui est au cœur de la défense collective.

Bien que ce soit un point essentiel qui est naturellement confirmé à chaque fois, cette fois, nous étions inquiets car le président Trump n'a pas fait de déclaration claire à ce sujet. Le président Trump a finalement exprimé son soutien à l'article 5 lors de cette réunion, mais lorsqu'on lui a posé la question dans l'avion pour La Haye, il a évité une réponse définitive en disant qu'il y avait diverses interprétations des obligations du traité de défense collective. De plus, sous l'administration Trump, le président Trump a cité le Monténégro comme exemple, demandant s'il était nécessaire que les États-Unis interviennent si le Monténégro était attaqué, et si cela pouvait mener à la Troisième Guerre mondiale, et s'il y avait une raison à cela, faisant en sorte que le système de défense collective lui-même soit effectivement nié. Ce n'est qu'un exemple, et il y a eu de nombreuses autres remarques similaires par la suite. Par conséquent, il y avait des doutes quant à la possibilité que les États-Unis signent la déclaration commune lors de ce sommet de l'OTAN,

mais en conclusion, ils l'ont signée. Je vous expliquerai pourquoi plus tard. Deuxièmement, l'engagement de soutien à l'Ukraine a finalement été publié. Il y avait également des inquiétudes quant à la possibilité que cela soit publié correctement, mais cela n'a été mentionné que dans des termes très généraux. Je cite la déclaration commune : "Nous réaffirmons notre engagement à un soutien continu et souverain à l'Ukraine et reconnaissons que la sécurité de l'Ukraine contribue à notre propre sécurité." Je pense que le fait que de tels principes aient été énoncés est déjà une bonne chose. Comme vous le savez, le président Trump fait pression sur l'Ukraine dans le cadre de ses efforts pour mettre fin à la guerre russo-ukrainienne. Une telle clause a été incluse, mais elle est également très faible par rapport à la déclaration de Washington de l'année dernière. La déclaration de Washington de l'année dernière comprenait six points très spécifiques dans l'engagement de soutien à la sécurité de l'Ukraine et l'engagement de soutien à moyen et long terme,

Objectif de dépenses de défense de 5 % et l'exemple espagnol

Avant cela, l'invasion illégale de la Russie a été clairement mentionnée. L'année dernière, la Russie a été mentionnée 43 ou 44 fois, critiquant l'invasion de l'Ukraine, mais cette fois, il y a eu peu de telles mentions, et seulement au niveau que j'ai mentionné. Néanmoins, on peut y trouver un sens dans le fait que le besoin de soutien à la sécurité de l'Ukraine a été reconnu. Troisièmement, je pense que le président Trump a signé la déclaration commune parce que ce que le président Trump voulait, et ce que les États-Unis voulaient, a été accepté. Bien que de nombreux médias en aient déjà parlé, il s'agit de l'exigence que les alliés européens de l'OTAN dépensent 5 % de leur produit intérieur brut (PIB) chaque année pour la défense. Le président Trump a constamment fait pression, depuis sa campagne électorale, pour que les alliés de l'OTAN atteignent 5 % de dépenses de défense. Cette disposition est incluse dans la déclaration commune de cette année. Bien sûr, si l'on regarde en détail,

il y a des clauses qui prêtent à interprétation. Premièrement, il n'est pas nécessaire de dépenser 5 % du PIB en totalité pour la défense, mais au moins 3,5 % doivent être directement consacrés à la défense. Par exemple, la Corée du Sud dépense actuellement environ 2,3 % pour la défense, et cela est entièrement consacré à la défense. Par conséquent, les pays européens consacreront 3,5 % à leurs dépenses militaires, et les 1,5 % restants seront utilisés pour des coûts indirects tels que les infrastructures clés, la connectivité cybernétique et le renforcement de l'industrie de la défense pour atteindre 5 %. Une autre disposition est la suivante : lors de la fixation de l'objectif de mise en œuvre, les États membres ont soumis des plans annuels pour atteindre l'objectif, et il est prévu de réexaminer si cela est fait correctement en 2029.

L'année 2029 est un peu étrange. Je me demande pourquoi 2029. Il m'est difficile de juger avec précision, mais 2029 est également l'année où le mandat du président Trump prend fin. Je pense que ces facteurs ont probablement été pris en compte. Quoi qu'il en soit, du point de vue du président Trump, puisque ce qu'il avait constamment dit était inclus dans la déclaration commune, le président Trump a déclaré sa victoire politique. Il a qualifié ce résultat de "victoire monumentale pour l'Amérique" et a déclaré que "les pays de l'OTAN aiment vraiment leur pays". Il a une fois de plus souligné que les États-Unis étaient là pour protéger ces pays et que, naturellement, les pays de l'OTAN devaient payer. Il y a un point qui mérite d'être souligné ici.

Le président Trump a tenu une conférence de presse assez longue. Je l'ai regardée en entier, et l'Espagne est constamment mentionnée. Lorsqu'il a demandé aux journalistes de poser des questions, il leur a d'abord demandé : "De quel pays êtes-vous ?". Deux journalistes espagnols ont posé des questions, et à deux reprises, il a clairement visé l'Espagne. En effet, parmi les 32 pays membres de l'OTAN, l'Espagne est l'un des pays qui dépensent le moins pour la défense par rapport à son PIB. Elle ne dépense que 1,24 %. Pourtant, l'Espagne a constamment exprimé sa position selon laquelle elle devrait être exemptée de l'objectif de 5 %, c'est-à-dire

qu'elle ne pouvait pas s'y conformer. Il y a plusieurs raisons à cela, mais si l'on regarde la carte de l'Europe, l'Espagne est située dans le sud. Étant dans le sud, elle n'est pas directement confrontée à des menaces telles que celles de la Russie. Bien qu'ils disent que c'est la raison, on peut penser que le Portugal, la Grèce et d'autres pays du sud pourraient également être concernés. Quoi qu'il en soit, l'Espagne a adopté cette position, et le président Trump, très mécontent, l'a immédiatement visée.

Deux journalistes espagnols ont posé d'autres questions. Lorsqu'on leur a demandé s'ils étaient espagnols, ils ont répondu par l'affirmative, et le président Trump a alors critiqué l'Espagne, disant : "L'Espagne est terrible et leurs actions sont terribles". Il a déclaré sans ambages lors de la conférence de presse, diffusée en direct, que "l'Espagne est le seul pays qui n'a pas payé, et je ne sais pas quel est le problème". "L'Espagne n'a pas atteint son objectif de dépenses, donc je vais doubler les représailles lors des négociations commerciales". "Nous sommes en négociations commerciales avec l'Espagne, et nous allons faire en sorte que l'Espagne paie le double. Je suis sérieux."

Le rôle du Secrétaire général Stoltenberg et la diplomatie de Trump

C'est une chose terrible. Il a utilisé toutes ses expressions fortes caractéristiques pour critiquer continuellement l'Espagne. Bien que ce soit une histoire embarrassante, je doute que les États-Unis puissent réellement se venger de l'Espagne. En effet, les États-Unis ne négocient pas individuellement avec l'Espagne, mais avec l'Europe dans son ensemble, il est donc difficile d'isoler l'Espagne et d'en parler. Néanmoins, compte tenu des caractéristiques du président Trump, même si ses expressions sont grossières, c'est une personne qui va jusqu'au bout, donc cela restera certainement gravé dans sa mémoire. Cela signifie que toutes les relations futures avec l'Espagne risquent de devenir très inconfortables. Pendant tout ce processus, le président Trump s'est montré très satisfait, et lors de la conférence de presse, il y a eu beaucoup de commentaires positifs sur l'OTAN par rapport à avant. Le principal responsable de l'obtention de ce résultat est le Secrétaire général de l'OTAN, Jens Stoltenberg.

Je ne peux m'empêcher d'avoir le sentiment personnel que le Secrétaire général a fait beaucoup d'efforts. Il a coordonné les opinions divergentes entre les États membres et a finalement obtenu les 5 %. C'est le rôle du Secrétaire général. De plus, lorsqu'il rencontre le président Trump, il lui dit des choses agréables à entendre. Je n'ai aucune intention de le critiquer, mais on voit que le Secrétaire général Stoltenberg et tous les dirigeants mondiaux essaient d'une manière ou d'une autre de flatter le président Trump. Un exemple typique est le président Yoon Suk-yeol en 2024, dont vous vous souviendrez de son comportement envers le président Trump. De plus, les dirigeants occidentaux font tous de même.

Cependant, cette fois, le Secrétaire général Stoltenberg a dit ceci : il y a eu beaucoup de discussions sur Israël et l'Iran. Le président Trump a dit à propos d'Israël et de l'Iran : "C'est comme deux enfants qui se battent dans une cour de récréation". Le Secrétaire général Stoltenberg a répondu : "Parfois, le père doit dire des mots forts pour les arrêter". Mes amis, certains d'entre vous comprendront ce que cela signifie. Le fait qu'Israël et l'Iran aient conclu un cessez-le-feu après que le président Trump ait bombardé l'Iran est en fait une méthode de cessez-le-feu pour des pays qui n'ont pas de confiance mutuelle. C'est une méthode où un pays arrête d'attaquer en premier, puis l'autre pays arrête d'attaquer, et bien que cela puisse être inconnu de certains, c'est ainsi que cela fonctionne. Quoi qu'il en soit, l'important est qu'Israël ait attaqué à nouveau immédiatement après le cessez-le-feu. Il a déversé des paroles très dures devant tous les journalistes à ce sujet. Cela a été rapporté par les médias nationaux et internationaux. En coréen, cela signifie "Ils ne savent pas ce qu'ils font". J'ai omis un langage très grossier.

En anglais, "they don't know what they are doing", c'est-à-dire avec le mot F, qui a été utilisé. Bien que le président Trump utilise un langage grossier, il y a eu de nombreuses interprétations du fait qu'il ait utilisé un tel mot devant le monde entier, mais il l'a utilisé intentionnellement et cela a été efficace. Après avoir dit cela, Israël n'a plus rien fait. C'est exactement ce que le Secrétaire général Stoltenberg a dit. "Il faut dire des mots forts pour arrêter les enfants qui se battent". Devons-nous le qualifier d'une forme d'adulation d'un niveau extraordinaire ?

L'avenir de l'OTAN+ IP4 et la stratégie de confinement de la Chine

Quoi qu'il en soit, c'était une très bonne interprétation, et le président Trump a pris ses paroles très à cœur, disant humblement que le Secrétaire général Stoltenberg l'aimait, et aurait même dit : "Tu es mon père". C'est une histoire amère, mais c'est la réalité. C'est ainsi qu'il faut gérer le président Trump. Ainsi, avec cette compréhension, la catastrophe à l'OTAN a été évitée, ce qui est la première étape. Ce que je veux dire aujourd'hui, c'est ceci. Le domaine qui m'intéresse est très important pour la Corée du Sud, car nous en sommes une partie prenante. La question est de savoir si l'OTAN Plus IP4, mentionné au début, se poursuivra à l'avenir. Je vais vous donner un peu de contexte. Cela fait maintenant quatre ans que cela se déroule, et en fait, l'IP n'a pas vraiment participé cette fois-ci. Cependant, au cours des trois dernières années, une réunion du sommet de l'OTAN Plus quatre pays de l'Indo-Pacifique s'est tenue. Qui a initié cela ?

Quoi qu'il en soit, il a donné une très bonne interprétation, et le président Trump était content de ce qu'il a dit. Humblement, il a dit que le Secrétaire général Stoltenberg l'aimait, et a même dit : "Tu es mon père". C'est une histoire amère, mais c'est la réalité. C'est une façon de gérer le président Trump, d'une certaine manière. Avec cette compréhension, le fait que la catastrophe à l'OTAN ait été évitée est la première étape. Ce que je veux dire aujourd'hui, c'est ceci. Le domaine qui m'intéresse est très important pour la Corée du Sud, car nous en sommes une partie prenante. Je vais vous donner un peu de contexte sur la question de savoir si l'OTAN Plus IP4, mentionné au début, se poursuivra à l'avenir. Cela fait maintenant quatre ans que cela se déroule, et en fait, l'IP n'a pas vraiment participé cette fois-ci. Cependant, au cours des trois dernières années, une réunion du sommet de l'OTAN Plus quatre pays de l'Indo-Pacifique s'est tenue. Qui a initié cela ?

Les États-Unis en ont pris l'initiative, et le président Biden l'a lancé. Le président Biden l'a stratégiquement conçu comme un forum de discussion, et sa pensée est la suivante : l'OTAN Plus et l'IP4 ont une forte intention de contenir la Chine. Cela inclut les alliés de la région Indo-Pacifique. La stratégie de Biden peut être comprise comme suit : il s'agit de fédérer l'alliance atlantique de l'OTAN avec les principaux alliés américains de la région Indo-Pacifique. Il a utilisé le terme "fédérer" en anglais. C'est un terme utilisé par Ex, qui était alors sous-secrétaire à la Défense. En termes simples, il s'agit d'élever le niveau de coopération en matière de valeurs avec l'alliance de l'OTAN de l'Atlantique et les principaux alliés américains de la région Indo-Pacifique, tels que la Corée du Sud, le Japon, l'Australie et la Nouvelle-Zélande, afin de contenir la Corée du Nord.

Logiquement, si cela réussit, le confinement de la Chine sera inévitablement très efficace. Cela implique la participation de 32 pays de l'OTAN, en fait, des pays développés du monde entier, pour contenir la Chine. Ce sont des pays militairement utiles, et parmi eux, le Royaume-Uni et la France sont des puissances nucléaires. La participation de tels pays constituerait un fardeau important pour la Chine et renforcerait la dissuasion américaine. Par conséquent, lors de la formation de l'OTAN IP4, les États-Unis ont utilisé le terme "dissuasion intégrée" (integrated deterrence) pour renforcer la dissuasion. Trump maintiendra-t-il cela ? En conclusion, j'en doute fortement. Bien qu'une autre réunion de l'OTAN ait lieu l'année prochaine, il est incertain que l'IP4 y participe, et il faut observer davantage. Je vais vous donner quelques raisons. Premièrement, l'IP4 ne s'est pas vraiment réuni cette fois-ci. Deuxièmement, dans la déclaration commune du sommet de l'OTAN de cette année, il n'y a pas eu de langage grossier de la part du président américain, y compris le président Trump, à l'égard de la Chine.

Non seulement il n'y a pas eu de langage grossier, mais il n'y a pas eu non plus de voix d'avertissement à l'égard de la Chine. C'est une différence majeure par rapport à la déclaration de Washington de 2024. La déclaration de Washington comprenait également des dispositions concernant la Corée du Nord. Elle souligne les problèmes de la Corée du Nord, en l'accusant de soutenir militairement l'Iran et la Russie, encourageant ainsi la guerre d'agression de la Russie. Le point 26 mentionne que la Chine joue un rôle de complice dans la guerre en Ukraine par son partenariat illimité avec la Russie. Le point 27 est le plus important, stipulant que la Chine représente un défi systémique (systemic challenge) pour la sécurité euro-atlantique. Cela correspond à l'objectif principal de Biden de contenir la Chine en reliant l'OTAN et l'IP4. Et

Le renforcement des responsabilités des pays alliés dans l'Indo-Pacifique et l'évolution de la stratégie américaine

Le point 30 réaffirme que l'OTAN renforcera sa coopération avec l'Australie, le Japon, la Nouvelle-Zélande et la Corée du Sud. Cependant, ces points ont tous été omis lors du sommet de l'OTAN à La Haye cette année. Par conséquent, je le répète, ma position est réservée quant à la poursuite de ce programme. Je vais interpréter cela. J'ai déjà analysé la stratégie de défense de l'administration Trump dans des vidéos précédentes. Le président Trump ne semble pas avoir une grande intention de fédérer l'alliance de l'Atlantique et les alliances de la région Indo-Pacifique. Au contraire, l'exigence de l'OTAN de dépenser 5 % pour la défense signifie que l'Europe doit assumer sa propre défense. Pour le dire plus directement, cela signifie que vous, en Europe, devez payer davantage pour vous défendre contre la menace russe. En retour, les États-Unis resteront des alliés de l'OTAN, et fourniront une dissuasion étendue, en particulier contre la menace nucléaire. Mais le reste, c'est à l'Europe de s'en occuper. Cela peut également être interprété comme signifiant que l'OTAN n'a pas nécessairement besoin d'entrer dans la région Indo-Pacifique. Si cette analyse est correcte, la demande de renforcement des responsabilités des alliés de la région Indo-Pacifique est susceptible d'augmenter. Au lieu de partager les responsabilités entre les pays, si les États-Unis se concentrent sur la région Indo-Pacifique, les pays concernés tels que la Corée du Sud, le Japon, l'Australie, les Philippines, la Nouvelle-Zélande et l'Inde devront assumer des rôles et des responsabilités élargis, ainsi que des coûts, pour contenir la Chine.

Il est de plus en plus probable qu'on nous demande des rôles et des responsabilités élargis, ainsi que des coûts. Ces tendances sont déjà visibles. Nous avons demandé aux pays de la région Indo-Pacifique, y compris la Corée du Sud, de dépenser 5 % de leur PIB pour la défense, et comme je l'ai analysé précédemment, le secrétaire américain à la Défense, Peter S. [nom non spécifié], l'a clairement indiqué lors de la réunion de Shangri-La fin mai. Après cela, avant et après le sommet de l'OTAN, la Maison Blanche et le ministère de la Défense américains ont fait des annonces officielles selon lesquelles les alliés asiatiques et les alliés de la région Indo-Pacifique devraient également dépenser 5 % de leur PIB pour la défense, à l'instar de l'Europe. Cela signifie que cela imposera également un fardeau à la région Indo-Pacifique. Cependant, dans le cadre général de la stratégie américaine, l'utilité est considérablement affaiblie. J'ai eu une réunion privée à ce sujet il y a quelques semaines, et j'ai eu l'occasion de parler avec une personne qui a joué un rôle important dans l'administration Biden, et elle a dit la même chose.

L'affaiblissement de l'efficacité stratégique américaine et les défis de réponse pour la Corée

Sans les alliés de l'OTAN de l'Atlantique, il est douteux que les États-Unis puissent contenir efficacement la Chine. Cette interprétation suggère que des actifs stratégiques très importants sont négligés, et je suis presque d'accord. Il existe des moyens beaucoup plus puissants et efficaces, mais le président Trump refuse de les utiliser. Par conséquent, le plan futur pour la région Indo-Pacifique se dessine, et il est cohérent avec mon analyse précédente. En fin de compte, il s'agit d'augmenter les responsabilités et les coûts des alliés et des pays amis de la région Indo-Pacifique, afin que les États-Unis soient moins responsables des menaces des pays individuels (comme la Corée du Nord pour la Corée du Sud) et se concentrent davantage sur la menace chinoise, tout en demandant aux alliés de contribuer également. Je pense que c'est la direction stratégique des États-Unis qui a été confirmée une fois de plus par ce sommet de l'OTAN. Il y a beaucoup d'inquiétudes et de préoccupations à bien des égards. Nous sommes face à une grande tempête. En particulier pour la Corée du Sud, il existe une menace réelle de la Corée du Nord d'un point de vue géopolitique,

et nous devons également maintenir de bonnes relations avec la Chine, mais je pense que cet environnement s'éloigne de plus en plus. Nous devons être vigilants et prendre des décisions rapides, précises et sages sur la manière de réagir. Merci de nous avoir regardés.

■ Park Won-gon : Directeur du Centre d'études sur la Corée du Nord à l'Institut d'études d'Asie de l'Est (EAI). Professeur de politique nord-coréenne à l'Université Ewha Womans.

■ Responsable et éditeur : Park Han-soo, chercheur à l'EAI

Contact : 02 2277 1683 (ext. 204) | hspark@eai.or.kr

■ Responsable et éditeur : Park Han-soo, chercheur à l'EAI

Contact : 02 2277 1683 (ext. 204) | hspark@eai.or.kr