Cumbre de la OTAN reafirma la percepción y estrategia de Trump sobre Corea del Norte y el mundo

Enlace de YouTube: https://www.youtube.com/watch?v=BNsHKvwGWtQ

Guion de video

La cumbre de la OTAN y sus implicaciones estratégicas para Estados Unidos

La utilidad estratégica de Estados Unidos se verá muy debilitada. Más allá de eso, cabe preguntarse si Estados Unidos puede contener eficazmente a China. A pesar de que existen formas mucho más potentes y efectivas de hacerlo, el presidente Trump ha declarado que no lo hará. Buenos días a todos los que ven "Corea del Norte y el Mundo" de Park Won-gon. Hoy, continuando con el tema anterior, hablaré sobre la cumbre de la OTAN, no sobre Estados Unidos. Por supuesto, esto también es un tema que he estado cubriendo continuamente en mi canal y que me interesa mucho, en cuanto a qué significa para la estrategia global de Estados Unidos.

Hoy también hablaré en ese contexto. Los días 25 y 26 de junio se celebró una cumbre de la OTAN en La Haya, Países Bajos. Para ser precisos, se trata de la cumbre de la OTAN (NATO Summit Plus IP4), que se ha celebrado por cuarto año consecutivo. Aquí, IP significa los cuatro países de la región del Indo-Pacífico: Corea del Sur, Japón, Australia y Nueva Zelanda. Sin embargo, dado que tres de estos países no pudieron asistir esta vez, la OTAN Plus IP4 en realidad no se materializó.

En cualquier caso, hablaré sobre los temas tratados en la cumbre de la OTAN, incluida esta, y especialmente sobre las diversas acciones del presidente estadounidense Trump en la cumbre de la OTAN y su significado estratégico. Esta cumbre de la OTAN atrajo considerable atención. Hubo mucha controversia interna sobre si el presidente Lee Jae-myung asistiría o no. Como he dicho repetidamente, no tengo intención de hablar desde una perspectiva de política interna. Analizaré e interpretaré qué significado tiene esta cumbre en el contexto de la estrategia global y los cambios en el orden mundial.

Contenido principal de la declaración conjunta de la OTAN y la postura de Trump

En primer lugar, irónicamente, se emitió una declaración conjunta. Hubo considerables dudas sobre si se podría emitir una declaración conjunta de los 32 países de la OTAN en esta cumbre. Como pueden imaginar, era un problema muy complicado determinar si el presidente Trump compartía los mismos objetivos que los países de la OTAN, y especialmente si los países de la OTAN aceptarían las demandas del presidente Trump. Sin embargo, como saben, se emitió una declaración conjunta.

Esto es muy pobre en comparación con la declaración conjunta de la cumbre de la OTAN de Washington de 2024. Solo se incluyeron cinco puntos, mientras que en la cumbre de Washington del año pasado se incluyeron 38 puntos. La diferencia en volumen es incomparable. Sin embargo, lo importante es que, a pesar de todo, se logró. Creo que la variable estadounidense tuvo un gran impacto en esta cumbre de la OTAN. El año pasado, bajo la administración Biden, la cooperación entre Estados Unidos y los aliados de la OTAN se desarrolló muy bien.

No creo que sea necesario detallar todo el contenido principal, así que mencionaré algunos puntos significativos. El primero es que, irónicamente, se reafirmó el sistema de defensa colectiva que preocupaba a los países de la OTAN, es decir, el compromiso de defensa colectiva del Artículo 5 de la Carta de la OTAN. El Artículo 5 estipula que si un país miembro de la OTAN es atacado por una potencia externa, se considerará un ataque contra todos los países y se defenderán colectivamente. Este es el contenido del Artículo 5, el núcleo de la defensa colectiva.

Aunque esto es, por supuesto, un punto clave que se reafirma cada vez, hubo preocupación porque el presidente Trump no hizo una declaración clara al respecto esta vez. El presidente Trump finalmente expresó su apoyo al Artículo 5 en esta cumbre, pero cuando se le preguntó sobre esto en el avión a La Haya, evitó una respuesta definitiva diciendo que había varias interpretaciones de las cláusulas de obligación del tratado de defensa colectiva. Además, durante la administración Trump, el presidente Trump planteó el ejemplo de Montenegro, preguntando si Estados Unidos tenía que intervenir si Montenegro era atacado, y si eso podría conducir a la Tercera Guerra Mundial, diciendo que no había razón para ello, lo que en efecto negaba el sistema de defensa colectiva en sí. Este es solo un ejemplo, y ha habido muchas otras declaraciones similares. Por lo tanto, hubo dudas sobre si Estados Unidos firmaría la declaración conjunta en esta cumbre de la OTAN,

pero, en conclusión, la firmó. Explicaré por qué más adelante. En segundo lugar, finalmente se incluyó un compromiso de apoyo a Ucrania. También hubo preocupación sobre si esto se incluiría adecuadamente, pero solo se mencionó en términos muy generales. Citaré el contenido exacto de la declaración conjunta: "Reafirmamos nuestro compromiso de apoyo continuo a la soberanía de Ucrania y confirmamos que la seguridad de Ucrania contribuye a nuestra seguridad". Creo que es un alivio que se haya incluido este principio. Como saben, el presidente Trump está presionando a Ucrania en busca de una resolución a la guerra entre Rusia y Ucrania. Aunque se incluyó esta cláusula, es una cláusula muy débil en comparación con la declaración de Washington del año pasado. La declaración de Washington del año pasado incluía seis puntos muy específicos sobre el compromiso de apoyo a la seguridad de Ucrania y el compromiso de apoyo a la seguridad a medio y largo plazo,

Objetivo del 5% del gasto en defensa y el caso de España

Antes de eso, se mencionó explícitamente la invasión ilegal de Rusia. El año pasado, Rusia fue mencionada 43 o 44 veces, criticando la invasión de Ucrania, pero esta vez apenas se mencionó, solo en el nivel que acabo de describir. Aun así, se puede encontrar significado en el reconocimiento de la necesidad de apoyo a la seguridad de Ucrania. En tercer lugar, creo que el presidente Trump firmó la declaración conjunta porque finalmente se aceptaron las demandas del presidente Trump y de Estados Unidos. Aunque muchos medios de comunicación ya lo han cubierto, los aliados europeos de la OTAN deben gastar el 5% de su producto interior bruto (PIB) anual en defensa. El presidente Trump ha estado presionando constantemente, desde su campaña electoral, para que los aliados de la OTAN cumplan con el 5% del gasto en defensa. Este contenido está incluido en la declaración conjunta de este año. Por supuesto, si se mira en detalle,

hay algunas cláusulas que admiten interpretación. En primer lugar, no se trata de gastar el 5% del PIB en defensa, sino de gastar al menos el 3.5% directamente en defensa. Por ejemplo, Corea del Sur gasta actualmente alrededor del 2.3% en defensa, y esto se utiliza íntegramente para la defensa. Por lo tanto, los países europeos gastarán el 3.5% en gastos militares y el 1.5% restante en costos indirectos, como infraestructura clave, redes cibernéticas y fortalecimiento de la industria de defensa, para alcanzar el 5%. Otra cláusula es la siguiente. En cuanto al plazo para cumplir este objetivo, los Estados miembros presentaron planes anuales para alcanzar el objetivo, y la revisión de si se están cumpliendo se realizará en 2029.

El año 2029 es un poco aleatorio. Me pregunto por qué 2029. Aunque no puedo juzgarlo con precisión, 2029 es también el año en que finaliza el mandato del presidente Trump. Creo que estos factores pueden haber sido considerados. En cualquier caso, desde la perspectiva del presidente Trump, dado que lo que él había estado diciendo estaba incluido en la declaración conjunta, el presidente Trump declaró su victoria política. Dijo que "el resultado de hoy es una victoria monumental para Estados Unidos" y expresó que "los países de la OTAN realmente aman a sus países". Esto enfatiza una vez más que Estados Unidos vino aquí para proteger a estos países y que, por supuesto, los países de la OTAN deben pagar los costos. Hay algo digno de atención aquí.

El presidente Trump dio una conferencia de prensa bastante larga. La vi entera y la historia de España seguía apareciendo. Cuando preguntaba a los periodistas, primero preguntaba "¿De qué país eres?". Dos periodistas españoles hicieron preguntas y en ambas ocasiones atacó explícitamente a España. Esto se debe a que España es uno de los países con el nivel de gasto en defensa más bajo en relación con su PIB entre los 32 países miembros de la OTAN. Solo representa el 1.24%. Sin embargo, España ha expresado repetidamente su postura de que se le exima de cumplir el objetivo del 5%, es decir,

que no pueden cumplirlo. Puede haber varias razones, pero si se mira el mapa de Europa, España está en el sur. Al estar en el sur, no se enfrenta directamente a amenazas de Rusia o de otras potencias. Aunque se dice que esta es la razón, si ese es el caso, entonces Portugal, Grecia y otros países del sur también podrían ser elegibles. En cualquier caso, España adoptó esa postura, y al presidente Trump no le gustó nada, por lo que la atacó de inmediato.

Dos periodistas españoles hicieron otras preguntas, y cuando les pregunté si eran españoles, respondieron que sí, y entonces él criticó a España diciendo: "España es terrible y sus acciones también son terribles". Dijo que España era el único país que no pagaba y que no entendía cuál era el problema, y declaró enfáticamente en la conferencia de prensa, transmitida en vivo, que "si España no cumple sus objetivos de gasto, duplicaremos las represalias en las negociaciones comerciales". "Estamos en negociaciones comerciales con España y haremos que España pague el doble. Lo digo en serio."

El papel del Secretario General Stoltenberg y la diplomacia de Trump

Es terrible. Utilizó todas sus expresiones contundentes características para seguir criticando a España. Aunque es una carga, tengo dudas sobre si Estados Unidos puede realmente tomar represalias contra España. Esto se debe a que Estados Unidos negocia con toda Europa, no con España de forma bilateral individual, por lo que es difícil aislar a España y hablar de ella por separado. Sin embargo, dado el carácter del presidente Trump, aunque sus expresiones sean duras, es una persona que no olvida los rencores, por lo que sin duda se habrá grabado en su mente. Por lo tanto, existe la posibilidad de que todas las relaciones futuras con España se vuelvan muy incómodas. A lo largo de todo este proceso, el presidente Trump expresó una gran satisfacción, y en la conferencia de prensa hubo muchas declaraciones positivas sobre la OTAN, a diferencia de antes. La persona más responsable de lograr estos resultados es el Secretario General de la OTAN, Jens Stoltenberg.

Realmente no puedo evitar tener la impresión personal de que el Secretario General hizo muchos esfuerzos. Coordinó las diferentes opiniones entre los Estados miembros y, a pesar de todo, logró el 5%. Este es el papel del Secretario General. Además, en su reunión con el presidente Trump, el presidente Trump dice cosas que le agradan. No tengo ninguna intención de criticar, pero parece que todos los líderes mundiales, incluido el Secretario General Stoltenberg, intentan de alguna manera complacer al presidente Trump. Un ejemplo típico es el del presidente Yoon Suk-yeol de Corea del Sur en 2024, que recuerdo que se comportó de manera similar con el presidente Trump. Además, los líderes occidentales también lo hacen.

Sin embargo, esta vez, el Secretario General Stoltenberg dijo lo siguiente: Se habló mucho de Israel e Irán. El presidente Trump dijo sobre Israel e Irán: "Es como dos niños peleando en un patio de recreo". El Secretario General Stoltenberg respondió: "A veces, el padre tiene que decir palabras fuertes para detenerlos". Sabrán lo que esto significa si lo han pensado. El hecho de que Israel y Irán hayan llegado a un alto el fuego después de que el presidente Trump bombardeara Irán es, de hecho, una forma de alto el fuego entre países que carecen de confianza mutua. Es un método en el que un país detiene primero los ataques durante un período de tiempo, y luego el otro país detiene los ataques. Puede que no estén familiarizados con él, pero este es el método. En cualquier caso, lo importante es que, después de eso, Israel volvió a atacar inmediatamente después del alto el fuego. Ante eso, lanzó palabras muy duras delante de todos los periodistas. Esto apareció en los medios nacionales e internacionales. En coreano, se diría: "No saben lo que están haciendo". He omitido el lenguaje muy duro.

En inglés, se utilizó la palabra "they don't know what they are doing", que incluye la F-word. A pesar de que el presidente Trump usa un lenguaje duro, hubo muchas interpretaciones sobre el hecho de que utilizara tales palabras delante de todo el mundo, pero lo hizo intencionadamente y fue efectivo. Después de decir eso, Israel no hizo nada más. Eso es lo que el Secretario General Stoltenberg estaba diciendo. "Hay que decir palabras fuertes para detener a los niños que pelean". ¿Debería llamarse esto un nivel de adulación extraordinario?

El futuro de la OTAN Plus IP4 y la estrategia de contención de China

En cualquier caso, dio una muy buena interpretación, y el presidente Trump la acogió con gran satisfacción, diciendo humildemente que el Secretario General Stoltenberg lo quería y que incluso dijo: "Tú eres mi papá". Es una historia amarga, pero es la realidad. Es la forma de manejar al presidente Trump. Con esta comprensión, al menos se evitó el desastre en la OTAN. Lo que quiero decir hoy es esto. El área que me interesa es muy importante desde la perspectiva de Corea, ya que somos parte interesada. Me refiero a si la OTAN Plus IP4, que mencioné al principio, continuará desarrollándose en el futuro. Permítanme darles un poco de contexto. Este año se celebró por cuarta vez, pero en realidad, los países del IP no participaron adecuadamente esta vez. Sin embargo, durante los últimos tres años, se ha celebrado una reunión en la que los líderes de la OTAN y los cuatro países del Indo-Pacífico se han reunido. ¿Quién inició esto?

En cualquier caso, dio una muy buena interpretación, y el presidente Trump se sintió bien al respecto. Humildemente, dijo que el Secretario General Stoltenberg lo quería y que incluso dijo: "Tú eres mi papá". Es una historia amarga, pero es la realidad. Es, en cierto modo, la forma de manejar al presidente Trump. Con esta comprensión, al menos se evitó el desastre en la OTAN. Lo que quiero decir hoy es esto. El área que me interesa es muy importante desde la perspectiva de Corea, ya que somos parte interesada. Me refiero a si la OTAN Plus IP4, que mencioné al principio, continuará desarrollándose en el futuro. Permítanme darles un poco de contexto. Este año se celebró por cuarta vez, pero en realidad, los países del IP no participaron adecuadamente esta vez. Sin embargo, durante los últimos tres años, se ha celebrado una reunión en la que los líderes de la OTAN y los cuatro países del Indo-Pacífico se han reunido. ¿Quién inició esto?

Estados Unidos lo lideró y el presidente Biden lo inició. El presidente Biden lo organizó estratégicamente como un foro de consulta, con la siguiente idea: La OTAN Plus y el IP4 tienen la fuerte intención de contener a China. Esto incluye a los aliados de la región del Indo-Pacífico. La estrategia de Biden puede entenderse de la siguiente manera: conectar la alianza del Atlántico de la OTAN con los aliados clave de Estados Unidos en la región del Indo-Pacífico. En inglés, se utilizó la expresión "federate". Esta fue una expresión utilizada por Ex, quien era entonces Subsecretario de Defensa. En pocas palabras, significa aumentar el nivel de cooperación en valores con la alianza de la OTAN del Atlántico y los aliados clave de Estados Unidos en la región del Indo-Pacífico, como Corea del Sur, Japón, Australia y Nueva Zelanda, para contener a Corea del Norte.

Si lo pensamos lógicamente, si esto tiene éxito, la contención de China será inevitablemente muy efectiva. Esto se debe a que 32 países de la OTAN, de hecho, los países más desarrollados del mundo, participarán en la contención de China. Son países militarmente útiles, y entre ellos, el Reino Unido y Francia son potencias nucleares. La participación de tales países supondrá una gran carga para China y aumentará la disuasión de Estados Unidos. Por lo tanto, al formar la OTAN IP4, Estados Unidos ha estado trabajando para aumentar la disuasión utilizando la expresión "disuasión integrada". ¿Mantendrá Trump esto? Para concluir, es bastante dudoso. Aunque habrá otra cumbre de la OTAN el próximo año, está en suspenso si continuará con la participación del IP4, y es necesario observar más de cerca. Permítanme darles algunas razones. En primer lugar, el IP4 no se reunió adecuadamente esta vez. Además, en la declaración conjunta de la cumbre de la OTAN de este año, no hubo declaraciones duras del presidente estadounidense Trump sobre China.

No solo no hubo declaraciones duras, sino que tampoco hubo advertencias a China. Esto difiere significativamente de la Declaración de Washington de 2024. La Declaración de Washington también incluye contenido sobre Corea del Norte. Señala que Corea del Norte ha apoyado militarmente a Irán y Rusia, incitando la guerra de agresión de Rusia, y discute los problemas de Corea del Norte. El punto 26 menciona que China está desempeñando un papel de cómplice en la guerra de Ucrania a través de su asociación ilimitada con Rusia. El punto 27 es el más importante, ya que establece explícitamente que China representa un desafío sistémico para la seguridad euroatlántica. Esto coincide con el objetivo principal de Biden de conectar la OTAN y el IP4 para contener a China. Y

Fortalecimiento de la responsabilidad de los aliados del Indo-Pacífico y cambio estratégico de Estados Unidos

El punto 30 reafirma que la OTAN fortalecerá la cooperación con Australia, Japón, Nueva Zelanda y Corea del Sur. Sin embargo, todo este contenido se omitió en la reciente cumbre de la OTAN en La Haya. Por lo tanto, como he dicho repetidamente, mi postura es reservada sobre si esto continuará. Permítanme interpretar esto. Ya he analizado la estrategia de defensa de la administración Trump en videos anteriores. Parece que el presidente Trump no tiene un gran interés en federar la alianza del Atlántico con la alianza de la región del Indo-Pacífico. Más bien, la exigencia de la OTAN de gastar el 5% en defensa significa que Europa debe ser responsable de su propia defensa. Dicho de manera más directa, significa que Europa debe pagar más para defenderse de la amenaza rusa. A cambio, Estados Unidos seguirá siendo un aliado de la OTAN y proporcionará disuasión extendida, especialmente contra la amenaza nuclear. Pero el resto es para que Europa lo maneje. También se puede interpretar como que la OTAN no necesita necesariamente entrar en la región del Indo-Pacífico. Si este análisis es correcto, aumenta la posibilidad de exigir un mayor fortalecimiento de la responsabilidad de los aliados de la región del Indo-Pacífico. En lugar de compartir países y responsabilidades, si Estados Unidos se concentra en la región del Indo-Pacífico, los países relevantes como Corea del Sur, Japón, Australia, Filipinas, Nueva Zelanda e India tendrán que asumir un papel más

amplio y responsabilidades, e incluso costos, en la contención de China. Ya se están observando tales tendencias. Se exigió a los países de la región del Indo-Pacífico, incluida Corea del Sur, que gastaran el 5% de su PIB en defensa, y como analicé anteriormente, el Secretario de Defensa de EE. UU., Peter S. Palmer, lo declaró explícitamente en la reunión de Shangri-La a finales de mayo. Posteriormente, antes y después de la cumbre de la OTAN, la Casa Blanca y el Departamento de Defensa de EE. UU. emitieron anuncios oficiales de que los aliados asiáticos y los aliados de la región del Indo-Pacífico también debían gastar el 5% de su PIB en defensa, emulando a Europa. Esto significa que también habrá una carga para la región del Indo-Pacífico. Sin embargo, desde la perspectiva estratégica general de Estados Unidos, su utilidad se debilita considerablemente. Tuvimos una reunión privada sobre este tema hace unas semanas y tuve la oportunidad de hablar con alguien que desempeñó un papel importante en la administración Biden, y me dijo lo mismo.

Debilitamiento de la utilidad estratégica de Estados Unidos y los desafíos de respuesta de Corea del Sur

Cabe la duda de si Estados Unidos puede contener eficazmente a China, excluyendo a los aliados de la OTAN en el Atlántico. Esto se interpreta como la pérdida de un activo estratégico muy importante, y estoy casi de acuerdo. A pesar de que existen formas mucho más potentes y efectivas, el presidente Trump no actuará de esa manera. Si es así, se perfila un plan sobre cómo proceder en la región del Indo-Pacífico, lo cual es coherente con mi análisis anterior. En última instancia, se trata de aumentar la responsabilidad y el coste de los aliados y amigos en la región del Indo-Pacífico, liberando así a Estados Unidos de la responsabilidad de las amenazas individuales de cada país (Corea del Norte en el caso de Corea), para poder centrarse más en la amenaza de China, al tiempo que se exige a los aliados que contribuyan a ello. Creo que esta es la dirección estratégica de Estados Unidos, que se ha confirmado una vez más en la reciente cumbre de la OTAN. Hay muchas preocupaciones y temores en muchos aspectos. Parece que estamos ante una gran tormenta. Especialmente desde la perspectiva de Corea, existe la amenaza real de Corea del Norte desde el punto de vista geopolítico.

Y debemos mantener buenas relaciones con China, pero considero que este entorno se está alejando cada vez más. Debemos estar muy atentos y tomar decisiones rápidas, precisas y sabias sobre cómo responder. Gracias por vernos.

■ Park Won-gon, Director del Centro de Estudios de Corea del Norte del Instituto de Estudios de Asia Oriental (EAI), Profesor de Estudios de Corea del Norte en la Universidad Femenina de Ewha.

■ Editor y Responsable: Park Han-soo, Investigador del EAI

Contacto: 02 2277 1683 (ext. 204) | hspark@eai.or.kr

■ Editor y Responsable: Park Han-soo, Investigador del EAI

Contacto: 02 2277 1683 (ext. 204) | hspark@eai.or.kr