[Corée du Nord et le Monde] Le Sommet du G7 de 2025 et la Stratégie Étrangère des États-Unis

Lien YouTube : https://www.youtube.com/watch?v=0OHGsVW58hQ

Script vidéo

Finalement, j'ai regardé avec intérêt ce que le président Trump ferait au G7, et comme on pouvait s'y attendre, il est revenu sans rien accomplir. Il est difficile de juger qu'il est venu en raison de la gravité de la guerre entre l'Iran et Israël. Je pense que Trump a participé... Bonjour. Merci à tous ceux qui regardent « La Corée du Nord et le Monde » de Park Won-gon. Avant de commencer, j'ai plaisanté un peu avec mon équipe. Récemment, j'ai parlé presque exclusivement des États-Unis et très peu de la Corée du Nord, alors je me suis demandé si je ne devrais pas changer le titre, pas « La Corée du Nord et le Monde » de Park Won-gon, mais « Les États-Unis et le Monde ».

Analyse de la perception du G7 et de la vision du monde de Trump

Aujourd'hui encore, je ne peux m'empêcher de parler des États-Unis. Tant que de nouvelles informations concernant le président américain Trump continuent d'apparaître, je pense qu'il est nécessaire de continuer à analyser ces questions. Cette fois, je vais parler du G7, qui s'est terminé récemment et a suscité beaucoup de discussions. Je ne souhaite pas aborder la question de savoir si le président sud-coréen Moon Jae-in a rencontré Trump ou non du point de vue de la Corée. Je pense que les médias publics en ont suffisamment parlé. Je préférerais plutôt discuter, dans un cadre plus large, de la manière dont Trump perçoit et traite le G7, de la manière dont cela est lié à sa vision du monde, des changements dans l'ordre mondial, des changements dans la stratégie d'alliance, et de la perception de Trump à l'égard des pays du G7 (ou G6).

Permettez-moi d'abord de donner un peu de contexte. Comme beaucoup d'entre vous le savent, bien qu'on l'appelle aujourd'hui G7, il a commencé sous le nom de G6 en 1975. Il a été créé à l'initiative du président français Valéry Giscard d'Estaing et du chancelier allemand Helmut Schmidt. Il a débuté comme un forum de coopération et de consultation économiques. La période de 1975 est très importante, car l'économie mondiale était très instable au début des années 1970. Le système de Bretton Woods a déclaré la fin de la convertibilité en or en 1971, et le système de taux de change fixe s'est effondré...

Cela s'est produit en 71, et il y a eu la première crise pétrolière en 1973. Par conséquent, la discussion sur la nécessité d'un forum de consultation économique informel centré sur les pays européens, les soi-disant pays développés, a commencé. À cette époque, étant divisés de l'Union soviétique, il était jugé nécessaire de discuter de la manière de constituer et de diriger le système économique du camp libre. C'est dans ce contexte que le G6 a été lancé en 1975. À l'époque, cette réunion était très informelle et on sait qu'elle était un lieu où les dirigeants échangeaient librement diverses opinions. Puis, en 1976, il a été réorganisé en G7 avec l'adhésion du Canada, et en 1997, une période de controverse, il a été élargi pour devenir le G8 avec l'adhésion de la Russie.

Il y a eu beaucoup de controverses dès l'adhésion de la Russie. La Russie avait une économie plus petite que les autres pays, et bien qu'elle soit passée à la démocratie à l'époque, son niveau de démocratie était très inférieur à celui des autres pays démocratiques libéraux. Il y a eu beaucoup de débats pour savoir s'il était approprié que la Russie rejoigne le groupe central des pays du système économique de marché démocratique libéral qui dirigeaient le monde. Quoi qu'il en soit, après la fin de la guerre froide, il a été jugé que le monde serait plus stable si la Russie rejoignait le G8, et elle a donc été acceptée pour former le G8.

Histoire du G7 et participation de Trump au G7

Puis, en 2014, la Russie a annexé la Crimée ukrainienne par la force. Cela a été constamment soulevé comme une violation du droit international par la communauté internationale. Par conséquent, les pays du G7 de l'époque ont condamné les actions de la Russie et l'ont exclue du G8. C'est ainsi que nous avons la forme actuelle du G7. Permettez-moi de répéter les membres du G7. États-Unis, Canada, Royaume-Uni, France, Allemagne, Italie, Japon, et l'Union européenne, bien que n'étant pas un membre officiel, participe aux réunions relatives à la politique étrangère et de sécurité. Je pense donc qu'elle peut être considérée comme un membre à part entière. La récente réunion du G7 a attiré l'attention de nombreux médias. Finalement, j'ai regardé avec intérêt ce que le président Trump ferait au G7, et comme on pouvait s'y attendre, il est revenu sans rien accomplir. Après une brève réunion du G7 le premier jour, il est parti le lendemain en invoquant la guerre entre l'Iran et Israël, mais je doute sincèrement que ce soit à cause de la gravité de la guerre entre l'Iran et Israël.

Il y a aussi cet aspect. Cela dépendra de la manière dont les choses évolueront. Cependant, si le président Trump avait vraiment respecté le G7 et accordé de l'importance à ce forum, il serait resté. Je pense que oui. La raison pour laquelle je dis cela est que vous devriez regarder la photo à l'écran. Cette photo a une signification très symbolique. Il s'agit d'une photo du sommet du G7 de 2018 au Canada. Vous reconnaissez les visages ? À droite, assis, les bras croisés, se trouve le président Trump. Celui qui est penché en avant, tenant la table, et qui semble discuter, est l'ancienne chancelière allemande Angela Merkel. Juste à côté, bien que son visage soit caché et difficile à voir, se trouve le président français Emmanuel Macron. L'ancien Premier ministre japonais Shinzo Abe est également à côté, les bras croisés, avec une expression très intéressante. Il adopte une position quelque peu neutre. À côté, l'ancien conseiller à la sécurité nationale américain John Bolton a l'air désemparé. C'est une photo très célèbre. C'était à l'époque...

Elle symbolise la relation entre les pays du G6 et les États-Unis. Ce qui s'est passé, c'est que le président Trump est venu à cette réunion et a vivement critiqué les pays européens, en particulier le Canada et la France. Il leur a dit qu'ils avaient d'énormes excédents commerciaux et que le déséquilibre commercial était grave, et qu'ils devaient y remédier. Il les a poussés en utilisant des mots durs, disant que les États-Unis n'étaient plus des imbéciles. Ensuite, Merkel et les autres dirigeants ont souligné qu'il ne fallait pas recourir au protectionnisme. Ils ont dit qu'il ne fallait pas se battre avec des barrières commerciales. Je le répète, le G7 a commencé comme un système économique, et c'est un lieu où des pays qui croient au libre-échange discutent de la manière de l'étendre et de le gérer de manière stable. Mais un personnage comme Trump est apparu et a dit qu'il allait pratiquer le protectionnisme et remettre en question l'ordre existant...

Différences de perception au sommet du G7 et diplomatie de Trump

Il y a eu des réactions à cela. À l'époque, les États-Unis n'ont pas signé la déclaration commune lors de la réunion du G7. Si ma mémoire est bonne, c'est sans précédent. Ils signent toujours la déclaration commune, mais cette fois, ils ne l'ont pas fait. C'est un exemple célèbre typique de la première administration Trump. Je craignais qu'une situation similaire ne se produise cette fois-ci, mais en fin de compte, ils ont signé la déclaration commune. Cependant, comme je m'y attendais, ce fut une réunion qui a une fois de plus confirmé le fossé très important entre les pays du G6 et les États-Unis. Ils avaient des perceptions très différentes de la guerre entre l'Iran et Israël, il y avait des problèmes de tarifs douaniers, et leurs perceptions de la Russie et de la Chine étaient également complètement différentes. Je pense que c'est un autre exemple où la diplomatie très personnalisée du président Trump, c'est-à-dire la diplomatie centrée sur le président, s'est pleinement manifestée. La différence entre la première et la deuxième administration Trump est que lors de la première administration Trump...

Lors de la photo de 2018, le monde entier a été très surpris, et il y a eu de nombreuses critiques sur la façon dont Trump pouvait agir ainsi. Cependant, vous n'avez probablement pas entendu beaucoup de critiques cette fois-ci, lors de la deuxième administration. C'est la plus grande différence entre la première et la deuxième administration Trump, telle que je l'ai vécue et analysée jusqu'à présent. De nombreux chercheurs, tant aux États-Unis qu'à l'étranger, ont émis des jugements normatifs sur les déclarations et les politiques de Trump lors de sa première administration, en disant : « Comment est-ce possible ? », « C'est si différent de l'ordre international libéral ou de l'ordre international basé sur les normes que nous connaissons », « Cela ne devrait pas être ainsi ».

Lors de la deuxième administration Trump, de tels jugements sont rarement portés. Moi y compris. De nombreux pays se concentrent simplement sur la manière de bien réagir à ce que fait Trump, de minimiser les dommages pour leur propre pays et de parvenir à un accord. C'est une situation regrettable, mais elle évolue vers une situation où l'on s'habitue et s'adapte à une mauvaise direction. Je vais maintenant vous expliquer plus en détail ce qui s'est passé lors de ce G7.

Principaux sujets du G7 et position de Trump

Tout d'abord, lors de ce G7, les deux principaux sujets que les six autres pays, à l'exception des États-Unis, souhaitaient aborder lors de la réunion étaient la guerre et les tarifs douaniers. La guerre concernait la guerre russo-ukrainienne qui se poursuit toujours, et la nouvelle guerre entre l'Iran et Israël, et comment aborder ces questions. L'autre sujet était le problème des tarifs douaniers de Trump, que vous connaissez bien. La Corée du Sud se verra imposer des tarifs douaniers de 25 % si le problème des tarifs douaniers n'est pas résolu d'ici le 8 juillet, donc les pays autres que le Royaume-Uni...

sont tous dans la même situation. Par conséquent, il était nécessaire de résoudre le problème des tarifs douaniers. Les tarifs douaniers, je le répète, ne sont pas du libre-échange mais du protectionnisme, ce qui est très contraire à ce que vise le G7. Ils souhaitaient donc aborder cette question. Concernant la question de la guerre, il y avait également des perceptions très différentes. Je ne sais pas à quel point l'Europe a été sincère à ce sujet, mais l'Union européenne souhaitait naturellement discuter de nouvelles sanctions contre la Russie ou de mesures pour renforcer les sanctions. Lorsque cet ordre du jour a été présenté, le président Trump a dit : « Les sanctions entraînent des coûts énormes. Les sanctions ne sont pas si faciles. »

Interprétation de la collusion des grandes puissances et de la vision du monde de Trump

« Ce n'est pas une voie à sens unique. » En fait, il l'a rejeté. C'était la première chose. Une autre chose, ce n'est pas la première fois, mais au G7, comme je l'ai mentionné précédemment, le G8 comprenait la Russie, puis la Russie a été exclue du G8 en raison de son invasion illégale de la Crimée. Elle a en fait été expulsée. Puis c'est devenu le G7, mais le président Trump a déclaré que la Russie devrait être réinvitée au G8. Il a dit que l'exclusion de la Russie du G8 était une grave erreur et que si la Russie était restée, elle n'aurait pas déclenché la guerre en Ukraine. Je ne suis pas du tout d'accord, mais c'est ce qu'a dit le président Trump. Une autre chose, la Chine a été mentionnée de manière inattendue. Lorsqu'on lui a posé une question sur la participation de la Chine au G7, Trump a répondu : « Ce n'est pas une mauvaise idée. Pourquoi ne pas inclure la Chine, la deuxième plus grande économie après les États-Unis ? » En d'autres termes, je pense que c'était une déclaration et une situation très importantes qui donnent un aperçu de la vision du monde de Trump.

Pour résumer, les pays du G6, à l'exception des États-Unis, et la Russie et la Chine, que Trump considère comme beaucoup plus puissantes que les autres pays, devraient y être inclus. Il existe diverses interprétations de la politique étrangère et de la vision du monde de Trump à cet égard, mais l'une d'elles est la théorie de la « collusion des grandes puissances ». Ce n'est pas tant une théorie qu'une affirmation. L'affirmation est que ce que Trump fait actuellement est une interprétation qui pense à quelque chose de similaire au système de concertation européen du 19e siècle, c'est-à-dire le Consensus européen.

Des dirigeants puissants forment une vision du monde avec des objectifs communs, et leurs pays dirigent de manière coercitive les autres pays. Si cela est vrai, alors au lieu de se battre avec la Chine et la Russie comme Trump vient de le dire, il les rassemblerait dans un même camp pour gérer ensemble l'ordre mondial. Je ne pense pas que ce soit une affirmation sans fondement et futile.

C'est ce que Trump a montré jusqu'à présent. Ce qui m'a fait réfléchir à cela de manière décisive, ce sont les remarques faites par le vice-président J.D. Vance lors de la Conférence de Munich sur la sécurité. Si vous êtes intéressé, cherchez-le sur YouTube. Ce qu'il a dit, c'est que la Conférence de Munich sur la sécurité, comme le Dialogue de Shangri-La en Asie, est une conférence qui traite des questions de sécurité. À l'époque, en tant que premier représentant américain depuis l'arrivée de l'administration Trump, le vice-président J.D. Vance y a participé, il était donc naturel de parler de la menace existentielle pour la sécurité européenne, la guerre russo-ukrainienne et l'illégalité de la Russie. Cependant, sans mentionner du tout les questions de sécurité, il a parlé en faveur des partis d'extrême droite dans divers pays européens. Il a dit que ces partis étaient exclus et persécutés par la politique dominante actuelle, et que cela ne devrait pas être le cas. J'ai regardé l'intégralité du discours, et les expressions des dirigeants européens présents à la Conférence de Munich sur la sécurité à l'époque étaient très déconcertées.

Normalement, on applaudit au milieu du discours, mais personne n'a applaudi, et les expressions déconcertées sont restées sur l'écran à la fin du discours. Qu'est-ce que cela signifie ? La collusion des grandes puissances que j'ai mentionnée, le système de concertation européen, si mon interprétation est correcte, les États-Unis adoptent la position suivante. Ils ne s'opposent pas aux ennemis extérieurs, aux ennemis communs, et à ceux qui agissent illégalement selon les normes de la communauté internationale, comme la Russie, ou même la Chine dans une certaine mesure, mais ils laissent une marge de coopération. Ils collaborent.

Controverse sur la déclaration commune concernant la guerre Iran-Israël

Ils collaborent. Au lieu de cela, ils se battent contre les ennemis intérieurs. Le problème le plus important auquel le président Trump consacre ses efforts est celui de l'immigration illégale. C'est pourquoi il y a des manifestations massives, et aussi les progressistes appelés « woke », les socialistes à l'européenne, les minorités sexuelles, ce dont J.D. Vance a parlé, tout cela s'inscrit dans la même logique. Ces aspects sont apparus. Bien sûr, des recherches et des interprétations supplémentaires seront nécessaires à l'avenir, mais je pense que ce qui est apparu cette fois-ci confirme ces aspects dans une certaine mesure. Une autre chose est la question de la guerre entre l'Iran et Israël que j'ai mentionnée précédemment. Vous pouvez trouver la déclaration commune sur le site web du G7.

Il y a environ six déclarations communes, et elle est la première. Le projet de déclaration commune était très différent du projet rapporté par les médias américains. Les médias avaient publié le projet, et son contenu était à peu près le suivant : « Nous exprimons notre profonde préoccupation face au conflit initié par l'attaque préventive surprise d'Israël, et nous exhortons les deux parties à cesser les attaques mutuelles et à résoudre le problème par des négociations diplomatiques. » En d'autres termes, cela mettait en cause la responsabilité d'Israël. Et cela demandait à l'Iran et à Israël de cesser rapidement la guerre. Compte tenu du soutien constant de Trump à Israël, c'était un contenu qu'il ne pouvait absolument pas accepter.

Comme on pouvait s'y attendre, selon les médias américains, Trump a complètement rejeté le projet, et il a même été dit qu'il ne signerait pas cette fois-ci. Les autres pays du G6 ont donc modifié le contenu. Le contenu modifié comprenait la reconnaissance de la nécessité d'empêcher l'Iran d'acquérir des armes nucléaires et le soutien au droit d'Israël à se défendre. Cela a complètement changé la donne. Une déclaration qui critique l'Iran, ne reconnaît pas la possession d'armes nucléaires par l'Iran, et d'une certaine manière inclut même la légitimité d'Israël, c'est-à-dire la déclaration que Trump souhaitait, a été signée cette fois-ci.

Problème des tarifs douaniers et préférence de Trump pour les négociations bilatérales

C'est la différence par rapport à 2018. La partie directement liée à la Corée dans la négociation finale sur les tarifs douaniers était que les autres pays du G6 souhaitaient discuter du problème des tarifs douaniers avec Trump. La Corée est également incluse. Puisque la situation est commune à tous, ils ont uni leurs forces pour tenter de les convaincre que l'imposition de tarifs douaniers pèse sur l'économie mondiale, qu'elle est inappropriée et qu'elle cause plutôt diverses difficultés. Cependant, je pense que l'une des raisons pour lesquelles Trump a participé le premier jour et est parti le lendemain est qu'il ne voulait pas avoir ce genre de discussion. La méthode de négociation de Trump est toujours bilatérale.

Négociations bilatérales. C'est ainsi qu'il faut faire. Actuellement, quel pays est plus puissant que les États-Unis ? Dans une négociation un contre un, les États-Unis sont avantagés. C'est pourquoi Trump préfère toujours les accords bilatéraux, par lesquels il veut clairement obtenir un avantage sur son interlocuteur et le maîtriser. Cependant, au G7, il n'y a que Trump pour les États-Unis, et les pays du G6 ont un intérêt commun à s'opposer aux tarifs douaniers, ce qui pourrait jouer en défaveur des États-Unis. C'est pourquoi ils n'en ont pas discuté du tout. Qu'il ait invoqué la situation au Moyen-Orient ou non, il a ajusté son emploi du temps et est parti. Je pense que c'est la méthode de négociation de Trump. Il n'écoute pas ce qu'il n'a pas envie d'entendre, et je pense que c'était un acte qui augmentait le pouvoir de négociation des États-Unis en montrant une fois de plus l'incertitude.

Seul le Premier ministre britannique Keir Starmer a signé un accord commercial bilatéral avec le président Trump lors de 16 réunions bilatérales. En conséquence, des tarifs douaniers de 10 % ont été imposés au Royaume-Uni, que Trump a qualifiés de « tarifs discriminatoires ». Dans le cas du taux de 25 % sur les voitures, il a été assoupli jusqu'à 100 000 unités à 10 %, mais comme le Royaume-Uni n'exporte pas beaucoup de voitures vers les États-Unis, cela n'a pas posé de problème majeur. 10 % était la base et l'accord a été obtenu ainsi. Les membres du G7 se sont retrouvés, pour employer une expression grossière, comme « des poulets qui regardent le toit après avoir été chassés ». Ils voulaient unir leurs forces pour discuter de quelque chose, mais Trump est parti immédiatement, les empêchant de le faire.

Changement de l'ordre mondial et défis pour la Corée

Aujourd'hui, nous avons examiné ce que Trump envisage pour le monde à travers les événements du G7. Les pays du G6 sont en fait des pays partageant des positions similaires avec la Corée en termes de démocratie libérale et d'économie de marché. Ce sont les pays les plus similaires. C'est pourquoi on parle continuellement de notre inclusion dans un G9 ou un G10. La vision et la manière de traiter ces pays ont été confirmées cette fois-ci. La Corée y a participé directement, nous avons donc vu un phénomène clair. Il reste encore plus de trois ans de mandat pour Trump. Comme je l'ai répété à plusieurs reprises, il s'agit d'un changement majeur de direction pour les États-Unis sous la forme du « trumpisme », et même si le Parti démocrate arrive au pouvoir, il est probable que cette direction sera maintenue, bien qu'avec des différences de méthode. Sans oublier cela, je pense qu'il est maintenant nécessaire de réfléchir en profondeur à la manière dont la Corée devrait progresser dans un ordre mondial en mutation. C'est tout pour aujourd'hui. Merci.

Si vous appuyez sur J'aime, cela nous donnera beaucoup de force.

Park Won-gon, directeur du Centre d'études sur la Corée du Nord à l'Institut d'études d'Asie de l'Est. Professeur de politique nord-coréenne à l'Université Ewha Womans.

Responsable et éditeur : Park Han-soo, chercheur à l'EAI

Contact : 02 2277 1683 (poste 204) | hspark@eai.or.kr