[EAI 新政府外交政策大討論会] 第2セッション：通商と先端技術外交

YouTubeリンク : https://www.youtube.com/watch?v=AEBIqyzKsHM

映像スクリプト

このセッションでは、通商および先端技術外交の分野における次期政権の政策の方向性や課題について議論します。トランプ前政権の通商政策の理解を簡単に振り返ると、トランプ大統領は、米企業の海外投資・生産、および海外からの輸入が米国の雇用を奪うと考え、国内生産を重視するという独特な考えを持っていました。これは選挙キャンペーンでも強調され、特に製造業分野における国内生産の重視に反映されています。もう一つの特徴は、米国の巨額の貿易赤字は、米国が市場を開放したにもかかわらず、相手国が関税や非関税障壁を通じて米国製品を購入しなかったために発生したという認識です。

経済学者はこのような見解には同意しませんが、トランプ大統領はこの二つの考えを持っています。これに基づき、様々な関税政策が施行されていますが、これは物価上昇につながり、金利引き上げを誘発する可能性があります。現在、米国の財政赤字は約36兆ドルに達し、年間約9千億ドルの利子を支払わなければならない状況で、金利引き上げは政府に大きな負担となります。したがって、このような関税政策は成功しにくいと考えられます。また、相手国の報復がない状態で推進するのでなければ、関税政策は米国を含む関連国と世界経済に大きな被害をもたらす可能性があります。

したがって、現在多くの議論がありますが、10％水準の普遍的関税や、自動車、鉄鋼などの一部品目に対する関税は維持される可能性がありますが、それ以外の関税政策は廃止されると見込まれます。もちろん、これは注視すべき点です。

通商および先端技術外交の課題

通商分野で最も喫緊の課題は、現在進行中の米韓通商交渉の推進方向です。現政権が一定の進展を得た状態で次期政権に引き継げば、次期政権がこれを引き継いで解決できるでしょう。これについてご意見があればお聞かせください。次期政権のもう一つの重要な課題は、米中技術覇権競争、すなわち全体的な覇権戦争です。バイデン政権以前から続いている先端技術製品の輸出規制、技術移転・投資の禁止、米国中心のサプライチェーン構築強化などの政策は、今後も継続されるでしょう。このような状況で、韓国がこれをそのまま受け入れるべきか、それとも別の戦略を模索すべきかが重要な課題となります。

特に中国との経済関係をどのように維持していくかが重要な課題となるでしょう。本セッションでは、AI技術を中心に、我々の技術外交戦略についても議論したいと考えています。AI発展戦略の策定において、周辺国との協力関係の構築が重要であり、グローバルサウスとの協力関係も次期政権の課題となり得ます。

総合すると、現在の通商環境は、輸出主導の経済成長を遂げてきた韓国にとって、かなり不利な側面が多いと言えます。今後、世界貿易秩序がどのように形成されるかが我々にとって非常に重要であり、これに対する中長期的な役割の模索が必要です。本日の議論でこのような議論が行われることを期待しており、通商および先端技術外交の様々な課題について、専門家の意見と議論を通じて聞き、次期政権の政策の方向性と課題を導き出せることを願っています。ソン・ヨルです。

新たな通商秩序の構築と韓国の戦略

本日、私は通商問題に関連して、次期政権への注文を申し上げたいと思います。次期政権は、2030年までの通商および対外戦略をどのように策定すべきかについて、熟考する必要があります。当面の米韓間の関税交渉は大きな課題ですが、5年の任期中にこれを中心に戦略を策定することは持続可能ではありません。おそらく1、2ヶ月以内に整理されると予想されますが、真の問題はその後形成される通商秩序です。1945年以降、私たちが享受してきた自由主義国際経済秩序は、トランプ前大統領の関税爆弾によって大きく損なわれました。

現在、相当な混乱があり、過去の秩序への復帰は非常に困難です。このような状況下で、新たな秩序を築き上げていくための主要国間の激しい競争がすでに始まっています。したがって、このような秩序の変化と新たな秩序構築に向けた角逐の中で、韓国がどのようなポジショニングを取り、どのような戦略を 마련すべきかが、本日私が申し上げたい核心です。既存の秩序、すなわち自由主義国際秩序は、法と規則に基づいた自由と開放の秩序であり、これは米国によって 조성되고維持されてきました。このような国際秩序を 조성하고維持する国を覇権国家と呼ぶならば、1945年以降、私たちは米国の経済覇権秩序の中で生きてきました。

その中で韓国は模範生であり、優等生として経済成長を重ね、先進国の仲間入りを果たしました。しかし、米国の覇権秩序は揺らいでおり、既存の自由主義経済秩序を米国が主導的に揺るがしているのが現実です。トランプ大統領の関税政策は、既存の自由主義秩序が米国の製造業の雇用を中国に移転させたという見方から始まりました。中国が既存の秩序を濫用して輸出を増やし、輸入を減らすことで、米国の製造業基盤を弱体化させ、安全保障上の問題を引き起こしたというのです。したがって、トランプ関税によって、既存秩序の中心軸であったWTOは事実上無力化されたか、死の宣告を受けたと言えるでしょう。

WTOの第1条である無差別原則は無残に破られ、これを回復することは非常に困難です。また、WTO秩序の下での二国間または多国間のFTAネットワークも無力化の危機に瀕しています。米韓FTA交渉において、米韓FTAに全く言及できない状況です。したがって、米国が主導するこのような混乱の中で、現秩序はほぼ終わりを迎えたと言え、今や新たな秩序が模索されています。このような新たな秩序模索において最も重要な核心変数は、皮肉にも米国の通商戦略です。

内部の議論の結果、トランプ政権は二つのシナリオで動くと予想されます。第一は「戦略的再調整シナリオ」です。これは、トランプ第2期が関税や経済的圧力によって短期的な利益を確保し、力を回復した後、過去の秩序にかなり調整された形の覇権秩序に復帰することです。すなわち、自由主義秩序の根幹が回復され、より包容的で回復力のあるグローバリゼーションへと調整されることです。これは1971年のニクソン・ショックのように、短期間で秩序攪乱政策が整理され、米国が覇権に復帰する場合と類似しています。米国の戦略的再調整が起こり、第二に、前セッションでも言及されたように、日本、オーストラリア、カナダ、英国などのCPTPP中核グループとEUが一種の「米国なき自由主義秩序」を追求することです。

この二つが互いに出会い、すなわち米国の戦略的再調整と米国なき自由主義秩序が収束する場合、調整された自由主義秩序が形成される可能性があります。このシナリオは、韓国の国益に比較的合致するシナリオとなるでしょう。第二のシナリオは、米国が「戦略的再設計」に乗り出す場合です。これは再調整ではなく再設計であり、既存の秩序を廃棄し、米国の主要同盟国や友好国と選択的に低水準の緩やかな形の特恵貿易協定を結ぶことです。これは自由貿易協定（FTA）ではなく、特恵貿易協定（Preferential Trade Agreement）の形となります。

中国は中国中心のBRICSを基盤に勢力圏を形成し、CPTPPグループやEUは調整された自由主義地域勢力圏を築き上げていくでしょう。したがって、米国、中国、CPTPPグループ、欧州が三つのブロックを形成し、これらのブロックが閉鎖的で排他的なものではなく、様々な形の特恵貿易協定を通じて緩やかに連結される、すなわち私たちがよく言う「スパゲッティ・ボール」型の多国間ネットワークが形成される「多重秩序化」が予想されます。すなわち、互いに異なる秩序が共存し、連携して重層的に存在する秩序が形成される可能性があります。

もし1番または2番のシナリオが両方とも失敗した場合、結局1930年代のような無秩序状態に回帰する可能性があります。我々の立場からすると、核心的利益は規則に基づく秩序です。強大国の恣意的な行為ではなく、規則と法によって秩序が維持されなければ、韓国の国益に合致しません。したがって、第一のシナリオである調整された自由主義秩序が 조성될 수 있도록、韓国の外交力を集中しなければなりません。これは秩序構築外交であり、過去、与えられた秩序の中で模範生になろうとしたのであれば、今や秩序を築き上げていく規則制定者としての新たな役割を担うべきです。これは2010年のG20サミットで規則制定者としての役割を強調しましたが、実質的な成果を上げられなかったこととは異なります。今や本当に規則制定に韓国が貢献しなければなりません。これは我々の国益と決定的に結びついているからです。

したがって、三つの処方箋を提示します。第一に、米国が調整された自由主義秩序へと 선회하도록、韓国が支援する役割を担うべきです。すなわち、米国が覇権に復帰できるよう支援しなければなりません。現在、米国は覇権維持に過剰なコストを負担しており、これを放棄したり、他国に転嫁しようとしたりする可能性があります。このような状況で、韓国が米国の覇権の不足分を埋める役割を積極的に担うべきです。米韓間の様々な貿易交渉において、国際秩序維持のために米国が動く方向へ、韓国が支援する役割を担うべきです。

第二に、同志国との連帯です。米国なき自由主義秩序を築くために、韓国が積極的に努力すべきであり、そのためにはCPTPPへの加入が優先的に考慮されるべきです。また、EUとの連携も重要です。最近、25カ国のシンクタンク連合体の会議で、「米国なき自由主義」の構築が核心議題となり、これはEUとアジア、インド太平洋地域の類似立場国との協力によって 이루어질 것입니다。そうなれば、米国は自らの限界を認識し、漸進的に変化せざるを得なくなるでしょう。そうでなければ、世界は無秩序へと向かわざるを得ないという議論がありました。したがって、

この二つのシナリオのいずれであっても、我々の核心的パートナーは日本です。日本は米国のグローバル・リーダーシップの不足を埋めるべきだと主張し、日米同盟をグローバル公共財とみなし、規則制定者としての役割を積極的に果たそうとしています。また、CPTPPの主役でもありますので、日本との協力は非常に重要です。最後に、中国への過剰依存の問題は常に提起されてきました。これに対する「チャイナ・リスク管理」戦略が本格的に必要です。

市場における中国依存からの転換を政府政策で劇的に変えることは困難であるため、中国政府とのディリスキング次元での協議と協力が必要です。第二に、多角化です。多角化の主要ターゲットはASEANとインドです。既存政権のインド太平洋戦略の中心をこの多角化に置く必要があります。これらの点を申し上げながら、発表を終わりにします。ありがとうございました。

技術外交の重要性と米中AI競争

私は特に技術外交分野についてお話しします。通商から技術を切り離して議論するほど、伝統的に軍事、経済、文化などに分けて話していたものから、技術が独立したカテゴリーとして重要になっています。先のセッションでハ教授が、21世紀文明史的な転換に備え、軍事や経済などの単側面的な権力よりも複合的な力を強調されましたが、軍事、経済、ソフトパワーなど、すべてを包括する基盤に技術が位置しているからです。米中経済、軍事、規範競争など、すべての分野に技術が関わっており、技術外交を独立して議論するのです。したがって、今や技術外交戦略の策定に向けて注目すべき世界の技術地平のいくつかの流れがあります。

ご存知の通り、米中AI競争というトレンドはよく知られています。最近、このAI競争で注目すべきポイントは、過去の米国の圧倒的な優位で進められていた競争に、今年初め、ディープテック（DeepTech）に代表される中国の挑戦と反撃が現れ、若干の調整が行われているという点です。これを一回的な事件と見るべきか、それとも今後も続く中国の挑戦の一連と見るべきかについては議論があるでしょう。私は後者に近いと考えており、実際に様々な分野でそのような兆候が現れています。

多くの分野で米中AI競争が継続的に激化しており、依然として米国が圧倒的に競争をリードしている中で、中国の挑戦が可視化され始めています。中国側に若干シフトしているような動きも見られ、注目すべき点です。これが続くのか、それとも米国の優位がより長く続くのかが鍵となります。もう一つの側面は、米中競争の中で他の国々が何をしているかということです。各国は自国の立場を見つけようと奮闘しています。AIがあまりにも重要であるため、米国と中国の両方に任せることはできません。欧州連合（EU）が先に動いた理由は、AI技術そのものよりも規範の側面で主導権を握るためです。EUはAI法制定などを推進しており、今年のパリAI会議でも規範の議論を続けています。

他の国の戦略を見ると、技術を持たない国は規範で、資本を持つサウジアラビアは政府系ファンドを 조성して独立したAIエコシステムを構築しようとしています。技術を持つ国はこれを活用してAIエコシステムでのポジショニングを試みます。シンガポールのような国は、米国と中国の間でバランスを取る役割を果たし、AI規範の議論を主導しようとしています。このように、各国のAI戦略が可視化されています。現在、AI発展の流れに最も大きな影響を与えているのは、米国のAI政策です。米国のAI政策によって、全体的な流れが調整されます。

トランプ政権以降の米国のAI戦略は、大きく二つか三つに分けられます。バイデン政権はAI戦略を推進する中で、規制に対して安全性と慎重さを強調しました。AIの革新と規制のバランスを取ろうとする行政命令と法制度が 마련されました。しかし、トランプ政権は発足直後から規制緩和に集中し、革新に重点を置く変化を見せました。

また、バイデン政権の先端技術政策は、対中牽制、自国競争力強化、他国との協力強化という三つの軸（3P）で進められました。このようなパートナーシップとプロモーションのおかげで、米国は対中技術牽制に成功することができました。米国は一人ではできないため、韓国、台湾の企業を呼び込み、投資を誘導しました。また、ASML、TSMCなしにはファーウェイを打ち破ることは難しかったでしょう。このように、セット（set）として進められることが重要です。

トランプ政権はプロテクション（protection）は維持しますが、外国企業の誘致や補助金の支給といったプロモーション（promotion）の側面では否定的な立場を取ります。関税を課せば自然に入ってくるのに、なぜお金を出すのか、という考えです。パートナーシップに関しても、「アメリカ・ファースト」を掲げ、従来とは異なるアプローチを取っています。最近、関税問題で騒がれていますが、半導体は現在まで影響を免れています。全体の32％の関税交渉の中でも、半導体は除外されました。これは米国の国益に関わる問題だからです。このような状況を踏まえ、新政権がどのような技術外交を展開するかに注目すべきです。

科学技術界からは、AIプロモーション政策の投資不足と人材の弱点が指摘されています。技術外交の側面では、政府レベルでのAIプロモーション政策が弱いことを強調し、スケールアップの必要性を提起しています。昨年9月、国家AI委員会が発足し、民間からの65兆ウォン投資計画が発表されましたが、現在の執行率は低調です。国内総投資額が約2兆ウォンであることを考慮すると、2027年までに65兆ウォンを投資することは現実的に困難です。したがって、このような計画が 제대로 実行されるよう、信頼を与え、実行力を確保することが重要です。各候補がAI政策を発表していますが、実行力のある政策が必要です。

技術外交は、科学技術コミュニティではマイナーな課題として扱われる傾向があります。技術革新が国内レベルを超えてグローバルな革新システムの中で 이루어지고、技術が戦略的資産となるにつれて、科学技術界は国際協力と外交を一致させようとするアプローチを取っています。したがって、国際協力の枠を超えた戦略的な外交的アプローチが必要な時期です。韓国の技術外交において最も重要なのは、米国とのパートナーシップ強化です。米国の覇権が調整される時期ですが、技術の内外的状況を考慮すると、米国との協力を中断すれば、韓国の技術革新はほぼ停止するでしょう。中国との協力を中断すれば、衰退の道をたどることになるでしょう。何を軸にするかを議論する際に、米国とのパートナーシップが重要です。

また、米国が主導した調整された多国間秩序、すなわち自由秩序とグローバル革新システムは、韓国の技術革新にとって非常に重要な環境でした。これを回復することが必要です。そのためには、米国だけでなく、米国を中心とする国々との協力が重要です。韓国が役割を果たすためには、米国との協力を強化しなければなりません。既存の国家安保室のAI協力は、産業部、科学技術情報通信部との連携なしに進められ、実質的な協力にはつながりませんでした。

したがって、ガバナンスを調整し、スケールアップして官民協力を強化することが、技術外交の大きな軸となるでしょう。中国との協力の余地を残すためには、輸出統制など難しい部分は除外し、基礎科学など技術の範囲で協力できる部分を見つけなければなりません。また、韓国はグローバルAIガバナンスの形成に注力しています。ソウル・サミットを通じて、革新、安全、包容という原則を定め、特に包容は韓国独自の側面であり、グローバルサウスと韓国型AIモデルを結合し、輸出するのに貢献するでしょう。

最後に、韓国独自の「ソブリンAI」戦略が必要です。NAVER、CLOVAなどを中心に強化すべきであり、これは技術的な主権だけでなく、内容的な側面でも重要です。米国式ビッグテック主導モデルや中国式権威主義モデルとは異なる、「共生共進的自由主義」のような新しい価値を盛り込む必要があります。これは、米国と中国の競争の中で不快感を感じる国々と連帯し、AIの中にこれらの価値を盛り込み、競争と動的な発展が可能な秩序を構築することです。これをグローバルサウスと連携すれば、韓国の外交能力強化にもつながるでしょう。

自由主義国際秩序の再編と韓国の対応

私はソン・ヨル教授の発表に焦点を当てて議論したいと思います。同意する部分もありますし、異なる見解もあるため、いくつかの異なる視点をまず申し上げます。私が理解する自由主義国際秩序は、大きく四つの要因で構成されています。第一に、1945年以降、国家間の関係を市場で結びつけ、国際市場を形成することです。第二に、国際市場内での自由貿易を行うことです。第三に、自由貿易秩序を「ルールズ・ベース（rules-based）」とすることです。第四に、この枠組みの中で問題が発生した場合の解決方法です。

第三に、「ルールズ・ベース」には制度化された軍事同盟も含まれます。NATO、米韓同盟などがこれに該当します。第四に、秩序内での問題解決方法としては、IMF、世界銀行のような経済的解決、不公正貿易時の制裁や報復、非経済的問題発生時の軍事的介入などがあります。したがって、自由主義国際秩序は、経済、安全保障、文化秩序が分離されたものではなく、複合的に作用します。現在の問題は、第三と第四、すなわち「ルールズ・ベース」の亀裂と問題解決メカニズムの機能不全です。IMF、世界銀行の問題だけでなく、制裁や報復が 제대로 機能せず、軍事的介入もロシア・ウクライナ戦争のように抑止力が 작동しない問題があります。

多くの人々が自由主義国際秩序が終わろうとしていると考えていますが、第一と第二、すなわち国際市場の連結と自由貿易を通じた繁栄に対する合意が続く限り、第三と第四の調整過程を経ても、自由主義秩序が終わるとは考えていません。現在の調整過程で最も大きな問題は、米国のリーダーシップへの過剰な依存です。米国の力が弱まるにつれて、トランプ氏のような人物が登場し、我々のリーダーシップが過去のように 작동せず、我々は再び強くなるまで、他の形の協力によってメカニズムを回復しなければならないと主張しています。

メカニズムが 제대로 작동しない時、トランプ氏を中心とした米国は、いわゆる「リワイヤリング（rewiring）」と「リショアリング（reshoring）」を推進しています。「リワイヤリング」は中国問題によるもので、中国に対する報復や問題解決が 작동しないため、サプライチェーンの再編を意味します。「リショアリング」は米国が再び強くなろうとする部分です。

「リワイヤリング」の過程で最も大きな問題は中国です。中国は2001年のWTO加盟以来、予想とは異なり急速に成長し、途上国から先端産業国家へと飛躍しました。特に中進国の罠を越え、最先端素材まで生産し、過剰生産で世界に影響を及ぼしています。このような過程で不公正貿易が発生しました。中国が予想以上に大きくなりすぎたため、米国の立場からは、即時の報復なしには米国自体と自由主義国際秩序に問題が生じる状況になりました。

しかし、サプライチェーンなど多くの部分で中国への依存度が高まったため、欧州、韓国、日本などは協力に消極的です。このため、二国間レベルで強く押し進める状況が発生しました。現在の調整局面は、自由主義国際秩序の問題点を解決し、「ルール・オーダー」を新たなルールへと「リワイヤリング」する過程です。ここで韓国の立場は二つです。第一に、米国と協力しなければなりません。中国問題はあまりにも巨大で予想外の問題であるため、国際市場秩序を崩壊させる可能性があります。第二に、「リワイヤリング」の過程で、米国と共に新たに構成される米国市場プラットフォーム内で...

我々は弱くなりました。したがって、我々は再び強くなるまで、他の形の協力によってこのメカニズムを回復しなければならないと、非常に無慈悲に語っているのが今の状況だと思います。このメカニズム自体がうまく 작동しない時、トランプ氏を中心とした米国は、簡単に言えばリワイヤリング（rewiring）とリショアリング（reshoring）をしています。リワイヤリングは私が少し後に話す中国問題のために生じるもので、中国に対する報復や措置がうまく 작동しないのでリワイヤリングをしているのです。リショアリングは米国が再び強くなろうとする部分です。

ところで、リワイヤリングをするにあたって、我々が今最も大きく経験している問題はまさに中国問題です。この中国問題は、これまで私が考えていたような中国問題とは異なる、非常に特異な中国問題が生じました。中国という国家が2001年にWTOに加盟し、非常に速い速度で成長した時、私はこれが市場が大きくなることなので、自由主義国際秩序に全く問題はないだろうと予想しました。むしろ、より多くの富をもたらし、自由貿易を通じて秩序の安定をもたらすだろうと考えました。しかし、30年後には、おもちゃや衣類を安価に生産していた国から、今やAI、量子、半導体まで、すべてを生産できる国になりました。

いわゆる途上国から先端産業国家になったのです。もし中国が中進国の罠に陥っていたら、今のような問題は生じなかったでしょう。しかし、我々の予想とは異なり、30年で中進国の罠を脱し、最先端素材まで生産しています。これを中国内部の経済システムのために過剰生産し、全世界に供給しています。また、成長過程で不公正貿易を多く行いました。中進国の罠に陥っていたなら、報復や制裁を通じて굳이 これを正す必要はなかったでしょう。しかし、中国があまりにも大きくなりすぎたため、米国の立場からは、即時の報復と制裁を通じてこれを正さなければ、米国自体にも問題が生じ、自由主義国際秩序にも問題が生じる状況になりました。中国が突然このように大きくなってしまったので、

サプライチェーンなど多くの部分で中国への依存度が高い国が非常に多くなり、報復メカニズムが 작동しませんでした。そのため、トランプ氏がこれを非常に強く押し進め、協力を要求しましたが、中国への依存度が非常に高いため、欧州、韓国、日本などが協力しなかったため、二国間レベルで強く押し進める状況になったようです。現在の調整局面は、自由主義国際秩序の問題点を正し、ルールベース秩序（rule-based order）を新たなルールへとリワイヤリングする過程だと見ています。ここで韓国が置かれる立場について、二つ申し上げると、第一に米国と協力しなければならないということです。中国問題はあまりにも巨大で予想外の問題であるため、国際市場秩序を崩壊させる可能性があります。第二に、このリワイヤリングの過程で、我々が米国と共に新たに構成される米国市場プラットフォーム内で...

台湾問題と韓国の外交的選択

プラットフォームを最も有効に活用できる産業構造と輸出貿易構造を作り上げなければならないという大きな方向性があります。私がより注意深く見ている部分は、台湾問題です。先ほど第1セッションで台湾問題が言及されましたが、私たちは台湾問題をあまりにも分離された問題、すなわち安全保障問題としてのみ考えているようです。しかし、実際には台湾問題は複合的な秩序の一部であり、分離された問題ではありません。台湾有事が発生すると仮定すると、どのような形であれ台湾問題は解決されるでしょう。そうなると、台湾問題が解決された後の国際秩序を見ると、米国と中国の関係はほぼデカップリングの最終段階まで進むでしょう。台湾有事が発生すれば、リワイヤリングもはるかに強く進行し、韓国は文字通り米国と中国の間で選択を迫られる状況に置かれるでしょう。

台湾有事が発生した場合、事態発生後に我々がどうするかを考える問題ではなく、事態が発生しないようにすることが我々の問題です。したがって、抑止力をどう強化するかが重要です。抑止力強化には戦略的リスクが含まれる可能性があります。韓国軍は韓国に集中し、米軍は他の場所に集中したり、韓国国内の米軍は韓国問題に集中したりするなど、様々な概念が出てくる可能性があります。しかし、抑止力を阻害する措置や方向性は、外交的にも国内的にも最大限自制すべきです。「台湾有事が起これば、彼らの問題であり我々の問題ではない」と考えるのは、国際秩序を複合的に見ていないからです。過去には地政学的な問題であれば地政学的に解決されて終わったかもしれませんが、今はそうではありません。また、我々の生存問題に甚大な影響を与える問題であるため、台湾有事の問題について考え方を改める必要があります。最後に、AIと

関連しては、大統領候補たちが様々な政策を提示していますが、最も残念な部分は、半導体問題やプラットフォーム問題もそうですが、SKT事件、そしてエネルギー問題についてあまりにも関心を払っていないことです。SKTのようなハッキング問題が発生すれば、事実上その会社は閉鎖しなければなりません。セキュリティが 제대로 備わっていない国で、どの国が来てAI開発を共にしようとするでしょうか？AIデータセンターはご存知の通り、膨大なエネルギーを消費しますが、核発電などの問題を考慮せずにAI強国を作ろうとするのは間違っていると思います。時間がありませんので、現在は国際秩序のリワイヤリングの過程であるため、トランプ氏の米国と1対1で量的にどれだけ得失があるかを考えるのではなく、より大きな枠組みでこの調整過程を見るべきです。

このように申し上げます。ありがとうございました。まず、ソン教授がおっしゃった「米国なき自由主義」に私も大いに共感します。しかし、米国が最近見せた行動により、多国間主義が終焉したと断言するのは早計すぎるように思われます。むしろ、私たちが追求すべきことは以下の通りです。第一に、米国と何らかの取引をすることはあり得ます。第二に、しかし、その原則を我々同士でしないと合意すれば、米国を除いた多国間主義が完成されたことになり、壊れていないことになります。最近、米国と英国の間で毎週行われている条約は、すでにMFN（最恵国待遇）に違反しています。

ですから、壊れたと言わずに、我々と英国の間ではそうしないようにしよう、といった合意が必要だと思います。問題は、そのような話をどこでするかということですが、RCEP（東アジア地域包括的経済連携）のように新たに作ることも可能ですし、既存のAPEC（アジア太平洋経済協力）のような枠組みでも可能だと思います。しかし、米国が参加する機構の中では、そのような話をすることは難しいと皆言います。最近会ったAPEC貿易担当大臣会議に出席した方の話を聞いてみると、米国がいる場で米国を抜いてやろうという話をすることが難しいので、新たな枠組みを作るべきかという悩みが必要な状況のようです。

中国ディリスキングと米国依存度の管理

おっしゃる通り、「米国なき自由主義秩序」という言葉を25カ国で言ったとのことですので、私の考えと合致するようです。何よりも、米国がそれに反対するとは思えません。米国は保護主義の拡大を好むでしょうか？そうではないでしょう。米国が自ら保護主義を行っても、他国が保護主義を行うことを望まない可能性があるため、「米国なき自由主義秩序」あるいは「米国例外主義」を、むしろ私たちがより積極的に試みる価値があると考えています。第二に、申し上げたいテーマは中国とのディリスキングです。私が短期間ですが、昨年、経済安保外交部経済安保委員会諮問委員として活動し、ペウ・ジョン教授もいらっしゃいました。そこで、韓国企業が中国とのディリスキングのために努力していることが報告されました。例えば、黒鉛を中国から過剰に輸入しているので、ある会社が自社で黒鉛鉱山を開発してみようという話が出ましたが、その話の結論はこうです。地政学的リスクは回避したが、ビジネスリスクを負うことになった、ということです。

中国ディリスキングというものが、観念的にはそうすべきだと簡単に言えますが、実際にはどういう意味でしょうか？地政学的リスクからは逃れられるかもしれませんが、鉱山開発や新たな独占の発生など、膨大なリスクを負うことになります。私たちが中国から買えば非常に便利ですよね。中国がすでに開発したもの買えば、中国への依存ですが便利です。これを破ろうと考えた瞬間、膨大な構想を新たにしなければならず、より大きなリスクを負わなければならない状況であるため、誤れば観念的な言葉に終わる可能性のある目標となり得ます。最近、米中間の取引を見ると、元々トランプチーム就任前に「プロジェクト2025」で中国のデカップリングアジェンダが出ていました。それだけを見ると、まるで米中間のデカップリングが起こるかのように出ていましたが、最近の米中合意を見ると、

そうではなく、むしろ米国の目標は中国市場の開放だったのではないかと思えるほど、過去のそのようなアジェンダは棚上げされているように見えます。また、トランプ大統領は最近、中国との関係を「トータルリセット」と表現しましたが、その言葉が近づいているという意味なのか、遠ざかっているという意味なのか正確には分かりませんが、とにかくそのような表現をしながら取る行動を見ると、中国に関税を課して圧力をかけつつ、中国市場を開放しようとする姿勢を見せていると把握しました。したがって、米中間のディリスキングあるいはデカップリングも、それほど強く起こらない可能性があるという点を

考慮する必要があります。そして、私の見解では、我々も米国とのディリスキングをする必要があると考えています。米国市場への過剰な依存も、中国市場への過剰な依存と同じくらい危険であることが十分に示されているようです。今のようにトランプ氏のような大統領がまた誰か出てくるか分かりませんが、このような不安定な状況で揺れ動けば、我々が安心して投資することはできないのではないでしょうか？それゆえ、グローバルサウスであれどこであれ、中国と米国という二大市場への依存を同時に減らしていく努力も必要だという考えに至りました。また、中国とのディリスキングを行うということが、それ自体で我々が見落としがちなのは、中国の経済技術の重要性です。今、新しい技術が最も多く誕生し、適用されているのが中国ですが、その市場と機会を逃し、遠ざけようとだけ考えるのは、我が国にとって大きな失敗となり得ると思います。したがって、これを二者択一的に

考えて、米国、中国というように考え始めると、我々には答えがないのですが、多くの人々が先に話されたように、米国とはどうすべきか、しかし中国ともどうすべきかという複合的な戦略が必要な状況だと思います。そういう意味で、日本が非常に重要なパートナーであるという言葉に大いに共感します。しかし同時に、我々が米国を恐れさせるようなカードを一つ持っておくべきだと思うのですが、私はそれが日中韓協力だと考えています。米国が英国と合意する際に、「英国は多くを考慮した。なぜなら我々の味方だから」と言いました。一方で、同盟国だと思っていたウクライナに対しては、「お前が持っているカードは何だ」と圧力をかけます。我々も米国が同盟国であることも良いですが、米国に負担となる、我々が駆使できるカードを一つくらい持っておくべきであり、それが日中韓協力だと考えています。今年初め、日中韓貿易担当大臣会談が開かれた時、米上院議員がそれを見て、「これは驚くべきことだ。これはトランプ氏の圧力があのような結果をもたらしたのではないか」と言ったことがありましたが、つまり、米国がそれを恐れているのではないでしょうか？したがって、我々が実際に日中韓協力をどこまで進められるかは分かりませんが、少なくとも米国に送るシグナル、米国に送る圧力としてでも、この日中韓という枠組みを活用する必要があるのではないでしょうか？

AI発展の未来と韓国の戦略的活用

はい、そのような考えをしました。はい。ペウ・ジョン教授がお話しされた人工知能は非常に興味深いテーマであり、多くのことを学びました。私が人工知能に詳しいわけではありませんが、人工知能自体が進化しており、この人工知能の進化自体が、人工知能に関連する国際協力の課題をすべて覆い隠してしまう可能性もあるという考えに至りました。例えば、このような質問を考えてみてください。ChatGPTとAlphaGoが囲碁を打ったら、どちらが勝つでしょうか？ChatGPTは自動運転ができるのでしょうか、できないのでしょうか？韓国語と英語の翻訳は、ChatGPTの方がうまくできるのでしょうか、それともNAVERの方がうまくできるのでしょうか？

これがどういう意味かというと、人工知能が発達し始めると、ある領域を超越して発達する可能性があるということです。業界ではANI（Narrow AI、特化型人工知能）からASI（Artificial Super Intelligence、超人工知能）へと進むと言われています。特定の機能しか 수행しない特化型人工知能が、徐々に汎用的なAGI（Artificial General Intelligence、汎用人工知能）へと発展していくのです。AGIになれば、そこから「君のもの、私のもの」がどれほどの意味を持つでしょうか？そのような意味で、韓国固有のAIが可能か、必要かという長期的な問いを投げかけます。

人工知能は結局収束するのか、無限に発展するのか？人間のIQはどれだけ高くても300を超えることはないでしょう。しかし、人工知能は300、400と発展するのでしょうか、それとも収束するのでしょうか？もし結局収束するなら、米国、中国、韓国それぞれ一つずつ持っていれば良いですが、発展し続けるのであれば、我々が発展し続けるのを見守りながら、我々のものをそのまま持とうとするのは無意味な考えになるのではないでしょうか？実際に最近、韓国の企業、例えば現代自動車なども中国に多く投資していますが、その理由は中国の自動運転技術を学ぶためです。人工知能は、エンジニアがどのような技術を持って開発したかという次元を超え、どれだけ多くのデータを持って消化しているかがより重要な質問ですが、データの量と質で見ると、米国と中国以外に優れたAIを作れる国はありません。したがって、我々は独自の何かを開発するよりも、米中と

それの間でそれをうまく利用したり、最も優れたものを借用して使えばよいという戦略に進むべきではないかと思います。そうすれば、我が国はうまくやっている製造業と人工知能を組み合わせたスマート製造などが、私たちのAI活用戦略になるのではないかと思います。自ら優れたAIを開発することは、不必要な努力になる可能性があると考えました。時間が少し残っているようですので、先の発表でもそうでしたが、我々は米韓同盟に関連する戦略を多く語ることになります。

米韓同盟を超える大戦略の模索

過去、米韓同盟を基礎として東アジアで発展を遂げたことは事実です。しかし、過去30年間に日本が経験したことを我々も経験する可能性があると考えれば、米韓同盟の中で徐々に衰退していく国になるのです。我が国が真に発展していくための新たな原動力はどこにあるのかと考えます。これを措いて米中、米中間の関係だけを考えれば、そうなることは容易いように思えますが、その枠を離れて考えてみると、過去には米韓同盟によって発展しましたが、今後もそうであろうかという疑問が湧きます。今後の我々の潜在的な最大の経済協力パートナーは北朝鮮かもしれないし、中国かもしれないのですが、その可能性を排除して考えるならば、日本と同じようになるのです。すなわち、米韓国家同盟の中でゆっくりと衰退していく国になるのですが、我々は果たしてそのような未来を望むのでしょうか？それらを超える真の大戦略が必要なのではないかと考えました。お二方

通商秩序の危機とルールの再構築

コメント、非常に興味深く、よく聞かせていただきました。ありがとうございます。李教授が自由主義的国際秩序についてお話しになりましたが、安全保障と経済が分離されたものではなく、複合秩序であるという点には当然同意します。私がここでずっと書いてきたのは、自由主義的国際秩序が危機にあるという話ではなく、自由主義的国際秩序の一つのレイヤーとして、貿易関係を規律する秩序そのものが相当な危機状況に陥っているということです。この危機状況が秩序全体にどれほど大きな影響を与え、結果的に自由主義的国際秩序という大きな枠をどれほど揺るがすかは、今後見守るべきことですが、現在の通商秩序が相当な危機状況に向かっていることは、そのように見ています。

その文脈でルールの問題を提起されたのだと思います。リワイヤリングなどの概念を含め、ルールに基づく秩序（rules-based order）が自由主義的国際秩序の非常に重要な要素ですが、おっしゃる通り、自由市場と自由貿易だからルールが不要なのではなく、それを確立するためにはルールが必要なのです。すなわち、「more market, more rule」というように、規制緩和があれば絶えず再規制があり、市場が適切に機能するようにするためのルールが必要なのです。これまでそうでしたが、その秩序が壊れるというのは、既存のオールドルールの一部が危機状況にあるということであり、これを何で代替するのかという問題です。

リワイヤリングと表現されるものが。それで、そのルールを代替するにあたって、新しく登場するニュールールがもう少し自由主義的であったり、自由と開放の価値を盛り込むルールになるのか、それとも非自由主義的（illiberal）な次元のルールになるのか、それが今後我々が見るべき部分です。第一のケースを願うとすれば、ではそのルールは誰が作るのかという問題がありますが、願わくば米国が参加してくれればと思います。しかし、それができない場合には、米国抜きの多くの国家がそのルールを作っていく過程が今後必要になるのです。しかし、ここで多くの議論をしていますが、決定的に欠けているのが「そのコンテンツは何か？」ということです。

ルールが、例えばMFNが壊れたら、では何で代替するのか？中国は何を考え、米国は、トランプはどのようなルールを望んでいるのか、といった部分が、引き続き議論され分析される領域だと考えます。私の発表資料でもそこまでは手が届きませんでしたが、今後の真剣勝負は、大方そのニュールールを誰がどのような内容で作るのかで繰り広げられるのではないかという考えです。そして、そこで我々がどのような役割を担うべきかが悩みどころになるでしょう。お二方のコメント、ありがたく聞かせていただきました。李教授、先輩がいつも体系的で独創的な解釈をしてくださるので助かることが多いのですが、私も全面的に同意する部分は、自由主義が完全に崩壊したのではなく、原則として維持される部分と、それが管理される側面で挑戦を受けている部分があるということです。私が授業でも学生に説明する際に

そうします。

第一次世界大戦と第二次世界大戦直前の状況を現在と比較することが多いです。パター研究所などの資料を見ると、当時の輸出入が世界GDPに占める割合は15%を超えていませんでしたが、現在は60%を超えています。このような状況で5%程度の調整が大きな波紋を起こしています。世界経済が自由主義から後退したという評価もありますが、依然として過去と比較できないほど輸出入依存度が高く、世界経済は統合されています。問題は、この程度の調整でも多くの国が苦痛を経験しているという点です。したがって、自由主義に対する合意が強固に維持されたとしても、どの程度まで侵食され、苦痛がより長く続くかは重要な問題です。

自由主義が壊れないだろうと考える時点ではないようです。最小限のコストで調整できる案についての検討が必要であり、このような戦略を模索しなければなりません。また、AIを議論する際にエネルギーと情報セキュリティが共に考慮されなければならないという点には異論がありません。この部分がかなり見過ごされており、私も言及しませんでしたので、今言及しなければならないと思いました。AIについての議論は外交カードにならざるを得ません。半導体工程技術があったからこそこの時期を乗り越えてきましたが、30～40年間蓄積された半導体技術が弱まっている状況で、AIでどのようなカードを用意するかが重要です。

重要な状況でAIカードを構築しなければなりません。崔教授がおっしゃったAI技術の方向性によっては、現在の議論が無意味になる可能性があるというお言葉に全面的に同意します。私も文章で「ヌシムのムムルチジン」という表現を使いましたが、AIについての議論が誇張されていたり、実体がなかったり、技術発展の方向性が不確実な側面があります。それにもかかわらず、先端技術を誰が保有するかよりも、活用する側面を強調する米国学者の議論のように、このような不確実性の中でAIという外交カードを強化し、それによって韓国外交と地位を高める案を検討しなければなりません。

通商・安全保障の融合と技術外交の方向

強化し、共生または共振のグローバル秩序を形成していくことに貢献することが、技術外交の重要な課題であることをよく指摘していただきました。私は市民のチェ・サンジュンと申します。パネリストの皆様にお伺いしたいのですが、通商が重要だとお考えか、安全保障がより重要だとお考えか。また、AIのような技術を通商領域と見なすのか、技術安全保障の観点から見るのか、お伺いしたいです。もし通商が重要だと考えて中国と協力する場合、中国が米国の技術と経済力を追い越した時に、韓国が中国の覇権的影響力に取り込まれ、中国の秩序に便乗する準備ができているのか、パネリストの皆様のご意見を聞きたいです。

次の質問者の方のお名前を教えていただき、質問をお願いします。はい、안녕하십니까？ソウル大学校国際大学院の学生です。AI技術革新と規範形成努力のうち、どちらにさらに力を注ぐべきかについて質問したく思います。米国は国家AI委員会を、中国はAI指導小組を設置し、革新に集中する戦略を取っています。昨年のイベント参加経験から、米国や中国のような大国は不参加で、EUやNATOの重要度の低い部署から来た貴賓が多くいました。これは、大国でさえ規範よりも革新に焦点を当てていることを示唆しています。それでは、我々韓国はどちらにより集中すべきであり、技術外交の側面では規範外交と革新外交のどちらに焦点を当てるべきか、お聞かせいただければ幸いです。

2つの質問が出ましたので、最初の質問について、李教授とソン教授に分けてご回答いただければ幸いです。通商と安全保障を区別して考えようとする傾向がありますが、韓国が米国と通商関係を持たなければ、米国が韓国を守る理由はありません。もし韓国経済圏が中国に属することになれば、米韓同盟は存在し得ません。中国が同盟を結んでくれるでしょう。市場が安全保障的に安定していなければ市場も円滑に機能せず、通商を通じて経済力が大きくなければ安全保障能力も大きくなりません。したがって、この二つを分離しようとするのではなく、循環過程と連結性を考慮することがより重要です。

技術そのものの観点から見るのか、技術安全保障の観点から見るのか、という質問も、通商と安全保障の重要性についての質問と類似した側面があります。歴史的に戦略技術は存在してきましたが、米中技術紛争以前にもワッセナー合意などで戦略技術を部分的に統制していました。しかし、AIと半導体は、その戦略性がさらに深く、範囲が広く拡張されるにつれて、区別がほとんど不可能になりました。過去には戦略技術と一般技術の境界が比較的明確で、ワッセナー合意などで規制できましたが、現在は技術の戦略性と範囲が拡張され、区別が非常に困難です。したがって、AIをどちらか一方を中心に見てくださいと答えるのは難しいです。国家AI委員会が設立される際、5つの分科会の一つが安全保障分科会であったほど、安全保障的な側面が強調されています。

AI革新と規範形成のバランス

AI規範が安全に焦点を当てるべきか、革新に焦点を当てるべきかについては、韓国が「包容」という概念を含ませた点に注目したいです。現在の韓国のAI基本法は革新に重点を置いており、AI委員会などでも革新についての議論がはるかに活発で、安全についての議論は部分的に行われています。これらの要素を複合的に考慮することが韓国の役割だと考えます。崔教授、最初の質問について簡単にお話しいただけますか？通商か安全保障か、とおっしゃりながら中国に便乗する準備ができているのかという質問がありましたが、これについて短くお話しします。

過去、中韓の経済関係が垂直分業であったとすれば、現在は水平分業へと進化した、あるいは進化しなければならない状況です。誰がより優れているかではなく、中国が必要としているものを我々がどのように支援できるか、共に議論しなければなりません。時間がなくなってきましたので、セッションを終わりにしなければならないようです。司会者として感じた点を2つだけ申し上げて終わりにします。

米中関係における韓国の通商戦略

現在、米国と中国についての議論が行われていますが、質問で出たように、安全保障と通商のどちらがより重要かという質問は意味が薄れました。国家安全保障の概念が技術、経済、環境などに拡張され、通商と融合したためです。中国も米国の安全保障のために通商が制限されることに対して不満を表明し、それ以外の分野では自由な交流を望むでしょう。したがって、韓国も同盟国として米国の政策を支援しつつ、中国との関係では残りの分野で自由な交流を模索しなければなりません。中国に対する素材・部品依存度が高いですが、中国市場を活用できない側面もあります。中国国内で生産することが難しいが、人件費の上昇により他の場所で生産して中国市場を攻略しなければならない場合もあります。これは中韓関係をさらに深めることになるでしょう。

李教授が米国のリショアリング政策に言及されましたが、トランプ前大統領は、そのような政策を考慮せずに推進したように見えます。バイデン政権では、WTOで米国、EU、日本が集まって中国の補助金支給および開発途上国地位の問題を提起しようとしましたが、結局断念し、独自の補助金を支給しました。したがって、バイデン政権の政策は多角的規範よりも個別的なアプローチを取っています。もし中国が米国の要求を受け入れて不公正貿易慣行を改善したとしても、それを他の国に適用するかは未知数です。WTO機能が停止した状況で、ソダジャ主義、すなわち少数国家間の合意を通じてメンバーシップを拡大する方式が重要になる可能性があります。

このようなソダジャ主義協定が増えれば、我々は「公正で開放的」であることを強調し、ルールを強化していくことができるでしょう。これはCPTPPと同様の方式かもしれません。崔教授がおっしゃったように、韓国が米国、中国、EUなどから関心を受ける理由は、経済発展そのものよりも韓国企業の競争力のためです。グローバル企業が中国を追っていますが、韓国企業の製造能力はまだ追いつくのが難しいです。このような強みを活用しなければなりません。

AIも自社開発が重要ですが、製造能力と結びついた時に強力な競争力を持つことができます。そのためには、AI分野での外国との協力、共同R&Dなども考慮できます。私がテーマから外れて、あまりにも多くの話をしてしまったようです。これでセッションを終わりにします。討論者と発表者に拍手をお願いします。ありがとうございました。

参加者紹介

■ 朴泰浩（パク・テホ）_法務法人光陽 国際通商研究院長。

■ 孫烈（ソン・ヨル）_東アジア研究院長。延世大学教授。

■ 裵英子（ペ・ヨンジャ）_建国大学教授。

■ 李根（イ・グン）_ソウル大学教授。

■ 崔弼洙（チェ・ピルス）_世宗大学教授。

■ 担当および編集: 宋采隣（ソン・チェリン）_EAI研究員

問い合わせ：02 2277 1683 (ext. 211) | crsong@eai.or.kr