Gran debate sobre política exterior del nuevo gobierno [EAI] Sesión 2: Diplomacia comercial y de alta tecnología

Enlace de YouTube: https://www.youtube.com/watch?v=AEBIqyzKsHM

Guion de video

Esta sesión tiene como objetivo discutir la dirección política o las tareas del próximo gobierno en las áreas de diplomacia comercial y de alta tecnología. Una breve revisión de la política comercial de Trump revela que el presidente Trump tiene una idea peculiar de priorizar la producción nacional, considerando que la inversión y producción extranjera de empresas estadounidenses, así como las importaciones del extranjero, quitan empleos en Estados Unidos. Esto se enfatizó en su campaña electoral, reflejándose particularmente en la priorización de la producción nacional en el sector manufacturero. Otro punto distintivo es la percepción de que el gran déficit comercial de Estados Unidos se debe a que, a pesar de la apertura de mercados por parte de Estados Unidos, los países socios no compraron productos estadounidenses debido a aranceles y barreras no arancelarias.

Aunque los economistas no están de acuerdo con esta visión, el presidente Trump tiene estas dos ideas. Basándose en ellas, está implementando diversas políticas arancelarias, lo que podría llevar a un aumento de los precios y, en consecuencia, a un aumento de las tasas de interés. Dado que el déficit fiscal de Estados Unidos asciende actualmente a unos 36 billones de dólares y debe pagar aproximadamente 900 mil millones de dólares en intereses anuales, un aumento de las tasas de interés supondría una gran carga para el gobierno. Por lo tanto, es probable que estas políticas arancelarias no tengan éxito. Además, a menos que se implementen sin represalias de los países socios, las políticas arancelarias podrían causar graves daños a los países involucrados, incluido Estados Unidos, y a la economía mundial.

Por lo tanto, aunque actualmente hay mucha controversia, es posible que se mantengan los aranceles universales del 10% y los aranceles sobre algunos productos como automóviles y acero, pero se prevé que otras políticas arancelarias sean abolidas. Por supuesto, esto está por verse.

Desafíos en la diplomacia comercial y de alta tecnología

En el ámbito comercial, el desafío más apremiante es la dirección de las negociaciones comerciales en curso entre Corea y Estados Unidos. Si el gobierno actual, habiendo logrado cierto progreso, lo traspasa al próximo gobierno, este último podrá heredarlo y resolverlo. Si tienen alguna opinión al respecto, por favor, háganla saber. Otro tema importante para el próximo gobierno es la competencia hegemónica en alta tecnología entre Estados Unidos y China, es decir, la guerra hegemónica general. Las políticas de restricción a la exportación de productos de alta tecnología, prohibición de transferencia de tecnología e inversión, y el fortalecimiento de la construcción de cadenas de suministro centradas en Estados Unidos, que han continuado desde antes de la administración Biden, persistirán en el futuro. En esta situación, la tarea importante para Corea es si debe aceptar esto tal cual o buscar otras estrategias.

En particular, cómo mantener las relaciones económicas con China será un desafío importante. En esta sesión, también discutiremos nuestra estrategia de diplomacia tecnológica centrada en la tecnología de IA. En la formulación de estrategias de desarrollo de IA, la construcción de relaciones de cooperación con los países vecinos es importante, y la relación de cooperación con el Sur Global también puede ser una tarea para el próximo gobierno.

En resumen, el entorno comercial actual presenta muchos aspectos desfavorables para Corea, que ha crecido impulsada por las exportaciones. Cómo se formará el orden comercial mundial en el futuro es muy importante para nosotros, y es necesario buscar un papel a medio y largo plazo al respecto. Espero que esta discusión se lleve a cabo en el debate de hoy, y que podamos escuchar los diversos temas en los campos de la diplomacia comercial y de alta tecnología a través de las opiniones y debates de los expertos, y derivar la dirección política y las tareas del próximo gobierno. Soy Son Yeol.

Construcción de un nuevo orden comercial y estrategia de Corea

Hoy, en relación con los temas comerciales, quiero hacer un encargo al próximo gobierno. El próximo gobierno debe reflexionar sobre cómo formular una estrategia comercial y exterior hasta 2030. Las negociaciones arancelarias en curso entre Corea y Estados Unidos son un gran tema, pero no es sostenible formular una estrategia centrada en esto durante un mandato de cinco años. Probablemente se resolverá en uno o dos meses, y el verdadero problema será el orden comercial que se formará después. El orden económico internacional liberal que hemos disfrutado desde 1945 se ha visto gravemente dañado por el bombardeo arancelario de Trump.

Actualmente existe una gran confusión y es muy difícil volver al orden anterior. En este momento, la feroz competencia entre las principales potencias para crear un nuevo orden ya ha comenzado. Por lo tanto, el punto central de lo que quiero discutir hoy es qué posicionamiento y qué estrategia debe adoptar Corea en medio de este cambio de orden y la lucha por construir un nuevo orden. El orden existente, es decir, el orden internacional liberal, es un orden de libertad y apertura basado en leyes y reglas, y ha sido creado y mantenido por Estados Unidos. Si llamamos a los países que crean y mantienen este orden internacional como potencias hegemónicas, desde 1945 hemos vivido en el orden económico hegemónico de Estados Unidos.

Dentro de ese marco, Corea, como estudiante modelo y sobresaliente, ha crecido económicamente y ha entrado en el grupo de países desarrollados. Sin embargo, el orden hegemónico de Estados Unidos se tambalea, y es una realidad que Estados Unidos está sacudiendo activamente el orden económico liberal existente. La política arancelaria del presidente Trump se deriva de la perspectiva de que el orden liberal existente ha transferido empleos manufactureros de Estados Unidos a China. Se argumenta que China ha abusado del orden existente para aumentar las exportaciones y reducir las importaciones, debilitando la base manufacturera de Estados Unidos y creando problemas de seguridad. Por lo tanto, se puede decir que la OMC, que era el eje del orden establecido, ha sido efectivamente neutralizada o se le ha dado sentencia de muerte debido a los aranceles de Trump.

El principio de no discriminación, el Artículo 1 de la OMC, se ha roto sin piedad y es muy difícil de restaurar. Además, las redes de TLC bilaterales o multilaterales dentro del orden de la OMC también están en peligro de ser neutralizadas. En las negociaciones del TLC entre Corea y Estados Unidos, el TLC entre Corea y Estados Unidos no puede mencionarse en absoluto. Por lo tanto, en medio de esta confusión liderada por Estados Unidos, el orden actual está prácticamente terminado y se está buscando un nuevo orden. La variable clave más importante en la búsqueda de este nuevo orden es, irónicamente, la estrategia comercial de Estados Unidos.

Como resultado de las discusiones internas, se espera que la administración Trump se mueva en dos escenarios. El primer escenario es el 'escenario de reajuste estratégico'. Esto implica que la segunda administración Trump obtenga beneficios a corto plazo a través de aranceles o presiones económicas, recupere su fuerza y luego regrese a un orden hegemónico con una forma considerablemente ajustada al orden anterior. Es decir, se recuperan los fundamentos del orden liberal y se ajusta a una globalización más inclusiva y resiliente. Esto es similar a cuando las políticas de perturbación del orden se resolvieron en un corto período y Estados Unidos regresó a la hegemonía, como en el "shock de Nixon" de 1971. El segundo escenario es que, como se mencionó en la sesión anterior, el grupo central del CPTPP, como Japón, Australia, Canadá y el Reino Unido, y la UE, persigan una especie de "orden liberal sin Estados Unidos".

Si estos dos se encuentran, es decir, si el reajuste estratégico de Estados Unidos y el orden liberal sin Estados Unidos convergen, se puede formar un orden liberal ajustado. Este escenario sería relativamente favorable para los intereses nacionales de Corea. El segundo escenario es que Estados Unidos emprenda un "rediseño estratégico". Esto no es un reajuste, sino un rediseño, que implica desechar el orden establecido y establecer acuerdos comerciales preferenciales de bajo nivel y laxos con aliados clave o países amigos de Estados Unidos. Esto sería en forma de un Acuerdo Comercial Preferencial (PTA), no un Acuerdo de Libre Comercio (TLC).

China formará su esfera de influencia basada en los BRICS centrados en China, y el grupo CPTPP o la UE crearán sus propias esferas regionales liberales ajustadas. Por lo tanto, se puede prever una "multipolarización" en la que Estados Unidos, China, el grupo CPTPP y Europa se formen en tres bloques, y estos bloques no sean cerrados y exclusivos, sino que estén débilmente conectados a través de diversos acuerdos comerciales preferenciales, formando una red multilateral que a menudo llamamos "espagueti". Es decir, se puede formar un orden en el que diferentes órdenes coexistan, se conecten y existan de manera superpuesta.

Si tanto el escenario 1 como el 2 fracasan, eventualmente se podría regresar a un estado de desorden similar a la década de 1930. Desde nuestra perspectiva, el interés central es un orden basado en reglas. El orden debe mantenerse por reglas y leyes, no por actos arbitrarios de las potencias, para que sea favorable a los intereses nacionales de Corea. Por lo tanto, debemos concentrar la capacidad diplomática de Corea para que se pueda crear el primer escenario, el orden liberal ajustado. Esto es diplomacia de construcción de orden; si antes intentábamos ser un estudiante modelo dentro del orden establecido, ahora debemos asumir un nuevo papel como creadores de reglas que construyen el orden. Esto es diferente de cuando enfatizamos el papel de creador de reglas en la cumbre del G20 en 2010, pero no logramos resultados sustanciales. Ahora, Corea realmente debe contribuir a la creación de reglas. Esto se debe a que está intrínsecamente ligado a nuestros intereses nacionales.

Por lo tanto, propongo tres prescripciones. Primero, Corea debe desempeñar un papel de ayuda para que Estados Unidos se incline hacia un orden liberal ajustado. Es decir, debemos apoyar a Estados Unidos para que recupere la hegemonía. Actualmente, Estados Unidos soporta costos excesivos para mantener la hegemonía y puede intentar abandonarla o transferirla a otros países. En esta situación, Corea debe desempeñar activamente un papel para llenar la brecha de hegemonía de Estados Unidos. En diversas negociaciones comerciales entre Corea y Estados Unidos, Corea debe desempeñar un papel de apoyo en la dirección en que Estados Unidos se mueve para mantener el orden internacional.

Segundo, la solidaridad con los países aliados. Corea debe esforzarse activamente por crear un orden liberal sin Estados Unidos, y para ello, la adhesión al CPTPP debe ser considerada prioritariamente. Además, la conexión con la UE es importante. En una reciente reunión de una coalición de 25 think tanks, la construcción de un "liberalismo sin Estados Unidos" fue un tema central, y esto se logrará a través de la cooperación entre la UE, Asia y países con posiciones similares en la región del Indo-Pacífico. De lo contrario, Estados Unidos no tendrá más remedio que reconocer sus propias limitaciones y cambiar gradualmente. De lo contrario, se discutió que el mundo iría hacia el desorden. Por lo tanto,

En cualquiera de estos dos escenarios, nuestro socio clave es Japón. Japón argumenta que debe compensar la falta de liderazgo global de Estados Unidos, considera la alianza entre Estados Unidos y Japón como un bien público global y busca activamente desempeñar un papel como creador de reglas. Además, dado que es el actor principal del CPTPP, la cooperación con Japón es muy importante. Finalmente, el problema de la excesiva dependencia de China siempre ha sido planteado. Se necesita una estrategia de "gestión del riesgo de China" a gran escala para abordar esto.

Dado que es difícil cambiar drásticamente la dependencia de China en el mercado a través de políticas gubernamentales, es necesaria la consulta y cooperación con el gobierno chino en términos de desriesgo. Segundo, la diversificación. Los principales objetivos de la diversificación son la ASEAN y la India. Es necesario centrar la estrategia del Indo-Pacífico del gobierno actual en esta diversificación. Con esto concluyo mi presentación. Gracias.

Importancia de la diplomacia tecnológica y la competencia en IA entre EE. UU. y China

Hablaré específicamente sobre el campo de la diplomacia tecnológica. La tecnología se ha vuelto tan importante como una categoría independiente, separada del comercio, que tradicionalmente se discutía dividida en militar, económica, cultural, etc. En la sesión anterior, el profesor Ha enfatizó el poder compuesto en lugar del poder unilateral en áreas como la militar y la económica, para prepararse para la transformación civilizatoria del siglo XXI, porque la tecnología se encuentra en la base que abarca todo, incluido el poder militar, económico y blando. La tecnología está involucrada en todas las áreas de la competencia económica, militar y normativa entre Estados Unidos y China, por lo que la diplomacia tecnológica se discute de forma independiente. Por lo tanto, ahora hay varias tendencias en el panorama tecnológico mundial a las que debemos prestar atención para formular estrategias de diplomacia tecnológica.

Como todos saben, la tendencia de la competencia en IA entre Estados Unidos y China es bien conocida. Un punto notable en esta competencia de IA recientemente es que, mientras que la competencia se desarrollaba con una abrumadora ventaja estadounidense en el pasado, a principios de este año, el desafío y la contraofensiva de China, representada por DeepTech, han surgido, lo que ha llevado a un ligero reajuste. Puede haber un debate sobre si considerar esto como un evento aislado o como una serie de desafíos continuos de China. Me inclino más hacia lo segundo, y de hecho, hay indicios de ello en varios campos.

La competencia en IA entre Estados Unidos y China continúa intensificándose en muchas áreas, y aunque Estados Unidos todavía lidera la competencia de manera abrumadora, el desafío de China ha comenzado a materializarse. También hay movimientos que parecen desplazarse ligeramente hacia el eje chino, lo cual es digno de atención. La cuestión es si esto continuará o si la ventaja de Estados Unidos durará más. Otro aspecto es qué están haciendo otros países en medio de la competencia entre Estados Unidos y China. Cada país se esfuerza por encontrar su propia posición. Dado que la IA es tan importante, no puede dejarse en manos de Estados Unidos y China. La Unión Europea (UE) ha tomado la delantera no tanto por la tecnología de IA en sí, sino para asegurar el liderazgo en términos de normas. La UE está impulsando la promulgación de leyes de IA y continúa las discusiones sobre normas en la conferencia de IA de París de este año.

Observando las estrategias de otros países, aquellos sin tecnología buscan el liderazgo a través de normas, mientras que Arabia Saudita, con capital, busca construir un ecosistema de IA independiente creando fondos soberanos. Los países con tecnología intentan posicionarse en el ecosistema de IA utilizándola. Países como Singapur buscan desempeñar un papel de equilibrio entre Estados Unidos y China y liderar las discusiones sobre normas de IA. De esta manera, las estrategias de IA de cada país se están materializando. La política de IA de Estados Unidos es la que más influye en la tendencia actual de desarrollo de IA. La tendencia general se ajusta según la política de IA de Estados Unidos.

Después de la administración Trump, la estrategia de IA de Estados Unidos se divide en dos o tres áreas principales. La administración Biden, al impulsar su estrategia de IA, enfatizó la seguridad y la prudencia en la regulación. Se han establecido órdenes ejecutivas y legislación para equilibrar la innovación y la regulación de la IA. Sin embargo, la administración Trump, inmediatamente después de asumir el cargo, se centró en la desregulación, mostrando un cambio que prioriza la innovación.

Además, la política de alta tecnología de la administración Biden se ha llevado a cabo en tres ejes (3P): contención de China, fortalecimiento de la competitividad nacional y fortalecimiento de la cooperación con otros países. Gracias a estas asociaciones y promociones, Estados Unidos ha logrado contener la tecnología china. Estados Unidos no puede hacerlo solo, por lo que atrajo a empresas coreanas y taiwanesas para inducir inversiones. Además, sin ASML y TSMC, habría sido difícil derrotar a Huawei. Es importante que esto se implemente como un conjunto.

La administración Trump continuará con la protección (protection), pero tendrá una postura negativa en cuanto a la promoción (promotion), como la atracción de empresas extranjeras y la concesión de subsidios. Argumentan que si imponen aranceles, las empresas vendrán por sí solas, ¿por qué darles dinero? En cuanto a las asociaciones, adoptan un enfoque diferente al de antes, promoviendo el "America First". Aunque recientemente hay mucho ruido sobre cuestiones arancelarias, los semiconductores se han librado hasta ahora. Incluso en las negociaciones de aranceles del 32% en general, los semiconductores fueron excluidos. Esto se debe a que es una cuestión de interés nacional de Estados Unidos. Teniendo en cuenta esta situación, debemos prestar atención a qué tipo de diplomacia tecnológica llevará a cabo el nuevo gobierno.

La comunidad científica y tecnológica señala la falta de inversión y la debilidad del personal en las políticas de promoción de IA. Desde la perspectiva de la diplomacia tecnológica, se enfatiza la debilidad de las políticas de promoción de IA a nivel gubernamental y se plantea la necesidad de escalar. Con el lanzamiento del Comité Nacional de IA en septiembre del año pasado, se anunció un plan de inversión privada de 65 billones de wones, pero la tasa de ejecución actual es baja. Teniendo en cuenta que la inversión total nacional es de aproximadamente 2 billones de wones, la inversión de 65 billones de wones para 2027 es difícil de materializar. Por lo tanto, es importante generar confianza y asegurar la capacidad de ejecución para que estos planes se implementen correctamente. Aunque cada candidato está anunciando políticas de IA, se necesitan políticas con capacidad de ejecución.

La diplomacia tecnológica tiende a ser tratada como un tema menor dentro de la comunidad científica y tecnológica. A medida que la innovación tecnológica se lleva a cabo dentro de un sistema de innovación global más allá del ámbito nacional, y la tecnología se convierte en un activo estratégico, la comunidad científica y tecnológica está adoptando un enfoque para alinear la cooperación internacional y la diplomacia. Por lo tanto, es un momento en el que se requiere un enfoque estratégico y diplomático que vaya más allá de la cooperación internacional. Lo más importante en la diplomacia tecnológica de Corea es fortalecer la asociación con Estados Unidos. Aunque es un momento de ajuste de la hegemonía estadounidense, considerando las situaciones internas y externas de la tecnología, si la cooperación con Estados Unidos se interrumpe, la innovación tecnológica de Corea prácticamente se detendrá. Si la cooperación con China se interrumpe, entrará en declive. Al discutir en qué centrarse, la asociación con Estados Unidos es importante.

Además, el orden multilateral ajustado liderado por Estados Unidos, es decir, el orden liberal y el sistema de innovación global, ha sido un entorno muy importante para la innovación tecnológica de Corea. Es necesario restaurar esto. Para ello, la cooperación con Estados Unidos y los países liderados por Estados Unidos es importante. Para que Corea desempeñe un papel, debe fortalecer la cooperación con Estados Unidos. La cooperación en IA de la Oficina de Seguridad Nacional anterior se llevó a cabo sin la coordinación con el Ministerio de Comercio, Industria y Energía y el Ministerio de Ciencia y TIC, por lo que no condujo a una cooperación sustancial.

Por lo tanto, la coordinación de la gobernanza y la ampliación para fortalecer la cooperación público-privada serán un gran pilar de la diplomacia tecnológica. Para dejar margen de cooperación con China, debemos buscar áreas de cooperación en ciencia básica y tecnología, excluyendo aspectos difíciles como los controles de exportación. Además, Corea se está esforzando por formar una gobernanza global de IA. A través de la cumbre de Seúl, establecimos principios de innovación, seguridad e inclusión, y la inclusión en particular es un aspecto único de Corea, que contribuirá a la combinación y exportación de modelos de IA coreanos con el Sur Global.

Finalmente, se necesita una estrategia "IA Soberana" propia de Corea. Debe fortalecerse a través de empresas como Naver y Clova, y esto es importante no solo en términos de soberanía tecnológica, sino también de contenido. Debe contener nuevos valores como el "coexistencialismo liberal" que difiere del modelo liderado por las megacorporaciones estadounidenses o el modelo autoritario chino. Esto es construir un orden en el que la competencia y el desarrollo dinámico sean posibles, incorporando estos valores dentro de la IA en cooperación con países que se sienten incómodos en la competencia entre Estados Unidos y China. Vincular esto con el Sur Global también ayudará a fortalecer la capacidad diplomática de Corea.

Reorganización del orden internacional liberal y respuesta de Corea

Me gustaría centrarme en la presentación del profesor Son Yeol para el debate. Estoy de acuerdo en algunas partes y tengo otras perspectivas, así que primero presentaré algunos puntos de vista diferentes. El orden internacional liberal, tal como lo entiendo, consta de cuatro factores principales. Primero, conectar las relaciones entre países como mercados desde 1945 para formar un mercado internacional. Segundo, comerciar libremente dentro del mercado internacional. Tercero, hacer que el orden de libre comercio sea "basado en reglas". Cuarto, la forma de resolver problemas cuando surgen dentro de este marco.

Tercero, "basado en reglas" también incluye alianzas militares institucionalizadas. Esto incluye la OTAN, la alianza Corea-EE. UU., etc. Cuarto, como métodos para resolver problemas dentro del orden, existen soluciones económicas como el FMI y el Banco Mundial, sanciones o represalias por comercio injusto, e intervenciones militares cuando surgen problemas no económicos. Por lo tanto, el orden internacional liberal no es una separación de los órdenes económico, de seguridad y cultural, sino que actúa de manera compleja. El problema actual es la fisura en el "basado en reglas" y la disfunción del mecanismo de resolución de problemas, es decir, el tercero y el cuarto. No solo los problemas del FMI y el Banco Mundial, sino que las sanciones o represalias no funcionan correctamente, y la intervención militar tampoco tiene el efecto disuasorio, como en la guerra ruso-ucraniana.

Aunque muchos creen que el orden internacional liberal está llegando a su fin, mientras persista el consenso sobre la conexión de los mercados internacionales y la prosperidad a través del libre comercio, es decir, el primero y el segundo, no creo que el orden liberal termine, incluso si pasa por un proceso de ajuste del tercero y el cuarto. El mayor problema en el proceso de ajuste actual es la excesiva dependencia del liderazgo estadounidense. A medida que el poder de Estados Unidos se debilita, surgen figuras como Trump, y nuestro liderazgo no funciona como antes, y argumentamos que debemos restaurar el mecanismo a través de otras formas de cooperación hasta que volvamos a ser fuertes.

Cuando el mecanismo no funciona correctamente, Estados Unidos, centrado en Trump, está impulsando el "rewiring" y el "reshoring". "Rewiring" se debe al problema de China; como las represalias o la resolución de problemas con China no funcionan, significa la reorganización de la cadena de suministro. "Reshoring" es la parte en la que Estados Unidos busca volver a ser fuerte.

El mayor problema en el proceso de "rewiring" es China. China, después de unirse a la OMC en 2001, creció rápidamente de lo esperado, pasando de ser un país en desarrollo a un país de alta tecnología. En particular, superó la trampa del ingreso medio y ahora produce hasta productos de vanguardia, afectando al mundo con sobreproducción. En este proceso, se produjo comercio desleal. Dado que China se ha vuelto demasiado grande de lo esperado, desde la perspectiva de Estados Unidos, si no hay represalias inmediatas, surge un problema para Estados Unidos mismo y para el orden internacional liberal.

Sin embargo, dado que la dependencia de China ha aumentado en muchas áreas, como las cadenas de suministro, Europa, Corea y Japón son reacios a cooperar. Esto ha llevado a una situación en la que se presiona fuertemente a nivel bilateral. La actual fase de ajuste es un proceso de resolución de los problemas del orden internacional liberal y de "rewiring" del "rule order" a nuevas reglas. Aquí, la posición de Corea es doble. Primero, debemos cooperar con Estados Unidos. El problema de China es demasiado grande y un problema inesperado que podría desestabilizar el orden del mercado internacional. Segundo, en el proceso de "rewiring", dentro de la plataforma del mercado estadounidense que se está reconfigurando junto con Estados Unidos...

Nos hemos debilitado. Por lo tanto, creo que la situación actual es que se está diciendo de manera muy despiadada que debemos restaurar este mecanismo a través de otras formas de cooperación hasta que volvamos a ser fuertes. Cuando este mecanismo en sí no funciona bien, Estados Unidos, centrado en Trump, está haciendo, en términos sencillos, "rewiring" y "reshoring". "Rewiring" surge debido al problema de China, que explicaré en un momento, y como las represalias o medidas contra China no funcionan bien, se está haciendo "rewiring". "Reshoring" es la parte en la que Estados Unidos busca volver a ser fuerte.

Sin embargo, el mayor problema que estamos experimentando en el "rewiring" es precisamente el problema de China. Ha surgido un problema de China muy peculiar, diferente del problema de China que había imaginado hasta ahora. Cuando China, un país que se unió a la OMC en 2001, creció a un ritmo muy rápido, esperaba que no hubiera ningún problema para el orden internacional liberal, ya que el mercado se estaba expandiendo. Más bien, pensé que traería más riqueza y estabilidad al orden a través del libre comercio. Sin embargo, en 30 años, ha pasado de ser un país que producía juguetes y ropa baratos a ser un país que puede producir todo, desde IA y cuántica hasta semiconductores.

Se ha convertido en un país de alta tecnología a partir de un país en desarrollo. Si China hubiera permanecido en la trampa del ingreso medio, no habría surgido el problema actual. Sin embargo, contrariamente a nuestras expectativas, en 30 años ha superado la trampa del ingreso medio y está produciendo hasta materiales de vanguardia. Está suministrando esto al mundo a través de la sobreproducción debido a su sistema económico interno. Además, ha incurrido en mucho comercio desleal durante su crecimiento. Si hubiera permanecido en la trampa del ingreso medio, no habría sido necesario corregirlo de inmediato a través de represalias o sanciones. Sin embargo, dado que China se ha vuelto demasiado grande, desde la perspectiva de Estados Unidos, si no se corrige de inmediato a través de represalias y sanciones, surge una situación en la que Estados Unidos mismo y el orden internacional liberal se ven afectados. Dado que China ha crecido tan repentinamente,

Demasiados países se han vuelto dependientes de China en muchas áreas, como las cadenas de suministro, por lo que el mecanismo de represalias no ha funcionado. Por eso, Trump ha presionado fuertemente y exigido cooperación, pero como Europa, Corea y Japón no cooperaron debido a la profunda dependencia de China, parece que la situación se ha vuelto de presión a nivel bilateral. La actual fase de ajuste es un proceso para corregir los problemas del orden internacional liberal y "rewiring" el orden basado en reglas (rule-based order) a nuevas reglas. Aquí, si hablamos de la posición de Corea en dos puntos, primero, debemos cooperar con Estados Unidos. El problema de China es demasiado grande y un problema inesperado que podría desestabilizar el orden del mercado internacional. Segundo, en este proceso de "rewiring", junto con Estados Unidos, dentro de la plataforma del mercado estadounidense que se está reconfigurando...

El problema de Taiwán y la elección diplomática de Corea

Debemos crear una estructura industrial y una estructura de exportación que puedan utilizar mejor la plataforma. La parte que estoy observando con más atención es el problema de Taiwán. El problema de Taiwán se mencionó en la primera sesión, pero creo que lo consideramos demasiado como un problema separado, es decir, solo como un problema de seguridad. Sin embargo, de hecho, el problema de Taiwán no es un problema separado, sino parte de un orden complejo. Si asumimos que ocurre un incidente en Taiwán, el problema de Taiwán se resolverá de alguna forma. Entonces, si observamos el orden internacional después de que se resuelva el problema de Taiwán, la relación entre Estados Unidos y China llegará casi a la etapa final de desacoplamiento. Si ocurre un incidente en Taiwán, el "rewiring" se llevará a cabo de manera mucho más intensa, y Corea se encontrará en una situación en la que tendrá que elegir entre Estados Unidos y China.

Si ocurre un incidente en Taiwán, nuestro problema no es pensar en qué haremos después de que ocurra el incidente, sino en cómo evitar que ocurra. Por lo tanto, es importante cómo fortalecer la disuasión. El fortalecimiento de la disuasión puede implicar riesgos estratégicos, y pueden surgir varios conceptos, como que el ejército coreano se centre en Corea y el ejército estadounidense se centre en otros lugares, o que las fuerzas estadounidenses en Corea se centren en problemas coreanos. Sin embargo, las medidas o direcciones que socavan la disuasión deben ser minimizadas tanto diplomática como internamente. Pensar "si ocurre un incidente en Taiwán, es su problema y no el nuestro" se debe a no ver el orden internacional de manera compleja. En el pasado, si era un problema geopolítico, se resolvía geopolíticamente y terminaba, pero ahora no es así. Además, dado que es un problema que afecta enormemente nuestra supervivencia, debemos pensar de manera diferente sobre el problema del incidente de Taiwán. Finalmente, en relación con la IA y

En cuanto a la IA, aunque los candidatos presidenciales están presentando varias políticas, la parte más lamentable es que no prestan suficiente atención a los problemas de semiconductores o plataformas, ni a la situación de SKT y los problemas energéticos. Si ocurre un problema de hackeo como el de SKT, la empresa prácticamente tendría que cerrar. Si la seguridad no está adecuadamente establecida, ¿qué país vendrá a desarrollar IA conjuntamente? Como saben, los centros de datos de IA consumen una enorme cantidad de energía, y creo que no es correcto aspirar a ser una potencia en IA sin considerar problemas como la energía nuclear. Dado que no hay tiempo, en este momento, dado que es un proceso de "rewiring" del orden internacional, debemos ver este proceso de ajuste en un marco más amplio, en lugar de pensar en cuánto ganar o perder cuantitativamente en una relación 1:1 con la "Trump's America".

Lo diré de esta manera. Gracias. Primero, estoy muy de acuerdo con "liberalismo sin Estados Unidos" que mencionó el profesor Song. Sin embargo, creo que es demasiado precipitado decir que el multilateralismo ha terminado debido a las recientes acciones de Estados Unidos. Más bien, lo que debemos perseguir es lo siguiente. Primero, es posible tener algún tipo de acuerdo con Estados Unidos. Segundo, sin embargo, si acordamos no hacerlo entre nosotros, el multilateralismo sin Estados Unidos se completará y no se desmoronará. El tratado que se celebra semanalmente entre Estados Unidos y el Reino Unido ha violado el MFN (Trato de Nación Más Favorecida). Por lo tanto, en lugar de decir que está arruinado, creo que se necesita un acuerdo entre nosotros y el Reino Unido para no hacerlo, o algo similar. El problema es dónde tener esas conversaciones; es posible crear algo nuevo como el RCEP (Asociación Económica Integral Regional), o podría ser posible dentro de marcos existentes como el APEC (Cooperación Económica Asia-Pacífico). Sin embargo, se dice que es difícil tener esas conversaciones en organizaciones en las que participa Estados Unidos. Escuché recientemente a alguien que asistió a una reunión de ministros de comercio de la APEC decir que es difícil decir "saquemos a Estados Unidos" en un lugar donde está presente Estados Unidos, por lo que se necesita una reflexión sobre si crear un nuevo marco.

Desriesgo de China y gestión de la dependencia de Estados Unidos

Como usted mencionó, el hecho de que se haya hablado de "orden liberal sin Estados Unidos" en 25 países me parece coherente con mi opinión. Sobre todo, no creo que Estados Unidos se oponga a ello. ¿Le gustaría a Estados Unidos la expansión del proteccionismo? No lo creo. Incluso si Estados Unidos practica el proteccionismo, puede no querer que otros países lo hagan, por lo que creo que "orden liberal sin Estados Unidos" o "excepcionalismo estadounidense" es algo que deberíamos intentar de manera más activa. El segundo tema que quiero mencionar es el desriesgo con China. Aunque sea por un corto período, el año pasado trabajé como miembro asesor del Comité de Seguridad Económica del Ministerio de Asuntos Exteriores y Seguridad Económica, y la profesora Bae Woo-jeong también estaba allí. Allí se informó sobre los esfuerzos de las empresas coreanas para desriesgarse con China. Por ejemplo, surgió la idea de que como importamos demasiado grafito de China, una empresa podría desarrollar su propio yacimiento de grafito, pero la conclusión de esa historia es la siguiente: hemos evitado el riesgo geopolítico, pero hemos asumido el riesgo empresarial.

Como usted ha dicho, y esto parece coincidir con mi pensamiento, que la frase 'orden liberal sin Estados Unidos' se ha pronunciado en 25 universos. Sobre todo, no creo que Estados Unidos se oponga a esto. ¿Acaso a Estados Unidos le gusta la propagación del proteccionismo? No lo creo. Incluso si Estados Unidos practica el proteccionismo por sí mismo, puede no querer que otros países lo hagan, por lo que creo que podríamos intentar de manera más activa el 'orden liberal sin Estados Unidos' o la 'excepcionalidad estadounidense'. El segundo tema que me gustaría mencionar es la reducción de riesgos con China. Aunque sea por un corto período, el año pasado fui miembro del comité asesor de diplomacia de seguridad económica del Ministerio de Asuntos Exteriores y también está la profesora Bae. Allí se informó de los esfuerzos de las empresas surcoreanas para reducir riesgos con China. Por ejemplo, se mencionó que se está importando demasiado grafito de China, y una empresa propuso desarrollar su propia mina de grafito, pero la conclusión de esa propuesta fue la siguiente: aunque se evitó el riesgo geopolítico, se asumió el riesgo empresarial.

El desriesgo de China, aunque conceptualmente es algo que debería hacerse, ¿qué significa realmente? Es posible que podamos evitar el riesgo geopolítico, pero asumimos un riesgo inmenso, como el desarrollo de minas o la aparición de nuevos monopolios. Es muy conveniente para nosotros comprarlo de China. Si compramos lo que China ya ha desarrollado, es una dependencia de China, pero es conveniente. En el momento en que pensamos en romper esto, nos encontramos en una situación en la que debemos hacer planes enormes y asumir mayores riesgos, por lo que es un objetivo que puede quedarse fácilmente en meras palabras conceptuales si no se hace bien. Al observar los recientes acuerdos entre Estados Unidos y China, antes de la toma de posesión del equipo de Trump, la agenda de desacoplamiento de China surgió en el "Proyecto 2025". Si solo miramos eso, parecía que habría un desacoplamiento entre Estados Unidos y China, pero al ver los recientes acuerdos entre Estados Unidos y China,

En lugar de eso, parece que el objetivo de Estados Unidos era la apertura del mercado chino, y las agendas anteriores se han dejado de lado. Además, el presidente Trump dijo recientemente que las relaciones con China son un "reinicio total", y aunque no estoy seguro de si eso significa que se acercan o se alejan, en cualquier caso, al observar sus acciones, parece que está presionando a China imponiendo aranceles y tratando de abrir el mercado chino. Por lo tanto, debemos considerar que el desriesgo o desacoplamiento entre Estados Unidos y China podría no ocurrir con tanta fuerza.

Además, en mi opinión, creo que necesitamos desriesgar también con Estados Unidos. La excesiva dependencia del mercado estadounidense es tan peligrosa como la excesiva dependencia del mercado chino, como se ha demostrado claramente. No sabemos cuándo volverá a aparecer un presidente como Trump, pero si las cosas van y vienen de manera tan inestable, no podemos invertir con tranquilidad, ¿verdad? Por lo tanto, creo que es necesario hacer un esfuerzo para reducir simultáneamente la dependencia de los dos grandes mercados, China y Estados Unidos, ya sea en el Sur Global o en cualquier otro lugar. Además, al hablar de desriesgo con China, es fácil pasar por alto la importancia de la economía y la tecnología chinas. Actualmente, China es donde nacen y se aplican la mayoría de las nuevas tecnologías, y creo que sería un gran error para nuestro país pensar en alejarnos de ese mercado y oportunidad. Por lo tanto, si empezamos a pensar en esto de forma binaria como Estados Unidos o China, no habrá respuesta para nosotros. Como muchos han dicho antes, necesitamos una estrategia compleja que considere cómo manejar las relaciones con Estados Unidos y cómo manejar las relaciones con China. En ese sentido, estoy muy de acuerdo en que Japón es un socio muy importante. Sin embargo, al mismo tiempo, creo que debemos tener una carta que Estados Unidos tema, y creo que esa carta es la cooperación entre Corea, China y Japón. Cuando Estados Unidos llegó a un acuerdo con el Reino Unido, dijo: "Hemos sido muy indulgentes con el Reino Unido porque es nuestro aliado". Por otro lado, presiona a Ucrania, que creíamos que era un aliado, diciendo "¿Qué cartas tienes?". Nosotros también, aunque ser un aliado de Estados Unidos es bueno, deberíamos tener al menos una carta que podamos jugar que sea una carga para Estados Unidos, y creo que esa carta es la cooperación entre Corea, China y Japón. Cuando se celebró la reunión de ministros de comercio de Corea, China y Japón a principios de este año, un senador estadounidense la vio y dijo: "Esto es muy sorprendente. ¿No es esto el resultado de la presión de Trump?". En otras palabras, ¿no es eso lo que Estados Unidos teme? Por lo tanto, aunque no sé hasta dónde llegará la cooperación entre Corea, China y Japón, creo que al menos deberíamos utilizar el marco de Corea, China y Japón como una señal para Estados Unidos, como una presión para Estados Unidos.

Sí, he pensado en eso. Sí. La inteligencia artificial que mencionó la profesora Bae Woo-jeong fue un tema muy interesante y aprendí mucho. Aunque no sé mucho de inteligencia artificial, me doy cuenta de que la propia evolución de la inteligencia artificial podría eclipsar todos los problemas de cooperación internacional relacionados con la inteligencia artificial. Por ejemplo, consideremos esta pregunta: ¿Quién ganaría si ChatGPT y AlphaGo jugaran al Go? ¿Puede ChatGPT realizar conducción autónoma o no? ¿Es mejor la traducción coreano-inglés de ChatGPT o la de Naver?

Lo que esto significa es que, a medida que la inteligencia artificial se desarrolla, puede desarrollarse trascendiendo ciertas áreas. En la industria, se dice que se pasa de ANI (Inteligencia Artificial Estrecha) a ASI (Inteligencia Artificial General). La inteligencia artificial estrecha, que solo realiza funciones específicas, se está desarrollando gradualmente hacia la AGI (Inteligencia Artificial General) universal. Una vez que se alcanza la AGI, ¿qué gran significado tendría el "tuyo" y el "mío"? En ese sentido, me pregunto sobre la pregunta a largo plazo de si una IA propia de Corea es posible o necesaria.

¿La inteligencia artificial converge eventualmente o se desarrolla infinitamente? Por muy alto que sea el coeficiente intelectual humano, no superará los 300. ¿Se desarrollará la inteligencia artificial a 300 o 400, o convergerá? Si finalmente converge, basta con que Estados Unidos, China y Corea tengan una cada uno. Pero si continúa desarrollándose, ¿no sería una idea sin sentido decir que simplemente tomaremos lo nuestro mientras observamos que se desarrolla continuamente? De hecho, las empresas coreanas de hoy en día, como Hyundai Motor, están invirtiendo mucho en China, y la razón es aprender la tecnología de conducción autónoma de China. La inteligencia artificial es una pregunta más importante sobre cuántos datos se tienen y se procesan, más allá de la dimensión de qué tecnología tiene un ingeniero y la ha desarrollado. En términos de cantidad y calidad de datos, no hay países que puedan crear IA sobresaliente, excepto Estados Unidos y China. Por lo tanto, en lugar de desarrollar algo por nuestra cuenta, deberíamos...

En otras palabras, la inteligencia artificial se está desarrollando de manera que trasciende las áreas. En la industria, se dice que se pasa de ANI (Inteligencia Artificial Estrecha) a ASI (Inteligencia Artificial Superinteligente). La inteligencia artificial estrecha, que solo realiza funciones específicas, se está desarrollando gradualmente hacia la AGI (Inteligencia Artificial General) universal. Una vez que se alcanza la AGI, ¿qué gran significado tendría el "tuyo" y el "mío"? En ese sentido, me pregunto sobre la pregunta a largo plazo de si una IA propia de Corea es posible o necesaria.

¿La inteligencia artificial converge eventualmente o se desarrolla infinitamente? Por muy alto que sea el coeficiente intelectual humano, no superará los 300. ¿Se desarrollará la inteligencia artificial a 300 o 400, o convergerá? Si finalmente converge, basta con que Estados Unidos, China y Corea tengan una cada uno. Pero si continúa desarrollándose, ¿no sería una idea sin sentido decir que simplemente tomaremos lo nuestro mientras observamos que se desarrolla continuamente? De hecho, las empresas coreanas de hoy en día, como Hyundai Motor, están invirtiendo mucho en China, y la razón es aprender la tecnología de conducción autónoma de China. La inteligencia artificial es una pregunta más importante sobre cuántos datos se tienen y se procesan, más allá de la dimensión de qué tecnología tiene un ingeniero y la ha desarrollado. En términos de cantidad y calidad de datos, no hay países que puedan crear IA sobresaliente, excepto Estados Unidos y China. Por lo tanto, en lugar de desarrollar algo por nuestra cuenta, deberíamos...

Creo que deberíamos adoptar una estrategia que aproveche bien lo que tenemos o que tome prestado lo mejor de otros. En ese sentido, creo que la fabricación inteligente, que combina la fabricación, en la que Corea es fuerte, con la inteligencia artificial, podría ser nuestra estrategia de aplicación de IA. He pensado que intentar desarrollar nuestra propia IA superior podría ser un esfuerzo innecesario. Como parece que queda algo de tiempo, y como se mencionó en la presentación anterior, hablamos mucho de estrategias relacionadas con la alianza entre Corea y Estados Unidos.

Búsqueda de una gran estrategia más allá de la alianza Corea-EE. UU.

Es cierto que nos hemos desarrollado en Asia Oriental basándonos en la alianza Corea-EE. UU. en el pasado. Sin embargo, si pensamos que podríamos experimentar lo que Japón ha experimentado en los últimos 30 años, nos convertiríamos en un país en declive dentro de la alianza Corea-EE. UU. Me pregunto dónde reside el nuevo motor para el verdadero desarrollo de nuestro país. Si pensamos solo en las relaciones entre Corea y China, y entre EE. UU. y China, excluyendo esto, podría parecer fácil, pero si pensamos más allá de ese marco, surge la duda de si seguiremos desarrollándonos como lo hicimos en el pasado gracias a la alianza Corea-EE. UU. En el futuro, nuestros potenciales mayores socios de cooperación económica podrían ser Corea del Norte o China, y si excluimos esa posibilidad, nos convertiremos en algo parecido a Japón. Es decir, nos convertiremos en un país en lento declive dentro de la alianza nacional Corea-EE. UU., ¿y realmente deseamos ese futuro? Me pregunto si no necesitamos una gran estrategia que vaya más allá de eso. Ustedes dos...

Crisis del orden comercial y redefinición de las reglas

He escuchado sus comentarios de manera muy interesante. Muchas gracias. El profesor Lee mencionó el orden internacional liberal, y estoy de acuerdo en que el orden internacional liberal no es solo seguridad y economía, sino un orden complejo. Lo que he escrito aquí no es que el orden internacional liberal esté en crisis, sino que el orden que regula las relaciones comerciales, como una capa del orden internacional liberal, se encuentra en una situación de crisis considerable. Queda por ver cuánto afectará esta situación de crisis al orden general y, en consecuencia, cuánto sacudirá el marco general del orden internacional liberal, pero creo que el orden comercial actual se dirige hacia una situación de crisis considerable.

Desde esta perspectiva, parece que ha planteado el problema de las reglas. Incluyendo conceptos como el re-cableado, el orden basado en reglas (rules-based order) es un elemento muy importante del orden internacional liberal, pero como ha dicho, no es que las reglas no sean necesarias porque se trate de libre mercado y libre comercio, sino que se necesitan reglas para establecerlos. Es decir, como se dice 'más mercado, más reglas', si hay desregulación, debe haber una regulación constante para que el mercado funcione correctamente. Las reglas son necesarias para ello. Hasta ahora ha sido así, y el colapso de ese orden se debe a que parte de las viejas reglas existentes está en crisis, y el problema es qué las sustituirá.

Es lo que usted llama re-cableado. Por lo tanto, al sustituir esas reglas, la cuestión es si las nuevas reglas que surgen serán más liberales o si contendrán valores de libertad y apertura, o si serán reglas de carácter iliberal. Esto es lo que tendremos que observar en el futuro. Si deseamos el primer caso, surge la cuestión de quién creará esas reglas, y esperemos que Estados Unidos participe. Sin embargo, si eso no es posible, será necesario un proceso en el que varios países, sin la participación de Estados Unidos, desarrollen esas reglas. Pero lo que falta crucialmente en muchas de estas discusiones es '¿cuál es el contenido?'.

Las reglas, por ejemplo, si se rompe la NMF (Nación Más Favorecida), ¿qué la sustituirá? ¿Qué piensa China, qué reglas quiere Estados Unidos, qué reglas quiere Trump? Creo que estas son áreas que se están discutiendo y analizando continuamente. Aunque no pudimos cubrir hasta ese punto en nuestro documento de presentación, creo que la verdadera batalla futura se librará en torno a quién creará esas nuevas reglas y con qué contenido. Y ahí surgirá la preocupación sobre qué papel debemos desempeñar. Escuché atentamente los comentarios de ambos. El profesor Lee siempre ofrece interpretaciones sistemáticas y originales que son de gran ayuda, y estoy totalmente de acuerdo en que el liberalismo no se ha derrumbado por completo, sino que hay partes que se mantienen en principio y partes que se ven desafiadas en su gestión. Cuando explico a los estudiantes en clase

así lo hago.

A menudo se compara la situación actual con la que precedió a la Primera y Segunda Guerra Mundial. Según datos del Instituto Pater y otros, la proporción de exportaciones e importaciones en el PIB mundial no superaba el 15% en aquel entonces, pero actualmente supera el 60%. En este contexto, un ajuste de alrededor del 5% está causando grandes repercusiones. Aunque se evalúa que la economía mundial se ha alejado del liberalismo, la dependencia de las exportaciones e importaciones sigue siendo incomparablemente mayor que en el pasado, y la economía mundial está integrada. El problema es que muchos países sufren incluso con este nivel de ajuste. Por lo tanto, incluso si el consenso sobre el liberalismo se mantiene sólido, es un problema importante cuánto se erosionará y cuánto tiempo persistirá el sufrimiento.

No creo que sea el momento de pensar que el liberalismo no se romperá. Es necesario reflexionar sobre cómo ajustar con un costo mínimo y debemos buscar tales estrategias. Además, al discutir la IA, no hay desacuerdo en que la energía y la seguridad de la información deben considerarse juntas. Esta parte se pasa por alto en gran medida, y yo mismo no la mencioné, por lo que ahora siento que debo hacerlo. La discusión sobre la IA no puede dejar de ser una carta diplomática. Hemos resistido este período gracias a la tecnología de procesos de semiconductores, pero a medida que la tecnología de semiconductores acumulada durante 30 o 40 años se debilita, es importante qué carta prepararemos con la IA.

Debemos construir una carta de IA en una situación importante. Estoy totalmente de acuerdo con el profesor Choi Pil-soo en que la discusión actual puede volverse insignificante dependiendo de la dirección de la tecnología de IA. Yo mismo escribí la expresión 'el mar no se inunda por sí solo' en mi artículo, y la discusión sobre la IA está exagerada, carece de sustancia o la dirección del desarrollo tecnológico es incierta. Sin embargo, al igual que los académicos estadounidenses que enfatizan el aspecto de la utilización en lugar de la posesión de tecnología avanzada, debemos reflexionar sobre cómo fortalecer esta carta diplomática de la IA en medio de esta incertidumbre y, a través de ella, mejorar la diplomacia y el estatus de Corea.

Fusión de comercio y seguridad y dirección de la diplomacia tecnológica

Ha señalado acertadamente que una tarea importante de la diplomacia tecnológica es fortalecer y contribuir a la creación de un orden global de coexistencia o resonancia. Me llamo Choi Sang-jun, ciudadano. Me gustaría preguntar a los panelistas si consideran importante el comercio o la seguridad. También me gustaría saber si consideran la tecnología como la IA como un área comercial o desde la perspectiva de la seguridad tecnológica. Si consideran importante el comercio y cooperan con China, me gustaría escuchar las opiniones de los panelistas sobre si Corea está preparada para ser incorporada a la influencia hegemónica de China y unirse a su orden cuando China supere a Estados Unidos en tecnología y poder económico.

Por favor, preséntese y haga su pregunta. Sí, buenos días. Soy estudiante de la Escuela de Posgrado de Estudios Internacionales de la Universidad Nacional de Seúl. Me gustaría preguntar sobre si debemos esforzarnos más en la innovación tecnológica de la IA o en los esfuerzos de formación de normas. Estados Unidos ha creado el Comité Nacional de IA y China ha creado el Grupo de Liderazgo de IA, adoptando una estrategia centrada en la innovación. En mi experiencia en eventos del año pasado, los países poderosos como Estados Unidos y China no participaron, y hubo muchos invitados de departamentos de menor importancia de la UE o la OTAN. Esto sugiere que incluso las grandes potencias se centran en la innovación en lugar de las normas. Entonces, ¿en qué deberíamos centrarnos más en Corea, y en términos de diplomacia tecnológica, deberíamos centrarnos en la diplomacia de normas o en la diplomacia de innovación?

Dado que han surgido dos preguntas, me gustaría pedir a los profesores Lee y Son que respondan a la primera pregunta. Existe una tendencia a pensar en el comercio y la seguridad por separado, pero si Corea no tiene relaciones comerciales con Estados Unidos, no hay razón para que Estados Unidos proteja a Corea. Si la esfera económica de Corea pertenece a China, la alianza entre Corea y Estados Unidos no puede existir. China nos ofrecería una alianza. El mercado debe ser seguro para que funcione bien, y la capacidad de seguridad aumenta a medida que el poder económico crece a través del comercio. Por lo tanto, en lugar de intentar separar estos dos, es más importante considerar el proceso cíclico y la interconexión.

La pregunta de si se considera desde la perspectiva de la tecnología en sí o desde la perspectiva de la seguridad tecnológica tiene aspectos similares a la pregunta sobre la importancia del comercio y la seguridad. Las tecnologías estratégicas han existido históricamente, y antes del conflicto tecnológico entre Estados Unidos y China, se controlaban parcialmente las tecnologías estratégicas en regímenes como el de Wassenaar. Sin embargo, la IA y los semiconductores han ampliado su carácter estratégico de manera más profunda y extensa, haciendo casi imposible la distinción. En el pasado, el límite entre tecnologías estratégicas y tecnologías generales era relativamente claro, y podían regularse mediante el régimen de Wassenaar, pero ahora la naturaleza estratégica y el alcance de la tecnología se han expandido, lo que hace que la distinción sea muy difícil. Por lo tanto, es difícil responder diciendo que la IA debe considerarse centrada en un solo aspecto. El aspecto de la seguridad se enfatiza tanto que uno de los cinco subcomités al establecer el Comité Nacional de IA era el de seguridad.

Equilibrio entre innovación y formación de normas en IA

En cuanto a si las normas de IA deben centrarse en la seguridad o en la innovación, me gustaría destacar el punto de que Corea ha incluido el concepto de 'inclusión'. Actualmente, la Ley Básica de IA de Corea pone énfasis en la innovación, y las discusiones sobre innovación son mucho más activas en el Comité de IA, mientras que las discusiones sobre seguridad se llevan a cabo de manera parcial. Creo que el papel de Corea es considerar estos elementos de manera compleja. Profesor Choi, ¿podría responder brevemente a la primera pregunta? En relación con la pregunta sobre si estamos preparados para alinearnos con China al hablar de comercio o seguridad, haré un breve comentario al respecto.

Si las relaciones económicas entre Corea y China eran de división vertical en el pasado, ahora han evolucionado o deben evolucionar hacia una división horizontal. No se trata de quién lo hace mejor, sino de cómo podemos discutir juntos cómo apoyar lo que China necesita. El tiempo se está acabando y debemos concluir la sesión. Como moderador, solo haré dos comentarios y concluiré.

Estrategia comercial de Corea en el contexto de las relaciones entre Estados Unidos y China

Actualmente se están realizando discusiones sobre Estados Unidos y China, pero como se planteó en la pregunta, la pregunta de qué es más importante entre seguridad y comercio ha perdido su significado. Esto se debe a que el concepto de seguridad nacional se ha expandido a áreas como la tecnología, la economía y el medio ambiente, fusionándose con el comercio. China también expresa su descontento por las restricciones comerciales debido a la seguridad de Estados Unidos y desea un intercambio libre en otras áreas. Por lo tanto, Corea debe apoyar las políticas de Estados Unidos como aliada, pero también buscar un intercambio libre en otras áreas en sus relaciones con China. Aunque la dependencia de materiales y componentes de China es alta, también hay aspectos en los que no podemos aprovechar el mercado chino. Puede que sea difícil producir en China, pero debido al aumento de los costos laborales, puede ser necesario producir en otros lugares y apuntar al mercado chino. Esto profundizará las relaciones entre Corea y China.

El profesor Lee mencionó la política de reindustrialización de Estados Unidos, pero parece que el ex presidente Trump la impulsó sin considerarla. La administración Biden intentó plantear el tema de las subvenciones chinas y el estatus de país en desarrollo en la OMC con Estados Unidos, la UE y Japón, pero finalmente se rindió y proporcionó sus propias subvenciones. Por lo tanto, la política de la administración Biden adopta un enfoque individual en lugar de normas multilaterales. Incluso si China acepta las demandas de Estados Unidos y mejora sus prácticas comerciales desleales, no está claro si las aplicará a otros países. Dado que la función de la OMC está suspendida, el enfoque de la plurilateralidad, es decir, la expansión de la membresía a través de acuerdos entre un pequeño número de países, puede volverse importante.

Si estos acuerdos plurilaterales aumentan, podríamos fortalecer las reglas enfatizando que son 'justas y abiertas'. Esto podría ser similar al CPTPP. Como dijo el profesor Choi Pil-soo, la razón por la que países como Estados Unidos, China y la UE muestran interés en Corea no es tanto por el desarrollo económico en sí, sino por la competitividad de las empresas coreanas. Las empresas globales están alcanzando a China, pero la capacidad de fabricación de las empresas coreanas aún es difícil de igualar. Debemos aprovechar estas fortalezas.

La IA también, si bien el desarrollo propio es importante, puede tener una fuerte competitividad cuando se vincula con la capacidad de fabricación. Para ello, también se pueden considerar la cooperación con países extranjeros y la I+D conjunta en el campo de la IA. Creo que me he salido del tema y he hablado demasiado. Con esto concluyo la sesión. Por favor, aplaudan a los panelistas y ponentes. Gracias.

Presentación de los participantes

■ Park Tae-ho_Director del Instituto de Investigación de Comercio Internacional, Legalmente K.

■ Son Yeol_Director del Instituto de Estudios de Asia Oriental. Profesor de la Universidad de Yonsei.

■ Bae Young-ja_Profesora de la Universidad de Konkuk.

■ Lee Geun_Profesor de la Universidad Nacional de Seúl.

■ Choi Pil-soo_Profesor de la Universidad de Sejong.

■ Coordinación y Edición: Song Chae-rin_Investigadora de EAI

Contacto: 02 2277 1683 (ext. 211) | crsong@eai.or.kr