Grand débat sur la politique étrangère du nouveau gouvernement de l'EAI] Session 2 : Diplomatie commerciale et technologique avancée

Lien YouTube : https://www.youtube.com/watch?v=AEBIqyzKsHM

Script vidéo

Cette session vise à discuter des orientations politiques ou des tâches du prochain gouvernement dans les domaines de la diplomatie commerciale et des technologies de pointe. Pour comprendre brièvement la politique commerciale de Trump, le président Trump a une idée unique de privilégier la production nationale, considérant que les investissements et la production des entreprises américaines à l'étranger, ainsi que les importations de l'étranger, privent les États-Unis d'emplois. Cela a été souligné pendant la campagne électorale et se reflète particulièrement dans l'accent mis sur la production nationale dans le secteur manufacturier. Une autre particularité est la perception selon laquelle le déficit commercial massif des États-Unis est dû au fait que, malgré l'ouverture des marchés par les États-Unis, les pays partenaires n'ont pas acheté de produits américains en raison de tarifs douaniers et de barrières non tarifaires.

Bien que les économistes ne partagent pas ce point de vue, le président Trump a ces deux idées. Sur cette base, il met en œuvre diverses politiques tarifaires, ce qui peut entraîner une hausse des prix et provoquer une augmentation des taux d'intérêt. Dans la situation actuelle où le déficit budgétaire américain atteint environ 36 billions de dollars et où il faut payer environ 900 milliards de dollars d'intérêts par an, une augmentation des taux d'intérêt constituerait un fardeau considérable pour le gouvernement. Par conséquent, ces politiques tarifaires semblent difficiles à réussir. De plus, à moins qu'elles ne soient mises en œuvre sans représailles des pays partenaires, les politiques tarifaires pourraient causer des dommages considérables aux pays concernés, y compris les États-Unis, ainsi qu'à l'économie mondiale.

Par conséquent, bien que controversés actuellement, les tarifs douaniers universels d'environ 10 % et les tarifs sur certains produits tels que les automobiles et l'acier pourraient être maintenus, mais on prévoit que d'autres politiques tarifaires seront abandonnées. Bien sûr, cela reste à observer.

Défis de la diplomatie commerciale et des technologies de pointe

Dans le domaine commercial, le défi le plus urgent est la direction des négociations commerciales en cours entre la Corée du Sud et les États-Unis. Si le gouvernement actuel transmet le dossier à la prochaine administration à un stade de progrès raisonnable, la prochaine administration pourra le reprendre et le résoudre. Je vous invite à partager vos opinions à ce sujet. Une autre question importante pour le prochain gouvernement est la compétition pour la suprématie technologique entre les États-Unis et la Chine, c'est-à-dire la guerre de suprématie globale. Les politiques de restriction des exportations de produits de haute technologie, d'interdiction des transferts de technologie et d'investissement, et de renforcement de la chaîne d'approvisionnement centrée sur les États-Unis, qui se poursuivent depuis avant l'administration Biden, se poursuivront à l'avenir. Dans cette situation, la question cruciale pour la Corée est de savoir si elle doit accepter cela telle quelle ou chercher d'autres stratégies.

En particulier, la manière de maintenir les relations économiques avec la Chine sera un défi majeur. Cette session vise également à discuter de notre stratégie de diplomatie technologique axée sur la technologie de l'IA. La construction de relations de coopération avec les pays voisins est importante pour l'élaboration d'une stratégie de développement de l'IA, et la coopération avec le Sud mondial pourrait également être une tâche pour le prochain gouvernement.

En résumé, l'environnement commercial actuel présente de nombreux aspects défavorables pour la Corée, dont la croissance économique est axée sur l'exportation. La manière dont l'ordre commercial mondial se formera à l'avenir est très importante pour nous, et une recherche de rôle à moyen et long terme est nécessaire. J'espère que cette discussion aura lieu lors du débat d'aujourd'hui, et que nous pourrons entendre les divers problèmes dans les domaines de la diplomatie commerciale et des technologies de pointe grâce aux opinions et aux discussions des experts, afin de définir les orientations politiques et les tâches du prochain gouvernement. Je suis Son Yeol.

Construction d'un nouvel ordre commercial et stratégie coréenne

Aujourd'hui, je souhaite faire part de mes recommandations au prochain gouvernement concernant les questions commerciales. Le prochain gouvernement doit réfléchir à la manière d'élaborer une stratégie commerciale et internationale d'ici 2030. Les négociations tarifaires actuelles entre la Corée et les États-Unis sont un problème majeur, mais il n'est pas durable de baser la stratégie sur cela pendant un mandat de cinq ans. Elles devraient être résolues dans un mois ou deux, et le véritable problème sera l'ordre commercial qui se formera par la suite. L'ordre économique international libéral dont nous avons bénéficié depuis 1945 a été gravement compromis par les « bombes tarifaires » de Trump.

Il y a actuellement une confusion considérable, et il est très difficile de revenir à l'ancien ordre. À ce stade, une concurrence acharnée entre les grandes puissances pour construire un nouvel ordre a déjà commencé. Par conséquent, le point central de mon propos aujourd'hui est de savoir quelle position la Corée adoptera et quelle stratégie elle élaborera dans ce changement d'ordre et cette lutte pour la construction d'un nouvel ordre. L'ordre existant, c'est-à-dire l'ordre international libéral, est un ordre de liberté et d'ouverture basé sur les lois et les règles, qui a été créé et maintenu par les États-Unis. Si l'on appelle « puissance hégémonique » un État qui crée et maintient cet ordre international, nous avons vécu dans l'ordre économique hégémonique des États-Unis depuis 1945.

Dans ce cadre, la Corée, en tant qu'élève modèle et brillante, a connu une croissance économique continue et a rejoint le rang des pays développés. Cependant, l'ordre hégémonique américain est ébranlé, et ce sont les États-Unis eux-mêmes qui ébranlent activement l'ordre économique libéral existant. La politique tarifaire du président Trump découle de la vision selon laquelle l'ordre libéral existant a transféré les emplois manufacturiers américains en Chine. La Chine a abusé de l'ordre existant pour augmenter ses exportations et réduire ses importations, affaiblissant ainsi la base manufacturière américaine et créant des problèmes de sécurité. Par conséquent, on peut considérer que l'OMC, qui était le pivot de l'ordre existant, a été effectivement neutralisée ou déclarée morte par les tarifs douaniers de Trump.

Le principe de non-discrimination, premier article de l'OMC, a été brutalement violé, et il est très difficile de le restaurer. De plus, les réseaux d'ALE bilatéraux ou multilatéraux au sein de l'ordre de l'OMC sont également en danger de neutralisation. Il est impossible de mentionner l'ALE entre la Corée et les États-Unis lors des négociations de l'ALE entre la Corée et les États-Unis. Par conséquent, dans cette confusion orchestrée par les États-Unis, l'ordre actuel est pratiquement terminé, et un nouvel ordre est en cours de recherche. La variable la plus importante dans cette recherche d'un nouvel ordre est, ironiquement, la stratégie commerciale des États-Unis.

Suite aux discussions internes, on s'attend à ce que l'administration Trump évolue selon deux scénarios. Le premier est le « scénario de réajustement stratégique ». Il s'agit d'un retour à un ordre hégémonique considérablement ajusté par rapport à l'ancien ordre, après que la deuxième administration Trump ait obtenu des gains à court terme par des tarifs douaniers ou des pressions économiques et retrouvé sa force. Autrement dit, le fondement de l'ordre libéral est restauré, et la mondialisation est ajustée pour être plus inclusive et résiliente. Cela est similaire au choc Nixon de 1971, où les politiques de perturbation de l'ordre ont été résolues en peu de temps et où les États-Unis sont revenus à l'hégémonie. Il y a un réajustement stratégique des États-Unis, et deuxièmement, comme mentionné lors de la session précédente, le groupe central du CPTPP, y compris le Japon, l'Australie, le Canada et le Royaume-Uni, ainsi que l'UE, poursuivent une sorte d'« ordre libéral sans les États-Unis ».

Si ces deux éléments convergent, c'est-à-dire si le réajustement stratégique des États-Unis et l'ordre libéral sans les États-Unis convergent, un ordre libéral ajusté peut être formé. Ce scénario serait relativement conforme aux intérêts nationaux de la Corée. Le deuxième scénario est que les États-Unis procèdent à une « refonte stratégique ». Il ne s'agit pas d'un réajustement mais d'une refonte, qui consiste à abandonner l'ordre existant et à conclure des accords commerciaux préférentiels de faible niveau et lâches avec des alliés clés ou des pays amis des États-Unis. Il s'agirait d'accords commerciaux préférentiels (ACP) plutôt que d'accords de libre-échange (ALE).

La Chine formera une sphère d'influence basée sur les BRICS centrés sur la Chine, et le groupe CPTPP ou l'UE formeront une sphère d'influence régionale libérale ajustée. Par conséquent, on peut s'attendre à une « multi-ordrisation », où les États-Unis, la Chine, le groupe CPTPP et l'Europe formeront trois blocs, et ces blocs ne seront pas fermés et exclusifs, mais seront faiblement connectés par diverses formes d'accords commerciaux préférentiels, formant un réseau multilatéral que nous appelons souvent « spaghetti bowl ». Autrement dit, un ordre où différents ordres coexistent et sont interconnectés et superposés.

Si les scénarios 1 ou 2 échouent tous deux, nous pourrions finalement revenir à un état de désordre similaire aux années 1930. Notre intérêt principal réside dans un ordre basé sur des règles. L'ordre doit être maintenu par des règles et des lois, et non par des actions arbitraires des grandes puissances, pour servir les intérêts nationaux de la Corée. Par conséquent, nous devons concentrer nos efforts diplomatiques pour qu'un ordre libéral ajusté, le premier scénario, puisse être créé. Il s'agit d'une diplomatie de construction d'ordre ; si nous avons essayé d'être un élève modèle dans l'ordre existant, nous devons maintenant assumer un nouveau rôle de faiseur de règles qui crée l'ordre. Ce n'est pas comme en 2010 lors du sommet du G20, où nous avons souligné notre rôle de faiseur de règles mais n'avons pas obtenu de résultats concrets. Il est maintenant temps pour la Corée de contribuer réellement à l'élaboration des règles. Cela est lié de manière critique à nos intérêts nationaux.

Par conséquent, je propose trois remèdes. Premièrement, la Corée doit aider les États-Unis à se réorienter vers un ordre libéral ajusté. Autrement dit, nous devons soutenir les États-Unis pour qu'ils retrouvent leur hégémonie. Actuellement, les États-Unis supportent des coûts excessifs pour maintenir leur hégémonie et pourraient chercher à y renoncer ou à la transférer à d'autres pays. Dans cette situation, la Corée doit activement jouer un rôle en comblant le manque d'hégémonie des États-Unis. Dans diverses négociations commerciales entre la Corée et les États-Unis, la Corée doit jouer un rôle de soutien dans la direction prise par les États-Unis pour maintenir l'ordre international.

Deuxièmement, la solidarité avec les pays frères. La Corée doit faire des efforts actifs pour créer un ordre libéral sans les États-Unis, et à cette fin, l'adhésion au CPTPP doit être envisagée en priorité. De plus, la coopération avec l'UE est également importante. Lors d'une récente réunion d'un consortium de 25 think tanks, la construction d'un « libéralisme sans les États-Unis » était à l'ordre du jour principal, et cela se fera par la coopération entre l'UE, l'Asie et les pays ayant des positions similaires dans la région indo-pacifique. Ainsi, les États-Unis seront obligés de reconnaître leurs propres limites et de changer progressivement. Sinon, le monde ne pourra qu'aller vers le désordre, a-t-on discuté. Par conséquent,

Dans l'un ou l'autre de ces deux scénarios, notre partenaire clé est le Japon. Le Japon affirme qu'il faut combler le manque de leadership mondial des États-Unis, considère l'alliance américano-japonaise comme un bien public mondial et cherche activement à jouer un rôle de faiseur de règles. De plus, étant le moteur du CPTPP, la coopération avec le Japon est très importante. Enfin, la question de la dépendance excessive vis-à-vis de la Chine a toujours été soulevée. Une stratégie de « gestion du risque Chine » à cet égard est désormais nécessaire.

Il est difficile de modifier radicalement la transition de la dépendance vis-à-vis de la Chine sur le marché par des politiques gouvernementales, il est donc nécessaire de négocier et de coopérer avec le gouvernement chinois dans le cadre du dérisquage. Deuxièmement, la diversification. Les principales cibles de la diversification sont l'ASEAN et l'Inde. Il est nécessaire de placer cette diversification au centre de la stratégie indo-pacifique du gouvernement actuel. Je terminerai ma présentation en mentionnant ces points. Merci.

Importance de la diplomatie technologique et concurrence sino-américaine en matière d'IA

Je vais parler en particulier du domaine de la diplomatie technologique. La technologie est devenue si importante qu'elle est discutée séparément du commerce, alors qu'auparavant, on parlait de domaines traditionnels tels que le militaire, l'économie et la culture. Dans la session précédente, le professeur Ha a souligné l'importance de la puissance composite plutôt que de la puissance unilatérale comme le militaire ou l'économie, en préparation à la transition civilisationnelle du 21e siècle, car la technologie est à la base de tout, englobant le militaire, l'économie et le soft power. La technologie est impliquée dans tous les domaines de la compétition économique, militaire et normative entre les États-Unis et la Chine, c'est pourquoi la diplomatie technologique est discutée indépendamment. Par conséquent, il existe désormais plusieurs tendances dans le paysage technologique mondial auxquelles il faut prêter attention pour élaborer une stratégie de diplomatie technologique.

Comme vous le savez tous, la tendance de la compétition sino-américaine en matière d'IA est bien connue. Un point notable dans cette compétition récente en matière d'IA est qu'elle a été légèrement ajustée par le défi et la contre-attaque de la Chine, représentées par DeepTech, au début de cette année, alors qu'auparavant la compétition se déroulait avec une supériorité écrasante des États-Unis. On peut débattre si cet événement est isolé ou s'il s'agit d'une série de défis continus de la Chine. Je penche plutôt pour la seconde option, et des signes apparaissent effectivement dans plusieurs domaines.

La compétition sino-américaine en matière d'IA s'intensifie dans plusieurs domaines, et bien que les États-Unis mènent toujours la compétition de manière écrasante, les défis de la Chine commencent à se matérialiser. On observe également des mouvements qui semblent se déplacer légèrement vers l'axe chinois, ce qui mérite une attention particulière. La question est de savoir si cela se poursuivra ou si la supériorité américaine durera plus longtemps. Une autre perspective est de savoir ce que font les autres pays dans le cadre de la compétition sino-américaine. Chaque pays se bat pour trouver sa propre position. L'IA est si importante que ni les États-Unis ni la Chine ne peuvent en être les seuls maîtres. L'Union européenne (UE) a pris les devants pour prendre le leadership en matière de réglementation, plutôt qu'en matière de technologie de l'IA elle-même. L'UE promeut la législation sur l'IA et poursuit les discussions sur la réglementation lors de la conférence sur l'IA de Paris cette année.

En examinant les stratégies des autres pays, ceux qui n'ont pas de technologie utilisent la réglementation, tandis que l'Arabie saoudite, qui dispose de capitaux, crée des fonds souverains pour construire un écosystème d'IA indépendant. Les pays qui possèdent la technologie tentent de se positionner dans l'écosystème de l'IA en l'utilisant. Des pays comme Singapour tentent de jouer un rôle d'équilibreur entre les États-Unis et la Chine et de diriger les discussions sur la réglementation de l'IA. Ainsi, les stratégies d'IA de chaque pays se concrétisent. La politique américaine en matière d'IA a le plus grand impact sur la tendance actuelle du développement de l'IA. La tendance générale est ajustée en fonction de la politique américaine en matière d'IA.

Depuis l'administration Trump, la stratégie américaine en matière d'IA peut être divisée en deux ou trois grandes catégories. L'administration Biden, tout en poursuivant sa stratégie en matière d'IA, a mis l'accent sur la sécurité et la prudence en matière de réglementation. Des décrets et des lois ont été élaborés pour équilibrer l'innovation et la réglementation en matière d'IA. Cependant, l'administration Trump, dès son entrée en fonction, s'est concentrée sur la déréglementation, marquant un changement axé sur l'innovation.

De plus, la politique des États-Unis en matière de technologies de pointe sous l'administration Biden s'est déroulée selon trois axes (3P) : contenir la Chine, renforcer la compétitivité nationale et renforcer la coopération avec d'autres pays. Grâce à ces partenariats et promotions, les États-Unis ont réussi à contenir la technologie chinoise. Les États-Unis ne peuvent pas y arriver seuls, ils ont donc fait appel à des entreprises coréennes et taïwanaises pour encourager les investissements. De plus, il aurait été difficile de vaincre Huawei sans ASML et TSMC. Il est important que cela se déroule comme un ensemble.

L'administration Trump maintient la protection (protection), mais adopte une position négative en ce qui concerne la promotion (promotion), telle que l'attraction d'entreprises étrangères et l'octroi de subventions. Pourquoi donner de l'argent si elles viendront d'elles-mêmes lorsqu'on leur imposera des tarifs douaniers ? En ce qui concerne les partenariats, elle adopte une approche différente de celle d'avant, en prônant « America First ». Bien qu'il y ait actuellement des problèmes de tarifs douaniers, les semi-conducteurs ont été épargnés jusqu'à présent. Ils ont été exclus même lors des négociations sur les tarifs douaniers globaux de 32 %. C'est une question d'intérêts nationaux américains. Il faut donc prêter attention à la manière dont le nouveau gouvernement mènera sa diplomatie technologique en tenant compte de cette situation.

Le secteur scientifique et technologique souligne le manque d'investissement dans les politiques de promotion de l'IA et les faiblesses en matière de personnel. Du point de vue de la diplomatie technologique, on souligne la faiblesse des politiques gouvernementales de promotion de l'IA et on soulève la nécessité de passer à l'échelle supérieure. Avec la création du Comité national de l'IA en septembre dernier, un plan d'investissement privé de 65 billions de won a été annoncé, mais le taux d'exécution actuel est faible. Compte tenu de l'investissement total d'environ 2 billions de won, il sera difficile de réaliser l'investissement de 65 billions de won d'ici 2027. Par conséquent, il est important de donner confiance et d'assurer la capacité d'exécution afin que ces plans puissent être mis en œuvre correctement. Bien que chaque candidat présente des politiques en matière d'IA, des politiques dotées d'une capacité d'exécution sont nécessaires.

La diplomatie technologique a tendance à être considérée comme un problème mineur dans la communauté scientifique et technologique. Alors que l'innovation technologique se déroule de plus en plus dans le cadre d'un système d'innovation mondial au-delà de la dimension nationale, et que la technologie devient un atout stratégique, la communauté scientifique et technologique adopte une approche visant à aligner la coopération internationale et la diplomatie. Il est donc temps d'adopter une approche diplomatique stratégique qui va au-delà de la coopération internationale. Le plus important dans la diplomatie technologique de la Corée est de renforcer le partenariat avec les États-Unis. Bien que l'hégémonie américaine soit en cours d'ajustement, compte tenu des conditions internes et externes de la technologie, si la coopération avec les États-Unis s'arrête, l'innovation technologique de la Corée s'arrêtera presque. Si la coopération avec la Chine s'arrête, elle entrera dans un déclin. Lorsque l'on discute de ce sur quoi se concentrer, le partenariat avec les États-Unis est important.

De plus, l'ordre multilatéral ajusté mené par les États-Unis, c'est-à-dire l'ordre libéral et le système d'innovation mondial, a été un environnement très important pour l'innovation technologique coréenne. Il est nécessaire de le restaurer. À cette fin, la coopération avec les pays menés par les États-Unis, ainsi qu'avec les États-Unis eux-mêmes, est importante. Pour que la Corée puisse jouer un rôle, elle doit renforcer sa coopération avec les États-Unis. La coopération en matière d'IA du Conseil de sécurité nationale existant, menée sans lien avec le ministère de l'Industrie et le ministère des Sciences et des TIC, n'a pas abouti à une coopération concrète.

Par conséquent, l'ajustement de la gouvernance et la mise à l'échelle pour renforcer la coopération public-privé constitueront un axe majeur de la diplomatie technologique. Pour laisser une marge de coopération avec la Chine, il faut trouver des domaines de coopération technologique, en excluant les aspects difficiles tels que les contrôles à l'exportation, et en se concentrant sur la science fondamentale. De plus, la Corée s'efforce de façonner la gouvernance mondiale de l'IA. Lors du sommet de Séoul, nous avons défini les principes d'innovation, de sécurité et d'inclusion, et l'inclusion en particulier est un aspect unique de la Corée, qui contribuera à combiner et à exporter des modèles d'IA coréens avec le Sud mondial.

Enfin, une stratégie coréenne unique d'« IA souveraine » est nécessaire. Elle doit être renforcée par des entreprises comme Naver et Clova, et elle est importante non seulement sur le plan technique mais aussi sur le plan du contenu. Elle doit contenir de nouvelles valeurs telles que le « libéralisme symbiotique et coopératif », différent du modèle dirigé par les grandes entreprises technologiques américaines ou du modèle autoritaire chinois. Il s'agit de construire un ordre où la compétition et le développement dynamique sont possibles en intégrant ces valeurs dans l'IA et en s'associant avec des pays qui se sentent mal à l'aise face à la compétition entre les États-Unis et la Chine. La connexion avec le Sud mondial contribuera également à renforcer la capacité diplomatique de la Corée.

Réorganisation de l'ordre international libéral et réponse de la Corée

Je souhaite me concentrer sur la présentation du professeur Son Yeol pour la discussion. Je suis d'accord sur certains points et j'ai des perspectives différentes, je vais donc d'abord présenter quelques points de vue divergents. L'ordre international libéral, tel que je le comprends, se compose de quatre facteurs principaux. Premièrement, relier les relations entre les États depuis 1945 par le marché pour former un marché international. Deuxièmement, le libre-échange au sein du marché international. Troisièmement, faire de l'ordre du libre-échange un « ordre basé sur des règles (rules-based) ». Quatrièmement, la manière de résoudre les problèmes qui surviennent dans ce cadre.

Troisièmement, le « rules-based » inclut également les alliances militaires institutionnalisées. La bijvoorbeeld OTAN, l'alliance Corée-États-Unis, etc. en font partie. Quatrièmement, les méthodes de résolution des problèmes au sein de l'ordre comprennent la résolution économique par le FMI, la Banque mondiale, les sanctions ou les représailles en cas de commerce déloyal, et l'intervention militaire en cas de problèmes non économiques. Par conséquent, l'ordre international libéral n'est pas une séparation de l'ordre économique, sécuritaire et culturel, mais une interaction complexe. Le problème actuel réside dans la troisième et la quatrième, c'est-à-dire la fissure du « rules-based » et l'incapacité de fonctionnement du mécanisme de résolution des problèmes. Il ne s'agit pas seulement des problèmes du FMI et de la Banque mondiale, mais aussi des sanctions ou des représailles qui ne fonctionnent pas correctement, et de l'intervention militaire où la dissuasion ne fonctionne pas, comme dans la guerre russo-ukrainienne.

Beaucoup pensent que l'ordre international libéral touche à sa fin, mais tant que l'accord sur la connexion des marchés internationaux et la prospérité par le libre-échange, c'est-à-dire les premier et deuxième points, persistent, je ne pense pas que l'ordre libéral prendra fin, même après des ajustements des troisième et quatrième points. Le principal problème dans le processus d'ajustement actuel est la dépendance excessive à l'égard du leadership américain. Avec l'affaiblissement de la puissance américaine, des personnalités comme Trump émergent, et notre leadership ne fonctionne plus comme par le passé. Nous soutenons que nous devons restaurer le mécanisme par d'autres formes de coopération jusqu'à ce que nous redevenions forts.

Lorsque le mécanisme ne fonctionne pas correctement, les États-Unis, centrés sur Trump, poursuivent le « rewiring » et le « reshoring ». Le « rewiring » est dû au problème chinois ; comme les représailles ou la résolution des problèmes avec la Chine ne fonctionnent pas, cela signifie une réorganisation de la chaîne d'approvisionnement. Le « reshoring » est la partie où les États-Unis cherchent à redevenir forts.

Le principal problème dans le processus de « rewiring » est la Chine. Depuis son adhésion à l'OMC en 2001, la Chine a rapidement progressé, contrairement aux attentes, passant d'un pays en développement à un pays de haute technologie. En particulier, elle a dépassé le piège des revenus intermédiaires et produit des matériaux de pointe, affectant le monde entier par sa surproduction. Des pratiques commerciales déloyales ont eu lieu dans ce processus. Comme la Chine est devenue trop grande, du point de vue américain, si des représailles immédiates ne sont pas prises, il y aura des problèmes pour les États-Unis eux-mêmes et pour l'ordre international libéral.

Cependant, comme la dépendance vis-à-vis de la Chine a augmenté dans plusieurs domaines, y compris les chaînes d'approvisionnement, l'Europe, la Corée et le Japon sont réticents à coopérer. Cela a conduit à une situation où l'on pousse fortement au niveau bilatéral. La phase d'ajustement actuelle est un processus de résolution des problèmes de l'ordre international libéral et de « rewiring » de l'« ordre basé sur des règles » avec de nouvelles règles. La position de la Corée dans ce contexte est double. Premièrement, nous devons coopérer avec les États-Unis. Le problème chinois est trop vaste et imprévu, et il pourrait déstabiliser l'ordre du marché international. Deuxièmement, dans le cadre du processus de « rewiring », au sein de la plateforme de marché américain nouvellement formée avec les États-Unis...

Nous nous sommes affaiblis. Par conséquent, nous devons restaurer ce mécanisme par d'autres formes de coopération jusqu'à ce que nous redevenions forts, c'est ce que l'on dit de manière assez impitoyable dans la situation actuelle. Lorsque ce mécanisme lui-même ne fonctionne pas bien, les États-Unis, centrés sur Trump, procèdent au « rewiring » et au « reshoring », pour ainsi dire. Le « rewiring » est dû au problème chinois, dont je parlerai un peu plus tard ; comme les représailles ou les mesures contre la Chine ne fonctionnent pas bien, ils procèdent au « rewiring ». Le « reshoring » est la partie où les États-Unis cherchent à redevenir forts.

Cependant, le problème majeur que nous rencontrons dans le processus de « rewiring » est précisément le problème chinois. Un problème chinois très particulier est apparu, différent des problèmes chinois auxquels j'avais pensé jusqu'à présent. Lorsque la Chine, qui a rejoint l'OMC en 2001, a connu une croissance extrêmement rapide, je m'attendais à ce que cela n'ait aucun problème pour l'ordre international libéral, car le marché s'agrandissait. Au contraire, je pensais que cela apporterait plus de richesse et de stabilité à l'ordre par le libre-échange. Cependant, en 30 ans, elle est passée d'un pays produisant des jouets et des vêtements bon marché à un pays capable de produire de tout, y compris l'IA, le quantique et les semi-conducteurs.

Elle est passée d'un pays dit en développement à un pays de haute technologie. Si la Chine était restée dans le piège des revenus intermédiaires, le problème actuel ne se serait pas posé. Cependant, contrairement à nos attentes, elle a dépassé le piège des revenus intermédiaires en 30 ans et produit même des matériaux de pointe. Elle exporte ces produits dans le monde entier par surproduction en raison de son système économique interne. De plus, elle a pratiqué de nombreux échanges commerciaux déloyaux au cours de sa croissance. Si elle était restée dans le piège des revenus intermédiaires, il n'aurait pas été nécessaire de la corriger par des représailles ou des sanctions. Cependant, comme la Chine est devenue trop grande, du point de vue américain, si elle n'est pas corrigée par des représailles et des sanctions immédiates, il y aura des problèmes pour les États-Unis eux-mêmes et pour l'ordre international libéral. Comme la Chine a soudainement grandi à ce point,

Trop de pays sont devenus dépendants de la Chine dans divers domaines, y compris les chaînes d'approvisionnement, de sorte que le mécanisme de représailles n'a pas fonctionné. C'est pourquoi Trump a poussé très fort et exigé la coopération, mais comme la dépendance vis-à-vis de la Chine était trop forte, l'Europe, la Corée et le Japon n'ont pas coopéré, ce qui a conduit à une situation de pression intense au niveau bilatéral. La phase d'ajustement actuelle est un processus de correction des problèmes de l'ordre international libéral et de « rewiring » de l'ordre basé sur des règles avec de nouvelles règles. Je vois la position de la Corée dans ce contexte de deux manières. Premièrement, nous devons coopérer avec les États-Unis. Le problème chinois est trop vaste et imprévu, et il pourrait déstabiliser l'ordre du marché international. Deuxièmement, dans le cadre de ce processus de « rewiring », nous, avec les États-Unis, au sein de la plateforme de marché américain nouvellement formée...

Le problème de Taïwan et les choix diplomatiques de la Corée

Nous devons créer une structure industrielle et une structure d'exportation qui utilisent au mieux la plateforme. Ce que je surveille plus attentivement, c'est le problème de Taïwan. Le problème de Taïwan a été mentionné lors de la première session, mais nous avons tendance à le considérer comme un problème isolé, c'est-à-dire un problème de sécurité. Cependant, en réalité, le problème de Taïwan fait partie d'un ordre complexe et n'est pas un problème isolé. En supposant qu'un incident à Taïwan se produise, le problème de Taïwan sera résolu d'une manière ou d'une autre. Ensuite, si l'on considère l'ordre international après la résolution du problème de Taïwan, la relation entre les États-Unis et la Chine atteindra pratiquement la phase finale de découplage. Si un incident à Taïwan se produit, le « rewiring » sera également beaucoup plus intense, et la Corée se trouvera littéralement dans une situation où elle devra choisir entre les États-Unis et la Chine.

Si un incident à Taïwan se produit, notre problème n'est pas de réfléchir à ce que nous ferons après l'incident, mais de faire en sorte qu'il ne se produise pas. Par conséquent, il est important de renforcer la dissuasion. Le renforcement de la dissuasion peut impliquer des risques stratégiques, et divers concepts peuvent émerger, tels que l'armée coréenne se concentrant sur la Corée et l'armée américaine se concentrant sur d'autres régions, ou l'armée américaine en Corée se concentrant sur les problèmes coréens. Cependant, les mesures ou les orientations qui entravent la dissuasion doivent être autant que possible évitées sur le plan diplomatique et national. Penser que « si un incident à Taïwan se produit, c'est leur problème et pas le nôtre » est dû à une vision non complexe de l'ordre international. Dans le passé, si c'était un problème géopolitique, il était résolu géopolitiquement et se terminait, mais ce n'est plus le cas aujourd'hui. De plus, comme cela a un impact énorme sur notre survie, nous devons avoir une vision différente du problème de Taïwan. Enfin, en ce qui concerne l'IA et

concernant les politiques proposées par les candidats à la présidence, la partie la plus regrettable est qu'ils ne prêtent pas assez attention aux problèmes des semi-conducteurs ou des plateformes, ni aux incidents comme celui de SKT, ni aux problèmes énergétiques. En cas d'incident de piratage comme celui de SKT, l'entreprise doit pratiquement fermer ses portes. Dans un pays où la sécurité n'est pas adéquate, quel pays viendra coopérer au développement de l'IA ? Les centres de données d'IA, comme vous le savez, consomment énormément d'énergie, et il n'est pas juste de vouloir devenir une puissance en matière d'IA sans tenir compte de problèmes tels que l'énergie nucléaire. Comme le temps presse, il faut maintenant, dans le cadre du « rewiring » de l'ordre international, regarder ce processus d'ajustement dans un cadre plus large, plutôt que de penser à ce que l'on gagne ou perd quantitativement en tête-à-tête avec les États-Unis de Trump.

Je vais dire cela. Merci. Tout d'abord, je suis tout à fait d'accord avec le professeur Song sur le « libéralisme sans les États-Unis ». Cependant, dire que le multilatéralisme a pris fin en raison des récentes actions des États-Unis me semble trop hâtif. Ce que nous devrions plutôt poursuivre, c'est ce qui suit. Premièrement, il est possible de conclure des accords avec les États-Unis. Deuxièmement, mais si nous convenons de ne pas le faire entre nous, cela signifie que le multilatéralisme sans les États-Unis est achevé et qu'il n'est pas brisé. Le traité récemment conclu chaque semaine entre les États-Unis et le Royaume-Uni a déjà violé la clause de la nation la plus favorisée (NPF).

Donc, au lieu de dire que c'est brisé, il semble qu'un accord soit nécessaire entre nous et le Royaume-Uni pour ne pas faire cela. Le problème est de savoir où tenir de telles discussions ; il est possible de créer de nouvelles structures comme le RCEP (Partenariat économique global régional), ou cela pourrait se faire dans le cadre de structures existantes comme l'APEC (Coopération économique Asie-Pacifique). Cependant, on dit qu'il est difficile de tenir de telles discussions dans des organisations auxquelles les États-Unis participent. J'ai récemment entendu parler d'une personne qui a assisté à une réunion des ministres du Commerce de l'APEC, et elle a dit qu'il était difficile de parler de retirer les États-Unis d'une discussion en leur présence, ce qui soulève la question de savoir s'il faut créer un nouveau cadre.

Dérisquage de la Chine et gestion de la dépendance vis-à-vis des États-Unis

Comme vous l'avez dit, le fait que le terme « ordre libéral sans les États-Unis » ait été prononcé dans 25 universités me semble correspondre à ma pensée. Surtout, il est peu probable que les États-Unis s'y opposent. Les États-Unis aiment-ils la propagation du protectionnisme ? Pas vraiment. Même si les États-Unis pratiquent le protectionnisme eux-mêmes, ils peuvent ne pas vouloir que d'autres pays le fassent, c'est pourquoi je pense que nous devrions tenter plus activement un « ordre libéral sans les États-Unis » ou un « exceptionnalisme américain ». Deuxièmement, je voudrais aborder le sujet du dérisquage avec la Chine. J'ai travaillé comme conseiller auprès du Comité de sécurité économique du ministère de la Sécurité économique pendant une courte période l'année dernière, et le professeur Baeu Jeong y était également. Nous avons constaté que les entreprises coréennes faisaient des efforts pour le dérisquage avec la Chine. Par exemple, comme nous importons trop de graphite de Chine, une entreprise a proposé de développer sa propre mine de graphite, mais la conclusion de cette discussion est la suivante : nous avons évité le risque géopolitique, mais nous avons assumé le risque commercial.

Le dérisquage de la Chine, bien que facile à dire en théorie, qu'est-ce que cela signifie concrètement ? Bien que nous puissions éviter le risque géopolitique, nous assumons d'énormes risques tels que le développement de mines ou l'émergence de nouveaux monopoles. C'est très pratique lorsque nous achetons en Chine. Lorsque nous achetons ce que la Chine a déjà développé, nous dépendons de la Chine, mais c'est pratique. Au moment où l'on pense à briser cela, il faut faire de grands projets et assumer des risques plus importants, il est donc facile que cela reste une simple idée théorique. En regardant les récentes négociations sino-américaines, avant l'entrée en fonction de l'équipe Trump, l'agenda de découplage avec la Chine est apparu dans le « Projet 2025 ». Si l'on ne regarde que cela, il semblait qu'il y aurait un découplage sino-américain, mais en regardant les récents accords sino-américains,

au contraire, l'objectif des États-Unis semble avoir été d'ouvrir le marché chinois, et les agendas passés semblent avoir été mis de côté. De plus, le président Trump a récemment qualifié la relation avec la Chine de « reset total », et bien que je ne sache pas exactement s'il se rapproche ou s'éloigne, j'ai compris qu'il imposait des tarifs douaniers à la Chine tout en faisant pression pour ouvrir le marché chinois.

Il faut donc tenir compte du fait que le dérisquage ou le découplage sino-américain pourrait ne pas être aussi intense. Et à mon avis, nous devons également procéder à un dérisquage avec les États-Unis. Il semble suffisamment évident que la dépendance excessive vis-à-vis du marché américain est aussi dangereuse que la dépendance excessive vis-à-vis du marché chinois. On ne sait jamais quand un président comme Trump pourrait réapparaître, mais si les choses fluctuent de manière aussi instable, nous ne pouvons pas investir en toute confiance, n'est-ce pas ? Par conséquent, il est nécessaire de faire des efforts pour réduire simultanément la dépendance vis-à-vis des deux grands marchés, la Chine et les États-Unis, que ce soit avec le Sud mondial ou ailleurs. De plus, ce que nous négligeons facilement en parlant de dérisquage avec la Chine, c'est l'importance de l'économie et de la technologie chinoises. La Chine est l'endroit où le plus de nouvelles technologies naissent et sont appliquées actuellement, et il serait une grande erreur pour notre pays de vouloir s'en éloigner en ignorant ce marché et ces opportunités. Par conséquent, si nous commençons à penser de manière dichotomique, comme les États-Unis et la Chine, il n'y a pas de réponse pour nous. Comme beaucoup l'ont dit précédemment, une stratégie complexe est nécessaire, qui consiste à savoir quoi faire avec les États-Unis tout en sachant quoi faire avec la Chine. À cet égard, je suis tout à fait d'accord sur le fait que le Japon est un partenaire très important. Mais en même temps, je pense que nous devons détenir une carte qui effraie les États-Unis, et je pense que c'est la coopération Corée-Chine-Japon. Lorsque les États-Unis ont conclu un accord avec le Royaume-Uni, ils ont dit : « Nous avons beaucoup aidé le Royaume-Uni parce qu'il est de notre côté ». En revanche, ils font pression sur l'Ukraine, que nous pensions être un allié, en disant : « Quelle carte as-tu ? ». Nous aussi, bien que l'alliance avec les États-Unis soit bonne, nous devrions avoir une carte que nous pouvons utiliser, qui est gênante pour les États-Unis, et je pense que c'est la coopération Corée-Chine-Japon. Au début de cette année, lorsque la réunion des ministres du Commerce Corée-Chine-Japon a eu lieu, un sénateur américain a dit en la voyant : « C'est incroyable. N'est-ce pas le résultat de la pression de Trump ? », ce qui signifie que les États-Unis en ont peur, n'est-ce pas ? Par conséquent, bien que nous ne sachions pas jusqu'où la coopération Corée-Chine-Japon ira réellement, il est nécessaire d'utiliser le cadre Corée-Chine-Japon, au moins comme un signal envoyé aux États-Unis, comme une pression envoyée aux États-Unis ?

Si l'on commence à penser en termes d'États-Unis et de Chine, nous n'avons pas de solution. Comme de nombreuses personnes l'ont souligné précédemment, nous avons besoin d'une stratégie complexe qui détermine comment interagir avec les États-Unis tout en déterminant comment interagir avec la Chine. À cet égard, je suis tout à fait d'accord sur le fait que le Japon est un partenaire très important. Cependant, en même temps, je pense que nous devons détenir une carte qui effraie les États-Unis, et je crois que cette carte est la coopération entre la Corée, la Chine et le Japon. Lorsque les États-Unis ont conclu un accord avec le Royaume-Uni, ils ont dit : « Nous avons beaucoup accordé au Royaume-Uni parce qu'il est de notre côté ». En revanche, ils font pression sur l'Ukraine, que nous pensions être un allié, en demandant : « Quelle carte possèdes-tu ? ». De même, bien que les États-Unis soient un allié, nous devrions avoir au moins une carte que nous pouvons jouer et qui met les États-Unis dans une position inconfortable, et je pense que cette carte est la coopération entre la Corée, la Chine et le Japon. Au début de cette année, lorsqu'une réunion des ministres du Commerce de la Corée, de la Chine et du Japon a eu lieu, un sénateur américain a déclaré en la voyant : « C'est très surprenant. Cela ne résulte-t-il pas des pressions de Trump ? ». Autrement dit, n'est-ce pas quelque chose que les États-Unis craignent ? Par conséquent, bien que nous ne sachions pas jusqu'où la coopération entre la Corée, la Chine et le Japon ira réellement, ne devrions-nous pas au moins utiliser le cadre de la Corée, de la Chine et du Japon comme un signal envoyé aux États-Unis, comme une pression envoyée aux États-Unis ?

L'avenir du développement de l'IA et son utilisation stratégique par la Corée

Oui, j'y ai pensé. Oui. L'intelligence artificielle dont a parlé le professeur Baeu Jeong était un sujet très intéressant et j'ai beaucoup appris. Bien que je ne connaisse pas bien l'intelligence artificielle, je pense que l'évolution de l'intelligence artificielle elle-même pourrait éclipser toutes les questions de coopération internationale liées à l'intelligence artificielle. Par exemple, posez-vous cette question : qui gagnerait si ChatGPT et AlphaGo jouaient au Go ? ChatGPT peut-il conduire de manière autonome ou non ? ChatGPT est-il meilleur en traduction coréen-anglais, ou Naver ?

Ce que cela signifie, c'est que lorsque l'intelligence artificielle commence à se développer, elle peut se développer au-delà de certaines limites. Dans l'industrie, on dit qu'elle passe de l'ANI (Artificial Narrow Intelligence, IA étroite) à l'ASI (Artificial Super Intelligence, super IA). L'IA étroite, qui n'exécute que des fonctions spécifiques, évolue progressivement vers l'AGI (Artificial General Intelligence, IA générale) universelle. Une fois que nous aurons l'AGI, quelle grande signification aura le concept de « le tien, le mien » ? En ce sens, je me pose la question à long terme de savoir si une IA coréenne unique est possible et nécessaire.

L'intelligence artificielle converge-t-elle finalement, ou se développe-t-elle infiniment ? Peu importe la hauteur de l'IQ humain, il ne dépassera pas 300. L'intelligence artificielle se développera-t-elle à 300, 400, ou convergera-t-elle ? Si elle converge finalement, il suffit que les États-Unis, la Chine et la Corée en aient chacun une, mais si elle continue de se développer, ne serait-il pas déraisonnable de simplement vouloir posséder notre propre technologie pendant que la vôtre continue de se développer ? En fait, les entreprises coréennes actuelles, comme Hyundai Motor, investissent beaucoup en Chine, et la raison en est d'apprendre la technologie de conduite autonome de la Chine. L'intelligence artificielle est une question où la quantité et la qualité des données traitées sont plus importantes que la technologie développée par un ingénieur. En termes de quantité et de qualité des données, seuls les États-Unis et la Chine peuvent créer une IA avancée. Par conséquent, plutôt que de développer quelque chose par nous-mêmes, nous devrions...

Nous devrions adopter une stratégie qui consiste à en tirer le meilleur parti ou à emprunter le meilleur de ce qui existe. Par conséquent, je pense que la fabrication intelligente, qui combine notre secteur manufacturier performant avec l'intelligence artificielle, pourrait devenir notre stratégie d'utilisation de l'IA. J'ai pensé qu'essayer de développer notre propre IA de pointe pourrait être un effort inutile. Comme il semble que nous ayons encore un peu de temps, et comme cela a été mentionné dans les présentations précédentes, nous parlons beaucoup de stratégies liées à l'alliance entre la Corée du Sud et les États-Unis.

Rechercher une méga-stratégie au-delà de l'alliance Corée du Sud-États-Unis

Il est vrai que nous avons connu le développement en Asie de l'Est sur la base de l'alliance Corée du Sud-États-Unis dans le passé. Cependant, si l'on pense que nous pourrions connaître ce que le Japon a connu au cours des 30 dernières années, nous deviendrions un pays en déclin progressif au sein de l'alliance Corée du Sud-États-Unis. Je me demande où se trouve le nouveau moteur pour le véritable développement de notre pays. Bien que cela puisse sembler facile à penser en ne considérant que les relations entre la Corée du Sud et la Chine, et entre les États-Unis et la Chine, si l'on réfléchit en dehors de ce cadre, on se demande si le développement passé grâce à l'alliance Corée du Sud-États-Unis se poursuivra. À l'avenir, nos partenaires potentiels les plus importants en matière de coopération économique pourraient être la Corée du Nord ou la Chine, mais si nous excluons cette possibilité, nous finirons comme le Japon. Autrement dit, nous deviendrons un pays en lent déclin au sein de l'alliance des deux nations Corée du Sud-États-Unis, et voulons-nous vraiment un tel avenir ? Je me suis demandé s'il n'y avait pas besoin d'une véritable méga-stratégie au-delà de cela. Les deux intervenants.

Crise de l'ordre commercial et redéfinition des règles

J'ai écouté vos commentaires avec grand intérêt. Je vous remercie. Le professeur Lee a parlé de l'ordre international libéral, et je suis bien sûr d'accord sur le fait que l'ordre libéral n'est pas séparé de la sécurité et de l'économie, mais qu'il s'agit d'un ordre complexe. Ce que j'ai écrit tout au long de ce texte, c'est que ce n'est pas que l'ordre international libéral soit en crise, mais que l'ordre qui régit les relations commerciales, en tant que couche de l'ordre libéral, est lui-même en situation de crise considérable. Nous devrons attendre pour voir quelle sera l'influence de cette crise sur l'ordre global et, par conséquent, sur le cadre général de l'ordre international libéral, mais je considère que l'ordre commercial actuel se dirige vers une situation de crise considérable.

Il semble que vous ayez soulevé la question des règles dans ce contexte. En incluant des concepts tels que le rewire, l'ordre basé sur des règles est un élément très important de l'ordre international libéral. Comme vous l'avez mentionné, ce n'est pas parce que c'est un marché libre et un commerce libre qu'il n'y a pas besoin de règles, mais qu'il est nécessaire d'établir des règles pour cela. En d'autres termes, comme on dit 'plus de marché, plus de règles', il est nécessaire d'avoir des règles dans le cadre de la déréglementation, car il y a constamment une régulation pour faire fonctionner correctement le marché. Cela a été le cas jusqu'à présent, mais la rupture de cet ordre est due à une partie des anciennes règles qui se trouvent en crise, et la question est de savoir par quoi cela sera remplacé.

L'expression rewire est utilisée ici. Ainsi, en remplaçant ces règles, il est crucial de déterminer si les nouvelles règles qui émergent seront plus libérales ou si elles incarneront des valeurs de liberté et d'ouverture, ou si elles seront des règles d'une dimension illibérale. C'est un aspect que nous devons observer à l'avenir. Si nous espérons le premier cas, alors la question se pose : qui établira ces règles ? J'espère que les États-Unis participeront à cela. Cependant, si cela n'est pas possible, il sera nécessaire que plusieurs pays sans les États-Unis élaborent ces règles. Cependant, bien que de nombreuses discussions aient lieu ici, ce qui manque de manière décisive est 'quel est le contenu de cela ?'.

Lorsque les règles, par exemple le MFN, sont rompues, par quoi seront-elles remplacées ? Quelles sont les pensées de la Chine, et quelles règles les États-Unis, Trump, souhaitent-ils ? Je pense que ce sont des domaines qui continuent d'être discutés et analysés. Bien que notre document de présentation n'ait pas abordé cela, je pense que le véritable affrontement à venir se déroulera autour de qui établira quelles nouvelles règles et avec quel contenu. Et là, la question sera quel rôle nous devrions jouer. J'ai apprécié les commentaires de vous deux. Je tiens à remercier le professeur Lee Geun, qui a toujours fourni des interprétations systématiques et originales, ce qui est très utile. Je suis également entièrement d'accord sur le fait que le libéralisme n'est pas complètement effondré, mais qu'il existe des aspects qui sont maintenus de manière principielle et d'autres qui sont remis en question dans leur gestion.

C'est ainsi que cela se passe.

Il est fréquent de comparer la situation actuelle avec celle juste avant la Première et la Seconde Guerre mondiale. Selon des données du Peterson Institute, à l'époque, la part des exportations et des importations dans le PIB mondial ne dépassait pas 15 %, tandis qu'actuellement, elle dépasse 60 %. Dans cette situation, un ajustement d'environ 5 % provoque de grandes répercussions. Bien qu'il y ait des évaluations selon lesquelles l'économie mondiale a reculé par rapport au libéralisme, la dépendance aux exportations et aux importations est encore à un niveau incomparable avec le passé, et l'économie mondiale est intégrée. Le problème est que de nombreux pays souffrent même avec ce degré d'ajustement. Par conséquent, même si un consensus sur le libéralisme est fermement maintenu, il est important de se demander jusqu'à quel point il sera érodé et combien de temps la souffrance durera.

Ce n'est pas le moment de penser que le libéralisme ne sera pas rompu. Il est nécessaire de réfléchir à des moyens d'ajuster avec un coût minimal, et il faut explorer ces stratégies. De plus, il n'y a pas de désaccord sur le fait que lorsque l'on discute de l'IA, l'énergie et la sécurité de l'information doivent être prises en compte. Cet aspect est souvent négligé, et je pense qu'il est temps de le mentionner, car je ne l'ai pas fait auparavant. La discussion sur l'IA ne peut que devenir une carte diplomatique. Nous avons pu tenir jusqu'à présent grâce à la technologie des procédés de semi-conducteurs, mais dans un contexte où la technologie des semi-conducteurs accumulée depuis 30 à 40 ans s'affaiblit, il est crucial de déterminer quelle carte nous allons établir avec l'IA.

Il est essentiel de construire une carte de l'IA dans des situations importantes. Je suis entièrement d'accord avec le professeur Choi, qui a mentionné que la direction de la technologie de l'IA pourrait rendre les discussions actuelles sans objet. Comme je l'ai également écrit dans mon article, il y a des aspects où la discussion sur l'IA est exagérée ou où il n'y a pas de substance, ou encore où la direction du développement technologique est incertaine. Néanmoins, comme le soulignent les chercheurs américains, il est plus important de mettre l'accent sur l'utilisation plutôt que sur la possession de technologies avancées. Dans cette incertitude, nous devons réfléchir à des moyens de renforcer cette carte diplomatique qu'est l'IA et d'élever la diplomatie et le statut de la Corée.

Fusion du commerce et de la sécurité et direction de la diplomatie technologique.

Vous avez bien souligné que renforcer et contribuer à créer un ordre mondial de coexistence ou de coévolution est une tâche importante de la diplomatie technologique. Je m'appelle Choi Sang-jun. Je voudrais demander aux membres du panel s'ils pensent que le commerce est important ou si la sécurité est plus importante. De plus, je me demande si vous considérez des technologies comme l'IA dans le domaine commercial ou sous l'angle de la sécurité technologique. Si vous pensez que le commerce est important et que vous collaborez avec la Chine, êtes-vous prêts à vous intégrer dans l'influence hégémonique de la Chine lorsque celle-ci dépassera les États-Unis en termes de technologie et de puissance économique ? J'aimerais entendre vos réflexions à ce sujet.

Veuillez vous présenter avant de poser votre question. Oui, bonjour. Je suis étudiant à l'École des affaires internationales de l'Université de Séoul. Je voudrais poser une question sur la nécessité de se concentrer davantage sur l'innovation technologique ou sur les efforts de formation de normes. Les États-Unis ont créé un comité national sur l'IA, tandis que la Chine a mis en place un groupe de direction sur l'IA, adoptant une stratégie axée sur l'innovation. D'après mon expérience lors d'un événement l'année dernière, les grandes puissances comme les États-Unis ou la Chine n'étaient pas présentes, et de nombreux invités venaient de départements moins importants de l'UE ou de l'OTAN. Cela suggère que même les grandes puissances se concentrent davantage sur l'innovation que sur les normes. Dans ce cas, sur quoi notre pays devrait-il se concentrer davantage, et dans le domaine de la diplomatie technologique, devrait-il se concentrer sur la diplomatie des normes ou sur la diplomatie de l'innovation ? Je vous remercie.

Étant donné qu'il y a deux questions, je vous serais reconnaissant, professeur Lee et professeur Son, de répondre à la première question. Bien qu'il y ait une tendance à vouloir distinguer le commerce et la sécurité, si la Corée n'a pas de relations commerciales avec les États-Unis, il n'y a aucune raison pour que les États-Unis protègent la Corée. Si la zone économique de la Corée devait appartenir à la Chine, l'alliance coréo-américaine ne pourrait pas exister. La Chine établirait une alliance. Pour que le marché fonctionne bien, il doit être sécurisé, et pour que la puissance économique augmente par le commerce, la capacité de sécurité doit également croître. Par conséquent, il est plus important de considérer le processus circulaire et la connectivité plutôt que de tenter de les séparer.

La question de savoir si l'on considère cela du point de vue de la technologie elle-même ou du point de vue de la sécurité technologique est également similaire à la question de l'importance du commerce et de la sécurité. Historiquement, les technologies stratégiques ont toujours existé, et même avant le conflit technologique entre les États-Unis et la Chine, des technologies stratégiques étaient partiellement contrôlées dans le cadre du régime de Wassenaar. Cependant, l'IA et les semi-conducteurs ont une stratégie encore plus profonde et leur portée s'est élargie, rendant presque impossible de les distinguer. Dans le passé, la frontière entre les technologies stratégiques et les technologies ordinaires était relativement claire, ce qui permettait de les réglementer par le biais de régimes comme celui de Wassenaar, mais aujourd'hui, la stratégie et la portée des technologies se sont élargies, rendant la distinction très difficile. Par conséquent, il est difficile de répondre en disant de se concentrer sur un aspect de l'IA.

Équilibre entre innovation en IA et formation de normes.

Je voudrais attirer l'attention sur le fait que la Corée a inclus le concept d' 'inclusion' dans la question de savoir si les normes de l'IA doivent se concentrer sur la sécurité ou sur l'innovation. Actuellement, la loi fondamentale sur l'IA en Corée met l'accent sur l'innovation, et les discussions au sein de la commission sur l'IA sont beaucoup plus actives concernant l'innovation, tandis que les discussions sur la sécurité sont menées de manière partielle. Je pense que considérer ces éléments de manière complexe est le rôle de la Corée. Professeur Choi, pourriez-vous brièvement répondre à la première question ? En parlant de commerce ou de sécurité, il y avait une question sur la préparation à se joindre à la Chine, et je vais en dire quelques mots à ce sujet.

Alors que les relations économiques entre la Corée et la Chine étaient autrefois basées sur une division verticale, elles doivent maintenant évoluer vers une division horizontale. Ce n'est pas une question de qui fait mieux, mais de comment nous pouvons soutenir ce dont la Chine a besoin. Il semble que le temps soit écoulé et que nous devions conclure la session. Je vais partager deux réflexions en tant que modérateur et terminer.

Stratégie commerciale de la Corée dans les relations États-Unis-Chine.

Actuellement, bien que des discussions aient lieu concernant les États-Unis et la Chine, la question de savoir ce qui est plus important entre la sécurité et le commerce a perdu de son sens. Cela est dû à l'élargissement du concept de sécurité nationale pour inclure des aspects technologiques, économiques et environnementaux, fusionnant ainsi avec le commerce. La Chine, de son côté, exprime son mécontentement face aux restrictions commerciales dues à la sécurité américaine et souhaitera une libre circulation dans d'autres domaines. Par conséquent, la Corée, en tant qu'alliée, doit soutenir la politique des États-Unis tout en cherchant à établir une libre circulation dans d'autres domaines avec la Chine. Bien que la dépendance aux matériaux et composants chinois soit élevée, il existe également des aspects où nous ne pouvons pas exploiter le marché chinois. Il peut être difficile de produire en Chine, mais en raison de l'augmentation des coûts de main-d'œuvre, il peut être nécessaire de produire ailleurs pour cibler le marché chinois. Cela approfondira davantage les relations entre la Corée et la Chine.

Le professeur Lee a mentionné la politique de relocalisation des États-Unis, mais l'ancien président Trump semble avoir poursuivi cette politique sans la considérer. Sous l'administration Biden, les États-Unis, l'UE et le Japon ont tenté de soulever des questions concernant les subventions de la Chine et le statut de pays en développement au sein de l'OMC, mais ont finalement abandonné et ont commencé à accorder leurs propres subventions. Par conséquent, la politique de l'administration Biden adopte une approche individuelle plutôt que des normes multilatérales. Même si la Chine accepte les demandes des États-Unis pour améliorer ses pratiques commerciales déloyales, il reste à voir si cela sera appliqué à d'autres pays. Dans un contexte où les fonctions de l'OMC sont suspendues, le multilatéralisme, c'est-à-dire l'élargissement de l'adhésion par le biais d'accords entre un petit nombre de pays, pourrait devenir important.

Si de tels accords de multilatéralisme se multiplient, nous pourrions renforcer les règles en mettant l'accent sur le fait que nous sommes 'justes et ouverts'. Cela pourrait être similaire au CPTPP. Comme l'a mentionné le professeur Choi, la raison pour laquelle la Corée attire l'attention des États-Unis, de la Chine et de l'UE n'est pas tant en raison de son développement économique que de la compétitivité de ses entreprises. Bien que les entreprises mondiales suivent la Chine, la capacité de fabrication des entreprises coréennes est encore difficile à égaler. Nous devons tirer parti de ces forces.

Il est également important de développer l'IA, mais elle peut avoir une forte compétitivité lorsqu'elle est liée à la capacité de fabrication. Pour cela, nous pouvons envisager des collaborations avec des étrangers dans le domaine de l'IA, ainsi que des R&D conjointes. Je pense que je me suis éloigné du sujet en parlant trop. Je vais conclure cette session. Je vous prie d'applaudir les intervenants et les présentateurs. Merci.

Présentation des participants.

■ Park Tae-ho, directeur de l'Institut de recherche sur le commerce international de la société d'avocats Kim & Chang.

■ Son Yeol, directeur de l'Institut d'études de l'Asie de l'Est, professeur à l'Université Yonsei.

■ Bae Young-ja, professeur à l'Université de Konkuk.

■ Lee Geun, professeur à l'Université de Séoul.

■ Choi Pil-soo, professeur à l'Université de Sejong.

■ Responsable et éditeur : Song Chae-rin, chercheur à l'EAI.

Contact : 02 2277 1683 (poste 211) | crsong@eai.or.kr