[EAI 新政府外交政策大討論会] 第1セッション：米中競争と韓国の安保戦略

YouTubeリンク : https://www.youtube.com/watch?v=192tOj_P1gM

映像スクリプト

新政府の外交政策に関する大討論会の開催趣旨

こんにちは。ご紹介にあずかりましたソン・ヨルです。東アジア研究院にお越しいただき、誠にありがとうございます。朝早くから多くの方にお越しいただきました。当研究院（EAI）は、5年ごとに大統領選挙のたびに「新政府の外交政策提言」という書籍を発刊しております。公約集ではなく、研究員が新政府に望む主要な外交・安保課題を整理して書籍にし、それを通じて新政府の外交政策立案に貢献することを目指しております。今年は3年ぶりに急遽大統領選挙が行われたため、まだ書籍を刊行できておりません。代わりに、4つの核心テーマ、すなわち新政府が直面する核心テーマについて、当研究院が討論会を開催することになりました。討論会の開催時期が大統領選挙直前という非常に忙しい時期にもかかわらず、ウィ・ソンラク委員、キム・ゴン委員にはお時間をいただき、大変感謝しております。また、パク・テホ会長をはじめ、ご参加の皆様にも格別のご感謝を申し上げます。

今回の討論会は、特に2025年の討論会として、3つの開催趣旨を持っております。第一に、今回の総選挙後、新しい大統領が6月4日に就任すると、就任1週間後の6月15日から17日まで、カナダのカルガリーでG7サミットが開催されます。おそらく招待されると予測されます。

したがって、就任直後に国際会議に出席しなければならず、その1週間後の6月24日と25日にはオランダのハーグでNATOサミットがあります。このように、大きな多国間首脳会議に出席しなければなりません。首脳会議の間の6月22日は、日韓国交正常化60周年記念日です。新大統領は6月中に、就任直後から非常に重要な国際会議に出席したり、重要な国際イベントを迎えることになります。単に出席するだけでなく、新政府の外交政策の大きな枠組みを示す必要が出てくるでしょう。したがって、世界的なイベントは、普段大統領候補が比較的慣れている朝鮮半島平和や安保問題よりも、国際経済秩序、国際安保秩序、同盟の未来、日韓関係の未来といった、より大きな課題について新政府の政策方向を示す必要があります。

トランプ外交政策の行方と国際秩序の再編

非常に挑戦的な課題を抱えていると見ております。本日の会議では、まさにこれらのテーマを取り上げますので、深い議論を通じて新政府の政策方向に貢献できればと願っております。第二に、大きな枠組みでの議論の核心は、トランプ政権の外交政策の行方だと当研究院は考えております。1945年以降、我々が置かれていた既存の国際秩序が、今、大変換または大混乱に陥っており、その混乱の中心にはトランプ外交政策があると見ております。

したがって、トランプ外交政策が、あるいはトランプ大統領が今後どのような秩序を作ろうとしているのか、これが既存秩序の部分的な再調整なのか、それとも全面的な再設計なのかを判断する必要があります。これに対する主要国、すなわち中国、日本、欧州の考えは何か、そして代替的な国際協力は可能なのか、本日討論会を通じて変化の流れを読み解きたいと考えております。これが第二の趣旨です。

最後に、超党派の外交政策を 마련することです。ご存知の通り、主要な外交政策については、与野党間に認識の差が存在します。北朝鮮問題、特に最近の日韓問題について認識の差が存在し、「南南対立」という言葉も出てきました。当研究院の認識調査、世論調査を見ると、外交政策の差は国内政治の二極化によって生じる側面がかなりあります。すなわち、外交政策に対する与野党または進歩・保守の根本的な理念的視点の差が存在するという側面よりも、国内政治的対立によって外交政策が分化される政治的レッティングによる外交政策のレッティングが現れる傾向が多分にあります。したがって、政治が解決すべき部分があり、外交問題に関しては 얼마든지 超党派の合意を 마련する余地があります。そのような側面から、本日、与野党の、特に現大統領候補であり中心的な役割を担っている議員の方々を

お招きしました。共に議論できるようになるでしょう。このような3つの趣旨で、本日の会議を組織しました。本日、テーマ発表者は4名です。実は、私どもは4名を含め、ハ・ヨンソン理事長、パク・ジェジョク、イ・ドンユル、イ・スンジュ教授などで研究チームを構成し、セッションテーマ別に4回のラウンドテーブル討論を経てきました。その討論を通じて導き出された政策方向を集め、代表執筆し、代表発表を行うことになりました。本日の発表は、発表者個人の意見でもありますが、東アジア研究院の見解と見なしても差し支えありません。

そのように申し上げます。どうか、本日3回の討論会が新政府の外交政策立案に役立つことを期待し、開会のご挨拶とさせていただきます。誠にありがとうございました。ご存知の通り、本日夜にも大統領候補討論があり、連日、メディア、放送、様々なシンクタンクで同様の議論が多く行われているのも事実です。私どもがそのような議論を見ながら、残念に思ったり、単に便乗するという意味ではなく、このように小さな行事を開催しなければならないと考えたのには、いくつかの理由があります。第一に、今後数年間、新しい大統領を選ぶということは、私どもから見れば、第一に重要なことは文明史的な転換という非常に重要な時期に新しい大統領を選ぶということです。誰が大統領になるかによって、過去200年以内最大の出来事を経験していることをどれだけ成功的に対応できるかという、重大な問題がかかっています。

第二に、先ほどソン院長もおっしゃいましたが、1945年前後の秩序が米国主導で構築された秩序が、いわゆる第三局面、相対的に力の非集中化が起こった時期の中で、様々な混乱を経験しているからです。この第三局面を新しい大統領がどれだけ正確に読み取るかが重要です。誤って過度に多極化と読んだり、過度に伝統的な非核心から問題を眺めたりする場合、大きな混乱に陥る重大な問題がかかっている大統領選挙だと思います。

最後に、実は、我々は産業化、民主化を経て、新しいリーダーシップの登場が必要であり、先に述べた二つのテーマを正確に読み解き、突破できるリーダーシップを選ぶ必要があります。よく感じていらっしゃると思いますが、リーダーが国民の痛むところを긁むのではなく、国民が今リーダーを心配している状況で大統領選挙を迎えています。したがって、このような三重の重荷をどれだけ痛切に感じ、未来志向的に克服しようとするのかを、横で少し鞭を打ち、そちらへ行こうと促すという意味で、本日の会議は設けられたと考えております。

トランプ政権の国際秩序再編と韓国の対応

したがって、このような趣旨のもと、最初のセッション、チョン・ジェソン教授が発表を始めます。パートは特性変化に対する詳細な分析と二つの対応策です。先ほどおっしゃったように、個人よりも多くの議論を通じて決定しました。第一は、トランプ政権の国際秩序をどう見るかという問題であり、第二は米中戦略競争関連問題、第三は我々の対応です。議論の過程で最も重要に議論されたのは、先ほど理事長もおっしゃいましたが、第二次世界大戦後の国際秩序における最も大きな変動という点です。

それ以前にもそのような言葉をしましたが、その点は確実なようです。その変化は構造的な変化であり、当面はトランプ政権の外交政策に起因するように見えます。トランプ政権がなぜこのような根本的な世界リーダーシップ戦略の完全な再編成、再設計のような様相を帯びているのか？それはトランプ個人のプレイのように見えますが、実はそれよりもはるかに長い構造的要因があるため、それに対する判断が先行され、そのレベルに合わせた我々の対応も必要だというお話です。そうなるには、我々が現在持っている多国主義または自由主義のルールに基づく秩序というものが、覇権国家に依存する運営原理に基づいているのですが、覇権国家が秩序維持のために支出しなければならない費用が非常に大きいのです。

経済的にも安保的にも。しかし、それが蓄積されるにつれて、他の国から固定収入を得て運営するわけではないため、覇権再調整の過程で現れる様々な一方主義的な再調整過程があり得ます。そのため、そのような再調整過程の一環として、現在のトランプ政権の非常に無理な政策を見るのか、それともそのようなものが蓄積されて、もはや覇権的運営原理を維持できない限界点に達したため、本当に根本的な変化を追求しなければならないのかを判断して対応が必要だというお話です。そのような面で、トランプ政権の外交政策が非常に革命的で、以前の政権と断絶しているように見えますが、実は構造的連続性があり、その連続性を支える世界の米国政策目標は、第一に、米国経済の回復、覇権基盤の回復でもあり、米国国内経済の回復でもあります。第二に、しばしば孤立主義的または自国優先主義的な部分がありますが、米国は依然としてグローバルリーダーシップを

非常に強く望んでいますが、それは基軸通貨の維持や核兵器独占といった具体的な利益に基づいているため、覇権的地位を手放そうとしているわけでは全くありません。そして、コロナ経済危機以降、米国国民が経験している様々な困難、中間層の没落や、製造自体に必要な経済安保サプライチェーンの確保など、三つの目的を同時に推進しています。そうすると、トランプ外交戦略の連続性はありますが、問題はこれをどれだけトランプ政権が賢明かつ効率的にうまくやっているかという部分です。安保部分では、現在まで多くの政策が出ておらず、成功したものもありません。事実、トランプ政権が発足してから話していた政策の中で成功した部分はほとんどなく、一言で言えば、我々がよく言うように、米国はスタビライザー、様々な地域の不安定化を防ぐ均衡者または安定者としての役割を果たしてきましたが、それは非常に多くの費用と見識と努力が必要なことでした。トランプ政権はそれをするよりも、事件化された様々な紛争の

ブローカーとしての役割にむしろ焦点を当てていますが、それは問題の根本的解決よりも、米国の介入自制を通じて費用を節減しようとする、それよりもはるかに短期的な、事件化された努力を傾けています。それが本当にどの程度成功するか、これまで多くのブローカーとしての役割に関する議論をしてきましたが、トランプ政権が成功する確率は高く見えません。したがって、今後残されたほぼ4年間、トランプ政権の成否、また今後のトランプ再選の可能性を考慮すると、新任政府の任期と重なるため、非常に細やかで時宜を得た対応が必要だというのが最初の話です。ここで強調したのは、このチームが世界秩序の変化に対する非常に正確な認識なしに細部政策を推進した場合、中途半端になる可能性があるということです。したがって、その認識に対する、困難であっても専門的かつ長期的な認識がまず必要だということです。

米中戦略競争と韓米同盟の再調整

それが第一であり、第二は米中関係です。おそらく当院のパク博士が補足説明をしてくださると思いますが、核心は米国が世界の様々な地域で同時に戦争をするほどの余力がないということです。一度に一つずつ。ほとんど欧州と中東または他の地域で相当な介入を自制し、米国を囲む根本的な防衛、すなわち国境やパナマ、グリーンランドなど本土防衛を第一に設定することです。第二は、最も重要な覇権挑戦国である中国に対する抑止戦略ですが、その抑止戦略は、他の地域で中国が強国として存在するのには大きな問題はありませんが、地域覇権となれば米国の介入が拒否されるため、それを必ず阻止しなければなりません。したがって、東アジアで中国が軍事的強国として登場するのを阻止する、米国の国力優先順位の再調整が最も重要な戦略だという合意が連続的に導き出され、今回の政権でもトランプ政権で非常に強調されているように

見えます。しかし、その再調整というものは、アジア側へのリバランスである場合もありますが、アジア内での中国以外の敵、代表的に北朝鮮ですが、米国の対北抑止力と対中抑止力との再調整も含む概念です。したがって、朝鮮半島でも北朝鮮の軍事力に対する備えが非常に重要ですが、米国の主要目的は中国と想定されているため、今朝も報道がありましたが、在韓米軍の役割再調整または朝鮮半島への北朝鮮抑止力の移譲、そのような面で在韓米軍の対北抑止力機能を大幅に減らし、戦略的柔軟性をより強調し、韓国が対北抑止力通常部分での抑止力を専担する形の設定が行われる可能性が高いです。それは単に朝鮮半島の問題ではなく、全世界的な米国の軍事戦略の一環であるため、そのような米国の覇権再調整戦略と韓米同盟の再調整戦略との間に相当な共感と努力がなければ難しくなるというのが第二の話です。第三は、それゆえに我々のより広い意味での外交安保

韓国の外交安保大戦略と「公的自由主義秩序」

大戦略の概念、米中関係における我々の位置設定、韓米同盟の方向、中継維持および発展、対北朝鮮抑止など、非常に一貫して階層的に整理され、新政府が発足する必要がある。特に、我々の外交戦略には大きな概念が必要ですが、理事長との議論過程で提示されたのが「公的自由主義秩序」という、やや難しい概念です。特定の強大国を排除する必要はなく、より重要なのは、グローバルリーダーシップがどの国家の力だけでも不足しているため、可能であれば世界秩序を多国間的に運営しようとする米国と、中国、ロシアを含む強大国、そして先進国、中堅国などが、より参加的で集合的なリーダーシップに進むべきだということです。もし強大国中心の地政学的競争を続けるか、米国が役割をうまく果たせない場合、米国を無条件に排除する米国との距離を置く外交をするのもまだ早い。

したがって、世界秩序の進行方向について確実でないため、今、韓国政府が打ち出せるのは、開放的な通商国家であり、自由民主主義国家として自由主義規範に基づきつつ、米国のリーダーシップの推移を見守りながら、より参加的で、他の国々、特に自由主義秩序に希望を託す国々との協力が非常に重要だということです。そのような面で、非常に慎重に推移を見守る議論が必要だということであり、米中戦略競争に関する議論も、新冷戦と我々の戦略的選択またはアライメントの緊急性についての議論がありますが、まだそれは難しい。

なぜなら、米中競争というものが、新冷戦のように経済的相互依存を完全に断ち切り、対立的に進むことができる競争ではないからです。今回のジュネーブ関税合意もありましたが、したがって、米中間の競争の性格を明確に規定する必要がある。そして、やはり推移をよく見守りながら対応しつつ、我々が持っている外交大戦略の上位原則が明確であれば、韓米同盟や対中関係の調整もそれほど難しくはありません。そうすると、最後の結論です。韓国の戦略目標は、米中間の局地戦を含む戦争の防止です。これは我々にとってあまりにも死活的な利益であり、外交的手段を通じた危機管理と紛争解決です。

これは我々が東アジア秩序に対して利害関係者として必ず提示しなければならない戦略目標である。米中戦略競争の中でも、対北朝鮮軍事力を確保することが重要であるため、在韓米軍の戦略的柔軟性があっても、対北朝鮮抑止力が非常に重要である。同時に、韓米同盟を軸とした東北アジアの軍事的現状維持と多国間安全保障協力などがある。具体的な事案については、さらに議論が可能であると思われるので、この程度で終わりにしたい。まず、発表してくださったチョン・ジェソン教授のお話をよく聞いた。現在の国際秩序の変化と米中競争の背景について、巨視的に有用な視点を提供してくださった。ほとんど共感する。

現対外環境の難解さと新政府の課題

特に現在の米国の対外政策の変化が、トランプ個人の性向の問題ではなく、構造的な疲労と戦略的再設計の産物であるという点、そして我々に戦略的負担が加重されている点に共感する。また、我々が秩序形成の主体として外交戦略を悩む必要があるというお話は、ビジョンがあり、当為論的であるため共感するが、その道は容易ではないと考えている。韓国外交が韓米同盟、韓日協力、韓米日協力などで成果を上げてきたが、現在の韓中関係と北朝鮮との関係は最低点に近く、北朝鮮の核・ミサイル脅威は最高潮に達している。さらに、国内の非常事態により、これまで追求してきた自由民主的価値が大きく損なわれ、韓米関係、韓日関係も色褪せた。韓国の民主主義は回復過程にあるが、過去6ヶ月間、対外政策の問題に適切に対応できなかった。

このような点が大きな弊害と言える。このような状況でトランプ政権が発足し、関税貿易はもちろん、同盟間の安保協力まで新たな挑戦が押し寄せてくる。劇的に表現するならば、現在我々が置かれている対外環境は、朝鮮戦争後最も難解だと言っても過言ではない。このような状況で新政府が発足することになったので、この問題をうまく乗り越えなければならないだろう。基本的な方向は、韓米、韓日、韓米日協力を基軸に、中国とロシアとの関係、北朝鮮との関係をうまく管理していくことである。これを通じて、米中対立構図の中で韓国が長期的に新しい秩序を創出することに貢献しなければならないだろう。そのためには、まず我々の周辺の主要国、すなわち米・日・中に対して、統合され調整された巨視的な対外政策を駆使しなければならないだろう。

主要国との関係設定および朝鮮半島問題管理

そのような点で、過去には不十分だったと考えている。そのような巨視的な対外政策の構図の中には、韓米協力はどの程度であり、中国・ロシアなどとの外交空間はどの程度なのかについての、韓国の座標と方向性がなければならないだろう。もし中国とロシアとの関係を適切に管理できず、高度な敵対関係が続くならば、北朝鮮の非核化、朝鮮半島の平和定着、朝鮮半島の統一追求という当面の課題はほとんど不可能になるだろう。まず、そのように申し上げたい。

少し詳細に話せば、同盟関係は現在、米国が同盟問題に対して自国優先主義を掲げているため、多くの挑戦に直面している。貿易はもちろん、さらに重要なのは安保構造の変化だと考えている。米国が安保協力のあり方、在韓米軍の規模と役割などで新たな制限を課しているように見える。また、対中拒否政策への我々の同調をますます期待している。これをどう扱うかが大きな課題と言わざるを得ない。

妙策があるわけではないだろうが、韓米同盟の優先順位は、北朝鮮への対処、北朝鮮の挑発、北朝鮮の核能力にあるという基準点を持って議論を進めていかなければならないだろう。また、どのような議論をするにしても、同盟の信頼という大きな枠組みを忘れない知恵を両者が発揮しなければならないと考えている。チョン教授が米中競争関係を新冷戦よりも協力と対立が併存する多層的な競争構造だとおっしゃったのは、非常に良い言葉だ。事実、このような認識の中で、我々が米中競争下でも韓国の外交空間を見出すことができるだろう。したがって、対米協力を行いながらも、中国との外交空間を悩む必要がある。私は問題を狭めて、我々が貢献できる空間として、まず朝鮮半島周辺を考えてみることができると思う。現在、北朝鮮の非核化と朝鮮半島の平和定着は、米中競争構図の悪化の中にあり、中国が以前よりもはるかに非協力的になった。しかし、基本に戻れば、非核化と平和定着問題は

朝鮮半島の非核化および平和定着のための協力策

中国の利害にも合致する問題である。したがって、米中が他の領域で競争し対立しても、朝鮮半島という一定の領域では互いに協力する余地がある。しかし、その役割を我々がもっとすべきではないか。少なくとも米中が朝鮮半島の非核化と平和政策について協力する領域として位置づける必要があるのではないか。このように言うと、人々は懐疑的に反応するだろうが、過去の冷戦時代にも米国とソ連が全体的な対立の中でもいくつかの領域で協力した事例がある。その一つが核軍縮、戦略的安定性、核非核化などである。私は不可能ではないと考えている。もしこのような役割があれば、韓国と中国の間で建設的な貢献をし、新しい秩序を少なくとも一定の領域で創出する役割を果たすことができるだろうし、期待されるように、そのような建設的な機運が隣接領域に広がることもできるのではないかという考えをしている。次に、最後に北朝鮮問題について

簡単に話して私の話を終えたい。現在の北朝鮮核問題の議論は、韓米関係の決裂後、ほとんど逆行している。北朝鮮は核・ミサイル能力の高度化に邁進しており、一切の対話がない。事実、2018年、2019年に人々が期待していた首脳単独交渉の効果はほとんどないことが明らかになり、さらには首脳単独交渉を誤って試みたために、より困難な状況に陥ったのではないかという自省もすべき時期になった。事実、首脳単独交渉は外交においてそれほど容易に行う政権ではない。伝統的な条件を実務的に蓄積して、首脳は事実活用する一種のカードだが、我々は当時のように考えず、首脳の単独交渉が問題を解決する何らかの切り札だと考えていた。しかし、そうはならなかった。そのため、今は非常に困難になったが、現在は北朝鮮の挑発に対する抑止力中心に状況が回っているが、事実、抑止力が十分な条件ではない。

抑止力は必要な条件である。したがって、十分な交渉が必要である。交渉と抑止は配合されなければならない。しかし、現在の状況は、我々が中・露とあまりにも対立的になっており、中・露が北朝鮮核問題について史上最高のレベルで協力する状況になってしまっている。したがって、このような状況を戦略的に管理し、朝鮮半島問題の議論から我々が排除される状況を避けるという課題がある。おそらく、いつか米・朝間の対話があるかもしれないし、米・中間の対話もあるかもしれない。

しかし、南北間の対話は他の対話よりも期待しにくいので、下手をすると我々が朝鮮半島問題から再び排除される状況があり得る。この問題はうまく対処しなければ、韓国の立場が生まれるだろうし、そのためには中国との関係をうまく管理することが重要である。そのように申し上げたい。また、米国との交渉が先にある場合、米国交渉過程に我々の意見を反映し、一定の統制を加えることができる緊密な協議メカニズムを持たなければならないはずだが、果たしてトランプ政権とそれが容易だろうか？それについても多くの熟考が必要だと考えている。

韓米同盟基盤の地域平和安定大戦略

私の話を終えたい。私が考える我が国の外交大戦略がある。私が理解する外交、もちろん大使と共にしましたが、35年間外交をしてきて、我々の外交大戦略はこれだろうと思ってきたが、それは何かというと、我々が100年前に国を失わなかったか。日本によって。しかし、それは容易な過程ではなかった。我々が記憶をたどってみると、まず清国と日本が戦争をし、次にロシアと日本が戦争した結果、我々が国を失わなかったか。だからそれをじっくり考えてみると、この地域に3つの勢力があるのだ。中国、ロシア、日本、我々の隣国としての強国が3カ国あるが、この3カ国はいずれもこの朝鮮半島という場所に、他の強国の影響力が及ぶことを容認できない。そのような基本前提があるようだ。

なぜなら、そうでなければ、そのような戦争をするはずがないではないか。戦争をしながらも結局勝者が決まり、日本が、我々が日本の植民地支配を経験したが、おそらく我々が解放され、朝鮮戦争を経験しながら、その当時、意識的にイ・スンマン大統領がそう考えたのかどうかは分からないが、我々が当時選択したのは何かというと、この朝鮮半島に領土的野心のないグローバルパワーである米国を呼び込み、同盟を結び、この韓米同盟の力でいわゆる韓米同盟をこの地域の均衡者として、我々がこの地域の平和安定を成し遂げよう。そのような戦略があったならばあったし、そうでなくてもそれが大戦略になったようだ。しかし、今、その戦略が非常に成功したのだ。

なぜなら、その後、韓米同盟を基礎として、この地域で53年以降、ほぼ80年間、平和安定が維持され、その平和安定の結果として、日本は世界3位の経済大国となり、中国は世界2位の経済大国となり、我々は世界10位程度の経済大国に成長した。なぜなら、ご存知の通り、平和安定のない場所で経済発展はあり得ないではないか。だから、今、事実、韓米同盟がもたらした結果としての今日のこの地域であるため、そのような戦略があったし、その戦略がそれではこれまで我々が維持するのは容易だったか。私は容易ではなかったと思う。なぜなら、先ほど

申し上げたように、米国というグローバルパワーは、この地域に領土的野心がないため、事実、自分がなぜこのようなリソースをここに投入しなければならないのかという疑問を常に持ち、再点検し続けることをしてきた。ニクソン大統領が来て、ニクソン・ドクトリンを語って、完全に衝撃だった。単面崩壊に陥り、なぜなら冷戦体制の基本を覆す試みだったからだ。次にカーター大統領の時は、キャンペーンで在韓米軍撤収をすると言い、とにかく米国の歴代大統領が変わるたびに朝鮮半島政策が変わり、それに対して我々が常に適応しなければならない、常に挑戦があり、韓米同盟はそれを乗り越える過程だった。しかし、それをどう乗り越えたのか。我々がよく考えてみると、そのたびに我々が米国が望むこと、米国が望むことに対して我々が満たす同盟として、同盟を進化発展させて今日に至ったと考えている。その結果が、最初は軍事安保同盟だったものが、次第に経済同盟、そして科学

トランプ政権の覇権維持戦略と製造業

技術同盟へと進み、今では我々が通常、戦略的包括同盟と発展したと話しているようだ。だから、そのような側面で、トランプ大統領が来て、 이제 新しい対外政策、おそらく新しい朝鮮半島政策を今構想しているだろう。それに当然、我々にとって新しい挑戦として来るが、そこに我々が新しく適応して、我々の韓米同盟をもう少し回復力のあるものにすること、それが我々の課題であるように思われ、そうすることが単に我々だけの利益ではなく、この地域の平和と安定を守る道であるため、この地域すべての利益でもあると考えられる。だから、そのような側面でこれを見れば良いだろう。トランプ政権が何をしようとしているのかが、今、推測だが、我々のパク・ウォンギョン教授がよりよく知っているだろうが、私が考えたのはこうだ。中国が成長しているではないか。中国が

毎年経済成長が5、6%程度になり、国防力を10%以上増強させているので、結局台頭する中国に対応することが大きな課題だったが、米国が最初に考えたのはこれだった。軍事力増強に備えなければならないので、同盟国、アジアの同盟国、日本や韓国のような国が軍事力を多く増強させて米国と結合させれば、結局中国が増強するほど追いつけなくても、既存の差を維持する効果があるのではないか

と思って、その方向へずっと導いてきた。我々にもずっと日米韓を強調してきたし、我々は事実、優等生だった。なぜなら、指示されなくても、我々が戦時作戦統制権の移譲を望んで、国防力を多く強化したからだ。むしろ日本はそれに比べてあまりついてこなかったが、集団的自衛権の解釈などを通じて道を開き、だから今、昨年岸田総理が来た時に、日米の連携も強化させることもして、日米韓安保協力が軌道に乗った。それはもう少し進んでいるように見えるが、バイデン政権に入って問題になったのは科学技術だった。人類がAI技術を発展させるのに

それを安保的に考えてみると、我々はすぐにターミネーターが出てくる時代を迎えることになる。ターミネーターが出てくる時代なのに、米国人の率直な考えは、米国にはターミネーターがなく、中国にはターミネーターがある世界は容認できないということだ。したがって、米国は中国が先にターミネーターを開発するのを阻止しようとするので、結局、先端ハイテク産業に対する統制が入ることになり、米国がそのような基盤がないのは容認できないので、どのような先端産業が再び米国国内に基盤を築かなければならない。だからIRA、半導体法などがすべて先端産業製造業の能力ではないか。

それが半導体工場であり、こうなったのだ。しかし、トランプ大統領が来てからは、トランプ大統領の著書を見ると、これがさらに拡散したようだ。米国が覇権を守るためには、先端産業を復活させるだけでは足りず、製造業全体を生き返らせなければならないと考えているようだ。米国は海洋国家であり、軍を継続的に生産しなければならないが、軍を生産するには造船業が生き残っていなければならないが、造船業がない。この状況はまずい。だからトランプ大統領が尹錫悦当選者に電話した時、最初に話したのが造船業協力ではないか。そのような話をしているのだ。また、ウクライナ戦争で全て見てきたが、現代戦でも戦車が重要だな。北朝鮮の歩兵たちが歩兵で出入りしながら、ドローンから銃で撃たれて死ぬのではないか。

だから、現代戦でもブラッドリー装甲車や戦車のようなものが、戦場でどれほど重要かを見たが、装甲車や戦車のようなものを国内でまともに競争力を持って生産するには鉄鋼産業があり、自動車産業が生き残っていなければならないが、米国でそのような産業が全て死んでいくので、このような状況は米国製造業がこのような状況を維持し続けるならば、覇権というものは維持されることはない。このような考えをしているのだ。だから、そのようなものを補強しなければならないという考えから、おそらくトランプ大統領が関税なども打ち出すが、結局目的は米国の覇権を守ることだと考えている。だから、我々が今、韓米同盟関係をうまく維持させるためには、そのような米国の目的にうまく合致する我々のプログラムで協力を進めれば、我々が英語で言えば「Indispensable Alliance」になれば、韓米同盟がうまく維持されるし、そうすれば既存のこの地域で平和安定が継続されるのだから。

韓米同盟強化と互恵的な韓中関係

私は新政府が、先ほどおっしゃったバイパーティザン情報がどのようなものであれ、その方向へ進むべきだと考えている。そして、それが中国に対してあまりにも敵対的になるのではないかと心配する方々もいるが、私はそうは思わない。基本的に韓米同盟の強化を通じてこの地域の平和と安全を維持することが、この地域のすべての行為者に利益となるからである。北朝鮮でさえ、これに対する認識がある。金正日と金正恩も直接会えば、在韓米軍の価値についてまず話さないか？事実、皆そのような認識がある。ただし、そのような確固たる基盤のもとで、我々が敵対的である必要なく、中国とは相互尊重の互恵的な協力へと進むことができ、そう進むべきだという当為性について、中国も理解している。尹錫悦政権の3年間、我々が中国に対して

我々がそう進むべきだと言った時、当初中国の反応は良くなかった。米国でAPEC首脳会議をする時に、米国首脳と日本首脳に会っても、我々の首脳には会わなかった。しかし、時間が経つにつれて、我々の立場を理解した後からは、李克強総理が来て、日中韓首脳会議も行い、韓中関係も正常化した。今年の年末には習近平主席が訪韓するために中国が様々な努力をしている。これが我々の外交大戦略ではないかと考え、このような努力には発する価値があると考えている。ありがとうございます。発表要旨は以下の通りである。強大国中心の国際構造に対する評価と、この構造をうまく活用しなければならない中国の立場が明確に整理されたようだ。

米中競争下での韓国の役割と類似立場国連帯

米中競争は、体制を安定的に維持する者が勝つ競争だというのが正しいようだ。米国としては、経済的にも軍事的にも中国を圧倒しなければならず、中国は徹底的にミラーブ（mirrored）になるべきだという考えを持っているようで恐ろしくもある。このような構造的な米中競争が避けられない状況の中で、我々が直面する問題は、米国の一方主義的な外交戦略がいつまで続くのかということだが、いずれにしても4年間は続くと思われるので、これに対する備えが新政府が解決すべき最初の課題となるだろう。類似立場国の連帯が非常に重要だと考えている。もちろん、米国と中国が最も重要だが。連帯しなければ、囚人のジレンマのように、次善の状況に陥るだろうし、連帯すれば多数が望む方向へ国際秩序を牽引する役割を期待できるほどにはできないまでも、牽引できるだろうと考えている。

なる。したがって、新政府は韓国の役割を見つけることも重要であり、国会と聴衆と円滑にコミュニケーションを取ってほしい。外交安保戦略を樹立する際には、脅威だけを見てはいけないし、我々の能力だけを見てはいけないし、両方を一緒に見なければならないと考えている。今日、一方に偏ると、重心が傾くように見えるので。我々の対北政策は、大きな外交戦略の一部だろうが、その重心もよく掴むことが重要だと考えている。最近、当研究院に訪問客が数名いらっしゃって感じたことがある。一つはオーストラリア一行だった。オーストラリアも我々のように米国の拡張抑止に依存する同盟国である。ここで出た質問はこれだった。北朝鮮が憲法改正を通じて統一をせず、韓国の若い世代が統一を望まないなら、 그냥 DMZを国境化してうまく暮らせば良いのではないかという質問を受けた。私が。北朝鮮は独自の核兵器を持っており、我々は

持っておらず、北朝鮮は核兵器保有国としての地位を自ら得ようと努力し、法制化している状況であるため、それほど簡単な問題ではないと答弁しながらも、内心心配になった。NATOも認める北朝鮮核問題をグローバル問題と考えているが、国際安保戦略環境が不安定で競争が激しくなるほど、我々の問題として再び戻ってくるのではないかという心配をするようになった。第二は、米国シンクタンクの研究者だった。中国を研究する友人だが、朝鮮半島についてはよく知らなかった。韓国に初めて来るので、朝鮮半島の核問題について多く悩んだと言いながら、いくら考えても北朝鮮は核兵器を放棄しないだろうし、朝鮮半島の非核化は不可能だろうと考えているが、どう思うか尋ねられた。答弁しながらも、米国人の視点がトランプ政権の視点に囚われているならば、本当に我々が牽引しなければならないことが

多いことを感じた。最後に、昨日ヘリテージ財団から当研究院を訪ねてきた。他の国内行事があって来たのだが、なぜ来たのかと思って聞いてみると、トランプ政権で役割が大きく、トランプ政権の対外政策基調の変化について話したかったようだった。国防研究院という機関は、朝鮮半島問題を扱う機関であるにもかかわらず、来て経済安保も非常に重要だが、韓国は民間部門が中国に依存しすぎているので、それをきれいにしなければならないのではないかと話した。

今後、韓国と安保を話す際には、北朝鮮核問題だけでなく、このような問題まで全て一緒に話してほしいという話をしていった。彼らが強調したのは、米国が同盟国を管理する際に、地域専門家ではなく、ポリティカル・プロフェッショナルを使うということだ。地域専門家は我々にとって重要ではないため、政策専門家を前面に出して、韓国が北朝鮮核だけでなく、他の問題まで連携して考慮できるようにするだろうと強調した。だから、しまったと思った。

同盟管理と「Capable Ally」としての韓国

米国が韓米同盟を見る際に、韓国ではなく中国だけを見る可能性があるという考えを改めてしました。先日、トランプ大統領がイスラエルとサウジアラビアを訪問し演説しました。中東諸国に多くの大きな話をしましたが、そのメッセージは、実質的な成果のない同盟を軽視する可能性があることをイスラエルに示したものと思われます。異論なく統合できる問題に集中せよ、という話をしていたようです。同盟を本当に必要としているが、米国が中国に勝つために同盟を必要としているが、同盟がこのように考えているのだということを痛感しました。したがって、全教授と研究陣が提示された外交政策目標に共感しつつも、対北朝鮮抑止力を中心とする独自の能力強化と、能力に基づいた類似立場国との連携が非常に重要になるだろうと考えました。もしトランプと交渉し、トランプにこのようなメッセージを刻印させるためのキーワードが必要であれば、「capable」のようなものをうまく

作り出して使用すべきではないかと考えました。トランプ大統領が個別の国家と二国間交渉を通じて関係を結ぶ状況ですが、類似立場国が必要だと悟る瞬間が来るでしょう。その時期は分かりませんが、その過渡期の中で私たちが準備すべきことは多いだろうと考え、新政府の最初の外交が非常に重要になるだろうと思いました。米国と私たちを比較することはできませんが、トランプ政権はソフトパワーを放棄したようです。

私が感じるのは、韓国はこれまで国際秩序の中で韓米同盟を通じてあまりにも多くの恩恵を受けてきたという認識を多くの国が持っているようです。そのため、私たちを見る視線が相当多いと感じます。中国だけを見ているのではなく、他のアジア諸国も見ており、オーストラリアや英国も私たちをそのように評価しているのを多く感じます。さらには、韓米同盟はブティカ・ライアンズではないか、この地域のためにさらに多くのことをすべきではないか、という話も米国や中国ではなく、他の国々もしている状況を見たとき、私たちが類似立場国をよく考えて新たに結成し、新しい組織を作って外交を本当に熱心に行うべきだと思いました。重要なのは、私たちが日本と共にグローブ・ウェストに묶られる傾向が生じ、若干異質感を与えているように見えることですが、そのようなことを払拭できるように、私たちが考える類似立場国とは、人種や

地域、イデオロギーに限定されるものではなく、私たち独自の論理を開発して説明する必要があるだろうと考えました。米国や覇権再調整を準備しながら苦痛に満ちた忙しさの中で、中国とロシアも影響力を拡大するために忙しいです。複数の国際秩序が共存すると考え、その中で韓国が正確な位置を把握することも重要ですが、単に選択するのではなく、韓国が中心となる小宇宙を見つけて、重畳的で多層的かつ開放的な安全保障協力体制を作り、持続する努力が非常に重要になるだろうと思いました。グラン・スナイダーがこのような話をしたそうです。共通の利害関係が同盟を作り、同盟の新たな利害関係を作る、と。それが韓米同盟で最もよく現れているようですが、縮小と自制を名分にトランプは同盟体制の利点だけを享受し、責任を放棄しようとする基調は明らかだと思います。私たちが刻印させるべきイメージがあるならば

共に中国を封鎖して飛躍を阻止することも競争の観点から重要でしょうが、朝鮮半島を安定させ、米国が疾走できるように助力する「capable ally」という話をすることが必要だと思います。輸出統制の研究を見ると、ランパスター・キャンプが力を得る場合があると言いました。ホークスよりも。コンテインメント・ワークよりも、そのような論理で安全保障にアプローチすれば、少し空間を作ることができるのではないかというほど、中国牽制に対する圧迫を私が日常生活で多く感じていることをお伝えしたかったのです。それでは、capable allyになるために、韓国の努力の線は何になるのかについては、第二ラウンドでお話しするのが良いと思います。

次期政府の対米・対中戦略及び韓日関係

以上です。お二人の議員が考える次期政府の外交戦略の方向性の核心を一つか二つお伺いしたいです。2030年6月までですので、2030年6月の韓国外交戦略の成功を念頭に置いて、5年間、与野党が協力して外交戦略を推進されることと思います。韓米関係だけを見ると、トランプ政府を約2年半相手にすることになります。2028年の選挙ですので、2028年初頭からです。約2年以上トランプ次期政府を相手にすることになる三つの政府ですので、例えば、民主党内部または支持者の間では、トランプ政府の戦略が米国であると仮定し、米国との距離置き、米中戦略競争への不参加、台湾問題への距離置きなどの動きがあり、これはある程度根拠があると考えています。はい。

しかし、それにだけ偏って今後2年を過ごすには、もし次の米国大統領が民主党政府になった場合、再び同盟を重視し、中国を牽制する政策に戻る可能性もあると思います。そのため、次の政府の初中期における対米戦略基調が下半期に困難を経験する可能性もあります。非常に難しい予測になると思いますが、どのようにお考えかお伺いしたいです。二つ目は、米国の対中牽制ですが、対中牽制には二つの論理があると思います。一つは、本当に米国中心の覇権論理であり、二つ目は、中国が主導した世界秩序にはまだ確信が持てないため、秩序という言説があるのです。類似立場国もそうですが、私たちが力を合わせて中国を最大限牽制しつつ、権威主義中心の世界秩序はダメなので、共にしよう、という言説があります。もし、在韓米軍の縮小や同盟の再調整の話が出れば、前の覇権論理として国民が認識する可能性が非常に高いと思います。したがって、次の大統領は

米国の対中牽制論理を非常にうまく説明しなければならない部分があるでしょう。そうでなければ、国民の認識が一方に偏る可能性があるからです。両党の大統領候補が東アジア秩序論や韓米同盟再調整について明確なリーダーシップを持っているかお伺いしたいです。最後に、簡単に日本の問題です。権泰勲博士が指摘されたように、類似立場国とは結局、日本、欧州内のNATO加盟国、東南アジア諸国が私たちにとって核心ですが、これらの国々との協力が、単に西側諸国や親米諸国との協力だと考えている部分があるようです。しかし、そうではありません。米国も構造的な原因のために変化しているので、類似立場国との協力は非常に異なる次元です。

米中競争局面における現実的な対処策

韓日関係もそうですし、そのような認識を拡散または強固にするための戦略があるかお伺いしたいです。非常に難しい質問であり、答えるのが難しい注文です。まず、短く申し上げます。米国がどうなるのか、トランプ式の米国が続くのか続かないのかは、最大の関心事ですので、もし私たちが政府を担うことになれば、両方の可能性に備えなければならないと見ています。トランプがいる間は、トランプに対応する対策をするしかありませんが、トランプ以降もそのように続く可能性を念頭に置いて対処しなければならないため、両方の可能性に余地を残して進めなければなりません。米国の変化の推移を綿密に見る必要があると思います。米中の間で私たちが対処することは、本当に難題中の難題であり、実は答えもありません。討論会に行くと、米中の間でどうするのか、台湾問題はどうするのかと追い詰める人が多いのですが、

実はそのような問題は模範解答がある問題ではなく、現実の中で一度解きほぐすことです。一度解きほぐし、二度解きほぐす時には同じではないかもしれません。そのようなことをまるで答えを要求するかのように質問されることが多いのですが、正解はないと思います。与えられた条件の中で、その時々で小さな選択をし、その選択を集めて私たちの対処がなされると見ています。米国が現在要求する様々な再調整には、ひとまず合わせていくスタンスを取らざるを得ないと考えています。

その一方で、中国との関係を管理できる余地を残して、妥協的に動くしかないのではないかという気がします。拡張抑止については、国民の中にも考えが異なる方々がいらっしゃいますが、私たちは断固として拡張抑止を改善・強化することだけが選択肢だと考えています。それ以外に核武装や核武装の主張、核武装の潜在的可能性のようなものはすべて距離を置いています。韓日米協力は当然重視し、基礎として進んでいくべき基本軸だと考えています。韓日協力は、非常に古い過去には民主党が距離を置いたことがありましたが、過去数年間の変化は、私たちに日本とのより多くの協力と韓日米協力なしには状況変化に対処することが難しいことを知らせてくれたため、その道を行くと見ています。

台湾海峡問題と韓米同盟の役割

この程度であれば、私が不十分な点があれば後でまた話します。私はチェ・スノ大会で話すときは、無音の答えがあると考える。台湾問題。台湾海峡問題は、私たちの物価上昇率の40%が行き来する場所ですから、台湾海峡の平和と安全は私たちの重要な国益です。したがって、これに対して明確な立場を持たなければならないと思います。私たちの明確な立場は以下の通りです。第一に、一つの中国を尊重する。第二に、一方による現状変更には断固として反対する。この立場を常に明確に表明しなければならないと思います。一方的な現状変更反対という表現には、中国も台湾も理解があります。中国は台湾の独立に反対するものと受け止め、台湾は中国が武力を用いて統一しようとする試みと受け止めるため、私たちは常に明確な立場を

このように表明しなければなりません。おそらく、具体的にコンティンジェンシーについてどうするのか、特に米国人が知らないのにたくさん聞きます。台湾で何かあったら韓国はどうするのかと頻繁に聞かれますが、それは私たちの議員がおっしゃったように、無音の答えがあるのではなく、状況に応じて行うべきことです。しかし、確かなことは、韓米同盟の精神で対処するということです。再調整と拡張抑止についてお話しされましたが、私はこの二つの問題が絡み合っていると考えています。米国が今後、朝鮮半島の防衛と北朝鮮の脅威は韓国が担当し、在韓米軍の存在は中国対応に切り替え、自分たちは北朝鮮の脅威に対する拡張抑止の部分を主導的に行うと出てくると思われるため、拡張抑止はトランプ政権下でも引き続き韓米間で強化していくべきだと考えています。

考えます。そして、再調整の部分では、もちろん私たちの委員がおっしゃったように、米国の要求があれば協議しなければなりませんが、大原則は北朝鮮に対する抑止力をさらに強化させるという前提で協議しなければならないと考えています。交渉や協議に入る前に、あらかじめ調整するとか、政界や高位政策当局者が何かを話すことは、もはや議論する余地はないと思います。韓米協力は既存の力の均衡を維持させるものであり、新政府でも引き続き強化させていくべきだと考えています。これを概念化すれば、韓米連合防衛のアップグレードが新政府の課題となるでしょう。

韓露関係の再設定及び類似立場国との協力

韓日関係は正常化後、持続可能な関係にすることが課題であり、韓中関係は互恵的な関係に確立することが重要です。韓露関係はウクライナ戦争により正常軌道を外れたため、これを再び正常軌道に戻すことが新政府の主要課題となるでしょう。類似立場国との関係について質問されましたが、米国はインド・太平洋地域を最も重要視しており、これは変わらないでしょう。したがって、私たちは広範なインド・太平洋地域の類似立場国との関係を二国間・多国間でうまく管理しなければなりません。米国と特に親しい国々であるという認識があります。

このような認識を払拭するためには、日本のように議題を先取りし、主導する姿を見せる必要があります。政府が変わっても政策の連続性があることを説得し、実際に備えることが重要であり、そのためには人材の補強が必要です。多国間協力課題で国家が力を得られない理由は、米国と北朝鮮中心の資源が集中しているためと見られます。外交部も同様である可能性があるため、全面的に人材補強が必要だと考えています。韓国の防衛産業協力と多国間訓練には多くの機会がありますが、多国間訓練の基準や議題が何であるかについての明確な基準が不足しています。

米国が参加または主導する訓練には、私たちが参加する確率が高いですが、私たちが主導する議題はあまりありません。したがって、このような部分を主体的に変えていく必要があります。米国が軽視する気候変動対応は良い機会です。中国は気候変動対応政策を経済発展及び影響力拡大と結びつけて外交をしており、災害や人道的な状況に中国軍が訓練の名目で介入します。私たちがこれをサブとして対応すれば、米国も感謝するでしょうし、地域安全保障秩序に寄与するという点を周辺国に知らせる良い機会になるでしょう。このような機会をうまく発掘して戦略の中で連結し、広報する必要があると思います。

一つ抜け落ちた点があり、1分だけ追加します。教授がおっしゃったように、日本との協力に新しい次元を考えることができるのではないか、ということですが、その通りです。トランプ第一期時に米国がTPPから脱退すると、日本がCPTPPを代替案として提示したように、米国が主導しない枠組みの中で米国の加入を想定する概念がありました。今、トランプ第二期では通商問題に対する米国の接近がより極端なので、韓国、日本、EUなど類似国も同様の概念を考えることができます。これは通商ではなく安全保障領域でも同様です。日本がどう考えているかは分かりませんが、私たちも関心を持つべきです。初期段階では二国間レベルで米国と協力し、必要であれば横的な協力を考慮することができます。

ロシアとの関係再設定及び台湾問題

横的な協力を考えるなら、私たちの周辺では日本が最初でしょうし、日本の動きも重要になるでしょう。私はチェ・スジュンという市民です。ロシアとの関係についてお伺いしたいです。トランプ大統領の中国包囲戦略でアジア戦線が重要になるにつれて、ロシアの役割がさらに重要になると考えています。研究員や議員の皆様は、ロシアとの関係をどのように再設定することが韓国の利益に合致するのか、説明をお願いします。

キム・ホスです。中央大学名誉教授です。台湾海峡問題について質問させていただきます。大統領候補の発言の中で、中国と台湾の両方に実利を追求し、どちらか一方に肩入れする必要はないという趣旨の発言がありましたが、これは政治的な修辞なのか、それとも朝鮮半島周辺の安全保障状況を両方見ることができると考えるのか、知りたいです。お二人の質問について回答していただく方がより適切だと思います。全教授と権博士に簡潔に回答していただきたいと思います。

ロシア関係再設定及び台湾問題に関する回答

まず、委員長はロシア大使を務められましたので、ロシアの質問から始めましょう。はい。私が冒頭発言で、韓中関係と韓日関係が最低点だとしましたが、両国との関係が同時に最悪の状況です。このような状況は避けるのが良いですが、状況がそうなりました。しかし、米国の動向を見ると、中国よりもロシア関係で若干の余地が生じる可能性があるように見えます。ウクライナで休戦議論が行われているからです。私たちとしても、このような大きな流れを見ながら、ロシアとの関係は今よりも少し低く保つべきではないでしょうか。韓中、韓日関係を同時に最悪に保つことは避けるべきです。ロシア関係で若干の余地が生じる可能性があると考えています。多くの機会ではありません。

なぜなら、韓露関係は露朝関係のために一定の山場を超えたからです。冷戦時代には軍事同盟でしたが、脱冷戦時代には友好関係であり、今、新冷戦のような時期に再び同盟になったため、限界があります。それにもかかわらず、努力はすべきだと考えます。台湾問題については、私たちの候補がした発言に言及されましたが、趣旨は韓中関係を含め、周辺の多くの国々と敵対的な関係を深める必要はないのではないか、良い関係を維持するのが良いのではないか、ということです。これは遊説現場で有権者とコミュニケーションするための表現です。政治家が遊説現場で討論するように話さない場合が多いです。私にも時々遊説現場で話せと言われることがありますが、私が今のように話せばならないという反省をします。遊説現場ではこのように話してはいけず、もっと簡単に表現しなければなりません。私が今のように一つ一つ細かく話せば全く響きません。そのような口語的な表現であるという点を理解していただければと思います。

私はロシア問題はウクライナ戦争が終われば状況が変わると考えています。最近、駐韓ロシア大使が国会を訪問して言ったことがあります。ロシアと欧州の関係は終わっており、今、ロシアの残りの戦線は極東であり、極東におけるロシアの未来は韓国にかかっている、と言いました。私もそれに共感すると答えました。したがって、両国間には関係を再設定する十分なインセンティブがあるので、これを通じてロシアを再び牽引できると考えています。

また、国際情勢も先ほど申し上げたように、様々な状況で私たちがそのようなことをする余地があると考えています。台湾問題については、私が実用主義外交を委員長から学びました。私が学んだ実用主義外交は、無知な実用主義外交ではありませんでした。原則を守りつつも、実行過程で柔軟性を失わないことが実用主義だと学び、私たちの外交もそうあるべきだと考えています。それが私が追求し、委員長が追求する実用主義外交です。

在韓米軍削減報道と対北朝鮮抑止力強化

ただし、実利の発言は原則なしに映り、聞く人に誤解を生む可能性があります。韓国という国が原則もなく、常に自分だけを考える利己的で機会主義的な国だという誤解を受ける可能性があります。前回の総選挙でそのような発言をされたので、今回は変えられると期待していましたが、今回もまた発言されて残念です。議員がこの部分についてどうにかしてくださるのではないかと思っています。はい、こんにちは。ニュースワンのチョン・フン記者です。在韓米軍削減報道と関連して、まだ決定されたことはなく、内容をさらに検討する必要がありますが、これが現実化すれば、金正恩の挑発の可能性が大きくなるのではないか、それに対する含意と対応戦略を私たちの政府がどう持っていくべきかお伺いしたいです。まだ確認されていない報道一つだけで、私たちが慌てるようなことはあってはならないと思います。

これもまた報道であり、まだ確認された状況ではありません。国防部で話していることを聞くと、韓米間で何の協議もなかったのですが、ただ今後、在韓米軍の調整に関して様々な関心があります。私たちが必ず守らなければならない原則が一つあります。それは、私たちの対北朝鮮抑止力が決して弱まってはならないということです。このような原則の下で、すべての協議が行われなければなりません。これだけをよく念頭に置けば良いのではないかと思います。類似の内容ですので、これ以上言及しません。

文明史的転換と米中競争局面の理解

私はこの記事がなぜこの時期に出たのかが疑問でした。様々な情報漏洩は常にありますが、来週末にシャングリラ対話があり、原則的に米国と中国の国防長官が対面します。もちろん別の部屋で会うでしょうが、これに関連して米国が中国や韓国に言いたいことがあるのかと考えてみました。セッションを終了します。第一に、文明史的な転換に対処できる大統領をどう選ぶことができるのかという質問をしましたが、この大きな質問は、おそらく第二セッションで、特に科学技術パートの議論で扱われるだろうと考えています。19世紀に西欧近代国際秩序モデルを遅れて追いつく努力をしていましたが、今や科学技術の革命的な変化に伴い、単純な富国強兵ではなく複合力を追求しなければならない新しい文明史的な転換点に立っています。第二セッションについては、それほど複雑に答える必要はないと思います。

囲碁の局面を正確に読むならば、現在の米中競争局面は、中国、ロシア、北朝鮮が言う多極秩序の盤に変わっているわけではありません。同時に、1940～50年代の米国の囲碁盤でもありません。したがって、この囲碁盤の大勢がどこへ動くのかを見れば、同じように解釈できないのは当然の問題です。誰が大統領に当選するにせよ、台湾問題は単なる台湾問題ではありません。これは非常にグローバルな問題であり、米中はまだ5対5で機能しているわけではないという点を明確にしなければなりません。この程度で締めくくり、おそらく同じテーマで第二セッションで続くのではないかと思います。発表と討論、そして傾聴してくださったフロアまで、ありがとうございました。以上で終了します。

■ 鮮于暎善（ソン・ヨンソン）_東アジア研究院理事長。ソウル大学名誉教授。

■ 全載性（チョン・ジェソン）_東アジア研究院国家安保研究センター所長。ソウル大学教授。

■ 衛星楽（ウィ・ソンラク）_共に民主党国会議員。

■ 金建（キム・ゴン）_国民の力国会議員。

■ 権保覧（クォン・ボラム）_韓国国防研究院先任研究員。

担当・編集：ソン・チェリン EAI研究員

問い合わせ：02-2277-1683 (内線211) | crsong@eai.or.kr