Gran debate sobre la política exterior de la nueva administración del EAI] Sesión 1: La competencia entre Estados Unidos y China y la estrategia de seguridad de Corea

Enlace de YouTube: https://www.youtube.com/watch?v=192tOj_P1gM

Guion de video

Apertura y propósito del debate general sobre la política exterior del nuevo gobierno

Hola. Soy Son Yeol, a quien acaban de presentar. Muchas gracias por visitar el Instituto de Estudios de Asia Oriental. Agradezco sinceramente su asistencia a pesar de la temprana hora de la mañana. El Instituto de Estudios de Asia Oriental (EAI) publica cada cinco años, coincidiendo con cada elección presidencial, un libro titulado 'Propuestas de política exterior para el nuevo gobierno'. No es una colección de promesas electorales. El instituto resume los principales desafíos de política exterior y de seguridad que espera del nuevo gobierno y los publica en un libro, con el objetivo de ayudar a la formulación de la política exterior del nuevo gobierno. Este año, debido a que la elección presidencial se adelantó inesperadamente y se celebró tres años antes de lo previsto, aún no hemos podido publicar el libro. En su lugar, nuestro instituto ha organizado un gran debate general sobre cuatro temas clave, es decir, los temas clave a los que se enfrentará el nuevo gobierno. Agradezco enormemente al Comisionado Wi Sung-rak y al Comisionado Kim Geon por dedicar su tiempo a pesar de que el momento de la celebración del debate general es un período muy ajetreado, justo antes de la elección presidencial. También quiero agradecer especialmente al Presidente Park Tae-ho y a todos los participantes.

Nuestro debate general tiene tres propósitos, especialmente para el debate general de 2025. En primer lugar, una vez que el nuevo presidente asuma el cargo el 4 de junio tras esta elección presidencial, se celebrará una cumbre del G7 en Calgary, Canadá, del 15 al 17 de junio, una semana después de su investidura. Es probable que se reciba una invitación.

Por lo tanto, deberá asistir a conferencias internacionales inmediatamente después de su investidura, y una semana después, los días 24 y 25 de junio, se celebrará una cumbre de la OTAN en La Haya, Países Bajos. Deberá asistir a importantes reuniones multilaterales de este tipo. El 22 de junio, en medio de las cumbres, se conmemora el 60 aniversario de la normalización de las relaciones diplomáticas entre Corea y Japón. El nuevo presidente deberá asistir a importantes conferencias internacionales o enfrentarse a importantes eventos internacionales en junio, inmediatamente después de su investidura. Más allá de la simple asistencia, deberá presentar el marco general de la política exterior del nuevo gobierno. Por lo tanto, los eventos mundiales requerirán que el nuevo gobierno comunique su dirección política en temas importantes como el orden económico internacional, el orden de seguridad internacional, el futuro de las alianzas y el futuro de las relaciones entre Corea y Japón, en lugar de centrarse en cuestiones de paz y seguridad en la península de Corea, con las que los candidatos presidenciales suelen estar más familiarizados.

La dirección de la política exterior de Trump y la reorganización del orden internacional

Creo que nos enfrentamos a tareas bastante desafiantes. Dado que la reunión de hoy abordará precisamente estos temas, esperamos que un debate en profundidad pueda ayudar a orientar la política del nuevo gobierno. En segundo lugar, el Instituto de Estudios de Asia Oriental considera que el núcleo de la discusión en un marco general es la dirección de la política exterior de la administración Trump. Creemos que el orden internacional existente, que hemos tenido desde 1945, se encuentra ahora en una gran transformación o gran confusión, y que la política exterior de Trump está en el centro de esa confusión.

Por lo tanto, debemos determinar si la política exterior de Trump, o el presidente Trump, intentará crear un nuevo orden en el futuro, y si se trata de un ajuste parcial del orden existente o de un rediseño completo. ¿Qué piensan los principales países, es decir, China, Japón y Europa, sobre esto, y es realmente posible una cooperación internacional alternativa? A través de este debate general, pretendemos analizar la tendencia del cambio. Este es el segundo propósito.

Finalmente, proponemos la elaboración de una política exterior bipartidista. Como bien saben, existen diferencias de opinión entre los partidos gobernante y de oposición en cuanto a las principales políticas exteriores. Existen diferencias de opinión sobre la cuestión de Corea del Norte, y especialmente sobre la cuestión de Japón recientemente, y ha surgido la expresión 'conflicto entre sur y sur'. Según las encuestas de percepción y opinión pública de nuestro Instituto de Estudios de Asia Oriental, las diferencias en la política exterior se deben en gran medida a la polarización de la política interna. Es decir, en lugar de una diferencia fundamental de perspectiva ideológica entre el partido gobernante y la oposición, o entre liberales y conservadores, sobre la política exterior, hay una tendencia a que la política exterior se divida debido a la polarización política interna. Por lo tanto, hay aspectos que la política debe resolver, y en cuanto a las cuestiones de política exterior, hay margen para lograr un consenso bipartidista. En ese sentido, hoy hemos invitado a miembros del partido gobernante y de la oposición, especialmente a los candidatos presidenciales actuales y a los legisladores que desempeñan un papel central.

Podremos debatir juntos. Hemos organizado la reunión de hoy con estos tres propósitos. Hoy contamos con cuatro ponentes principales. De hecho, hemos formado un equipo de investigación que incluye a cuatro personas, además del Presidente Ha Young-sun, y a los profesores Park Jae-jeok, Lee Dong-ryul e Lee Seung-ju, y hemos celebrado cuatro mesas redondas sobre temas de sesión. Hemos recopilado las direcciones políticas derivadas de esas discusiones y las presentaremos como ponencias principales. Las ponencias de hoy son opiniones personales de los ponentes, pero también pueden considerarse como la opinión del Instituto de Estudios de Asia Oriental.

Eso es lo que decimos. Esperamos sinceramente que las tres sesiones de hoy contribuyan a la formulación de la política exterior del nuevo gobierno y concluyo mi discurso de apertura. Muchas gracias. Como saben, hoy por la tarde también habrá un debate entre los candidatos presidenciales, y es cierto que se están llevando a cabo muchas discusiones similares en los medios de comunicación, la televisión y diversos think tanks de forma continua. Al observar esas discusiones, hay varias razones por las que pensamos que debemos organizar un evento tan pequeño, no solo para expresar nuestra insatisfacción o para simplemente añadirnos a la conversación. En primer lugar, la elección de un nuevo presidente en los próximos años se produce en un momento de profunda transformación civilizatoria, que consideramos el primer evento importante. Dependiendo de quién se convierta en presidente, la cuestión de cuán exitosamente responderemos a los mayores acontecimientos de los últimos 200 años es un problema de gran importancia.

En segundo lugar, como mencionó el Director Son anteriormente, el orden establecido después de 1945, liderado por Estados Unidos, está experimentando diversas turbulencias en la llamada 'tercera fase', un período de relativa descentralización del poder. Es importante cómo el nuevo presidente interpreta esta tercera fase. Si se interpreta erróneamente como una multipolaridad excesiva, o si se enfoca en problemas periféricos tradicionales, existe un riesgo significativo de caer en una gran confusión. Parece ser una elección presidencial de gran importancia.

Finalmente, de hecho, necesitamos el surgimiento de un nuevo liderazgo después de la industrialización y la democratización, y debemos elegir un liderazgo capaz de interpretar y superar los dos temas mencionados anteriormente. Como pueden sentir claramente, la elección presidencial se acerca en un momento en que los líderes no están aliviando las dolencias del pueblo, sino que el pueblo está preocupado por los líderes. Por lo tanto, creemos que esta reunión se ha organizado para reflexionar profundamente sobre esta triple carga y para impulsarnos a superarla de manera orientada al futuro.

Reorganización del orden internacional por la administración Trump y la respuesta de Corea

Por lo tanto, en este contexto, comenzará la primera sesión con la presentación del profesor Jeon Jae-seon. La parte se centra en un análisis en profundidad de los cambios en las características y dos posibles respuestas. Como se mencionó anteriormente, se decidió a través de varias discusiones en lugar de discusiones individuales. Primero, ¿cómo debemos ver el orden internacional de la administración Trump? Segundo, la cuestión de la competencia estratégica entre Estados Unidos y China. Tercero, nuestra respuesta. Lo que se discutió más importantemente durante el proceso de discusión fue el mayor cambio en el orden internacional desde la Segunda Guerra Mundial, como mencionó el presidente.

Aunque hemos dicho esto antes, parece ser cierto. Este cambio es un cambio estructural, y parece originarse en la política exterior de la administración Trump. ¿Por qué la administración Trump muestra una reorganización y rediseño completos de la estrategia de liderazgo mundial? Aunque parece ser una jugada personal de Trump, en realidad hay factores estructurales mucho más profundos, por lo que debemos juzgar esto primero y nuestra respuesta debe estar a la altura de ese nivel. La razón de esto es que el orden multilateral o basado en reglas liberales que tenemos actualmente se basa en el principio operativo de depender de un poder hegemónico, y el costo que el poder hegemónico debe incurrir para mantener el orden es muy alto.

Tanto económica como de seguridad. Sin embargo, a medida que esto se acumula, y dado que no se opera recibiendo ingresos fijos de otros países, es inevitable que surjan diversos ajustes unilaterales en el proceso de reajuste hegemónico. Por lo tanto, debemos determinar si debemos ver las políticas actuales y muy extremas de la administración Trump como parte de ese proceso de ajuste, o si hemos llegado a un punto límite en el que ya no podemos mantener los principios operativos hegemónicos debido a la acumulación, y si debemos buscar un cambio fundamental. En ese sentido, aunque la política exterior de la administración Trump parece muy revolucionaria y discontinua con la de gobiernos anteriores, en realidad tiene una continuidad estructural, y los objetivos de la política estadounidense para sostener esa continuidad son, en primer lugar, la recuperación de la economía estadounidense y la recuperación de la base hegemónica, así como la recuperación de la economía interna estadounidense. En segundo lugar, aunque a menudo se considera aislacionista o prioritaria para el país, Estados Unidos todavía desea un liderazgo global

muy fuertemente, ya que se basa en intereses concretos como el mantenimiento de la moneda de reserva y el monopolio de las armas nucleares, por lo que no tiene intención de renunciar a su posición hegemónica. Además, persigue simultáneamente tres objetivos: las diversas dificultades que enfrentan los ciudadanos estadounidenses después de la crisis económica de COVID-19, el colapso de la clase media y la garantía de cadenas de suministro económicas esenciales de fabricación. Entonces, aunque hay continuidad en la estrategia exterior de Trump, el problema es cuán sabiamente y eficientemente está haciendo esto la administración Trump. En cuanto a la seguridad, hasta ahora no han surgido muchas políticas y ninguna ha tenido éxito. De hecho, pocas de las políticas que se discutieron al inicio de la administración Trump han tenido éxito. En resumen, solíamos decir que Estados Unidos actuaba como un estabilizador, un equilibrador o un estabilizador que prevenía la inestabilidad en varias regiones, y eso requería muchos costos, conocimientos y esfuerzos. En lugar de hacer eso, la administración Trump se enfoca más en el papel de intermediario en conflictos que se han convertido en eventos.

Se están realizando esfuerzos más a corto plazo y centrados en eventos, en lugar de resolver los problemas de raíz, con el objetivo de reducir costos mediante la moderación de la intervención estadounidense. No parece probable que esto tenga mucho éxito. Por lo tanto, considerando el éxito o fracaso de la administración Trump en los próximos casi cuatro años, y la posibilidad de un segundo mandato de Trump en el futuro, es necesaria una respuesta muy detallada y oportuna, ya que coincidirá con el mandato de nuestro nuevo gobierno. Lo que se enfatiza aquí es que si este equipo persigue políticas detalladas sin una comprensión muy precisa de los cambios en el orden mundial, puede volverse caótico. Por lo tanto, se necesita primero una comprensión profesional y a largo plazo de esa percepción, aunque sea difícil.

Competencia estratégica entre Estados Unidos y China y reajuste de la alianza Corea-Estados Unidos

Ese es el primer punto, y el segundo es la relación entre Estados Unidos y China. Probablemente el Dr. Park del instituto hará comentarios adicionales, pero el punto clave es que Estados Unidos no tiene la capacidad de librar guerras simultáneamente en varias regiones del mundo. Es una a la vez. En su mayoría, se abstiene de intervenir significativamente en Europa y Medio Oriente u otras regiones, y establece la defensa fundamental de Estados Unidos, es decir, la defensa del territorio continental, como la primera prioridad. En segundo lugar, la estrategia de disuasión contra China, el principal país desafiante de la hegemonía, es que no hay problema con que China exista como una gran potencia en otras regiones, pero si se convierte en una potencia hegemónica regional, la intervención de Estados Unidos será rechazada, por lo que debe evitarse a toda costa. Por lo tanto, la reasignación de las prioridades de poder de Estados Unidos para evitar que China emerja como una potencia militar hegemónica en Asia Oriental es la estrategia más importante, y se ha llegado a un consenso continuo, y se enfatiza mucho en la administración Trump.

Sin embargo, ese reajuste puede ser un reequilibrio hacia Asia, pero también incluye el reajuste entre la disuasión de Estados Unidos contra Corea del Norte y la disuasión contra China, entre otros adversarios en Asia, siendo Corea del Norte el principal. Por lo tanto, aunque la preparación contra la fuerza militar de Corea del Norte es muy importante en la península de Corea, el principal objetivo de Estados Unidos se ha fijado en China. Como se informó esta mañana, existe una alta probabilidad de que se establezca una configuración en la que se reajuste el papel de las fuerzas estadounidenses en Corea, o se transfiera la capacidad de disuasión contra Corea del Norte a Corea, reduciendo significativamente la función de disuasión de las fuerzas estadounidenses en Corea contra Corea del Norte y enfatizando más la flexibilidad estratégica, y Corea asuma la responsabilidad de la disuasión contra Corea del Norte. Dado que esto no es solo un problema de la península de Corea, sino parte de la estrategia militar global de Estados Unidos, será difícil sin un consenso y esfuerzo significativos entre esa estrategia de reajuste hegemónico de Estados Unidos y la estrategia de reajuste de la alianza Corea-Estados Unidos. Este es el segundo punto. El tercero es, por lo tanto, nuestra estrategia general de política exterior y de seguridad...

La gran estrategia de política exterior y de seguridad de Corea y el 'orden liberal abierto'

El concepto de gran estrategia, la posición de Corea en las relaciones entre Estados Unidos y China, la dirección de la alianza Corea-Estados Unidos, el mantenimiento y desarrollo de la mediación, la disuasión contra Corea del Norte, etc., deben organizarse de manera coherente y jerárquica para el lanzamiento del nuevo gobierno. En particular, se necesita un concepto general para nuestra estrategia exterior, y durante las discusiones con el presidente, se propuso el concepto algo difícil de 'orden liberal abierto'. No es necesario excluir a ninguna gran potencia, y lo más importante es que, dado que el liderazgo global no es suficiente para un solo país, las grandes potencias, incluidas Estados Unidos, China y Rusia, así como los países desarrollados y las potencias medias, deben avanzar hacia un liderazgo más participativo y colectivo en la operación multilateral del orden mundial. Si continuamos con la competencia geopolítica centrada en las grandes potencias, o si Estados Unidos no desempeña bien su papel, distanciarse de Estados Unidos y adoptar una política de distancia es prematuro.

Por lo tanto, dado que la dirección del orden mundial es incierta, lo que el gobierno coreano puede presentar actualmente es ser un país de comercio abierto y una nación democrática liberal que se basa en normas liberales, pero al mismo tiempo, observar la tendencia del liderazgo de Estados Unidos y cooperar con países más participativos y aquellos que esperan un orden liberal es muy importante. En ese sentido, se necesita una discusión cautelosa que observe la tendencia. También hay discusiones sobre la nueva Guerra Fría y la urgencia de nuestras elecciones estratégicas o alineación en la competencia estratégica entre Estados Unidos y China, pero aún es difícil hacerlo.

Porque la competencia entre Estados Unidos y China no es una competencia que pueda ser puramente antagónica, rompiendo la interdependencia económica como una nueva Guerra Fría. Hubo un acuerdo arancelario en Ginebra esta vez, por lo que es necesario definir claramente la naturaleza de la competencia entre Estados Unidos y China. Y, de manera similar, si observamos la tendencia y respondemos, y si los principios superiores de nuestra gran estrategia exterior son claros, entonces no será difícil ajustar la alianza Corea-Estados Unidos y las relaciones con China. Esa es la conclusión final. El objetivo estratégico de Corea es prevenir la guerra, incluida la guerra localizada entre Estados Unidos y China. Este es un interés vital para nosotros, y la gestión de crisis y la resolución de conflictos a través de medios diplomáticos.

Este es un objetivo estratégico que debemos presentar como parte interesada en el orden de Asia Oriental. Dado que es importante asegurar la capacidad militar contra Corea del Norte incluso en medio de la competencia estratégica entre Estados Unidos y China, la disuasión contra Corea del Norte es muy importante incluso con la flexibilidad estratégica de las fuerzas estadounidenses en Corea. Al mismo tiempo, existe el mantenimiento del statu quo militar en el noreste de Asia basado en la alianza Corea-Estados Unidos y la cooperación de seguridad multilateral. Se espera que se puedan discutir más detalles sobre asuntos específicos, y con esto concluiré. En primer lugar, escuchamos atentamente al profesor Jeon Jae-seon, quien hizo la presentación. Ha proporcionado una perspectiva útil a nivel macro sobre los cambios en el orden internacional actual y el trasfondo de la competencia entre Estados Unidos y China. La mayoría de nosotros estamos de acuerdo.

La dificultad del entorno exterior actual y las tareas del nuevo gobierno

En particular, estamos de acuerdo en que los cambios actuales en la política exterior de Estados Unidos no son un problema de la personalidad de Trump, sino el resultado de la fatiga estructural y el rediseño estratégico, y que la carga estratégica para nosotros está aumentando. Además, estamos de acuerdo en que necesitamos pensar en nuestra estrategia exterior como actores en la formación del orden, lo cual es visionario y normativo, pero creemos que el camino no es fácil. La diplomacia coreana ha logrado éxitos en la alianza Corea-Estados Unidos, la cooperación Corea-Japón y la cooperación Corea-Estados Unidos-Japón, pero actualmente las relaciones Corea-China y Corea-Corea del Norte están en su punto más bajo, y la amenaza nuclear y de misiles de Corea del Norte está en su punto más alto. Además, debido a la emergencia interna, los valores de democracia liberal que hemos perseguido se han dañado gravemente, lo que ha eclipsado las relaciones Corea-Estados Unidos y Corea-Japón. La democracia de Corea está en proceso de restauración, pero no hemos podido responder adecuadamente a los problemas de política exterior en los últimos seis meses.

Esto puede considerarse un gran perjuicio. En medio de esta situación, con la llegada de la administración Trump, surgen nuevos desafíos, no solo en el comercio arancelario, sino también en la cooperación de seguridad entre aliados. Para expresarlo de manera dramática, no es exagerado decir que el entorno exterior en el que nos encontramos actualmente es el más difícil desde la Guerra de Corea. En esta situación, ha llegado un nuevo gobierno, y deberá gestionar bien este asunto. La dirección básica es gestionar adecuadamente las relaciones con China y Rusia, y con Corea del Norte, basándose en la cooperación Corea-Estados Unidos, Corea-Japón y Corea-Estados Unidos-Japón. A través de esto, Corea debe contribuir a la creación de un nuevo orden a largo plazo en medio del enfrentamiento entre Estados Unidos y China. Para ello, primero debemos implementar una política exterior macro integrada y coordinada con los principales países de nuestro entorno, es decir, Estados Unidos, Japón y China.

Establecimiento de relaciones con los principales países y gestión de la cuestión de la península de Corea

En ese sentido, creo que ha sido deficiente en el pasado. Dentro de ese marco de política exterior macro, debe haber una coordenada y dirección para Corea sobre qué nivel de cooperación con Estados Unidos se mantendrá y qué espacio diplomático habrá con China y Rusia. Si no logramos gestionar adecuadamente las relaciones con China y Rusia y persiste una relación altamente hostil, las tareas apremiantes de desnuclearización de Corea del Norte, establecimiento de la paz en la península de Corea y búsqueda de la unificación de la península de Corea serán casi imposibles. Eso es lo primero que diré.

Hablando un poco más detalladamente, las relaciones de alianza se enfrentan a muchos desafíos porque Estados Unidos está priorizando el interés nacional en cuestiones de alianza. No solo el comercio y las transacciones, sino lo que es más importante, creo que es el cambio en la estructura de seguridad. Parece que Estados Unidos está imponiendo nuevas restricciones en la forma de cooperación de seguridad y en el tamaño y papel de las fuerzas estadounidenses en Corea. Además, espera cada vez más nuestra participación en la política de rechazo a China. Cómo manejar esto es, sin duda, un gran desafío.

Aunque no haya una solución mágica, debemos discutir basándonos en el criterio de que la prioridad de la alianza Corea-Estados Unidos reside en la respuesta a Corea del Norte, las provocaciones de Corea del Norte y la capacidad nuclear de Corea del Norte. Además, independientemente de las discusiones, creo que ambos lados deben ejercer la sabiduría de no olvidar el gran marco de la confianza de la alianza. Que el profesor Jeon describiera la relación de competencia entre Estados Unidos y China como una estructura de competencia multinivel donde coexisten la cooperación y la confrontación, en lugar de una nueva Guerra Fría, es una muy buena observación. De hecho, dentro de esta percepción, podemos encontrar espacio para la diplomacia de Corea en medio de la competencia entre Estados Unidos y China. Por lo tanto, mientras cooperamos con Estados Unidos, debemos considerar el espacio diplomático con China. Creo que podemos reducir el problema y pensar en el área alrededor de la península de Corea como un espacio donde podemos contribuir. Actualmente, la desnuclearización de Corea del Norte y el establecimiento de la paz en la península de Corea se encuentran en medio del deterioro de la competencia entre Estados Unidos y China, por lo que China se ha vuelto mucho menos cooperativa que antes. Sin embargo, si volvemos a lo básico, la desnuclearización y el establecimiento de la paz son cuestiones que también se ajustan a los intereses de China.

Medidas de cooperación para la desnuclearización y el establecimiento de la paz en la península de Corea

Por lo tanto, incluso si Estados Unidos y China compiten y se enfrentan en otras áreas, existe la posibilidad de cooperación en un área determinada como la península de Corea. ¿No deberíamos desempeñar un papel más activo en eso? Al menos, ¿no deberíamos esforzarnos por posicionarlo como un área donde Estados Unidos y China puedan cooperar en la desnuclearización y la política de paz de la península de Corea? Si digo esto, la gente reaccionará con escepticismo, pero incluso durante la Guerra Fría, Estados Unidos y la Unión Soviética cooperaron en algunas áreas a pesar de su confrontación general. Uno de ellos fue la reducción de armas nucleares, la estabilidad estratégica y la desnuclearización. No creo que sea imposible. Si existe tal papel, podemos hacer una contribución constructiva entre Corea y China, y desempeñar un papel en la creación de un nuevo orden, al menos en un área determinada, y con suerte, ese impulso constructivo podría extenderse a áreas vecinas. Terminaré hablando brevemente sobre la cuestión de Corea del Norte.

Hablaré brevemente sobre la cuestión de Corea del Norte y concluiré mi discurso. Actualmente, la discusión sobre el problema de las armas nucleares de Corea del Norte está yendo en la dirección opuesta después de la ruptura de las relaciones entre Corea del Sur y Estados Unidos. Corea del Norte está avanzando en la mejora de sus capacidades nucleares y de misiles, y no hay diálogo. De hecho, la eficacia de las cumbres individuales que mucha gente esperaba en 2018 y 2019 ha demostrado ser casi nula, y es hora de reflexionar si no hemos empeorado la situación al intentar cumbres individuales de manera equivocada. De hecho, las cumbres individuales no son algo que los regímenes lleven a cabo fácilmente en diplomacia. Es una especie de carta que el líder utiliza después de acumular condiciones tradicionales de manera práctica, pero en ese momento no lo pensamos así y creímos que las cumbres individuales eran una especie de 'carta de triunfo' para resolver el problema. Pero no fue así. Por lo tanto, aunque la situación se ha vuelto muy difícil ahora, y la situación gira en torno a la disuasión contra las provocaciones de Corea del Norte, la disuasión no es una condición suficiente.

La disuasión es una condición necesaria. Por lo tanto, se necesita una negociación suficiente. La negociación y la disuasión deben combinarse. Sin embargo, la situación actual es que nos hemos vuelto demasiado antagónicos con China y Rusia, lo que ha llevado a una cooperación sin precedentes entre China y Rusia en la cuestión nuclear de Corea del Norte. Por lo tanto, existe la tarea de gestionar estratégicamente esta situación y evitar ser excluidos de la discusión sobre la península de Corea. Probablemente, en algún momento, puede haber un diálogo entre Estados Unidos y Corea del Norte, y también puede haber un diálogo entre Estados Unidos y China.

Sin embargo, el diálogo entre Corea del Sur y Corea del Norte es más difícil de esperar que otros diálogos, por lo que existe la posibilidad de que volvamos a ser excluidos de la cuestión de la península de Corea. Si manejamos bien este problema, Corea tendrá una posición, y para ello, es importante gestionar bien las relaciones con China. Eso es lo que diré. Además, si hay negociaciones con Estados Unidos primero, debemos tener un mecanismo de consulta estrecha para reflejar nuestras opiniones en el proceso de negociación de Estados Unidos y ejercer cierto control, pero ¿será esto fácil con la administración Trump? Creo que debemos reflexionar mucho sobre eso también.

Gran estrategia de paz y estabilidad regional basada en la alianza Corea-Estados Unidos

Concluiré mi discurso. Tengo una gran estrategia de política exterior para nuestro país. En mi experiencia de 35 años en diplomacia, junto con el Embajador Wi, he llegado a pensar que esta es nuestra gran estrategia de política exterior: ¿No perdimos nuestro país hace 100 años? Por Japón. Pero no fue un proceso fácil. Si recordamos, primero China y Japón libraron una guerra, y luego Rusia y Japón libraron una guerra, como resultado de lo cual perdimos nuestro país. Y si lo pensamos detenidamente, hay tres potencias en esta región. China, Rusia y Japón, tres potencias vecinas, y ninguna de estas tres potencias puede tolerar que la influencia de otra gran potencia se extienda a esta península de Corea. Parece haber esa premisa básica.

Porque si no fuera así, ¿por qué habrían librado una guerra? A pesar de la guerra, el ganador finalmente se decidió, y Japón, que experimentamos el dominio colonial japonés, probablemente pensó así conscientemente, el Presidente Syngman Rhee, cuando nos liberamos y experimentamos la Guerra de Corea, lo que elegimos en ese momento fue invitar a una potencia global sin ambiciones territoriales en esta península, Estados Unidos, y formar una alianza, y con el poder de esta alianza Corea-Estados Unidos, convertirla en un factor de equilibrio en esta región para lograr la paz y la estabilidad. Si existía tal gran estrategia, o si no existía, parece haberse convertido en una gran estrategia. Pero ahora, esa estrategia ha tenido un gran éxito.

Porque después de eso, basada en la alianza Corea-Estados Unidos, la paz y la estabilidad se han mantenido en esta región durante casi 80 años desde 1953, y como resultado de esa paz y estabilidad, Japón se ha convertido en la tercera economía más grande del mundo, China se ha convertido en la segunda economía más grande del mundo, y nosotros nos hemos convertido en la décima economía más grande del mundo. Porque, como todos saben, el desarrollo económico no es posible sin paz y estabilidad. Por lo tanto, hoy en día, esta región es el resultado de la alianza Corea-Estados Unidos, y si existía tal gran estrategia, ¿ha sido fácil mantenerla hasta ahora? Creo que no ha sido fácil. Porque, como mencioné anteriormente,

Como mencioné anteriormente, la potencia global, Estados Unidos, no tiene ambiciones territoriales en esta región, por lo que siempre ha tenido dudas sobre por qué debería invertir estos recursos aquí y ha seguido reevaluando. La visita del Presidente Nixon y la Declaración Nixon fueron un shock total. Fue un intento de desmantelar la base del sistema de la Guerra Fría. Luego, durante la presidencia de Carter, anunció la retirada de las fuerzas estadounidenses en Corea durante su campaña electoral. En cualquier caso, la política hacia la península de Corea ha cambiado con cada cambio de presidente estadounidense, y hemos tenido que adaptarnos continuamente a ello, siempre enfrentando desafíos, y la alianza Corea-Estados Unidos ha sido un proceso de superación de esos desafíos. Pero, ¿cómo lo superamos? Si lo pensamos bien, creemos que hemos evolucionado y desarrollado la alianza como una alianza que satisface lo que Estados Unidos desea y lo que quiere, y hemos llegado hasta hoy. Como resultado, lo que comenzó como una alianza militar y de seguridad se ha expandido gradualmente a una alianza económica, y luego a una alianza científica.

Estrategia de mantenimiento de la hegemonía de la administración Trump y la manufactura

Alianza tecnológica, y ahora se ha desarrollado a lo que comúnmente llamamos una alianza estratégica integral. Creo que ese es el caso. Por lo tanto, con la llegada del Presidente Trump, que probablemente está concibiendo una nueva política exterior, y quizás una nueva política hacia la península de Corea, esto naturalmente se presenta como un nuevo desafío para nosotros, pero nuestra tarea es adaptarnos a ello y hacer que nuestra alianza Corea-Estados Unidos sea un poco más resiliente, y creemos que esto no solo beneficia a nuestro país, sino que también es una forma de mantener la paz y la estabilidad en esta región, por lo que beneficia a todos en esta región. Por lo tanto, podemos verlo desde esa perspectiva. Lo que la administración Trump está tratando de hacer es una especulación, pero el profesor Park Won-kyung probablemente lo sabe mejor, pero esto es lo que creo. China está creciendo, ¿verdad? China

Con un crecimiento económico del 5-6% anual y un aumento del gasto en defensa de más del 10%, el desafío principal ha sido responder al ascenso de China. Lo que Estados Unidos pensó inicialmente fue esto: Dado que debemos prepararnos para el aumento del poder militar, si los aliados en Asia, como Japón y Corea, aumentan significativamente su poder militar y lo combinan con Estados Unidos, ¿no se mantendría la brecha existente, aunque no pudieran seguir el ritmo del aumento de China?

Y hemos seguido guiándonos en esa dirección. Hemos enfatizado repetidamente la cooperación entre Corea, Estados Unidos y Japón, y de hecho hemos sido estudiantes modelo. Porque, sin que nos lo pidieran, queríamos transferir el control operativo conjunto y fortalecimos significativamente nuestra capacidad de defensa. En cambio, Japón no siguió el ritmo al principio, pero abrió el camino a través de la reinterpretación de la autodefensa colectiva, etc. Y el año pasado, cuando el Primer Ministro Kishida visitó, también fortalecimos la coordinación entre Estados Unidos y Japón, y la cooperación de seguridad entre Corea y Estados Unidos ha entrado en vías. Esto parece estar sucediendo, pero el problema que surgió con la administración Biden fue la tecnología científica. La humanidad está desarrollando tecnología de IA.

Si pensamos en esto en términos de seguridad, pronto nos enfrentaremos a la era de Terminator. Es la era de Terminator, y la opinión honesta de los estadounidenses es que no pueden tolerar un mundo en el que Estados Unidos no tenga Terminator, pero China sí. Por lo tanto, Estados Unidos intenta evitar que China desarrolle Terminator primero, lo que lleva al control de las industrias de alta tecnología, y dado que Estados Unidos no puede tolerar no tener esa base, se requiere que ciertas industrias de alta tecnología se establezcan nuevamente en Estados Unidos. Por eso la IRA y la Ley de Semiconductores son todas capacidades de fabricación industrial de alta tecnología, ¿no es así?

Esa es la fábrica de semiconductores y así es como se ha desarrollado. Sin embargo, con la llegada del Presidente Trump, esto parece haberse extendido aún más, según sus escritos. Para mantener la hegemonía, el Presidente Trump cree que no solo es necesario revivir las industrias de alta tecnología, sino también revivir toda la industria manufacturera. Estados Unidos es una nación marítima y debe seguir produciendo armamento, y para producir armamento, la industria naval debe estar viva, pero no existe. Esta situación no es buena. Por eso, cuando el Presidente Trump llamó al presidente electo Yoon Suk-yeol, lo primero que mencionó fue la cooperación en la industria naval, ¿no es así? Eso es lo que dice. Además, como todos vimos en la guerra de Ucrania, los tanques son importantes en la guerra moderna. Los soldados de infantería norcoreanos se mueven de un lado a otro y mueren por disparos de ametralladoras desde drones.

Por lo tanto, vimos cuán importantes son vehículos blindados como los Bradley o los tanques en el campo de batalla en la guerra moderna, pero para producir vehículos blindados o tanques de manera competitiva a nivel nacional, se necesita una industria siderúrgica y la industria automotriz debe estar viva, pero estas industrias en Estados Unidos están muriendo, por lo que si Estados Unidos continúa manteniendo esta situación en su industria manufacturera, la hegemonía no puede mantenerse. Eso es lo que piensa. Por lo tanto, creo que el Presidente Trump presenta aranceles, etc., con la idea de fortalecer esas áreas, pero en última instancia, el objetivo es mantener la hegemonía de Estados Unidos. Por lo tanto, si queremos mantener nuestra alianza Corea-Estados Unidos de manera sólida, y si cooperamos con programas que se alineen bien con esos objetivos estadounidenses, entonces nos convertiremos en una 'Alianza Indispensable', y la alianza Corea-Estados Unidos se mantendrá bien, y la paz y la estabilidad existentes en esta región continuarán manteniéndose.

Fortalecimiento de la alianza Corea-Estados Unidos y relaciones recíprocas Corea-China

Creo que el nuevo gobierno debe ir en esa dirección, independientemente de la información bipartidista que se mencionó anteriormente. Y hay quienes temen que esto sea demasiado hostil hacia China, pero yo no lo creo. Básicamente, mantener la paz y la seguridad en esta región a través del fortalecimiento de la alianza Corea-Estados Unidos beneficia a todos los actores de esta región. Incluso Corea del Norte tiene conciencia de ello. ¿No mencionaron Kim Jong-il y Kim Jong-un la importancia de las fuerzas estadounidenses en Corea cuando se conocieron directamente? De hecho, todos tienen esa conciencia. Sin embargo, sobre esa base sólida, podemos tener una cooperación recíproca de respeto mutuo con China sin necesidad de ser hostiles, y China también entiende la necesidad de proceder de esa manera. Durante los tres años del gobierno de Yoon Suk-yeol, cuando hablamos de ir en esa dirección hacia China,

La reacción inicial de China no fue buena. Cuando nuestro presidente se reunió con los presidentes de Estados Unidos y Japón en la cumbre de APEC en Estados Unidos, no se reunió con nuestro presidente. Sin embargo, después de un tiempo, una vez que entendieron nuestra posición, el Primer Ministro Li Qiang vino y celebró una cumbre trilateral entre Corea, China y Japón, y normalizó las relaciones Corea-China. China está haciendo varios esfuerzos para que el Presidente Xi Jinping visite Corea a finales de este año. Creo que esta es nuestra gran estrategia de política exterior, y creo que estos esfuerzos merecen ser elogiados. Gracias. El resumen de la presentación es el siguiente. La evaluación de la estructura internacional centrada en las grandes potencias y la posición de China, que debe utilizar bien esta estructura, parece estar claramente organizada.

El papel de Corea en la competencia entre Estados Unidos y China y la alianza de países con posiciones similares

La competencia entre Estados Unidos y China es una competencia en la que gana quien mantiene su sistema de manera estable, y creo que eso es correcto. Desde la perspectiva de Estados Unidos, debe dominar a China económica y militarmente, y China parece tener la idea de ser completamente 'mirada', lo que es aterrador. En medio de esta competencia estructural inevitable entre Estados Unidos y China, el problema al que nos enfrentamos es cuánto durará la estrategia diplomática unilateral de Estados Unidos. En cualquier caso, parece que durará cuatro años, por lo que prepararse para ello será la primera tarea que el nuevo gobierno deberá abordar. Creo que la alianza de países con posiciones similares es muy importante. Por supuesto, Estados Unidos y China son los más importantes. Si no nos aliamos, nos encontraremos en una situación de 'dilema del prisionero' con el peor de los casos, y si nos aliamos, aunque no podamos esperar desempeñar un papel en la dirección del orden internacional en la dirección deseada por la mayoría, podremos impulsarlo.

Por lo tanto, creo que es importante que el nuevo gobierno encuentre el papel de Corea y se comunique bien con la Asamblea Nacional y el público. Al formular una estrategia de política exterior y de seguridad, no solo debemos observar las amenazas, ni solo nuestras capacidades, sino ambas cosas. Creo que hoy, si nos inclinamos hacia un lado, el centro de gravedad se inclina. Nuestra política hacia Corea del Norte será parte de una gran estrategia exterior, por lo que es importante mantener un buen equilibrio. Recientemente, he tenido algunas impresiones al recibir a varios visitantes en nuestro instituto. Uno de ellos fue un grupo de Australia. Australia, al igual que Corea, es un aliado que depende de la disuasión extendida de Estados Unidos. La pregunta que surgió aquí fue la siguiente: Si Corea del Norte no busca la unificación a través de una reforma constitucional y la generación joven de Corea no desea la unificación, ¿no sería suficiente simplemente desmilitarizar la DMZ y vivir bien? Me preguntaron. Yo. Corea del Norte tiene sus propias armas nucleares y nosotros no, y Corea del Norte está tratando de obtener el estatus de país poseedor de armas nucleares y lo está legalizando, por lo que no es un problema tan simple. Respondí, pero en el fondo me preocupé. La OTAN también considera el problema nuclear de Corea del Norte como un problema global, pero cuanto más inestable es el entorno de la estrategia de seguridad internacional y más intensa es la competencia, me preocupa que vuelva a ser nuestro problema.

En segundo lugar, vino un investigador de un think tank estadounidense. Es un amigo que estudia China y no sabe mucho sobre la península de Corea. Es su primera vez en Corea, y dijo que había reflexionado mucho sobre el problema nuclear de Corea del Norte, y que, por mucho que lo piense, Corea del Norte no parece renunciar a sus armas nucleares, y que la desnuclearización de la península de Corea parece imposible, y me preguntó qué pensaba. Mientras respondía, también sentí que si la perspectiva estadounidense está atrapada en la perspectiva de la administración Trump, hay mucho que debemos impulsar realmente.

Sentí que hay mucho que debemos impulsar realmente. Finalmente, ayer, la Fundación Heritage visitó nuestro instituto. Vinieron con motivo de otro evento nacional, y cuando les pregunté por qué vinieron, resultó que querían hablar sobre los cambios en la dirección de la política exterior de la administración Trump, ya que desempeñaron un papel importante en ella. Aunque el Instituto de Investigación de Defensa es una institución que se ocupa de la cuestión de la península de Corea, vinieron y dijeron que la seguridad económica también es muy importante, pero que el sector privado de Corea depende demasiado de China, por lo que debemos limpiar eso.

Dijeron que en el futuro, cuando hablemos de seguridad con Corea, no solo deberíamos hablar del problema nuclear de Corea del Norte, sino también de estos problemas en conjunto. Lo que enfatizaron fue que Estados Unidos utilizará 'profesionales políticos' en lugar de 'expertos regionales' para gestionar a sus aliados. Dijeron que los expertos regionales no son importantes para nosotros, por lo que utilizarán expertos en políticas para que Corea pueda considerar no solo el problema nuclear de Corea del Norte, sino también otros problemas interconectados. Así que me di cuenta de que algo andaba mal.

Gestión de alianzas y Corea como 'Aliado Capaz'

Volví a pensar que Estados Unidos, al ver la alianza entre Corea y Estados Unidos, podría no ver a Corea y solo ver a China. Hace poco, el presidente Trump dio un discurso en Israel y Arabia Saudita. Dio varios discursos importantes a los países de Medio Oriente, y el mensaje pareció mostrar a Israel que las alianzas sin resultados tangibles pueden ser ignoradas. Pareció decirles que se concentraran en temas que pudieran unificarse sin desacuerdo. Aunque realmente necesitamos alianzas, y Estados Unidos necesita alianzas para vencer a China, pude sentir profundamente que las alianzas piensan de esta manera. Por lo tanto, aunque estoy de acuerdo con los objetivos de política exterior presentados por el profesor Jeon y el equipo de investigación, sentí que sería muy importante fortalecer nuestras propias capacidades centrándonos en la disuasión contra Corea del Norte y la solidaridad con países con posiciones similares basada en capacidades. Si necesitamos una palabra clave para negociar con Trump y grabar este mensaje en él, creo que deberíamos usar bien palabras como 'capable'.

Pensé que deberíamos crear y usar bien palabras como 'capable'. Aunque el presidente Trump está forjando relaciones a través de negociaciones bilaterales con países individuales, llegará un momento en que se dará cuenta de la necesidad de países con posiciones similares. No sé cuándo será ese momento, pero sentí que hay mucho que debemos preparar en ese período de transición, y pensé que la primera diplomacia del nuevo gobierno sería muy importante. No podemos compararnos con Estados Unidos, pero la administración Trump parece haber abandonado el poder blando.

Lo que siento es que muchos países tienen la percepción de que Corea ha recibido demasiados beneficios a través de la alianza entre Corea y Estados Unidos en el orden internacional. Por eso creo que hay muchas miradas puestas en nosotros. No solo miran a China, sino también a otros países asiáticos, y he sentido mucho que Australia y el Reino Unido nos evalúan de esa manera. Incluso cuando vi que otros países, no solo Estados Unidos o China, decían que la alianza entre Corea y Estados Unidos es una 'boutique alliance' y que deberíamos hacer más por la región, sentí que deberíamos pensar bien en los países con posiciones similares, formar nuevas alianzas y crear nuevas organizaciones para hacer diplomacia muy diligentemente. Lo importante es que parece que hemos sido agrupados con Japón en el 'Global West' y damos una ligera sensación de extrañeza, pero para disipar eso, creo que necesitamos desarrollar nuestra propia lógica para explicar qué son los países con posiciones similares, sin limitarnos a la raza, la región o la ideología.

Mientras Estados Unidos se prepara para el reajuste de poder y está dolorosamente ocupado, China y Rusia también están ocupados expandiendo su influencia. Creo que coexistirán múltiples órdenes internacionales, y dentro de eso, es importante que Corea identifique su posición exacta, pero en lugar de simplemente elegir, creo que es muy importante crear y mantener un sistema de cooperación de seguridad superpuesto, multinivel y abierto, encontrando un pequeño universo centrado en Corea. Se dice que Glenn Snyder dijo esto: los intereses comunes crean alianzas, y las alianzas crean nuevos intereses comunes. Esto parece manifestarse mejor en la alianza entre Corea y Estados Unidos, pero es claro que Trump, bajo el pretexto de reducción y moderación, solo busca los beneficios del sistema de alianzas y pretende renunciar a la responsabilidad. Si hay una imagen que debemos grabar,

aunque contener a China juntos para frenar su ascenso es importante desde una perspectiva de competencia, creo que necesitamos decir que somos un 'aliado capaz' que estabiliza la península de Corea y ayuda a Estados Unidos a avanzar. Los estudios de control de exportaciones a veces dan más peso al campo de Lancaster que a los halcones. Creo que si abordamos la seguridad con una lógica ligeramente diferente a la del trabajo de contención, podremos crear algo de espacio, y quería transmitirles que siento mucha presión en mi vida diaria para contrarrestar a China. Entonces, ¿cuáles serían los esfuerzos de Corea para convertirse en un aliado capaz? Sería bueno hablar de ello en la segunda ronda.

Estrategia de la próxima administración hacia Estados Unidos y China y relaciones Corea-Japón

Eso es todo. Me gustaría preguntar a ambos legisladores sobre una o dos ideas clave de la dirección de la estrategia de política exterior de la próxima administración. Dado que es hasta junio de 2030, parece que la estrategia de política exterior de Corea se promoverá en cooperación entre los partidos durante cinco años, teniendo en cuenta el éxito de la estrategia de política exterior de Corea hasta junio de 2030. Si solo miramos las relaciones Corea-Estados Unidos, tendremos que tratar con la administración Trump durante aproximadamente dos años y medio. Es a partir de las elecciones de 2028, principios de 2028. Dado que serán tres administraciones las que tratarán con la próxima administración Trump durante más de dos años, por ejemplo, dentro del Partido Demócrata o entre sus partidarios, hay un movimiento para suponer que la estrategia de la administración Trump es la estrategia de Estados Unidos, y distanciarse de Estados Unidos, no participar en la competencia estratégica entre Estados Unidos y China, y distanciarse de la cuestión de Taiwán, y creo que esto tiene cierto fundamento. Sí.

Sin embargo, si pasamos los próximos dos años centrándonos solo en eso, y si el próximo presidente de Estados Unidos es una administración demócrata, podría volver a una política que enfatiza las alianzas y contrarresta a China. Por lo tanto, la dirección estratégica hacia Estados Unidos a principios y mediados de la próxima administración podría enfrentar dificultades en la segunda mitad. Será una predicción muy difícil, pero me gustaría preguntarles qué piensan. En segundo lugar, el contramedidas de Estados Unidos contra China, parece haber dos lógicas para el contramedidas de Estados Unidos contra China. Una es la lógica de la hegemonía centrada en Estados Unidos, y la segunda es la narrativa del orden porque el orden mundial liderado por China aún no es seguro. Lo mismo ocurre con los países con posiciones similares: contengamos a China tanto como sea posible con nuestras fuerzas, pero el orden mundial centrado en el autoritarismo no es bueno, así que hagámoslo juntos, hay una narrativa así. Si surge la cuestión de la reducción de las fuerzas estadounidenses en Corea o el reajuste de las alianzas, es muy probable que el público perciba la primera lógica hegemónica. Por lo tanto, el próximo presidente

tendrá que explicar muy bien la lógica de contramedidas de Estados Unidos contra China. De lo contrario, la percepción del público podría sesgarse. Me gustaría preguntar si los candidatos presidenciales de ambos partidos tienen un liderazgo claro en la narrativa del orden de Asia Oriental o en el reajuste de la alianza entre Corea y Estados Unidos. Finalmente, una breve cuestión sobre Japón. Como señaló bien el Dr. Kwon Tae-hoon, los países con posiciones similares son, en última instancia, Japón, los miembros de la OTAN en Europa y los países del sudeste asiático, que son clave para nosotros, y parece que hay una percepción de que la cooperación con estos países es simplemente cooperación con países occidentales o pro-estadounidenses. Pero no es así. Dado que Estados Unidos también está cambiando debido a causas estructurales, la cooperación con países con posiciones similares es de una dimensión muy diferente.

Medidas de respuesta realistas en el contexto de la competencia entre Estados Unidos y China

Me gustaría preguntar si tienen una estrategia para difundir o consolidar esa percepción, al igual que las relaciones Corea-Japón. Es una pregunta muy difícil y una orden difícil de responder. Primero, hablaré brevemente. Qué pasará con Estados Unidos, si el tipo de Estados Unidos de Trump continuará o no, es un tema de máxima preocupación, por lo que si asumimos el gobierno, debemos prepararnos para ambas posibilidades. Mientras Trump esté en el poder, no tendremos más remedio que tomar medidas para responder a Trump, pero debemos prepararnos teniendo en cuenta la posibilidad de que continúe de esa manera incluso después de Trump, por lo que debemos actuar con margen en ambos aspectos. Creo que debemos observar de cerca la tendencia de los cambios en Estados Unidos. Cómo lidiar entre Estados Unidos y China es realmente el problema de los problemas, y de hecho no hay respuesta. Cuando voy a debates, muchas personas me presionan sobre cómo lidiar entre Estados Unidos y China, y qué hacer con la cuestión de Taiwán,

de hecho, no hay una respuesta modelo para tales problemas, y es una cuestión de navegar en la realidad. Navegar una vez y navegar dos veces puede no ser lo mismo. A menudo recibo preguntas como si se exigiera una respuesta a tales asuntos, pero creo que no hay una respuesta correcta. Creo que tomamos pequeñas decisiones en cada momento dentro de las circunstancias dadas, y nuestras respuestas se forman reuniendo esas decisiones. Creo que no tenemos más remedio que adoptar una postura de adaptarnos a los diversos reajustes que Estados Unidos está exigiendo actualmente.

Mientras tanto, no tenemos más remedio que actuar de manera transaccional, dejando margen para gestionar la relación con China. En cuanto a la disuasión extendida, aunque hay personas con diferentes opiniones entre el público, creemos firmemente que la única opción es mejorar y fortalecer la disuasión extendida. Más allá de eso, estamos distanciados de la posesión de armas nucleares o de las posibles capacidades de posesión de armas nucleares. Creemos que la cooperación entre Corea, Estados Unidos y Japón es, por supuesto, importante y debe ser la base de nuestras acciones. Aunque el Partido Demócrata se distanció de la cooperación Corea-Japón en el pasado muy lejano, los cambios en los últimos años nos han hecho darnos cuenta de que es difícil hacer frente a los cambios en la situación sin una mayor cooperación con Japón y una mayor cooperación entre Corea, Estados Unidos y Japón, por lo que creemos que continuaremos por ese camino.

La cuestión del Estrecho de Taiwán y el papel de la alianza Corea-Estados Unidos

Si esto es suficiente, hablaré de nuevo más tarde si hay alguna deficiencia. Creo que hay una respuesta tácita en las declaraciones generales del presidente Choi Soon-ho. La cuestión de Taiwán. La paz y la seguridad en el Estrecho de Taiwán son de nuestro interés nacional importante, ya que representan el 40% de nuestra tasa de inflación. Por lo tanto, creo que debemos tener una posición clara al respecto. Nuestra posición clara es la siguiente: Primero, respetamos el principio de 'Una China'. Segundo, nos oponemos firmemente a cualquier cambio unilateral del statu quo. Creo que siempre debemos expresar claramente esta posición. La expresión 'nos oponemos a cualquier cambio unilateral del statu quo' tiene un entendimiento tanto para China como para Taiwán. China lo interpreta como una oposición a la independencia de Taiwán, y Taiwán lo interpreta como un intento de China de unificar por la fuerza, por lo que siempre debemos tener una posición clara.

Debemos expresarla de esta manera. Probablemente, la gente en Estados Unidos pregunta mucho sobre cómo lidiar con contingencias específicas, especialmente. Si algo sucede en Taiwán, ¿qué hará Corea? A menudo nos preguntan, pero como dijo nuestro legislador, no hay una respuesta tácita para esto, y tendremos que actuar según la situación. Sin embargo, lo que es seguro es que actuaremos de acuerdo con el espíritu de la alianza Corea-Estados Unidos. Habló sobre reajuste y disuasión extendida, y creo que estos dos problemas están interconectados. Me parece que Estados Unidos, en el futuro, nos pedirá que nos encarguemos de la defensa de la península de Corea y la amenaza de Corea del Norte, y que la presencia de las fuerzas estadounidenses en Corea se cambie para responder a China, mientras que ellos liderarán la disuasión extendida contra la amenaza de Corea del Norte, por lo que creo que la disuasión extendida debe fortalecerse continuamente entre Corea y Estados Unidos, incluso durante la administración Trump.

Creo que sí. Y en cuanto a la parte de reajuste, por supuesto, debemos consultar si Estados Unidos lo solicita, como dijo nuestro miembro, pero el gran principio es que debemos consultar bajo la premisa de fortalecer aún más la disuasión contra Corea del Norte. Creo que no hay necesidad de discutir más sobre ajustes previos o lo que dice la clase política o los altos funcionarios antes de entrar en negociaciones o consultas. La cooperación entre Corea y Estados Unidos mantiene el equilibrio de poder existente, por lo que debemos continuar fortaleciéndola en la nueva administración. Conceptualizando esto, la mejora de la defensa combinada Corea-Estados Unidos será una tarea de la nueva administración.

Reajuste de las relaciones Corea-Rusia y cooperación con países con posiciones similares

La tarea para las relaciones Corea-Japón es hacerlas sostenibles después de la normalización, y es importante establecer las relaciones Corea-China como relaciones recíprocas. Las relaciones Corea-Rusia se han desviado de la vía normal debido a la guerra en Ucrania, por lo que devolverlas a la vía normal será una tarea importante para la nueva administración. Preguntó sobre las relaciones con países con posiciones similares, y Estados Unidos considera la región del Indo-Pacífico como la más importante, y esto no cambiará. Por lo tanto, debemos gestionar bien las relaciones con países con posiciones similares en la amplia región del Indo-Pacífico, tanto bilateral como multilateralmente. Existe la percepción de que hay países que son especialmente más cercanos a Estados Unidos.

Para disipar esta percepción, debemos mostrar una imagen de tomar la iniciativa y liderar, como Japón. Es importante persuadir y demostrar que la política tiene continuidad incluso si el gobierno cambia, y para ello es necesario reforzar el personal. En cuanto a las tareas de cooperación multilateral, la razón por la que los países no reciben poder parece ser que los recursos se concentran en Estados Unidos y Corea del Norte. El Ministerio de Asuntos Exteriores también puede ser así, por lo que creo que es absolutamente necesario reforzar el personal. Hay muchas oportunidades para la cooperación en defensa y los ejercicios multinacionales de Corea, pero faltan criterios claros sobre cuáles son los criterios y la agenda de los ejercicios multinacionales.

Es más probable que participemos en ejercicios en los que participe o lidere Estados Unidos, pero hay pocas agendas que lideremos. Por lo tanto, es necesario cambiar estas partes de manera proactiva. La respuesta al cambio climático, que Estados Unidos ignora, es una buena oportunidad. China está haciendo diplomacia vinculando las políticas de respuesta al cambio climático con el desarrollo económico y la expansión de su influencia, y el ejército chino interviene en desastres o situaciones humanitarias bajo el pretexto de ejercicios. Si respondemos a esto de manera secundaria, Estados Unidos también estará agradecido, y será una buena oportunidad para informar a los países vecinos de que estamos contribuyendo al orden de seguridad regional. Es necesario descubrir bien estas oportunidades, conectarlas en la estrategia y promocionarlas.

Se me olvidó algo, así que añadiré un minuto. El profesor preguntó si no podríamos pensar en una nueva dimensión de cooperación con Japón, y tiene razón. Cuando Estados Unidos se retiró del TPP durante el primer mandato de Trump, Japón propuso el CPTPP como alternativa, y existía el concepto de presuponer la adhesión de Estados Unidos a un marco no liderado por Estados Unidos. Ahora, en el segundo mandato de Trump, el enfoque de Estados Unidos hacia los asuntos comerciales es más extremo, por lo que países similares como Corea, Japón y la UE también pueden pensar en conceptos similares. Esto se aplica no solo al comercio, sino también a la seguridad. No sé lo que piensa Japón, pero nosotros también debemos prestarle atención. En la etapa inicial, cooperamos con Estados Unidos a nivel bilateral, y si es necesario, podemos considerar la cooperación horizontal.

Reajuste de las relaciones con Rusia y la cuestión de Taiwán

Si consideramos la cooperación horizontal, Japón sería el primero en nuestro entorno, y los movimientos de Japón también serán importantes. Soy un ciudadano llamado Choi Sang-jun. Quiero preguntar sobre las relaciones con Rusia. Creo que el papel de Rusia se vuelve más importante a medida que el frente asiático se vuelve importante en la estrategia de cerco de China del presidente Trump. Les pido a los investigadores y legisladores que expliquen cómo el reajuste de las relaciones con Rusia se ajusta a los intereses de Corea.

Soy Kim Ho-soo. Profesor Emérito de la Universidad Central. Tengo una pregunta sobre la cuestión del Estrecho de Taiwán. Hubo declaraciones de los candidatos presidenciales en el sentido de que no es necesario tomar partido por ninguno de los dos, buscando beneficios tanto de China como de Taiwán, y me gustaría saber si esto es una retórica política o si creen que la situación de seguridad alrededor de la península de Corea puede verse desde ambas perspectivas. Creo que sería más apropiado que respondieran a las dos preguntas. Sería bueno que el profesor Jeon y el Dr. Kwon respondieran brevemente.

Respuesta sobre el reajuste de las relaciones con Rusia y la cuestión de Taiwán

Primero, dado que usted fue embajador en Rusia, comience con la pregunta sobre Rusia. Sí. Dije en mi declaración inicial que las relaciones Corea-China y Corea-Japón están en su punto más bajo, y que la situación es que las relaciones con ambos países son las peores al mismo tiempo. Es mejor evitar tal situación, pero las circunstancias se han vuelto así. Sin embargo, si observamos los movimientos de Estados Unidos, parece que puede haber una ligera apertura en las relaciones con Rusia en comparación con China. Esto se debe a que se están discutiendo conversaciones de alto el fuego en Ucrania. ¿No deberíamos, como país, observar estas grandes tendencias y mantener las relaciones con Rusia a un nivel ligeramente más bajo que ahora? Debemos evitar que las relaciones Corea-China y Corea-Japón sean las peores al mismo tiempo. Creo que puede haber una ligera apertura en las relaciones con Rusia. No es una gran oportunidad.

Porque las relaciones Corea-Rusia han superado un cierto punto debido a las relaciones Corea del Norte-Rusia. En la Guerra Fría, fue una alianza militar, luego una relación amistosa en la era posterior a la Guerra Fría, y ahora se ha convertido nuevamente en una alianza en la era de la nueva Guerra Fría, por lo que hay limitaciones. A pesar de ello, creo que debemos esforzarnos. Con respecto a la cuestión de Taiwán, usted mencionó lo que dijo nuestro candidato, y la intención es que no es necesario profundizar las relaciones hostiles con varios países circundantes, incluidas las relaciones Corea-China, ¿no es así? Es bueno mantener buenas relaciones. Esta es una expresión para comunicarse con los votantes en el sitio de la campaña. Los políticos a menudo no hablan como si estuvieran debatiendo en el sitio de la campaña. A veces me piden que hable en el sitio de la campaña, y me arrepiento de no hablar como lo hago ahora. No deberíamos hablar de esta manera en el sitio de la campaña, y deberíamos expresarnos de manera más simple. Si hablo detalladamente como lo hago ahora, no tendrá ningún efecto. Por favor, comprenda que esta es una expresión coloquial.

Creo que la cuestión de Rusia cambiará una vez que termine la guerra en Ucrania. Recientemente, el embajador ruso en Corea visitó la Asamblea Nacional y dijo algo. Dijo que las relaciones entre Rusia y Europa han terminado, y que el frente restante de Rusia es el Lejano Oriente, y que el futuro de Rusia en el Lejano Oriente depende de Corea. Yo también respondí que estoy de acuerdo con eso. Por lo tanto, hay suficientes incentivos para reajustar las relaciones entre los dos países, y creo que podemos atraer a Rusia a través de esto.

Además, como dijo el embajador Wi Sung-rak, creo que las circunstancias internacionales nos permitirán hacer tales cosas. En cuanto a la cuestión de Taiwán, aprendí sobre la diplomacia pragmática de nuestro legislador. La diplomacia pragmática que aprendí no era una diplomacia pragmática ignorante. Aprendí que el pragmatismo es mantener los principios y no perder la flexibilidad en el proceso de implementación, y creo que nuestra diplomacia también debería ser así. Esa es la diplomacia pragmática que persigo y que nuestro legislador persigue.

Informe sobre la reducción de las fuerzas estadounidenses en Corea y el fortalecimiento de la disuasión contra Corea del Norte

Sin embargo, las declaraciones sobre intereses tangibles pueden interpretarse sin principios y causar malentendidos a quienes las escuchan. Puede generar el malentendido de que Corea es un país sin principios, egoísta y oportunista que siempre piensa solo en sí mismo. Dado que hizo tales declaraciones en las últimas elecciones generales, esperaba que las cambiara la próxima vez, pero me decepciona que las haya hecho de nuevo esta vez. Creo que el legislador debería hacer algo al respecto. Sí, hola. Soy Jung Hoon de News1. Con respecto al informe sobre la reducción de las fuerzas estadounidenses en Corea, aunque aún no se ha decidido nada y debemos examinar el contenido más a fondo, si esto se hace realidad, ¿no aumentará la posibilidad de provocaciones de Kim Jong-un? Me gustaría preguntar cuáles son las implicaciones y cómo nuestro gobierno debería adoptar una estrategia de respuesta. Espero que no nos sorprendamos por un solo informe no confirmado todavía.

Esto también es un informe y aún no está confirmado. Según lo que dice el Ministerio de Defensa, no ha habido ninguna consulta entre Corea y Estados Unidos, pero hay mucho interés en el futuro ajuste de las fuerzas estadounidenses en Corea. Hay un principio que debemos cumplir. Y es que nuestra disuasión contra Corea del Norte nunca debe debilitarse. Todas las consultas deben realizarse bajo este principio. Creo que solo necesitamos tener esto en cuenta. Dado que es un contenido similar, no haré más comentarios.

Comprensión de la transición civilizatoria y la competencia entre Estados Unidos y China

Tenía curiosidad por saber por qué salió esta noticia en este momento. Siempre hay varias filtraciones de información, pero la próxima semana se celebrará el Diálogo de Shangri-La, y en principio, los ministros de defensa de Estados Unidos y China se reunirán cara a cara. Por supuesto, se reunirán en salas separadas, pero pensé en si Estados Unidos tiene algo que decir a China o a Corea en relación con esto. Concluiré la sesión. En primer lugar, planteé la pregunta de cómo podemos elegir un presidente que pueda abordar la transición civilizatoria, pero creo que esta gran pregunta se abordará en la segunda sesión, especialmente en la discusión sobre ciencia y tecnología. En el siglo XIX, hicimos esfuerzos para seguir tardíamente el modelo del orden internacional moderno occidental, pero ahora estamos en un punto de inflexión de una nueva transición civilizatoria que requiere la búsqueda de un poder complejo, no solo un poder rico y fuerte, debido a los cambios revolucionarios en la ciencia y la tecnología. No creo que la segunda sesión necesite una respuesta tan complicada.

Si leemos con precisión la situación del Go, la actual competencia entre Estados Unidos y China no se está convirtiendo en un orden multipolar como dicen China, Rusia y Corea del Norte. Al mismo tiempo, tampoco es el tablero de Go de Estados Unidos de los años 40 y 50. Por lo tanto, si observamos hacia dónde se mueve la tendencia general de este tablero de Go, es natural que no podamos interpretarlo de la misma manera. Quien sea elegido presidente, la cuestión de Taiwán no es simplemente una cuestión de Taiwán. Es un problema muy global, y debemos aclarar que Estados Unidos y China aún no están operando en un 50-50. Con esto concluyo, y creo que probablemente continuaremos con el mismo tema en la segunda sesión. Gracias a las presentaciones, los debates y al público que ha escuchado atentamente. Con esto concluyo.

■ Ha Young-sun_Presidente del Instituto de Estudios de Asia Oriental. Profesor Emérito de la Universidad Nacional de Seúl.

■ Jeon Jae-sung_Director del Centro de Estudios de Seguridad Nacional del Instituto de Estudios de Asia Oriental. Profesor de la Universidad Nacional de Seúl.

■ Wi Sung-rak_Miembro de la Asamblea Nacional del Partido Demócrata.

■ Kim Gun_Miembro de la Asamblea Nacional del Partido del Poder Popular.

■ Kwon Bo-ram_Investigador Principal del Instituto Coreano de Estudios de Defensa.

Gestión y edición: Song Chae-rin, Investigadora del EAI

Contacto: 02-2277-1683 (ext. 211) | crsong@eai.or.kr