Grande débat sur la politique étrangère du nouveau gouvernement de l'EAI] Session 1 : Compétition sino-américaine et stratégie de sécurité de la Corée

Lien YouTube : https://www.youtube.com/watch?v=192tOj_P1gM

Script vidéo

Ouverture et objectifs du grand débat sur la politique étrangère du nouveau gouvernement

Bonjour. Je m'appelle Son Yeol, et je viens d'être présenté. Je vous remercie beaucoup de votre visite à l'Institut d'études de l'Est asiatique (EAI). Je vous remercie de votre présence, même à cette heure matinale. Notre Institut d'études de l'Est asiatique (EAI) publie chaque année électorale, tous les cinq ans, un livre intitulé « Propositions de politique étrangère pour le nouveau gouvernement ». Il ne s'agit pas d'un recueil de promesses électorales. Nous y exposons les principaux défis en matière de politique étrangère et de sécurité que notre institut souhaite voir abordés par le nouveau gouvernement, dans le but de contribuer à l'élaboration de sa politique étrangère. Cette année, en raison de l'élection présidentielle qui s'est déroulée avec trois ans d'avance, nous n'avons pas encore pu publier le livre. Au lieu de cela, notre institut a organisé un grand débat sur quatre thèmes clés, c'est-à-dire les thèmes clés auxquels le nouveau gouvernement sera confronté. Je vous remercie sincèrement le professeur Wi Sung-rak et le professeur Kim Gun d'avoir pris le temps de participer à ce débat, qui se tient à un moment très chargé, juste avant l'élection présidentielle. Je tiens également à remercier tout particulièrement le président Park Tae-ho et tous les participants.

Notre débat pour 2025 a trois objectifs principaux. Premièrement, une fois que le nouveau président aura prêté serment le 4 juin, le sommet du G7 se tiendra à Calgary, au Canada, du 15 au 17 juin, une semaine après son investiture. Il est probable que le nouveau président soit invité.

Par conséquent, il devra participer à une conférence internationale immédiatement après son investiture, et une semaine plus tard, les 24 et 25 juin, se tiendra le sommet de l'OTAN à La Haye, aux Pays-Bas. Il devra participer à de grandes réunions multilatérales comme celles-ci. Le 22 juin, entre les deux sommets, marquera le 60e anniversaire de la normalisation des relations diplomatiques entre la Corée et le Japon. Le nouveau président devra faire face à des conférences internationales très importantes ou à des événements internationaux majeurs dans le mois qui suit son investiture. Au-delà de la simple participation, il devra présenter le cadre général de la politique étrangère du nouveau gouvernement. Par conséquent, les événements mondiaux exigeront que le nouveau gouvernement communique sa direction politique sur des questions majeures telles que l'ordre économique international, l'ordre de sécurité international, l'avenir des alliances et l'avenir des relations Corée-Japon, plutôt que sur des questions de paix et de sécurité dans la péninsule coréenne, qui sont relativement familières aux candidats présidentiels.

L'orientation de la politique étrangère de Trump et la réorganisation de l'ordre international

Je pense que cela représente un défi considérable. La réunion d'aujourd'hui abordera précisément ces sujets, et j'espère que nos discussions approfondies pourront contribuer à orienter la politique du nouveau gouvernement. Deuxièmement, l'Institut d'études de l'Est asiatique estime que le cœur de la discussion, dans son ensemble, concerne l'orientation de la politique étrangère de l'administration Trump. L'ordre international existant, dans lequel nous nous trouvons depuis 1945, est en pleine transformation ou en pleine confusion, et nous pensons que la politique étrangère de Trump est au centre de cette confusion.

Par conséquent, nous devons déterminer si la politique étrangère de Trump, ou le président Trump, cherche à créer un nouvel ordre, et si ce nouvel ordre est un ajustement partiel de l'ordre existant ou une refonte complète. Quelle est l'opinion des principaux pays, tels que la Chine, le Japon et l'Europe, à ce sujet, et une coopération internationale alternative est-elle possible ? Nous cherchons à comprendre le courant de changement à travers ce débat d'aujourd'hui. Tel est le deuxième objectif.

Enfin, nous souhaitons proposer une politique étrangère bipartisane. Comme vous le savez peut-être, il existe des divergences d'opinion entre les partis au pouvoir et l'opposition sur les principales questions de politique étrangère. Il existe des divergences d'opinion sur la question de la Corée du Nord, et en particulier sur la question récente du Japon. Le terme « conflit Sud-Sud » a même été utilisé. Nos enquêtes et sondages d'opinion révèlent que les différences en matière de politique étrangère sont largement dues à la polarisation de la politique intérieure. Autrement dit, plutôt qu'à des divergences idéologiques fondamentales entre les partis au pouvoir et l'opposition, ou entre progressistes et conservateurs, sur la politique étrangère, il existe une tendance à une différenciation de la politique étrangère due à la division politique, où la politique étrangère se différencie en fonction des confrontations politiques intérieures. Par conséquent, il y a des aspects qui doivent être résolus par la politique, et il y a amplement de place pour parvenir à un consensus bipartisan sur les questions de politique étrangère. C'est dans ce contexte que nous avons invité des représentants des partis au pouvoir et de l'opposition, en particulier des candidats présidentiels actuels et des personnalités jouant un rôle central, à cette réunion.

Ils pourront débattre ensemble. C'est dans cet esprit que nous avons organisé la réunion d'aujourd'hui. Quatre personnes présenteront des exposés thématiques aujourd'hui. En fait, nous avons constitué une équipe de recherche comprenant ces quatre personnes, ainsi que le président Ha Young-sun, et les professeurs Park Jae-jeok, Lee Dong-ryul et Lee Seung-ju, et avons tenu quatre tables rondes thématiques. Les orientations politiques qui en sont ressorties ont été rassemblées et présentées par les principaux auteurs. Les présentations d'aujourd'hui reflètent les opinions personnelles des intervenants, mais peuvent également être considérées comme les vues de l'Institut d'études de l'Est asiatique.

Je tiens à le préciser. J'espère sincèrement que les trois sessions de discussion d'aujourd'hui contribueront à l'élaboration de la politique étrangère du nouveau gouvernement, et je conclurai mon discours d'ouverture. Je vous remercie beaucoup. Comme vous le savez, il y aura un débat entre les candidats présidentiels ce soir, et il est vrai que les médias, les chaînes de télévision et divers groupes de réflexion mènent de nombreuses discussions similaires chaque jour. En regardant ces discussions, nous avons décidé d'organiser cette petite manifestation, non pas par regret ou simplement pour nous joindre à la mêlée, mais pour plusieurs raisons. Premièrement, l'élection d'un nouveau président dans les prochaines années se déroule, à notre avis, à un moment de transition civilisationnelle très importante. Selon la personne qui deviendra président, la question cruciale est de savoir comment nous réagirons avec succès à l'événement le plus important de ces 200 dernières années.

Deuxièmement, comme l'a mentionné le directeur Son, l'ordre établi après 1945, sous la direction des États-Unis, traverse une période de relative décentralisation du pouvoir, connue sous le nom de « troisième phase », et connaît diverses perturbations. Il est important de savoir comment le nouveau président interprétera cette troisième phase. Si nous l'interprétons de manière erronée comme une multipolarité excessive, ou si nous abordons les problèmes d'un point de vue périphérique traditionnel, nous risquons de tomber dans une confusion majeure. Il s'agit d'une élection présidentielle cruciale.

Troisièmement, en réalité, nous avons besoin de l'émergence d'un nouveau leadership après l'industrialisation et la démocratisation, et nous devons élire un leadership capable de comprendre et de surmonter les deux problèmes mentionnés ci-dessus. Comme vous le ressentez probablement, l'élection présidentielle a lieu à un moment où les dirigeants ne répondent pas aux préoccupations du peuple, mais où le peuple s'inquiète pour ses dirigeants. Par conséquent, nous pensons que cette réunion a été organisée pour souligner l'importance de ces trois fardeaux et pour encourager une approche prospective afin de les surmonter.

Réorganisation de l'ordre international par l'administration Trump et réponse de la Corée

Dans cet esprit, la première session débutera avec la présentation du professeur Jeon Jae-seon. La partie comprend une analyse approfondie des changements de caractéristiques et deux propositions de réponse. Comme mentionné précédemment, nous avons décidé cela par le biais de diverses discussions plutôt que par des décisions individuelles. Premièrement, comment considérer l'ordre international de l'administration Trump ; deuxièmement, la concurrence stratégique entre les États-Unis et la Chine ; et troisièmement, notre réponse. Ce qui a été le plus discuté au cours du processus de délibération, comme l'a également mentionné le président, c'est le changement le plus important dans l'ordre international depuis la Seconde Guerre mondiale.

Bien que j'aie déjà dit cela, ce point semble certain. Ce changement est structurel et semble découler de la politique étrangère de l'administration Trump. Pourquoi l'administration Trump donne-t-elle l'impression d'une refonte complète, d'une refonte de la stratégie de leadership mondial ? Cela peut sembler être le fait de Trump personnellement, mais en réalité, il existe des facteurs structurels beaucoup plus profonds. Il faut donc d'abord porter un jugement à ce sujet, et notre réponse doit être à la hauteur. La raison en est que le système multilatéral ou l'ordre libéral basé sur des règles sur lequel nous nous appuyons repose sur le principe de fonctionnement dépendant d'une puissance hégémonique, et que le coût que cette puissance hégémonique doit supporter pour maintenir l'ordre est très élevé.

Économiquement et en matière de sécurité. Cependant, si cela s'accumule, et comme il ne s'agit pas de revenus fixes provenant d'autres pays, il est inévitable qu'il y ait des réajustements unilatéraux lors du processus de réajustement hégémonique. Il est donc nécessaire de réagir en jugeant si les politiques très déraisonnables de l'actuel gouvernement Trump doivent être considérées comme faisant partie de ce processus de réajustement, ou si nous devons rechercher un changement fondamental car nous avons atteint la limite où nous ne pouvons plus maintenir le principe de fonctionnement hégémonique. À cet égard, bien que la politique étrangère du gouvernement Trump semble très révolutionnaire et rompue avec les administrations précédentes, elle présente en réalité une continuité structurelle, et les objectifs de la politique américaine qui soutiennent cette continuité sont, premièrement, la reprise de l'économie américaine et la reprise de la base hégémonique, ainsi que la reprise de l'économie intérieure américaine. Deuxièmement, bien qu'il y ait des aspects souvent qualifiés d'isolationnistes ou de protectionnistes, les États-Unis souhaitent toujours un leadership mondial

Très fortement, car cela est basé sur des intérêts concrets tels que le maintien de la monnaie de réserve ou le monopole des armes nucléaires, donc ils n'ont aucune intention de renoncer à leur statut hégémonique. De plus, ils poursuivent simultanément trois objectifs : les difficultés rencontrées par le peuple américain après la crise économique du COVID-19, l'effondrement de la classe moyenne, et la sécurisation des chaînes d'approvisionnement économiques essentielles à la fabrication. Dans ce cas, bien qu'il y ait une continuité dans la stratégie étrangère de Trump, la question est de savoir dans quelle mesure le gouvernement Trump la met en œuvre avec sagesse et efficacité. Dans le domaine de la sécurité, peu de politiques ont été mises en œuvre jusqu'à présent et aucune n'a réussi. En fait, peu des politiques annoncées par l'administration Trump ont réussi. En un mot, on disait souvent que les États-Unis jouaient un rôle de stabilisateur, d'équilibreur ou de pacificateur dans l'instabilité de diverses régions, mais cela nécessitait des coûts, une vision et des efforts considérables. L'administration Trump, au lieu de cela, se concentre plutôt sur le rôle de courtier dans divers conflits survenus

Plutôt que de résoudre les problèmes à la racine, elle déploie des efforts beaucoup plus à court terme et axés sur les événements, afin de réduire les coûts en limitant l'intervention américaine. Il est peu probable que cela réussisse dans une certaine mesure, et malgré les discussions sur le rôle de courtier, les chances de succès de l'administration Trump ne semblent pas élevées. Par conséquent, compte tenu du succès ou de l'échec de l'administration Trump au cours des près de quatre années restantes et de la possibilité d'un second mandat de Trump, il est nécessaire d'élaborer une réponse très détaillée et opportune car elle coïncide avec le mandat de notre nouveau gouvernement. Ce qui est souligné ici, c'est que si cette équipe poursuit des politiques détaillées sans une compréhension précise des changements de l'ordre mondial, cela peut devenir chaotique. Par conséquent, une compréhension professionnelle et à long terme, bien que difficile, est d'abord nécessaire.

La concurrence stratégique sino-américaine et le réajustement de l'alliance Corée du Sud-États-Unis

C'est la première chose, et la deuxième est la relation sino-américaine. Je pense que le Dr Park y ajoutera des commentaires. L'essentiel est que les États-Unis n'ont pas les moyens de mener des guerres simultanément dans plusieurs régions du monde. Une à la fois. Ils limitent considérablement leur implication en Europe, au Moyen-Orient ou dans d'autres régions, et définissent comme première priorité la défense de leur territoire national, y compris les frontières, le Panama et le Groenland. La deuxième est une stratégie de dissuasion contre la Chine, le principal défi hégémonique, et cette stratégie de dissuasion signifie que la présence de la Chine en tant que grande puissance dans d'autres régions n'est pas un problème majeur, mais si elle devient une puissance hégémonique régionale, l'intervention américaine sera refusée, il faut donc absolument l'empêcher. Par conséquent, l'accord selon lequel la priorité de la réaffectation des ressources américaines est d'empêcher l'émergence de la Chine en tant que puissance militaire hégémonique en Asie de l'Est est continuellement atteint, et cela est très souligné par l'administration Trump, même sous le gouvernement actuel.

Cela semble être le cas. Cependant, ce réajustement peut être un rééquilibrage vers l'Asie, mais il comprend également le réajustement entre la dissuasion américaine contre la Corée du Nord et la dissuasion contre la Chine, qui sont des adversaires autres que la Chine en Asie. Par conséquent, bien que la préparation à la puissance militaire de la Corée du Nord soit très importante en Corée, l'objectif principal des États-Unis étant la Chine, comme cela a été rapporté ce matin, il est probable qu'un réajustement du rôle des forces américaines en Corée ou un transfert de la capacité de dissuasion contre la Corée du Nord en Corée du Sud se produise, réduisant considérablement la capacité de dissuasion des forces américaines en Corée contre la Corée du Nord et mettant davantage l'accent sur la flexibilité stratégique, et la Corée assumant la responsabilité de la dissuasion contre la Corée du Nord dans le cadre normal. Ceci n'est pas seulement un problème coréen, mais fait partie de la stratégie militaire américaine mondiale. Par conséquent, sans un consensus et des efforts considérables entre cette stratégie de réajustement hégémonique américaine et la stratégie de réajustement de l'alliance Corée du Sud-États-Unis, cela deviendra difficile, c'est la deuxième remarque. La troisième est donc que notre stratégie globale de sécurité et de politique étrangère

La stratégie globale de sécurité et de politique étrangère de la Corée et l'« ordre public libéral »

Le concept de stratégie globale, la définition de notre position dans les relations sino-américaines, l'orientation de l'alliance Corée du Sud-États-Unis, le maintien et le développement du commerce de transit, la dissuasion contre la Corée du Nord, etc., doivent être organisés de manière cohérente et hiérarchique pour le nouveau gouvernement. En particulier, un grand concept est nécessaire pour notre stratégie étrangère, et lors de nos discussions avec le président, le concept quelque peu difficile de « ordre public libéral » a été proposé. Il n'est pas nécessaire d'exclure une puissance particulière, et plus important encore, comme le leadership mondial n'est pas suffisant pour un seul pays, les États-Unis, qui souhaitent gérer l'ordre mondial de manière multilatérale autant que possible, ainsi que les grandes puissances, y compris la Chine et la Russie, les pays développés et les pays émergents, doivent progresser vers un leadership plus participatif et collectif. Si nous continuons la compétition géopolitique centrée sur les grandes puissances, ou si les États-Unis ne jouent pas bien leur rôle, il est encore trop tôt pour adopter une diplomatie de distanciation vis-à-vis des États-Unis en les excluant sans condition.

Par conséquent, étant donné l'incertitude quant à la direction que prendra l'ordre mondial, ce que le gouvernement sud-coréen peut actuellement présenter, en tant que nation commerçante ouverte et démocratie libérale, est basé sur les normes libérales, tout en observant l'évolution du leadership américain et en coopérant de manière plus participative avec d'autres pays, en particulier ceux qui misent sur l'ordre libéral. Il est donc nécessaire d'avoir des discussions prudentes qui suivent l'évolution, et bien qu'il y ait des discussions sur la concurrence stratégique sino-américaine, la nouvelle guerre froide et l'urgence de nos choix stratégiques ou de notre alignement, il est encore difficile de le faire.

C'est parce que la compétition sino-américaine n'est pas une compétition qui peut complètement rompre les interdépendances économiques et aller vers la confrontation comme une nouvelle guerre froide. Il y a eu également le récent accord douanier de Genève, il est donc nécessaire de définir clairement la nature de la compétition entre la Chine et les États-Unis. Et en répondant tout en observant attentivement l'évolution, si les principes supérieurs de notre grande stratégie diplomatique sont clairs, l'ajustement de l'alliance sud-coréano-américaine ou des relations avec la Chine n'est pas si difficile. C'est la conclusion finale. L'objectif stratégique de la Corée est de prévenir la guerre, y compris les conflits localisés entre la Chine et les États-Unis. C'est un intérêt vital pour nous, et il s'agit de gestion de crise et de résolution de conflits par des moyens diplomatiques.

C'est un objectif stratégique que nous devons impérativement présenter en tant qu'acteur intéressé par l'ordre en Asie de l'Est. Bien qu'il soit important de maintenir la supériorité militaire sur la Corée du Nord dans le cadre de la concurrence stratégique sino-américaine, la capacité de dissuasion envers la Corée du Nord est très importante, même avec la flexibilité stratégique des forces américaines en Corée. Parallèlement, il existe le maintien du statu quo militaire en Asie du Nord-Est centré sur l'alliance sud-coréano-américaine et la coopération multilatérale en matière de sécurité. Des discussions plus approfondies sur des questions spécifiques sont possibles, et je conclurai ici. J'ai d'abord bien écouté les propos du professeur Jeon Jae-seon qui a fait la présentation. Il a présenté une perspective macroscopiquement utile sur le changement de l'ordre international actuel et le contexte de la compétition sino-américaine. Je suis largement d'accord.

La complexité de l'environnement extérieur actuel et les défis du nouveau gouvernement

Je suis particulièrement d'accord sur le fait que les changements actuels de la politique étrangère américaine ne sont pas simplement une question de personnalité de Trump, mais le produit d'une fatigue structurelle et d'une refonte stratégique, et que la charge stratégique sur nous s'alourdit. Je suis également d'accord avec le fait que nous devons réfléchir à une stratégie diplomatique en tant qu'acteurs de la formation de l'ordre, car c'est une vision et une position justes, mais je pense que le chemin n'est pas facile. Bien que la diplomatie coréenne ait obtenu des succès dans l'alliance sud-coréano-américaine, la coopération sud-coréano-japonaise et la coopération trilatérale sud-coréano-américano-japonaise, les relations actuelles avec la Chine et la Corée du Nord sont au plus bas, et la menace nucléaire et de missiles de la Corée du Nord est à son plus haut niveau. De plus, en raison de la situation intérieure d'urgence, les valeurs de démocratie libérale que nous avons poursuivies ont été considérablement compromises, rendant les relations sud-coréano-américaines et sud-coréano-japonaises sans objet. La démocratie coréenne est en cours de restauration, mais au cours des six derniers mois, nous n'avons pas pu répondre adéquatement aux problèmes de politique étrangère.

Ces points peuvent être considérés comme des préjudices majeurs. Dans ce contexte, avec l'arrivée de l'administration Trump, de nouveaux défis surgissent, non seulement dans le commerce des tarifs douaniers, mais aussi dans la coopération en matière de sécurité entre alliés. Pour le dire de manière dramatique, l'environnement extérieur dans lequel nous nous trouvons actuellement est sans exagération le plus complexe depuis la guerre de Corée. Dans un tel état, le nouveau gouvernement est arrivé, il devra donc naviguer habilement dans cette situation. L'orientation de base est de bien gérer les relations avec la Chine et la Russie, et la Corée du Nord, en se concentrant sur la coopération sud-coréano-américaine, sud-coréano-japonaise et sud-coréano-américano-japonaise. Par cela, nous devrions contribuer à la création d'un nouvel ordre à long terme dans le cadre de la confrontation sino-américaine. Pour cela, nous devons d'abord avoir une politique étrangère macroscopique intégrée et coordonnée avec les principaux pays qui nous entourent, à savoir les États-Unis, le Japon et la Chine.

Établissement des relations avec les principaux pays et gestion des questions relatives à la péninsule coréenne

À cet égard, je pense que nous avons été insuffisants par le passé. Dans un tel cadre de politique étrangère macroscopique, il devrait y avoir une orientation et une direction pour la Corée, indiquant quel est le niveau de coopération sud-coréano-américaine et quel est l'espace diplomatique avec des pays comme la Chine et la Russie. Si nous ne parvenons pas à gérer correctement les relations avec la Chine et la Russie et que des relations hautement hostiles persistent, les tâches immédiates de dénucléarisation de la Corée du Nord, d'instauration de la paix dans la péninsule coréenne et de recherche de la réunification de la péninsule coréenne deviendront presque impossibles. Je voudrais d'abord dire cela.

Pour parler un peu plus en détail, les relations d'alliance sont actuellement confrontées à de nombreux défis car les États-Unis privilégient une politique du « l'Amérique d'abord » concernant les questions d'alliance. Ce n'est pas seulement le commerce, mais plus important encore, je pense que c'est un changement dans la structure de sécurité. Les États-Unis semblent imposer de nouvelles restrictions sur la forme de la coopération en matière de sécurité, la taille et le rôle des forces américaines en Corée. Ils s'attendent également de plus en plus à ce que nous adhérions à leur politique de rejet de la Chine. La manière de gérer cela est sans aucun doute un défi majeur.

Bien qu'il n'y ait peut-être pas de solution miracle, la discussion doit se poursuivre avec le critère que la priorité de l'alliance sud-coréano-américaine réside dans la gestion de la Corée du Nord, les provocations de la Corée du Nord et la capacité nucléaire de la Corée du Nord. De plus, quelle que soit la discussion, je pense que les deux parties doivent faire preuve de sagesse pour ne pas oublier le cadre général de la confiance de l'alliance. Votre observation selon laquelle la concurrence sino-américaine est un cadre de compétition multicouche où la coopération et la confrontation coexistent, plutôt qu'une nouvelle guerre froide, est une excellente remarque. En fait, dans cette optique, nous pouvons trouver un espace diplomatique pour la Corée même dans la compétition sino-américaine. Par conséquent, tout en coopérant avec les États-Unis, nous devons réfléchir à un espace diplomatique avec la Chine. Je pense que nous pouvons nous concentrer sur la région autour de la péninsule coréenne comme un espace où nous pouvons contribuer, en réduisant le problème. Actuellement, la dénucléarisation de la Corée du Nord et la stabilisation de la paix dans la péninsule coréenne sont dans un contexte de détérioration de la concurrence sino-américaine, ce qui rend la Chine beaucoup moins coopérative qu'auparavant. Cependant, si nous revenons aux bases, le problème de la dénucléarisation et de la stabilisation de la paix

Mécanismes de coopération pour la dénucléarisation et la paix dans la péninsule coréenne

correspond également aux intérêts de la Chine. Par conséquent, même si les États-Unis et la Chine sont en concurrence et en confrontation dans d'autres domaines, il existe une possibilité de coopération dans une certaine zone comme la péninsule coréenne. N'est-ce pas que nous devrions jouer un rôle plus important dans ce domaine ? Ne devrions-nous pas au moins faire en sorte que les États-Unis et la Chine le considèrent comme une zone de coopération pour la dénucléarisation et la politique de paix dans la péninsule coréenne ? Bien que les gens puissent réagir avec scepticisme à cela, même pendant la guerre froide, les États-Unis et l'Union soviétique ont coopéré dans quelques domaines malgré leur confrontation générale. L'un d'eux était la réduction des armes nucléaires, la stabilité stratégique et la dénucléarisation. Je ne pense pas que ce soit impossible. Si un tel rôle existe, nous pouvons apporter une contribution constructive entre la Corée et la Chine, et jouer un rôle dans la création d'un nouvel ordre, du moins dans une certaine région, et on peut espérer que cet élan constructif se propage aux régions voisines. Pour conclure, je vais brièvement aborder la question nord-coréenne.

et terminerai mon discours. Actuellement, les discussions sur le problème nucléaire nord-coréen vont à l'envers après la rupture des relations sud-coréano-américaines. La Corée du Nord se concentre sur l'amélioration de ses capacités nucléaires et de missiles, et il n'y a aucun dialogue. En fait, l'efficacité des sommets individuels, que beaucoup espéraient en 2018 et 2019, s'est révélée quasi nulle, et il est temps de se demander si la situation n'est pas devenue plus difficile précisément à cause de la tentative malavisée de sommets individuels. En fait, les sommets individuels ne sont pas quelque chose que les régimes font facilement en diplomatie. Il s'agit d'une sorte de carte que le dirigeant utilise après avoir accumulé des conditions traditionnelles de manière pratique, mais nous pensions à l'époque que les sommets individuels étaient un moyen de résoudre les problèmes, une sorte de carte maîtresse, mais il n'en a rien été. Par conséquent, bien que la situation soit maintenant difficile et que les choses tournent autour de la dissuasion contre les provocations nord-coréennes, les conditions de dissuasion ne sont pas suffisantes.

La dissuasion est une condition nécessaire. Par conséquent, il faut une négociation suffisante. La négociation et la dissuasion doivent être combinées. Cependant, la situation actuelle est que nous sommes trop en confrontation avec la Chine et la Russie, au point qu'elles coopèrent sur la question nucléaire nord-coréenne à un niveau sans précédent. Il est donc nécessaire de gérer stratégiquement cette situation et d'éviter d'être exclus des discussions sur la péninsule coréenne. Il est possible qu'un jour il y ait des pourparlers entre les États-Unis et la Corée du Nord, et des pourparlers entre les États-Unis et la Chine.

Cependant, les pourparlers intercoréens sont encore moins susceptibles de se produire que d'autres pourparlers, et il existe un risque que nous soyons à nouveau exclus de la question de la péninsule coréenne. Nous devons bien gérer cette situation pour que la Corée ait une position, et pour cela, il est important de bien gérer les relations avec la Chine. Je voudrais dire cela. De plus, si des négociations américaines ont lieu en premier, nous devrions avoir un mécanisme de consultation étroite pour refléter nos opinions dans le processus de négociation américain et exercer un certain contrôle, mais serait-il facile de le faire avec l'administration Trump ? Nous devons beaucoup réfléchir à cela également.

Grande stratégie régionale de paix et de stabilité basée sur l'alliance sud-coréano-américaine

Je vais terminer mon discours. J'ai une grande stratégie diplomatique pour notre pays, telle que je la conçois. La diplomatie telle que je la comprends, bien que j'aie travaillé avec le Grand Ambassadeur, et après 35 ans de diplomatie, je pense que notre grande stratégie diplomatique serait ceci : n'avons-nous pas perdu notre pays il y a 100 ans ? Par le Japon. Mais ce ne fut pas un processus facile. Si nous nous souvenons bien, la Chine et le Japon se sont d'abord fait la guerre, puis la Russie et le Japon se sont fait la guerre, et à la suite de cela, nous avons perdu notre pays. En y réfléchissant bien, il y a trois puissances dans cette région. La Chine, la Russie et le Japon, trois grandes puissances qui sont nos voisines, et aucune de ces trois ne peut tolérer l'influence d'une autre grande puissance sur cet endroit qu'est la péninsule coréenne. Il semble y avoir une prémisse fondamentale.

Pourquoi, sinon, y aurait-il eu une telle guerre ? Même en faisant la guerre, le vainqueur a finalement été déterminé comme étant le Japon, et nous avons subi la domination coloniale japonaise. Probablement, après notre libération et après avoir traversé la guerre de Corée, à cette époque, que le président Syngman Rhee y ait pensé consciemment ou non, ce que nous avons choisi à ce moment-là, c'est d'inviter les États-Unis, une puissance mondiale sans ambitions territoriales dans la péninsule coréenne, de former une alliance, et avec la force de cette alliance sud-coréano-américaine, de faire de cette alliance le pivot de l'équilibre dans cette région pour parvenir à la paix et à la stabilité dans cette région. Il semble qu'il y ait eu une telle grande stratégie, ou qu'elle soit devenue une grande stratégie même si elle n'existait pas. Mais cette stratégie a été un énorme succès.

En effet, après cela, sur la base de l'alliance sud-coréano-américaine, la paix et la stabilité ont été maintenues dans cette région pendant près de 80 ans depuis 1953, et à la suite de cette paix et de cette stabilité, le Japon est devenu la troisième puissance économique mondiale, la Chine la deuxième puissance économique mondiale, et nous sommes devenus la dixième puissance économique mondiale environ. Car, comme chacun le sait, il ne peut y avoir de développement économique sans paix et stabilité. Par conséquent, étant donné que la région actuelle est le résultat de l'alliance sud-coréano-américaine, une telle grande stratégie existait, et était-il facile de maintenir cette grande stratégie jusqu'à présent ? Je ne pense pas que ce soit facile. Car, comme je l'ai mentionné précédemment,

la puissance mondiale qu'est l'Amérique, n'ayant pas d'ambitions territoriales dans cette région, a toujours des doutes quant à la raison pour laquelle elle devrait y investir ces ressources et a continuellement réévalué. Le président Nixon est venu et a parlé de la doctrine Nixon, ce qui a été un choc total, menant à un effondrement unilatéral, car c'était une tentative de démanteler les fondements du système de la guerre froide. Ensuite, sous le président Carter, il a promis de retirer les troupes américaines en Corée lors de sa campagne électorale. Quoi qu'il en soit, la politique coréenne a changé à chaque changement de président américain, et nous avons dû nous adapter continuellement, il y a toujours eu des défis, et l'alliance sud-coréano-américaine a été un processus de surmonter cela. Mais comment avons-nous surmonté cela ? Si nous y réfléchissons bien, chaque fois, nous avons fait évoluer l'alliance pour satisfaire ce que les États-Unis souhaitaient, ce qu'ils voulaient, et nous sommes arrivés à aujourd'hui. Le résultat est que, initialement une alliance militaire et de sécurité, elle s'est progressivement développée en une alliance économique, puis en une alliance scientifique

La stratégie hégémonique de l'administration Trump et l'industrie manufacturière

alliance technologique, et nous en sommes maintenant au stade d'une alliance stratégique globale. C'est ainsi que nous en parlons. Par conséquent, avec l'arrivée du président Trump, une nouvelle politique étrangère, probablement une nouvelle politique coréenne, est en cours de conceptualisation. Cela représente naturellement un nouveau défi pour nous, mais notre tâche est de nous adapter à cela et de rendre notre alliance sud-coréano-américaine plus résiliente, et je pense que cela sert non seulement nos propres intérêts, mais aussi la paix et la stabilité de cette région, donc cela sert les intérêts de tous dans cette région. C'est sous cet angle que nous pouvons le considérer. Ce que l'administration Trump essaie de faire est une conjecture, et le professeur Park Won-kyung le sait mieux, mais voici ce que je pense. La Chine se développe, n'est-ce pas ? La Chine

avec une croissance économique de 5 à 6 % par an et une augmentation de ses capacités de défense de plus de 10 %, la réponse à la montée de la Chine est devenue un défi majeur. Ce que les États-Unis pensaient initialement, c'est ceci : pour se préparer à l'augmentation de la puissance militaire, les alliés, les alliés asiatiques comme le Japon et la Corée, devraient considérablement renforcer leurs capacités militaires et les combiner avec celles des États-Unis, et ainsi, même s'ils ne peuvent pas suivre l'augmentation de la Chine, ne serait-il pas possible de maintenir l'écart existant ?

et c'est dans cette direction que nous avons continué à avancer. Nous avons continuellement souligné l'importance de l'alliance sud-coréano-américano-japonaise, et nous avons été de bons élèves. Car, même sans qu'on nous le demande, nous avons considérablement renforcé nos capacités de défense parce que nous voulions transférer le commandement opérationnel en temps de guerre. C'est plutôt le Japon qui n'a pas suivi dans ce domaine, mais a ouvert la voie par la réinterprétation du droit d'autodéfense collective, etc. Et ainsi, lorsque le Premier ministre Kishida est venu l'année dernière, nous avons également renforcé la coordination entre les États-Unis et le Japon, et la coopération en matière de sécurité sud-coréano-américaine est maintenant sur les rails. Cela semble se faire, mais ce qui est devenu un problème avec l'administration Biden, c'est la science et la technologie. L'humanité développe la technologie de l'IA

Si nous y réfléchissons en termes de sécurité, nous allons bientôt entrer dans une ère où les Terminators apparaîtront. C'est une ère où les Terminators apparaissent, et la pensée honnête des Américains est qu'ils ne peuvent pas tolérer un monde où les États-Unis n'ont pas de Terminators mais la Chine en a. Par conséquent, les États-Unis essaient d'empêcher la Chine de développer des Terminators en premier, ce qui conduit à un contrôle sur les industries de haute technologie de pointe, et comme les États-Unis ne peuvent tolérer de ne pas avoir une telle base, certaines industries de pointe doivent être rétablies aux États-Unis. C'est pourquoi l'IRA, la loi sur les semi-conducteurs, etc., sont toutes des capacités de fabrication de pointe dans l'industrie de pointe.

C'est l'usine de semi-conducteurs et ainsi de suite. Cependant, avec l'arrivée du président Trump, cela semble s'être étendu davantage dans ses écrits. Pour maintenir la suprématie américaine, il pense qu'il ne suffit pas de relancer l'industrie de pointe, mais qu'il faut relancer toute l'industrie manufacturière. Les États-Unis sont une puissance maritime et doivent continuer à produire des navires de guerre, ce qui nécessite une industrie sidérurgique florissante, mais il n'y a pas d'industrie sidérurgique. Cette situation n'est pas viable. C'est pourquoi, lorsque le président Trump a appelé le président élu Yoon Suk-yeol, la première chose dont il a parlé était la coopération dans l'industrie sidérurgique. C'est ce genre de choses qu'il dit. De plus, comme nous l'avons tous vu lors de la guerre en Ukraine, les chars sont importants même dans la guerre moderne. Les fantassins nord-coréens se déplacent en tant que fantassins et sont abattus par des tirs de drones.

Ainsi, nous avons vu à quel point des véhicules blindés comme les Bradley ou des chars sont importants sur le champ de bataille, même dans la guerre moderne. Cependant, pour produire de manière compétitive des véhicules blindés ou des chars au niveau national, il faut une industrie sidérurgique et une industrie automobile florissantes, mais ces industries meurent aux États-Unis. Si l'industrie manufacturière américaine continue dans cet état, la suprématie ne peut être maintenue. C'est ce qu'il pense. Par conséquent, pensant qu'il faut renforcer ces aspects, le président Trump propose peut-être des tarifs douaniers, mais le but ultime est de maintenir la suprématie américaine. Par conséquent, si nous voulons maintenir la relation d'alliance sud-coréano-américaine à partir de maintenant, et si nous coopérons avec des programmes qui correspondent bien aux objectifs américains, alors nous deviendrons une 'Alliance Indispensable' pour reprendre l'expression anglaise, et l'alliance sud-coréano-américaine sera bien maintenue, et ainsi la paix et la stabilité existantes dans cette région continueront d'être maintenues.

Renforcement de l'alliance sud-coréano-américaine et relations mutuellement bénéfiques avec la Chine

Je pense que le nouveau gouvernement doit aller dans cette direction, quelle que soit la nature bipartite mentionnée précédemment. Et certaines personnes s'inquiètent que cela puisse devenir trop hostile à la Chine, mais je ne le pense pas. Fondamentalement, le maintien de la paix et de la sécurité dans la région par le renforcement de l'alliance sud-coréano-américaine profite à tous les acteurs de la région. Même la Corée du Nord en est consciente. Kim Jong-il et Kim Jong-un ne parlent-ils pas d'abord de la valeur des forces américaines en Corée lorsqu'ils se rencontrent ? En fait, tout le monde en est conscient. Cependant, sur cette base solide, nous pouvons avoir une coopération mutuellement respectueuse avec la Chine sans avoir à être hostiles, et la Chine comprend également la nécessité d'agir ainsi. Au cours des trois années du gouvernement Yoon Suk-yeol, en ce qui concerne la Chine

lorsque nous avons parlé de la nécessité d'agir ainsi, la réaction initiale de la Chine n'a pas été positive. Lors du sommet de l'APEC aux États-Unis, notre président n'a pas rencontré les présidents américain et japonais, mais s'est rencontré avec eux. Cependant, avec le temps, après avoir compris notre position, le Premier ministre Li Qiang est venu pour le sommet trilatéral Corée-Japon-Chine et a normalisé les relations Corée-Chine. La Chine déploie de nombreux efforts pour que le président Xi Jinping effectue une visite en Corée du Sud d'ici la fin de cette année. Je pense que c'est notre grande stratégie diplomatique, et ces efforts méritent d'être salués. Merci. Voici les points saillants de la présentation. L'évaluation de la structure internationale centrée sur les grandes puissances et la position de la Chine qui doit bien utiliser cette structure semblent clairement et bien 정리된.

Le rôle de la Corée dans la concurrence sino-américaine et la solidarité des pays partageant les mêmes idées

Il est vrai que la concurrence sino-américaine est une compétition où celui qui maintient la stabilité de son système gagne. Du point de vue américain, il faut dominer la Chine économiquement et militairement, et la Chine semble avoir la conviction qu'elle doit devenir extrêmement prudente, ce qui est effrayant. Dans cette situation de concurrence sino-américaine structurelle inévitable, le problème auquel nous sommes confrontés est de savoir combien de temps durera la stratégie diplomatique unilatéraliste des États-Unis, mais elle devrait durer au moins quatre ans, donc la préparation à cela sera le premier défi que le nouveau gouvernement devra relever. La solidarité des pays partageant les mêmes idées est très importante. Bien sûr, les États-Unis et la Chine sont les plus importants. Sans solidarité, nous nous retrouverons dans la situation du dilemme du prisonnier, le moins mauvais des scénarios, et avec la solidarité, nous pourrons, sinon espérer, du moins guider l'ordre international dans la direction souhaitée par la majorité.

devient. Par conséquent, il est important pour le nouveau gouvernement de trouver le rôle de la Corée, et j'espère qu'il communiquera bien avec l'Assemblée nationale et le public. Lors de l'élaboration de la stratégie diplomatique et de sécurité, il ne faut pas seulement examiner les menaces, ni seulement nos capacités, mais il faut examiner les deux ensemble. Aujourd'hui, j'ai l'impression que le centre de gravité penche d'un côté en privilégiant une direction. Notre politique envers la Corée du Nord fera partie d'une stratégie diplomatique plus large, et il est important de bien équilibrer le centre de gravité. J'ai eu quelques impressions en recevant des visiteurs dans notre institut récemment. L'un d'eux était un groupe australien. L'Australie, comme nous, est un allié qui dépend de la dissuasion étendue des États-Unis. La question qui a été posée ici était la suivante : si la Corée du Nord ne révise pas sa constitution pour la réunification et si la jeune génération coréenne ne souhaite pas la réunification, ne serait-il pas préférable de simplement faire de la DMZ une frontière et de vivre bien ? J'ai été interrogé sur cela. J'ai répondu qu'il ne s'agissait pas d'un problème aussi simple car la Corée du Nord possède ses propres armes nucléaires alors que nous n'en avons pas, et que la Corée du Nord s'efforce d'obtenir le statut de puissance nucléaire et de le légaliser, mais j'étais intérieurement inquiet. L'OTAN considère le problème nucléaire nord-coréen comme un problème mondial, mais plus l'environnement stratégique de la sécurité internationale est instable et plus la concurrence s'intensifie, plus je m'inquiète que cela ne revienne à nos propres problèmes. Deuxièmement, un chercheur d'un groupe de réflexion américain est venu. C'est un ami qui étudie la Chine, et il ne connaissait pas bien la péninsule coréenne. C'était sa première visite en Corée, et il a beaucoup réfléchi au problème nucléaire coréen, et a dit qu'il pensait que la Corée du Nord n'abandonnerait jamais ses armes nucléaires et que la dénucléarisation de la péninsule coréenne serait impossible. Il m'a demandé ce que j'en pensais. En répondant, j'ai également ressenti que si la perspective américaine est enfermée dans la perspective de l'administration Trump, il y a vraiment beaucoup de choses que nous devons guider.

beaucoup. Enfin, hier, le Heritage Foundation est venu à notre institut. Ils étaient venus pour un autre événement national, et je me demandais pourquoi ils étaient là, mais en écoutant, il semble qu'ils voulaient parler du changement de la tendance de la politique étrangère de l'administration Trump, car ils ont joué un rôle important dans l'administration Trump. Bien que le Korea Institute for Defense Analyses soit une institution qui traite des questions relatives à la péninsule coréenne, ils sont venus et ont dit que la sécurité économique est également très importante, mais que le secteur civil coréen dépend trop de la Chine et qu'il faut y remédier.

Ils sont partis en disant qu'ils espéraient qu'à l'avenir, lorsqu'ils parleraient de sécurité avec la Corée, ils discuteraient non seulement du problème nucléaire nord-coréen, mais aussi de ces questions conjointement. Ce qu'ils ont souligné, c'est que lorsque les États-Unis gèrent leurs alliés, ils utiliseront des professionnels de la politique plutôt que des experts régionaux. Ils ont souligné que les experts régionaux ne sont pas importants pour nous, et qu'ils utiliseront des experts en politique pour que la Corée puisse tenir compte non seulement du nucléaire nord-coréen, mais aussi d'autres problèmes en conjonction. J'ai été pris au dépourvu.

Ils ont souligné que lors de la gestion des alliés, les États-Unis utiliseront des professionnels de la politique plutôt que des experts régionaux. Cela signifie que les experts régionaux ne sont pas importants pour nous, et qu'ils utiliseront des experts en politique pour que la Corée puisse prendre en compte non seulement le nucléaire nord-coréen, mais aussi d'autres problèmes en conjonction. J'ai été pris au dépourvu.

Gestion des alliances et la Corée en tant qu'« allié capable »

J'ai de nouveau pensé que les États-Unis pourraient regarder uniquement la Chine, et non la Corée, lorsqu'ils envisagent l'alliance Corée-États-Unis. Il n'y a pas longtemps, le président Trump a prononcé un discours en Israël et en Arabie saoudite. Il a prononcé de grands discours devant les pays du Moyen-Orient, et le message semblait être qu'il pourrait négliger les alliances qui n'apportent pas de résultats concrets, comme il l'a montré à Israël. Il semble qu'il ait dit de se concentrer sur les questions qui peuvent être unifiées sans divergence d'opinion. Bien que nous ayons vraiment besoin d'une alliance, et que les États-Unis aient besoin d'une alliance pour vaincre la Chine, j'ai pu ressentir vivement que les alliances pensent de cette façon. Par conséquent, tout en étant d'accord avec les objectifs de politique étrangère présentés par le professeur Jeon et l'équipe de recherche, j'ai pensé qu'il serait très important de renforcer nos propres capacités axées sur la dissuasion contre la Corée du Nord et de coopérer avec des pays partageant les mêmes idées sur la base des capacités. Si nous avons besoin de mots-clés pour négocier avec Trump et lui imprimer ce message, nous devrions bien utiliser des mots comme 'capable'.

J'ai pensé que nous devrions les utiliser. Bien que le président Trump établisse des relations par le biais de négociations bilatérales avec des pays individuels, le moment viendra où il réalisera qu'il a besoin de pays partageant les mêmes idées. Je ne sais pas quand ce sera, mais j'ai pensé qu'il y aurait beaucoup de choses que nous devrions préparer pendant cette période de transition, et que la première diplomatie du nouveau gouvernement serait très importante. Bien que nous ne puissions pas nous comparer aux États-Unis, l'administration Trump semble avoir abandonné le soft power.

Ce que je ressens, c'est que de nombreux pays pensent que la Corée a trop bénéficié de l'alliance Corée-États-Unis dans l'ordre international. Je pense donc qu'il y a beaucoup de regards sur nous. Ils ne regardent pas seulement la Chine, mais aussi d'autres pays asiatiques, et j'ai beaucoup ressenti que l'Australie et le Royaume-Uni nous évaluent de cette façon. Même face à des pays autres que les États-Unis et la Chine qui disent que l'alliance Corée-États-Unis n'est-elle pas une « boutique de luxe » et que nous ne devrions-nous pas en faire plus pour cette région, j'ai pensé que nous devrions bien réfléchir aux pays partageant les mêmes idées, en former de nouveaux et en créer de nouvelles organisations pour faire sérieusement de la diplomatie. Ce qui est important, c'est que nous semblons être liés à « Globe West » avec le Japon et que cela semble donner une légère impression d'altérité, mais pour dissiper cela, les pays partageant les mêmes idées que nous envisageons ne sont pas limités par la race,

la région ou l'idéologie, et nous devons développer notre propre logique pour l'expliquer. Alors que les États-Unis et la Chine se préparent à la réorganisation du pouvoir et sont douloureusement occupés, la Chine et la Russie sont également occupées à étendre leur influence. Je pense que plusieurs ordres internationaux coexisteront, et il est important que la Corée comprenne sa position exacte, mais plutôt que de simplement choisir, il est très important de trouver un petit univers centré sur la Corée et de créer et maintenir un système de coopération de sécurité superposé, multicouche et ouvert. Il est dit que Glenn Snyder a dit ceci : les intérêts communs créent des alliances, et les alliances créent de nouveaux intérêts communs. Cela semble être le mieux illustré par l'alliance Corée-États-Unis, mais il semble clair que Trump, sous prétexte de réduction et de retenue, ne veut que profiter des avantages du système d'alliance et abandonner ses responsabilités. S'il y a une image que nous devons imprimer,

il semble qu'il soit important de contenir la Chine ensemble pour freiner son essor, mais il semble nécessaire de dire que nous sommes un « allié capable » qui stabilise la péninsule coréenne et aide les États-Unis à avancer. Les études sur le contrôle des exportations ont montré que le camp de « Lân Paster » gagne parfois en influence. Plus que les « faucons ». J'ai voulu vous faire savoir que je ressens beaucoup la pression de contenir la Chine dans ma vie quotidienne, au point de penser que nous pourrions créer un peu d'espace en abordant la sécurité avec une logique légèrement différente de celle du « containment work ». Ensuite, quelles seront les lignes d'effort de la Corée pour devenir un « allié capable » ? Il serait bon de le dire lors de la deuxième session.

Stratégie de la prochaine administration envers les États-Unis et la Chine, et relations Corée-Japon

C'est tout. Je voudrais demander aux deux députés les un ou deux points clés de la direction de la stratégie diplomatique de la prochaine administration. Puisqu'il s'agit de juin 2030, en gardant à l'esprit le succès de la stratégie diplomatique coréenne jusqu'en juin 2030, il semble que les partis au pouvoir et l'opposition coopéreront pendant cinq ans pour poursuivre la stratégie diplomatique. Si l'on ne considère que les relations Corée-États-Unis, nous devrons faire face à l'administration Trump pendant environ deux ans et demi. Il s'agit de l'élection de 2028, donc à partir du début de 2028. Puisqu'il s'agit de trois gouvernements qui devront faire face à la prochaine administration Trump pendant plus de deux ans, par exemple, au sein du Parti démocrate ou parmi ses partisans, il existe des mouvements tels que la stratégie de l'administration Trump est supposée être celle des États-Unis, la prise de distance avec les États-Unis, la non-participation à la compétition stratégique américano-chinoise, et la prise de distance avec la question de Taïwan, et je pense que cela a une certaine base. Oui.

Cependant, si nous passons les deux prochaines années à nous concentrer uniquement sur cela, et si le prochain président américain est un gouvernement démocrate, il pourrait revenir à une politique qui privilégie les alliances et contient la Chine. Par conséquent, la tendance de la stratégie envers les États-Unis au début et au milieu du prochain gouvernement pourrait rencontrer des difficultés dans la seconde moitié. Ce sera une prévision très difficile, et je voudrais demander ce que vous en pensez. La deuxième est la dissuasion américaine contre la Chine. Il semble y avoir deux logiques à la dissuasion contre la Chine. L'une est la logique hégémonique centrée sur les États-Unis, et la seconde est le discours sur l'ordre car nous ne pouvons pas encore être sûrs de l'ordre mondial dirigé par la Chine. Il en va de même pour les pays partageant les mêmes idées : unissons nos forces pour contenir la Chine autant que possible, mais disons que l'ordre mondial centré sur l'autoritarisme ne convient pas, alors faisons-le ensemble. Si des histoires de réduction des troupes américaines en Corée ou de réajustement des alliances apparaissent, il est très probable que le public percevra cela comme la première logique hégémonique. Par conséquent, le prochain président

devra très bien expliquer la logique de dissuasion américaine contre la Chine. Sinon, la perception du public pourrait être biaisée. Je voudrais demander si les candidats à la présidence des deux partis ont un leadership clair concernant le discours sur l'ordre en Asie de l'Est ou le réajustement de l'alliance Corée-États-Unis. Enfin, une brève question sur le Japon. Comme l'a souligné le Dr Kwon Tae-hoon, les pays partageant les mêmes idées sont finalement le Japon, les membres de l'OTAN en Europe et les pays d'Asie du Sud-Est, qui sont essentiels pour nous, et il semble y avoir une perception que la coopération avec ces pays est simplement une coopération avec des pays occidentaux ou pro-américains. Mais ce n'est pas le cas. Les États-Unis changent également en raison de causes structurelles, donc la coopération avec des pays partageant les mêmes idées est d'une dimension très différente.

Mesures concrètes pour faire face à la compétition américano-chinoise

Je voudrais demander s'il existe une stratégie pour diffuser ou consolider cette perception, ainsi que pour les relations Corée-Japon. Ce sont des questions très difficiles et des demandes difficiles à répondre. Tout d'abord, je vais parler brièvement. Ce que deviendront les États-Unis, et si le type d'Amérique de Trump se poursuivra ou non, est une préoccupation majeure, donc si nous prenons le gouvernement, nous devrons nous préparer aux deux possibilités. Pendant que Trump est là, nous ne pouvons que prendre des mesures pour y faire face, mais nous devons également nous préparer à la possibilité que cela se poursuive après Trump, donc nous devons agir avec une certaine marge de manœuvre. Je pense que nous devons observer attentivement l'évolution des États-Unis. La gestion de la situation entre les États-Unis et la Chine est un problème très difficile, et en fait, il n'y a pas de réponse. Quand je vais à des forums de discussion, beaucoup de gens me pressent sur la façon de gérer la situation entre les États-Unis et la Chine, et la question de Taïwan, mais

en fait, il n'y a pas de réponse modèle pour de telles questions, et il s'agit de naviguer dans la réalité. Naviguer une fois, naviguer deux fois, cela peut ne pas être la même chose. Je reçois souvent des questions comme si une réponse était exigée pour de telles choses, mais je pense qu'il n'y a pas de bonne réponse. Je pense que nos réponses sont faites en faisant de petits choix à chaque fois dans les conditions données, et en rassemblant ces choix. Je pense que nous ne pouvons qu'adopter une position d'adaptation aux divers réajustements actuellement demandés par les États-Unis.

Tout en gérant la relation avec la Chine, nous ne pouvons qu'agir de manière conciliante, n'est-ce pas ? Concernant la dissuasion élargie, bien qu'il y ait des opinions divergentes parmi le public, nous pensons fermement que la seule option est d'améliorer et de renforcer la dissuasion élargie. Au-delà de cela, nous prenons nos distances avec toutes les possibilités potentielles telles que la possession d'armes nucléaires ou les revendications de possession d'armes nucléaires. La coopération Corée-Japon-États-Unis est naturellement une priorité et nous pensons qu'elle doit être notre axe fondamental. Bien que le Parti démocrate ait pris ses distances avec la coopération Corée-Japon dans un passé très lointain, les changements au cours des dernières années nous ont fait comprendre qu'il est difficile de faire face aux changements de situation sans une coopération accrue avec le Japon et une coopération Corée-Japon-États-Unis, nous irons donc dans cette direction.

La question du détroit de Taïwan et le rôle de l'alliance Corée-États-Unis

S'il y a des lacunes de ma part, j'en reparlerai plus tard. Je pense qu'il existe une réponse silencieuse lorsqu'il s'agit de parler de Choi Soon-ho au niveau international. La question de Taïwan. Le problème du détroit de Taïwan affecte 40 % de notre taux d'inflation, donc la paix et la sécurité dans le détroit de Taïwan sont dans notre intérêt national important. Par conséquent, je pense que nous devons avoir une position claire à cet égard. Notre position claire est la suivante : premièrement, nous respectons le principe d'« une seule Chine ». Deuxièmement, nous nous opposons fermement à tout changement unilatéral du statu quo. Je pense que nous devons toujours exprimer clairement cette position. L'expression « opposition à tout changement unilatéral du statu quo » est comprise à la fois par la Chine et par Taïwan. La Chine l'interprète comme une opposition à l'indépendance de Taïwan, tandis que Taïwan l'interprète comme une tentative de la Chine d'utiliser la force pour réaliser l'unification. Par conséquent, nous devons toujours maintenir une position claire.

Nous devons l'exprimer ainsi. Probablement, ils demandent beaucoup comment nous allons gérer les contingences, en particulier les Américains qui ne savent pas. Ils demandent constamment ce que fera la Corée s'il se passe quelque chose à Taïwan, mais comme l'a dit notre député, il n'y a pas de réponse modèle à cela, et cela dépendra de la situation. Cependant, ce qui est certain, c'est que nous y ferons face dans l'esprit de l'alliance Corée-États-Unis. Vous avez parlé de réajustement et de dissuasion élargie, et je pense que ces deux questions sont liées. Je pense que les États-Unis vont proposer que la Corée assume la responsabilité de la défense de la péninsule coréenne et de la menace nord-coréenne, et que la présence des troupes américaines en Corée sera modifiée pour répondre à la Chine, et qu'ils dirigeront la dissuasion élargie contre la menace nord-coréenne. Par conséquent, je pense que la dissuasion élargie doit être continuellement renforcée entre la Corée et les États-Unis, même sous l'administration Trump.

Je pense. Et dans la partie réajustement, bien sûr, nous devons négocier s'il y a une demande des États-Unis, mais je pense que nous devons négocier sous le principe de renforcer davantage la dissuasion contre la Corée du Nord. Je pense qu'il n'y a plus lieu de discuter de la coordination préalable ou de ce que disent les politiciens ou les hauts responsables politiques avant d'entamer des négociations ou des consultations. La coopération Corée-États-Unis vise à maintenir l'équilibre de puissance existant, et elle doit donc être continuellement renforcée par le nouveau gouvernement. Si nous conceptualisons cela, la mise à niveau de la défense combinée Corée-États-Unis sera la tâche du nouveau gouvernement.

Réajustement des relations Corée-Russie et coopération avec des pays partageant les mêmes idées

La tâche pour les relations Corée-Japon est de les rendre durables après la normalisation, et pour les relations Corée-Chine, il est important de les établir comme des relations réciproques. Les relations Corée-Russie ont déraillé en raison de la guerre en Ukraine, et leur retour sur la bonne voie sera une tâche majeure pour le nouveau gouvernement. Concernant les relations avec des pays partageant les mêmes idées, les États-Unis accordent la plus grande importance à la région indo-pacifique, et cela ne changera pas. Par conséquent, nous devons bien gérer les relations avec des pays partageant les mêmes idées dans la vaste région indo-pacifique, tant sur le plan bilatéral que multilatéral. Il existe une perception que certains pays sont particulièrement plus proches des États-Unis.

Pour dissiper cette perception, nous devons montrer une attitude proactive et dominante, comme le Japon. Il est important de persuader et de réellement posséder la continuité des politiques, même si le gouvernement change, et pour cela, il est nécessaire de renforcer le personnel. Dans les tâches de coopération multilatérale, la raison pour laquelle les pays ne reçoivent pas de soutien semble être que les ressources sont concentrées sur les États-Unis et la Corée du Nord. Le ministère des Affaires étrangères pourrait également être dans cette situation, donc je pense qu'un renforcement du personnel est absolument nécessaire. La Corée a de nombreuses opportunités en matière de coopération en matière de défense et d'exercices multinationaux, mais il manque de critères clairs sur les normes ou les programmes des exercices multinationaux.

Nous sommes plus susceptibles de participer aux exercices auxquels les États-Unis participent ou qu'ils dirigent, mais il y a peu de programmes que nous dirigeons. Par conséquent, il est nécessaire de changer ces aspects de manière autonome. La réponse au changement climatique, que les États-Unis négligent, est une bonne opportunité. La Chine mène sa diplomatie en liant sa politique de réponse au changement climatique au développement économique et à l'expansion de son influence, et l'armée chinoise intervient sous prétexte d'exercices dans des situations de catastrophe ou humanitaires. Si nous répondons à cela en tant que sous-traitant, les États-Unis nous seront reconnaissants, et ce sera une bonne occasion de faire savoir aux pays voisins que nous contribuons à l'ordre de sécurité régional. Il est nécessaire de bien découvrir ces opportunités, de les relier dans notre stratégie et de les promouvoir.

J'ai oublié une chose, donc j'ajouterai une minute. Le professeur a dit que nous pourrions envisager une nouvelle dimension de la coopération avec le Japon, et c'est exact. Lorsque les États-Unis se sont retirés du TPP lors du premier mandat de Trump, le Japon a proposé le CPTPP comme alternative, et il existait un concept qui supposait la participation des États-Unis dans un cadre non dirigé par les États-Unis. Maintenant, dans le second mandat de Trump, l'approche des États-Unis en matière de commerce est plus extrême, donc des pays partageant les mêmes idées comme la Corée, le Japon et l'UE pourraient penser à des concepts similaires. Cela s'applique également au domaine de la sécurité, pas seulement au commerce. Je ne sais pas ce que pense le Japon, mais nous devons également y prêter attention. Dans la phase initiale, nous coopérons avec les États-Unis sur une base bilatérale, et si nécessaire, nous pouvons envisager une coopération horizontale.

Réajustement des relations avec la Russie et question de Taïwan

Si nous pensons à une coopération horizontale, le Japon sera le premier parmi nos voisins, et les mouvements du Japon seront également importants. Je suis un citoyen nommé Choi Soon-ho. Je voudrais poser une question sur les relations avec la Russie. Je pense que le rôle de la Russie devient plus important à mesure que le front asiatique devient important dans la stratégie d'encerclement de la Chine du président Trump. Je voudrais demander aux chercheurs et aux députés d'expliquer comment le réajustement des relations avec la Russie correspond aux intérêts de la Corée.

Je m'appelle Kim Ho-soo. Professeur émérite à l'Université Chung-Ang. Je voudrais poser une question sur la question du détroit de Taïwan. Parmi les déclarations des candidats à la présidence, il y en a eu qui visaient à poursuivre des avantages avec la Chine et Taïwan, et qu'il n'était pas nécessaire de prendre parti pour l'un ou l'autre. Je voudrais savoir si cela relève de la rhétorique politique ou si vous pensez que la situation de sécurité autour de la péninsule coréenne peut être vue des deux côtés. Il serait plus approprié que vous répondiez aux deux questions. Je pense qu'il serait bon que le professeur Jeon et le Dr Kwon répondent brièvement.

Réponse concernant le réajustement des relations avec la Russie et la question de Taïwan

Tout d'abord, puisque vous avez été ambassadeur en Russie, commençons par la question de la Russie. Oui. Dans mon discours liminaire, j'ai dit que les relations Corée-Chine et Corée-Japon étaient au plus bas, et que les relations avec les deux pays étaient simultanément au plus bas. Il vaut mieux éviter une telle situation, mais les circonstances sont telles. Cependant, si l'on considère les actions des États-Unis, il semble qu'il y ait une possibilité d'ouverture dans les relations avec la Russie par rapport à la Chine. C'est parce que des discussions de cessez-le-feu sont en cours en Ukraine. Ne devrions-nous pas également abaisser légèrement nos relations avec la Russie par rapport à maintenant, en considérant ce grand courant ? Nous devons éviter d'avoir des relations Corée-Chine et Corée-Japon simultanément au plus bas. Je pense qu'une légère ouverture peut se produire dans les relations avec la Russie. Ce n'est pas une grande opportunité.

En effet, les relations Corée-Russie ont franchi un certain cap en raison des relations Russie-Corée du Nord. Pendant la guerre froide, c'était une alliance militaire, puis une relation d'amitié à l'ère post-guerre froide, et maintenant, à l'ère de la nouvelle guerre froide, c'est redevenu une alliance, donc il y a des limites. Néanmoins, je pense que nous devons faire des efforts. Concernant la question de Taïwan, vous avez mentionné les propos de notre candidat, et l'idée est qu'il n'est pas nécessaire d'approfondir les relations hostiles avec divers pays environnants, y compris la Corée-Chine, n'est-ce pas ? Il est préférable de maintenir de bonnes relations. Ce sont des expressions utilisées pour communiquer avec les électeurs sur le terrain de campagne. Les politiciens ne parlent pas souvent comme ils le font dans les débats sur le terrain de campagne. On me demande parfois de parler sur le terrain de campagne, et je me rends compte que je ne devrais pas parler comme je le fais maintenant. Sur le terrain de campagne, il ne faut pas parler ainsi, il faut s'exprimer plus simplement. Si je parle en analysant chaque point comme je le fais maintenant, cela ne fonctionne pas du tout. Veuillez comprendre qu'il s'agit d'une expression orale.

Je pense que la situation concernant la Russie changera une fois la guerre en Ukraine terminée. Récemment, l'ambassadeur de Russie en Corée a visité l'Assemblée nationale et a dit ceci : les relations entre la Russie et l'Europe sont terminées, et le seul front restant pour la Russie est l'Extrême-Orient, et l'avenir de la Russie en Extrême-Orient dépend de la Corée. J'ai répondu que j'étais d'accord. Par conséquent, il existe suffisamment d'incitations pour les deux pays à réajuster leurs relations, et je pense que nous pouvons ainsi attirer la Russie à nouveau.

De plus, comme je l'ai dit tout à l'heure, je pense que les conditions internationales nous permettront de le faire, comme l'a dit le député Wi Sung-rak. Concernant la question de Taïwan, j'ai appris la diplomatie pragmatique de notre député. La diplomatie pragmatique que j'ai apprise n'était pas une diplomatie pragmatique ignorante. J'ai appris que le pragmatisme consiste à maintenir les principes tout en ne perdant pas de flexibilité dans le processus de mise en œuvre, et je pense que notre diplomatie devrait en être ainsi. C'est le pragmatisme que je poursuis et que notre député poursuit.

Rapport sur la réduction des troupes américaines en Corée et le renforcement de la dissuasion contre la Corée du Nord

Cependant, l'expression « avantage » peut être perçue sans principe et peut prêter à confusion pour l'auditeur. On peut avoir le malentendu que la Corée est un pays sans principes, toujours égoïste et opportuniste, ne pensant qu'à elle-même. J'espérais que vous changeriez cela lors des prochaines élections générales, car vous avez dit cela lors des dernières élections générales, mais je suis déçu que vous l'ayez encore dit cette fois-ci. Je pense que le député devrait faire quelque chose à ce sujet. Oui, bonjour. Je suis Jeong Hoon de News1. Concernant le rapport sur la réduction des troupes américaines en Corée, rien n'a encore été décidé et nous devons examiner le contenu plus en détail, mais si cela se concrétise, la possibilité de provocations de Kim Jong-un n'augmentera-t-elle pas ? Je voudrais demander quelles sont les implications et quelle stratégie de réponse notre gouvernement devrait adopter. J'espère que nous ne serons pas paniqués par un seul rapport non confirmé.

Ceci est également un rapport et n'est pas encore confirmé. D'après ce que dit le ministère de la Défense, il n'y a eu aucune consultation entre la Corée et les États-Unis, mais il y a beaucoup d'intérêt pour le réajustement futur des troupes américaines en Corée. Il y a un principe que nous devons absolument respecter. C'est que notre dissuasion contre la Corée du Nord ne doit jamais être affaiblie. Toutes les consultations doivent avoir lieu dans le respect de ce principe. Je pense qu'il suffit de garder cela à l'esprit. Le contenu est similaire, donc je n'en parlerai pas davantage.

Comprendre la transition civilisationnelle et le contexte de la compétition américano-chinoise

Je me demandais pourquoi cet article est sorti à ce moment-là. Il y a toujours des fuites d'informations, mais la semaine prochaine, le dialogue de Shangri-La aura lieu, et en principe, les ministres de la Défense américain et chinois se rencontreront. Bien sûr, ils se rencontreront dans des salles séparées, mais j'ai réfléchi à ce que les États-Unis pourraient vouloir dire à la Chine ou à la Corée à cet égard. Je vais conclure la session. Premièrement, j'ai posé la question de savoir comment nous pouvons élire un président capable de faire face à une transition civilisationnelle, mais cette grande question sera probablement abordée dans la deuxième session, en particulier dans la discussion sur la science et la technologie. Au 19ème siècle, nous avons fait des efforts pour suivre le modèle de l'ordre international moderne occidental en retard, mais maintenant nous sommes à un point de transition civilisationnelle où nous devons rechercher une puissance complexe plutôt qu'une simple puissance riche et forte, en raison des changements révolutionnaires dans la science et la technologie. Il n'est pas nécessaire de répondre de manière aussi compliquée à la deuxième session.

Si nous lisons correctement le jeu de go, le contexte actuel de la compétition américano-chinoise ne se transforme pas en un tableau multipolaire comme le disent la Chine, la Russie et la Corée du Nord. En même temps, ce n'est pas non plus le tableau de jeu américain des années 1940-50. Par conséquent, il est naturel que nous ne puissions pas interpréter de la même manière en observant où se déplace la tendance de ce tableau de jeu. Quelle que soit la personne élue président, la question de Taïwan n'est pas simplement une question de Taïwan. C'est une question très mondiale, et nous devons clarifier que les États-Unis et la Chine ne fonctionnent pas encore à 50/50. Je vais conclure ici, et je pense que nous continuerons sur le même sujet lors de la deuxième session. Merci à tous pour vos présentations, discussions et pour avoir écouté depuis le parterre. C'est tout pour aujourd'hui.

■ Ha Young-sun, président de l'Institut d'études de l'Asie de l'Est. Professeur émérite à l'Université nationale de Séoul.

■ Jeon Jae-sung, directeur du Centre d'études de sécurité nationale de l'Institut d'études de l'Asie de l'Est. Professeur à l'Université nationale de Séoul.

■ Wi Sung-rak, membre de l'Assemblée nationale du Parti démocrate coréen.

■ Kim Gun, membre de l'Assemblée nationale du Parti du pouvoir du peuple.

■ Kwon Bo-ram, chercheur principal à l'Institut coréen d'études stratégiques.

Gestion et édition : Song Chae-rin, chercheuse à l'EAI

Contact : 02-2277-1683 (poste 211) | crsong@eai.or.kr