[見える論評] トランプ・ショック、貿易戦争、韓国の課題

YouTubeリンク：https://www.youtube.com/watch?v=R5pQVmtIY9o

映像スクリプト

世界は今、トランプ・ショックに捉われています。トランプ・ショックは、おそらく今年トランプ大統領の就任以降、三段階で進行したものと思われます。第一段階は、メキシコ、カナダ、中国に対して関税を課すことから始まりました。これは不法移民や覇権主義的な攻勢を使おうとする意図から始まりました。第二段階は、鉄鋼、アルミニウム、自動車、そして重要な基幹産業に対して関税を課し、それによってアメリカ製造業を復活させるというものでした。先週発表された4月の相互関税は、自由貿易の観点から貿易不均衡を全面的に是正するという名目で、大規模な関税爆弾を投下しました。アメリカの貿易赤字は、2024年現在1兆2000億ドル、約1800億円に達し、史上最大値を記録しています。トランプ大統領はこれを継続不可能な緊急事態と規定し、それによる措置を講じました。

相互関税を課すことを決定し、世界を驚かせました。実は元々驚くべきことではありません。すでに大統領選挙過程で普遍関税10％課税、中国に対して60％課税などの話がありました。これを実際に執行し、規模もはるかに大きくなったため、全世界が衝撃に陥りました。これは韓国のような貿易相手国には直接的な輸出打撃を与えるものですが、より広く見れば世界経済秩序が混乱に陥り、事実上ブレーキがかかった状態とも表現できます。この既存の秩序の中で成長と豊かさを享受してきた韓国としては、今後大きな打撃が予想されるのは避けられません。今回は同盟国にも例外なく爆弾を投下し、むしろ多く投下した側面もあります。

トランプ・ショックの背景と動機

したがって、同盟に対する疑念も今回の関税爆弾を通じて増幅されました。これはかなり大きな衝撃だと考えます。本日、国内最高の専門家お二方をお招きし、トランプ関税爆弾を巡る様々な争点と韓国が進むべき方向についてお話ししたいと思います。まず、トランプがなぜこのように無謀とも思えるほど大きな賭けに出たのか、トランプが望むものは何か、最終目標は何かという疑問が増幅されるでしょう。そこから質問を差し上げたいと思います。トランプの第二期です。トランプの第一期と比較すると、トランプは最初からアメリカ製造業の復活を掲げ、多くの人々がアメリカ製造業の復活は不可能だと考えました。なぜなら、アメリカは先端産業、サービス、金融などで国際分業構造における役割を担っており、製造業においては大量生産が可能なアジア諸国にバリューチェーンが移管されたからです。それを通じてアメリカが成長とイノベーションを主導しているのに、トランプは言葉と製造業で再びスーパーパワーの位置を目指そうとしています。

トランプは二つのことをしました。一つは、私たちが知っている交渉や本を書きました。『The Art of the Deal』という本を出しました。非常にハンサムな白人がセントラルパークを背景に本を出したのが記憶に残っています。1987年に本が出た時、ニューヨーク・タイムズとワシントン・ポストに全面広告を出しましたが、本人が費用を払って広告しました。その内容は「なぜ我々は日本や他の国々にさせておき、彼らは無料で享受するのに、彼らが来て我々に莫大な輸出をし、我々を略奪するのか？」というものでした。トランプの演説ごとに使う「貿易赤字」「略奪」という言葉を使いました。トランプの世界観を見ると、1980年代の不動産事業家として

そのような信念で製造業国家戦争においてアメリカが同盟となり、それによって国防を提供するのに、彼らは何の感謝や見返りもなく我々に莫大な輸出をするということを考えました。1987年のことです。2016年に再び出たので、約30年間世界観は変わらず、第一期大統領を務めて再び戻ってきましたが、37年間変わらない世界観をそのまま持っています。今は日本が中国に変わり、プラス、そのような「色韓ジャパン」がたくさん生まれました。

大韓民国、ベトナム、メキシコなどが生まれたので、基本的にそのような世界観がある現象です。トランプは第一期に多くのことをしましたが、第二期にはより強力な関税に対する全面的な公約をしました。先ほどお話しされたように、普遍関税10％を全ての国に適用するというキャンペーンをしながら20％まで上がり、中国に対しては、我々が米中21世紀覇権競争をしている中で、サプライチェーンの最後の競争者はアメリカだとトランプ自身も言い、国家安全保障戦略にもそのように明記しました。インド太平洋戦略の時も出てきましたし、習近平は私の「不義の友」と言いながらも、最後のライバルと見なす人物です。中国は第一期にこの人が中国を引き入れて貿易合意をしなかった。第一段階合意を履行する義務なく、関税で頭を悩ませました。バイデン政権の4年間で何をしたのかは分かりませんが、トランプは入ってこれを履行しただけでなく、中国を完全に、国家安全保障に繋がる

産業分野ではデカップリングするというのが彼の目標です。そのためにいくつかの実行計画の一つとして、彼の補佐官たちが書いたプラットフォームを見ると、60％の関税で中国がアメリカに足を踏み入れられないようにするというものです。核心分野では完全にアメリカから排除するというものです。4年かけて段階的に排除し、中国がWTO加盟で享受している恩恵を受けられないようにするために、1999年のクリントン政権時にWTO加盟過程でアメリカと交渉した「恒久的正常関係」（PNTR）の地位を剥奪するという惨めな計画を立てました。これらのことが着々と進行していると見るべきです。それで、トランプはなぜこのようなことをするのか？

アメリカを21世紀の製造業スーパーパワーに再びするというのです。それで、アメリカが主導する、相互関税であれ普遍関税であれ、アメリカが持つ力を使った二国間関係で、アメリカが持つ巨大な市場を活用して貿易赤字を解決したいのです。また、アメリカに製造業を誘致したいのですが、これはアメリカへの投資だけでは足りないため、世界中にあるリーディングカンパニーを引き寄せたいのです。半導体はTSMC、自動車は現代自動車などがあります。そのような目標を達成するには、関税交渉が重要です。関税はほぼ継続的でなければなりません。関税を課す瞬間、製造業投資の約束はハンバーガーになり得ます。トランプが考える製造業は鉄鋼、アルミニウム、航空機などです。20世紀初頭にイギリスを抜いてアメリカが占めた製造業です。今我々の考えではあり得ないことのように思えますが、これを安全保障と結びつけると

米中が競争しているが、我々が知るように船舶、重工業などの製造業兵力は徐々に失われていく。しかし、そこに入るのは鉄鋼のような原材料なので、この人の考えが全く見当違いではないことが分かります。方法は非常に衝撃的ですが、だからといって中国だけを目標にしているわけでもなく、同盟国まで巻き込んでやっているので、我々に衝撃を与えたのです。トランプは自動車産業に固執しています。鉄鋼、自動車、半導体と関連があると考えられます。鉄鋼は自動車を作るのに必要であり、鉄鋼は他の全ての分野にも必要だからです。第一期には2018年、国家安全保障を理由に同盟国と非同盟国に鉄鋼関税を課した際、韓国、日本、欧州が抗議しました。

同盟国なのに我々にとって脅威ではないと言いましたが、彼は意に介しませんでした。時には我々に貿易収支を多く残す日本、ドイツ、韓国が習近平、プーチン、金正恩と同じだと話しました。今回も同じ話をしました。トランプは「同盟」という言葉を使わず、「価値」という言葉も使いません。「アライン」も使いません。代わりに同盟の代わりに「フレンド」と言いますが、時には「フレンドがエネミーより悪い」というような世界観を持っています。そのようなものが、我々が自動車産業を保護しようとあまりにも広範に話したので、第一期に現れ、交渉を制約し、USMCAに変え、今トランプが望む様々な目標がありますが、それを関税で解決しようとしていますが、経済学者たちは皆不可能だと見ています。

4月2日以降、数多くの記事が溢れ出ています。異口同音に「これはダメだ」と言います。関税を課すことはできるが、それによって望むものを得ることはできないとします。トランプ政権に良い人が本当にいるのかという質問がありました。トランプの周りには、トランプの考えを実行できる人々だけがいるようです。第一期でシニアだと考えられていた人々はグローバリストでした。アメリカが持つトランプの問題意識に共感しますが、トランプが進むやり方、一方的な政治、すなわち「ルーベース・フレーム」を完全に変えることはできないと考えていた人々が上にいましたが、彼らは皆追い出されました。

トランプの第二期内閣を見ると、トランプは最初から「我々の内閣にはそのようなグローバリストはいない」と宣言しました。財務長官や商務長官は皆ウォール街のヘッジファンド出身であり、これらの人々はお金を稼ぐためには手段を選ばない人々です。アイデアを出す人々を見ると、ピーター・ナバロのような人々はハーバードで国際政治を学んだ人ですが、彼がどれほど異端的な考えを持っているかは我々は既に良く知っています。

トランプの周りには、我々が考える「バリュー・プラン」とはかけ離れた人々がいるようです。誰かがトランプを止められるようなシニアがトランプ内閣にいないようです。皆、次期トランプ大統領候補になりたい人々、J.D.バンスが代表的だと思われます。4年中の2ヶ月しか残っていないので、3年10ヶ月ずっと続くのに、本当に我々はどうしなければならないのか、どう生き残るのかを考えなければならないのではないかと思いました。明らかにコンセンサスは関税だけではダメだということです。代表的にこのように申し上げることができます。トランプが自慢する「関税カードで投資をする」という投資プレッジです。正直言って、投資が入ってきたわけではありません。

アメリカで工場を稼働させようと多くの人々が私に話してくれるのは、アメリカの人件費が東南アジアの3倍なのに、その人件費を払っても彼らが本当に規律ある仕事をする人材なのかということです。いつでも転職でき、品質管理もできないということです。数十年間作ってきた製造業バリューチェーンに、東南アジア、アジア、中国、台湾、韓国、日本が持つ強みを無視してアメリカを再び回すというのは、ほとんど不可能なことです。トランプはそれが重要なのではなく、私は4年であり、その間に選挙で勝ち、スイングステートに勝てばまた行けるという政治的な計算が経済的な計算より先行していると見ているのです。

この話ももう少しだけして終わりにしますが、トランプが最後まで行くのか、どこまで行くのかが重要です。トランプ自身も分からないようですが、二つが重要だと見ています。一つは相手国の反応です。アメリカが25％、30％、45％の高い関税を課す時、アメリカが望むようにアメリカ産輸入を増やす交渉をする国もあるでしょう。しかし、アメリカがそう出てくれば、我々も報復関税を課すと話すでしょう。中国は同様に34％を課しており、EUも報復カードを出すでしょう。カナダは国内政治的目的のためにしなければなりません。このような国が多くなるほど、トランプはさらに興奮して関税のスケールを大きくするでしょうし、市場の衝撃が大きくなるのです。それで

相手国の反応がどうなるかが重要です。決定的なのは市場がどうなるかです。市場は三つを見ます。株価のあるウォール街、政治株価のあるメインストリートです。メインストリートはトランプを支持する51％です。彼らはトランプがどこまで実験するのを容認するでしょう。過去10〜20年間、アメリカが非常に奇妙な方向に行ったと考えており、トランプは何か新しいことを正すのだと考えています。DIのようなもの、ウォーカーショーのようなもの。彼らの忍耐力がいつまで続くかが重要です。ここに重要なのは物価です。第一期に25％の鉄鋼関税、10％のアルミニウム関税、中国との全面的な関税戦争にも物価は大きく上がりませんでした。トランプの周りの人々は「これをうまく制御すれば、それほど深刻な物価上昇ではない」と話しています。そちらを見るべきだと思いますが

トランプの究極の目標と国際秩序の変化

今、あまりにも多くの変数がプレーされており、トランプが狙っているのは退任した時に二つで記憶されたいということでした。第一に、中国に対して既存の大統領たちは中国が自らが作った規範中心の多国間体制で責任あるプレーヤーになるだろうと考えていました。しかし、中国がそうではないので、中国に対して全面戦争を宣言した最初の С大統領です。中国を相手に関税という手段を使って中国がアメリカ産をより多く輸入するようにし、それを履行した大統領として記憶されたいようです。第二に、21世紀の覇権競争において、核心的なアイデアやR&Dがあるわけでもなく、製造業能力の一部をアメリカに移転し始めた大統領として記憶されたいようです。ありがとうございました。教授はどのようにお考えでしたか？重要な話をたくさんしてくださったようです。実は非常に衝撃的な措置であり、保護貿易主義や様々な新しい措置があるだろうと思っていましたが、今回の3月2日の相互関税賦課は、実は

我々が一般的に考えていた保護貿易主義措置を超える、かなり前例のない措置と見ることができます。私の考えでは、これは実は1947年のGATT体制が出帆して以来、70年間、様々な面で意味がありますが、そのうち第一は、これまで徐々に強化されてきたアメリカの現体制とWTO体制に対するアメリカの不満が、今や決定的に表出され、戻れない橋を渡るのではないかという考えです。これは崔教授の話のように、関税措置がどれほど持続可能か、関税を利用してどれほど望むものを得るか、その過程で制度をどう変えるかという問題とは別に、この程度の措置を出し、様々な緊張関係を形成する状況では、もはや我々が考える多国間主義体制が機能するのは難しいだろうという考えを4月2日の相互関税が決定的に

示していないと考えました。以前はこれを保護貿易主義措置と言う時、協定があり、WTO協定であれ韓国FTAであれUSMCAであれ、その枠内で自分たちが望む措置を取るか、自国商品を購買するか、外国商品を差別する形でした。最近までしばしば並行されて、うまくいったので

トランプの第一期とバイデン政権はこれを広げて、協定に縛られずに国家安全保障の問題として制裁を強化する姿でした。依然として協定の枠内で脱法をしたり、新しい主張をしたりもしました。しかし、今の相互関税は最初から禁止する内容をそのまま履行したものです。以前の保護貿易主義とは性格を異にするものであり、実は保護貿易主義というよりは、アメリカが望む一種の暫定的なアメリカ中心の管理貿易を掲げ、それによって貿易相手国と協議して短期的な利益を得て、最終的にアメリカがこれを基盤に新しい形の規範秩序を作ろうというアイデアを出すものと考えられます。それが二つの側面があるようです。第一に、当面は火の粉が飛んできたので、各国別に

混乱していると思われます。我が国だけでも25％の関税、鉄鋼、アルミニウム、自動車、半導体品目関税など、どう調整し、どれだけ減らすかという短期的なアメリカとの交渉問題があります。また、もう少し長期的に見ると、新しい形の貿易秩序であれば、今後我々がどのようにこの形の新しい秩序に参加し、どのような形で利害関係を求めるかという長期的な側面を 살펴볼必要があります。今、我が国政府も、企業も、全ての人の考えが依然として既存の自由貿易、多国間主義体制を通じた貿易の視覚で全ての物事を見ているため、その枠内で解決策を探し、法も変え、産業政策も推進する姿です。

増えました。しかし、基本的な形態自体が変わるなら、長期的な波及効果は様々な文脈で多様にあり得ますし、そのような部分が継続して生じざるを得ません。これをどうするか、長期的な課題として 살펴볼必要があると考えました。一種のパラダイムシフトです。既存のWTO体制は終焉を迎え、アメリカの管理貿易を経て新しいパラダイムに移っていくのです。これがどのように進化していくかは予測し難いですが、これまで慣れ親しんできた国家が協議で最恵国待遇原則でグループを作り、統一されたルールを通じて自由な交易を推進するという枠は、もう消えなければなりません。

結局、信頼できる国家、アメリカの利害に合致する国家、あるいは理由はどうであれ、各国家が自国の立場と意を共にする国家と二国間協定であれ、複数国協定であれ、グループ別の協定体制を作り、その枠組みで一定程度安定的な交易をするでしょう。安定的な交易というのは自由交易ではなく、様々な例外、国家安全保障例外、貿易収支やそれに伴う様々なスティッククロスを作り、低強度の少数の参加者を通じた体制を作り、この体制に対する随時の点検と変更可能性を開いた開かれた形の協定を今後作るのではないかと考えてみました。その最初の出発が今アメリカが話している二国間協定です。

我々と協力し、協議し、交渉し、枠組みを通じて我々が門戸を受けるというのが、今の姿の第一歩ではないかと思います。それが少し進化すると、数カ国、韓国、日本、カナダなどがなるかは分かりませんが、数カ国と複数国という形で協定体制を新たに構築する姿に今後動いていくのではないかと考えてみました。

同時に、我々が考える紛争解決手続きやパネル、国際機関を通じた紛争解決はそのままにしておきますが、それを通じて意味のある解決を試みる部分は、もう難しいでしょう。ほとんどの紛争は政治的な調整や非常に技術的な部分だけを法的な解決を通じて方法を見つけ、全体の国の問題は政治的、外交的なルートで問題を解決する形の紛争解決手続きを考えてみました。

イ・ジェビン教授は、GATTとWTO体制は完全に終焉し、世界は新たな貿易秩序を形成する方向へとシフトしていくと見ました。しかし、トランプ政権の4年間の試練を経て、アメリカが再びグローバリゼーション、あるいはリ・グローバリゼーションという表現のように戻る余地があるのではないかという見通しも出ています。今後、この未来の世界秩序について、東アジア研究院がインターネット秩序に焦点を当てていることから、インターネット秩序が我々の知る秩序とアップグレードされるのか、グローバリゼーションが終わるのか、あるいは別のものになるのかを考える必要があります。WTO誕生の交渉は80年代から93年まで行われましたが、それはその始まりではなかったのでしょうか？

既存のGATTとWTOの決定的な違いは、国際協定の履行です。特に力のある国々が履行する時に、弱い国々が信頼できる手続きで履行を経過できるかです。GATTはアメリカや力のある国家がパネルを見て「分かった」と言えば終わりましたが、WTOはこれを非常に精巧な司法制度のように作り、パネル、上訴制度まで作って強制的に履行力を付与しました。これがWTOの 엄청난 성리라고 이야기했습니다。

そのようなシステムを作ったアメリカが、今抜け出すのですね。アメリカが抜け出すと、これが完全に消えてしまうのかについては慎,스럽습니다.アメリカが抜け出しても、残りの国々は依然として残っています。今後4年間、トランプを中心としたアメリカが関税爆弾を仕掛けて一方的な管理貿易をする時、韓国、日本、中国、EUなど、国際貿易でアメリカを除けば圧倒的な部分を占める国々は、依然としてWTOの紛争解決体制が機能しなくても、既存WTOのMFN原則を굳이否定できるかを見る必要があります。新しい交渉をする動力はありませんが、既存の履行を担保できる紛争解決体制は、事実アメリカが 많이... 上訴委員が新たに選ばれることを上訴制度がWTO本庁制度がアメリカの通商主権を侵害したという理由でオバマ...

制度が選ばれなかったからです。もしアメリカが抜け出して、そうなるとむしろ中国やEUが味方をして、イデオロギーは違うでしょうが、それでもこのライオを放棄するのはあまりにも楽です。代替手段を探すのも難しいですし。それでは我々同士でやってみようというのは、大変な想像力が必要な部分です。他のことがあまりにも混乱しているため、たとえ紛争まで行かなくても、既存の彼ら同士の楽なことをわざわざ掴む理由があるのかということです。これはオープンエンデッドです。TPPにアメリカがトランプが抜けたと言いましたが、残りの国がTPPを作り出しました。そのようなように、アメリカが抜けたからといってWTOシステム自体は意味がなくなったとしても、残りの国々はそれでは皆...

そのままWTOという家から出てしまうのか？それは少し違うかもしれません。そのような質問を投げかけ、疑問を持って見る必要があります。それと世界化は別に考えます。WTOを95年に作ってから、今第一次貿易自由化交渉は今差別されたもの一つもありませんよね。しかし、その上に我々がやったことはEコマースのようなもの、デジタルスペースのようなものが全世界的に広がっています。会うたびにデジタル貿易をしようと言いますが、それは国家同士が売るものであり、依然として国際的に人、アイデアなどが移動するには特別な問題があります。より大きな問題は貿易ではなく、貿易と安全保障の接点で起こる問題だと見ています。アメリカが抜けたWTOは、もう中国が他の国々に「我々が一度やってみよう」と言う時に、その制限を 제대로 受け入れられるか？特にこの貿易で大きな役割...

EUや韓国のような国々がその提案をそのまま受け入れられるかという質問があります。CPTPPはアメリカが抜けた時は依然として自由貿易体制を持っている国々同士だけで成り立っています。むしろ私が思うに、動力はCPTPPを中心に何か自由陣営国家のブロック化ではないか？イ・ジェビン教授は私と意見が違いますが、中心と見なしています。それでCPTPPが動力となるためには、他の国々をさらに集めなければなりませんが、そのような形にならないかと考えています。

常にこの話が出るとCPTPPに韓国が協力するという話をかなりしますが、政治的に韓国がCPTPPの決定をしなければならない問題もありますが、非政治的な状況を考慮する時、韓国がCPTPPに加入できる条件はどのようなものか、かなりの歴史を持っています。事実、CPTPP以前にTPP交渉に参加しなければなりませんでしたが、その時期を逃しました。当時は朴槿恵政権で、ほとんどの国々がTPPを持っているのに、なぜわざわざ重複するTPPをしなければならないのか、また李明博政権で牛肉の全面的な国民的談判ができなかったため、政治的負担になるとの理由で、そして我々が持っているメジャーな国の中で加入していないのが中国です。それで選択の問題を受けました。それは過ぎ去り、TPPが発足したので朴槿恵政権で突然これをなぜしないのか？そのような考えのために今でも記憶に残っていますが、朴大統領がアメリカに行って...

CSでTPPに我々が最初の加入国になったという演説をした記憶があります。その後、政治状況が文在寅政権時代に変わり、文在寅政権はご存知の通り日韓関係が非常に悪く、日本は事実CPTPPを作り、非常に誇りを持っていました。我々がCPTPPを作り、他の国々が加入する時に、我々がその加入費を少し得られるような立場だ。韓国に対しても非常に保守的な姿勢を持っており、その時日韓間の経済的紛争があったため、加入の最悪の条件でした。文在寅政権初期にCPTPPに加入しなければならないという主張と準備も完全に停止する時間を過ごしました。しかし、今は状況が変わり、日本の立場ではライトマインドは韓国に来てほしいと考えているので、そのような面で対外的な条件は悪くないのですが、我々の政治的現代がどうなるか...私が通商交渉、通商政策に関する研究を...

数十年間やってきましたが、常に韓国の通商交渉イシュー、開放イシューはあまりにも硬直化していますが、結果的に見ると反対にもかかわらず交渉をした時に、懸念が実質的に現れた場合はほとんどなかったと言えます。スクリーンクォーター、米国産農産物輸入、牛肉輸入、韓国が米国牛肉輸入最高額？その他、私が同時交渉のようなものも全てそのように証明されました。むしろ我々同士で回復したと言って、与野党が除外し、輸入をしなかった代表的な例が我が国の金融産業です。したがって、韓国は韓国人が持っている様々な、簡単に説明できない文化的なコードと、また経済人の役割、グローバル市場のために我々が苦しくても競争力を高める改革開放をすれば、結果的に我々にとってプラスになったという過去35年間の経験に最も得られたものがあります。それで、もしこのようなレッスンを我々の政治家たちが持っているなら、CPTPPのようなものをトランプ関税爆弾を突き抜けていく非常に重要なカードの一つとして 설...

できる知恵がなければなりませんが、この話が出ると政権が発足したが、政治的に負担になることのためのこのような論理であれば、21世紀の大韓民国がすべき改革は韓米FTA一つだけです。それで、おそらくこのような形で考えなければならないでしょう。しかし、それ以外にも我々が想像力を発揮できる部分はたくさんあります。アメリカ以外に我々がFTAを締結する韓米FTAは生きています。EUが来て同じようにする理由は;ありません。眼中になかった交渉に行けなかったこのようなもので、韓印のような場合には、インドが当時経済力が飛躍的に伸びて追い上げてくる時にFTAの前段階としてセパ協定をしました。しかし、今インドはかなり成長したので、むしろそれをアップグレードできます。それで、我々はとにかくアメリカはアメリカなりに解決しなければなりませんが、その後に我々が21世紀初頭に作るFTAをハブ国家として手直しし、リビルドすれば我々にとって十分に...

ただ新しくできたという考えがASEANに... ASEANのほとんど... はい、そのようなものもアップグレードしなければならないでしょう。韓ベトナム、韓印などは着実にアップグレードしており、それでそのようなもの。偶然にも、今トランプの4月2日の解放日（注：原文ママ、おそらく「解放日」は誤訳で、単に「4月2日」を指す）の相互関税を見ると、中国、マラデシ、ベトナム、コロンビアなど、韓国の製造業がチャイナプラスワンを作ろうとバリューチェーンを分散させたものが、どうせ最後の輸出市場はアメリカなのに、アメリカがそれを知って打つじゃないですか。そうすると、我々ができることはありません。ベトナムが乗り遅れるべきなので、結局それに対する方策の一つは、これらの国々とアメリカを除く他の国のフリートレードを結びつけることをしなければなりません。そうすると、この話をずっとディベロップすると、何が起こるかというと、トランプが主張する「メイク・アメリカ・アメリカ・ファースト」が、下手するとこのグローバルトレーニングシステムでアメリカと他の国の二国間関係が一つであり、残りの国はアメリカが統制できない、しかし彼ら...

なりの何か秩序があり、ルールがある世界に二分されないか？しかし、それに対するアメリカの影響力はありません。アメリカが昔はWTOで一国とゴールマン（注：原文ママ、おそらく「ゴールデン」または「グローバル」の誤訳）があったとしても、それでもアメリカはそれをセッティングし、新しくデザインし、エクスポートできる力があったとすれば、今アメリカがこのように行ってしまえば、国際秩序において少なくとも通商においては影響を及ぼせる部分が非常に狭くなるのではないかと考えています。そのような懸念までトランプの計算の中にあるのかは、現在のところ分かりません。何か長期的なプレーをしている上で重要だと思います。一つ良い点があると思いました。ついにFTAまたはWTOに対する未練を我々が捨てたという考えです。それによって我々が何か話をしてみたり、我が国の関税率が0％なので...

米国との関係は、今後いくつかの変動はあるものの、大きな問題なくこの枠組みの中で継続していくでしょう。既存の貿易体制がそのような考え方であるように、他の国々もそうですが、特に我が国の立場からすれば、ついにそこから脱却するということが、私が考える一つの重要な出発点です。未練を捨て、今後どうしていくかという現実的なアプローチに進んだことが、重要な出発点だと考えます。ですから、近いうちに考えてみると、米国が韓国と協力または協調したい、あるいはしなければならない様々な領域があります。その部分で韓国の協力・協調を本格的に模索し、それを通じて米国が求めるもの、米国が希望するものを我々が 어느 정도（ある程度）受け入れ、これにより我々が希望する、我が国の商品の安定的な米国への輸出、昔ほどではないにしても一部品目において我々の利益の反映を達成することが、今後最も重要です...

部分ではないかと思います。最近出てくるものを見ると、もはやWTOの話は出てきません。時々韓米FTAの話が出ますが、韓米FTAを改正するのか、改正議論が出ればどうするのかという話が出ますが、実は私の考えではかなりポイントレスになった部分があります。結局、今アメリカが要求している内容の多くを韓国がどれだけ受け入れて、その中で我々がアメリカに提示できる部分が何であるか？それを通じて両国間で一部領域で協力、加素、妥協点を見出すことが重要な変換ではないかと考えていました。様々な話が出ますが、一つだけお伺いしたいのは、トランプが今回関税爆弾を避けるためには、自国の関税を引き下げ、難癖を解消し、為替操作を中止しろと言っていますが、そうすればそのレシプロカル・トレード、あのように今なっていますが、我々が関税、非関税障壁を...

可能ですが、解体して米国製品をより多く販売できる環境を整備し、為替レートの問題においても少しジョンスタゲ（※原文ママ）に行けば、これはトランプの言葉とも言えるのではないでしょうか？そのように考えることもできますが、問題は、実際には米国が言うところのいわゆる非関税障壁には、我々が修正するのが難しいものが多くあります。我々が修正できるものもありますが、例えば輸入規制関連措置や金融措置などです。我々が技術的により前向きに考えれば、このような状況の中で、我々が国内での作業をさらに進め、内部整備作業や法規改善作業を行うことで、米国の要求の一部は我々が前向きに検討し、アコモデーション（※受容）可能な形の非関税障壁もあります。それ以外の相当部分の非関税障壁と言われている部分については、実際には我々がどのように改善したり変更したりするのが難しい、本当に国家政策の違い、視点の違いであったりするため、これを何か...

短期間で解決したり変更したりするのは難しい部分があります。副業税、為替レートの問題も同様です。為替レート政策の範囲内で、為替操作的な効果を持つ貿易外国手段なのか、あるいは経済政策なのかについては、依然として議論が多いです。したがって、これらの部分については、米国が言うところの様々な非関税障壁を我々がそのまま受け入れることが難しい、あるいは受容できない代表的な措置と見なすことができます。トランプ大統領が言及した非関税障壁や為替レートの問題は、結局「なぜ米国製品を多く買わないのか」「なぜ売れないのか」という問題に焦点が当てられていると考えられます。なぜ売れないのかについて、関税障壁であれ非関税障壁であれ、あるいは見えない手が作用するのであれ、それはトランプ大統領や側近たちにはあまり関心の対象ではないようです。韓国の自動車が米国で100万台

売れているのに、理由は分からないが、米国車はなぜソウルで売れないのかということです。統計が正しいかは分かりませんが、4月2日のトランプ大統領の発言も、ソウルで運行されている自動車の81%が「Made in Korea」だと言っているのは、結局理由は分からないが、なぜ米国車がソウルで売れないのかということです。何とかして米国製品が農産物であれ工業製品であれ、貿易相手国でより多く売れる環境を責任を持って作り出すべきだという趣旨で理解しました。これを満たすためには、申し上げたように、我々が解消可能な非関税障壁を合理的かつ前向きに、積極的に考慮して方策を見出し、米国や他の国々に我々の努力を証明することがまず必要です。また、可能な範囲内においては、米国製品の韓国国内での販売を促進できるように、関税障壁や非関税障壁の問題ではなく、米国製品が何とかして

韓国市場で合理的な範囲で販売がさらに増加するような環境を今後さらに考慮していく必要があります。長期的にはこれが貿易黒字、すなわち米国にとっては貿易赤字を適切に調整する一つの方法となるため、今後重要な課題となるでしょう。第三に、米国が要求する法律、韓国に期待する防衛費分担金、造船、半導体サプライチェーン、バイオ、LNGエネルギーなどにおいて、米国の安全保障上の懸念を解消し、支援する姿を見せることです。これにより、米国が韓国に対して抱く貿易上の懸念、すなわち我々が米国製品をうまく販売できていないという懸念を 어느 정도（ある程度）払拭し、米国が安全保障上の懸念を抱く部分について、協力を通じて緩和させるのに役立つ姿を今後導いて

いくことが、現況を克服するのに役立つでしょう。申し上げた内容は、既存の枠組みの中で解決できるものではなく、その枠組みは引き続き機能するでしょうが、それだけでは我々の問題を解決するのは困難です。その枠の外で解決策を見つけなければなりません。どうせ衝撃は避けられませんが、ハードランディングよりもソフトランディングを模索することが今後の課題だと考えます。もう一つ申し上げると、トランプ氏のために中国との関係についての話はほとんどできていませんが、石油化学などにおいて構造調整ができない間に、中国が徐々に進出してきています。最近、中国の低価格攻勢が強化されるにつれて、市場は非常に混乱しています。

したがって、対中政策をどのように進めていくべきか悩む必要があります。貿易体制がWTOの枠組みで維持されず、多様な形で断片化され、規範の外で展開されるならば、中国は機会を掴むでしょう。中国は製造業に強みを持っており、相当な技術力も保有しており、決定的にデジタル経済の側面でも相当なレベルの能力を備えています。これをうまく組み合わせれば、WTO協定や韓中FTA、RCEPのような枠組みから外れて、多様な貿易活動を行う機会が多くなるでしょう。中国の立場からは、国営企業に対する政府支援の強化、海外直販プラットフォームを通じた

韓国市場への進出、あるいは多様な形態の低価格商品による周辺国市場への進出が、さらに多様に展開される可能性が大きくなりました。むしろこのような流れが続くならば、米国よりも中国が米国の牽制を脱して、より多様に国際市場、開放市場、経済市場に進出する可能性を見出すのではないかという気がします。米国は自国市場の防衛と製造業の復興に焦点を合わせているため、バイデン政権時に強調された米中競争を通じた中国牽制は続くでしょうが、現在は米国自身が製造業や国内政治、経済回復に焦点を合わせざるを得ません。したがって、中国に対する米国の既存の牽制や制裁は、今後維持されるのは

難しいと見られます。地政学的な側面では米中競争が続きますが、貿易だけを見ると、中国がより多くの機会を見つけられる環境になっています。もちろん中国経済が困難であるという前提が必要ですが、貿易の流れだけを見ると、中国の可能性がより大きくなっています。これは韓国に対する中国の進出や中国製品の韓国市場への進出がさらに大きくなることを意味し、すでに米国市場への進出が困難な製品は韓国に来るしかないでしょう。多様な形態の新たな試みが多くなり、我々が中国産製品の韓国市場への進出から脆弱性がさらに大きくなっているのではないかという気がします。

難しいです。中国は我々にとってどのような存在であり、韓国をどのように見ているかが重要です。貿易・通商と安全保障が絡み合っているため、問題はさらに複雑です。中国の観点から見ると、韓国は米国の同盟国の中で最も弱い環と認識されており、韓国国内の世論は米中問題について分裂しており、政権によってスイングが大きい国家と見なされており、我々には不利です。我々の強みは、トランプ氏の攻勢の中でも、トランプ氏がこれをどのように終わらせるのかを考えてみると、米国にも弱点があるということです。トランプ氏が望む製造業スーパーパワーを作るために、工場建設投資を約束しましたが、実際に製品が出てくるまでには、米国システムでは困難です。実際に工場が稼働しなければなりませんが、トランプ氏が必要とする製造業分野で我々が貢献できるならば、トランプ氏の機嫌を損ねずに利益をもたらすことができるでしょう。例えば、造船や艦船建造には中国の力を借りることはできず、AIデータセンター構築やエネルギー、航空機購入などにおいても中国の力を借りることはできません。したがって、これらの先端製造分野で中国が我々を追い越したか、あるいは格差を縮めている状況で、我々に機会を与えたり、逆転の機会になったりする可能性があります。

우리 기업인들은 분명히 그렇게 생각하고 있습니다. 트럼프 4년 동안 미국의 제조업을 강화하고 관세로 중국을 압박했는데, 중국 관세는 거의 100％에 달했습니다. 트럼프第一期 때 20％、第二期 때 10％を上げ、ベネズエラ原油輸入に25％、33％を上げ、トラックには既に70％を上げました。ほぼ100％に達し、行けない状況です。これが我々に機会ですが、問題はこれを同盟や言葉を使いながら「君たちがメイク・ブレーク、韓国の助けが本当に必要だ」と言うなら、我々の製造業に機会があるでしょう。製造業の機会は結局、中国との製造業競争で逆転できる政治家たちが我々の企業に傾いた運動場を平らにしてくれることです。すなわち、産業政策と労働政策が必要です。中国企業が受ける政治的恩恵と少なくとも同等の待遇をしなければなりません。欧州がしてくれるのとほぼ同じようにしなければなりません。この分野をポピュリズム的に見たり、反米、親中フレームで行けば、我々には機会がありません。これが生き残れない愚を救う可能性です。私は以前、誰かがこのような話をした時に「言葉遊び」だと思いましたが、今は「生き残る者が強い」ことを証明しなければならないでしょう。大韓民国の輸出は輸入をするための手段でした。農業国家から製造業、先端製造業に発展したのは、よく作る能力もあるが、自動車、鉄鋼、半導体など、我々が強みを持つ分野があったからです。これは我々が持っていない原油や農産品を輸入するためでした。これらの

ものを支えていたのがロールベース多国間体制ですが、これが揺らいでいます。他の国々よりもそうです。全体のGDPで製造業が占める割合がG7国家の中で我々が最も高いです。トランプが製造業を揺るがしているので、我々には二重の衝撃です。しかし、これを悪いとだけ考えてはいけません。生き残らなければなりませんが、生き残る知恵は、我々の意見を見ると分かるように、機会があります。しかし、いくら良い機会が展開されても、実際に掴まなければなりませんが、企業は適応するでしょう。しかし、適応がそれほど大変で苦痛でないようにするには、結局政治の役割が重要だと思います。

製造分野でキャリアを継続できるように、政治が助けなければなりません。少なくとも中国、日本、欧州など、他の国々が自国企業に提供する支援より不利であってはなりません。少し話を整理すると、第一に、トランプの関税爆弾は既存秩序を破壊する衝撃的な事件です。したがって、今後の対応は短期的にトランプのアメリカとの交渉を通じて、韓国の貿易、特に輸出関連交渉をうまく 풀어 나가야 합니다。長期的には、未来の貿易秩序の行方をよく展望し、把握して体系的な対応が必要です。第二に、そのような中で一定程度の貿易の流れの変化は避けられません。したがって

韓国の経済外交は、既存の米国と中国中心から、日本、東南アジア、インド、オーストラリア、さらには欧州へと戦略空間をはるかに拡大しなければなりません。チェ・ビョンイル教授が強調されたCPTPPをよく活用する必要があります。第四に、米国が韓国の輸入拡大を要請していますが、我々の立場からは不公正行為と見なされるものの中で、我々ができることは積極的に進めていく必要があります。これは米国の要求に応える側面もありますが、韓国経済と産業の競争力強化のためにも構造改革は進めていく必要があります。

最後に、韓国の製造競争力を引き続き活かしていくために、米国のトランプ関税爆弾からも生き残り、中国の激しい追撃と競争からも生き残って競争力を維持するためには、政治的な努力が必要です。少なくとも欧州、日本、中国などが自国企業に提供する支援を考慮する時、我々もより柔軟にこの部分を考える必要があります。チェ・ビョンイル教授、ムン・ジェイン教授、本日貴重な時間を出して討論してくださってありがとうございます。今日の対談はここで終わりにします。

大変ありがとうございました。ありがとうございます。はい、ありがとうございます。

対談全文

Q1. 「解放の日」の関税爆弾：「トランプ・ショックと既存貿易秩序の大激変」

ソン・ヨル：こんにちは。東アジア研究院のソン・ヨル院長です。今日、世界はトランプ・ショックに捉われています。今年、トランプ大統領の就任以降、第三段階に入ったようです。第一段階は、メキシコ、カナダ、中国に対して関税を課すと始めました。これは不法移民やフェンタニル遮断名目で関税を使おうとすることから始まり、第二段階は、鉄鋼、アルミニウム、自動車、そして重要な基幹産業に対して関税を課し、それによってアメリカ製造業を復活させるというものでした。先週4月2日に出た相互関税は、「Reciprocal Trade」、相互的な貿易の観点から貿易不均衡を全面的に是正するという名目で、大規模な関税爆弾を投下しました。

アメリカの貿易赤字は、アメリカによると2024年現在1兆2000億ドル規模、約1800億円ほどで史上最大です。トランプ大統領はこれを継続不可能な緊急事態と規定し、相互関税を課すことを決定し、全世界を驚かせました。元々は驚くべきことではありません。

Our business people are certainly thinking about that. During Trump's four years, he strengthened U.S. manufacturing and pressured China with tariffs, reaching nearly 100%. Tariffs were raised by 20% in Trump's first term and 10% in his second. Venezuela's oil imports faced 25% and 33% tariffs, and trucks already had 70% tariffs. It's almost 100%, making it impossible to proceed. This is an opportunity for us, but the problem is if they use terms like 'alliance' or 'partners' and say, 'You guys make or break, we really need Korea's help,' then there will be opportunities for our manufacturing sector. The opportunity for manufacturing ultimately lies in politicians leveling the playing field for our businesses in the competition with China. In other words, industrial policy and labor policy are needed. We must be treated at least equally to the political benefits Chinese companies receive. We must be treated almost the same as Europe. If we approach this area populistically or frame it as anti-American or pro-China, we have no chance. This is the possibility of saving what cannot be saved.

I used to think it was 'wordplay' when someone said something like this, but now we will have to prove that 'the strong survive.' South Korea's exports were a means to import. Our development from an agricultural nation to manufacturing and advanced manufacturing was due to our ability to produce well, but also because we had strengths in areas like automobiles, steel, and semiconductors. This was for importing crude oil and agricultural products that we lacked. Such

During the presidential election campaign, there was a pledge to impose a universal tariff of 10% and a 60% tariff on China, which has been actually implemented and announced on a much larger scale, shocking the world. This directly impacts exports for trading partners like South Korea, but more broadly, it can be described as the global economic order falling into chaos and effectively collapsing.

South Korea, which has enjoyed growth and prosperity within this existing order, is expected to suffer a significant blow. This time, even allies have not been spared from tariff bombs, and in some cases, even more severe ones. Therefore, I believe that doubts about alliances have also been amplified by these tariff bombs. Today, we have invited two top domestic experts to discuss various issues surrounding Trump's tariff bombs and the direction South Korea should take going forward.

Q2. Underlying Factors of Tariff Imposition: "A Combination of Distrust Towards Allies and Political Intentions, Transcending Economic Rationality"

Son Yeol: First, I believe questions will continue to grow about why Trump has imposed such reckless and massive tariff bombs, what he wants, and what his ultimate goal is. Therefore, I would like to start by asking about that.

Choi Byung-il: This is Trump's second term. Compared to his first term, Trump's mission from the outset was the revival of U.S. manufacturing. During his first term, many people thought Trump's goal of reviving U.S. manufacturing was anachronistic. This is because the U.S. currently plays a role in the international division of labor through advanced industries, services, and finance, while manufacturing has moved to Asian countries that can produce cheaply in large quantities, and the global value chain has been formed in such a way that the U.S. continues to lead growth and innovation. So, what is this nonsensical revival of manufacturing? I think, 'Is this the same trick again?'

In 1987, Trump did two things that many historians are now focusing on. One is the book on negotiation that we are all familiar with, "The Art of the Deal." I can't forget the cover of that book: a very handsome blond white man standing against the backdrop of Central Park, and I still remember seeing it on airport bookstore shelves.

That year, he took out full-page ads in The New York Times and The Washington Post, at his own expense, with the content: "Why do we protect allies like Japan, who enjoy free security while exporting massively to us? Why are they ripping us off and robbing us?" The expressions Trump uses now, like "rip-off" and "rape," first appeared then.

Looking at Trump's worldview, as a Manhattan real estate developer in the 1980s, he believed the U.S. had won against emerging manufacturing nations, and now, despite providing an umbrella as an ally, they are ungrateful and don't share defense costs. This was his perception in 1987, and he maintained this belief for over 30 years until he ran for president in 2016.

He served one term and is now making a comeback for his second term, holding onto the same worldview that hasn't changed in 37 years. Now, that 'Japan' has been replaced by 'China,' and moreover, there are many 'Second Japans.' These include South Korea, Taiwan, Vietnam, and Mexico. Ultimately, this is an extension of that worldview.

Therefore, although Trump did many things in his first term, he has even stronger tariff pledges for his second term. As Director Son mentioned, he campaigned on imposing a 'universal tariff of 10%' on all countries, and it has now risen to 20%. For China, during the U.S.-China 21st-century hegemonic competition, Trump already identified them as the ultimate rival in his first term, and it was stated in national security reports, leading to the Indo-Pacific strategy at that time.

Although Trump calls Xi Jinping his 'great friend,' he ultimately sees him as the final rival. Didn't Trump bring China to the negotiating table during his first term and reach a trade agreement? However, before the Phase One agreement could be implemented, he left the White House. What has been done during Biden's four years?

Not only did he return and implement this, but his goal is to completely decouple China from industries connected to core national security. As one of several action plans, according to the platform written by his advisors, he intends to prevent China from even setting foot in the U.S. with tariffs of about 60%.

Furthermore, for core industries, he plans to completely exclude China, phasing it out over four years. And to prevent China from enjoying MFN treatment upon its WTO accession, he has declared the revocation of PNTR (Permanent Normal Trade Relations), which China negotiated with the U.S. during the WTO process in 1999. These things are steadily progressing.

Then why is Trump doing this? There is a plan to make the U.S. a superpower of manufacturing in the 21st century.

Therefore, through reciprocal tariffs or universal tariffs led by the U.S., he wants to use his power and the vast U.S. market in bilateral relations to ultimately resolve the trade deficit and also bring manufacturing back to the U.S. Since this cannot be achieved through U.S. investment alone, he wants to attract more leading global companies in those manufacturing sectors. For semiconductors, TSMC has a larger share, and for automobiles, Hyundai Motor has a larger share.

To achieve such goals, tariffs are not for negotiation. Tariffs must remain. Because the moment tariffs are not imposed, promises to invest in manufacturing can become empty words.

The manufacturing Trump envisions includes steel, aluminum, and aircraft. These are the industries that made the U.S. a manufacturing powerhouse, surpassing Britain in the early 20th century. While it may seem nonsensical to us now, when we connect it to national security, as the U.S. and China compete, manufacturing capabilities like shipbuilding are declining, and steel and aluminum are used in these processes. Therefore, this person's thinking might not be entirely unfounded.

Although the methods are extreme and shocking, they are not solely aimed at China, and they encompass allies as well, which is why it has been even more shocking to us.

And Trump is focusing on the automotive industry. We can consider him to be focusing on steel and automobiles, as steel is a crucial material for making cars, and it forms the basis for all other sectors.

In his first term, in 2018, under Section 232, citing national security—though there was no time to cite national security—he imposed steel tariffs on both allies and non-allies, which led to protests from South Korea, Japan, and Europe. They asked, 'Why are you threatening our national security, our very lives, when we are your allies?' However, Trump did not care, and sometimes he said that countries like Japan, Germany, and South Korea, which had large trade surpluses with us, were worse than Xi Jinping, Putin, or Kim Jong Un. He said the same thing this time.

Trump does not use the word 'alliance' or 'values.' He uses the word 'friend' instead of 'alliance,' and sometimes he has a worldview where 'friends' are worse than 'enemies.' These are concerning aspects, and to protect the automotive industry, during discussions on the rule of law, he renegotiated the NAFTA agreement in his first term and changed its name to USMCA.

Son Yeol: While Trump is pursuing various goals, the general consensus among economists is that these cannot be resolved through tariffs. Since April 2nd, numerous articles have been published, all unanimously stating that it is difficult to achieve these goals through tariffs. While tariffs can be imposed, it is difficult to achieve what Trump desires through them.

Choi Byung-il: I question whether Trump has good people around him. It seems that only people who can execute Trump's ideas are present. Looking at his first term, the so-called 'seniors' were globalists. They sympathized with America's problems, but they believed that unilateral actions like Trump's could not completely change the rules-based free and open trade order. However, they were all driven out. When Trump formed his second cabinet, he made it clear from the start that 'there is no globalism in my cabinet.'

Currently, the Secretary of the Treasury and the Secretary of Commerce are all from Wall Street, involved in hedge funds, people skilled at making money. They are individuals who close deals by any means necessary. Those who come up with ideas include people like Peter Navarro, who studied international affairs at Harvard, and it is well-known how heterodox his thinking is.

It seems that Trump is surrounded by people who have no connection to the values or norms we consider important. Therefore, there are no senior-level individuals in the current cabinet who can restrain Trump. They are all people who want to be the next Trump, i.e., the presidential candidate in 2028, with J.D. Vance being a prime example.

Only two months have passed in his four-year term, with 3 years and 10 months remaining, and I felt that we should be thinking more about how we should proceed and how we can survive.

What is clear is the consensus that tariffs alone will not solve the problem. A prime example is Trump's boast that 'when I waved the tariff card, investment increased,' but this was merely a flat investment, not actual investment coming in.

So, what should one do to operate a factory in the United States? Many people tell me that labor costs in the U.S. are about three times higher than in Southeast Asia, and they question whether people willing to work for those labor costs are truly disciplined workers. They are not. They are people who can quit at any time, and quality control is not properly managed. The manufacturing value chain, formed over decades, has strengths in Southeast Asia, Asia, China, Taiwan, South Korea, and Japan. Completely ignoring this and bringing it back to the U.S. is almost impossible.

Nevertheless, this is not important to Trump. 'I will achieve results during my four-year term, secure 51%, and win in the swing states to run again.' This is a phenomenon that occurs because political calculations outweigh economic improvements.

Q3: Trump's Ultimate Goal? "Aggression Towards China and the Revival of Domestic Manufacturing"

Choi Byung-il: Since we're on the topic, I'd like to add a bit more before concluding. Will Trump go all the way? This is very important. How far will he go? Trump himself doesn't seem to know, but I believe two things are very important.

One is the reaction of the other countries. When the U.S. imposes high tariffs of 25%, 30%, or 45%, some countries may negotiate to increase imports as the U.S. desires, while others may respond by saying, 'If the U.S. acts like that, then we will impose retaliatory tariffs.'

Like China. China is imposing an equivalent of 34%. The EU will also have no choice but to resort to retaliation, and they will decide whether it's full-scale or partial retaliation. Canada will have to do it for domestic political reasons. As the number of such countries increases, Trump will become more agitated and escalate tariffs, and the market will be thrown into shock. Therefore, it is important to see how other countries will react.

Crucially, there is the issue of what will happen to the market. The market can be viewed in three ways. There is Wall Street, with its stock prices. Then there is Main Street, with its political stock. The 51% who supported Trump on Main Street seem to tolerate his experiments to some extent. This is because they believe, 'The U.S. has gone in the wrong direction for the past 10 or 20 years. Trump is doing something new and right. Things like DEI, woke culture.' Therefore, the key is how long their patience will last.

What is important here is inflation. During his first term, even with 25% steel tariffs, 10% aluminum tariffs, and a full-scale tariff war with China, inflation did not rise significantly. People around Trump are constantly debating whether this can be controlled well, whether it will cause serious inflation or not, so we need to watch that. Currently, too many variables are at play, making the situation very chaotic.

Trump wants to be remembered for two things upon leaving office. One is regarding China. Many previous presidents believed that China would become a responsible player within the multilateral system they created. However, judging that China is not that kind of player, he wants to be remembered as the first president to declare all-out war on China. He also seems to want to be remembered as the president who used tariffs as a tool against China, leading to increased imports of American goods through negotiation and ensuring their implementation.

Second, in the process of 21st-century hegemonic competition, he wants to be remembered as the president who initiated the transfer of some manufacturing capabilities back to the U.S., even without having core innovative ideas or R&D capabilities.

The Role of the New Trade Order and CPTPP

Q4: Outlook for the World Trade System: 'From a Principle-Based Multilateral Order to a Selective Bilateral/Plurilateral System Based on Strategic Interests'

Son Yeol: Yes, thank you. Professor Lee Jae-min, how do you view Trump's tariffs?

Lee Jae-min: I believe many important points have been made. These are indeed shocking measures, and while we anticipated protectionism and various new measures, the imposition of reciprocal tariffs on April 2nd goes beyond what we generally consider protectionist measures; it is a quite unprecedented action. I have mentioned this once before. In my opinion, this is actually the first such event since the launch of the GATT system in 1947. This has significance in many ways. The first is that America's dissatisfaction with the current system and the WTO system, which has been gradually intensifying, has now decisively erupted, and I believe we have crossed the Rubicon.

As Director Choi mentioned, regardless of the sustainability of tariff measures, whether the U.S. can achieve its goals using tariffs, and the issue of institutional change, the April 2nd reciprocal tariff decision demonstrates that a multilateral system, as we understand it, can no longer function when such a level of measures is taken, creating tensions with various countries. Previous protectionist measures involved taking desired actions within the framework of agreements (WTO, Korea-U.S. FTA, USMCA, etc.), or exerting pressure or sanctions to encourage the purchase of domestic goods and discriminate against foreign goods.

These measures have been expanding until recently, and when they did not yield satisfactory results, Trump's first administration and the Biden administration escalated sanctions by framing them as national security issues. They were still attempting various methods within the framework of agreements and making new arguments. However, the recent tariff measures directly apply what is prohibited from Article I of GATT. Therefore, they are different in nature from previous protectionism; rather than protectionism, they appear to be an idea of temporary, U.S.-centric managed trade through which the U.S. seeks short-term gains by negotiating one-on-one with trading partners and aims to create a new normative order based on these gains.

There are two main aspects. First, for now, each country will be busy resolving its immediate problems. South Korea, for instance, must cooperate with the U.S. in the short term on countermeasures and tariff reduction for items such as 25% tariffs, steel, aluminum, automobiles, and semiconductors. Second, if this is a new form of trade order, we must also consider the long-term aspect of how we will participate in this order and protect our interests.

Currently, the perspective of the government, businesses, and everyone else remains within the framework of trade through the existing free trade and multilateral system, and it seems they are seeking solutions and alternatives and pursuing policies within that framework. However, if the fundamental framework itself changes, long-term ripple effects are bound to occur in various contexts, and these changes are likely to continue in the future. Therefore, we must make countermeasures for this our long-term task.

Son Yeol: It's a kind of paradigm shift. The existing WTO system has come to an end, and in that process, U.S. managed trade has emerged, and we are now moving towards a new paradigm. What will it look like going forward?

Lee Jae-min: It is difficult to predict, but fundamentally, the framework we are accustomed to, where all countries consult to form groups based on the most-favored-nation (MFN) principle and pursue free trade under unified rules where everyone is bound, will disappear.

Ultimately, we will see a system of group-based agreements formed through bilateral or plurilateral agreements with trusted countries, countries that align with U.S. interests, or countries that align with their own positions like the EU or China. This 'stable trade' is not free trade; it will be a low-intensity, small-participant-centric system that includes various exceptions like national security exceptions and trade balance clauses (Skip Clause). Furthermore, open agreements that allow for periodic review and modification of this system are expected to be created.

The first step is the bilateral agreements currently being pursued by the U.S. The process of creating something through cooperation, consultation, and negotiation with South Korea is the first step, in my opinion. If this develops, it is expected to move towards establishing a new multilateral agreement system with a few countries such as South Korea, Japan, and Canada.

At the same time, while dispute resolution procedures as we know them, such as panels or international courts, will outwardly remain, attempting meaningful resolution through them will become difficult. Most disputes will be resolved through political coordination or by legally resolving only technical issues, with complex challenges being addressed through political and diplomatic channels.

Conditions for South Korea's CPTPP Accession and Challenges in Trade Policy

Q5: 「価値共有国との連携を通じた拠点国としてのアイデンティティ強化… CPTPP加入を推進すべき」

Son Yeol: Professor Lee Jae-min, you believe that the GATT and WTO systems have completely ended, and the world is transitioning to a new trade order. Among existing analyses, there are also projections that after the trial of Trump's four years, the U.S. may return, perhaps through 're-globalization.' What are your views on the future world order?

Choi Byung-il: The East Asia Institute has focused on researching the international order. I believe the question of whether the international order will deviate from the liberal international order we know is different from the question of whether globalization is ending. I participated in the WTO founding negotiations from the late 1980s to 1993, and at the final Uruguay Round of GATT, we decided to create the WTO.

The crucial difference between the existing GATT and the WTO is the implementation of international agreements. Especially when major powers do not implement them properly, it is important whether smaller nations can demand implementation according to reliable procedures. For major powers, if the U.S. or powerful countries decide not to implement something regardless of panel reports, that's the end of it.

The WTO made this a political judicial system, granting enforcement power through panels and a second instance system. This was a major achievement of the WTO, but now the U.S., which created such a system, is withdrawing. I am cautious about whether the WTO will completely disappear even if the U.S. withdraws.

Even if the U.S. withdraws, the remaining countries will still be there. In the situation where the U.S., centered around Trump, engages in unilateral managed trade using tariff bombs for the next four years, it will be a U.S. versus the rest of the world scenario. Countries other than the U.S., such as South Korea, Japan, China, and the EU, which account for an overwhelming proportion of international trade, must be watched to see if they can easily deny the existing WTO and MFN principles, even if the WTO's dispute resolution system does not function.

If that happens, there will be no momentum for new negotiations, and the dispute resolution system that guarantees existing implementation will also be weakened. This is because the U.S. has continuously obstructed the appointment of new Appellate Body members since the Obama administration, arguing that it infringes upon U.S. trade sovereignty.

If the U.S. completely withdraws, it is possible that China or the EU might cooperate and say, 'Although our ideologies differ, we cannot abandon the LIO. It is difficult to find alternative means. Let's try to do it among ourselves.' This requires considerable imagination, but other aspects are very chaotic.

たとえ紛争解決に至らなかったとしても、既存の体制内でそれらを굳ちに否定する理由があるのかという開かれた問い（open-ended question）です。例えばTPPから米国が脱退しましたが、残りの国々がCPTPPを創設しました。このように米国が抜けたからといってWTOシステム自体が無意味になったと見ることは難しく、残りの国々がWTOという枠組みを離れるかどうかについては、そうではない可能性もあるという問いを投げかけたいですし、もう少し見守る必要があります。

グローバリゼーションについて異なる視点を提示するとすれば、WTOが1995年に設立されて以来、第1次の貿易自由化交渉が妥結された事例がありません。しかし、その上に通商（commerce）、デジタル通商（digital trade）などは世界的に活発に行われています。国家間の公平な（impartial）デジタル通商が行われており、国際的に人やアイデアの移動には特別な問題はありません。

より大きな問題は貿易問題だけではなく、安全保障（security）の接点で発生する問題だと考えます。米国が抜けたWTOを 두고中国が他の国々に「我々だけでやってみよう」と提案したとき、その提案を実際に受け入れることができるのか疑問です。特に貿易で大きな役割を担ってきたEU、韓国、オーストラリアのような国々がその提案をそのまま受け入れることができるでしょうか。CPTPPから米国が抜けたときも、自由な政治体制を持つ国々だけで維持され、英国まで参加しました。むしろCPTPPを中心に自由陣営国家の連合体（breeding bloc）が形成される可能性があります。イ・ジェミン教授とはこの点で見解が異なり、中心を異なった見方をされているようです。CPTPPが原動力となるためには、他の国々をさらに集める必要があり、おそらくそのような方向へ進むと予想されます。

ソン・ヨル：それでCPTPPに韓国が参加すべきだという議論が相当ありますが、政治的に韓国が決定を下さなければならない問題もありますが、韓国がCPTPPに加入できる条件はどのようなものかお話しください。

チェ・ビョンイル：相当な歴史があります。実はCPTPP以前のTPP交渉の際に、我々が加入交渉に参加すべきでしたが、機会を逃しました。当時、朴槿恵（パク・クネ）政権は、ほとんどの主要国とTPPがあるのに、なぜ重複する性格のCPTPPをしなければならないのかという立場でした。また、李明博（イ・ミョンバク）政権で牛肉問題などで国民的な反発を経験したため、政治的な負担になりうるという懸念もありました。そして、我々が主要国とFTAを結んでいない唯一の相手が中国であるという点も考慮しました。これは選択の問題でしたが、すでに過ぎたことです。TPPが発足すると、朴槿恵政権は突然「なぜ我々はあのようなことをしたのか」と考えたのか、今でも記憶に残っていますが、朴槿恵大統領が米CSISでCPTPPに我々が最初の加入国になると演説したこともありました。その後、政治状況が変わり文在寅（ムン・ジェイン）政権の時期となり、文在寅政権はご存知の通り、日韓関係が非常に良くありませんでした。

日本は事実上CPTPPを創設し、勝利に酔っていました。「我々がCPTPPを創設し、他の国々が加入する際に我々は加入金を受け取れる立場だ」というように、韓国に対して高圧的な態度をとりました。当時、日韓間の経済紛争があったため、最悪の状況であり、文在寅政権初期にはCPTPPに加入すべきだという主張と反対する人々の間で、準備さえも完全に中断された時間を過ごしました。

しかし、今は状況が変わり、日本としても価値を共有する国（like-minded）である韓国に来てほしいと考えています。そのような意味で対外的な条件は悪くないのですが、政治的な行方がどうなるかは未知数です。

私が通商交渉と通商政策を数十年間研究してきましたが、常に韓国の通商交渉における課題である開放問題は、過度に政治化される傾向があります。結果的に見れば、反対にもかかわらず交渉を進めた際に懸念された問題が実質的に現れたケースはほとんどなかったと経験的に申し上げることができます。スクリーンクォーター、米国産農産物の輸入、牛肉の輸入（現在、韓国は米国産牛肉の輸入国として3位です）など、多くの事例があります。私が担当した通信交渉なども同様に証明されています。むしろ、我々だけでやろうとあれこれ回避して輸入をしなかった代表的な例が、LAIF（金融産業）です。

そのため、韓国は様々な面で容易に説明できない文化的コードや経済人の役割、グローバル市場のために困難を抱えながらも、競争力を高める改革開放を行えば、結果的に我々にとってプラスになったという過去35年間の経験を持っています。

したがって、もしこれらの教訓を政治家たちが持っているならば、CPTPPをトランプの関税爆弾を突破するための重要なカードの一つとして活用する知恵が必要だと考えます。しかし、この話が出るたびに多くの人々が、政権が発足したばかりの状況で政治的な負担が大きいという論理でアプローチすることがあります。しかし、そのような論理に従えば、21世紀の韓国が成し遂げた改革は、事実上韓米FTA一つしかないという結論に至ります。そのような点で、私はこの事案を少し異なる視点から見るべきだと考えます。

その他にも、想像力を発揮できる部分は多くあります。米国以外にFTAを締結した日韓FTAも生きています。トランプと全く同じように行動する必要もありません。中韓FTAは第2段階の交渉が進展しておらず、韓・インドFTAの場合も、当時のインドの経済力が弱かった状況でCEPA（包括的経済連携協定）という前段階の協定を締結しましたが、現在ではインドの能力が大きく向上し、アップグレードすることも可能です。したがって、我々は米国とは別に解決しなければなりませんが、21世紀初頭に結んだFTAをハブ国家として再整備し、再構築すれば、それだけでも十分に新たな機会を 마련できると考えています。

ASEAN FTAもアップグレードする必要があります。韓・ベトナム、韓・インドネシアなどとのFTAは着実にアップグレードされています。偶然にも、トランプが4月2日に解放日（※原文ママ、おそらく「4月2日」のこと）に相互関税を賦課した国々を見ると、中国、バングラデシュ、ベトナム、コロンビアなど、韓国の製造業が「チャイナ・プラス・ワン」戦略に基づいてバリューチェーンを分散させようとしていた国々が含まれています。いずれにせよ、これらの国々の最後の輸出市場は米国であり、米国はそれを知って高率の関税を賦課しました。そうなると、交渉は我々ができるものではなく、ベトナムやインドは制限されるためです。

結局、これに対する解決策の一つは、これらの国々と米国を除く他の国々との間の自由貿易（free trade）を結束させることです。この話をさらに広げると、トランプが主張する「Make America Great Again」や「America First」が、グローバル貿易（global trading）システムを、米国と個別の国家間の二国間関係のみが存在する世界と、それ以外の国々は米国が統制できない独自の秩序（order）と規則（rule）が存在する世界とに二分させてしまうのではないかと懸念されます。しかし、それに対しては、米国の影響力がない。

そうなると、過去にWTOで米国が一定の不満を持っていたにもかかわらず、その規範を主導し、再設計し、拡大する力があったのに対し、今のように米国が自ら離脱してしまえば、米国はもはや国際舞台で、少なくとも通商に関しては、影響力を行使できる部分が非常に狭まるのではないかという懸念までトランプの計算の中にあるのかは、現時点では分かりません。

米国との協力および非関税障壁解消策

Q6: 短期対応戦略：対米外交「米国製品の国内アクセス拡大と多分野協力通じて韓米FTA依存脱却し信頼構築すべき」

イ・ジェミン：長期的なプランを立てることが重要だと思います。一つの良い点があると思います。それは、ついに韓米FTAやWTO体制に対する未練を我々が捨てたという点です。考えてみれば、もうそれを通じて何かを解決したり、「我が国の関税率は0%なので、米国との関係はいくつかの変動的な問題があっても、この枠組みの中でずっと進んでいく」というような考えを、特に韓国の立場からは、ついに捨てることができたということが重要な出発点だと考えました。

その未練を捨て、今後どのように対応していくかという現実的なアプローチに進むことができたことが、重要な出発点ではないかと思います。その文脈で見ると、米国が韓国と何か協力したり協調したりしたい、あるいはしなければならない、多くの領域があります。その部分で両国間の協力、協調を本格的に模索し、それを通じて米国が求めるもの、米国が希望するものを我々がある程度受け入れ、そして我々が希望するもの――我々の商品の安定的な米国輸出、以前ほどではないにしても一部品目で我々の利益の反映を実現すること――が、今後最も重要な部分ではないかと考えました。

最近出てくる話を見ると、もはやWTOの話は全く出てきません。時折、韓米FTAの話が出ることがありますが、韓米FTAを改正するのか、改正論議が出た場合にどうするのかという話が出ても、もはやそれは私の考えではかなり、どう言えばいいのか、意味が大きく色褪せた部分があると思います。

それよりも、結局、現在米国が要求する様々な内容を韓国がどれだけ受け入れられるのか、その中で我々が米国に対して制裁できる部分は何か、それを通じて両国間の一部領域で協力可能な要素、妥協可能な要素を見出すことが重要な懸案ではないかと考えました。

ソン・ヨル：トランプが今回、関税爆弾を回避するためには、自国の関税を引き下げ、障壁を撤廃し、為替操作を中止せよと言っていますが、それでは我々が関税や非関税障壁を可能な限り撤廃して、米国商品をより多く購入できる環境を整え、為替問題に関してももう少し透明的にアプローチすれば、これはトランプの発言ではありますが、そうすることもできるのではないかという考えがします。

イ・ジェミン：その通りです。そのように考えてみることはできます。問題は、事実、米国が言ういわゆる非関税障壁というものが、相当部分我々が改善しにくいものが多いという点です。もちろん改善できるものもあります。例えば、輸入規制や検疫措置などは、我々が技術的に、より前向きに考えれば、このような状況ではもう少し国内の説得作業を行い、内部の整備を行い、法令改善もして、米国の要求の一部は前向きに検討して受け入れ（accommodate）可能な形の非関税障壁もあります。

その他にも、かなりの数の非関税障壁と言われている部分は、実は我々がどのように改善したり変えたりすることが難しい、あるものは国家政策の違い、視点の違いであることが多く、短期間で修正したり変えたりすることが難しい部分がかなりあります。付加税や為替問題も同様です。

それでも、為替政策という範囲内で、それが為替操作的な効果を持つ貿易歪曲手段なのか、それとも単なる経済政策なのかについては、依然として議論が多いです。したがって、そのような部分も、米国が言及する様々な非関税障壁を我々がそのまま全て受け入れることが困難であるか、あるいは受け入れられない代表的な部分だと考えてみることができるでしょう。

トランプ大統領が言及した非関税障壁、為替問題などは、結局、なぜ米国商品を十分に購入したり販売したりできないのかという問題に焦点が当たっていると見ています。販売不振の原因が関税障壁であれ、非関税障壁であれ、見えない手であれ、トランプ大統領やその側近たちはあまり関心がないように見えます。

韓国の自動車は米国で10万台売れていますが、なぜ米国車はソウルで売れないのか。その統計の正確性は分かりませんが、4月2日、トランプ大統領はソウルで運行されている自動車の81%が韓国製であると述べました。米国商品、すなわち農産品であれ工業製品であれ、貿易相手国でより多く販売できる環境を 조성（ 조성： 조성하다、 조성되다、 조성돼다 ）せよという要求だと理解しました。これを満たすためには、計算可能な非関税障壁に対して合理的かつ前向きな方案を模索し、米国および他の国々にそのような努力をしていることを示す必要があります。

また、非関税障壁の問題でなくても、米国商品が韓国市場でより多く販売されるように、関税障壁や非関税障壁とは無関係に米国商品の販売が合理的な水準で増加する環境を 조성（ 조성： 조성하다、 조성되다、 조성돼다 ）しなければなりません。長期的には、これは貿易黒字、すなわち米国にとっては貿易赤字を調整する方法となり得るため、今後の重要な課題だと考えています。

第三に、米国が韓国に期待していること、すなわち防衛産業、造船、半導体サプライチェーン、対米投資拡大、バイオ、LNGエネルギー協力などで、韓国が米国の安全保障上の考慮と懸念を解消することに貢献する姿を見せなければなりません。米国が韓国に対して抱く貿易上の懸念は、我々の過ちというよりも、韓国が米国で非常に競争力があり、米国商品がソウルでよく売れないからなのです。これらの懸念を払拭し、米国の安全保障上の懸念を我々がある程度協力して緩和させる努力が必要です。

これらの努力を通じて現状況を乗り越えていくことが助けになるでしょう。これらの内容は韓米FTAの枠組み内では解決が難しい問題です。FTAの枠組みは引き続き機能するでしょうが、現在の状況を解決するには限界があるため、FTAの枠組みの外で解決策を見つけなければなりません。衝撃は避けられませんが、ハードランディングよりもソフトランディングを模索することが今後の課題だと考えます。

中国との競争激化と韓国の対応戦略

Q7：対中政策と米中競争「米国の関税爆弾は中国にとってチャンス…韓国は産業高度化を通じて反動利益を狙うべき」

ソン・ヨル：現在、トランプ問題に隠れて、中国のデリスキング（de-risking）に関する議論がほとんど行われていません。石油化学、鋼板などで韓国が構造調整できない間に、中国が市場支配力を拡大しており、最近の低価格攻勢の強化で市場は非常に困難な状況に直面しています。先日、中国に対するアンチダンピングの議論も出ましたが、これらの点を踏まえ、我々の対中貿易政策をどのように進めるべきでしょうか？

イ・ジェミン：貿易体制が現在WTOの枠組みで維持されず、多様な形で断片化し、規範の外で展開されるならば、中国は相当な機会を得るでしょう。

中国は本来、製造業強国であり、現在は相当な技術力まで備えています。決定的に、中国はデジタル経済の側面でも最先端ではありませんが、相当なレベルの能力を保有しています。これを総合すると、WTO協定やWTO協定に基づいた韓中FTA、RCEPなどからある程度外れて、多様な貿易活動を行える機会が多くなるでしょう。

このような文脈で見ると、中国は国有企業に対する政府の強力な支援、海外直販プラットフォームを通じた韓国市場への進出、あるいは多様な形態の低価格商品で周辺国（韓国を含む）市場に進出する試みを、今よりもさらに多様に展開する可能性が高まっています。

このような流れが続けば、米国よりもむしろ中国が米国の牽制を逃れて国債市場、海外市場、経済市場にさらに多様に進出できる可能性を見出すと予想されます。

米国は関税政策を通じて自国市場を防衛し、製造業の復興に集中しています。バイデン政権当時強調された米中競争を通じた中国封じ込め（containment）は続きますが、現在米国は製造業の復興と国内政治、経済活性化の回復により焦点を当てるしかありません。したがって、中国に対する米国の既存の牽制や制裁が今後容易に維持されることは難しいでしょう。

地政学的には米中競争は続きますが、純粋に貿易の側面から見れば、現在中国がより多くの機会を見つけられる環境が 조성（ 조성： 조성하다、 조성되다、 조성돼다 ）されています。もちろん中国経済も困難を抱えているため、中国経済が安定的に成長するという前提が必要です。貿易の枠組みの中だけで見れば、中国の可能性がより大きくなっているように見えます。

これは、我が国に対する中国の進出や中国商品の韓国市場への進出がさらに拡大することを示唆します。すでに米国市場への進出が困難な商品は韓国に来るしかなくなる可能性が高く、これが多様な形態の新たな試みに繋がれば、結局、我々は中国産商品の韓国市場への進出による脆弱性がさらに大きくなる可能性があります。

チェ・ビョンイル：難しい問題です。なぜなら、基本的に中国は我々にとってどのような存在なのかという問いを自ら投げかける必要があり、同時に中国が韓国をどう見ているかも重要です。貿易通商と安保が絡み合っているため、問題はさらに複雑です。

私が助言を求められると、中国は韓国を米国の同盟国の中で最も弱い環だと認識しているようです。また、韓国国内の世論が米中問題について非常に分裂しており、政権の行方によってスイング（swing）が激しい国家だと考えているため、これは我々にとって非常に不利です。トランプが強く追い詰めていますが、トランプがこれを終わらせることができるか考えてみると、米国にも弱点があります。

米国の弱点は、トランプが望む製造業スーパーパワーを構築するために工場投資の約束はしましたが、実際の生産までは現在米国システムでは相当な時間がかかるという点です。トランプが必要とする製造業分野で、イ・ジェミン教授がおっしゃるように我々が貢献できる部分があれば、トランプの機嫌を損ねずに利益を得られる分野で協力できます。例えば、造船や軍艦建造に中国の助けを借りることはできませんし、AI分野で中国の助けを得てデータセンターを構築することもありません。また、エネルギーや航空機を中国から購入することもありません。

これらの分野は我々にとって機会となり得ます。したがって、中国がすでに我々を追い抜いたか、あるいは差を縮めている先端製造業分野で、我々が提供できない革新と逆転の機会を得られるという考えを、我々の企業人たちは確かに持っています。

トランプの4年間、米国の製造業を強化し、中国を関税で圧迫する状況で、中国に対する関税はほぼ実効関税100%に達しています。トランプの第1期で既に20%程度引き上げ、第2期で10%ずつ2回追加しました。まだ履行されていませんが、ベネズエラ原油輸入に対する25%、それに34%を加えると、トランプは既に70%を引き上げています。これはほぼ100%に迫るため、事実上貿易が不可能な水準です。

このような状況は我々にとって機会となり得ます。ただし、「同盟」という言葉を使わず、「あなた方がAmericaを再び偉大にする時に、韓国の助けが切実に必要だ」というようにアプローチすれば、我々の製造業に機会があるでしょう。これは結局、中国との製造業競争で逆転できる機会です。このような機会を我々の企業に提供するためには、傾いた運動場を少なくとも平らにしてくれる装置が必要ですが、それがまさに産業政策と労働政策です。

これらの政策が、中国企業が受ける政治的恩恵と同等か、少なくとも韓国にも還元されるべきであり、日本や欧州の政治家が自国企業に提供する水準とほぼ同じであるべきです。しかし、この分野を党派的に見たり、反米・親中フレームでアプローチしたりすると、韓国は機会があるにもかかわらず、それを活かせない過ちを犯す可能性があります。

結論：韓国製造業の生存と政府の役割

Q8：政策的含意。「米中両国の圧力の間に置かれた韓国、企業の自生力だけに依存するのは限界があるため、政府の制度的支援が不可欠である。」

チェ・ビョンイル：私はこの言葉を言いたいです。「強い者が生き残るのではなく、生き残った者が強い。」以前は「言葉遊びか」と思っていましたが、今見ると、我々が生き残って強いことを証明しなければならないようです。

韓国がここまで来るのに貿易は非常に重要でした。我々が輸出したのは、無いものを輸入するためでした。農業国から製造業国家、先端製造業国家へと変化し続けたのは、それをうまく作る理由もありますが、事実、自動車、鉄鋼、半導体――我々は無から有を創造しました。その理由は、我々が持っていないものを輸入するため、原油や農産物などが流入したことですが、このような韓国を支えてきたのがまさに秩序基盤（rule-based）の多国間体制であり、これが今揺らいでいます。そのため、他の国々よりもさらにそのような状況です。

全体のGDPに占める製造業の割合が、G7諸国の中で韓国が最も高いです。しかし、トランプは製造業を揺るがしているので、韓国にとっては二重の衝撃です。この時、これを悪いことだとだけ考えてはいけません。結局、生き残らなければなりませんが、生き残る知恵は、我々が意見を集約すれば良いのです。しかし、いくら紙の上に障壁があっても、これを実際に機会として掴まなければなりませんが、企業は適応するでしょう。しかし、その適応がより困難で、より苦痛にならないようにするためには、結局その役割は我々の政治の役割だと考えます。

ソン・ヨル：つまり、製造業分野で競争力を持ち続けられるように、維持できるように政策で支援してほしいということですね。

チェ・ビョンイル：そうです。少なくとも他の国――中国や日本、欧州など――が自国企業にしていることよりも不利にならないようにしてほしいのです。

Q9：結論。「未来の貿易秩序の行方に対する的確な把握と競争力増進のための前向きな思考が必要である。」

ソン・ヨル：本日、長時間にわたりお話をまとめますと、

第一に、トランプの関税爆弾は既成秩序を破壊する衝撃的な事件であるため、今後の対応は短期的に見れば、トランプ米国との交渉を通じて韓国の貿易、特に輸出関連交渉をうまく進めていくことが一つになるでしょう。長期的には、未来の国際貿易秩序の行方をよく展望し、把握して体系的な対応が必要だというお話がありました。

第二に、そのような中で、一定の程度の脱米国（de-Americanization）の流れは避けられないようです。そのような次元で、韓国の貿易、特に経済外交は、既存の米国と中国を中心に組まれていたものから、日本や東南アジア、そしてインド、オーストラリア、さらには欧州の方へと戦略空間をはるかに拡大しなければならないというお話があり、そのような中でチェ・ビョンイル教授がおっしゃったCPTPPをうまく活用する必要があるという点も、もう一つです。

第三に、米国が韓国の輸入拡大を相当程度要求している状況で、我々の立場からは事実上不公正行為と見えるものもありますが、その中で我々ができることは積極的に進めていかなければならないというお話もありました。それは米国の顔色をうかがう側面もありますが、韓国経済の競争力、韓国産業の競争力のためにも、我々がその構造改革を進めていく必要はあるというお話です。

最後に、今おっしゃったように、韓国の製造業競争力を維持し続けるためには、米国のトランプ関税からも生き残らなければならず、また中国の激しい追撃と競争からも生き残り、競争力を維持し続けるためには、政治的な努力が必要です。少なくとも欧州や日本、そして中国まで含めて、彼らが受けている様々な支援を考慮すると、我々ももう少し前向きにこの部分を考える必要があるというお話を 쭉（ 쭉： 쭉， 계속해서 ）していただきました。

チェ・ビョンイル院長、そしてイ・ジェミン院長、今日長時間貴重なお時間を割いていただき、非常に価値ある討論をしていただき感謝いたします。今日の対談はここで終わりにいたします。誠にありがとうございました。

■ソン・ヨル_東アジア研究院院長。延世大学国際学大学院教授。

■イ・ジェミン_ソウル大学法学専門大学院院長。

■ チェ・ビョンイル（法務法人）テピョンヤン 通商戦略革新ハブ院長。梨花女子大学名誉教授。

■ 担当・編集：キム・チェリン_EAI研究補佐員

問い合わせ：02 2277 1683 (内線 208) | crkim@eai.or.kr