Commentaire visible : Le choc Trump, la guerre commerciale et les défis de la Corée

Lien YouTube : https://www.youtube.com/watch?v=R5pQVmtIY9o

Script vidéo

Le monde est actuellement en proie au choc Trump. Le choc Trump semble s'être déroulé en trois étapes depuis l'investiture du président Trump cette année. La première a commencé par l'imposition de droits de douane sur le Mexique, le Canada et la Chine. Cela a commencé avec l'intention d'utiliser l'immigration illégale ou l'agression hégémonique. La seconde visait à imposer des droits de douane sur l'acier, l'aluminium, les automobiles et les industries clés importantes, afin de relancer l'industrie manufacturière américaine. Les droits de douane réciproques annoncés la semaine dernière pour avril ont été une énorme bombe tarifaire sous le prétexte de corriger le déséquilibre commercial dans une perspective de libre-échange. Le déficit commercial américain a atteint un niveau record de 1 200 milliards de dollars, soit environ 180 milliards de yuans, en 2024. Le président Trump a qualifié cette situation d'urgence intenable et a pris des mesures en conséquence.

a décidé d'imposer des droits de douane réciproques, surprenant le monde entier. En fait, ce n'est pas surprenant. Il y avait déjà eu des discussions pendant la campagne électorale sur l'imposition de droits de douane universels de 10 % et de 60 % sur la Chine. Cela a été effectivement appliqué et l'ampleur a été beaucoup plus grande, provoquant un choc mondial. Bien que cela porte un coup direct aux exportations des pays partenaires commerciaux comme la Corée, on peut aussi dire que l'ordre économique mondial est en désarroi et pratiquement à l'arrêt. Pour la Corée, qui a connu croissance et prospérité dans cet ordre établi, un coup dur est inévitablement attendu. Cette fois, même les alliés n'ont pas été épargnés, et certains ont même été plus durement touchés.

Contexte et motivations du choc Trump

Par conséquent, les doutes concernant les alliances ont également été amplifiés par cette bombe tarifaire. Je pense que c'est un choc considérable. Aujourd'hui, nous avons réuni deux des meilleurs experts nationaux pour discuter des diverses questions entourant la bombe tarifaire de Trump et de la voie à suivre pour la Corée. La première question qui sera amplifiée est de savoir pourquoi Trump a lancé une initiative aussi téméraire, ce qu'il veut, et quel est son objectif final. Je voudrais commencer par poser des questions à ce sujet. Le second mandat de Trump. Comparé à son premier mandat, Trump a fixé dès le départ la relance de l'industrie manufacturière américaine, et beaucoup pensaient que la relance de l'industrie manufacturière américaine était impossible. En effet, les États-Unis jouent un rôle dans la division internationale du travail par le biais des industries de pointe, des services et de la finance, et la chaîne de valeur de la fabrication a été transférée aux pays asiatiques capables de production de masse. Les États-Unis ont ainsi mené la croissance et l'innovation, mais Trump cherche à retrouver sa position de superpuissance par la parole et la fabrication.

Trump a fait deux choses. L'une est qu'il a écrit un livre, connu de nous, intitulé "The Art of the Deal". Je me souviens d'un beau Blanc publiant un livre avec Central Park en arrière-plan. Lorsque le livre est sorti en 1987, il a fait des publicités pleine page dans le New York Times et le Washington Post, qu'il a payées lui-même. Le contenu était : "Pourquoi laissons-nous le Japon et d'autres pays en profiter gratuitement, tandis qu'ils exportent massivement vers nous et nous pillent ?" Il a utilisé les mots "déficit commercial" et "pillage", qu'il utilise dans tous ses discours. Dans la vision du monde de Trump, en tant qu'agent immobilier dans les années 1980

Avec une telle conviction, les États-Unis sont devenus des alliés dans la guerre des industries manufacturières, et ils ont fourni la défense, mais ils ont pensé qu'ils exportaient massivement vers nous sans aucune gratitude ni réciprocité. C'était en 1987. Il est revenu en 2016, donc sa vision du monde n'a pas changé depuis environ 30 ans, et il est revenu après avoir été président pendant un mandat, avec la même vision du monde inchangée depuis 37 ans. Maintenant, le Japon a été remplacé par la Chine, et il y a beaucoup de "Japon-haine" en plus.

La Corée du Sud, le Vietnam, le Mexique, etc., sont apparus, donc c'est fondamentalement un phénomène basé sur cette vision du monde. Trump a fait beaucoup de choses lors de son premier mandat, mais lors de son second mandat, il a fait des promesses complètes de droits de douane plus stricts. Comme mentionné précédemment, il a fait campagne pour l'application de droits de douane universels de 10 % à tous les pays, qui ont atteint 20 %, et concernant la Chine, dans notre compétition pour la suprématie au 21e siècle entre les États-Unis et la Chine, Trump lui-même a déclaré que le dernier concurrent de la chaîne d'approvisionnement était les États-Unis, et cela a été clairement indiqué dans la stratégie de sécurité nationale. Cela est également apparu dans la stratégie Indo-Pacifique, et bien que Xi Jinping soit mon "ami de la malchance", il le considère comme le rival ultime. Trump n'a pas conclu d'accord commercial avec la Chine lors de son premier mandat. Il a été tourmenté par des droits de douane massifs sans obligation de mettre en œuvre l'accord de phase 1. Je ne sais pas ce qu'il a fait pendant les 4 années de Biden, mais Trump a non seulement mis en œuvre cela, mais a également complètement lié la Chine à la sécurité nationale essentielle.

Son objectif est de découpler complètement dans les secteurs industriels. À cette fin, l'une des quelques mesures d'exécution, selon la plateforme écrite par ses conseillers, est d'empêcher la Chine de s'implanter aux États-Unis avec des droits de douane de 60 %. Dans les secteurs clés, il s'agit de les exclure complètement des États-Unis. Il a élaboré un plan désastreux pour les exclure progressivement sur 4 ans et pour révoquer le statut de "Relation commerciale normale permanente" (PNTR) que la Chine a négocié avec les États-Unis lors de son adhésion à l'OMC en 1999, afin qu'elle ne puisse pas bénéficier des avantages de l'adhésion à l'OMC. On peut dire que ces choses progressent étape par étape. Alors, pourquoi Trump fait-il cela ?

Il veut refaire des États-Unis une superpuissance manufacturière du 21e siècle. Ainsi, par le biais de relations bilatérales utilisant la puissance américaine, qu'il s'agisse de droits de douane réciproques ou universels, il souhaite résoudre le déficit commercial en utilisant le vaste marché américain. De plus, il veut attirer l'industrie manufacturière aux États-Unis, mais comme cela ne peut pas se faire uniquement par l'investissement américain, il veut attirer les entreprises leaders du monde entier. Il s'agit de TSMC pour les semi-conducteurs et de Hyundai Motor pour les automobiles. Pour atteindre ces objectifs, les négociations tarifaires sont importantes. Les droits de douane doivent être presque permanents. Dès que des droits de douane sont imposés, les promesses d'investissement dans la fabrication peuvent devenir des hamburgers. Ce que Trump considère comme l'industrie manufacturière comprend l'acier, l'aluminium et les avions. C'est l'industrie manufacturière que les États-Unis ont occupée au début du 20e siècle, dépassant la Grande-Bretagne. Cela peut sembler absurde à nos yeux aujourd'hui, mais si on le relie à la sécurité

Dans la compétition entre les États-Unis et la Chine, comme nous le savons, la force manufacturière dans des domaines tels que les navires et l'industrie lourde diminue progressivement. Cependant, comme ce qui y est utilisé sont des matières premières comme l'acier, on peut comprendre que sa pensée n'est pas complètement absurde. Bien que la méthode soit très choquante, elle ne vise pas seulement la Chine, mais inclut également les alliés, ce qui nous a choqués. Trump est obsédé par l'industrie automobile. On peut considérer que c'est lié à l'acier, aux automobiles et aux semi-conducteurs. L'acier est nécessaire pour fabriquer des automobiles, et l'acier est nécessaire dans tous les autres domaines. Lors de son premier mandat en 2018, pour des raisons de sécurité nationale, il a imposé des droits de douane sur l'acier aux alliés et aux non-alliés, ce qui a provoqué des protestations de la Corée, du Japon et de l'Europe.

Bien qu'ils aient dit qu'ils n'étaient pas une menace pour nous en tant qu'alliés, il s'en est moqué. Parfois, il disait que le Japon, l'Allemagne et la Corée, qui nous laissaient un excédent commercial important, étaient les mêmes que Xi Jinping, Poutine et Kim Jong-un. Il a dit la même chose cette fois-ci. Trump n'utilise pas le mot "allié" ni le mot "valeurs". Il n'utilise pas non plus "alignement". Au lieu de cela, il utilise "ami" au lieu d'allié, mais il a parfois une vision du monde où "les amis sont pires que les ennemis". Ces choses sont apparues lors de son premier mandat parce qu'il parlait si largement de protéger l'industrie automobile, ce qui a limité les négociations, l'a transformé en USMCA, et bien que Trump ait de nombreux objectifs actuels, il essaie de les résoudre par des droits de douane, mais tous les économistes pensent que c'est impossible.

Depuis le 2 avril, d'innombrables articles ont été publiés. Tous disent unanimement : "Cela ne fonctionnera pas". Ils disent que bien que des droits de douane puissent être imposés, on ne peut pas obtenir ce que l'on veut par ce biais. Il y a eu la question de savoir s'il y avait vraiment de bonnes personnes dans l'administration Trump. Il semble que seules les personnes qui peuvent exécuter les pensées de Trump soient autour de lui. Les personnes considérées comme des "séniors" lors de son premier mandat étaient des mondialistes. Ils étaient d'accord avec la perception des problèmes de Trump aux États-Unis, mais ils pensaient qu'ils ne pouvaient pas complètement changer la manière dont Trump agissait, sa politique unilatérale, c'est-à-dire le "cadre de base", et ils ont tous été licenciés.

Dans le cabinet de Trump pour son second mandat, Trump a déclaré dès le départ qu'il n'y avait pas de tels mondialistes dans son cabinet. Le secrétaire au Trésor et le secrétaire au Commerce sont tous issus de fonds spéculatifs de Wall Street, et ce sont des gens qui n'hésitent pas à utiliser des moyens pour gagner de l'argent. Parmi ceux qui proposent des idées, il y a des gens comme Peter Navarro, qui a étudié la politique internationale à Harvard, et nous savons déjà à quel point il a des idées hérétiques.

Il semble qu'il y ait des gens autour de Trump qui sont loin de ce que nous considérons comme un "plan de valeur". Il semble qu'il n'y ait pas de "sénior" dans le cabinet de Trump qui puisse le retenir. Ils veulent tous devenir le prochain candidat présidentiel de Trump, JD Vance en étant un exemple typique. Il ne reste que deux mois sur quatre ans, et cela continue pendant 3 ans et 10 mois, alors j'ai pensé que nous devrions vraiment réfléchir à ce que nous devons faire et comment survivre. Le consensus est clairement que les droits de douane seuls ne suffiront pas. Je peux le dire de manière représentative. La "promesse d'investissement" dont Trump se vante, "investir avec la carte des droits de douane". Franchement, aucun investissement n'est entré.

Beaucoup de gens me disent que pour faire fonctionner des usines aux États-Unis, le coût de la main-d'œuvre américaine est trois fois supérieur à celui de l'Asie du Sud-Est, et qu'ils sont des travailleurs qui font un travail vraiment discipliné même en payant ce coût de main-d'œuvre ? Ils peuvent changer d'emploi à tout moment, et la gestion de la qualité n'est pas garantie. Ignorer les forces de l'Asie du Sud-Est, de l'Asie, de la Chine, de Taïwan, de la Corée et du Japon dans la chaîne de valeur manufacturière construite depuis des décennies et relancer les États-Unis est presque impossible. Trump pense que ce n'est pas important, mais que s'il gagne l'élection pendant 4 ans et peut y retourner, son calcul politique prime sur son calcul économique.

Je vais terminer cette histoire en ajoutant juste un peu plus : il est important de savoir si Trump ira jusqu'au bout et jusqu'où il ira. Trump lui-même ne semble pas le savoir, mais je pense que deux choses sont importantes. La première est la réaction des pays partenaires. Lorsque les États-Unis imposeront des droits de douane élevés de 25 %, 30 % ou 45 %, certains pays négocieront pour augmenter leurs importations de produits américains comme les États-Unis le souhaitent. Cependant, si les États-Unis agissent ainsi, nous répliquerons avec des droits de douane de représailles. La Chine fait de même avec 34 %, et l'UE sortira également des cartes de représailles. Le Canada devra le faire pour des raisons de politique intérieure. Plus il y aura de tels pays, plus Trump sera excité et augmentera l'ampleur des droits de douane, et plus le choc sur le marché sera rapide. Donc

Il est important de voir comment les pays partenaires réagiront. De manière décisive, il est important de voir comment le marché réagira. Le marché observe trois choses. Wall Street, où se trouvent les actions, et Main Street, où se trouvent les actions politiques. Main Street représente les 51 % qui soutiennent Trump. Ils toléreront jusqu'où Trump expérimentera. Ils pensent que les États-Unis sont allés dans une direction trop étrange au cours des 10 à 20 dernières années, et que Trump corrige quelque chose. Des choses comme DI, des choses comme Walker Show. Il est important de voir jusqu'où leur patience durera. Ce qui est important ici, c'est le niveau des prix. Lors de son premier mandat, les droits de douane sur l'acier de 25 % et sur l'aluminium de 10 %, ainsi que la guerre tarifaire totale avec la Chine, n'ont pas entraîné une forte hausse des prix. Les gens autour de Trump disent : "Si cela est bien contrôlé, ce n'est pas une hausse des prix si grave". Il semble qu'il faille regarder de ce côté-là.

L'objectif ultime de Trump et le changement de l'ordre international

Il y a trop de variables en jeu actuellement, et Trump voulait être rappelé pour deux choses à la fin de son mandat. Premièrement, concernant la Chine, les présidents précédents pensaient que la Chine deviendrait un acteur responsable dans le système multilatéral basé sur des règles qu'ils avaient créé. Cependant, comme la Chine ne l'a pas fait, il est le premier président à déclarer la guerre totale à la Chine. Il semble vouloir être rappelé comme le président qui a utilisé des droits de douane comme moyen contre la Chine pour augmenter les importations de produits américains et qui a mis en œuvre cela. Deuxièmement, dans la compétition pour la suprématie au 21e siècle, il semble vouloir être rappelé comme le président qui a commencé à transférer une partie de la capacité manufacturière aux États-Unis, alors qu'il n'y a pas d'idées ou de R&D clés. Merci. Qu'en pensez-vous, professeur ? Vous avez dit beaucoup de choses importantes. En fait, c'est une mesure très choquante, et je m'attendais à des mesures protectionnistes ou à d'autres nouvelles mesures, mais l'imposition de droits de douane réciproques le 2 avril est en fait

On peut considérer que c'est une mesure sans précédent qui dépasse les mesures protectionnistes que nous imaginons généralement. À mon avis, cela marque un tournant décisif dans le mécontentement des États-Unis envers le système actuel et le système de l'OMC, qui s'est progressivement renforcé depuis la création du système GATT en 1947. Indépendamment de la question de savoir si les mesures tarifaires seront durables, dans quelle mesure elles permettront d'atteindre les objectifs souhaités, et comment les institutions seront modifiées dans ce processus, comme l'a dit le professeur Choi, dans une situation où de telles mesures sont prises et où diverses tensions sont créées, il sera difficile pour le système multilatéral que nous imaginons de fonctionner. Je pense que les droits de douane réciproques du 2 avril ont montré de manière décisive que

que cela ne fonctionne plus. Auparavant, lorsque l'on parlait de mesures protectionnistes, il y avait des accords, et dans le cadre des accords de l'OMC, des FTA coréens ou de l'USMCA, on prenait les mesures souhaitées ou on favorisait les produits nationaux par rapport aux produits étrangers.

Lors du premier mandat de Trump et de l'administration Biden, cela s'est élargi pour renforcer les sanctions sur la base de la sécurité nationale, sans être lié par des accords. Ils ont continué à agir illégalement dans le cadre des accords ou à faire de nouvelles affirmations. Cependant, les droits de douane réciproques actuels mettent en œuvre directement ce qui était interdit dès le départ. Ils diffèrent du protectionnisme précédent et, en fait, plutôt que d'être protectionnistes, ils visent à promouvoir une sorte de commerce administré temporaire centré sur les États-Unis, à négocier avec les partenaires commerciaux pour obtenir des avantages à court terme, et finalement à proposer une idée pour créer une nouvelle forme d'ordre normatif sur cette base. Il semble y avoir deux aspects. Premièrement, pour l'instant, comme le feu brûle sous nos pieds, chaque pays

Il semble qu'il soit dans un état d'esprit. Rien qu'en Corée, il y a des droits de douane de 25 %, des droits de douane sur l'acier, l'aluminium, les automobiles, les semi-conducteurs, etc., et il y a la question de la négociation à court terme avec les États-Unis sur la manière de coordonner cela et de réduire la quantité. De plus, si l'on regarde à plus long terme, si c'est une nouvelle forme d'ordre commercial, nous devrons examiner comment participer à cette nouvelle forme d'ordre et comment obtenir nos intérêts. Le gouvernement coréen, les entreprises et tout le monde regardent encore tous les problèmes à travers la lentille du commerce libre et du système multilatéral, cherchant des solutions dans ce cadre et modifiant les lois et menant des politiques industrielles.

a augmenté. Cependant, si la forme fondamentale change, les effets d'entraînement à long terme peuvent être divers dans de nombreux contextes, et ces aspects continueront d'apparaître. Je pense que nous devons examiner cela comme une tâche à long terme. C'est une sorte de changement de paradigme. Le système existant de l'OMC est terminé, et nous passons à un nouveau paradigme par le biais du commerce administré américain. Bien qu'il soit difficile de prédire comment cela évoluera, le cadre dans lequel les pays qui s'y étaient habitués négociaient des groupes par le principe de la nation la plus favorisée et menaient des échanges commerciaux libres par le biais de règles unifiées doit maintenant disparaître.

En fin de compte, les pays dignes de confiance, les pays qui correspondent aux intérêts américains, ou les pays qui partagent les opinions et les intentions de leurs propres pays pour une raison quelconque, établiront un système d'accords par le biais d'accords bilatéraux ou d'accords multilatéraux, et mèneront des échanges commerciaux relativement stables dans ce cadre. Le commerce stable n'est pas le libre-échange, mais un système à faible intensité avec un petit nombre de participants, créant divers types d'exceptions, d'exceptions de sécurité nationale, de soldes commerciaux et de divers "stick crosses", et ouvrant la possibilité de vérifications et de modifications fréquentes de ce système. Je pense que ce qui sera créé à l'avenir sera un accord ouvert. Le premier pas est l'accord bilatéral dont parlent actuellement les États-Unis.

Je pense que la première étape de la situation actuelle est que nous coopérons, consultons et négocions avec nous, et recevons des portes par le biais du cadre. Si cela évolue un peu, je pense que cela évoluera vers la construction d'un nouveau système d'accord sous forme multilatérale avec quelques pays, que ce soit la Corée, le Japon, le Canada, etc.

Dans le même temps, nous maintiendrons les procédures de règlement des différends, les panels et les organisations internationales que nous imaginons pour le règlement des différends, mais il sera désormais difficile de tenter un règlement significatif par ce biais. Je pense que la plupart des différends seront résolus par des ajustements politiques ou par des moyens juridiques pour des aspects très techniques, et que les problèmes globaux des pays seront résolus par des voies politiques et diplomatiques.

Le professeur Lee Jae-bin a estimé que le système GATT et l'OMC étaient complètement terminés et que le monde se déplaçait vers la création d'un nouvel ordre commercial. Cependant, après avoir traversé les 4 années de difficultés de Trump, il existe également des perspectives selon lesquelles les États-Unis pourraient revenir à la mondialisation, ou plutôt à la "re-mondialisation". En ce qui concerne le futur ordre mondial, étant donné que l'Institut d'études de l'Est asiatique se concentre sur l'ordre Internet, nous devons réfléchir à savoir si l'ordre Internet est une mise à niveau de l'ordre que nous connaissons, si la mondialisation est terminée, ou si c'est autre chose. Les négociations pour la création de l'OMC ont eu lieu de 1980 à 1993, n'est-ce pas le début ?

La différence décisive entre le GATT existant et l'OMC est la mise en œuvre des accords internationaux. En particulier, la question est de savoir si les pays faibles peuvent passer par des procédures fiables pour la mise en œuvre lorsque les pays puissants la mettent en œuvre. Le GATT se terminait lorsque les États-Unis ou les pays puissants disaient "D'accord" en regardant le panel, mais l'OMC en a fait un système judiciaire très sophistiqué, créant des panels et un système d'appel pour lui donner une force exécutoire. C'est ce qu'on appelle l'immense succès de l'OMC.

Les États-Unis, qui ont créé un tel système, se retirent maintenant. Je suis prudent quant à savoir si cela disparaîtra complètement si les États-Unis se retirent. Même si les États-Unis se retirent, les autres pays resteront. Alors que les États-Unis, centrés sur Trump, mènent un commerce administré unilatéral avec des bombes tarifaires pendant les 4 prochaines années, il faut voir si des pays comme la Corée, le Japon, la Chine et l'UE, qui représentent une part écrasante du commerce international, peuvent vraiment nier le principe de la nation la plus favorisée de l'OMC, même si le système de règlement des différends de l'OMC ne fonctionne pas. Bien qu'il n'y ait pas de dynamique pour de nouvelles négociations, le système de règlement des différends qui peut garantir la mise en œuvre existante est en fait beaucoup... Le système d'appel, le système de la cour d'appel de l'OMC, a été jugé comme violant la souveraineté commerciale des États-Unis par Obama...

Le système n'a pas été mis en place parce que les membres n'ont pas été nommés. Si les États-Unis se retirent et que cela se produit, il est probable que la Chine et l'UE s'allieront, et bien que leurs idéologies soient différentes, il est trop facile de renoncer à cette voie. Il est également difficile de trouver des substituts. Alors, même si nous essayons entre nous, cela nécessite une imagination considérable. Parce que les autres choses sont si chaotiques, même si cela ne va pas jusqu'à un différend, pourquoi s'accrocher à ce qui est déjà confortable entre eux ? C'est une question ouverte. Les États-Unis se sont retirés du TPP, mais les autres pays ont créé le TPP. De même, même si le système de l'OMC est devenu dénué de sens parce que les États-Unis se sont retirés, les autres pays...

Vont-ils simplement quitter la maison de l'OMC ? Ce n'est peut-être pas le cas. Il faut poser ces questions et y réfléchir. Je pense que c'est différent de la mondialisation. Depuis la création de l'OMC en 1995, il n'y a eu aucune négociation de libéralisation du commerce différenciée, n'est-ce pas ? Mais au-dessus de cela, nous voyons des choses comme le commerce électronique et l'espace numérique se propager dans le monde entier. Chaque fois que nous nous rencontrons, nous parlons de commerce numérique, mais cela se fait entre pays, et il y a toujours des problèmes particuliers pour le déplacement de personnes et d'idées au niveau international. Le problème plus important n'est pas le commerce, mais les problèmes qui surviennent à l'intersection du commerce et de la sécurité. L'OMC, dont les États-Unis se sont retirés, sera-t-elle en mesure d'accepter les restrictions lorsque la Chine proposera à d'autres pays de "essayons-le une fois" ? En particulier, le rôle majeur dans ce commerce...

La question est de savoir si des pays comme l'UE ou la Corée peuvent accepter cette proposition telle quelle. Le CPTPP n'est composé que de pays qui ont toujours un système de libre-échange lorsque les États-Unis s'en sont retirés. Au contraire, à mon avis, la dynamique sera que les pays du camp libre-échangiste se blocqueront autour du CPTPP. Le professeur Lee Jae-bin n'est pas d'accord avec moi, il le voit comme le centre. Donc, pour que le CPTPP ait une dynamique, il faut attirer d'autres pays, et je pense que cela se passera ainsi.

Chaque fois que cette question est soulevée, on parle beaucoup de l'aide de la Corée au CPTPP, mais bien qu'il y ait des questions politiques pour que la Corée prenne une décision concernant le CPTPP, compte tenu des circonstances non politiques, il existe une histoire considérable quant aux conditions dans lesquelles la Corée peut adhérer au CPTPP. En fait, nous aurions dû participer aux négociations du TPP avant le CPTPP, mais nous avons manqué ce moment. À l'époque, sous le gouvernement Park Geun-hye, comme la plupart des pays avaient le TPP, pourquoi devrions-nous faire un TPP redondant ? De plus, comme le gouvernement Lee Myung-bak n'a pas pu tenir une discussion nationale complète sur le bœuf, il y avait une charge politique, et la Chine n'a pas adhéré parmi les principaux pays. Nous avons donc eu un problème de choix. C'est passé, et lorsque le TPP a été lancé, le gouvernement Park Geun-hye a soudainement pensé : "Pourquoi ne le faisons-nous pas ?" Je me souviens encore de cela, le président Park est allé aux États-Unis...

Je me souviens d'un discours à CS où elle a déclaré que nous étions le premier pays à adhérer au TPP. Ensuite, la situation politique a changé pour le gouvernement Moon Jae-in, et comme vous le savez, les relations entre la Corée et le Japon étaient très mauvaises, et le Japon était très fier d'avoir créé le CPTPP. Nous avons créé le CPTPP et nous sommes dans une position où nous pouvons obtenir des frais d'adhésion lorsque d'autres pays y adhèrent. Ils avaient une attitude très réservée envers la Corée, et à l'époque, il y avait un différend économique entre la Corée et le Japon, ce qui en faisait les pires conditions d'adhésion. Au début du gouvernement Moon Jae-in, nous avons passé une période où les revendications et les préparatifs pour adhérer au CPTPP ont été complètement arrêtés. Cependant, la situation a changé et, du point de vue japonais, ils aimeraient que la Corée rejoigne, donc les conditions extérieures ne sont pas mauvaises, mais je me demande comment sera notre situation politique... J'ai étudié les négociations commerciales et les politiques commerciales...

Pendant des décennies, j'ai constaté que les questions de négociation commerciale et d'ouverture de la Corée ont toujours été très rigides, mais en fin de compte, lorsque les négociations ont eu lieu malgré l'opposition, les inquiétudes ne se sont pratiquement jamais matérialisées. Le quota de projection, l'importation de produits agricoles américains, l'importation de bœuf, la Corée est le premier importateur de bœuf américain ? Toutes les négociations simultanées que j'ai menées ont été prouvées de la même manière. Au contraire, lorsque nous nous sommes rétablis entre nous, les partis politiques ont exclu et n'ont pas importé, ce qui est un exemple typique de notre industrie financière. Par conséquent, il y a une expérience des 35 dernières années qui montre que, bien que ce soit difficile en raison des codes culturels difficiles à expliquer et du rôle des hommes d'affaires et du marché mondial, la réforme et l'ouverture qui augmentent notre compétitivité se sont finalement avérées positives pour nous. Par conséquent, si nos politiciens ont ces leçons, ils devraient considérer des choses comme le CPTPP comme l'une des cartes très importantes pour surmonter la bombe tarifaire de Trump.

Il faut avoir la sagesse de pouvoir le faire, mais si cette histoire ne fait que sortir et que le gouvernement est lancé, et que la logique pour quelque chose qui est politiquement contraignant est la seule, alors la seule réforme que la Corée du 21e siècle fera sera le FTA Corée-États-Unis. Je pense donc que nous devrons penser de cette façon. Cependant, il y a beaucoup de domaines où nous pouvons faire preuve d'imagination. En dehors des États-Unis, nous avons des FTAs que nous avons conclus, et le FTA Corée-États-Unis est toujours en vigueur. Il n'y a aucune raison pour que l'UE fasse la même chose. À l'époque, nous n'avons pas pu conclure de négociations bilatérales, et dans le cas de la Corée-Inde, l'Inde était en plein essor économique et nous avons conclu un accord CEPA comme étape préalable au FTA. Mais maintenant que l'Inde a considérablement grandi, nous pouvons même l'améliorer. Donc, nous devons résoudre les problèmes avec les États-Unis de notre côté, mais ensuite, si nous réorganisons et reconstruisons le FTA que nous avons créé au début du 21e siècle en tant que pays hub, cela nous suffira...

Il y a une nouvelle idée, comme l'ASEAN... L'ASEAN est presque... Oui, nous devrons également mettre à niveau ces choses. Les accords Corée-Vietnam et Corée-Inde sont constamment mis à niveau. Donc, ces choses. Par coïncidence, le 2 avril, le jour de la libération, lorsque Trump a imposé des droits de douane réciproques, les choses que nous avons faites pour diversifier la chaîne de valeur, comme la création de "China Plus One" pour la Corée, le Vietnam, la Colombie, etc., sont le marché d'exportation final, les États-Unis, et ils le frappent en le sachant. Alors nous ne pouvons rien faire. Parce que le Vietnam doit se développer, l'une des solutions est de renforcer le libre-échange entre ces pays et les pays autres que les États-Unis. Alors, si nous continuons à développer cette histoire, ce qui se passe, c'est que le "Make America America First" de Trump pourrait accidentellement diviser le système de commerce mondial en une relation bilatérale entre les États-Unis et d'autres pays, et le reste des pays ne peut pas être contrôlé par les États-Unis, mais ils...

Je pense que le monde sera divisé en deux, avec un ordre et des règles à leur manière. Mais l'influence américaine y est absente. Auparavant, les États-Unis avaient le pouvoir de définir, de redessiner et d'exécuter même dans le cadre de l'OMC, mais maintenant que les États-Unis vont dans cette direction, je pense que leur capacité à influencer l'ordre international, du moins en matière de commerce, sera très limitée. On ne sait pas encore si ces préoccupations font partie du calcul de Trump. Cela semble être important pour un jeu à long terme. Je pense qu'il y a une bonne chose. Nous avons enfin abandonné notre attachement au FTA ou à l'OMC. Avec cela, nous pouvons avoir une discussion, et comme le taux de droits de douane de la Corée est de 0 %...

La relation avec les États-Unis fluctuera à l'avenir, mais elle se poursuivra dans ce cadre sans grands problèmes. Je pense que le fait que nous nous libérions enfin de ce cadre, comme d'autres pays, mais surtout du point de vue de la Corée, est un point de départ important. Je pense que le fait que nous soyons passés à une approche réaliste de "que faire ensuite" en abandonnant nos regrets est un point de départ important. Par conséquent, dans un avenir proche, il existe de nombreux domaines dans lesquels les États-Unis souhaitent coopérer ou collaborer avec la Corée, et doivent le faire. Dans ces domaines, nous chercherons activement la coopération et la collaboration de la Corée, et par ce biais, nous répondrons dans une certaine mesure à ce que les États-Unis demandent et espèrent, et nous obtiendrons ce que nous espérons, des exportations stables de nos produits vers les États-Unis, et une réflexion sur nos intérêts dans certains articles, même si ce n'est pas autant qu'avant. Je pense que c'est la partie la plus importante à l'avenir.

On ne parle plus de l'OMC dans ce qui sort récemment. Parfois, on parle du FTA Corée-États-Unis, et on se demande s'il faut le réviser ou comment le discuter, mais en fait, je pense qu'il est devenu assez inutile. En fin de compte, il est important de voir dans quelle mesure la Corée peut accepter les diverses demandes actuelles des États-Unis et quelle partie nous pouvons présenter aux États-Unis. Je pense que trouver une coopération, une harmonie et un compromis dans certains domaines entre les deux pays par ce biais est une transformation importante.

Il est possible de le faire, mais le problème est qu'il y a beaucoup de barrières non tarifaires dont parlent les États-Unis qu'il est difficile pour nous de corriger. Il y a aussi celles que nous pouvons corriger, comme les mesures relatives aux restrictions à l'importation ou les mesures financières. Si nous pensons de manière un peu plus proactive techniquement, dans ce contexte, nous pouvons faire un peu plus de travail intérieur, améliorer nos réglementations internes et examiner de manière proactive certaines des demandes américaines pour trouver des barrières non tarifaires qui peuvent être accommodées. Pour le reste, une grande partie de ce que l'on appelle les barrières non tarifaires est en fait quelque chose qu'il est difficile pour nous d'améliorer ou de changer, et dans certains cas, c'est une différence de politique nationale, une différence de perspective, donc il est difficile de faire quelque chose...

Il y a des choses qui sont difficiles à résoudre ou à changer à court terme. Les taxes sur les produits, et la question du taux de change, sont également similaires. Il y a toujours un débat pour savoir s'il s'agit d'un moyen de commerce étranger ayant un effet de manipulation du taux de change dans le cadre de la politique des taux de change, ou d'une politique économique. Par conséquent, ces points peuvent être considérés comme des mesures représentatives que nous ne pouvons pas accepter ou accueillir telles quelles, les barrières non tarifaires dont parle l'Amérique. Le fait que le président Trump ait mentionné les barrières non tarifaires ou les taux de change est finalement centré sur la question "Pourquoi n'achetons-nous pas plus de produits américains ?" "Pourquoi ne se vendent-ils pas ?". La raison pour laquelle ils ne se vendent pas, qu'il s'agisse de barrières tarifaires, de barrières non tarifaires ou de l'action de mains invisibles, ne semble pas intéresser le président Trump ou ses proches. Bien que 1 million de voitures coréennes soient vendues aux États-Unis,

La raison pour laquelle les voitures américaines ne se vendent pas à Séoul, je ne sais pas pourquoi. Bien que je ne sache pas si les statistiques sont correctes, le fait que le président Trump ait déclaré le 2 avril que 81 % des voitures circulant à Séoul sont "Made in Korea" signifie, en fin de compte, pourquoi les voitures américaines ne se vendent pas à Séoul, je ne sais pas pourquoi. J'ai compris que l'objectif est de créer un environnement où les produits américains, qu'il s'agisse de produits agricoles ou manufacturés, se vendent davantage dans les pays partenaires commerciaux. Pour ce faire, comme je l'ai dit, nous devons trouver des moyens en examinant de manière rationnelle, proactive et active les barrières non tarifaires que nous pouvons éliminer, et prouver nos efforts aux États-Unis et à d'autres pays. De plus, dans la mesure du possible, nous devons réfléchir davantage à la manière de promouvoir la vente de produits américains sur le marché coréen, non pas en termes de barrières tarifaires ou non tarifaires, mais en veillant à ce que les produits américains se vendent davantage sur le marché coréen dans une mesure raisonnable.

Ce sera un défi important à l'avenir. Ce sera une méthode pour ajuster le surplus commercial, c'est-à-dire le déficit commercial du point de vue américain. Troisièmement, il faut montrer que nous répondons aux préoccupations de sécurité des États-Unis et que nous les soutenons dans des domaines tels que les lois demandées par les États-Unis, les contributions à la défense attendues de la Corée, la chaîne d'approvisionnement des navires, des semi-conducteurs, la bio-industrie, l'énergie GNL, etc. Par ce biais, nous pouvons dissiper dans une certaine mesure les préoccupations commerciales des États-Unis concernant la Corée, c'est-à-dire nos difficultés à vendre les produits américains, et montrer que nous aidons à atténuer les préoccupations de sécurité des États-Unis par la coopération.

Cela contribuera à surmonter la situation actuelle. Les contenus que j'ai mentionnés ne peuvent pas être résolus dans le cadre existant, et bien que ce cadre continue de fonctionner, il sera difficile de résoudre nos problèmes uniquement par ce biais. Nous devons trouver des solutions en dehors de ce cadre. Quoi qu'il en soit, le choc est inévitable, mais je pense que le défi à l'avenir est de rechercher un atterrissage en douceur plutôt qu'un atterrissage brutal. Je voudrais ajouter une chose : en raison de Trump, nous parlons à peine de la relation avec la Chine, mais pendant que nous ne parvenons pas à restructurer des domaines comme la pétrochimie, la Chine s'introduit progressivement. Récemment, avec l'intensification de l'offensive à bas prix de la Chine, le marché est devenu très chaotique.

Par conséquent, nous devons réfléchir à la manière de mener notre politique envers la Chine. Si le système commercial se fragmente sous diverses formes au lieu de rester dans le cadre de l'OMC et se déroule en dehors des normes, la Chine saisira l'opportunité. La Chine a des atouts dans la fabrication, possède une technologie considérable et, de manière décisive, possède également un niveau élevé de capacité dans le domaine de l'économie numérique. En combinant bien cela, il y aura de nombreuses opportunités de mener diverses activités commerciales en dehors des cadres tels que l'accord de l'OMC, le FTA Corée-Chine et le RCEP. Du point de vue de la Chine, il y a une possibilité accrue de diverses formes d'expansion sur les marchés des pays voisins, telles que le renforcement du soutien gouvernemental aux entreprises d'État, l'entrée sur le marché coréen par le biais de plateformes d'achat direct à l'étranger, ou des produits à bas prix sous diverses formes.

Au contraire, si ce flux se poursuit, il est possible que la Chine trouve plus d'opportunités que les États-Unis pour pénétrer le marché international, les marchés ouverts et les marchés économiques, en échappant à la surveillance américaine. Les États-Unis se concentrent sur la défense de leur propre marché et la relance de leur industrie manufacturière, de sorte que la dissuasion de la Chine par la compétition États-Unis-Chine, qui a été soulignée pendant l'administration Biden, se poursuivra, mais actuellement, les États-Unis ne peuvent que se concentrer sur leur propre industrie manufacturière et la reprise économique et politique intérieure. Par conséquent, la dissuasion et les sanctions américaines existantes contre la Chine seront difficiles à maintenir à l'avenir.

Sur le plan géopolitique, la compétition États-Unis-Chine se poursuivra, mais en matière de commerce uniquement, l'environnement devient de plus en plus propice à la Chine pour trouver plus d'opportunités. Bien sûr, cela suppose que l'économie chinoise est en difficulté, mais en termes de flux commerciaux uniquement, les possibilités pour la Chine augmentent. Cela signifie que l'expansion de la Chine en Corée ou l'entrée de produits chinois sur le marché coréen augmenteront encore, et les produits qui ont du mal à pénétrer le marché américain ne pourront que venir en Corée. Avec de nombreuses nouvelles tentatives sous diverses formes, je pense que notre vulnérabilité à l'entrée de produits chinois sur le marché coréen augmente.

C'est difficile. Il est important de savoir ce que représente la Chine pour nous et comment elle nous perçoit. Le problème est compliqué car le commerce et la sécurité sont liés. Du point de vue chinois, la Corée est perçue comme le maillon le plus faible parmi les alliés américains, l'opinion publique coréenne est divisée sur la question États-Unis-Chine, et elle est considérée comme un pays dont l'orientation change considérablement en fonction du gouvernement, ce qui nous est défavorable. Notre force est que, même face à l'offensive de Trump, lorsque l'on réfléchit à la manière dont Trump y mettra fin, les États-Unis ont aussi des faiblesses. Trump a promis des investissements dans la construction d'usines pour créer une superpuissance manufacturière, mais le système américain est difficile jusqu'à ce que les produits sortent réellement. Il faut que les usines fonctionnent réellement, et si nous pouvons contribuer dans les domaines manufacturiers dont Trump a besoin, nous pourrons obtenir des bénéfices sans irriter Trump. Par exemple, la Chine ne peut pas être utilisée pour la construction navale ou la construction de navires, et elle ne peut pas être utilisée pour la construction de centres de données d'IA, l'énergie ou l'achat d'avions. Par conséquent, dans ces domaines de fabrication de pointe où la Chine nous a dépassés ou réduit l'écart, cela pourrait nous donner une opportunité ou une chance de renverser la situation.

Nos entrepreneurs le pensent clairement. Pendant les 4 années de Trump, ils ont renforcé l'industrie manufacturière américaine et ont exercé des pressions sur la Chine par des droits de douane, atteignant près de 100 %. Lors de son premier mandat, Trump a augmenté les droits de douane de 20 % et de 10 % lors de son second mandat, de 25 % et 33 % sur les importations de pétrole vénézuélien, et de 70 % sur les camions. Ils ont atteint près de 100 %, rendant impossible toute transaction. C'est une opportunité pour nous, mais le problème est que si nous disons "Vous avez vraiment besoin de l'aide de la Corée pour fabriquer", alors il y aura une opportunité pour notre industrie manufacturière. L'opportunité pour l'industrie manufacturière est, en fin de compte, que les politiciens qui peuvent inverser la tendance dans la compétition manufacturière avec la Chine aplatissent le terrain de jeu incliné pour nos entreprises. Autrement dit, des politiques industrielles et des politiques du travail sont nécessaires. Nous devons accorder un traitement au moins égal à celui que reçoivent les entreprises chinoises pour les avantages politiques. Nous devons faire exactement la même chose que ce que fait l'Europe. Si nous abordons ce domaine de manière populiste ou dans un cadre anti-américain ou pro-chinois, nous n'aurons aucune chance. C'est la possibilité de commettre l'erreur de ne pas pouvoir le sauver. J'ai pensé que c'était "des mots creux" quand quelqu'un a dit cela dans le passé, mais maintenant nous devrons prouver que "les survivants sont forts". Les exportations de la Corée du Sud étaient un moyen d'importer. La raison pour laquelle nous sommes passés d'un pays agricole à un pays manufacturier et de haute technologie n'est pas seulement notre capacité à bien fabriquer, mais aussi parce que nous avions des domaines dans lesquels nous étions forts, tels que l'automobile, l'acier et les semi-conducteurs. C'était pour importer du pétrole brut ou des produits agricoles que nous n'avions pas. Ces

Le système multilatéral basé sur les rôles qui a soutenu ces choses est en train de trembler. C'est encore plus le cas que pour d'autres pays. La part de l'industrie manufacturière dans le PIB total est la plus élevée parmi les pays du G7. Comme Trump secoue l'industrie manufacturière, c'est un double choc pour nous. Cependant, nous ne devrions pas seulement considérer cela comme une mauvaise chose. Nous devons survivre, et la sagesse pour survivre existe, comme nous pouvons le voir dans les opinions. Cependant, même si une bonne opportunité se présente, il faut la saisir, et les entreprises s'adapteront. Mais pour que l'adaptation soit moins difficile et moins douloureuse, le rôle de la politique est finalement important.

La politique doit aider à maintenir une carrière dans le domaine manufacturier. Au moins, cela ne devrait pas être désavantageux par rapport au soutien que d'autres pays comme la Chine, le Japon et l'Europe fournissent à leurs entreprises. Pour résumer brièvement, premièrement, la bombe tarifaire de Trump est un événement choquant qui détruit l'ordre existant. Par conséquent, la réponse future doit consister à bien résoudre les négociations commerciales de la Corée, en particulier les négociations d'exportation, par le biais de négociations avec le Trump américain à court terme. À long terme, il est nécessaire d'avoir une réponse systématique en prévoyant et en comprenant bien l'orientation future de l'ordre commercial.

Deuxièmement, dans ce contexte, une certaine évolution des flux commerciaux est inévitable. Par conséquent, la diplomatie économique de la Corée doit élargir considérablement son espace stratégique au-delà des centres américain et chinois pour inclure le Japon, l'Asie du Sud-Est, l'Inde, l'Australie, et même l'Europe. Il est nécessaire d'utiliser le CPTPP souligné par le professeur Choi Byung-il. Quatrièmement, les États-Unis demandent une augmentation des importations coréennes, et de notre point de vue, nous devons activement faire ce que nous pouvons parmi les actions considérées comme déloyales. Cela vise non seulement à répondre aux demandes américaines, mais aussi à renforcer la compétitivité de l'économie et de l'industrie coréennes, il est donc nécessaire de procéder à des réformes structurelles.

Enfin, pour continuer à maintenir la compétitivité manufacturière de la Corée, il est nécessaire d'efforts politiques pour survivre à la bombe tarifaire de Trump et pour survivre et maintenir la compétitivité face à la féroce poursuite et à la concurrence de la Chine. Au moins, compte tenu du soutien que des pays comme l'Europe, le Japon et la Chine fournissent à leurs entreprises, nous devons également envisager cette question de manière plus flexible. Professeur Choi Byung-il, Professeur Moon Jae-in, merci d'avoir pris votre précieux temps pour discuter aujourd'hui. Nous terminons ici notre conversation.

Merci beaucoup. Merci. Oui, merci.

Transcription complète de la conversation

Q1. "La bombe tarifaire du "Jour de la Libération" : "Le choc Trump et le bouleversement de l'ordre commercial existant"

Son Yeol : Bonjour. Je suis Son Yeol, directeur de l'Institut d'études de l'Est asiatique. Le monde est actuellement en proie au choc Trump. Cela semble être la troisième étape depuis l'investiture du président Trump cette année. La première a commencé par l'annonce de l'imposition de droits de douane sur le Mexique, le Canada et la Chine. Cela a commencé par l'utilisation des droits de douane sous prétexte de bloquer l'immigration illégale ou le fentanyl. La seconde visait à imposer des droits de douane sur l'acier, l'aluminium, les automobiles et les industries clés importantes, afin de relancer l'industrie manufacturière américaine. Les droits de douane réciproques annoncés le 2 avril dernier visent à "corriger le déséquilibre commercial dans une perspective de libre-échange" et ont été une énorme bombe tarifaire.

Le déficit commercial américain, selon les États-Unis, est de 1 200 milliards de dollars, soit environ 180 milliards de yuans, un record historique en 2024. Le président Trump a qualifié cette situation d'urgence intenable et a décidé d'imposer des droits de douane réciproques, surprenant le monde entier. En fait, ce n'est pas surprenant.

Nos entrepreneurs y pensent certainement. Pendant les quatre années de Trump, les États-Unis ont renforcé leur industrie manufacturière et exercé une pression sur la Chine par le biais de tarifs douaniers, atteignant près de 100 %. Les tarifs douaniers sur la Chine ont été augmentés de 20 % lors du premier mandat de Trump et de 10 % lors du second. Les importations de pétrole brut du Venezuela ont été taxées à 25 % et 33 %, et les camions ont déjà vu leurs tarifs augmenter de 70 %. Nous sommes dans une situation où il est impossible d'aller plus loin, car cela atteint presque 100 %. C'est une opportunité pour nous, mais le problème est que si nous utilisons des termes comme « alliance » ou « mots », et que nous disons « vous devez faire ou mourir, nous avons vraiment besoin de l'aide de la Corée », alors il y aura une opportunité pour notre industrie manufacturière. L'opportunité pour l'industrie manufacturière réside dans le fait que les politiciens qui peuvent inverser la tendance dans la concurrence manufacturière avec la Chine égalisent le terrain de jeu pour nos entreprises. En d'autres termes, des politiques industrielles et des politiques du travail sont nécessaires. Nous devons recevoir un traitement au moins égal à celui que reçoivent les entreprises chinoises en termes d'avantages politiques. Nous devons faire presque la même chose que ce que fait l'Europe. Si nous abordons ce domaine de manière populiste ou dans un cadre anti-américain ou pro-chinois, nous n'aurons aucune chance. C'est la possibilité de sauver ce qui ne peut pas être sauvé.

Quand quelqu'un disait cela dans le passé, je pensais que c'était un « jeu de mots », mais maintenant nous devrons prouver que « les survivants sont les plus forts ». Les exportations de la Corée du Sud étaient un moyen d'importer. Nous sommes passés d'un pays agricole à une industrie manufacturière et une industrie manufacturière de pointe, non seulement grâce à notre capacité de production, mais aussi parce que nous avions des domaines de force tels que l'automobile, l'acier et les semi-conducteurs. Il s'agissait d'importer du pétrole brut ou des produits agricoles que nous n'avions pas.

Pendant la campagne présidentielle, il y avait une promesse d'imposer un tarif douanier universel de 10 % et un tarif de 60 % sur la Chine, et cela a été effectivement appliqué, avec une échelle beaucoup plus grande annoncée, ce qui a choqué le monde entier. Bien que cela frappe directement les exportations des partenaires commerciaux comme la Corée, cela peut également être décrit comme le fait que l'ordre économique mondial est tombé dans le chaos et s'est effectivement effondré.

La Corée, qui a connu la croissance et la prospérité dans cet ordre établi, devrait subir un coup très dur. Cette fois, même les alliés n'ont pas été épargnés par des « bombes tarifaires », voire des « bombes » encore plus importantes. Par conséquent, je pense que les doutes concernant les alliances ont été amplifiés par ces « bombes tarifaires ». Aujourd'hui, nous avons invité deux des meilleurs experts nationaux pour discuter de diverses questions entourant les « bombes tarifaires » de Trump et des orientations futures de la Corée.

Q2. Facteurs sous-jacents de l'imposition des tarifs douaniers : « Une combinaison de méfiance envers les alliés et d'intentions politiques, dépassant la rationalité économique »

Son Yeol : Premièrement, je pense que la question de savoir pourquoi Trump a imposé des « bombes tarifaires » aussi imprudentes et quelles sont ses intentions et son objectif final continuera de s'amplifier. C'est pourquoi je voudrais commencer par poser des questions.

Choi Byung-il : C'est le second mandat de Trump. Comparé à son premier mandat, Trump a fait de la renaissance de l'industrie manufacturière américaine sa mission dès le début. Pendant son premier mandat, beaucoup de gens pensaient que l'objectif de Trump de faire revivre l'industrie manufacturière américaine était anachronique. En effet, les États-Unis jouent actuellement un rôle dans la division internationale du travail par le biais des industries de pointe, des services et de la finance, tandis que l'industrie manufacturière a été transférée dans des pays asiatiques capables de produire en masse à bas prix, et que la chaîne de valeur mondiale s'est formée de cette manière, permettant aux États-Unis de continuer à diriger la croissance et l'innovation. Alors, quelle était cette idée absurde de faire revivre l'industrie manufacturière ? Je pense que c'est la même astuce à nouveau.

En 1987, Trump a fait deux choses qui retiennent aujourd'hui l'attention de nombreux historiens. L'une est le livre de négociation bien connu, « L'Art de la négociation » (Art of the Deal). Je ne peux pas oublier la couverture de ce livre, avec un homme blanc blond et très beau debout sur fond de Central Park, je me souviens encore l'avoir vu dans les librairies des aéroports.

Cette année-là, il a acheté des publicités pleine page dans le New York Times et le Washington Post, disant : « Pourquoi protégeons-nous des alliés comme le Japon, qui bénéficient de la sécurité gratuite, tout en exportant massivement vers nous ? Pourquoi nous volent-ils et nous pillent-ils ? » Les expressions « rip-off » et « rape » que Trump utilise aujourd'hui sont apparues dès cette époque.

Dans la vision du monde de Trump, en tant que promoteur immobilier à Manhattan dans les années 1980, il pensait que les États-Unis avaient gagné face aux pays manufacturiers émergents, et maintenant, même s'ils sont devenus des alliés et qu'il leur a fourni une protection, ils ne sont pas reconnaissants et ne contribuent pas aux dépenses de défense. C'est la perception de 1987, et il a maintenu cette pensée pendant plus de 30 ans jusqu'à sa candidature à la présidence en 2016.

Il a fait son premier mandat, et maintenant il est de retour pour un second mandat, avec la même vision du monde inchangée depuis 37 ans. Aujourd'hui, ce « Japon » est devenu la « Chine », et en plus, il y a beaucoup de « Second Japan ». Il y a la Corée, Taïwan, le Vietnam, le Mexique, etc. En fin de compte, cela s'inscrit dans le prolongement de cette vision du monde.

Ainsi, bien que Trump ait fait beaucoup de choses lors de son premier mandat, il a des promesses tarifaires plus fortes pour son second mandat. Comme l'a dit le directeur Son, il a fait campagne en promettant d'appliquer un « tarif universel de 10 % » à tous les pays, et maintenant il est monté à 20 %. La Chine, dans notre compétition pour la suprématie au 21e siècle entre les États-Unis et la Chine, est vue comme le rival ultime par Trump, comme il l'a déjà fait lors de son premier mandat, et cela a été stipulé dans le rapport de sécurité nationale, et la stratégie Indo-Pacifique a été publiée à ce moment-là.

Trump dit que Xi Jinping est son « grand ami », mais il le considère finalement comme son dernier rival. La Chine n'a-t-elle pas été amenée à la table des négociations par Trump lors de son premier mandat pour conclure un accord commercial ? Cependant, il a quitté la Maison Blanche avant même que l'accord de phase 1 ne soit mis en œuvre. Qu'a fait Biden pendant ses quatre années ?

Non seulement il est revenu et a mis cela en œuvre, mais son objectif est de découpler complètement la Chine des industries liées à la sécurité nationale essentielle, et comme l'un des plans d'exécution, selon la plateforme rédigée par ses conseillers, il vise à empêcher la Chine d'entrer aux États-Unis avec des tarifs douaniers d'environ 60 %.

De plus, il prévoit de retirer complètement la Chine de secteurs clés en quatre ans, par étapes. Et il a annoncé qu'il retirerait le statut de Relations Commerciales Normales Permanentes (PNTR) que la Chine a obtenu lors de son adhésion à l'OMC, négocié avec les États-Unis dans le cadre du processus de l'OMC sous l'administration Clinton en 1999, afin de l'empêcher de bénéficier du traitement de la nation la plus favorisée (NPF). Il faut considérer que ces choses progressent étape par étape.

Alors, pourquoi Trump fait-il cela ? Il y a un plan pour refaire des États-Unis la superpuissance manufacturière du 21e siècle.

Par conséquent, qu'il s'agisse de tarifs douaniers mutuels ou de tarifs universels menés par les États-Unis, il souhaite utiliser sa puissance pour, par le biais de relations bilatérales et en utilisant le vaste marché américain, résoudre le déficit commercial et faire en sorte que l'industrie manufacturière soit implantée aux États-Unis. Comme cela ne peut pas se faire uniquement par l'investissement américain, il souhaite attirer de plus en plus d'entreprises leaders du monde entier dans ce secteur manufacturier. Pour les semi-conducteurs, TSMC, et pour les voitures, Hyundai Motor, détiennent une part (portion) plus importante.

Pour atteindre ces objectifs, les tarifs douaniers ne sont pas des outils de négociation. Les tarifs douaniers doivent être maintenus. Car dès que les tarifs douaniers sont supprimés, la promesse d'investir dans l'industrie manufacturière peut devenir de vains mots.

L'industrie manufacturière telle que Trump l'envisage comprend l'acier, l'aluminium et les avions. Ce sont les industries qui ont fait des États-Unis une puissance manufacturière au début du 20e siècle, dépassant la Grande-Bretagne. Cela peut sembler absurde aujourd'hui, mais si l'on considère la sécurité, alors que la concurrence entre les États-Unis et la Chine s'intensifie, et que nos capacités de fabrication, comme la navigation maritime, diminuent, et que des matériaux comme l'acier et l'aluminium sont utilisés, alors la pensée de cette personne n'est peut-être pas entièrement dénuée de fondement.

Bien que la méthode soit très extrême et choquante, elle ne vise pas seulement la Chine, et elle englobe également les alliés, ce qui nous a d'autant plus choqués.

Et Trump se concentre sur l'industrie automobile. On peut dire qu'il se concentre sur l'acier et l'automobile, car l'acier est un matériau très important pour la fabrication de voitures, et il est la base de tous les autres secteurs.

Lors de son premier mandat, en 2018, sous prétexte de sécurité nationale (bien qu'il n'y ait pas vraiment de raison de sécurité nationale), des tarifs douaniers sur l'acier ont été imposés aux alliés comme aux non-alliés, ce qui a provoqué des protestations de la Corée, du Japon et de l'Europe. Ils ont dit : « Pourquoi menacez-vous notre sécurité vitale alors que nous sommes vos alliés ? » Mais Trump s'en est moqué, disant parfois que le Japon, l'Allemagne ou la Corée, qui lui laissaient un grand excédent commercial, étaient de pires personnes que Xi Jinping, Poutine ou Kim Jong-un. Il a dit la même chose cette fois-ci.

Trump n'utilise pas le mot « alliance », ni le mot « valeurs ». Il utilise le mot « ami » au lieu de « alliance », et il a une vision du monde où parfois les « amis » sont pires que les « ennemis ». Ce sont des points préoccupants, et pour protéger l'industrie automobile, nous avons renégocié l'ALENA lors de son premier mandat et changé son nom en USMCA, tout en en discutant dans le cadre de l'État de droit.

Son Yeol : Bien que Trump poursuive actuellement divers objectifs, l'opinion générale des économistes est que les tarifs douaniers ne peuvent pas résoudre ces problèmes. Depuis le 2 avril, d'innombrables articles ont été publiés, tous disant unanimement qu'il est difficile de résoudre ces problèmes avec des tarifs douaniers. Il est possible d'imposer des tarifs douaniers, mais il est difficile d'obtenir ce que Trump veut par ce biais.

Choi Byung-il : Je me demande s'il y a de bonnes personnes autour de Trump. Il semble qu'il n'y ait que des gens capables de mettre en œuvre les idées de Trump. Si l'on regarde son premier mandat, les personnes appelées « seniors » étaient des mondialistes. Ils comprenaient les problèmes américains, mais pensaient qu'ils ne pouvaient pas complètement changer l'ordre commercial libre et ouvert basé sur des règles par des mesures unilatérales comme le faisait Trump. Cependant, ils ont tous été licenciés. Lors de la formation de son second cabinet, Trump a d'emblée précisé : « Il n'y a pas de mondialistes dans mon cabinet. »

Actuellement, le secrétaire au Trésor et le secrétaire au Commerce sont tous deux issus de Wall Street et sont liés aux fonds spéculatifs ; ce sont des personnes douées pour gagner de l'argent. Ce sont des personnes qui concluent des transactions par tous les moyens nécessaires. Parmi les personnes qui proposent des idées, il y a des personnalités comme Peter Navarro, qui a étudié les études internationales à Harvard, et on sait déjà à quel point ses idées sont hétérodoxes.

Il semble y avoir des personnes autour de Trump qui n'ont aucun lien avec les valeurs ou les normes auxquelles nous pensons. Par conséquent, il n'y a pas de cadres supérieurs dans le cabinet actuel qui puissent retenir Trump. Ils veulent tous être le prochain Trump, c'est-à-dire le candidat à la présidence de 2028 ; J.D. Vance en est un exemple typique.

Deux mois seulement se sont écoulés sur un mandat de quatre ans, et il reste encore 3 ans et 10 mois. J'ai eu l'impression que nous devrions réfléchir davantage à la manière de survivre et à ce que nous devons faire à l'avenir.

Ce qui est clair, c'est qu'il y a un consensus sur le fait que les tarifs douaniers seuls ne suffiront pas. Un exemple typique est l'affirmation de Trump selon laquelle « agiter la carte des tarifs douaniers a entraîné une augmentation des investissements », mais il s'agit simplement d'un investissement plat (flat), et aucun investissement réel n'a été réalisé.

Alors, comment faire fonctionner une usine aux États-Unis ? Beaucoup de gens me disent : le coût de la main-d'œuvre aux États-Unis est trois fois supérieur à celui de l'Asie du Sud-Est, et même en payant ce coût de la main-d'œuvre, sont-ils des personnes qui exercent un emploi véritablement discipliné ? Non. Ce sont des gens qui peuvent quitter leur emploi à tout moment, et la gestion de la qualité n'est pas adéquate. La chaîne de valeur manufacturière, formée depuis des décennies, a des points forts en Asie du Sud-Est, en Asie, en Chine, à Taïwan, en Corée et au Japon. Ignorer complètement cela et le ramener aux États-Unis est presque impossible.

Néanmoins, cela n'a pas d'importance pour Trump. « Je veux obtenir des résultats pendant mon mandat de quatre ans, obtenir 51 % et gagner dans les États pivots pour pouvoir me présenter à nouveau. » Je pense que cela se produit parce que ce calcul politique l'emporte sur l'amélioration économique.

Q3 : L'objectif ultime de Trump ? « Hostilité envers la Chine et renaissance de l'industrie manufacturière aux États-Unis »

Choi Byung-il : Puisque le sujet est abordé, je vais en dire un peu plus avant de conclure. Trump ira-t-il jusqu'au bout ? C'est très important. Jusqu'où ira-t-il ? Trump lui-même ne semble pas le savoir, mais je pense que deux choses sont très importantes.

L'une est la réaction des pays partenaires. Lorsque les États-Unis imposent des tarifs douaniers élevés comme 25 %, 30 % ou 45 %, certains pays négocieront pour augmenter leurs importations comme les États-Unis le souhaitent, tandis que d'autres répondront : « Les États-Unis agissent ainsi ? Alors nous imposerons également des tarifs douaniers de représailles. »

Comme la Chine. La Chine impose également 34 %. L'UE ne pourra qu'opter pour la carte des représailles, et décidera s'il s'agit de représailles totales ou partielles. Le Canada devra le faire pour des raisons de politique intérieure. Plus il y aura de tels pays, plus Trump sera excité et intensifiera (escalade) les tarifs douaniers, et le marché sera choqué. Par conséquent, il est important de voir comment les pays partenaires réagiront.

De manière décisive, il s'agit de la question de l'évolution du marché. Le marché peut être vu de trois manières. Il y a Wall Street, où se trouvent les actions. Il y a Main Street, où se trouvent les actions politiques. Les 51 % qui ont soutenu Trump à Main Street semblent tolérer ses expériences jusqu'à un certain point. Parce qu'ils pensent : « Au cours des 10 ou 20 dernières années, les États-Unis ont pris une direction très étrange. Trump fait quelque chose de nouveau et de correct. Comme le DEI, la culture woke. » Par conséquent, la question est de savoir jusqu'où leur patience pourra durer.

Ce qui est important ici, c'est l'inflation. Lors de son premier mandat, même avec des tarifs douaniers de 25 % sur l'acier, 10 % sur l'aluminium et une guerre tarifaire totale contre la Chine, les prix n'ont pas beaucoup augmenté. Les personnes autour de Trump débattent continuellement pour savoir si « si cela est bien contrôlé, l'inflation n'est pas si grave. Elle peut augmenter, ou non », donc nous devons regarder de ce côté. Il y a trop de variables en jeu actuellement, ce qui rend la situation très confuse.

Trump veut être rappelé pour deux choses à la fin de son mandat. L'une concerne la Chine. De nombreux présidents précédents pensaient que la Chine deviendrait un acteur responsable au sein du système multilatéral qu'ils avaient créé. Cependant, jugeant que la Chine n'était pas ainsi, il veut être rappelé comme le premier président à déclarer une guerre totale à la Chine. Il semble également vouloir être rappelé comme le président qui, en utilisant des tarifs douaniers contre la Chine, a amené la Chine à importer davantage de produits américains par le biais de négociations et à les mettre en œuvre.

Deuxièmement, il veut être rappelé comme le président qui, dans le cadre de la compétition pour la suprématie au 21e siècle, a commencé à transférer une partie de la capacité manufacturière aux États-Unis, alors qu'il n'avait pas les idées clés ou les capacités de R&D.

Le nouveau système commercial et le rôle du CPTPP

Q4 : Perspectives du système commercial mondial : « D'un ordre multilatéral basé sur des principes à un système d'accords bilatéraux et plurilatéraux sélectifs basés sur des intérêts stratégiques »

Son Yeol : Oui, merci. Professeur Lee Jae-min, comment voyez-vous les tarifs douaniers de Trump ?

Lee Jae-min : Vous avez fait beaucoup de remarques importantes. En fait, il s'agit d'une mesure très choquante, et bien que nous ayons anticipé du protectionnisme et diverses nouvelles mesures, l'imposition de tarifs douaniers mutuels le 2 avril est une mesure sans précédent qui dépasse les mesures protectionnistes que nous imaginions généralement. Je l'ai déjà dit une fois. À mon avis, c'est en fait la première fois depuis la création du système du GATT en 1947. Cela a du sens à plusieurs égards. Premièrement, le mécontentement américain envers le système actuel et le système de l'OMC, qui s'est progressivement renforcé, a finalement éclaté, et je pense que nous avons franchi un point de non-retour.

Comme l'a souligné le directeur Choi, au-delà de la durabilité des mesures tarifaires, de la capacité des États-Unis à atteindre leurs objectifs par le biais des tarifs douaniers et des problèmes de changement institutionnel, la décision du 2 avril de taxas mutuelles a montré qu'un système multilatéral tel que nous le concevons ne peut plus fonctionner dans une situation où des tensions sont créées avec plusieurs pays en prenant des mesures de cette ampleur. Les mesures protectionnistes précédentes consistaient à prendre les mesures souhaitées dans le cadre d'accords (OMC, ALE États-Unis-Corée, ACEUM, etc.), ou à exercer un contrôle ou des sanctions visant à encourager l'achat de produits nationaux et à discriminer les produits étrangers.

Ces mesures se sont étendues jusqu'à récemment, et lorsque cela n'a pas bien fonctionné, les administrations Trump (première) et Biden ont élargi cela à des questions de sécurité nationale pour renforcer les sanctions. Il s'agissait encore de tenter diverses approches dans le cadre des accords et de faire de nouvelles affirmations, mais les récentes mesures tarifaires ont appliqué dès le départ ce que l'article I du GATT interdit. Par conséquent, elles diffèrent du protectionnisme précédent et semblent plutôt être une idée visant à obtenir des avantages à court terme par le biais d'une sorte de gestion commerciale temporaire centrée sur les États-Unis, plutôt que du protectionnisme, en négociant avec les partenaires commerciaux un par un pour créer un nouvel ordre normatif.

Il y a deux aspects principaux. Premièrement, dans l'immédiat, chaque pays sera occupé à résoudre ses problèmes immédiats. La Corée, par exemple, devra coopérer à court terme avec les États-Unis sur les mesures à prendre concernant les tarifs douaniers de 25 %, l'acier, l'aluminium, les automobiles, les semi-conducteurs, et sur la question de la réduction des tarifs douaniers.

Actuellement, le gouvernement, les entreprises et tous les individus semblent rester dans le cadre du commerce dans le cadre du système de libre-échange et de multilatéralisme existant, cherchant des solutions et des alternatives et menant des politiques dans ce cadre. Cependant, si le cadre fondamental lui-même change, les effets d'entraînement à long terme se produiront inévitablement dans divers contextes, et il est fort probable que ces changements se poursuivent à l'avenir. Par conséquent, nous devons faire de la préparation de mesures de réponse à cela une tâche à long terme.

Son Yeol: C'est une sorte de changement de paradigme. Le système existant de l'OMC a pris fin, le commerce administré par les États-Unis est entré en jeu, et nous nous dirigeons maintenant vers un nouveau paradigme. Comment cela évoluera-t-il à l'avenir ?

Lee Jae-min: Il est difficile de le prévoir, mais fondamentalement, le cadre auquel nous étions habitués, où tous les pays négociaient pour former des groupes sur la base du principe de la nation la plus favorisée (NPF), et où le commerce libre était poursuivi dans un état contraignant pour tous grâce à des règles unifiées, disparaîtra.

En fin de compte, il s'agira de créer un système d'accords par blocs par le biais d'accords bilatéraux ou multilatéraux avec des pays fiables, des pays qui correspondent aux intérêts des États-Unis, ou des pays comme l'UE ou la Chine qui partagent la même position que leur propre pays, et de mener un certain niveau de commerce stable dans ce cadre. Ce 'commerce stable' n'est pas du libre-échange, et il s'agira d'un système à faible intensité centré sur un petit nombre de participants, incluant diverses clauses d'exception (Skip Clause) telles que des exceptions de sécurité nationale ou des clauses de balance commerciale. De plus, on peut s'attendre à ce que des accords ouverts, qui prévoient la possibilité d'une vérification et d'une modification fréquentes de ce système, soient créés à l'avenir.

Le premier pas est l'accord bilatéral que les États-Unis poursuivent actuellement. Je pense que le processus de coopération, de consultation et de négociation avec la Corée pour créer quelque chose est le premier pas. Si cela se développe, on peut s'attendre à ce que cela évolue vers la création d'un nouveau système d'accords multilatéraux avec quelques pays comme la Corée, le Japon et le Canada.

Parallèlement, les procédures de règlement des différends telles que nous les connaissons, c'est-à-dire le règlement des différends par le biais de panels ou de tribunaux internationaux, seront maintenues en apparence, mais il deviendra difficile de tenter de parvenir à une résolution significative par leur biais. La plupart des différends seront résolus par des ajustements politiques ou des problèmes techniques résolus uniquement sur le plan juridique, et on peut s'attendre à l'introduction de procédures de règlement des différends où les problèmes complexes seront résolus par des voies politiques et diplomatiques.

Conditions d'adhésion de la Corée au CPTPP et défis de sa politique commerciale

Q5 : « Renforcer l'identité en tant que pays pivot par la solidarité avec les pays partageant les mêmes valeurs… Il faut promouvoir l'adhésion au CPTPP »

Son Yeol: Le professeur Lee Jae-min a estimé que le système GATT et le système de l'OMC étaient complètement terminés et que le monde allait maintenant passer à un nouvel ordre commercial. Parmi les analyses existantes, certaines prévoient que les États-Unis pourraient revenir sous une forme de 're-mondialisation' après les épreuves des quatre années de Trump. Comment voyez-vous le futur ordre mondial ?

Choi Byung-il : Le Centre d'études sur l'Asie de l'Est (EAI) a mené des recherches approfondies sur l'ordre international. Je pense que la question de savoir si l'ordre international va s'écarter de l'ordre international libéral tel que nous le connaissons est différente de la question de savoir si la mondialisation prend fin. J'ai participé aux négociations qui ont abouti à la création de l'OMC, de la fin des années 1980 à 1993, et j'ai proposé de créer l'OMC lors du dernier cycle, le cycle d'Uruguay, du GATT.

La différence décisive entre le GATT et l'OMC existants réside dans la mise en œuvre des accords internationaux. Il est particulièrement important de savoir si les pays faibles peuvent exiger la mise en œuvre conformément à des procédures fiables lorsque les grandes puissances ne la respectent pas correctement. Si les grandes puissances, comme les États-Unis ou d'autres pays puissants, décident de ne pas la mettre en œuvre, indépendamment des rapports des panels, cela s'arrête là.

L'OMC a doté ce système d'une force exécutoire par le biais de panels et d'un système d'appel, le transformant en une sorte de système judiciaire politique. C'était la grande réussite de l'OMC, mais les États-Unis, qui ont créé un tel système, s'en retirent actuellement. Je suis prudent quant à savoir si l'OMC disparaîtra complètement si les États-Unis s'en retirent.

Même si les États-Unis se retirent, les autres pays restent. Dans une situation où les États-Unis, sous la direction de Trump, mènent un commerce administré unilatéral avec des tarifs douaniers punitifs au cours des quatre prochaines années, la configuration sera celle des États-Unis contre le reste du monde. Il reste à voir si des pays représentant une part prépondérante du commerce international, tels que la Corée, le Japon, la Chine et l'UE, pourront facilement rejeter l'OMC et le principe de la NPF, même si le système de règlement des différends de l'OMC ne fonctionne pas.

Dans ce cas, il n'y aura pas de dynamique pour de nouvelles négociations, et le système de règlement des différends qui garantit la mise en œuvre existante sera également affaibli. Cela est dû au fait que les États-Unis s'y opposent continuellement depuis l'administration Obama, au motif que cela porte atteinte à leur souveraineté commerciale, comme en témoigne le fait qu'ils ne nomment pas de nouveaux membres à la cour d'appel.

Si les États-Unis se retirent complètement, la Chine ou l'UE pourraient coopérer et dire : 'Bien que nos idéologies soient différentes, il est difficile d'abandonner l'OIL. Il est également difficile de trouver des solutions alternatives. Essayons entre nous.' Cela nécessite une imagination considérable, mais c'est parce que les autres aspects sont très chaotiques.

Même si nous n'allons pas jusqu'à la résolution des différends, il s'agit d'une question ouverte : y a-t-il une raison pour eux de le nier au sein du système existant ? Par exemple, les États-Unis se sont retirés du TPP, mais les autres pays ont créé le CPTPP. De même, il n'est pas facile de considérer que le système de l'OMC est devenu dénué de sens simplement parce que les États-Unis se sont retirés, et nous voulons poser la question de savoir si les autres pays quitteront le cadre de l'OMC, et il faudra attendre pour voir.

Pour offrir une perspective différente sur la mondialisation, depuis la création de l'OMC en 1995, aucun accord de libéralisation du commerce de première génération n'a été conclu. Cependant, le commerce, le commerce numérique, etc., se déroulent activement dans le monde entier. Le commerce numérique impartial se déroule entre les pays, et il n'y a pas de problème particulier avec la circulation des personnes et des idées au niveau international.

Le problème plus grave, à mon avis, ne réside pas seulement dans les questions commerciales, mais dans les problèmes qui surviennent à l'intersection de la sécurité. Si la Chine proposait aux autres pays de « faire cela entre nous » en l'absence des États-Unis de l'OMC, je me demande s'ils pourraient réellement accepter cette proposition. En particulier, les pays qui ont joué un rôle majeur dans le commerce, comme l'UE, la Corée et l'Australie, pourraient-ils accepter cette proposition telle quelle ? Lorsque les États-Unis se sont retirés du CPTPP, il n'a été maintenu qu'entre pays ayant un système politique libre, et le Royaume-Uni s'y est même joint. Au contraire, il est possible qu'un bloc d'alliances de pays du camp libre se forme autour du CPTPP. Je pense que le professeur Lee Jae-min a une opinion différente sur ce point et voit le centre différemment. Pour que le CPTPP devienne une force motrice, il faudra rassembler d'autres pays, et je pense que cela se déroulera dans cette direction.

Son Yeol : Il y a donc beaucoup de discussions sur la participation de la Corée au CPTPP. Bien qu'il s'agisse d'une décision politique que la Corée doit prendre, pourriez-vous nous dire quelles sont les conditions qui permettraient à la Corée de rejoindre le CPTPP ?

Choi Byung-il : Cela a une histoire considérable. En fait, nous aurions dû participer aux négociations d'adhésion lors des négociations du TPP avant le CPTPP, mais nous avons manqué l'occasion. À l'époque, le gouvernement de Park Geun-hye avait pour position que puisque la plupart des principaux pays avaient le TPP, il n'était pas nécessaire de faire le CPTPP, qui avait un caractère redondant. Il y avait également des inquiétudes quant au fardeau politique, car le gouvernement de Lee Myung-bak avait rencontré une forte opposition du public en raison de problèmes tels que le bœuf. Nous avons également pris en compte le fait que la Chine est le seul pays avec lequel nous n'avons pas conclu d'ALE parmi les principaux pays. C'était une question de choix, mais c'est du passé. Lorsque le TPP a été lancé, le gouvernement de Park Geun-hye a soudainement pensé « Pourquoi avons-nous fait cela » et, je m'en souviens encore, la présidente Park Geun-hye a même prononcé un discours au CSIS des États-Unis, déclarant que nous serions le premier pays à adhérer au CPTPP. Ensuite, la situation politique a changé et ce fut le tour du gouvernement Moon Jae-in, et comme vous le savez, les relations entre la Corée et le Japon étaient très mauvaises à l'époque.

Le Japon était en fait enivré par la création du CPTPP et sa victoire. Ils ont adopté une attitude condescendante envers la Corée, disant : « Nous avons créé le CPTPP, et nous pouvons percevoir des frais d'adhésion lorsque d'autres pays y adhèrent ». C'était la pire des conditions en raison du conflit économique entre la Corée et le Japon à l'époque, et au début du gouvernement Moon Jae-in, nous avons passé du temps où la préparation était complètement interrompue entre ceux qui soutenaient l'adhésion au CPTPP et ceux qui s'y opposaient.

Mais la situation a changé et le Japon souhaite également que la Corée, pays partageant des valeurs (like-minded), rejoigne le CPTPP. De ce point de vue, les conditions extérieures ne sont pas mauvaises, mais l'évolution politique reste incertaine.

J'ai étudié les négociations commerciales et la politique commerciale pendant des décennies, mais les questions d'ouverture, qui sont des enjeux de négociation commerciale pour la Corée, ont toujours eu tendance à être excessivement politisées. Avec le recul, je peux dire par expérience que les problèmes redoutés ne se sont pratiquement jamais matérialisés lorsque les négociations ont été menées malgré l'opposition. Il existe de nombreux exemples tels que les quotas de diffusion, l'importation de produits agricoles américains et l'importation de viande bovine (la Corée est actuellement l'un des trois principaux importateurs de viande bovine américaine). Mes propres expériences, telles que les négociations sur les télécommunications dont j'étais responsable, l'ont également prouvé. Au contraire, un exemple typique où nous avons évité les importations en essayant de le faire nous-mêmes est l'industrie financière de LAIF (L'Accord de libre-échange Corée-ASEAN).

Par conséquent, bien que la Corée soit confrontée à des difficultés en raison de codes culturels difficiles à expliquer et du rôle des entrepreneurs, ainsi que du marché mondial, elle a l'expérience de 35 années au cours desquelles la réforme et l'ouverture ont finalement été bénéfiques pour nous.

Par conséquent, si les politiciens ont ces leçons en tête, il est nécessaire d'avoir la sagesse d'utiliser le CPTPP comme l'une des cartes importantes pour surmonter le "tarif douanier de Trump". Cependant, chaque fois que cette question est soulevée, de nombreuses personnes l'abordent avec la logique selon laquelle il est politiquement trop lourd pour un gouvernement nouvellement formé. Mais si nous suivons cette logique, nous arrivons à la conclusion que la seule réforme que la Corée du 21e siècle a réalisée est l'ALE entre la Corée et les États-Unis. De ce point de vue, je pense que nous devons examiner cette question différemment.

Il existe de nombreux autres domaines où l'on peut faire preuve d'imagination. L'ALE Corée-Japon, que nous avons conclu en dehors des États-Unis, n'est-il pas toujours valide ? Il n'y a aucune raison d'agir exactement comme Trump. Les négociations de la deuxième phase de l'ALE Corée-Chine n'ont pas progressé, et pour l'ALE Corée-Inde, nous avons conclu un accord préalable appelé CEPA (Comprehensive Economic Partnership Agreement) à une époque où la puissance économique de l'Inde était faible, mais aujourd'hui, la capacité de l'Inde s'est considérablement améliorée et il est possible de le mettre à niveau. Par conséquent, bien que nous devions résoudre cela séparément des États-Unis, je pense que nous pouvons créer de nouvelles opportunités simplement en réorganisant et en reconstruisant les ALE conclus au début du 21e siècle en tant que pays pivot.

L'ALE ASEAN devra également être mis à niveau. Les ALE avec le Vietnam, l'Indonésie, etc., sont constamment mis à niveau. Par coïncidence, les pays auxquels Trump a imposé des droits de douane mutuels le 2 avril (jour de la libération) comprennent la Chine, le Bangladesh, le Vietnam et la Colombie, qui sont des pays où la Corée a cherché à diversifier sa chaîne de valeur sur la base de la stratégie "China Plus One". Quoi qu'il en soit, le marché d'exportation final de ces pays est les États-Unis, et les États-Unis le savent et ont imposé des droits de douane élevés. Alors, les négociations ne peuvent pas être menées par nous, et le Vietnam et l'Inde sont limités.

En fin de compte, l'une des solutions à cela est de consolider le libre-échange entre ces pays et les autres pays à l'exception des États-Unis. Si nous continuons à développer cette idée, nous craignons que le slogan de Trump "Make America Great Again" ou "America First" ne divise le système commercial mondial en un monde où il n'existe que des relations bilatérales entre les États-Unis et des pays individuels, et un monde où les autres pays ont leur propre ordre et leurs propres règles que les États-Unis ne peuvent pas contrôler. Mais il n'y a aucune influence américaine sur cela.

Dans ce cas, alors qu'auparavant, malgré certaines insatisfactions, les États-Unis avaient le pouvoir de diriger, de redéfinir et d'étendre les normes de l'OMC, si les États-Unis se retirent eux-mêmes comme ils le font maintenant, leur influence sur la scène internationale, du moins en matière commerciale, pourrait devenir très limitée. Nous ne pouvons pas savoir à l'avance si cela fait partie des calculs de Trump.

Mesures de coopération et d'élimination des barrières non tarifaires avec les États-Unis

Q6 : Stratégie de réponse à court terme : diplomatie avec les États-Unis « Il faut construire la confiance en élargissant l'accessibilité des produits américains sur le marché intérieur et en coopérant dans divers domaines, afin de se détacher de la dépendance à l'égard de l'ALE États-Unis-Corée »

Lee Jae-min : Je pense qu'il est important d'élaborer un plan à long terme. Il y a une bonne chose, je pense. C'est que nous avons enfin abandonné nos regrets concernant l'ALE Corée-États-Unis ou le système de l'OMC. Si l'on y pense, nous avons enfin pu abandonner l'idée de résoudre quoi que ce soit par ce biais ou de penser que "puisque notre taux de droits de douane est de 0%, la relation avec les États-Unis, malgré quelques problèmes fluctuants, continuera dans ce cadre". Je pense que c'est un point de départ important, surtout du point de vue de la Corée.

Je pense que le fait d'abandonner ces regrets et de passer à une approche réaliste de la manière de réagir à l'avenir est un point de départ important. Dans ce contexte, il existe de nombreux domaines dans lesquels les États-Unis souhaitent ou doivent coopérer avec la Corée. Je pense que la recherche active de la coopération et de la coordination entre les deux pays, et par conséquent, l'acceptation dans une certaine mesure de ce que les États-Unis demandent et souhaitent, ainsi que la réalisation de nos propres souhaits – l'exportation stable de nos produits vers les États-Unis, et la prise en compte de nos intérêts dans certains articles, même si ce n'est pas autant qu'avant – seront les aspects les plus importants à l'avenir.

Si l'on considère les discussions récentes, on ne parle plus de l'OMC. Parfois, on parle de l'ALE Corée-États-Unis, mais même si l'on discute de la révision de l'ALE Corée-États-Unis ou de la manière de procéder si une discussion de révision émerge, je pense que cela a considérablement perdu de son sens.

Plutôt, je pense que le problème crucial est de déterminer dans quelle mesure la Corée peut accepter les diverses demandes actuelles des États-Unis, quelles parties nous pouvons imposer à l'égard des États-Unis, et par conséquent, trouver des éléments de coopération et de compromis dans certains domaines entre les deux pays.

Son Yeol : Trump nous demande de réduire nos droits de douane, de démanteler les barrières et d'arrêter la manipulation des taux de change pour éviter le "tarif douanier" cette fois-ci. Si nous démantelons autant que possible les barrières tarifaires et non tarifaires pour créer un environnement où nous pouvons acheter plus de produits américains, et si nous abordons la question des taux de change de manière plus transparente, même si ce sont les propos de Trump, je pense que nous pourrions le faire.

Lee Jae-min : C'est exact. On peut penser ainsi. Le problème est qu'une grande partie de ce que les États-Unis appellent des barrières non tarifaires est difficile à améliorer pour nous. Bien sûr, il y a des choses que nous pouvons améliorer. Par exemple, en ce qui concerne les réglementations d'importation et les mesures de quarantaine, si nous adoptons une approche plus proactive sur le plan technique, dans cette situation, nous pouvons faire un peu plus de travail de persuasion interne, de réorganisation interne et d'amélioration de la législation, et accepter certaines des demandes américaines sous une forme qui peut être accommodée. Il existe également des barrières non tarifaires de ce type.

De plus, une grande partie de ce qui est considéré comme des barrières non tarifaires est en fait difficile à améliorer ou à modifier pour nous, et dans certains cas, il s'agit de différences dans les politiques nationales ou de points de vue, ce qui rend difficile de les corriger ou de les modifier à court terme. Les taxes à la valeur ajoutée et les questions de taux de change sont également dans ce cas.

Cependant, dans le cadre de la politique des taux de change, il y a encore beaucoup de débats pour savoir s'il s'agit d'un moyen de distorsion du commerce ayant un effet de manipulation des taux de change ou d'une simple politique économique. Par conséquent, nous pouvons considérer ces aspects comme des exemples représentatifs de ce qu'il est difficile ou impossible d'accepter entièrement des diverses barrières non tarifaires mentionnées par les États-Unis.

Les barrières non tarifaires et les questions de taux de change mentionnées par le président Trump visent en fin de compte à résoudre le problème de savoir pourquoi nous n'achetons pas ou ne vendons pas suffisamment de produits américains. Que la cause de la faible performance des ventes soit une barrière tarifaire, une barrière non tarifaire, ou une main invisible, le président Trump et ses proches ne semblent pas s'en soucier beaucoup.

100 000 voitures coréennes se vendent aux États-Unis, mais pourquoi les voitures américaines ne se vendent-elles pas à Séoul ? Bien que l'exactitude de ces statistiques soit inconnue, le 2 avril, le président Trump a mentionné que 81 % des voitures en circulation à Séoul sont d'origine coréenne. J'ai compris cela comme une demande de créer un environnement où les produits américains, qu'il s'agisse de produits agricoles ou industriels, peuvent être vendus davantage dans les pays partenaires commerciaux. Pour répondre à cela, il est nécessaire de rechercher des solutions raisonnables et proactives aux barrières non tarifaires calculables, et de montrer aux États-Unis et à d'autres pays que nous faisons de tels efforts.

En outre, même s'il ne s'agit pas d'un problème de barrières non tarifaires, nous devons créer un environnement dans lequel les produits américains peuvent être vendus davantage sur le marché coréen, et où les ventes de produits américains peuvent augmenter à un niveau raisonnable, indépendamment des barrières tarifaires ou non tarifaires. À long terme, cela peut être un moyen d'ajuster la balance commerciale excédentaire, c'est-à-dire le déficit commercial du point de vue américain, et je pense que c'est une tâche importante à l'avenir.

Troisièmement, nous devons montrer que nous contribuons à apaiser les considérations et les préoccupations de sécurité des États-Unis dans les domaines où les États-Unis attendent quelque chose de la Corée, tels que l'industrie de la défense, la construction navale, la chaîne d'approvisionnement des semi-conducteurs, l'augmentation des investissements aux États-Unis, la biotechnologie et la coopération énergétique GNL. Les préoccupations commerciales des États-Unis à l'égard de la Corée ne sont pas de notre faute, mais plutôt parce que la Corée est extrêmement compétitive aux États-Unis et que les produits américains ne se vendent pas bien à Séoul. Il est nécessaire de dissiper ces préoccupations et de faire des efforts pour atténuer dans une certaine mesure les préoccupations de sécurité des États-Unis par la coopération.

Ces efforts seront utiles pour surmonter la situation actuelle. Ces questions sont difficiles à résoudre dans le cadre de l'ALE Corée-États-Unis. Le cadre de l'ALE continuera de fonctionner, mais il a ses limites pour résoudre la situation actuelle, nous devons donc chercher des solutions en dehors du cadre de l'ALE. Bien que le choc soit inévitable, je pense que l'objectif est de rechercher un atterrissage en douceur plutôt qu'un atterrissage brutal.

Intensification de la concurrence avec la Chine et stratégie de réponse de la Corée

Q7 : Politique envers la Chine et concurrence sino-américaine "Le tarif douanier américain est une opportunité pour la Chine... la Corée doit viser les bénéfices indirects par la montée en gamme industrielle."

Son Yeol : Actuellement, la discussion sur le dérisquage de la Chine est presque inexistante, éclipsée par les problèmes liés à Trump. Pendant que la Corée ne parvient pas à se restructurer dans des domaines tels que la pétrochimie et les tôles d'acier, la Chine étend sa domination du marché, et le marché connaît de grandes difficultés en raison de l'intensification récente des prix bas. Il y a peu de temps, une discussion sur le dumping contre la Chine a également été soulevée. Comment devrions-nous mener notre politique commerciale envers la Chine, en tenant compte de ces points ?

Lee Jae-min : Si le système commercial actuel n'est pas maintenu dans le cadre de l'OMC mais se fragmente sous diverses formes et se déroule en dehors des normes, la Chine aura des opportunités considérables.

La Chine est intrinsèquement une puissance manufacturière, et elle possède désormais une technologie considérable. De manière décisive, la Chine possède également un niveau de capacité significatif dans le domaine de l'économie numérique, bien qu'elle ne soit pas à la pointe. En combinant ces éléments, il y aura de nombreuses opportunités pour mener diverses activités commerciales en s'écartant dans une certaine mesure des accords de l'OMC, de l'ALE Corée-Chine basé sur les accords de l'OMC, du RCEP, etc.

Dans ce contexte, il est de plus en plus probable que la Chine déploiera de manière plus diversifiée des tentatives pour pénétrer les marchés des pays voisins (y compris la Corée) par le biais d'un fort soutien des entreprises d'État, de plateformes d'achat direct à l'étranger, ou de divers types de produits à bas prix.

Si cette tendance se poursuit, il est probable que la Chine, plutôt que les États-Unis, trouvera des opportunités plus diverses pour pénétrer le marché des obligations d'État, les marchés étrangers et les marchés économiques, en échappant à la surveillance américaine.

Les États-Unis défendent leur marché par une politique tarifaire et se concentrent sur la renaissance de leur industrie manufacturière. Le confinement de la Chine par la concurrence sino-américaine, souligné sous l'administration Biden, se poursuivra, mais les États-Unis se concentrent désormais davantage sur la renaissance de leur industrie manufacturière et la relance de la politique intérieure et de l'économie. Par conséquent, il sera difficile de maintenir les contrôles ou les sanctions existants des États-Unis contre la Chine à l'avenir.

Bien que la concurrence sino-américaine se poursuive sur le plan géopolitique, d'un point de vue purement commercial, un environnement se crée actuellement où la Chine peut trouver plus d'opportunités. Bien sûr, l'économie chinoise connaît également des difficultés, il est donc nécessaire de supposer que l'économie chinoise connaîtra une croissance stable. Si l'on ne considère que le cadre commercial, les perspectives de la Chine semblent s'améliorer.

Cela signifie que la pénétration de la Chine en Corée et l'entrée de produits chinois sur le marché coréen s'étendront davantage. Il est fort probable que les produits dont l'accès au marché américain est difficile finiront par venir en Corée, et si cela conduit à de nouvelles tentatives sous diverses formes, nous pourrions finir par devenir plus vulnérables à l'entrée de produits chinois sur le marché coréen.

Choi Byung-il : C'est un problème difficile. Parce que nous devons fondamentalement nous poser la question de savoir ce qu'est la Chine pour nous, et en même temps, il est important de savoir comment la Chine nous perçoit. Le problème est d'autant plus complexe que le commerce et la sécurité sont liés.

D'après mes consultations, la Chine semble considérer la Corée comme le maillon le plus faible parmi les alliés des États-Unis. De plus, l'opinion publique en Corée est très divisée sur la question sino-américaine, et elle est considérée comme un pays dont les oscillations sont importantes en fonction de l'orientation du gouvernement, ce qui est très désavantageux pour nous. Trump fait pression fortement, mais si l'on réfléchit à la possibilité que Trump puisse y mettre fin, les États-Unis ont aussi des faiblesses.

La faiblesse des États-Unis est que, bien que des promesses d'investissement dans les usines aient été faites pour construire la superpuissance manufacturière souhaitée par Trump, la production réelle prendra un temps considérable avec le système américain actuel. Si nous pouvons contribuer dans certains domaines manufacturiers dont Trump a besoin, comme l'a mentionné le professeur Lee Jae-min, nous pouvons coopérer dans des domaines où nous pouvons obtenir des bénéfices sans irriter Trump. Par exemple, nous ne pouvons pas obtenir l'aide de la Chine pour la construction navale ou de navires de guerre, ni construire des centres de données avec l'aide de la Chine dans le domaine de l'IA. De plus, nous ne pouvons pas acheter d'énergie ou d'avions auprès de la Chine.

Ces domaines peuvent être des opportunités pour nous. Par conséquent, dans les domaines de la fabrication de pointe où la Chine nous a déjà dépassés ou réduit l'écart, nos entrepreneurs pensent clairement qu'ils peuvent obtenir des opportunités d'innovation et de renversement que nous ne pouvons pas fournir.

Pendant les quatre années de Trump, alors que les États-Unis renforçaient leur industrie manufacturière et exerçaient une pression sur la Chine par le biais de tarifs douaniers, les tarifs douaniers sur la Chine atteignent presque 100 % d'efficacité. Pendant le premier mandat de Trump, les droits de douane ont déjà augmenté de 20 %, et deux augmentations supplémentaires de 10 % ont été ajoutées lors du second mandat. Bien qu'ils ne soient pas encore mis en œuvre, avec 25 % sur les importations de pétrole vénézuélien et 34 % supplémentaires, Trump a déjà augmenté de 70 %. Cela approche les 100 %, ce qui rend le commerce pratiquement impossible.

Cette situation peut être une opportunité pour nous. Cependant, si nous abordons la question en disant : "La Corée a désespérément besoin de l'aide de la Corée pour rendre l'Amérique à nouveau grande", sans utiliser le mot "allié", il y aura des opportunités pour notre industrie manufacturière. En fin de compte, c'est une opportunité de renverser la concurrence manufacturière avec la Chine. Pour offrir ces opportunités à nos entreprises, il faut des mécanismes pour au moins aplanir le terrain de jeu inégal, et ce sont les politiques industrielles et les politiques du travail.

Ces politiques doivent au moins être aussi favorables à la Corée que les avantages politiques que reçoivent les entreprises chinoises, et presque similaires à ceux que les politiciens japonais ou européens offrent à leurs entreprises. Cependant, si nous abordons ce domaine de manière partisane ou dans un cadre anti-américain/pro-chinois, la Corée risque de commettre l'erreur de ne pas saisir les opportunités dont elle dispose.

Conclusion : Survie de l'industrie manufacturière coréenne et rôle du gouvernement

Q8 : Implications politiques. "La Corée, prise entre les pressions des États-Unis et de la Chine, ne peut se fier uniquement à la capacité d'auto-assistance des entreprises ; le soutien institutionnel du gouvernement est donc indispensable."

Choi Byung-il : Je veux dire ceci. "Ce ne sont pas les plus forts qui survivent, mais ceux qui survivent qui deviennent forts." Autrefois, je pensais que c'était un jeu de mots, mais maintenant, je pense que nous devons prouver que nous sommes forts en survivant.

Le commerce a été très important pour que la Corée du Sud en arrive là. Ce que nous avons exporté, c'était pour importer ce que nous n'avions pas. Nous sommes passés d'un pays agricole à un pays manufacturier, puis à un pays de fabrication de pointe, non seulement parce que nous savions bien les fabriquer, mais aussi parce que nous avons créé de la valeur à partir de rien dans des domaines comme l'automobile, l'acier et les semi-conducteurs. La raison en est que nous avons importé ce que nous n'avions pas, comme le pétrole brut et les produits agricoles. Ce qui a soutenu une telle Corée, c'est le système multilatéral basé sur les règles, et celui-ci est maintenant ébranlé. Par conséquent, la situation est plus grave que pour d'autres pays.

La part de l'industrie manufacturière dans le PIB total est la plus élevée en Corée parmi les pays du G7. Cependant, Trump ébranle l'industrie manufacturière, ce qui représente un double choc pour la Corée. À ce stade, il ne faut pas seulement y voir quelque chose de négatif. En fin de compte, nous devons survivre, et la sagesse pour survivre peut être trouvée en unissant nos opinions. Cependant, même s'il existe des barrières sur le papier, il faut saisir cela comme une opportunité, et je pense que les entreprises s'adapteront. Mais pour que cette adaptation soit moins difficile et moins douloureuse, le rôle de notre politique est essentiel.

Son Yeol : En d'autres termes, vous demandez de l'aide politique pour que le secteur manufacturier puisse continuer à être compétitif et à le rester.

Choi Byung-il : C'est exact. Au minimum, nous ne devrions pas être désavantagés par rapport à ce que d'autres pays – la Chine, le Japon, l'Europe – offrent à leurs entreprises.

Q9 : Conclusion. "Il est nécessaire d'avoir une compréhension précise de l'orientation future de l'ordre commercial mondial et une pensée proactive pour améliorer la compétitivité."

Son Yeol : Pour résumer notre longue discussion d'aujourd'hui.

Premièrement, le "tarif douanier de Trump" est un événement choquant qui détruit l'ordre existant. Par conséquent, la réponse future devra consister, à court terme, à bien mener les négociations commerciales de la Corée, en particulier les négociations relatives aux exportations, par le biais de négociations avec les États-Unis de Trump. À long terme, il est nécessaire d'avoir une réponse systématique en prévoyant et en comprenant bien l'orientation future de l'ordre commercial international.

Deuxièmement, dans ce contexte, une certaine tendance à la désaméricanisation semble inévitable. À cet égard, il a été souligné que la Corée devrait élargir considérablement son espace stratégique de diplomatie commerciale, en particulier de diplomatie économique, au-delà des centres traditionnels que sont les États-Unis et la Chine, pour inclure le Japon, l'Asie du Sud-Est, l'Inde, l'Australie et même l'Europe. Dans ce cadre, l'idée du professeur Choi Byung-il, qui a souligné la nécessité d'utiliser efficacement le CPTPP, est une autre considération importante.

Troisièmement, alors que les États-Unis demandent considérablement une augmentation des importations coréennes, il y a des choses qui, de notre point de vue, sont en fait des pratiques déloyales, mais nous devons activement faire ce que nous pouvons. Bien que cela réponde dans une certaine mesure aux désirs des États-Unis, nous devons également procéder à des réformes structurelles pour la compétitivité de l'économie coréenne et de l'industrie coréenne.

Enfin, comme vous venez de le dire, pour continuer à maintenir la compétitivité de l'industrie manufacturière coréenne, nous devons survivre aux tarifs douaniers américains de Trump, et pour continuer à maintenir notre compétitivité face à la poursuite acharnée et à la concurrence de la Chine, des efforts politiques sont nécessaires. Compte tenu des divers soutiens qu'ils reçoivent, y compris en Europe, au Japon et même en Chine, nous devons également réfléchir à cet aspect de manière plus proactive.

Directeur Choi Byung-il et Directeur Lee Jae-min, merci beaucoup d'avoir pris le temps de participer à cette précieuse discussion aujourd'hui. Nous allons conclure notre entretien ici. Merci beaucoup.

■ Son Yeol_Directeur du East Asia Institute, Professeur à la Graduate School of International Studies de l'Université Yonsei.

■ Lee Jae-min_Doyen de la Seoul National University Law School.

■ Choi Byung-il, Directeur du Centre d'innovation stratégique en commerce du cabinet d'avocats Taepyeongyang. Professeur émérite de l'Université Ewha.

■ Responsable et éditeur : Kim Chaerin, Assistante de recherche à l'EAI

Contact : 02 2277 1683 (poste 208) | crkim@eai.or.kr