[Comentario Visible] El Shock de Trump, la Guerra Comercial y los Desafíos para Corea

Enlace de YouTube: https://www.youtube.com/watch?v=R5pQVmtIY9o

Guion de video

El mundo está ahora cautivado por el "shock de Trump". El shock de Trump probablemente ha pasado por tres etapas desde la toma de posesión del presidente Trump este año. La primera comenzó con la imposición de aranceles a México, Canadá y China. Esto comenzó con la intención de utilizar la inmigración ilegal o la agresión hegemónica. La segunda fue imponer aranceles al acero, aluminio, automóviles y otras industrias clave, con el objetivo de revivir la manufactura estadounidense. Los aranceles recíprocos anunciados la semana pasada en abril fueron un gran bombardeo arancelario bajo el pretexto de corregir por completo el desequilibrio comercial desde la perspectiva del libre comercio. El déficit comercial de Estados Unidos en 2024 alcanzó los 1,2 billones de dólares, unos 180.000 millones de yuanes, marcando un máximo histórico. El presidente Trump lo calificó como una emergencia insostenible y tomó medidas en consecuencia.

decidió imponer aranceles recíprocos, sorprendiendo al mundo. De hecho, no debería ser una sorpresa. Ya durante la campaña electoral se habló de imponer un arancel universal del 10% y un arancel del 60% a China. Esto se ha implementado y la escala es mucho mayor, por lo que el mundo entero está en shock. Esto supone un golpe directo a las exportaciones de países con los que se comercia, como Corea, pero en un sentido más amplio, se puede decir que el orden económico mundial está sumido en el caos y prácticamente frenado. Para Corea, que ha prosperado y disfrutado de la abundancia dentro de este orden establecido, es inevitable esperar un gran golpe en el futuro. Esta vez, los aranceles se aplicaron sin excepción a los aliados, e incluso en mayor medida.

Antecedentes y motivaciones del shock de Trump

Por lo tanto, las dudas sobre las alianzas también se han amplificado con este bombardeo arancelario. Creo que esto es un shock bastante grande. Hoy, hemos invitado a dos de los principales expertos nacionales para hablar sobre las diversas cuestiones en torno al bombardeo arancelario de Trump y la dirección que Corea debe tomar. La primera es la pregunta de por qué Trump ha iniciado una operación tan imprudente y a gran escala, qué quiere Trump y cuál es su objetivo final. A partir de ahí, quiero hacer preguntas. El segundo mandato de Trump. Comparado con el primer mandato de Trump, Trump se fijó desde el principio el objetivo de revivir la manufactura estadounidense, y mucha gente pensó que la revivificación de la manufactura estadounidense era imposible. Esto se debe a que Estados Unidos desempeña un papel en la estructura de división internacional del trabajo a través de industrias de alta tecnología, servicios y finanzas, y la cadena de valor de la manufactura ha pasado a países asiáticos que pueden producir en masa. A través de esto, Estados Unidos lidera el crecimiento y la innovación, pero Trump intenta recuperar la superpotencia con palabras y manufactura.

Trump hizo dos cosas. Una es que escribió un libro sobre negociaciones, como sabemos, titulado "The Art of the Deal". Recuerdo que un hombre blanco muy apuesto publicó un libro con Central Park de fondo. Cuando el libro salió en 1987, se publicaron anuncios a toda página en el New York Times y el Washington Post, y él pagó por los anuncios. El contenido era: "¿Por qué permitimos que Japón y otros países disfruten de esto gratis, mientras ellos exportan masivamente a nuestro país y nos saquean?". Utilizó las palabras "déficit comercial" y "saqueo", que Trump utiliza en todos sus discursos. En la cosmovisión de Trump, como promotor inmobiliario en la década de 1980

Con esa creencia, Estados Unidos se convierte en aliado en la guerra de las naciones manufactureras y proporciona defensa, pero ellos exportan masivamente sin ninguna gratitud ni reciprocidad. Esto ocurrió en 1987. Salió de nuevo en 2016, por lo que su cosmovisión no ha cambiado en unos 30 años. Ha sido presidente una vez y ha vuelto, y todavía tiene la misma cosmovisión inalterada después de 37 años. Ahora, Japón ha sido reemplazado por China, y además han surgido muchos "Japoneses de color".

Han surgido Corea del Sur, Vietnam y México, por lo que básicamente es un fenómeno con esa cosmovisión. Trump hizo muchas cosas en su primer mandato, pero en su segundo mandato hizo promesas de aranceles aún más fuertes. Como se mencionó anteriormente, hizo campaña prometiendo un arancel universal del 10% a todos los países, que aumentó hasta el 20%, y en cuanto a China, Trump mismo dijo que el competidor final en la competencia hegemónica entre Estados Unidos y China en el siglo XXI es Estados Unidos, y así se declaró en la Estrategia de Seguridad Nacional. También apareció en la Estrategia Indo-Pacífica, y aunque llama a Xi Jinping su "amigo de la injusticia", lo considera su rival final. En el primer mandato, este hombre no llegó a un acuerdo comercial con China. Sufrió con aranceles de represalia sin tener la obligación de cumplir el acuerdo de Fase 1. No sé qué hizo durante los 4 años de Biden, pero Trump no solo lo cumplió, sino que también conectó completamente a China con la seguridad nacional central.

Su objetivo es desvincularse en los sectores industriales. Como uno de los planes de ejecución, la plataforma escrita por sus asesores dice que impondrán un arancel del 60% para que China no pueda competir con Estados Unidos. En los sectores clave, se les excluirá por completo de Estados Unidos. Se les excluirá gradualmente durante 4 años, y se ha elaborado un plan devastador para revocar el estatus de "Relaciones Normales Permanentes" (PNTR) que negoció con Estados Unidos durante el proceso de adhesión a la OMC en 1999, para que no disfruten de los beneficios que disfrutan al unirse a la OMC. Hay que ver que estas cosas están progresando. Entonces, ¿por qué Trump hace esto?

Quiere convertir a Estados Unidos en una superpotencia manufacturera del siglo XXI. Por lo tanto, quiere resolver el déficit comercial utilizando el vasto mercado de Estados Unidos a través de relaciones bilaterales, ya sean aranceles recíprocos o universales, aprovechando el poder de Estados Unidos. Además, quiere atraer manufactura a Estados Unidos, pero esto no es posible solo con inversión estadounidense, por lo que quiere atraer a las principales empresas del mundo. En semiconductores, TSMC; en automóviles, Hyundai Motor, etc. Para lograr tales objetivos, las negociaciones arancelarias son importantes. Los aranceles deben estar casi siempre presentes. En el momento en que se imponen aranceles, las promesas de inversión en manufactura pueden convertirse en hamburguesas. Lo que Trump considera manufactura son el acero, el aluminio, los aviones, etc. Es la manufactura que Estados Unidos ocupó al superar a Gran Bretaña a principios del siglo XX. Aunque ahora nos parezca absurdo, si lo conectamos con la seguridad

Estados Unidos y China compiten, y como sabemos, la fuerza manufacturera en la construcción naval, la industria pesada, etc., está disminuyendo. Sin embargo, como los materiales como el acero son materias primas, no se puede decir que sus ideas sean completamente inútiles. Aunque el método es muy impactante, no solo se dirige a China, sino que también incluye a los aliados, lo que nos ha impactado. Trump está obsesionado con la industria automotriz. Se puede considerar que está relacionado con el acero, los automóviles y los semiconductores. El acero es necesario para fabricar automóviles, y el acero es necesario para todas las demás partes. En su primer mandato, en 2018, impuso aranceles al acero a aliados y no aliados por motivos de seguridad nacional, y Corea, Japón y Europa protestaron.

Aunque dijeron que no eran una amenaza para nosotros, a pesar de ser aliados, a él no le importó. A veces decía que Japón, Alemania y Corea, que tienen grandes superávits comerciales con nosotros, son lo mismo que Xi Jinping, Putin y Kim Jong-un. Dijo lo mismo esta vez. Trump no usa la palabra "alianza" ni la palabra "valores". Tampoco usa "alineación". En cambio, usa "amigo" en lugar de aliado, pero a veces tiene una cosmovisión de que "los amigos son peores que los enemigos". Tales cosas aparecieron en su primer mandato porque habló muy ampliamente sobre proteger la industria automotriz, lo que limitó las negociaciones, lo cambió a USMCA, y aunque Trump tiene varios objetivos que quiere lograr ahora, los economistas creen que es imposible resolverlos con aranceles.

Después del 2 de abril, han surgido innumerables artículos. Todos dicen al unísono: "Esto no funcionará". Se pueden imponer aranceles, pero no se puede obtener lo que se desea a través de ellos. Hubo una pregunta sobre si realmente hay gente buena en el gobierno de Trump. Parece que solo hay personas alrededor de Trump que pueden ejecutar sus ideas. Las personas que se consideraban "senior" en el primer mandato eran globalistas. Estaban de acuerdo con la preocupación de Trump sobre Estados Unidos, pero pensaron que no podían cambiar completamente la forma en que Trump actuaba, su política unilateral, es decir, el "marco de reglas", y esas personas fueron despedidas.

Mirando el gabinete de Trump en su segundo mandato, Trump declaró desde el principio que no habría tales globalistas en nuestro gabinete. El Secretario del Tesoro y el Secretario de Comercio provienen de fondos de cobertura de Wall Street, y son personas que no escatiman en medios para ganar dinero. Entre los que proponen ideas, personas como Peter Navarro, que estudió política internacional en Harvard, ya sabemos cuán heterodoxas son sus ideas.

Parece que alrededor de Trump hay personas que están lejos de lo que consideramos un "plan de valores". Parece que no hay ningún "senior" en el gabinete de Trump que pueda detener a Trump. Todos quieren ser candidatos presidenciales de Trump en el futuro, y JD Vance es un ejemplo representativo. Dado que solo quedan dos meses de los cuatro años, y esto continuará durante 3 años y 10 meses, pensé que deberíamos reflexionar sobre cómo debemos actuar y cómo sobrevivir. El consenso es claramente que los aranceles por sí solos no son suficientes. Como ejemplo representativo, puedo decir esto: la "promesa de inversión" que Trump presume, "la inversión se realiza a través de aranceles". Para ser honesto, no ha habido inversión.

Muchas personas me dicen que para operar fábricas en Estados Unidos, el costo laboral estadounidense es tres veces mayor que en el sudeste asiático, y si esas personas que trabajan por ese costo laboral son realmente disciplinadas, es decir, pueden cambiar de trabajo en cualquier momento y la gestión de calidad no es buena. Ignorar las fortalezas de las fábricas en el sudeste asiático, Asia, China, Taiwán, Corea y Japón, que se han construido durante décadas en la cadena de valor manufacturera, y volver a poner en marcha Estados Unidos es casi imposible. Trump no considera eso importante; su cálculo político es que si gana las elecciones en 4 años y gana los estados indecisos, puede volver a hacerlo, y esto precede a los cálculos económicos.

Permítanme añadir un poco más a esta historia y terminar. Es importante hasta dónde llegará Trump y hasta dónde irá. Ni siquiera el propio Trump parece saberlo, pero creo que dos cosas son importantes. Una es la reacción de los países contrapartes. Cuando Estados Unidos impone aranceles altos del 25%, 30% o 45%, habrá países que negociarán para aumentar las importaciones de productos estadounidenses como Estados Unidos desea. Sin embargo, si Estados Unidos actúa así, otros países dirán que también impondrán aranceles de represalia. China ya lo ha hecho en un 34%, y la UE también sacará sus cartas de represalia. Canadá tendrá que hacerlo por motivos de política interna. Cuantos más países hagan esto, más se excitará Trump y aumentará la escala de los aranceles, y el shock del mercado se desvanecerá. Por lo tanto,

Es importante ver cómo reaccionarán los países contrapartes. Fundamentalmente, es importante ver cómo reaccionará el mercado. El mercado observa tres cosas: Wall Street, donde están las acciones, y Main Street, donde están las acciones políticas. Main Street es el 51% que apoya a Trump. ¿Hasta dónde tolerarán que Trump experimente? Creen que Estados Unidos ha ido en una dirección muy extraña en los últimos 10 o 20 años, y que Trump está corrigiendo algo nuevo. Como DI, como Walker Show. Es importante ver hasta cuándo durará su paciencia. Aquí, lo importante es la inflación. En el primer mandato, los aranceles del 25% al acero, los aranceles del 10% al aluminio y la guerra arancelaria total con China no provocaron un gran aumento de la inflación. Las personas alrededor de Trump dicen: "Si esto se controla bien, no es una inflación tan grave". Creo que deberíamos mirar en esa dirección.

El objetivo final de Trump y el cambio en el orden internacional

Hay demasiadas variables en juego en este momento, y Trump quería ser recordado por dos cosas al dejar el cargo. Primero, con respecto a China, los presidentes anteriores pensaron que China se convertiría en un actor responsable dentro del sistema multilateral basado en normas que ellos mismos crearon. Sin embargo, dado que China no lo hizo, él es el primer presidente en declarar la guerra total a China. Parece que quiere ser recordado como el presidente que utilizó aranceles contra China para que China importara más productos estadounidenses y cumpliera con ello. Segundo, en la competencia hegemónica del siglo XXI, parece que quiere ser recordado como el presidente que comenzó a transferir parte de la capacidad de manufactura a Estados Unidos, ya que no tiene ideas clave o I+D. Gracias. ¿Qué opina usted, profesor? Ha dicho muchas cosas importantes. De hecho, es una medida muy impactante, y pensé que habría proteccionismo comercial y otras nuevas medidas, pero la imposición de aranceles recíprocos el 2 de marzo fue, de hecho,

puede considerarse una medida bastante sin precedentes que va más allá de lo que generalmente pensamos como medidas de proteccionismo comercial. En mi opinión, esto es, de hecho, un punto de inflexión y un cruce del Rubicón para Estados Unidos, que ha expresado su insatisfacción con el sistema estadounidense y el sistema de la OMC, que se ha fortalecido gradualmente a lo largo de los años desde el establecimiento del sistema GATT en 1947. Independientemente de si las medidas arancelarias serán sostenibles o cuánto se logrará con los aranceles, y cómo se modificarán los sistemas en el proceso, como dijo el profesor Choi, en una situación en la que se toman medidas de esta magnitud y se generan diversas tensiones, el sistema multilateral que solíamos pensar ya no funcionará. Creo que el bombardeo arancelario recíproco del 2 de abril lo demostró de manera concluyente.

En el pasado, cuando se trataba de medidas de proteccionismo comercial, existían acuerdos, ya fueran acuerdos de la OMC, TLCAN de Corea o USMCA, y dentro de ese marco, se tomaban las medidas deseadas o se favorecían los productos nacionales sobre los extranjeros.

Hasta hace poco, a menudo se combinaban, y cuando funcionaban bien, en el primer mandato de Trump y la administración Biden, se ampliaron para intensificar las sanciones por cuestiones de seguridad nacional, sin estar limitados por los acuerdos. Todavía se hacían trampas dentro del marco de los acuerdos o se hacían nuevas afirmaciones. Sin embargo, los aranceles recíprocos actuales son simplemente la implementación de lo que está prohibido desde el principio. Es diferente del proteccionismo comercial anterior, y en lugar de proteccionismo comercial, se trata de promover una especie de comercio administrado temporal centrado en Estados Unidos que Estados Unidos desea, y a través de ello, negociar con los socios comerciales para obtener beneficios a corto plazo, y en última instancia, Estados Unidos propone la idea de crear un nuevo tipo de orden normativo sobre esta base. Creo que hay dos aspectos en esto. Primero, en este momento, como el agua nos llega al cuello, cada país

estará en un estado de pánico. En nuestro país, por ejemplo, aranceles del 25%, aranceles sobre acero, aluminio, automóviles, semiconductores, etc., y la cuestión de cómo coordinar esto y cuánto reducirlo es un problema de negociación a corto plazo con Estados Unidos. Además, si miramos a más largo plazo, si se trata de un nuevo tipo de orden comercial, debemos considerar cómo participar en esta nueva forma de orden y cómo buscar nuestros intereses. El gobierno, las empresas y todos en nuestro país todavía ven todos los problemas a través de la lente del libre comercio y el sistema multilateral existente, y buscan soluciones dentro de ese marco, cambian leyes y promueven políticas industriales.

ha aumentado. Sin embargo, si la forma básica cambia, los efectos de propagación a largo plazo pueden ser diversos en muchos contextos, y tales cosas seguirán surgiendo. Creo que debemos considerarlo como una tarea a largo plazo. Es una especie de cambio de paradigma. El sistema existente de la OMC ha llegado a su fin, y estamos pasando a un nuevo paradigma a través del comercio administrado de Estados Unidos. Es difícil predecir cómo evolucionará esto, pero el marco en el que los países que se han acostumbrado a él forman grupos según el principio de la nación más favorecida y promueven el comercio libre a través de reglas unificadas debe desaparecer ahora.

Al final, los países confiables, los países que se alinean con los intereses de Estados Unidos, o por alguna razón, los países que comparten los puntos de vista de cada país, crearán un sistema de acuerdos en grupos, ya sean acuerdos bilaterales o acuerdos de múltiples países, y mantendrán un comercio relativamente estable dentro de ese marco. El comercio estable no es libre comercio, sino un sistema con pocos participantes a través de un bajo nivel de intensidad, creando diversas excepciones, excepciones de seguridad nacional, y diversas cruces de barras según el saldo comercial, y abriendo la posibilidad de revisiones y cambios frecuentes de este sistema. Creo que se crearán acuerdos abiertos. El primer paso es el acuerdo bilateral que Estados Unidos está discutiendo ahora.

Cooperar, consultar y negociar con nosotros, y recibir acceso a través de un marco, creo que es el primer paso de la situación actual. Si esto evoluciona un poco, no sé si serán unos pocos países como Corea, Japón y Canadá, pero creo que se moverá hacia la construcción de un nuevo sistema de acuerdos en forma de múltiples países.

Al mismo tiempo, mantendremos los procedimientos de resolución de disputas, paneles y organizaciones internacionales que consideramos, pero los intentos de lograr una resolución significativa a través de ellos serán difíciles ahora. Creo que la mayoría de las disputas se resolverán a través de la coordinación política o solo a través de procedimientos legales para aspectos muy técnicos, y las cuestiones generales de los países se resolverán a través de canales políticos y diplomáticos.

El profesor Lee Jae-bin considera que el sistema GATT y la OMC han terminado por completo y que el mundo se está desplazando hacia la creación de un nuevo orden comercial. Sin embargo, después de experimentar las pruebas de los 4 años de Trump, ¿no hay una perspectiva de que Estados Unidos regrese a la globalización, o a la "re-globalización"? Para el futuro orden mundial, el Instituto de Estudios de Asia Oriental, que se centra en el orden de Internet, debe considerar si el orden de Internet se está actualizando con respecto al orden que conocemos, si la globalización está terminando o si es algo diferente. La negociación para el establecimiento de la OMC se llevó a cabo desde los años 80 hasta el 93, ¿no es ese el comienzo?

La diferencia decisiva entre el GATT y la OMC existentes es la implementación de los acuerdos internacionales. En particular, ¿pueden los países débiles pasar por un proceso confiable de implementación cuando los países fuertes la implementan? En el GATT, si Estados Unidos o países fuertes decían "lo entiendo" sin importar el panel, se acababa, pero la OMC lo convirtió en un sistema judicial muy sofisticado, creando paneles y sistemas de apelación para darle fuerza coercitiva de implementación. Esto se consideró un gran éxito de la OMC.

Estados Unidos, que creó ese sistema, ahora se está retirando. ¿Desaparecerá por completo si Estados Unidos se retira? Debemos ser cautelosos. Incluso si Estados Unidos se retira, los demás países seguirán ahí. En los próximos 4 años, mientras Estados Unidos, centrado en Trump, impone aranceles y practica un comercio administrado unilateral, ¿podrán países como Corea, Japón, China y la UE, que representan una parte abrumadora del comercio internacional excluyendo a Estados Unidos, negar el principio de nación más favorecida de la OMC existente, incluso si el sistema de solución de controversias de la OMC no funciona? No hay impulso para nuevas negociaciones, pero el sistema de solución de controversias que puede garantizar la implementación existente es, de hecho, en gran medida por parte de Estados Unidos... El miembro del comité de apelación no fue seleccionado porque el sistema de apelación, el sistema de apelación de la OMC, violó la soberanía comercial de Estados Unidos por parte de Obama...

El sistema no fue seleccionado. Si Estados Unidos se retira y sucede eso, China o la UE podrían aliarse, y aunque sus ideologías sean diferentes, sería demasiado fácil renunciar a esta línea. También sería difícil encontrar un medio alternativo. Entonces, la idea de "hagámoslo entre nosotros" requiere una gran imaginación. Dado que otras cosas son tan caóticas, ¿hay alguna razón para aferrarse a lo que era conveniente entre ellos en el pasado, incluso si no llega a una disputa? Esto está abierto. Aunque Estados Unidos se retiró del TPP, los demás países crearon el TPP. De manera similar, aunque Estados Unidos se retire, ¿el sistema de la OMC en sí mismo se ha vuelto inútil, pero los demás países...

¿Simplemente saldrán de la casa de la OMC? Eso podría no ser el caso. Debemos plantear esas preguntas y observarlas con dudas. Creo que eso es diferente de la globalización. Después de crear la OMC en 1995, no hay ninguna diferencia en las negociaciones de liberalización comercial de la primera ronda hasta ahora. Sin embargo, si miramos por encima, cosas como el comercio electrónico, el espacio digital, etc., se están extendiendo por todo el mundo. Cada vez que nos reunimos, hablamos de comercio digital, pero eso es entre países, y todavía hay problemas especiales para la circulación de personas e ideas a nivel internacional. El problema más grande no es el comercio, sino los problemas que ocurren en la interfaz entre el comercio y la seguridad. Si la OMC se retira de Estados Unidos, ¿podrán China y otros países aceptar las restricciones adecuadamente cuando se les pida que lo intenten? Especialmente en el gran papel del comercio...

La UE o Corea, ¿podrán aceptar esa propuesta? El CPTPP está compuesto solo por países que todavía tienen un sistema de libre comercio cuando Estados Unidos se retira. Más bien, en mi opinión, la dinámica podría ser una especie de bloque de países del campo libre centrado en el CPTPP. El profesor Lee Jae-bin tiene una opinión diferente a la mía, la ve como el centro. Por lo tanto, para que el CPTPP tenga impulso, se deben atraer más países, y creo que sucederá algo así.

Siempre que surge esta conversación, se habla mucho de que Corea ayude al CPTPP. Si bien existe la cuestión de si Corea debe tomar una decisión política sobre el CPTPP, considerando las circunstancias no políticas, las condiciones para que Corea se una al CPTPP tienen una historia considerable. De hecho, deberíamos haber participado en las negociaciones del TPP antes del CPTPP, pero perdimos esa oportunidad. En ese momento, el gobierno de Park Geun-hye pensó: "¿Por qué deberíamos hacer el TPP, que se superpone con el TPP que ya tienen la mayoría de los países?" Además, debido a que el gobierno de Lee Myung-bak no pudo resolver por completo la controversia sobre la carne de res con el público, hubo una carga política, y el principal país que no se unió fue China. Por lo tanto, nos enfrentamos a una elección. Eso ha pasado, y cuando se lanzó el TPP, el gobierno de Park Geun-hye de repente pensó: "¿Por qué no hacemos esto?" Todavía lo recuerdo, la presidenta Park fue a Estados Unidos...

Recuerdo un discurso en CS diciendo que nos convertimos en el primer país en unirse al TPP. Luego, la situación política cambió al gobierno de Moon Jae-in, y como saben, las relaciones entre Corea y Japón eran muy malas, y Japón estaba muy orgulloso de haber creado el CPTPP. Dijeron: "Creamos el CPTPP y podemos obtener una tarifa de membresía cuando otros países se unan". Tenían una actitud muy conservadora hacia Corea, y en ese momento, debido a la disputa económica entre Corea y Japón, las condiciones para unirse eran las peores. Durante el primer período del gobierno de Moon Jae-in, pasamos un tiempo en el que las afirmaciones y preparativos para unirse al CPTPP se detuvieron por completo. Sin embargo, la situación ha cambiado ahora, y desde la perspectiva de Japón, "Light Mind" (mente ligera) quiere que Corea se una, por lo que las condiciones externas no son malas, pero queda por ver cómo será nuestra situación política... He estado investigando negociaciones comerciales y políticas comerciales...

Durante décadas, pero siempre el tema de las negociaciones comerciales y la apertura de Corea ha sido demasiado rígido. Sin embargo, en retrospectiva, cuando se llevaron a cabo las negociaciones a pesar de la oposición, las preocupaciones rara vez se materializaron. El sistema de cuotas de pantalla, la importación de productos agrícolas estadounidenses, la importación de carne de res, ¿es Corea el mayor importador de carne de res estadounidense? Además, todas las negociaciones simultáneas se han demostrado de esta manera. Por el contrario, cuando nos recuperamos entre nosotros, los partidos políticos lo excluyeron y no importaron, como el sector financiero de nuestro país. Por lo tanto, basándonos en la experiencia de los últimos 35 años, en la que la reforma y la apertura, aunque difíciles debido a los códigos culturales y los roles de los empresarios y el mercado global que los coreanos poseen, han resultado en un beneficio para nosotros, hemos fortalecido nuestra competitividad. Por lo tanto, si los políticos tienen estas lecciones, el CPTPP podría ser una de las cartas importantes para superar el bombardeo arancelario de Trump...

Debería haber sabiduría para hacer esto, pero si este tema solo surge y la lógica para algo que es políticamente oneroso para el gobierno que acaba de asumir el cargo, entonces la única reforma que la República de Corea hará en el siglo XXI será el TLCAN. Por lo tanto, creo que deberíamos pensar de esta manera. Sin embargo, hay muchas áreas en las que podemos ejercer nuestra imaginación. Aparte de Estados Unidos, el TLCAN que hemos firmado sigue vigente. No hay razón para que la UE haga lo mismo. En ese momento, no pudimos ir a negociaciones de "Yidan" (un tipo de acuerdo), y en cuanto a Corea-India, India estaba creciendo rápidamente en ese momento, por lo que hicimos un acuerdo de "SEPA" como un paso previo al TLC. Pero ahora que India ha crecido bastante, podemos mejorarlo. Por lo tanto, aunque Estados Unidos debe resolverlo a su manera, si reestructuramos y reconstruimos el TLC en la primera mitad del siglo XXI, será suficiente para nosotros...

Hay algo nuevo en ASEAN... Casi ASEAN... Sí, esas cosas también deberían actualizarse. Corea-Vietnam y Corea-India se están actualizando constantemente. Por lo tanto, esas cosas. Coincidentemente, el bombardeo arancelario recíproco de Trump el 2 de abril, si miramos a China, Maradeshi, Vietnam, Colombia, etc., las cadenas de valor que se han diversificado para crear "China Plus One" para la manufactura coreana, el mercado de exportación final es Estados Unidos, y lo saben y lo golpean. Entonces, no podemos hacer nada. Dado que Vietnam tiene que destacar, una de las soluciones es fortalecer el libre comercio entre estos países y los países que no son Estados Unidos. Entonces, si continuamos desarrollando esta conversación, ¿qué sucederá? El "Make America America First" de Trump, por el contrario, podría dividir el sistema de comercio global en dos: uno en el que las relaciones bilaterales entre Estados Unidos y otros países eran una, y el resto de los países, un mundo donde Estados Unidos no puede controlar, pero ellos...

Creo que se dividirá en un mundo con cierto orden y reglas. Sin embargo, la influencia de Estados Unidos en él es inexistente. En el pasado, Estados Unidos tenía un solo país y un solo Golfo en la OMC, pero todavía tenía el poder de establecer, diseñar y ejecutarlo. Ahora, si Estados Unidos se va así, creo que la influencia en el orden internacional, al menos en el comercio, se volverá muy limitada. Si esto está dentro de los cálculos de Trump, no lo sabemos por ahora. Parece ser importante para una jugada a largo plazo. Creo que hay un punto positivo. Finalmente, hemos abandonado la ilusión del TLC o la OMC. A través de eso, podemos hablar de algo, o la tasa arancelaria de nuestro país es 0%...

La relación con Estados Unidos fluctuará en los próximos años, pero continuará sin grandes problemas dentro de este marco. Creo que es un punto de partida importante que, especialmente desde la perspectiva de nuestro país, finalmente nos liberamos de esa forma de pensar, al igual que otros países. Creo que es un punto de partida importante que hemos pasado de la ilusión a un enfoque realista de "¿qué haremos en el futuro?". Por lo tanto, si pensamos en el futuro cercano, hay varias áreas en las que Estados Unidos quiere o necesita cooperar con Corea. En esas áreas, buscaremos activamente la cooperación y la coordinación de Corea, y a través de eso, cumpliremos en cierta medida con lo que Estados Unidos exige y desea, y a través de esto, lograremos lo que nosotros deseamos, exportaciones estables de nuestros productos a Estados Unidos, aunque no tanto como antes, y la reflexión de nuestros intereses en algunos artículos. Creo que esto es lo más importante en el futuro...

Creo que es la parte más importante. Mirando lo que ha salido recientemente, ya ni siquiera se habla de la OMC. A veces se habla del TLCAN, y surge la cuestión de si se va a revisar el TLCAN, y si se va a discutir la revisión, pero en realidad, creo que se ha vuelto bastante inútil. Al final, ¿cuánto de lo que Estados Unidos exige será aceptado por Corea y qué parte de ello podremos presentar a Estados Unidos? Creo que encontrar cooperación, reducción y compromiso en algunas áreas entre los dos países a través de eso es una transformación importante. Hay muchas discusiones, pero solo quiero hacer una pregunta: si queremos evitar el bombardeo arancelario de Trump esta vez, debemos reducir nuestros propios aranceles, desmantelar las barreras no arancelarias y detener la manipulación del tipo de cambio. Entonces, ese "comercio recíproco", aunque ahora está así, ¿podemos desmantelar las barreras arancelarias y no arancelarias? ¿Podemos crear un entorno en el que se puedan vender más productos estadounidenses? Y en cuanto a los tipos de cambio, si somos un poco más flexibles, ¿no podría esto ser también una palabra de Trump? Podemos pensarlo así, pero el problema es que muchas de las llamadas "barreras no arancelarias" que Estados Unidos menciona son difíciles de corregir para nosotros. Hay algunas que podemos corregir, pero por ejemplo, medidas relacionadas con regulaciones de importación o medidas financieras. Si pensamos de manera un poco más proactiva técnicamente, hay barreras no arancelarias que podemos revisar de manera proactiva y acomodar a través de trabajos internos y mejoras legislativas en este entorno. La mayoría de las otras llamadas "barruras no arancelarias" son, de hecho, cosas que son difíciles de mejorar o cambiar, y en algunos casos son diferencias en políticas nacionales y perspectivas, por lo que es difícil...

Hay partes que son difíciles de resolver o cambiar en un corto período de tiempo. El problema de los impuestos indirectos y los tipos de cambio también es similar. Todavía hay mucho debate sobre si es una medida comercial extranjera con efecto de manipulación del tipo de cambio dentro del alcance de la política de tipos de cambio, o si es una política económica. Por lo tanto, estas partes pueden considerarse medidas representativas que no podemos aceptar o cumplir tal como están, las diversas barreras no arancelarias mencionadas por Estados Unidos. Creo que el problema de las barreras no no arancelarias y los tipos de cambio mencionados por el presidente Trump, en última instancia, se centra en el problema de "¿por qué no compran más productos estadounidenses?" y "¿por qué no se venden?". Si no se venden, ya sean barreras arancelarias, barreras no arancelarias o manos invisibles que actúan, a Trump o a sus allegados no parece importarles mucho. Se venden 1 millón de automóviles coreanos en Estados Unidos.

No sé si las estadísticas son correctas, pero el discurso del presidente Trump el 2 de abril de que el 81% de los automóviles que circulan en Seúl son "Made in Korea" significa, en última instancia, que no sé por qué los automóviles estadounidenses no se venden en Seúl. Entendí que la intención es que, de alguna manera, se cree un entorno en el que los productos estadounidenses, ya sean agrícolas o industriales, se vendan más en los países con los que se comercia. Para cumplir con esto, como dije, debemos buscar soluciones considerando de manera razonable, proactiva y activa las barreras no arancelarias que podemos eliminar, y demostrar nuestros esfuerzos a Estados Unidos y otros países. Además, dentro de lo posible, debemos considerar cómo promover la venta de productos estadounidenses en Corea, y no solo el problema de las barreras arancelarias o no arancelarias, sino cómo los productos estadounidenses de alguna manera...

Debemos considerar más cómo crear un entorno en el que las ventas en el mercado coreano puedan aumentar a un nivel razonable. A largo plazo, esto será una forma de ajustar el superávit comercial, es decir, el déficit comercial desde la perspectiva de Estados Unidos, por lo que será una tarea importante en el futuro. Tercero, es mostrar que estamos resolviendo las preocupaciones de seguridad de Estados Unidos y brindando apoyo en áreas como las leyes que exige Estados Unidos, las contribuciones de defensa que espera de Corea, la construcción naval, las cadenas de suministro de semiconductores, la biotecnología y la energía GNL. A través de esto, podemos disipar en cierta medida las preocupaciones comerciales que Estados Unidos tiene sobre Corea, es decir, la preocupación de que no vendemos bien los productos estadounidenses, y ayudar a aliviar las preocupaciones de seguridad que Estados Unidos tiene a través de la cooperación. Esto será útil para superar la situación actual.

Las medidas mencionadas no pueden resolverse dentro del marco existente, y aunque ese marco seguirá funcionando, será difícil resolver nuestros problemas solo con él. Debemos buscar soluciones fuera de ese marco. De todos modos, el shock es inevitable, pero creo que el desafío futuro es buscar un aterrizaje suave en lugar de un aterrizaje forzoso. Permítanme añadir una cosa más: debido a Trump, casi no hemos podido hablar de la relación con China, pero mientras no podemos reestructurar áreas como la "youhua" (relajación), China está entrando gradualmente. Recientemente, la ofensiva de bajo costo de China se ha intensificado, lo que ha provocado una gran confusión en el mercado.

Esto ayudará a superar la situación actual. Las cuestiones que he planteado no pueden resolverse dentro del marco existente, y aunque ese marco seguirá funcionando, no será suficiente para resolver nuestros problemas. Debemos buscar soluciones fuera de ese marco. En cualquier caso, el shock es inevitable, pero creo que el desafío futuro es buscar un aterrizaje suave en lugar de un aterrizaje forzoso. Permítanme añadir una cosa más: debido a Trump, apenas hemos podido hablar de las relaciones con China, pero mientras no hemos podido llevar a cabo reestructuraciones en áreas como la liberalización, China ha ido penetrando gradualmente. Recientemente, la ofensiva de precios bajos de China se ha intensificado, provocando una gran confusión en el mercado.

Por lo tanto, debemos considerar cómo llevar a cabo la política hacia China. Si el sistema comercial se fragmenta en varias formas y se desarrolla fuera de las normas en lugar de mantenerse dentro del marco de la OMC, China aprovechará la oportunidad. China tiene fortalezas en la manufactura, posee una tecnología considerable y, fundamentalmente, tiene un nivel considerable de capacidad en términos de economía digital. Si combinamos esto bien, habrá muchas oportunidades para realizar diversas actividades comerciales fuera de marcos como el acuerdo de la OMC, el TLCAN-Corea y el RCEP. Desde la perspectiva de China, el fortalecimiento del apoyo gubernamental a las empresas estatales, las plataformas de compra directa en el extranjero

La entrada al mercado coreano, o la entrada a los mercados de países vecinos con diversos tipos de productos de bajo costo, se desarrollará cada vez más. Más bien, si esta tendencia continúa, creo que existe la posibilidad de que China, en lugar de Estados Unidos, encuentre más oportunidades para ingresar al mercado internacional, al mercado abierto y al mercado económico, liberándose de la vigilancia de Estados Unidos. Estados Unidos se centra en la defensa de su propio mercado y el renacimiento de la manufactura, por lo que aunque la contención de China a través de la competencia entre Estados Unidos y China, enfatizada durante la administración Biden, continuará, actualmente Estados Unidos solo puede centrarse en la manufactura y la recuperación política y económica interna. Por lo tanto, la contención y las sanciones existentes de Estados Unidos contra China serán difíciles de mantener en el futuro.

Desde una perspectiva geopolítica, la competencia entre Estados Unidos y China continuará, pero en términos de comercio solamente, el entorno se está volviendo más propicio para que China encuentre más oportunidades. Por supuesto, esto requiere la premisa de que la economía china está en dificultades, pero si solo consideramos el flujo comercial, las posibilidades de China están aumentando. Esto significa que la entrada de China en Corea y la entrada de productos chinos en el mercado coreano aumentarán aún más, y los productos que ya tienen dificultades para ingresar al mercado estadounidense no tendrán más remedio que venir a Corea. A medida que aumentan los nuevos intentos de diversas formas, creo que nuestra vulnerabilidad a la entrada de productos chinos en el mercado coreano está aumentando.

Es difícil. Es importante definir qué representa China para nosotros y cómo ve a Corea. El problema se complica porque el comercio y la seguridad están interconectados. Desde la perspectiva de China, Corea ha sido percibida como el eslabón más débil entre los aliados de Estados Unidos, y la opinión pública coreana está dividida sobre la cuestión de Estados Unidos y China, considerándola un país con grandes fluctuaciones dependiendo de la administración, lo cual es desfavorable para nosotros. Nuestra fortaleza, incluso frente a la ofensiva de Trump, radica en que, al considerar cómo Trump pondrá fin a esto, Estados Unidos también tiene debilidades. Aunque se prometieron inversiones en la construcción de fábricas para crear la superpotencia manufacturera que Trump desea, el sistema estadounidense dificulta que los productos salgan realmente. Las fábricas deben estar operativas, y si podemos contribuir en los sectores manufactureros que Trump necesita, podremos obtener beneficios sin irritar a Trump. Por ejemplo, no podemos recurrir a China para la construcción naval o de buques de guerra, ni para la construcción de centros de datos de IA, energía o la compra de aviones. Por lo tanto, en un momento en que China nos ha superado o está reduciendo la brecha en estos sectores de fabricación avanzada, podría ofrecernos una oportunidad o una oportunidad de remontada.

Nuestros empresarios ciertamente lo creen. Durante los 4 años de Trump, fortalecieron la manufactura estadounidense y presionaron a China con aranceles, y los aranceles a China alcanzaron casi el 100%. En el primer mandato de Trump, aumentaron los aranceles en un 20%, en el segundo mandato en un 10%, impusieron un 25% y un 33% a las importaciones de petróleo crudo de Venezuela, y ya han aumentado un 70% a los camiones. Han llegado a casi el 100%, lo que hace imposible la entrada. Esta es una oportunidad para nosotros, pero el problema es que si dicen "necesitamos la ayuda de Corea para "Make Break" (hacer o romper), entonces habrá una oportunidad para nuestra manufactura. La oportunidad en la manufactura, en última instancia, es que los políticos que pueden nivelar el campo de juego inclinado para nuestras empresas en la competencia manufacturera con China. Es decir, se necesitan políticas industriales y laborales. Debemos brindarles al menos un trato igualitario a los beneficios políticos que reciben las empresas chinas. Debemos tratarlos casi igual que Europa. Si vemos este campo de manera populista o en un marco antiestadounidense o pro-China, no tendremos oportunidades. Esta es la posibilidad de cometer el error de no poder salvarlo. Solía pensar que esto era "jugar con palabras" cuando alguien decía algo así, pero ahora debemos demostrar que "el que sobrevive es fuerte". Las exportaciones de Corea del Sur fueron un medio para importar. La razón por la que nos desarrollamos de una nación agrícola a una nación manufacturera y de alta tecnología no solo se debe a nuestra capacidad de producir bien, sino también a que teníamos fortalezas en áreas como automóviles, acero y semiconductores. Esto fue para importar petróleo crudo o productos agrícolas que no teníamos. Lo que respaldó estas cosas fue el sistema multilateral basado en roles, y esto se está tambaleando. Más que otros países. La proporción de la manufactura en el PIB total es la más alta entre los países del G7. Dado que Trump está sacudiendo la manufactura, es un doble impacto para nosotros. Sin embargo, no debemos pensar que esto es solo malo. Debemos sobrevivir, y la sabiduría para sobrevivir existe, como podemos ver en nuestras opiniones. Sin embargo, sin importar cuán buena sea la oportunidad, debemos aprovecharla, y las empresas se adaptarán. Pero para que la adaptación sea menos difícil y dolorosa, el papel de la política es crucial.

La política debe ayudar a mantener la carrera en el sector manufacturero. Al menos, no debe ser más desfavorable que el apoyo que otros países como China, Japón y Europa brindan a sus empresas. Para resumir brevemente, primero, el bombardeo arancelario de Trump es un evento impactante que destruye el orden existente. Por lo tanto, la respuesta futura debe ser resolver bien las negociaciones comerciales de Corea, especialmente las exportaciones, a través de negociaciones con la Trump de Estados Unidos a corto plazo. A largo plazo, es necesario un enfoque sistemático al prever y comprender la dirección del futuro orden comercial.

Segundo, dentro de eso, es inevitable un cierto cambio en los flujos comerciales. Por lo tanto,

La diplomacia económica de Corea debe ampliar significativamente su espacio estratégico de Estados Unidos y China a Japón, el sudeste asiático, India, Australia y, además, Europa. Es necesario utilizar bien el CPTPP, enfatizado por el profesor Choi Byung-il. Cuarto, Estados Unidos está solicitando un aumento de las importaciones de Corea, y desde nuestra perspectiva, debemos abordar activamente aquellas cosas que consideramos prácticas desleales. Esto no solo es para cumplir con las demandas de Estados Unidos, sino que también es necesario llevar a cabo reformas estructurales para fortalecer la competitividad de la economía y la industria de Corea.

Finalmente, para mantener la competitividad manufacturera de Corea, es necesario un esfuerzo político para sobrevivir al bombardeo arancelario de Trump y para mantener la competitividad frente a la feroz persecución y competencia de China. Al menos, considerando el apoyo que Europa, Japón y China brindan a sus empresas, necesitamos pensar de manera más flexible en esta área. Profesor Choi Byung-il, profesor Moon Jae-in, gracias por brindarnos su valioso tiempo y participar en el debate. Damos por concluida la mesa redonda de hoy.

Muchas gracias. Gracias. Sí, gracias.

Transcripción completa del diálogo

P1. "Bombardeo arancelario del Día de la Liberación": "El shock de Trump y la gran convulsión del orden comercial existente"

Son Yeol: Hola. Soy Son Yeol, director del Instituto de Estudios de Asia Oriental. El mundo está ahora cautivado por el "shock de Trump". Creo que este año, desde la toma de posesión del presidente Trump, hemos entrado en la tercera etapa. La primera comenzó con la amenaza de imponer aranceles a México, Canadá y China. Esto comenzó con el uso de aranceles bajo el pretexto de bloquear la inmigración ilegal o el fentanilo. La segunda fue imponer aranceles al acero, aluminio, automóviles y otras industrias clave, con el objetivo de revivir la manufactura estadounidense. El bombardeo arancelario recíproco anunciado la semana pasada, el 2 de abril, fue un gran bombardeo arancelario bajo el pretexto de "Reciprocal Trade" (Comercio Recíproco) para corregir por completo el desequilibrio comercial.

El déficit comercial de Estados Unidos, según Estados Unidos, es de aproximadamente 1,2 billones de dólares, unos 180.000 millones de yuanes, lo que supone un máximo histórico. El presidente Trump lo calificó como una emergencia insostenible y decidió imponer aranceles recíprocos, sorprendiendo al mundo. De hecho, no debería ser una sorpresa.

Nuestros empresarios ciertamente están pensando en eso. Durante los cuatro años de Trump, fortaleció la manufactura estadounidense y presionó a China con aranceles, alcanzando casi el 100%. En el primer mandato de Trump, los aumentó en un 20%, y en el segundo, en un 10%; impuso un 25% y un 33% a las importaciones de petróleo venezolano, y ya un 70% a los camiones. Es una situación en la que es casi imposible avanzar, llegando casi al 100%. Esta es una oportunidad para nosotros, pero el problema es que si se utilizan términos como "alianza" o "amigo" y se dice "ustedes son los que deciden, realmente necesitamos la ayuda de Corea", entonces habrá una oportunidad para nuestra manufactura. La oportunidad en la manufactura, en última instancia, es que los políticos que pueden revertir la competencia manufacturera con China nivelan el campo de juego para nuestras empresas. Es decir, se necesitan políticas industriales y laborales. Deben recibir un trato al menos equivalente al que reciben las empresas chinas. Deben recibir casi el mismo trato que Europa. Si abordamos este tema de manera populista o bajo el marco de "anti-estadounidense" o "pro-chino", no tendremos ninguna oportunidad. Esta es la posibilidad de salvar lo que no se puede salvar.

Solía pensar que era "jugar con palabras" cuando alguien decía algo así, pero ahora tendremos que demostrar que "el que sobrevive es fuerte". Las exportaciones de Corea del Sur fueron un medio para importar. Nuestro desarrollo de una nación agrícola a una manufacturera y de alta tecnología se debió no solo a nuestra capacidad de producir bien, sino también a que teníamos fortalezas en áreas como la automotriz, la siderúrgica y la de semiconductores. Esto fue para importar petróleo o productos agrícolas que no teníamos.

Durante el proceso electoral presidencial, hubo una promesa de imponer un arancel universal del 10% y un 60% a China, y esto se ha implementado efectivamente, anunciándose a una escala mucho mayor, lo que ha conmocionado al mundo entero. Esto afecta directamente a los socios comerciales como Corea, pero en un sentido más amplio, se puede decir que el orden económico mundial está sumido en el caos y prácticamente en colapso.

Corea, que ha prosperado y disfrutado de la abundancia dentro de este orden establecido, se enfrenta a un gran golpe. Esta vez, incluso los aliados no han sido una excepción, y se han aplicado aranceles punitivos, incluso más severos. Por lo tanto, creo que las dudas sobre las alianzas también se han amplificado a través de estos aranceles punitivos. Hoy, hemos invitado a dos de los principales expertos nacionales para discutir varias cuestiones en torno a los aranceles punitivos de Trump y la dirección que Corea debe tomar en el futuro.

P2. Factores subyacentes a la imposición de aranceles: "Una combinación de desconfianza hacia los aliados e intenciones políticas que trascienden la racionalidad económica"

Son Yeol: Primero, creo que seguirán surgiendo dudas sobre por qué Trump ha impuesto aranceles tan imprudentemente altos, qué quiere Trump y cuál es su objetivo final. Por lo tanto, comenzaré con esa pregunta.

Choi Byung-il: Es el segundo mandato de Trump. En comparación con su primer mandato, Trump se propuso desde el principio la resurrección de la manufactura estadounidense como su misión. Durante su primer mandato, mucha gente pensó que el objetivo de Trump de revivir la manufactura estadounidense era anacrónico. Esto se debe a que Estados Unidos actualmente desempeña un papel en la estructura de división internacional del trabajo a través de industrias de alta tecnología, servicios y finanzas, mientras que la manufactura se ha trasladado a países asiáticos que pueden producir en masa y a bajo costo, y la cadena de valor global se ha formado de esa manera, permitiendo a Estados Unidos continuar liderando el crecimiento y la innovación. ¿Qué sentido tiene revivir la manufactura? Me pregunto si está usando las mismas tácticas de nuevo.

En 1987, Trump hizo dos cosas que muchos historiadores están observando ahora. Una es el libro sobre negociaciones que todos conocemos, "El arte de la negociación" (Art of the Deal). No puedo olvidar la portada de ese libro: un hombre blanco rubio y muy apuesto de pie con Central Park de fondo, y todavía recuerdo haberlo visto en las librerías de los aeropuertos.

Ese año, publicó anuncios a toda página en el New York Times y el Washington Post, financiados por él mismo, con el siguiente contenido: "¿Por qué protegemos a aliados como Japón, mientras ellos disfrutan de seguridad gratuita y nos exportan masivamente? ¿Por qué nos roban y saquean?". Las expresiones que Trump usa ahora, como "rip-off" y "rape", aparecieron desde entonces.

Según la cosmovisión de Trump, como promotor inmobiliario en Manhattan en la década de 1980, Estados Unidos ganó la competencia contra las economías emergentes manufactureras, y ahora, a pesar de que se han convertido en aliados y se les ha proporcionado un paraguas de seguridad, no muestran gratitud y no contribuyen a los gastos de defensa. Esta es una percepción de 1987, y ha mantenido esta idea durante más de 30 años hasta que se postuló para presidente en 2016.

Después de su primer mandato, y ahora en su regreso para el segundo, tiene la misma cosmovisión que no ha cambiado en 37 años. Ahora, ese "Japón" se ha convertido en "China", y además, han surgido muchos "Segundos Japones". Están Corea, Taiwán, Vietnam, México, etc. En última instancia, esto es una extensión de esa cosmovisión.

Por lo tanto, aunque Trump hizo muchas cosas en su primer mandato, en el segundo tiene promesas de aranceles aún más fuertes. Como dijo el Director Son, hizo campaña prometiendo aplicar un "arancel universal del 10%" a todos los países, y ahora ha aumentado al 20%. En cuanto a China, Trump ya lo hizo durante su primer mandato y se especificó en el informe de seguridad nacional que China es el rival final en la competencia hegemónica del siglo XXI entre Estados Unidos y China, y la estrategia del Indo-Pacífico surgió en ese momento.

Aunque Trump llama a Xi Jinping "mi gran amigo", en última instancia lo ve como su rival final. En el primer mandato de Trump, ¿no obligó a China a la mesa de negociaciones para un acuerdo comercial? Sin embargo, se retiró de la Casa Blanca antes de que se implementara el acuerdo de Fase Uno. ¿Qué hizo durante los cuatro años de Biden?

No solo lo implementó al regresar, sino que su objetivo es desacoplar completamente a China de las industrias vinculadas a la seguridad nacional, y como uno de los varios planes de acción para ello, según la plataforma escrita por sus asesores, pretende imponer aranceles de alrededor del 60% para que China no pueda competir en absoluto con Estados Unidos.

Además, en áreas clave, planea eliminarlos completamente de Estados Unidos en un período de cuatro años. Y para evitar que China disfrute del trato de Nación Más Favorecida (NMF) al unirse a la OMC, ha anunciado la revocación del estatus de Relaciones Comerciales Normales Permanentes (PNTR) que China negoció con Estados Unidos durante el proceso de adhesión a la OMC en 1999. Debemos considerar que estas cosas se están llevando a cabo de manera sistemática.

Entonces, ¿por qué Trump hace esto? Hay un plan para convertir a Estados Unidos nuevamente en la superpotencia manufacturera del siglo XXI.

Por lo tanto, ya sean aranceles recíprocos o universales liderados por Estados Unidos, utilizando su poder y su vasto mercado, quiere resolver el déficit comercial y también quiere que la manufactura se realice dentro de Estados Unidos. Dado que esto no es posible solo con inversión estadounidense, quiere atraer cada vez más a las empresas líderes de todo el mundo en el sector manufacturero. TSMC en semiconductores y Hyundai Motor en automóviles disfrutan de una mayor participación.

Por lo tanto, para lograr esos objetivos, los aranceles no son para negociar. Los aranceles deben mantenerse. Porque en el momento en que no se aplican aranceles, la promesa de invertir en manufactura puede convertirse en palabras vacías.

La manufactura que Trump tiene en mente incluye acero, aluminio y aviones. Son las industrias de principios del siglo XX, cuando Estados Unidos se convirtió en una potencia manufacturera superando a Gran Bretaña. Aunque ahora nos parezca absurdo, si lo conectamos con la seguridad nacional, en la competencia entre Estados Unidos y China, como sabemos, la capacidad de fabricación, como la operación de barcos, está disminuyendo, y el acero y el aluminio son materiales que se utilizan en ello, por lo que la idea de esta persona podría no ser completamente fantasiosa.

Aunque el método es muy extremo y chocante, no solo tiene a China como objetivo, sino que también incluye a los aliados, lo que nos ha causado un mayor impacto.

Además, Trump se enfoca en la industria automotriz. Podemos considerarlo enfocado en dos áreas: acero y automóviles, porque el acero es un material muy importante para la fabricación de automóviles y es la base de todas las demás partes.

En 2018, durante su primer mandato, aplicó aranceles al acero, tanto a aliados como a no aliados, bajo la Sección 232, citando la seguridad nacional —aunque en realidad no había tiempo para citar la seguridad nacional—. Corea, Japón y Europa protestaron. Dijeron: "¿Por qué nos amenazan la seguridad de nuestras vidas, siendo nuestros aliados?". Sin embargo, Trump no se inmutó, y a veces dijo que Japón, Alemania o Corea, que le dejaban grandes superávits comerciales, eran peores que Xi Jinping, Putin o Kim Jong-un. Dijo lo mismo esta vez.

Trump no usa la palabra "alianza", ni la palabra "valores". Usa la palabra "friend" en lugar de "alliance", y a veces tiene una cosmovisión en la que "friend" es peor que "enemy". Estos son los puntos que nos preocupan. Para proteger la industria automotriz, discutimos en el ámbito legal y renegociamos el TLCAN en su primer mandato, cambiando su nombre a USMCA.

Son Yeol: Aunque Trump persigue varios objetivos actualmente, la opinión general de los economistas es que los aranceles no pueden resolverlos. Después del 2 de abril, se han publicado innumerables artículos, todos diciendo al unísono que es difícil resolverlo con aranceles. Se pueden imponer aranceles, pero es difícil obtener lo que Trump quiere a través de ellos.

Choi Byung-il: Me pregunto si hay buenas personas alrededor de Trump. Parece que solo hay personas que pueden ejecutar las ideas de Trump. Mirando su primer mandato, los llamados "seniors" eran globalistas. Estaban de acuerdo con la problemática de Estados Unidos, pero pensaban que no se podía cambiar completamente el orden comercial libre y abierto basado en reglas con medidas unilaterales como las de Trump. Sin embargo, todos fueron despedidos. Al formar su gabinete para el segundo mandato, Trump dejó claro desde el principio que "nuestro gabinete no tiene esa globalidad".

Actualmente, tanto el Secretario del Tesoro como el Secretario de Comercio son personas del mundo de los fondos de cobertura de Wall Street, personas expertas en ganar dinero. Son individuos que cierran tratos a toda costa. Entre quienes proponen ideas se encuentra alguien como Peter Navarro, quien estudió estudios internacionales en Harvard, y ya es bien sabido cuán heterodoxas son sus ideas.

Parece que alrededor de Trump hay personas que no tienen relación con los valores o normas que nosotros consideramos. Por lo tanto, no hay altos funcionarios en el gabinete actual que puedan frenar a Trump. Todos quieren ser el próximo Trump, es decir, candidatos presidenciales para 2028, y J.D. Vance es un ejemplo representativo.

Han pasado solo dos meses de un mandato de cuatro años, y quedan 3 años y 10 meses. Me hizo pensar si no deberíamos estar pensando más en cómo sobrevivir y qué debemos hacer en el futuro.

Lo que está claro es el consenso de que los aranceles por sí solos no resolverán el problema. Como ejemplo representativo, la afirmación de Trump de que "los aranceles aumentaron la inversión" es solo una inversión plana, y no es que realmente haya habido inversión.

Entonces, ¿cómo se opera una fábrica en Estados Unidos? Mucha gente me dice: "El costo laboral en Estados Unidos es tres veces mayor que en el sudeste asiático, y ¿son estas personas que trabajan en empleos verdaderamente disciplinados pagando ese costo laboral?". No lo son. Son personas que pueden renunciar en cualquier momento, y la gestión de calidad no se realiza adecuadamente. La cadena de valor manufacturera formada durante décadas tiene fortalezas en el sudeste asiático, Asia, China, Taiwán, Corea y Japón. Ignorar esto por completo y devolverlo a Estados Unidos es casi imposible.

A pesar de esto, a Trump no le importa. "Obtendré resultados durante mi mandato de cuatro años, obtendré el 51% y podré postularme nuevamente si gano en los estados indecisos". Creo que esto ocurre porque estos cálculos políticos superan la mejora económica.

P3: ¿El objetivo final de Trump? "Agresión contra China y el renacimiento de la manufactura en Estados Unidos"

Choi Byung-il: Ya que salió el tema, terminaré después de decir un poco más. ¿Hasta dónde llegará Trump? Esto es muy importante. ¿Hasta dónde llegará? Parece que ni siquiera el propio Trump lo sabe, pero creo que dos cosas son muy importantes.

Una es la reacción de los países contrapartes. Cuando Estados Unidos impone aranceles altos como el 25%, 30% o 45%, algunos países negociarán para aumentar las importaciones como quiere Estados Unidos, mientras que otros responderán: "¿Estados Unidos actúa así? Entonces nosotros también impondremos aranceles de represalia".

Como China. China está imponiendo un 34% de manera similar. La UE también se verá obligada a recurrir a la represalia, y decidirá si es una represalia total o parcial. Canadá tendrá que hacerlo por motivos de política interna. Cuantos más países actúen así, más se excitará Trump y escalará los aranceles, y el mercado se verá conmocionado. Por lo tanto, es importante ver cómo reaccionarán los países contrapartes.

Crucialmente, está la cuestión de cómo se comportará el mercado. El mercado se puede ver de tres maneras. Está Wall Street, donde están las acciones. Y está Main Street, donde están las acciones políticas. El 51% de las personas que apoyaron a Trump en Main Street parecen tolerar hasta dónde experimentará Trump. Porque piensan: "En los últimos 10 o 20 años, Estados Unidos ha ido en una dirección equivocada. Trump está haciendo algo nuevo y correcto. Como DEI, como la cultura Woke". Por lo tanto, la cuestión es hasta cuándo durará su paciencia.

Lo importante aquí es la inflación. Durante su primer mandato, a pesar de los aranceles del 25% al acero, el 10% al aluminio y una guerra arancelaria total contra China, la inflación no aumentó tanto. Las personas alrededor de Trump están debatiendo continuamente si "si esto se controla bien, no es una inflación tan grave. Puede subir, o no", así que tenemos que prestar atención a eso. Actualmente, hay demasiadas variables en juego, por lo que es un estado muy confuso.

Trump quiere ser recordado por dos cosas al dejar el cargo. Una es con respecto a China. Muchos presidentes anteriores pensaron que China se convertiría en un actor responsable dentro del sistema multilateral basado en reglas que ellos mismos crearon. Sin embargo, al determinar que China no lo es, quiere ser recordado como el primer presidente en declarar la guerra total a China. También parece querer ser recordado como el presidente que, utilizando el arancel como medio contra China, logró que China importara más productos estadounidenses a través de negociaciones y los implementara.

Segundo, quiere ser recordado como el presidente que, en el proceso de competencia hegemónica del siglo XXI, comenzó a transferir parte de la capacidad manufacturera a Estados Unidos, a pesar de no tener las capacidades clave de ideas o I+D.

El nuevo orden comercial y el papel del CPTPP

P4: Perspectivas del sistema de comercio mundial: "De un orden multilateral basado en principios a un sistema selectivo de acuerdos bilaterales y plurilaterales basado en intereses estratégicos"

Son Yeol: Sí, gracias. Profesor Lee Jae-min, ¿cómo ve los aranceles de Trump?

Lee Jae-min: Ha dicho muchas cosas importantes. De hecho, es una medida muy impactante, y aunque esperábamos proteccionismo y otras nuevas medidas, este arancel recíproco del 2 de abril va más allá de las medidas proteccionistas que generalmente pensamos, y puede considerarse una medida bastante sin precedentes. Lo he dicho una vez, pero en mi opinión, esto es en realidad la primera vez desde el establecimiento del sistema GATT en 1947. Este tipo de evento tiene significado en varios aspectos, el primero de los cuales es que la insatisfacción de Estados Unidos con el sistema actual y el sistema de la OMC, que se ha fortalecido gradualmente, ha estallado de manera decisiva, y creo que hemos cruzado un puente sin retorno.

Como dijo el Director Choi, independientemente de la sostenibilidad de las medidas arancelarias, si Estados Unidos logrará sus objetivos utilizando aranceles, y los problemas de cambio de sistema, la decisión de aranceles recíprocos del 2 de abril demuestra que el sistema multilateral que solíamos pensar ya no puede funcionar en una situación en la que se crean tensiones con varios países al tomar medidas de esta magnitud. Las medidas proteccionistas anteriores implicaban tomar las medidas deseadas dentro del marco de acuerdos (OMC, TLC EE.UU.-Corea, USMCA, etc.), o ejercer control o sanciones para inducir la compra de productos nacionales y discriminar productos extranjeros.

Estas medidas se han ampliado hasta hace poco y, al no tener éxito, la administración Trump en su primer mandato o la administración Biden han intensificado las sanciones ampliándolas a cuestiones de seguridad nacional. Todavía se trataba de intentar diversas formas dentro del marco de los acuerdos y hacer nuevas afirmaciones, pero la reciente medida arancelaria ha aplicado desde el principio lo que prohíbe el Artículo I del GATT. Por lo tanto, es diferente del proteccionismo anterior, y en lugar de proteccionismo, parece ser una idea para lograr beneficios a corto plazo a través de una especie de gestión comercial temporal centrada en Estados Unidos, que Estados Unidos desea, negociando uno a uno con los socios comerciales, y basándose en ello, crear un nuevo orden normativo.

Hay dos aspectos principales. Primero, por ahora, cada país estará ocupado resolviendo sus problemas inmediatos. Solo en Corea, debemos cooperar a corto plazo con Estados Unidos en planes de respuesta y reducción de aranceles para artículos como el 25% de aranceles, acero, aluminio, automóviles y semiconductores. Segundo, si este es un nuevo tipo de orden comercial, también debemos considerar el aspecto a largo plazo de cómo participaremos en este orden y protegeremos nuestros intereses.

La perspectiva del gobierno actual, las empresas y todas las personas todavía se mantiene dentro del marco del comercio a través del libre comercio y el sistema multilateral existente, y parece que están buscando soluciones y alternativas y promoviendo políticas dentro de ese marco. Sin embargo, si el marco fundamental cambia, los efectos de largo alcance inevitablemente ocurrirán en diversos contextos, y es muy probable que estos cambios continúen en el futuro. Por lo tanto, debemos considerar las contramedidas para esto como una tarea a largo plazo.

Son Yeol: Es una especie de cambio de paradigma. El sistema de la OMC existente ha llegado a su fin, y en ese proceso, ha entrado la gestión comercial estadounidense, y ahora estamos avanzando hacia un nuevo paradigma. ¿Cómo evolucionará en el futuro?

Lee Jae-min: Es difícil de predecir, pero fundamentalmente, el marco que nos resultaba familiar, donde todos los países negocian para crear grupos basados en el principio de nación más favorecida (NMF) y promueven el libre comercio bajo reglas unificadas donde todos están vinculados, desaparecerá.

En última instancia, se crearán sistemas de acuerdos por grupos a través de acuerdos bilaterales o multilaterales con países confiables, países que se alinean con los intereses de Estados Unidos, o países que se alinean con sus propias posiciones como la UE o China, y se llevará a cabo un cierto nivel de comercio estable dentro de ese marco. Este "comercio estable" no es libre comercio, y será un sistema centrado en un pequeño número de participantes con baja intensidad, que incluye varias cláusulas de exención (Skip Clause) como exenciones de seguridad nacional o cláusulas de balanza comercial. Además, se espera que se creen acuerdos abiertos que dejen abierta la posibilidad de revisiones y cambios frecuentes de este sistema.

El primer paso es el acuerdo bilateral que Estados Unidos está promoviendo actualmente. Creo que el proceso de crear algo a través del marco de cooperación, consulta y negociación con Corea es el primer paso. Si esto se desarrolla, se espera que avance hacia la construcción de un nuevo sistema de acuerdos multilaterales con varios países como Corea, Japón y Canadá.

Al mismo tiempo, aunque los procedimientos de resolución de disputas que consideramos, es decir, la resolución de disputas a través de paneles o tribunales internacionales, se mantendrán en apariencia, será difícil intentar una resolución significativa a través de ellos. Se introducirá un procedimiento de resolución de disputas en el que la mayoría de las disputas se resolverán legalmente solo en cuanto a coordinación política o problemas técnicos, y los problemas complejos se resolverán a través de vías políticas y diplomáticas.

Condiciones para la adhesión de Corea al CPTPP y desafíos de la política comercial

P5: "Fortalecimiento de la identidad como país central a través de la solidaridad con países que comparten valores... Se debe impulsar la adhesión al CPTPP"

Son Yeol: Profesor Lee Jae-min, usted considera que el sistema GATT y la OMC han terminado por completo y que el mundo está transitando hacia un nuevo orden comercial. Algunos análisis sugieren que después de las pruebas de los cuatro años de Trump, existe la posibilidad de que Estados Unidos regrese, como se expresa en la "re-globalización". ¿Cómo ve el futuro orden mundial?

Choi Byung-il: El Instituto de Estudios de Asia Oriental ha investigado intensamente el orden internacional. Creo que la pregunta de si el orden internacional se desviará del orden internacional liberal que conocemos y la pregunta de si la globalización está terminando son diferentes. Participé en las negociaciones para el establecimiento de la OMC desde finales de los 80 hasta 1993, y en la última ronda de Uruguay del GATT, propusimos establecer la OMC.

La diferencia decisiva entre el GATT y la OMC existentes es la implementación de los acuerdos internacionales. Es importante, especialmente cuando las grandes potencias no los implementan adecuadamente, si las potencias débiles pueden exigir su implementación de acuerdo con procedimientos confiables. Si las grandes potencias, como Estados Unidos o países poderosos, deciden no implementarlo independientemente de los informes del panel, eso es todo.

La OMC creó un sistema de justicia política con mecanismos de cumplimiento forzoso a través de paneles y un sistema de apelación. Este fue un gran logro de la OMC, pero Estados Unidos, que creó dicho sistema, se está retirando. Soy cauteloso sobre si la OMC desaparecerá por completo si Estados Unidos se retira.

Incluso si Estados Unidos se retira, los demás países permanecerán. En los próximos cuatro años, en una situación en la que Estados Unidos, centrado en Trump, practica un comercio unilateral y administrado con aranceles punitivos, se creará un panorama de Estados Unidos contra el resto del mundo. Habrá que ver si países que representan una proporción abrumadora en el comercio internacional, como Corea del Sur, Japón, China y la UE, pueden negar fácilmente los principios existentes de la OMC y la NMF, incluso si el sistema de solución de diferencias de la OMC no funciona.

En ese caso, no habrá impulso para nuevas negociaciones y el sistema de solución de diferencias que garantiza el cumplimiento existente se debilitará. Esto se debe a que, como se puede ver en el hecho de que Estados Unidos no nombra nuevos miembros del órgano de apelación, ha obstaculizado continuamente la solución de diferencias desde la administración Obama, alegando que infringe la soberanía comercial de Estados Unidos.

Si Estados Unidos se retira por completo, China o la UE podrían cooperar y decir: "Nuestras ideologías son diferentes, pero es difícil renunciar a la OMC. También es difícil encontrar un sustituto. Hagámoslo entre nosotros". Esto requiere una imaginación considerable, pero se debe al gran caos en otras áreas.

Incluso si no se llega a una resolución de disputas, surge la pregunta abierta de si hay alguna razón para que ellos mismos lo nieguen dentro del sistema existente. Por ejemplo, aunque Estados Unidos se retiró del TPP, los países restantes crearon el CPTPP. De esta manera, no es fácil considerar que el sistema de la OMC en sí mismo se haya vuelto inútil solo porque Estados Unidos se retiró, y me gustaría plantear la pregunta de si los países restantes abandonarán el marco de la OMC, lo cual podría no ser el caso, y debemos observar más de cerca.

Si ofrecemos una perspectiva diferente sobre la globalización, desde que se creó la OMC en 1995, no se ha concluido ningún acuerdo de liberalización comercial de primera ronda. Sin embargo, el comercio, el comercio digital, etc., se están llevando a cabo activamente en todo el mundo. El comercio digital imparcial entre países está ocurriendo, y no hay problemas especiales con la movilidad de personas e ideas a nivel internacional.

Considero que el problema mayor no es solo el comercio, sino el que surge en la intersección con la seguridad. Si China propusiera a otros países "hagámoslo entre nosotros" ante la OMC sin la participación de Estados Unidos, dudo que esa propuesta pudiera ser aceptada en la práctica. ¿Podrían países como la UE, Corea o Australia, que han desempeñado un papel importante en el comercio, aceptar esa propuesta tal cual? Cuando Estados Unidos se retiró del CPTPP, solo se mantuvo entre países con sistemas políticos libres, e incluso el Reino Unido se unió. Más bien, veo la posibilidad de que se forme un bloque de países de la alianza del campo libre en torno al CPTPP. Parece que el profesor Lee Jae-min tiene una opinión diferente y un enfoque distinto en este punto. Para que el CPTPP gane impulso, será necesario atraer a más países, y probablemente avanzaremos en esa dirección.

Son Yeol: Por lo tanto, hay una discusión considerable sobre la participación de Corea en el CPTPP. Si bien es un problema que Corea debe decidir políticamente, por favor, explique cuáles son las condiciones para que Corea pueda unirse al CPTPP.

Choi Byung-il: Tiene una historia considerable. De hecho, deberíamos haber participado en las negociaciones de adhesión durante la negociación del TPP anterior al CPTPP, pero perdimos la oportunidad. En ese momento, el gobierno de Park Geun-hye adoptó la postura de que, dado que la mayoría de los países importantes tienen el TPP, ¿por qué deberíamos participar en el CPTPP, que tiene un carácter redundante? Además, existía la preocupación de que pudiera haber una carga política debido a la fuerte oposición pública en el gobierno de Lee Myung-bak por cuestiones como la carne de res. También se consideró el hecho de que China es el único socio con el que no hemos firmado un TLC. Fue una cuestión de elección, pero ya pasó. Una vez lanzado el TPP, el gobierno de Park Geun-hye, quizás pensando "¿por qué hicimos eso?", recuerdo que la presidenta Park Geun-hye incluso pronunció un discurso en el CSIS de Estados Unidos diciendo que nos convertiríamos en el primer país en unirse al CPTPP. Luego, la situación política cambió y llegó el momento del gobierno de Moon Jae-in, y como saben, las relaciones entre Corea y Japón no eran muy buenas en ese momento.

Japón, de hecho, estaba embriagado de victoria al crear el CPTPP. Adoptaron una actitud arrogante hacia Corea, diciendo: "Creamos el CPTPP, y cuando otros países se unan, estaremos en posición de cobrarles una cuota de membresía". En ese momento, debido a la disputa económica entre Corea y Japón, las condiciones eran las peores, y durante la primera parte del gobierno de Moon Jae-in, pasamos un tiempo en el que la preparación se detuvo por completo entre quienes abogaban por unirse al CPTPP y quienes se oponían.

Sin embargo, la situación ha cambiado y ahora Japón también desea que Corea, un país que comparte valores, se una. En ese sentido, las condiciones externas no son malas, pero el rumbo político es incierto.

He investigado negociaciones y políticas comerciales durante décadas, y siempre he observado que la cuestión de la apertura, que es un tema de negociación comercial en Corea, tiende a politizarse excesivamente. En retrospectiva, basándome en la experiencia, puedo decir que rara vez los problemas que se temían surgieron en la práctica cuando las negociaciones continuaron a pesar de la oposición. Hay varios ejemplos, como la cuota de pantalla, la importación de productos agrícolas de Estados Unidos y la importación de carne de res (actualmente Corea es uno de los tres principales importadores de carne de res de Estados Unidos). Mis propias negociaciones en telecomunicaciones también lo demuestran. Por el contrario, un ejemplo típico de la industria financiera de LAIF, que intentamos manejar internamente, es el caso en el que no importamos debido a la resistencia interna.

Por lo tanto, Corea, a pesar de las dificultades debido a códigos culturales difíciles de explicar y al papel de los empresarios y el mercado global, tiene la experiencia de los últimos 35 años en la que la reforma y la apertura para aumentar la competitividad ha resultado ser positiva para nosotros.

Por lo tanto, si los políticos tuvieran estas lecciones en mente, creo que se necesitaría sabiduría para utilizar el CPTPP como una de las cartas importantes para superar las "bombas arancelarias" de Trump. Sin embargo, cada vez que surge esta discusión, muchas personas la abordan con la lógica de que es una carga política significativa cuando un gobierno acaba de asumir el cargo. Pero si seguimos esa lógica, la única reforma que Corea ha logrado en el siglo XXI sería el TLC entre Corea y Estados Unidos. En ese sentido, creo que debemos mirar este asunto de manera un poco diferente.

Hay muchos otros aspectos en los que podemos usar la imaginación. El TLC entre Corea y Japón, que se firmó además del TLC con Estados Unidos, ¿no sigue vigente? No hay razón para actuar exactamente igual que Trump. La negociación de la segunda fase del TLC entre Corea y China no ha avanzado, y en el caso del TLC entre Corea e India, aunque firmamos un acuerdo previo llamado CEPA (Acuerdo Integral de Asociación Económica) cuando la economía de la India era débil, ahora que la capacidad de la India ha mejorado significativamente, podríamos actualizarlo. Por lo tanto, aunque debemos resolverlo por separado de Estados Unidos, creo que podemos crear nuevas oportunidades simplemente reorganizando y reconstruyendo los TLC firmados a principios del siglo XXI como un país central.

También debemos actualizar el TLC con la ASEAN. Los TLC con Vietnam, Indonesia, etc., se actualizan constantemente. Casualmente, los países a los que Trump impuso aranceles mutuos el 2 de abril, Día de la Liberación, incluyen a China, Bangladesh, Vietnam y Colombia, países a los que Corea ha intentado diversificar su cadena de valor basándose en la estrategia "China Plus One". Después de todo, el mercado de exportación final de estos países es Estados Unidos, y Estados Unidos lo sabe y ha impuesto altos aranceles. Entonces, no podemos negociar, y Vietnam e India están limitados.

En última instancia, una de las soluciones a esto es consolidar el libre comercio entre estos países y los países restantes, excluyendo a Estados Unidos. Si expandimos esta discusión, me preocupa que el "Make America Great Again" o "America First" de Trump pueda, sin querer, dividir el sistema de comercio global en un mundo donde solo existen relaciones bilaterales entre Estados Unidos y países individuales, y un mundo donde los países restantes tienen su propio orden y reglas que Estados Unidos no puede controlar. Pero en ese mundo, la influencia de Estados Unidos no existe.

En ese caso, mientras que en el pasado la OMC tenía la capacidad de liderar, rediseñar y expandir sus normas a pesar de ciertas insatisfacciones de Estados Unidos, si Estados Unidos se retira por sí mismo como ahora, me preocupa que su influencia en el escenario internacional, al menos en el comercio, se reduzca considerablemente. Si esto está dentro de los cálculos de Trump, no lo sabemos por ahora.

Cooperación con Estados Unidos y medidas para eliminar barreras no arancelarias

P6: Estrategia de respuesta a corto plazo: Diplomacia con Estados Unidos "Debemos liberarnos de la dependencia del TLC Corea-EE. UU. y construir confianza a través de la expansión del acceso de los productos estadounidenses al mercado interno y la cooperación en múltiples áreas"

Lee Jae-min: Creo que es importante elaborar un plan a largo plazo. Hay un aspecto positivo. Y es que finalmente hemos abandonado la ilusión de que el TLC entre Corea y Estados Unidos o el sistema de la OMC puedan resolver algo. Si lo pensamos, la idea de que "dado que nuestra tasa arancelaria es 0%, las relaciones con Estados Unidos continuarán sin grandes problemas dentro de este marco, a pesar de algunas cuestiones fluctuantes", especialmente desde la perspectiva de nuestro país, creo que finalmente hemos dejado de lado esa idea, y ese es un punto de partida importante.

Creo que el punto de partida importante es que hemos pasado de esa ilusión a un enfoque realista de cómo responder en el futuro. En ese contexto, hay varias áreas en las que Estados Unidos quiere o necesita cooperar con Corea. Creo que lo más importante en el futuro será buscar activamente la cooperación y la coordinación entre ambos países, y a través de ello, cumplir en cierta medida con lo que Estados Unidos exige y desea —la exportación estable de nuestros productos a Estados Unidos, y la 반영 de nuestros intereses en algunos artículos, aunque no tanto como antes— y lo que nosotros deseamos.

Si observamos las discusiones recientes, ya no se habla del tema de la OMC. A veces se habla del TLC entre Corea y Estados Unidos, pero incluso si surge la discusión sobre si revisar el TLC entre Corea y Estados Unidos o cómo proceder si surge una discusión de revisión, en mi opinión, eso ha perdido mucho de su significado.

En cambio, creo que el tema crucial ahora es cuánto de lo que Estados Unidos exige actualmente puede ser aceptado por Corea, qué partes podemos sancionar a Estados Unidos, y a través de eso, encontrar elementos de cooperación y compromiso en algunas áreas entre ambos países.

Son Yeol: Trump pide que se reduzcan los aranceles propios, se eliminen las barreras y se detenga la manipulación del tipo de cambio para evitar las bombas arancelarias. Entonces, si creamos un entorno en el que podamos comprar más productos estadounidenses eliminando las barreras arancelarias y no arancelarias tanto como sea posible, y si abordamos la cuestión del tipo de cambio de manera más transparente, ¿no podría ser posible, aunque sea una declaración de Trump, que esto suceda?

Lee Jae-min: Correcto. Podemos pensar así. El problema es que muchas de las llamadas barreras no arancelarias que Estados Unidos menciona son, de hecho, difíciles de mejorar para nosotros. Por supuesto, hay algunas que se pueden mejorar. Por ejemplo, las medidas de regulación de importación o cuarentena pueden ser consideradas de manera más proactiva desde un punto de vista técnico. En estas situaciones, podemos realizar más trabajos de persuasión interna, realizar ajustes internos y mejorar las regulaciones, y algunas de las demandas de Estados Unidos pueden ser revisadas de manera proactiva y aceptadas en una forma acomodaticia. También existen barreras no arancelarias de este tipo.

Además, muchas de las partes que se denominan barreras no arancelarias son, de hecho, difíciles de mejorar o cambiar para nosotros. Algunas son diferencias en políticas nacionales o diferencias de perspectiva, por lo que hay bastantes partes que son difíciles de corregir o cambiar a corto plazo. Lo mismo ocurre con el IVA y la cuestión del tipo de cambio.

Sin embargo, dentro del ámbito de la política cambiaria, todavía hay mucho debate sobre si se trata de un medio de distorsión comercial con efecto de manipulación del tipo de cambio o simplemente una política económica. Por lo tanto, podemos considerar que esas partes son representativas de las barreras no arancelarias que Estados Unidos menciona y que son difíciles o imposibles de aceptar en su totalidad.

Creo que las barreras no arancelarias y las cuestiones cambiarias mencionadas por el presidente Trump se centran en el problema de por qué no podemos comprar o vender suficientes productos estadounidenses. Ya sea que la causa de la baja venta sea una barrera arancelaria, una barrera no arancelaria o una mano invisible, al presidente Trump y a sus allegados no parece importarles mucho.

Los automóviles coreanos venden 100.000 unidades en Estados Unidos, pero ¿por qué los automóviles estadounidenses no se venden en Seúl? Aunque no podemos conocer la exactitud de esas estadísticas, el 2 de abril, el presidente Trump mencionó que el 81% de los automóviles que circulan en Seúl son de fabricación coreana. Entendí esto como una demanda de crear un entorno en el que los productos estadounidenses, ya sean agrícolas o industriales, puedan venderse más en los países con los que comerciamos. Para cumplir con esto, debemos buscar soluciones racionales y proactivas para las barreras no arancelarias calculables, y debemos demostrar a Estados Unidos y a otros países que estamos haciendo tales esfuerzos.

Además, incluso si no se trata de barreras no arancelarias, debemos crear un entorno en el que las ventas de productos estadounidenses puedan aumentar a un nivel razonable, independientemente de las barreras arancelarias o no arancelarias, para que puedan venderse más en el mercado coreano. A largo plazo, esto puede ser una forma de ajustar el superávit comercial, es decir, el déficit comercial desde la perspectiva de Estados Unidos, por lo que creo que es una tarea importante en el futuro.

En tercer lugar, debemos demostrar que Corea contribuye a aliviar las preocupaciones de seguridad de Estados Unidos en áreas en las que Estados Unidos espera cooperación de Corea, como la industria de defensa, la construcción naval, la cadena de suministro de semiconductores, la expansión de la inversión en Estados Unidos, la biotecnología y la cooperación en energía de GNL. Las preocupaciones comerciales de Estados Unidos sobre Corea no son tanto nuestra culpa, sino más bien porque Corea es extremadamente competitiva en Estados Unidos y los productos estadounidenses no se venden bien en Seúl. Es necesario disipar estas preocupaciones y mitigar parcialmente las preocupaciones de seguridad de Estados Unidos a través de la cooperación.

Superar la situación actual a través de estos esfuerzos será beneficioso. Estos problemas son difíciles de resolver dentro del marco del TLC entre Corea y Estados Unidos. El marco del TLC seguirá funcionando, pero tiene limitaciones para resolver la situación actual, por lo que debemos buscar soluciones fuera del marco del TLC. El impacto es inevitable, pero el desafío futuro es buscar un aterrizaje suave en lugar de un aterrizaje forzoso.

Intensificación de la competencia con China y estrategia de respuesta de Corea

P7: Política hacia China y competencia entre EE. UU. y China "Las bombas arancelarias de EE. UU. son una oportunidad para China... Corea debe buscar beneficios indirectos a través de la mejora industrial."

Son Yeol: Actualmente, debido a la cuestión de Trump, la discusión sobre el "de-risking" de China apenas se está llevando a cabo. Mientras Corea no ha logrado la reestructuración en áreas como la petroquímica y las placas de acero, China ha ampliado su dominio en el mercado, y recientemente el mercado está experimentando graves dificultades debido al aumento de los precios bajos. Hace poco surgió la discusión sobre la antidumping contra China, ¿cómo deberíamos llevar a cabo nuestra política comercial hacia China, incluyendo estos puntos?

Lee Jae-min: Si el sistema comercial actual no se mantiene dentro del marco de la OMC y se fragmenta en diversas formas y se desarrolla fuera de las normas, China obtendrá oportunidades considerables.

China es inherentemente una potencia manufacturera y ahora posee una tecnología considerable. Críticamente, China también posee un nivel considerable de capacidad en el ámbito de la economía digital, aunque no sea de vanguardia. En resumen, habrá muchas oportunidades para participar en diversas actividades comerciales fuera de los acuerdos de la OMC o de los TLC entre Corea y China, y el RCEP basados en los acuerdos de la OMC.

En este contexto, es probable que China despliegue de manera más diversa que antes intentos como el fuerte apoyo de los gobiernos a las empresas estatales, la entrada al mercado coreano a través de plataformas de compra directa en el extranjero, o la entrada a los mercados de países vecinos (incluida Corea) con diversos tipos de productos de bajo precio.

Si esta tendencia continúa, es probable que China, más que Estados Unidos, encuentre oportunidades para ingresar de manera más diversa a los mercados de bonos soberanos, mercados extranjeros y mercados económicos, liberándose de las restricciones de Estados Unidos.

Estados Unidos está defendiendo su mercado a través de políticas arancelarias y centrándose en el renacimiento de la manufactura. La contención de China a través de la competencia entre EE. UU. y China, enfatizada durante la administración de Biden, continuará, pero actualmente Estados Unidos no puede evitar centrarse más en el renacimiento de la manufactura, la política interna y la revitalización económica. Por lo tanto, es poco probable que las restricciones o sanciones existentes de Estados Unidos contra China se mantengan fácilmente en el futuro.

Geopolíticamente, la competencia entre EE. UU. y China continuará, pero desde una perspectiva puramente comercial, se está creando un entorno en el que China puede encontrar más oportunidades actualmente. Por supuesto, la economía china también está experimentando dificultades, por lo que se necesita la premisa de que la economía china crezca de manera estable. Si solo consideramos el marco comercial, las posibilidades de China parecen aumentar.

Esto significa que la entrada de China a Corea y la entrada de productos chinos al mercado coreano se expandirán aún más. Es muy probable que los productos que ya tienen dificultades para ingresar al mercado estadounidense no tengan más remedio que venir a Corea, y si esto conduce a nuevos intentos de diversas formas, en última instancia, nuestra vulnerabilidad debido a la entrada de productos chinos al mercado coreano puede aumentar aún más.

Choi Byung-il: Es un problema difícil. Porque fundamentalmente debemos preguntarnos qué representa China para nosotros, y al mismo tiempo, es importante cómo China ve a Corea. El problema se complica porque el comercio y la seguridad están entrelazados.

Según mis consultas, China parece percibir a Corea como el eslabón más débil entre los aliados de Estados Unidos. Además, la opinión pública interna está muy dividida sobre la cuestión de EE. UU. y China, y es un país con grandes oscilaciones dependiendo del rumbo del gobierno, lo que es muy desfavorable para nosotros. Trump está presionando fuertemente, pero si pensamos si Trump puede poner fin a esto, Estados Unidos también tiene debilidades.

La debilidad de Estados Unidos radica en que, si bien se han prometido inversiones en fábricas para construir el superpoder manufacturero que Trump desea, el sistema actual de Estados Unidos requerirá un tiempo considerable para la producción real. Si hay áreas en el sector manufacturero que Trump necesita y en las que podemos contribuir, como mencionó el profesor Lee Jae-min, podemos cooperar en áreas donde podemos obtener beneficios sin irritar a Trump. Por ejemplo, no podemos recibir ayuda de China para la construcción de barcos o buques de guerra, ni construir centros de datos con la ayuda de China en el campo de la IA. Tampoco podemos comprar energía o aviones de China.

Estas áreas pueden representar una oportunidad para nosotros. Por lo tanto, nuestros empresarios tienen la clara idea de que podemos obtener oportunidades de innovación y reversión en sectores manufactureros avanzados donde China ya nos ha superado o está reduciendo la brecha, oportunidades que nosotros no podemos ofrecer.

Durante los cuatro años de Trump, mientras se fortalecía la manufactura estadounidense y se presionaba a China con aranceles, los aranceles sobre China han alcanzado casi el 100% de aranceles efectivos. Durante el primer mandato de Trump, ya se habían incrementado en aproximadamente un 20%, y en el segundo mandato se añadieron dos veces un 10% adicional. Aunque aún no se ha implementado, si se suma el 25% a la importación de petróleo crudo de Venezuela y un 34% adicional, Trump ya ha aumentado los aranceles en un 70%. Esto se acerca casi al 100%, lo que hace que el comercio sea prácticamente imposible.

Esta situación puede ser una oportunidad para nosotros. Sin embargo, si se aborda de manera que no se utilice la palabra 'alianza', sino más bien diciendo 'Corea necesita desesperadamente la ayuda de Estados Unidos para hacer que América vuelva a ser grande', entonces habrá oportunidades para nuestra manufactura. Esto, en última instancia, es una oportunidad para superar a China en la competencia manufacturera. Para brindar estas oportunidades a nuestras empresas, se necesitan mecanismos que al menos nivelen el campo de juego inclinado, y esos son las políticas industriales y laborales.

Estas políticas deben garantizar que, como mínimo, Corea reciba los mismos beneficios políticos que las empresas chinas, y que sean casi similares a los que los políticos japoneses o europeos ofrecen a sus empresas. Sin embargo, si se aborda este tema de manera facciosa o desde el marco de 'anti-estadounidense' o 'pro-chino', Corea cometerá el error de no aprovechar las oportunidades que tiene.

Conclusión: La supervivencia de la manufactura coreana y el papel del gobierno

P8: Implicaciones políticas. "Corea, atrapada entre las presiones de Estados Unidos y China, tiene limitaciones al depender únicamente de la autosuficiencia de las empresas, por lo que el apoyo institucional del gobierno es indispensable."

Choi Byung-il: Quiero decir esto: 'No es el fuerte el que sobrevive, sino el que sobrevive el que es fuerte'. Antes pensaba que era un juego de palabras, pero ahora veo que debemos demostrar que somos fuertes porque hemos sobrevivido.

El comercio ha sido muy importante para que la República de Corea llegara hasta aquí. Lo que exportábamos era para importar lo que no teníamos. La transformación continua de un país agrícola a un país manufacturero y luego a un país de manufactura avanzada se debe no solo a que lo fabricamos bien, sino también a que creamos valor a partir de la nada en áreas como automóviles, acero y semiconductores. La razón fue importar lo que no teníamos, como petróleo crudo y productos agrícolas. Lo que sustentó a Corea fue el sistema multilateral basado en reglas, y este sistema ahora se está tambaleando. Por lo tanto, la situación es más grave para nosotros que para otros países.

En proporción al PIB total, la manufactura representa la mayor parte entre los países del G7 en Corea. Sin embargo, Trump está desestabilizando la manufactura, lo que representa un doble impacto para Corea. En este momento, no debemos pensar que esto es solo malo. Al final, debemos sobrevivir, y la sabiduría para sobrevivir reside en que podamos unificar nuestras opiniones. Sin embargo, por mucho que haya barreras en el papel, debemos aprovechar esto como una oportunidad. Creo que las empresas se adaptarán. Pero para que esa adaptación sea menos difícil y menos dolorosa, creo que el papel final recae en nuestra política.

Son Yeol: Entonces, ¿está diciendo que debemos ayudar con políticas para que el sector manufacturero pueda mantener su competitividad?

Choi Byung-il: Así es. Como mínimo, debemos asegurarnos de no estar en desventaja en comparación con lo que otros países —China, Japón, Europa— hacen por sus empresas.

P9: Conclusión. "Es necesario un conocimiento preciso de la dirección futura del orden comercial y un pensamiento proactivo para mejorar la competitividad."

Son Yeol: Para resumir la discusión de hoy después de mucho tiempo.

Primero, las bombas arancelarias de Trump son un evento impactante que destruye el orden existente, por lo que la respuesta futura implicará, a corto plazo, negociar bien los acuerdos comerciales de Corea, especialmente las exportaciones, a través de negociaciones con la Estados Unidos de Trump. A largo plazo, se mencionó la necesidad de una respuesta sistemática al prever y comprender bien la dirección futura del orden comercial internacional.

Segundo, en ese contexto, una cierta medida de desvinculación de Estados Unidos parece inevitable. En ese sentido, se mencionó la necesidad de ampliar significativamente el espacio estratégico de la diplomacia económica y comercial de Corea, que tradicionalmente se ha centrado en Estados Unidos y China, hacia Japón, el Sudeste Asiático, India, Australia y, además, Europa. Y en ese contexto, también se mencionó la necesidad de utilizar bien el CPTPP, enfatizado por el profesor Choi Byung-il.

Tercero, dado que Estados Unidos está solicitando significativamente un aumento de las importaciones coreanas, aunque algunas de estas acciones puedan parecer prácticas injustas desde nuestra perspectiva, debemos llevar a cabo activamente aquellas que podamos realizar. Si bien esto tiene el aspecto de complacer a Estados Unidos, también debemos llevar a cabo esa reforma estructural para la competitividad de la economía coreana y la competitividad de la industria coreana.

Finalmente, como se mencionó, para mantener la competitividad de la manufactura coreana, debemos sobrevivir no solo a los aranceles de Trump en Estados Unidos, sino también a la feroz persecución y competencia de China, y para mantener la competitividad, se requieren esfuerzos políticos. Al menos, considerando el apoyo que reciben de Europa, Japón e incluso China, debemos pensar en esta área de manera más proactiva.

Director Choi Byung-il and Director Lee Jae-min, thank you for your valuable time and for providing such insightful discussions today. We will now conclude this conversation. Thank you very much.

■ Son Yeol_Director del Instituto de Estudios de Asia Oriental. Profesor de la Graduate School of International Studies de la Universidad de Yonsei.

■ Lee Jae-min_Decano de la Facultad de Derecho de la Universidad Nacional de Seúl.

■ Choi Byung-il, Director of the Trade Strategy Innovation Hub at law firm Bae, Kim & Lee. Professor Emeritus at Ewha Womans University.

■ Responsible and Edited by: Kim Chaerin, EAI Research Assistant

Inquiries: 02 2277 1683 (ext. 208) | crkim@eai.or.kr