朝鲜与世界：美国的“临时国防战略指南”与朝鲜半岛安全

YouTube 链接 : https://www.youtube.com/watch?v=GBlyL6r7tpU

视频脚本

美国国防战略的转变与朝鲜半岛安全

美国所设想的韩美同盟，实际上已宣告：韩国主导应对朝鲜威胁，而驻韩美军的角色则集中于应对中国。各位观众，大家好。感谢收看朴元坤的朝鲜与世界。今天，我将再次就美国的国防政策进行说明。朴元坤的朝鲜与世界，近期关于美国的故事比朝鲜的故事讲得更多。特朗普政府上台以来，安全环境正发生迅速变化，这不可避免地对朝鲜半岛问题产生重大影响。这与朝鲜问题直接挂钩，因此从韩国的角度来看，有必要密切关注美国政策的变化，特别是安全政策的变化。因此，每当出现重要议题时，我们将对此进行分析。3月29日，《华盛顿邮报》报道了一份名为“临时国防战略指导”（interim national defense strategy guidance）的文件。

该指南共九页，是一份秘密文件，《华盛顿邮报》获得了主要内容并进行了报道。这具有相当大的意义。因为美国的国防战略报告目前正在审议中，正式发布还需要时间。因此，这份临时指南的出现就显得尤为重要。美国的国防战略不能停滞不前，尤其是在行政部门更迭的情况下，特朗普政府需要明确其重点战略的指导方针。

在正式名称为NDS（National Defense Strategy）的报告出台之前，这份指南将发挥核心作用。《华盛顿邮报》的报道标题是“五角大楼的秘密备忘录：聚焦中国和本土防御，‘传统基金会’的痕迹显现”。这表明“传统基金会”的“2025项目”在很大程度上反映在特朗普政府的临时国防战略指南中。

我将结合这一内容来谈谈国防战略指南。这份指南很可能是由政策副部长埃尔布里奇·科尔比（Elbridge Colby）主导制定的。科尔比副部长肩负着制定美国国防战略的主要任务，其中也包括同盟战略和威胁评估。综合科尔比副部长3月份在听证会上的发言以及他的著作来看，这份临时国防战略指南几乎完全反映了他的观点。

科尔比主导制定这一点似乎很明确。他曾于2018年主导制定了美国国防战略，当时他是国防部战略与军力发展副助理部长。作为现任政策副部长，他可能发挥了更主导的作用。科尔比2021年的著作《拒绝的战略：强国战争时代的美国国防》（The Strategy of Denial）中的论点也得到了体现。核心内容有两个。

将中国视为最大威胁的国防战略

《华盛顿邮报》发布的临时国防战略报告的第一个内容是，中国是最大的威胁。国防部长已将美国的优先事项重新调整为遏制中国对台湾的侵略，并加强本土防御。美国认为最大的威胁是中国。第二个是，要求美国盟友承担本国防御的责任。这意味着，由于美国难以像过去那样介入盟友的防御以牵制中国，因此各国必须承担起本国的防御责任。这相当于在对欧洲和亚洲（包括韩国）的盟友说，要敢于承担风险。

这意味着，即使发生冲突，美国也将大幅减少直接介入或提供援助。只有这样，才能 확보与中国抗衡的资源和能力。这些内容与“传统基金会”的“2025项目”相吻合。“2025项目”强调遏制中国对台湾的侵略、加强本土防御以及扩大盟友的防卫分担，这些内容也同样反映在临时国防战略指南中。这清晰地表明了“2025项目”的影响力。首先，中国威胁是最高优先事项。

这并非新事物。美国重视中国威胁已久。科尔比的著作标题本身就是《拒绝的战略》，而拒绝的对象正是中国。美国主张必须拒绝中国在亚洲建立霸权。阻止中国占据主导地位是最重要的。此前的国防战略也已将中国列为最重要的挑战。

例如，2018年和2022年的国防战略都将中国列为构成最重大挑战的国家。然而，这与当前的临时国防战略指南存在差异。它更加紧迫和重要地设想了与中国的军事冲突，并强调了为此进行的军事准备。与以往相比，在语气、重要性以及强调“唯一性”方面存在巨大差异。《华盛顿邮报》的报道也是如此。特朗普第一任期和拜登政府都将中国定为美国最大的威胁，但本指南将中国侵略台湾的 сценарий视为唯一且最优先的事项，并将美军整体重新调整至印太地区。

这里的核心概念是“facing threat”（面临的威胁）和“scenario”（设想）。“Facing threat”是指基准威胁，即美国国防部在制定军事战略、兵力构成、武器开发、预算分配等时所依据的最重要威胁。简单来说，就是规定了我们最需要警惕和防备的对象。这很重要，因为它决定了美军的整体方向。当某个国家或势力成为“facing threat”时，美国的所有军事力量、结构、战略和训练都会随之改变。

因此，如果中国成为“facing threat”，美国的所有军事力量都会随之改变。此外，“facing scenario”是指基准威胁可能引发的最令人担忧的实际战争或冲突情况的设想。美国国防部将以此为基础进行战争准备。《华盛顿邮报》的报道称，临时国防战略指南明确指出，“中国是美国国防部的唯一基准威胁（facing threat），阻止中国占领台湾并同时防御美国本土是美国国防部的唯一基准设想（facing scenario）”。因此，在军事资源计划中，也只考虑与中国战争的计划。

美军部署以中国为中心进行重组

英文表述为“conflict only with China”（仅与中国冲突）。也就是说，基准威胁是中国，美国的所有战略和军事战略方针都将围绕此调整。设想也以与中国的战争为前提，但将台海危机作为最优先考虑事项，军事资源计划也改为仅以与中国战争为前提进行调整。至于这会发展到何种程度，还有待观察，但我认为这是一个巨大的变化。以往的美国军事战略并非仅限于中国。长期以来，美国奉行“同时胜利战略”，即同时应对中东地区和亚洲（包括朝鲜半岛）等高风险战争地区。为此设立了地区司令部进行应对。虽然在优先顺序和强度上有所差异，但美国的立场是维持和发展全球军事态势。现在，这些都被剔除，转而只为应对中国威胁做准备，可以说是一种“唯一战争准备”，这具有非常重大的意义。

根据科尔比听证会的内容，还提到了2027年这个时间点。2027年，中国将具备通过武力迅速占领台湾的能力。反过来说，这意味着到2027年，美国也必须做好充分的准备。2025年，时间所剩无几。这具有非常重大的含义。如此迅速地转变和调整准备态势，直接关系到韩美同盟性质的变化。以往的韩美同盟是为应对朝鲜威胁而建立的，但现在美国所设想的韩美同盟，实际上已宣告：韩国主导应对朝鲜威胁，而驻韩美军的角色则集中于应对中国。虽然尚未正式公布，但这再次确认了其发展方向。

当然，也有令人担忧之处。美国是否真的会动用军事力量保卫台湾，这一点令人怀疑。特朗普前总统在被问及保卫台湾时，从未提及军事介入。他表示将通过对中国征收200%的关税来应对。因此，在台海危机发生时，是否会发生军事介入令人质疑。第一，美国是否真的会动用军事力量保卫台湾？第二，中国是否会在这种情况下入侵台湾？第三，台湾是否会宣布独立？这些可能性都不大。那么，目前正在制定和发展的美国军事力量是否会继续作为唯一应对中国的力量，这一点也令人怀疑。然而，从已发布的声明来看，认为其有很大可能朝着这个方向发展是正确的。

要求同盟国加强防御责任

除此之外，特朗普政府在盟友的角色方面有明确立场。美国盟友必须首先承担本国的防御责任。这与是否会在台海动用军事力量是分开的问题，但又有关联。临时指南中提到，“美国必须将遏制中国作为最高优先事项，因此将在其他战场承担风险，并将向欧洲、中东和东亚的盟友施压，要求它们承担更多遏制俄罗斯、朝鲜和伊朗威胁的责任”。也就是说，美国无法像过去那样承担盟友的防御责任，各国必须自行承担防御责任，而美国则全力应对中国威胁。这与科尔比在听证会上提到的“利普曼鸿沟”（Lippmann Gap）类似。

“利普曼鸿沟”是指国家的外交和军事目标与其可用的资源不匹配的状态。科尔比认为美国目前就处于这种状况。美国必须应对和准备中国，但目前美国在包括盟友在内的各个方面兵力分散，难以应对。因此，他通过“利普曼鸿沟”解释了目标与实际遏制中国之间的差距。为了解决这个问题，他提出让盟友承担更多责任，并将用于盟友防御的美国资源转移到中国。让我们再次回顾《华盛顿邮报》提到的临时国防战略指南。

拜登政府和2022年国防战略为了遏制俄罗斯，强调了北约同盟，并将俄罗斯视为威胁。当时，他们认为互利的同盟和伙伴是美国最大的战略资产。然而，特朗普政府的临时战略指南则提出了截然不同的说法。首先，北约必须承担更多的防御责任，而美国由于有其他优先事项，在提供兵力方面将持消极态度。这意味着美国将更专注于应对中国威胁，而不是盟友的防御。不过，根据指南，核威慑问题将继续提供。

北约盟国面临俄罗斯的核威胁，韩国也面临朝鲜的核威胁。美国向这些国家提供核威慑，根据指南，这将继续提供。虽然没有点名韩国，但对于欧洲，指南称“美国将提供对俄罗斯的核威慑”。同时强调，“北约不能使用为美国本土防御或遏制中国所需的兵力”。也就是说，核威慑由美国提供，但欧洲应对俄罗斯的威胁则由北约盟国负责。取而代之的是，美国将把兵力和资源用于本土防御和遏制中国。我将谈谈这对韩国的影响来结束今天的讲话。韩国必须承担本国防御的主要责任。这一点将毫无争议。这份临时指南也明确指出了这一点，特朗普政府在费用方面...

拜登政府和2022年国防战略为了遏制俄罗斯，强调了同盟。也就是说，他们强调了北约同盟，并将俄罗斯视为一个威胁。当时，他们认为互利的同盟和伙伴是美国最大的战略资产。然而，特朗普政府的临时战略指南则提出了截然不同的说法。首先，北约必须承担更多的防御责任，而美国由于有其他优先事项，在提供兵力方面将持消极态度。这具有非常重大的意义。这意味着美国将更专注于应对中国威胁，而不是盟友的防御。不过，指南中一个核心问题是关于核武器。

北约盟国面临俄罗斯的核威胁，韩国也面临朝鲜的核威胁。美国向这些国家提供核威慑，根据指南，这将继续提供。虽然没有点名韩国，但对于欧洲，指南称美国将提供对俄罗斯的核威慑。同时强调，“美国本土防御或遏制中国所需的兵力，北约将无法使用”。换句话说，核威慑由美国提供，但欧洲应对俄罗斯的威胁则由北约盟国负责。取而代之的是，美国将把兵力和资源用于本土防御和遏制中国。我将谈谈这对韩国的影响来结束今天的讲话。那么，韩国必须承担本国防御的主要责任。这一点将毫无争议。这份临时指南也明确指出了这一点，特朗普政府在费用方面

韩美同盟的变化与韩国自主防御体系的构建

这是非常敏感的信息，从科尔比提到的缩小“利普曼差距”（Lippmann Gap）的大框架来看，其意义在于引导韩国承担更大的半岛防御责任。这预示着对韩国的批评可能性非常高。根据现行的韩美作战计划，该计划以美国在韩国面临危机，即朝鲜南侵导致战争爆发时派遣大规模增援部队为前提，而现在这种可能性已大大降低。此外，韩美正在构建联合体系并运营联合司令部。目前的联合司令官是驻韩美军司令官，但联合司令部的性质今后也可能发生变化。也有可能不再通过联合来应对朝鲜威胁。

这与战时作战指挥权移交也有关。科尔比在他的著作和听证会中明确表示，韩国应该获得战时作战指挥权。他说，特朗普总统的外交政策愿景包括赋予像韩国这样有影响力和有决心的同盟国更大的权力。也就是说，最终是让韩国获得战时作战指挥权。对于战时作战指挥权移交后联合司令部体系是否会像现在这样维持，我深表怀疑。那样的话，美国将把半岛防御的责任交给韩国，并改变驻韩美军的性质，从而更全面地着手遏制中国。我认为这样解读是正确的。那么，战时作战指挥权移交很可能提前进行，联合作战计划也很可能以不派遣大规模增援部队的形式重新编写。

不过，我们最关心的延伸威慑将如何发展？问题在于特朗普政府是否会干预其向韩国提供的延伸威慑。目前来看，仅从临时国防战略指导（NDS）来看，提供延伸威慑的可能性很大。正如我之前所说，美国也表示将为欧洲提供核保护伞以应对俄罗斯的核威胁。那么，理应继续为包括韩国在内的面临朝鲜威胁的国家提供核威慑，这可能在现有韩美延伸威慑的框架内继续进行。但仍然令人担忧的是，联合演习和战略资产部署可能会被中断或缩减。

特朗普政府很可能将此视为一个独立的问题。然而，如果这种情况发生，将对韩国安全构成重大威胁，并将成为丧失对朝鲜核威慑力的严重安全挑战。在这方面，我们还有很多准备工作要做。令人遗憾的是，这就像是积压的作业突然摆在了眼前。进行战时作战指挥权移交意味着韩国必须承担主要的半岛防御责任，但这一进程已多次推迟。因此，每次推迟，与美国战略家们交流时，他们都会说：

韩国一直在推迟提交期末报告。总有一天，韩国必须承担半岛防御的责任，但他们一直在推迟。这是自特朗普政府之前，实际上是十年前，美国战略家们一直在说的话。即韩国必须承担更多的责任。然而，这是一个非常敏感的问题，如果联合体系不再是现有体系，而是以韩国为主导，人们担心朝鲜可能会误判，认为遏制力、韩美联合遏制力有所减弱。因此，韩国在与美国谈判时，一直提出这些问题，这也是现有作战计划得以维持的原因之一。

我认为这样的时期已经过去了。我们别无选择，只能尽快努力加强自身的防御。为此，国防预算自然会增加，我们必须具备构建并执行自身作战计划的能力。需要部署所有必要的战略资产，最重要的是，必须建立一个能够指挥和控制一切，并能指导战争的韩国自身体系，而不是依赖美国。这并不容易。这让我们反思自己过去准备了多少。然而，如果我们对已经开始的这些变化无动于衷，未来只会更加艰难。

因此，我再次强调，我们必须积极应对这一问题。今天就讲到这里。谢谢大家。

■ 朴元坤：东亚研究院朝鲜研究中心所长，梨花女子大学朝鲜学教授。

■ 负责及编辑：朴汉洙_EAI研究员

联系方式：02 2277 1683 (分机 204) | hspark@eai.or.kr