La Corée du Nord et le Monde : La « Stratégie de Défense Préliminaire » des États-Unis et la Sécurité de la Péninsule Coréenne

Lien YouTube : https://www.youtube.com/watch?v=GBlyL6r7tpU

Script vidéo

Changement de la stratégie de défense américaine et sécurité de la péninsule coréenne

On peut considérer que l'alliance Corée du Sud-États-Unis, telle qu'envisagée par les États-Unis, a été de facto proclamée comme étant celle où la Corée du Sud mène la lutte contre la menace nord-coréenne, tandis que le rôle de l'armée américaine en Corée se concentre sur la lutte contre la Chine. Bonjour à tous. Merci d'avoir regardé « La Corée du Nord et le Monde » de Park Won-gon. Aujourd'hui, je souhaite une fois de plus vous parler de la politique de défense américaine. Il s'agit de « La Corée du Nord et le Monde » de Park Won-gon, et ces derniers temps, on parle plus des États-Unis que de la Corée du Nord. L'environnement sécuritaire qui évolue très rapidement depuis l'arrivée de l'administration Trump ne peut qu'avoir un impact majeur sur les questions relatives à la péninsule coréenne. Ceci est directement lié aux problèmes de la Corée du Nord, et il est donc essentiel pour la Corée du Sud de suivre de près les changements de politique des États-Unis, en particulier en matière de sécurité. Par conséquent, nous analyserons ces questions chaque fois que des points importants seront soulevés. Le 29 mars dernier, le Washington Post a rapporté ce qu'on appelle une « stratégie de défense nationale intérimaire », en anglais « interim national defense strategy guidance ».

Cette directive, composée de neuf pages, est un document classifié dont le Washington Post a obtenu et rapporté les principaux éléments. Cela revêt une importance considérable, car la stratégie de défense nationale des États-Unis est actuellement en cours d'examen et sa publication officielle prendra du temps. Il s'agit donc d'une sorte de directive provisoire. La stratégie de défense des États-Unis ne peut s'arrêter à un moment donné, et surtout, dans un contexte de changement d'administration, il est nécessaire de disposer d'une directive claire sur la stratégie privilégiée par l'administration Trump.

Cette directive jouera un rôle central jusqu'à la publication de la stratégie de défense nationale (NDS) officielle. Le titre de l'article du Washington Post est « Mémo secret du Pentagone sur la Chine et la défense du territoire national, marqué par l'empreinte de la Heritage Foundation ». Cela suggère qu'une partie importante du « Projet 2025 » de la Heritage Foundation a été intégrée dans la directive provisoire sur la stratégie de défense nationale de l'administration Trump.

Je vais vous parler de la directive sur la stratégie de défense, y compris de ce contenu. Il est très probable que cette directive ait été rédigée sous la direction du sous-secrétaire à la Défense pour la politique, Elbridge Colby. Le sous-secrétaire Colby a pour mission principale d'élaborer la stratégie de défense des États-Unis, qui comprend également la stratégie d'alliance et l'évaluation des menaces. En combinant ses déclarations lors d'une audition en mars dernier et ses écrits, on peut considérer que ses idées ont été largement reflétées dans cette directive provisoire sur la stratégie de défense nationale.

Il semble clair que Colby en a dirigé la rédaction. Il a également dirigé la rédaction de la stratégie de défense nationale américaine de 2018, alors qu'il était sous-secrétaire adjoint à la stratégie et au développement des forces au ministère de la Défense. En tant que sous-secrétaire à la politique actuel, il est probable qu'il ait joué un rôle plus prépondérant. Les arguments avancés par Colby dans son livre de 2021, « The Strategy of Denial: American Defense in an Age of Great Power Conflict », continuent d'être reflétés. Il y a deux points essentiels.

Une stratégie de défense qui considère la Chine comme la principale menace

Le premier point de la directive provisoire sur la stratégie de défense publiée par le Washington Post est que la Chine représente la plus grande menace. Le secrétaire à la Défense a réajusté les priorités américaines pour se concentrer sur la dissuasion de l'invasion de Taïwan par la Chine et le renforcement du territoire national. La plus grande menace perçue par les États-Unis est la Chine. Le second point est que les alliés des États-Unis doivent assumer la responsabilité de leur propre défense. Cela signifie que les États-Unis auront du mal à intervenir dans la défense de leurs alliés comme par le passé pour contenir la Chine, et que chaque pays doit donc assumer sa propre défense. Il est demandé aux alliés en Europe et en Asie (y compris la Corée du Sud) de prendre des risques.

Cela implique une réduction significative de l'intervention ou du soutien direct des États-Unis en cas de conflit. C'est ainsi qu'ils pourront disposer des ressources et des capacités nécessaires pour faire face à la Chine. Ces points recoupent le « Projet 2025 » de la Heritage Foundation. Le « Projet 2025 » met l'accent sur la dissuasion de l'invasion de Taïwan, la défense du territoire national et l'augmentation de la part de défense des alliés, ce qui se reflète également dans la directive provisoire sur la stratégie de défense. Cela démontre l'influence claire du « Projet 2025 ». Premièrement, la menace chinoise est la priorité absolue.

Ce n'est pas nouveau. Cela fait un certain temps que les États-Unis considèrent la menace chinoise comme importante. Le titre du livre de Colby lui-même est « La Stratégie de Déni », et la cible de ce déni est précisément la Chine. Les États-Unis soutiennent qu'ils doivent refuser à la Chine d'établir sa domination en Asie. Il est primordial d'empêcher la Chine d'acquérir une position dominante. Les stratégies de défense antérieures ont également désigné la Chine comme le défi le plus important.

Par exemple, les stratégies de défense de 2018 et 2022 désignent toutes deux la Chine comme le pays qui pose le défi le plus important. Cependant, il existe une différence avec la directive provisoire sur la stratégie de défense actuelle. Elle considère le conflit armé avec la Chine comme beaucoup plus urgent et important, et met l'accent sur la préparation militaire. Il y a une différence majeure par rapport au passé en termes de ton, d'importance et de l'accent mis sur l'« unicité ». Il en va de même pour le rapport du Washington Post. L'administration Trump 1 et l'administration Biden ont également désigné la Chine comme la plus grande menace pour les États-Unis, mais cette directive considère le scénario d'invasion de Taïwan comme la seule priorité et réoriente l'ensemble des forces armées américaines vers la région Indo-Pacifique.

Les concepts clés ici sont « facing threat » et « scenario ». « Facing threat » fait référence à la menace de référence, c'est-à-dire la menace la plus importante à laquelle le ministère de la Défense américain se réfère pour élaborer sa stratégie militaire, sa composition des forces, le développement des armes, l'allocation budgétaire, etc. En termes simples, il s'agit de définir ce que nous devons craindre le plus et à quoi nous devons nous préparer. C'est important car cela détermine l'orientation générale des forces armées américaines. Lorsqu'un pays ou une entité devient une « facing threat », toutes les forces militaires, la structure, la stratégie et l'entraînement américains sont modifiés en conséquence.

Par conséquent, si la Chine devient une « facing threat », toutes les forces militaires américaines seront ajustées en conséquence. De plus, « facing scenario » est un scénario hypothétique de guerre ou de conflit réel que la menace de référence pourrait engendrer. Sur cette base, le ministère de la Défense américain se prépare à la guerre. Selon le rapport du Washington Post, la directive provisoire sur la stratégie de défense stipule que « la Chine est la seule menace de référence (facing threat) pour le ministère de la Défense américain, et la négation de l'occupation de Taïwan tout en défendant le territoire national est le seul scénario de référence (facing scenario) pour le ministère de la Défense américain ». Par conséquent, la planification des ressources militaires ne prendra en compte que la guerre avec la Chine.

Réorganisation des opérations militaires américaines axée sur la Chine

Il est indiqué en anglais « conflict only with China ». Autrement dit, la menace de référence est la Chine, et toutes les stratégies et directives de stratégie militaire américaines seront ajustées en conséquence. Le scénario suppose également une guerre avec la Chine, en donnant la priorité à la crise du détroit de Taïwan, et la planification des ressources militaires sera modifiée pour ne tenir compte que de la guerre avec la Chine. Il reste à voir jusqu'où cela ira, mais je pense que c'est un changement très important. La stratégie militaire américaine existante ne se limitait pas à la Chine. Pendant longtemps, il y a eu la « stratégie de victoire simultanée », qui visait à se préparer simultanément aux guerres potentielles au Moyen-Orient et en Asie (y compris la péninsule coréenne). Des commandements régionaux ont été créés pour s'y préparer. Bien qu'il y ait eu des différences de priorités ou d'intensités, la position américaine était de maintenir et de développer un état de préparation militaire dans une perspective de gestion mondiale. Désormais, ces éléments sont supprimés et la préparation à une guerre potentiellement unique contre la menace chinoise est proclamée, ce qui revêt une importance considérable.

Selon les propos tenus lors de l'audition de Colby, l'année 2027 est également envisagée. En 2027, la Chine aura la capacité d'utiliser la force pour prendre rapidement Taïwan. Inversement, cela signifie que les États-Unis devront également avoir une posture de préparation solide d'ici 2027. Le temps jusqu'en 2025 est court. Cela a des implications très importantes. Une transition et un changement aussi rapides de la posture de préparation sont directement liés à un changement dans la nature de l'alliance Corée du Sud-États-Unis. L'ancienne alliance Corée du Sud-États-Unis se préparait à la menace nord-coréenne, mais maintenant, l'alliance Corée du Sud-États-Unis telle qu'envisagée par les États-Unis est celle où la Corée du Sud mène la lutte contre la menace nord-coréenne, tandis que le rôle de l'armée américaine en Corée, y compris les forces américaines stationnées en Corée, se concentre sur la lutte contre la Chine. Bien que cela n'ait pas été officiellement annoncé, cela confirme une fois de plus que nous allons dans cette direction.

Bien sûr, il y a des aspects prudents. Je doute que les États-Unis utilisent réellement la force militaire pour défendre Taïwan. L'ancien président Trump n'a jamais mentionné une intervention militaire lorsqu'on lui posait des questions sur la défense de Taïwan. Il a déclaré qu'il répondrait en imposant des droits de douane de 200 % à la Chine. Par conséquent, des doutes subsistent quant à une éventuelle intervention militaire en cas de crise dans le détroit de Taïwan. Premièrement, les États-Unis utiliseront-ils réellement la force militaire pour défendre Taïwan ? Deuxièmement, la Chine envahira-t-elle Taïwan dans une telle situation ? Troisièmement, Taïwan déclarera-t-il son indépendance ? Aucune de ces possibilités ne semble très probable. Dans ce cas, il est légitime de se demander si les forces militaires américaines actuellement en cours de préparation et de développement continueront à être les seules à faire face à la Chine. Cependant, il est juste de considérer que la possibilité qu'elles aillent dans cette direction est très élevée, compte tenu des annonces faites.

Exigence d'un renforcement des responsabilités de défense des pays alliés

Indépendamment de cela, l'administration Trump a une position claire sur le rôle des alliés. Les alliés des États-Unis doivent avant tout assumer la responsabilité de leur propre défense. C'est une question distincte mais liée à l'utilisation de la force militaire dans le détroit de Taïwan. La directive provisoire stipule que « les États-Unis doivent donner la priorité à la dissuasion de la Chine, et donc prendre des risques sur d'autres fronts, et feront pression sur les alliés en Europe, au Moyen-Orient et en Asie de l'Est pour qu'ils assument une plus grande responsabilité dans la dissuasion des menaces russes, nord-coréennes et iraniennes ». En d'autres termes, les États-Unis ne pourront plus assurer la défense de leurs alliés comme par le passé, et chaque allié devra assumer sa propre défense tandis que les États-Unis se concentreront sur la menace chinoise. Ceci est similaire au « Lippmann Gap » mentionné par Colby lors de son audition.

Le « Lippmann Gap » fait référence à un déséquilibre entre les ressources d'un pays et ses objectifs diplomatiques et militaires. Colby affirme que les États-Unis sont actuellement dans une telle situation. Ils doivent faire face à la Chine et s'y préparer, mais il est difficile pour les États-Unis car trop de forces, y compris celles des alliés, sont dispersées. Par conséquent, il explique l'écart entre les objectifs souhaités et la capacité réelle de contenir la Chine par le biais du « Lippmann Gap ». Pour résoudre ce problème, les alliés assumeront davantage leurs responsabilités respectives, et les ressources américaines utilisées pour la défense des alliés seront réorientées vers la Chine. Examinons à nouveau la directive provisoire sur la stratégie de défense mentionnée par le Washington Post.

L'administration Biden et la stratégie de défense de 2022 ont mis l'accent sur l'OTAN pour la dissuasion de la Russie, considérant la Russie comme une menace. À l'époque, on disait que les alliances et les partenariats mutuellement bénéfiques étaient le plus grand atout stratégique des États-Unis. Cependant, la directive provisoire sur la stratégie de défense de l'administration Trump raconte une histoire très différente. Premièrement, l'OTAN doit assumer une plus grande part de responsabilité en matière de défense, et les États-Unis, ayant des priorités différentes, seront réticents à fournir des troupes. Cela signifie que les États-Unis se concentreront davantage sur la menace chinoise que sur la défense des alliés. Cependant, selon la directive, la question de la dissuasion nucléaire sera maintenue.

Les alliés de l'OTAN sont exposés à la menace nucléaire russe, et la Corée du Sud est également exposée à la menace nucléaire nord-coréenne. Les États-Unis fournissent une dissuasion nucléaire à ces pays, et selon la directive, cela continuera. Bien que la Corée du Sud ne soit pas spécifiquement mentionnée, il est indiqué pour l'Europe que « les États-Unis fourniront une dissuasion nucléaire contre la Russie ». Il est en outre souligné que « les troupes nécessaires à la défense du territoire national américain ou à la dissuasion de la Chine ne pourront pas être utilisées par l'OTAN ». En d'autres termes, les États-Unis fourniront la dissuasion nucléaire, mais les alliés de l'OTAN devront assumer la menace contre la Russie en Europe. En contrepartie, les États-Unis utiliseront leurs troupes et leurs ressources pour la défense du territoire national et la dissuasion de la Chine. Je conclurai en vous expliquant l'impact sur la Corée du Sud. La responsabilité principale de la défense de la Corée du Sud incombera à la Corée du Sud. Il n'y aura plus de débat à ce sujet. Ceci est clairement indiqué dans la directive provisoire, et l'administration Trump, en ce qui concerne les coûts...

L'administration Biden et la stratégie de défense de 2022 ont mis l'accent sur les alliances pour la dissuasion de la Russie. Autrement dit, l'alliance de l'OTAN a été soulignée et la Russie a été considérée comme une menace. À l'époque, on disait que les alliances et les partenariats mutuellement bénéfiques étaient le plus grand atout stratégique des États-Unis. Cependant, la directive provisoire sur la stratégie de défense de l'administration Trump raconte une histoire très différente. Premièrement, l'OTAN doit assumer une plus grande part de responsabilité en matière de défense, et les États-Unis, ayant des priorités différentes, seront réticents à fournir des troupes. Cela a une signification très importante. Cela signifie que les États-Unis se concentreront beaucoup plus sur la menace chinoise que sur la défense des alliés. Cependant, l'une des questions clés dans la directive concerne la question nucléaire.

Les alliés de l'OTAN sont exposés à la menace nucléaire russe, et la Corée du Sud est également exposée à la menace nucléaire nord-coréenne. Les États-Unis fournissent une dissuasion nucléaire à ces pays, et selon la directive, cela continuera. Bien que la Corée du Sud ne soit pas spécifiquement mentionnée, il est indiqué pour l'Europe que les États-Unis fourniront une dissuasion nucléaire contre la Russie. Il est en outre souligné que les troupes nécessaires à la défense du territoire national américain ou à la dissuasion de la Chine ne pourront pas être utilisées par l'OTAN. Autrement dit, les États-Unis fourniront la dissuasion nucléaire, mais les alliés de l'OTAN devront assumer la menace contre la Russie en Europe. En contrepartie, les États-Unis utiliseront leurs troupes et leurs ressources pour la défense du territoire national et la dissuasion de la Chine. Je conclurai en vous expliquant l'impact sur la Corée du Sud. Par conséquent, la responsabilité principale de la défense de la Corée du Sud incombera à la Corée du Sud. Il n'y aura plus de débat à ce sujet. Ceci est clairement indiqué dans la directive provisoire, et l'administration Trump, en ce qui concerne les coûts

Changement de l'alliance Corée du Sud-États-Unis et construction d'un système de défense autonome pour la Corée du Sud

Il s'agit d'informations très sensibles, et cela peut être interprété comme une incitation à ce que la Corée du Sud assume une plus grande responsabilité dans la défense de la Corée, dans le cadre général de la réduction du « Lippmann Gap » mentionné par Colby. Cela suggère une forte probabilité de critiques à l'encontre de la Corée du Sud. Selon le plan d'opération actuel Corée du Sud-États-Unis, qui suppose que les États-Unis enverront des troupes de renfort massives en cas de crise en Corée, c'est-à-dire en cas de guerre déclenchée par l'invasion du Sud par la Corée du Nord, cette possibilité est désormais très faible. De plus, la Corée du Sud et les États-Unis ont établi un système conjoint et gèrent le Commandement des forces combinées. Actuellement, le commandant du Commandement des forces combinées est le commandant des forces américaines en Corée, mais la nature du Commandement des forces combinées pourrait également changer à l'avenir. Il est possible qu'il n'y ait pas de préparation contre la menace nord-coréenne par le biais des forces combinées.

Ceci est également lié au transfert du contrôle opérationnel en temps de guerre. Colby a clairement indiqué dans ses écrits et lors des auditions que la Corée du Sud devrait reprendre le contrôle opérationnel en temps de guerre. Il a déclaré que la vision de la politique étrangère du président Trump incluait l'octroi de plus d'autorité aux alliés influents et déterminés comme la Corée du Sud. En d'autres termes, cela signifie qu'en fin de compte, la Corée du Sud doit reprendre le contrôle opérationnel en temps de guerre. J'ai de sérieux doutes quant à savoir si le contrôle opérationnel en temps de guerre sera transféré et si le système des forces combinées sera maintenu tel quel. Si tel est le cas, les États-Unis feront en sorte que la Corée du Sud assume la responsabilité de la défense de la péninsule coréenne, et modifieront la nature des forces américaines stationnées en Corée pour se concentrer plus sérieusement sur le contrôle de la Chine. Je pense que c'est l'interprétation correcte. Dans ce cas, il est fort probable que le transfert du contrôle opérationnel en temps de guerre aura lieu plus tôt, et que les plans d'opérations conjointes seront également révisés pour ne pas impliquer l'envoi de troupes de renfort massives.

Cependant, qu'en est-il de la dissuasion élargie, qui nous intéresse le plus ? La question est de savoir si l'administration Trump touchera même à la dissuasion élargie fournie à la Corée du Sud. Pour l'instant, si l'on considère uniquement la « Stratégie nationale de défense » (NDS) intérimaire, il est fort probable que la dissuasion élargie soit fournie. Comme je l'ai mentionné précédemment, les États-Unis ont déclaré qu'ils fourniraient leur parapluie nucléaire contre la menace nucléaire russe à l'Europe. Dans ce cas, il est fort probable qu'ils continueront à fournir une capacité de dissuasion nucléaire aux pays exposés à la menace nord-coréenne, y compris la Corée du Sud, et cela pourrait permettre de poursuivre la coopération existante en matière de dissuasion élargie Corée du Sud-États-Unis. Cependant, une préoccupation demeure : les exercices conjoints et le déploiement d'actifs stratégiques pourraient être suspendus ou réduits.

L'administration Trump pourrait considérer cela comme un problème distinct. Cependant, si une telle situation se produisait, elle constituerait une menace très grave pour la sécurité de la Corée du Sud et un défi sécuritaire majeur qui entraînerait une perte de capacité de dissuasion contre les armes nucléaires nord-coréennes. Nous avons beaucoup à préparer à cet égard. Malheureusement, nous sommes confrontés à des devoirs urgents qui ont été reportés. Le transfert du contrôle opérationnel en temps de guerre signifie que la Corée du Sud doit assumer la responsabilité principale de la défense de la Corée, et cela a été reporté à plusieurs reprises. C'est pourquoi, chaque fois qu'il y a un report, lorsque je parle avec des stratèges américains, ils disent ceci.

La Corée du Sud continue de reporter la soumission de son rapport final. À un moment donné, la Corée du Sud devra assumer la responsabilité de la défense de la péninsule coréenne, mais elle continue de la reporter. C'est ce que disent les stratèges américains depuis l'administration Trump, en fait, depuis une dizaine d'années. La Corée du Sud doit assumer plus de responsabilités. Cependant, il s'agit d'une question très sensible, et il y avait la crainte que si le système conjoint évoluait vers un système centré sur la Corée du Sud plutôt que sur le système actuel, la Corée du Nord pourrait mal interpréter cela comme un affaiblissement de la dissuasion, de la dissuasion conjointe Corée du Sud-États-Unis. C'est pourquoi le maintien des plans d'opération actuels a été influencé par le fait que la Corée du Sud soulève toujours cette question lors des négociations avec les États-Unis.

Je pense que cette période est révolue. Nous ne pouvons qu'accélérer nos efforts pour notre propre défense. Pour ce faire, il est naturel que le budget de la défense doive être augmenté, et nous devons acquérir la capacité de formuler et d'exécuter nos propres plans d'opérations. Nous devons déployer tous les actifs stratégiques nécessaires, et surtout, nous devons construire notre propre système indépendant, capable de diriger une guerre avec une commande et un contrôle complets, sans dépendre des États-Unis. Ce n'est pas facile. C'est une situation qui nous oblige à réfléchir à la diligence avec laquelle nous nous sommes préparés jusqu'à présent. Cependant, si nous restons les bras croisés face à ces changements déjà entamés, je pense que la situation ne fera que s'aggraver.

Par conséquent, je souligne une fois de plus que nous devons y faire face de manière proactive. C'est tout pour aujourd'hui. Merci.

■ Park Won-gon : Directeur du Centre d'études nord-coréennes de l'Institut d'études de l'Asie de l'Est (EAI), professeur à l'Université Ewha Womans.

■ Responsable et éditeur : Park Han-soo, chercheur à l'EAI

Contact : 02 2277 1683 (poste 204) | hspark@eai.or.kr