Corea del Norte y el Mundo: La "Directriz Provisional de Estrategia de Defensa" de EE. UU. y la Seguridad de la Península de Corea

Enlace de YouTube: https://www.youtube.com/watch?v=GBlyL6r7tpU

Guion de video

Cambios en la estrategia de defensa de EE. UU. y la seguridad en la península de Corea

Podemos ver que la alianza entre Corea y Estados Unidos, tal como la concibe Estados Unidos, ha sido efectivamente declarada como una situación en la que Corea lidera la preparación contra la amenaza de Corea del Norte, y el papel de las fuerzas estadounidenses en Corea se centra en la preparación contra China. Buenos días a todos. Gracias por ver "Corea del Norte y el Mundo" de Park Won-gon. Hoy, una vez más, les explicaré la política de defensa de Estados Unidos. Este es "Corea del Norte y el Mundo" de Park Won-gon, y recientemente se ha hablado más de Estados Unidos que de Corea del Norte. El entorno de seguridad, que está cambiando rápidamente desde la administración Trump, no puede dejar de tener un gran impacto en los problemas de la península de Corea. Esto está directamente relacionado con el problema de Corea del Norte, por lo que desde la perspectiva de Corea, es necesario rastrear de cerca los cambios en la política de Estados Unidos, especialmente en la política de seguridad. Por lo tanto, analizaremos este problema cada vez que surjan asuntos importantes. El 29 de marzo pasado, el Washington Post informó sobre una directriz provisional de estrategia de defensa nacional, en inglés, "interim national defense strategy guidance".

Esta directriz, compuesta por nueve páginas, es un documento secreto del cual el Washington Post obtuvo y publicó los contenidos principales. Esto tiene un significado considerable, ya que la estrategia de defensa nacional de Estados Unidos está actualmente en revisión y tardará en ser anunciada oficialmente. Por lo tanto, ha surgido una especie de directriz provisional. La estrategia de defensa de Estados Unidos no puede detenerse en ningún momento, y especialmente en una situación de cambio de administración, es necesario que haya una directriz clara sobre la estrategia en la que se enfoca la administración Trump.

Hasta que se publique el nombre oficial, NDS (Estrategia de Defensa Nacional), esta directriz desempeñará un papel central. El titular del artículo del Washington Post es "Memorando secreto del Pentágono sobre China y la defensa del territorio continental, con el sello de la Heritage Foundation". Esto sugiere que el 'Proyecto 2025' de la Heritage Foundation se ha reflejado en gran medida en la directriz provisional de estrategia de defensa nacional de la administración Trump.

Les hablaré sobre la directriz de estrategia de defensa, incluido este contenido. Es muy probable que esta directriz haya sido elaborada bajo el liderazgo del Subsecretario de Política, Elbridge Colby. El Subsecretario de Política Colby tiene la importante tarea de crear la estrategia de defensa de Estados Unidos, que también incluye la estrategia de alianzas y la evaluación de amenazas. Si se combinan las declaraciones del Subsecretario Colby en una audiencia en marzo y sus escritos, se puede ver que la mayoría de sus puntos se han reflejado en esta directriz provisional de estrategia de defensa.

Está claro que Colby está liderando la redacción. Él también dirigió la redacción de la Estrategia de Defensa de Estados Unidos de 2018, y en ese momento era Subsecretario Adjunto de Defensa para Estrategia y Desarrollo de Fuerzas. Es probable que haya desempeñado un papel más protagónico como Subsecretario de Política actual. Las afirmaciones de Colby en su libro de 2021, "The Strategy of Denial: American Defense in an Age of Great Power Conflict", todavía se reflejan. Hay dos puntos clave.

Estrategia de defensa que considera a China como la mayor amenaza

El primer punto de la estrategia provisional de defensa nacional publicada por el Washington Post es que China es la mayor amenaza. El Secretario de Defensa ha reajustado las prioridades de Estados Unidos para centrarse en disuadir la invasión de Taiwán por parte de China y fortalecer el territorio continental. La mayor amenaza que percibe Estados Unidos es China. El segundo es que los aliados de Estados Unidos deben asumir la responsabilidad de su propia defensa. Esto significa que Estados Unidos, que tiene dificultades para defender a sus aliados como antes para contener a China, considera que cada país debe ser responsable de su propia defensa. Está diciendo a los aliados en Europa y Asia (incluida Corea del Sur) que asuman riesgos.

Esto implica reducir significativamente la intervención o el apoyo directo de Estados Unidos en caso de conflicto. De lo contrario, no podrá asegurar los recursos y la capacidad para hacer frente a China. Este contenido se superpone con el 'Proyecto 2025' de la Heritage Foundation. El 'Proyecto 2025' enfatiza la disuasión de la invasión de Taiwán, la defensa del territorio continental y el aumento de la participación en la defensa de los aliados, lo que se ha reflejado de manera idéntica en la directriz provisional de estrategia de defensa. Esto demuestra la clara influencia del 'Proyecto 2025'. Primero, la amenaza de China es la máxima prioridad.

Esto no es nuevo. Hace tiempo que Estados Unidos considera la amenaza de China como importante. El propio título del libro de Colby es "Estrategia de Negación", y el objeto de esa negación es precisamente China. Estados Unidos sostiene que debe negar a China el establecimiento de la hegemonía en Asia. Lo más importante es evitar que China ocupe una posición dominante. Las estrategias de defensa anteriores también identificaron a China como el desafío más importante.

Por ejemplo, tanto la Estrategia de Defensa de 2018 como la de 2022 identificaron a China como el país que plantea el desafío más significativo. Sin embargo, hay una diferencia con la directriz provisional de estrategia de defensa. Se trata de que se considera el conflicto armado con China de manera mucho más urgente e importante, y se enfatiza la preparación militar para ello. Hay una gran diferencia en el tono, la importancia y el énfasis en la 'singularidad' en comparación con el pasado. Lo mismo ocurre con el informe del Washington Post. Las administraciones Trump y Biden también definieron a China como la mayor amenaza para Estados Unidos, pero esta directriz considera el escenario de invasión de Taiwán como el único asunto prioritario y está reajustando a todo el ejército estadounidense para el Indo-Pacífico.

El concepto clave aquí es 'facing threat' y 'scenario'. 'Facing threat' se refiere a la amenaza de referencia, es decir, la amenaza más importante que el Departamento de Defensa de EE. UU. utiliza como base para elaborar estrategias militares, composición de fuerzas, desarrollo de armas, asignación presupuestaria, etc. En pocas palabras, define qué es lo que más tememos y contra lo que debemos prepararnos. Esto es importante porque determina la dirección general de las fuerzas armadas de EE. UU. Cuando un país o una fuerza se convierte en una 'facing threat', todas las fuerzas militares, estructuras, estrategias y entrenamientos de Estados Unidos cambian en consecuencia.

Por lo tanto, si China se convierte en una 'facing threat', todas las fuerzas militares de Estados Unidos cambiarán para adaptarse a China. Además, 'facing scenario' es un escenario hipotético de la guerra o el conflicto real más preocupante que la amenaza de referencia podría desencadenar. Basándose en esto, el Departamento de Defensa de EE. UU. se prepara para la guerra. Según el informe del Washington Post, la directriz provisional de estrategia de defensa estipula que 'China es la única amenaza de referencia (facing threat) para el Departamento de Defensa de EE. UU., y disuadir la ocupación de Taiwán y defender el territorio continental simultáneamente es el único escenario de referencia (facing scenario) para el Departamento de Defensa de EE. UU.'. Por lo tanto, incluso en la planificación de recursos militares, solo se elaboran planes que asumen una guerra con China.

Reorganización de las operaciones militares de EE. UU. centrada en China

Está escrito en inglés como 'conflict only with China'. Es decir, la amenaza de referencia es China, y todas las estrategias y directrices de estrategia militar de Estados Unidos se ajustan a ella. El escenario también asume una guerra con China, pero la crisis del Estrecho de Taiwán se considera la máxima prioridad, y la planificación de recursos militares también se modifica para asumir solo una guerra con China. Habrá que ver hasta dónde llega esto, pero creo que es un cambio muy grande. La estrategia militar estadounidense anterior no se limitaba solo a China. Durante mucho tiempo existió la 'estrategia de victoria simultánea', que pretendía prepararse simultáneamente para zonas de alta probabilidad de guerra en Oriente Medio y Asia (incluida la península de Corea). Se preparaba creando mandos regionales. Por supuesto, había diferencias en las prioridades o la intensidad, pero la postura de Estados Unidos era mantener y desarrollar su postura militar desde la perspectiva de gestionar el mundo entero. Ahora, al eliminar todo eso y prepararse solo para la amenaza de China, se puede decir que es una preparación para una guerra única, lo que tiene un significado muy grande.

Según lo declarado en la audiencia de Colby, también se considera el año 2027. Para 2027, China habrá adquirido la capacidad de utilizar la fuerza para ocupar rápidamente Taiwán. A la inversa, significa que para 2027, Estados Unidos también debe preparar un estado de preparación definitivo. El año 2025 no es mucho tiempo. Esto tiene implicaciones muy importantes. Esta rápida transición y cambio en el estado de preparación está directamente relacionado con el cambio en la naturaleza de la alianza entre Corea y Estados Unidos. La alianza anterior entre Corea y Estados Unidos se preparaba para la amenaza de Corea del Norte, pero ahora, la alianza entre Corea y Estados Unidos, tal como la concibe Estados Unidos, ha sido efectivamente declarada como una situación en la que Corea lidera la preparación contra la amenaza de Corea del Norte, y el papel de las fuerzas estadounidenses en Corea, incluidas las fuerzas estadounidenses estacionadas en Corea, se centra en la preparación contra China. Aunque no se ha anunciado oficialmente, se confirma una vez más que este es el rumbo que se está tomando.

Por supuesto, hay aspectos cautelosos. Surge la duda de si Estados Unidos realmente utilizará la fuerza militar para defender Taiwán. El expresidente Trump, cuando se le preguntó sobre la defensa de Taiwán, nunca mencionó la intervención militar. Dijo que respondería imponiendo aranceles del 200% a China. Por lo tanto, surge la duda de si se producirá una intervención militar en caso de una crisis en el Estrecho de Taiwán. Primero, ¿realmente utilizará Estados Unidos la fuerza militar para defender Taiwán? Segundo, ¿invadirá China Taiwán en tal situación? Tercero, ¿declarará Taiwán su independencia? Ninguna de estas posibilidades parece probable. Entonces, ¿continuará la fuerza militar estadounidense que se está preparando y desarrollando actualmente para hacer frente únicamente a China? Hay dudas al respecto. Sin embargo, según lo anunciado, es correcto considerar que la posibilidad de que siga esa dirección es muy alta.

Exigencia de mayor responsabilidad de defensa a los países aliados

Por separado, la administración Trump tiene una postura clara sobre el papel de los aliados. Los aliados de Estados Unidos deben ser los primeros responsables de su propia defensa. Esto es un problema separado de si se utilizará la fuerza militar en el Estrecho de Taiwán, pero está conectado. La directriz provisional establece que 'Estados Unidos debe priorizar la contención de China, por lo que asumirá riesgos en otros frentes y presionará a los aliados en Europa, Oriente Medio y Asia Oriental para que asuman una mayor responsabilidad en la disuasión contra las amenazas de Rusia, Corea del Norte e Irán'. Es decir, no podrá defender a los aliados como antes, y cada aliado debe ser responsable de su propia defensa, mientras que Estados Unidos se centrará en la amenaza de China. Esto es similar a la 'Brecha de Lippmann' mencionada por Colby en la audiencia.

La 'Brecha de Lippmann' se refiere a un estado en el que los recursos para respaldar los objetivos diplomáticos y militares de un país están desequilibrados. Colby dice que Estados Unidos se encuentra actualmente en esa situación. Debe responder y prepararse para China, pero actualmente Estados Unidos tiene demasiadas fuerzas dispersas, incluidos los aliados, lo que dificulta la tarea. Por lo tanto, explica la brecha entre los objetivos deseados y la implementación real de la contención de China a través de la 'Brecha de Lippmann'. Para resolver esto, los aliados deben asumir una mayor responsabilidad, y los recursos estadounidenses utilizados para la defensa de los aliados se destinarán a China. Volvamos a examinar la directriz provisional de estrategia de defensa mencionada por el Washington Post.

La administración Biden y la Estrategia de Defensa de 2022 enfatizaron la OTAN para disuadir a Rusia y vieron a Rusia como una amenaza. En ese momento, se dijo que las alianzas y los aliados mutuamente beneficiosos eran el mayor activo estratégico de Estados Unidos. Sin embargo, la directriz provisional de estrategia de defensa de la administración Trump dice algo muy diferente. En primer lugar, la OTAN debe asumir una mayor responsabilidad en la defensa, y Estados Unidos, al tener prioridades en otros lugares, será reacio a proporcionar tropas. Esto significa que Estados Unidos se centrará más en la amenaza de China que en la defensa de los aliados. Sin embargo, según la directriz, la cuestión de la disuasión nuclear se seguirá proporcionando.

Los aliados de la OTAN están expuestos a la amenaza nuclear de Rusia, y Corea del Sur también está expuesta a la amenaza nuclear de Corea del Norte. Estados Unidos proporciona disuasión nuclear a estos países, y según la directriz, esto continuará. Aunque no se especifica a Corea del Sur, para Europa dice 'Estados Unidos proporcionará disuasión nuclear contra Rusia'. Al mismo tiempo, enfatiza que 'las fuerzas necesarias para la defensa del territorio continental de EE. UU. o la contención de China no podrán ser utilizadas por la OTAN'. Es decir, Estados Unidos proporcionará la disuasión nuclear, pero los aliados de la OTAN deben ser responsables de la amenaza contra Rusia en Europa. A cambio, Estados Unidos utilizará sus fuerzas y recursos para la defensa del territorio continental y la contención de China. Concluiré hablando de las implicaciones para Corea del Sur. La responsabilidad principal de la defensa de Corea del Sur debe recaer en Corea del Sur. Ya no habrá lugar a dudas. Esto está claramente expuesto en la directriz provisional, y la administración Trump, en cuanto a los costos...

La administración Biden y la Estrategia de Defensa de 2022 enfatizaron las alianzas para disuadir a Rusia. Es decir, enfatizaron la alianza de la OTAN y vieron a Rusia como una amenaza. En ese momento, se dijo que las alianzas y los aliados mutuamente beneficiosos eran el mayor activo estratégico de Estados Unidos. Sin embargo, la directriz provisional de estrategia de defensa de la administración Trump dice algo muy diferente. En primer lugar, la OTAN debe asumir una mayor responsabilidad en la defensa, y Estados Unidos, al tener prioridades en otros lugares, será reacio a proporcionar tropas. Esto tiene un significado muy grande. Significa que Estados Unidos se centrará mucho más en la amenaza de China que en la defensa de los aliados. Sin embargo, una de las preguntas clave en la directriz es la cuestión de las armas nucleares.

Los aliados de la OTAN están expuestos a la amenaza nuclear de Rusia, y Corea del Sur también está expuesta a la amenaza nuclear de Corea del Norte. Estados Unidos proporciona disuasión nuclear a estos países, y según la directriz, esto continuará. Aunque no se especifica a Corea del Sur, para Europa dice que Estados Unidos proporcionará disuasión nuclear contra Rusia. Al mismo tiempo, enfatiza que las fuerzas necesarias para la defensa del territorio continental de EE. UU. o la contención de China no podrán ser utilizadas por la OTAN. En otras palabras, Estados Unidos proporcionará la disuasión nuclear, pero los aliados de la OTAN deben ser responsables de la amenaza contra Rusia en Europa. A cambio, Estados Unidos utilizará sus fuerzas y recursos para la defensa del territorio continental y la contención de China. Concluiré hablando de las implicaciones para Corea del Sur. Entonces, la responsabilidad principal de la defensa de Corea del Sur debe recaer en Corea del Sur. Ya no habrá lugar a dudas. Esto está claramente expuesto en la directriz provisional, y la administración Trump, en cuanto a los costos

Cambio en la alianza entre Corea y Estados Unidos y establecimiento del sistema de defensa independiente de Corea

Esta es información muy sensible y, en el gran marco de la reducción de la brecha de Lippmann mencionada por Colby, puede verse que tiene el significado de inducir a Corea a asumir una mayor responsabilidad en la defensa de Corea. Esto sugiere que es muy probable que se critique a Corea. Según el plan operativo actual entre Corea y Estados Unidos, que se basa en la premisa de que Estados Unidos desplegará un gran número de tropas de refuerzo en caso de crisis en Corea, es decir, una guerra causada por la invasión del Sur por parte de Corea del Norte, esa posibilidad ahora es muy baja. Además, Corea y Estados Unidos están construyendo un sistema conjunto y operan el Comando Combinado. Actualmente, el comandante del Comando Combinado es el comandante de las fuerzas estadounidenses en Corea, pero la naturaleza del Comando Combinado también puede cambiar en el futuro. Existe la posibilidad de que no se prepare para la amenaza de Corea del Norte a través de la combinación.

Esto también está relacionado con la transferencia del control operativo en tiempos de guerra. Colby mencionó claramente en sus libros y audiencias que Corea debería asumir el control operativo en tiempos de guerra. Dijo que la visión de política exterior del presidente Trump incluye empoderar más a aliados influyentes y con voluntad como Corea. Es decir, en última instancia, se trata de que Corea asuma el control operativo en tiempos de guerra. Tengo serias dudas sobre si el control operativo en tiempos de guerra se transferirá y si el sistema del Comando Combinado se mantendrá como está ahora. En ese caso, Estados Unidos, de todos modos, hará que Corea asuma la responsabilidad de la defensa de la península coreana y cambiará la naturaleza de las fuerzas estadounidenses en Corea para contrarrestar a China de manera mucho más seria. Creo que esa es la lectura correcta. En ese caso, es muy probable que la transferencia del control operativo en tiempos de guerra se produzca pronto, y es muy probable que el plan operativo combinado se reescriba de manera que no lleguen tropas de refuerzo a gran escala.

Sin embargo, ¿qué pasará con la disuasión ampliada, que es lo que más nos interesa? La cuestión es si incluso la disuasión ampliada que la administración Trump proporciona a Corea se verá afectada. Por ahora, basándonos únicamente en la Directiva Estratégica de Recursos de Defensa (NDS) provisional, es muy probable que se proporcione disuasión ampliada. Como mencioné anteriormente, también dijo que proporcionaría el paraguas nuclear de Estados Unidos frente a la amenaza nuclear rusa a Europa. En ese caso, es muy probable que la disuasión nuclear para países expuestos a la amenaza de Corea del Norte, incluida Corea, siga proporcionándose, y esto podría permitir que la disuasión ampliada existente entre Corea y Estados Unidos continúe. Sin embargo, todavía me preocupa que los ejercicios conjuntos y el despliegue de activos estratégicos puedan ser suspendidos o reducidos.

Es probable que la administración Trump considere esto como un problema separado. Sin embargo, si esa situación se produce, creo que será una amenaza muy grande para la seguridad de Corea y un grave desafío de seguridad que resultará en la pérdida de la disuasión contra las armas nucleares de Corea del Norte. Hay mucho que debemos preparar en relación con esto. Desafortunadamente, creo que la tarea pendiente de repente ha caído sobre nosotros. La transferencia del control operativo en tiempos de guerra significa que Corea debe asumir la responsabilidad principal de la defensa de Corea, pero se ha pospuesto en varias ocasiones. Por lo tanto, cada vez que se pospone, los estrategas estadounidenses dicen esto.

Corea sigue posponiendo la entrega del informe final. Corea debe asumir la responsabilidad de la defensa de la península coreana algún día, pero sigue posponiéndolo. Esta es una historia que los estrategas estadounidenses han estado contando desde antes de la administración Trump, de hecho, desde hace unos 10 años. Corea debe asumir más responsabilidad. Sin embargo, este es un problema muy delicado, y existía la preocupación de que si el sistema combinado, en lugar del sistema existente, se orientaba principalmente hacia Corea, Corea del Norte podría cometer un error de cálculo debido al debilitamiento de la disuasión, la disuasión combinada entre Corea y Estados Unidos. Por lo tanto, cuando Corea negocia con Estados Unidos, siempre se plantean estas cuestiones, y por eso el plan operativo existente se ha mantenido.

Creo que estos tiempos han pasado. Inevitablemente, debemos esforzarnos rápidamente por nuestra propia defensa. Para ello, por supuesto, el presupuesto de defensa tendrá que aumentar, y debemos tener la capacidad de formular e implementar nuestros propios planes de operación. Debemos desplegar todos los activos estratégicos necesarios y, sobre todo, debemos construir un sistema propio, independiente de Estados Unidos, que esté completamente equipado con mando y control, etc., para poder dirigir la guerra. No es fácil. Es una situación en la que debemos reflexionar sobre cuánto nos hemos preparado diligentemente. Sin embargo, si nos quedamos de brazos cruzados ante estos cambios que ya han comenzado, creo que inevitablemente será más difícil en el futuro.

Por lo tanto, enfatizo una vez más que necesitamos una respuesta activa a esta cuestión. Eso es todo por hoy. Gracias.

■ Park Won-gon, Director del Centro de Estudios de Corea del Norte del Instituto de Estudios de Asia Oriental. Profesor de Estudios de Corea del Norte en la Universidad de Ewha Womans.

■ Coordinación y Edición: Park Han-soo, Investigador del EAI

Contacto: 02 2277 1683 (ext. 204) | hspark@eai.or.kr