[北朝鮮と世界] 米国の「暫定国防戦略指針」と朝鮮半島安保

YouTubeリンク : https://www.youtube.com/watch?v=GBlyL6r7tpU

映像スクリプト

米国の国防戦略の変化と朝鮮半島安保

米国が考える韓米同盟は、北朝鮮の脅威への対応は韓国が主導し、在韓米軍の役割は中国への対応に集中するというもので、事実上宣言したものと見なすことができます。皆さん、こんにちは。パク・ウォンゴンの「北朝鮮と世界」をご視聴いただきありがとうございます。今日は改めて米国の国防政策についてご説明したいと思います。パク・ウォンゴンの「北朝鮮と世界」ですが、最近は北朝鮮の話よりも米国の話が多く出てきています。トランプ政権下で非常に速く変化している安全保障環境は、朝鮮半島問題に大きな影響を与わざるを得ません。これは北朝鮮問題とも直接的に連動しており、韓国の立場からは米国の政策変化、特に安全保障政策の変化を綿密に追跡する必要があります。したがって、重要な事案が出るたびにこの問題を分析していくことにします。去る3月29日、ワシントン・ポストで暫定国防戦略指針、英語で「interim national defense strategy guidance」というものが報道されました。

全9ページで構成されたこの指針は秘密文書であり、ワシントン・ポストが主要内容を入手して報じました。これは相当な意味を持ちます。米国の国防戦略書は現在検討中であり、公式発表までには時間がかかるからです。したがって、一種の暫定指針が出されたわけです。米国の国防戦略は、ある時点で停止するわけにはいかず、特に政権が交代した状況で、トランプ政権が重視する戦略に対する明確な指針を出す必要があります。

正式名称であるNDS（National Defense Strategy）が出るまで、この指針が中心的な役割を果たすと見られます。ワシントン・ポストの記事のタイトルは「中国と本土防衛に関するペンタゴンの秘密メモ、ヘリテージ財団の手がかり」です。これはヘリテージ財団の「プロジェクト2025」がトランプ政権の暫定国防戦略指針に相当部分反映されていることを示唆しています。

この内容を含め、国防戦略指針についてお話しします。この指針はエルブリッジ・コルビー政策次官が主導して作成した可能性が高いです。コルビー政策次官は米国の国防戦略を作成する主要な任務を担っており、同盟戦略や脅威評価も含まれます。コルビー次官が3月の公聴会で行った発言や、彼の著書などを総合すると、今回の暫定国防戦略指針に彼の内容がほぼ全て反映されていると見ることができます。

コルビーが作成を主導していることは明らかに見えます。彼は2018年の米国国防戦略書作成も主導しており、当時は国防部戦略・戦力開発担当副次官補でした。現在の政策次官として、より主導的な役割を果たした可能性が高いです。2021年のコルビーの著書『拒否戦略：大国軍事競争時代の米国の国防（The Strategy of Denial）』での主張も、依然として反映されています。核心的な内容は二つです。

中国を最大の脅威と想定した国防戦略

ワシントン・ポストが発表した暫定国防戦略書の第一の内容は、中国が最大の脅威であるということです。国防長官は米国の優先順位を、中国の台湾侵攻抑止と本土強化に合わせるよう再調整しました。米国が考える最大の脅威は中国です。第二に、米国の同盟国が自国の防衛に責任を持つことです。これは米国が中国を牽制するために同盟国防衛に以前のように乗り出すことが難しいため、各国が自国の防衛に責任を持たなければならないという意味です。欧州とアジア（韓国を含む）の同盟国にリスクを負うよう求めています。

これは、紛争が発生した場合でも米国が直接介入したり支援したりすることを相当部分減らすことを意味します。そうしなければ、中国に対処できる資源と能力を確保できないからです。このような内容はヘリテージ財団の「プロジェクト2025」と重なります。「プロジェクト2025」は、台湾侵攻抑止、本土防衛、同盟国の防衛分担拡大を強調しており、これは暫定国防戦略指針にも同様に反映されました。これは「プロジェクト2025」の影響力が明確であることを示しています。第一に、中国の脅威が最優先順位であるという点です。

これは新しいことではありません。米国が中国の脅威を重視してからかなり経ちます。コルビーの著書のタイトル自体が「拒否戦略」であり、その拒否の対象はまさに中国です。米国は中国がアジアで覇権を確立することを拒否しなければならないと主張します。中国が支配的な地位を持たないようにすることが最も重要です。以前の国防戦略でも、中国を最も重要な挑戦課題として選定しました。

例えば、2018年と2022年の国防戦略書は、いずれも中国を最も重大な挑戦課題を提起する国家として明記しました。しかし、今回の暫定国防戦略指針とは違いがあります。はるかに喫緊かつ重要に、中国との武力紛争を想定し、それに対する軍事的備えを強調するという点です。以前とはトーン、重要度、そして「唯一性」を強調する点で大きな違いが見られます。ワシントン・ポストの報道も同様です。トランプ第1期政権とバイデン政権も中国を米国の最大の脅威と規定しましたが、今回の指針は台湾侵攻シナリオを唯一かつ最優先の事案とみなし、米軍全体をインド太平洋地域に再調整しています。

ここで核心的な概念は「facing threat」と「scenario」です。「Facing threat」とは、基準となる脅威、すなわち米国国防部が軍事戦略、兵力構成、兵器開発、予算配分などを策定する際に基準とする最も重要な脅威を意味します。簡単に言えば、我々が最も恐れ、備えなければならない対象は何かを規定したのです。これが重要な理由は、この基準によって米軍全体の方向性が決定されるからです。どのような国家や勢力が「facing threat」となれば、それに合わせて米国の全ての軍事力、構造、戦略、訓練が全て変わります。

したがって、中国が「facing threat」となれば、中国に合わせて米国の全ての軍事力が変わります。また、「facing scenario」とは、基準となる脅威が引き起こしうる最も懸念される実際の戦争または衝突状況を想定したシナリオです。これを基準に米国国防部は戦争準備を行います。ワシントン・ポストの報道によると、暫定国防戦略指針には「中国は米国国防部の唯一の基準脅威（facing threat）であり、台湾占領を否定し、米国本土を同時に防衛することが米国国防部の唯一の基準シナリオ（facing scenario）」と明記されています。したがって、軍事資源計画においても中国との戦争のみを想定した計画を策定します。

米軍運用の中国中心への再編

英語で「conflict only with China」とあります。つまり、基準となる脅威は中国であり、全ての米国の戦略と軍事戦略方針がこれに合わせて調整されます。シナリオも中国との戦争を想定しつつ、台湾海峡危機を最も優先的に考慮し、軍事資源計画も中国との戦争のみを想定する形式に変更されます。これがどこまで進むかは見守る必要がありますが、私は非常に大きな変化だと考えます。従来の米軍事戦略は、中国一国に限定されていませんでした。長らく「同時勝利戦略」がありましたが、これは中東地域とアジア（朝鮮半島を含む）の戦争可能性が高い地域を同時に備えるというものでした。地域別司令部を設けて備えていました。もちろん、優先順位や強度の違いはありましたが、世界を経営する立場から軍事態勢を維持・発展させるというのが米国の立場でした。今や、それらがなくなり、中国の脅威のみに備える、ある意味で唯一の戦争準備になると宣言したのですから、非常に大きな意味があります。

コルビー氏の公聴会で出た内容によれば、2027年という年号も想定されています。2027年とは、中国が武力を用いて台湾を迅速に占領する能力を確保するという意味です。逆に言えば、2027年までに米国も確実な対応態勢を整えなければならないということです。2025年という時間は多くありません。これは非常に大きな含意を持ちます。このように速やかに対応態勢を転換し、変えていくということは、韓米同盟の性格の変化とも直結します。以前の韓米同盟は北朝鮮の脅威に備えていましたが、今や米国が考える韓米同盟は、北朝鮮の脅威への対応は韓国が主導し、在韓米軍をはじめとする在韓米軍の役割は中国への対応に集中するというもので、事実上宣言したものと見なすことができます。公式に発表されてはいないものの、このような方向で進んでいることが改めて確認されます。

もちろん、慎重な部分もあります。本当に米国が台湾防衛のために軍事力を行使するのかについては疑問が残ります。トランプ前大統領は、台湾防衛に関する質問を受けた際、軍事的介入に言及したことはありません。彼は中国に200%の関税を課して対応すると述べました。したがって、台湾海峡危機が発生した場合に軍事的介入が行われるかについては疑問が提起されます。第一に、本当に米国が台湾防衛のために軍事力を行使するのか？第二に、中国がこのような状況で台湾に侵攻するのか？第三に、台湾が独立を宣言するのか？これらの可能性はいずれも大きくないと考えられます。そうなると、現在準備され、発展している米軍が中国に唯一対応するものとして、今後も継続されるのかについては疑問があります。しかし、発表された内容を見ると、その方向へ進む可能性も非常に大きいと考えるのが正しいでしょう。

同盟国の防衛責任強化要求

これとは別に、トランプ政権は同盟国の役割について明確な立場を持っています。米国の同盟国は、自国の防衛を最優先で責任を負うべきだということです。これは台湾海峡で軍事力を行使するかどうかとは別の問題ですが、関連しています。暫定指針には「米国は中国牽制を最優先しなければならないため、他の戦場でリスクを負うことになり、欧州、中東、東アジアの同盟国に、ロシア、北朝鮮、イランの脅威に対する抑止責任をより多く負うよう圧力をかける」とあります。つまり、同盟国に対する防衛を以前のように行うことはできず、各同盟国は自国の防衛に責任を持ち、米国は中国の脅威に全力を尽くすということです。これはコルビーが公聴会で言及した「リプマン・ギャップ（Lippmann Gap）」と類似しています。

「リプマン・ギャップ」とは、国家の外交的・軍事的目標を支えるための資源が不均衡な状態を意味します。コルビーは、現在の米国がそのような状況にあると述べています。中国に対処し、備えなければなりませんが、現在米国は同盟国を含め、あまりにも多くの戦力が分散しており、困難であるということです。したがって、望む目標と実際の中国牽制の履行との間にギャップが生じていることを「リプマン・ギャップ」を通じて説明します。これを解決するために、同盟国がそれぞれの責任をより多く負い、同盟国防衛のために使われる米国の資源を中国に向けるということです。ワシントン・ポストが言及した暫定国防戦略指針を改めて見てみましょう。

バイデン政権と2022年の国防戦略では、ロシア抑止のためにNATO同盟を強調し、ロシアを脅威と見なしました。当時、相互利益となる同盟と友好国が米国の最大の戦略的資産であるとしました。しかし、トランプ政権の暫定戦略指針は、全く異なることを述べています。まず、NATOがはるかに多くの防衛責任を負うべきであり、米国は優先順位が他にあるため、兵力提供に消極的になるだろうとしています。これは同盟国の防衛よりも、中国の脅威に米国がより集中するという意味です。ただし、指針によれば、核抑止力の問題は引き続き提供されるでしょう。

NATO同盟国はロシアの核の脅威にさらされており、韓国も北朝鮮の核の脅威にさらされています。米国はこれらの国々に核抑止力を提供していますが、指針によれば、これは引き続き提供されるでしょう。韓国を特定してはいませんが、欧州に対しては「米国はロシアに対する核抑止力を提供する」としています。その上で、「米国本土防衛や中国牽制に必要な兵力はNATOが使用できないだろう」と強調しています。つまり、核抑止力は米国が提供しますが、欧州におけるロシアへの脅威はNATO同盟国が責任を負えということです。その代わり、米国は本土防衛と中国牽制に兵力と資源を使用するということです。韓国への影響についてお話しして締めくくりたいと思います。韓国防衛の主たる責任は韓国が負うべきです。これ以上議論の余地はないでしょう。今回の暫定指針にも明確に示されており、トランプ政権は費用について...

バイデン政権と2022年の国防戦略では、ロシア抑止のために同盟を強調しました。つまり、NATO同盟を強調し、ロシアを一つの脅威と見なしました。当時、相互利益となる同盟と友好国が米国の最大の戦略的資産であると述べました。しかし、トランプ政権の暫定戦略指針は、全く異なることを述べています。まず、NATOがはるかに多くの防衛責任を負うべきであり、米国は優先順位が他にあるため、兵力提供に消極的になるということです。これは非常に大きな意味を持ちます。同盟国の防衛よりも、中国の脅威のために米国がはるかに集中するという話です。ただし、指針における核心的な質問の一つは、核に関する問題です。

NATO同盟国はロシアの核の脅威にさらされており、韓国も北朝鮮の核の脅威にさらされています。米国はこれらの国々に対し核抑止力を提供していますが、指針によれば、これは引き続き提供されるでしょう。韓国を特定してはいませんが、欧州に対しては米国がロシアに対する核抑止力を提供すると述べています。その上で、米国本土防衛や中国牽制に必要な兵力はNATOが使用できないだろうと強調しています。言い換えれば、核抑止力は米国が提供しますが、欧州におけるロシアへの脅威はNATO同盟国が責任を負わなければならないということです。その代わり、米国は本土防衛と中国牽制に兵力と資源を使用するということです。韓国への影響についてお話しして締めくくりたいと思います。そうなると、韓国防衛の主たる責任は韓国が負うべきです。これ以上議論の余地はないでしょう。今回の暫定指針にも明確に示されており、トランプ政権は費用について

韓米同盟の変化と韓国の独自防衛体制構築

これは非常に機密性の高い情報であり、コルビー氏が言及したリップマン・ギャップ（Lippmann Gap）を縮小するという大きな枠組みの中で、韓国防衛の責任を韓国がより大きく担うように誘導する意味があると見なすことができます。これは韓国を批判する可能性が非常に高いことを示唆しています。韓国の危機、すなわち北朝鮮の南侵による戦争発生時に米国が大規模な増援軍を派遣することを前提とする現行の韓米作戦計画によれば、もはやそのような可能性は非常に低くなりました。加えて、韓米は連合体制を構築しており、連合軍を運営しています。現在の連合軍司令官は在韓米軍司令官である米軍ですが、連合軍の性格も今後変化する可能性があります。連合を通じて北朝鮮の脅威に備えない可能性もあります。

これは有事作戦統制権の移譲とも関連があります。コルビー氏は著書や公聴会を通じて、韓国が有事作戦統制権を持つべきだと明確に言及しました。彼はトランプ大統領の外交政策ビジョンは、韓国のように影響力があり意志のある同盟国により大きな権限を付与する方向性を含んでいると述べました。すなわち、結局韓国が有事作戦統制権を持つべきだという意味です。有事作戦統制権が移譲され、連合軍体制が現在のように維持されるのかについて、私は相当な疑念を抱いています。そうなれば、米国はいずれにせよ朝鮮半島防衛の責任を韓国に負わせ、在韓米軍の性格を変化させて、これにより中国牽制に本格的に乗り出すでしょう。そのように解釈するのが正しいと考えます。そうなれば、有事作戦統制権の移譲も早期に行われる可能性が高く、連合作戦計画も大規模な増援軍が来ない形に再作成される可能性が高いと考えられます。

ただし、私たちが最も関心を寄せる拡大抑止は、どうなるのでしょうか。トランプ政権が韓国に提供する拡大抑止さえも手を付けるのかという問題です。現時点では、暫定国防資源戦略指針（NDS）だけを見ると、拡大抑止は提供される可能性が高いです。先ほど申し上げたように、欧州に対してもロシアの核の脅威に対して米国の核の傘を提供すると述べています。そうであれば当然、韓国をはじめ北朝鮮の脅威にさらされている国々に対する核抑止力は、依然として提供される可能性が高いと考えられ、これは従来の韓米拡大抑止の側面での進行が可能かもしれません。ただし、依然として懸念されるのは、連合訓練や戦略資産展開は中断または縮小される可能性があるということです。

これはおそらくトランプ政権は別個の問題として考える可能性があります。しかし、もしそのような状況が来るならば、韓国の安全保障に非常に大きな脅威となり、北朝鮮の核に対する抑止力が失われる深刻な安全保障上の挑戦となるでしょう。これに関連して、私たちが準備すべきことはあまりにも多いです。残念ながら、先送りしてきた宿題が突然、足元に迫ってきた状況だと判断します。有事作戦統制権の移譲を行うということは、韓国がそれだけ韓国防衛の主たる責任を負わなければならないという意味ですが、数度にわたり延期されてきました。そのため、延期されるたびに米国の戦略家たちと話をすると、このような言葉をします。

韓国が期末レポートの提出を繰り返し延期しているということです。いつかは韓国が朝鮮半島防衛の責任を負わなければならないのに、それを繰り返し延期しているということです。これはトランプ政権以前から、事実10年ほど前から米国の戦略家たちがしていた話です。韓国がより多くの責任を負うべきだということです。しかし、これは非常にデリケートな問題であり、万が一連合体制が既存の体制ではなく韓国中心に進むことになれば、北朝鮮が抑止力、韓米連合抑止力が弱まったことを通じて誤判断するのではないかという懸念がありました。そのため、韓国が米国と交渉する際に常にこのような話をするので、既存の作戦計画が維持された側面もあるのです。

このような時期は過ぎ去ったと考えられます。私たちは、やむを得ず、早く自らの防衛のために努力するしかありません。そのためには当然、国防費も増額せざるを得ず、自ら作戦計画を構成し、それを履行する能力を確保しなければなりません。それに必要な戦略的資産を全て配備し、何よりも指揮統制など、全てが完備され、戦争を指導できる韓国自らの、米国に依存するのではなく、独自の体制を構築しなければなりません。容易ではありません。これまで私たちがどれだけ熱心に準備してきたかを、自ら振り返る状況です。しかし、すでに始まったこれらの変化に対して、私たちが手をこまねいていれば、今後さらに困難になることは避けられないと考えます。

したがって、この部分については、私たちが積極的に対処する必要があると改めて強調いたします。本日はここまでといたします。ありがとうございました。

■パク・ウォンゴン_東アジア研究院 北朝鮮研究センター所長。梨花女子大学校 北朝鮮学科教授。

■担当・編集：パク・ハンス_EAI研究員

問い合わせ：02 2277 1683 (ext. 204) | hspark@eai.or.kr