[Spécial Élection Américaine : Commentaire Visuel] III. Perspectives de la politique étrangère :

Lien YouTube : https://www.youtube.com/watch?v=z8oXxr0ZMOo

Script vidéo

L'Amérique peut-elle vraiment redevenir « MAGA » (Make America Great Again) ? Tout le monde le souhaite, que ce soit le Parti républicain ou le Parti démocrate. Cependant, il y a ceux qui veulent y parvenir à la manière de Trump, et il y a aussi ceux qui veulent y parvenir à la manière des démocrates. Comment pouvons-nous évaluer et prévoir cela sur une longue période de quatre ans ? Alors, si nous allons dans cette direction, y a-t-il une possibilité que l'Amérique devienne vraiment « MAGA » ? Nous allons en discuter. Une chose intéressante est qu'il existe des prévisions selon lesquelles Trump est une personne qui ne changera pas et qu'il agira à sa guise pendant quatre ans en tant qu'incarnation de la vengeance s'il revient au pouvoir. D'un autre côté, il est possible que ses capacités diminuent s'il échoue à être élu puis est réélu, comme Abe qui, après avoir échoué, est revenu au pouvoir cinq ans plus tard avec une capacité de gouvernance inférieure à celle d'avant.

Trump, cependant, ne peut pas s'attendre à cela. Il dit que la raison pour laquelle il n'a pas bien réussi est à cause du « Deep State », mais nous ne savons pas vraiment ce qu'est le « Deep State ». Certains l'appellent le « Personal State ». Certains disent que si vous obtenez le « Personal State », c'est la fin. Si vous avez une pensée vraiment fondamentale, il y aura un « End State », mais il semble qu'ils ne le connaissent pas. Il est donc difficile de l'évaluer. Cependant, il y aura certainement une image de « Great America » dans l'esprit des citoyens et des partisans républicains. Retourner là-bas, c'est l'Amérique des années 1950. L'Amérique des années 1950 était économiquement puissante et internationalement puissante. Je m'excuse de mentionner souvent David Brooks, mais au moins de Reagan à Obama, il y avait un consensus sur le libre-échange, l'OTAN et la transition vers une société post-industrielle, mais cela a été rompu avec Trump. C'est un excellent point, alors,

Comment devrions-nous considérer ce que vous appelez « MAGA » ? Quel est le « point final » dont vous parlez, Dr Gong ? Est-ce une transition souple vers une société post-industrielle ? Si c'est le cas, le Parti républicain et les populistes parlent de « Drill, baby, drill ». Cela concerne la politique énergétique, et la transition structurelle vers une société post-industrielle est finalement liée à la science et à la technologie, mais le Parti républicain s'y oppose constamment. Il y a des caractéristiques propres aux États-Unis qui rendent difficile la comparaison avec des pays de la taille de la Corée ou du Japon. Les ressources sont abondantes, les couches sociales sont très différentes, et non seulement la politique, mais aussi la structure économique sont différentes. Par exemple, les États-Unis sont un pays où l'industrie manufacturière s'effondre et qui ne peut être soutenu que par la finance et les services. Alors, « MAGA » signifie-t-il restaurer l'industrie manufacturière ? La restauration de l'industrie manufacturière n'est pas non plus compatible avec une société post-industrielle. Par conséquent, je ne pense pas que cela puisse être considéré comme une orientation.

Les politiques économiques de l'administration Trump et leurs limites pratiques

Nous pouvons réfléchir à ce que vous avez dit. Si tel est le cas, il y a des objectifs qui sont actuellement énoncés. Par exemple, protéger la classe ouvrière. Pour ce faire, des emplois dans l'industrie manufacturière sont nécessaires, et le moyen clé pour les emplois dans l'industrie manufacturière est le « free » (libre-échange). Il y a donc une formule, mais les gens pensent maintenant que cette formule est erronée, n'est-ce pas ? La formule semble parfaite. Cependant, il y a quelques hypothèses qui semblent vaciller. L'une d'elles est ce que Daron Acemoglu, lauréat du prix Nobel d'économie cette année, a dit en critiquant Trump : il est vrai que si Trump augmente les tarifs douaniers, de nombreuses entreprises reviendront aux États-Unis pour y faire de la fabrication. Mais où sont les « travailleurs qualifiés » ? De tels « travailleurs qualifiés » n'existent plus aux États-Unis.

Alors, il y a une faille. Ils peuvent faire des « knowledge factories », mais pour la croissance économique basée sur l'industrie manufacturière, les travailleurs qualifiés devraient être américains, mais ce n'est pas le cas. Par exemple, TSMC a construit une usine, mais il n'y a pas de personnel aux États-Unis. Ils doivent venir de Taïwan. Il semble y avoir un tel problème. L'idée elle-même est correcte, mais il y a une hypothèse importante à l'intérieur, et il est très probable qu'elle ne puisse pas être satisfaite. La transition vers une société post-industrielle nécessite une reconversion professionnelle et un remplacement d'emplois fluides, mais on peut se demander dans quelle mesure le système éducatif américain, la gouvernance américaine, les traditions culturelles américaines, etc., peuvent être liés au remplacement d'emplois ou à la reconversion professionnelle qui garantissent la transition vers une société post-industrielle. En cas de Lehman Brothers, si des mesures punitives sont prises, les entreprises ne pourront que se soucier de la politique. Cela ne conduira pas à un changement fondamental, mais plutôt à l'espoir que l'ère Trump prenne fin, ou à

des résultats modifiés qui se déporteront ailleurs. Trump le sait probablement aussi. Trump, avec son mandat de quatre ans, considérera les investissements étrangers des entreprises étrangères qui souhaitent fabriquer aux États-Unis sous forme d'IDE comme un succès. Je suis entièrement d'accord avec ce que vous venez de dire, mais paradoxalement, le plan d'intervention original des démocrates, qui visait à poursuivre une renaissance manufacturière par la reconversion et le filet de sécurité sociale, pourrait créer une situation où le Parti républicain en aurait besoin. Dans une perspective à long terme. Trump n'a pas besoin de penser qu'il le fait, ni de raison de le faire, mais au moins la manière dont il le présente aux électeurs, c'est-à-dire qu'un changement se produit, peut fournir un programme pour les dix prochaines années du Parti républicain, ou pour deux élections présidentielles, qui permette de vivre.

La guerre en Ukraine et les décisions de l'administration Trump

On peut évaluer si c'est le succès de « MAGA » ou non. Cependant, il est certain que le catalyseur du changement pourrait paradoxalement prendre la forme proposée par le Parti républicain. Vous avez demandé tout à l'heure, Dr Kwon, pourquoi le Dr Trump ne fait-il que dessiner des « tableaux roses » ? Cette pensée ne me quitte pas. Qu'en est-il de l'Ukraine ? Il est clair que l'administration Trump devra évaluer l'impact de ses décisions très importantes sur les alliances et les pays alliés, de cette année à l'année prochaine, et jusqu'au milieu de l'année prochaine. Cependant, il est incertain que les électeurs voteront sur cette base. Je suis sceptique. Je suis d'accord avec l'évaluation du professeur Seo. Cependant, le message adressé aux médias traditionnels, comme le New York Times ou le Washington Post, sera très fort. S'il n'y parvient pas, en réalité

Il pourrait être extrêmement critiqué par les médias, indépendamment des effets économiques suffisants sur la classe moyenne ou inférieure. Les alliés se joindront également à cette évaluation. S'en souciera-t-il ? Il dira que ce sont des « fake news ». Cependant, il semble que les alliés commenceront à rassembler des preuves et que leur attitude sera importante. En fait, la variable Trump est si grande que la communauté internationale a été traitée comme une constante, mais en réalité, la communauté internationale est la variable, et à cause des deux guerres, nous allons connaître des expériences inédites, et comme vous l'avez dit, des signaux pourraient arriver plus tôt que prévu. C'est exact. Ce que je veux dire, c'est Israël sera-t-il contrôlé ? Sous l'administration Trump. Ne serait-ce pas un test très important ? Dès qu'il prendra ses fonctions, Netanyahu intensifiera l'offensive. La réémergence d'une sorte de leadership que l'Amérique a supprimé dans les années 1950, ou de l'économie mondiale, comme un autre pilier de « MAGA », ne se produira pas selon les experts, mais y a-t-il des points qui pourraient plaire aux électeurs américains, différemment de son précédent mandat de quatre ans ? À l'époque, il pouvait rencontrer la Corée du Nord et faire des gestes, et grâce à un partenariat compétent avec Abe, il a mené des choses très réussies contre la Chine en Asie de l'Est. Cependant, je crains de savoir s'il pourra créer un héritage digne de ce nom au cours des quatre prochaines années. Je partage les préoccupations du Dr Kwon. Je vois l'Ukraine un peu différemment, je pense que les États-Unis sont en sur-extension.

La situation actuelle a des similitudes avec la guerre de Corée. À l'époque de la guerre de Corée, lorsque Eisenhower a été élu, le slogan était de mettre fin à la guerre de Corée, et c'était aussi le cas dans les années 1950. Pour Trump, mettre fin rapidement à la guerre en Ukraine ne sera pas quelque chose auquel les partisans républicains s'opposeront, et il y aura une opinion considérable en faveur. L'Ukraine et Israël sont un peu différents, et l'Ukraine pourrait être résolue assez facilement.

Il suffit de couper. Du point de vue américain, il suffit de ne pas soutenir Zelensky. Coupez tout. Il en va de même pour Poutine. Pour Poutine, ce n'est pas une perte, donc cela pourrait même être assez avantageux. Il semble qu'il n'y aura pas de contre-attaque majeure au niveau national. Je pense que la concurrence sino-américaine est une variable dans le processus de retour à la société industrielle. Trump n'a pratiquement pas démantelé ce que Biden avait fait. Y compris les tarifs douaniers. La raison pour laquelle cela s'est produit est qu'ils sont entrés dans la concurrence sino-américaine. Si le monde avait été globalisé sans la concurrence sino-américaine, cela aurait été absurde et aurait été immédiatement restauré, mais parce qu'il y a le défi de la concurrence sino-américaine, même des choix qui n'ont pas de sens d'un point de vue économique sont couverts dans une certaine mesure par la logique de la sécurité. En ce sens, même si des choses absurdes se produisent dans la gestion de l'exécution, comme le « reshoring » d'usines où il n'y a que de l'IA dans les usines,

Je pense que ce risque, le découplage, a une dynamique qui peut durer assez longtemps. Je suis d'accord. Il y a aussi ceux qui disent que la paix mondiale viendra avec Trump, ainsi que pour l'Ukraine. Pour l'Ukraine, comme je l'ai dit plusieurs fois, l'outil très puissant dont dispose Trump est le « non ». Dans le processus politique américain, lorsque le président demande au Congrès d'approuver un projet de loi de soutien à l'Ukraine, le Congrès adopte une résolution et l'approuve. Si Trump ne demande pas le soutien, il n'y a pas de précédent historique pour que le Congrès américain intervienne pour aider l'Ukraine.

La Corée du Nord envoie des troupes en Russie et les perspectives de négociations de paix

Alors, cela se connecte à ceci : l'une des questions que j'ai entendues hier à l'Assemblée nationale était pourquoi les troupes nord-coréennes ont été déployées en Russie à ce moment précis. Cela signifie que Poutine a terminé ses calculs et que les négociations de fin de guerre, les négociations d'armistice, commenceront rapidement. Alors, ce qui est important, c'est qui a sécurisé le plus de territoire à ce moment-là. Après la rébellion des mercenaires Wagner la dernière fois, il y a eu de nombreuses pertes au sein de l'armée russe, et la Russie continentale a été envahie. Il est analysé que pour prendre une position avantageuse dans la fin de la guerre ou l'armistice, il faut récupérer et sécuriser rapidement une certaine quantité de territoire, même en utilisant les troupes nord-coréennes.

Donc, si Trump ne demande pas le soutien à l'Ukraine, le Congrès n'agira pas, et le soutien à l'Ukraine sera interrompu. Comment les alliés de l'OTAN réagiront-ils ? Il est difficile d'imaginer que la plupart des alliés de l'OTAN continueront à soutenir l'Ukraine de manière indépendante si le leadership américain se retire. Surtout si l'on considère la relation économique du gaz naturel entre l'Allemagne et la Russie, dans ce cas, la communauté internationale finira par demander à Zelensky des négociations, et il y aura des discussions sur le modèle de la péninsule coréenne. Dans le cas d'Israël également, pour Netanyahu, il est préférable que ce soit Harris plutôt que

Trump devienne président afin qu'il puisse déclarer avoir remporté la guerre contre le Hamas, et parce qu'il y a clairement une crise de leadership au niveau national, il peut soumettre le Hamas de manière plus agressive, mettre fin à la guerre, et négocier avec Trump et les otages américains, donnant à Trump un élément qu'il aime, à savoir qu'il est devenu président et a sauvé des otages américains que Biden n'a pas pu sauver. Donc, bien que cela puisse ressembler à une histoire de roman, cette situation internationale pourrait évoluer dans une direction où elle pourrait devenir plus stable avec l'arrivée de Trump. L'Amérique reviendra-t-elle à sa puissance ? La volonté suit la capacité d'influence physique, mais il semble que tout le monde soit d'accord sur le fait que la solution de Trump ne sera pas facile. Alors, la puissance continue de s'affaiblir, et Trump, d'une certaine manière, pour la restauration de cette puissance

ne bouge pas explicitement, il semble simplement poursuivre ses propres intérêts nationaux. Si tout cela est fait, il pourrait redevenir une puissance hégémonique à un moment donné, mais cela ne semble pas être dans la vision de Trump. C'est ce qui nous intéresse. Peut-il être relancé lors des primaires ? L'ordre peut-il être restauré ? Nous pensons à ces choses, et les perspectives à ce sujet semblent avoir été établies. Alors, dans ces perspectives, nous devons parler des choses qui sont apparues en premier lieu concernant la Corée. Comme vous l'avez dit tout à l'heure

le point que vous avez soulevé, c'est-à-dire que l'Amérique de Trump est maintenant une constante, et ce qui est important, ce n'est pas la volonté de Trump, mais nous. Nous avons vu les quatre dernières années, donc nous prévoyons qu'il reviendra à peu près, et alors, qu'est-ce que les pays alliés peuvent faire, qu'est-ce que les partenaires peuvent faire ? C'est la question. En Asie, la politique intérieure de deux pays importants est très fragile, ce qui rend difficile l'exercice d'un leadership diplomatique. Qu'il s'agisse d'une alliance de puissances moyennes ou d'une alliance sans les États-Unis, il est difficile à court terme.

Solidarité des alliés et stratégie diplomatique de la Corée

C'est exact. Normativement, le rôle des pays alliés qui renforcent les États-Unis et les font partir est très important, mais jusqu'à quel point cela est-il possible, Dr Kwon ? C'est la question la plus difficile. Tout d'abord, comment maintenir de bonnes relations avec les États-Unis, même si nous payons un peu plus de frais ? Nous avions la Chine, le Japon et la Russie. Jusqu'à la Corée du Nord

Cela montre un peu ces aspects, et nous semblons avoir trop peur. En se basant uniquement sur l'expérience de la première période, la situation internationale a tellement changé, et nous avons également une expérience passée, donc la donne pourrait avoir changé, mais j'ai l'impression que nous sommes trop enfermés dans le passé. En fait, la question de l'envoi de troupes par la Corée du Nord a été brièvement abordée, mais la Corée du Nord a-t-elle envoyé des troupes sans réfléchir ? C'était un pari énorme. Il est possible que la Corée du Nord soit celle qui puisse le plus rapidement créer une faille dans le plan « MAGA » de Trump. Parce qu'elle est douée pour créer des problèmes. Par conséquent, certains pensent que la raison pour laquelle la Corée du Nord a conclu une alliance avec la Russie et envoyé des troupes est qu'elle visait l'automne pour des négociations de paix ou de fin de guerre concernant la guerre en Ukraine.

Désarmement. Donc, nos calculs se compliquent. Par conséquent, bien que nous ayons pour objectif ultime la dénucléarisation, je pense que nous pouvons bien y faire face en pensant concrètement aux étapes intermédiaires, à la manière de négocier avec les États-Unis et d'obtenir un consensus au niveau national. Cependant, rien n'est facile. Il n'est pas nécessaire de s'inquiéter à l'avance d'un chemin non parcouru. Il reste du temps jusqu'au 20 janvier, et tout le monde agit comme s'il avait simulé et expérimenté hier, mais le résultat est sorti il y a un jour. Nous avons trop peur. Par conséquent, nous pouvons faire des projections de consensus et avoir des contacts avec les pays voisins, le Japon est important, l'Australie est importante, et les pays voisins avec lesquels nous avons des relations, nous pouvons avoir des contacts à tout moment pendant ces deux mois. Par conséquent, par le biais du Track 2 et du Track 1.5, nous devons continuer à avoir des contacts pour que nous puissions un peu plus

Il faut maintenir une attitude flexible pour pouvoir négocier avec la Corée du Nord selon les besoins, et il n'est pas nécessaire de s'inquiéter à l'avance. Je suis d'accord à 50 % avec ce que vous dites, car ces voix se répandent largement par le biais des médias et d'autres canaux, et il est nécessaire que nos citoyens aient cette perception. Parce que c'est une bonne chose. Les États-Unis de Trump représentent une Amérique complètement différente, et cela nous a effectivement lancé un devoir. Cependant, il ne s'agit plus des États-Unis de l'alliance coréano-américaine vieille de 70 ans, mais d'une Amérique populiste, d'une Amérique interventionniste, d'une Amérique qui demande une augmentation de la contribution à la défense, et ce n'est pas une simple anomalie temporaire appelée Trump, c'est une Amérique complètement différente.

Par conséquent, nous avons effectivement reçu un devoir important concernant la manière dont nous devrions considérer et comprendre les États-Unis. Certains suggèrent déjà d'accepter la nucléarisation en échange de l'octroi de la contribution à la défense à la demande. C'est une atteinte à notre dignité. Si nous croyons qu'un armement nucléaire autonome est nécessaire, nous devrions simplement nous armer de manière autonome, et l'idée de demander l'approbation du président américain est difficile à accepter. Plus concrètement, comment pouvons-nous croire aux promesses de Trump ? Pensez-vous que Trump fera une promesse par écrit et que le Congrès adoptera une loi ? Je suis frustré de voir comment de telles choses peuvent être dites. Trump parlait hier d'autres choses, comme des réductions d'impôts au Texas.

Il parle aussi de choses comme l'industrie de la construction navale. Nous discutons déjà trop entre nous de « combien devons-nous payer » et « ils n'ont même pas demandé ». Cela peut conduire à une exposition inutile de la stratégie et à un désavantage dans la position de négociation, il faut donc être vigilant. Les experts, les médias et les groupes de réflexion devraient en discuter ensemble. Comme vous connaissez la personnalité de Trump, il demandera 10 milliards de dollars. Il considère la Corée comme une « machine à argent ». Nous avons déjà convenu de 1,5 billion de won, et si cela monte à 10 billions de won, ce sera une somme énorme, en tenant compte du taux d'augmentation. Néanmoins, il n'est pas souhaitable de négocier comme Trump l'a dit.

Ordre mondial multipolaire et rôle des États-Unis

Nous n'avons pas besoin de nous laisser entraîner trop facilement dans la stratégie de négociation de Trump et de nous condamner à la défaite. Il n'est pas nécessaire d'avoir une confusion interne. Si Trump parle de 10 milliards de dollars, il est important de rester silencieux pendant quelques mois et d'observer la réaction de la Corée du Nord. Nous devons étudier et rechercher la manière de traiter avec Trump et l'Amérique populiste, mais parfois il faut rester silencieux. Nous ne devons pas tomber dans le manque d'imagination basé sur la peur du Parti démocrate. En pensant à l'état final idéal des États-Unis en politique internationale, il ne semble pas s'agir de recréer l'ordre mondial libéral ou l'ordre hégémonique. Trump, et surtout Pence, reconnaissent explicitement que nous sommes arrivés dans un monde multipolaire.

La Chine est déjà devenue une grande puissance, donc elle ne disparaîtra pas même si nous ne la reconnaissons pas. Si nous utilisons la logique de Trump, nous avons déjà commencé le jeu de poker. Les grandes puissances ont commencé le jeu des grandes puissances du XIXe siècle, et c'est là qu'elles font des affaires. Parfois, elles utilisent la force ou trichent, mais c'est une situation où les grandes puissances se réunissent pour jouer au poker. Si l'Amérique crée l'ordre mondial avec cette image réaliste à l'avenir, la situation que nous verrons pendant un certain temps sera difficile.

La guerre en Ukraine semble similaire. Il s'agit de savoir où tracer la ligne près de la Russie. En Asie de l'Est, Taïwan émerge le plus urgemment. Dans quelle catégorie entre Taïwan ? Ni Trump ni Pence ne répondent, même si les journalistes leur posent des questions. Lorsque Biden a été interrogé sur son intervention en cas de crise à Taïwan, il n'a eu aucune hésitation. Parce que c'est un pays démocratique. Mais dans leur esprit, le fait que Taïwan soit un pays démocratique n'a aucune signification. Le calcul commence ici.

Si nous prenons Taïwan comme un État tributaire, que nous donnera-t-il ? Nous devrons prendre TSMC, et la réflexion se déroule ainsi. Nous voyons donc des situations étranges mais familières, qui remontent au XIXe siècle et au début du XXe siècle. Cela semble faire partie de ce processus.

Le rôle de l'UE et le partenariat diplomatique de la Corée

Ce que Trump avait en tête, c'était de construire un Trump World à Wonsan et d'y amener Kim Jong-un. Il ne s'agissait pas de dénucléarisation, mais de faire de la Corée du Nord un partenaire plus proche des États-Unis que de la Chine par le biais de « deal-making », une question de l'ordre mondial libéral, afin de prendre une position avantageuse dans le jeu géopolitique. L'approche de la Corée du Nord en termes de normes telles que la démocratie, les droits de l'homme et la non-prolifération est terminée. Nous devons nous préparer. En pensant à la manière dont la communauté internationale fonctionne dans l'ordre mondial libéral, nous, ainsi que la péninsule coréenne, serons finalement des acteurs importants, et nous serons également considérablement affectés. En particulier, la manière dont l'UE réagira à la guerre russo-ukrainienne est importante.

Je ne m'attends pas à ce que l'UE ne vienne presque pas. La plus grande variable est l'attitude de l'UE. Il y a un débat intense au sein de l'UE pour savoir s'il faut « re-fire » ou « accepter et renforcer les relations avec les États-Unis ». Du point de vue de Trump, l'UE est un facteur important, pas seulement la péninsule coréenne. Si nous créons une alliance qui peut équilibrer, sinon une alternative à Trump, l'UE sera un partenaire idéal. L'UE a des incitations pour attirer Trump vers les valeurs démocratiques. Cependant, dans les discussions en Corée, on parle du Japon, de Taïwan et de l'Australie, mais on parle rarement de l'UE. En revanche, dans les discussions sur la politique internationale ou le commerce aux États-Unis, on parle naturellement de l'UE. Avec le Royaume-Uni. Il y a un tel décalage.

Approche pragmatique et concrétisation de la stratégie diplomatique de la Corée

C'est parce qu'ils ne se rencontrent pas. Pour conclure, le temps est écoulé, et je suis d'accord avec tout ce que vous venez de dire. Dans une situation où l'ordre libéral s'est effondré, faut-il s'attacher à l'imagination précédente ? En d'autres termes, nous devons adopter une approche pragmatique en tenant compte de tous les événements qui peuvent se produire, comme nous l'avons vécu pendant les quatre années de l'administration Trump.

Par exemple, en termes de politique industrielle, on peut envisager l'abrogation nominale de l'IRA. Il y a beaucoup de choses qui peuvent être affectées par un décret exécutif. On peut désigner une liste de pays préoccupants et imposer des restrictions commerciales. Si la Corée est désignée, l'IRA s'arrêtera. Même si Trump ne contrôle pas la Chambre des représentants et le Sénat, il existe des moyens de contourner cela. Cela dit, il est peu probable que les entreprises ou le gouvernement coréens, en utilisant la nature transactionnelle de Trump, renforcent leur coopération individuelle avec ses collaborateurs, car selon l'idéologie de l'administration Trump, ils ne l'empêcheront pas individuellement.

Par conséquent, j'espère que nous pourrons évoluer vers une approche où nous utiliserons la nature transactionnelle pour faire preuve d'imagination et obtenir ce que nous pouvons obtenir, plutôt que d'appliquer des critères moraux basés sur une mentalité de guerre froide à propos du nouveau « deal » avec la Corée du Nord dont le professeur a parlé. Pour que cela soit possible, nous devons continuer à exploiter un groupe d'experts unis par le pragmatisme, capables de formuler des politiques pragmatiques et de contrôler le pouvoir politique. Bien sûr, il faut le faire pour l'UE, et de même pour l'Inde et l'Asie du Sud-Est. Lorsque la guerre de pouvoir entre la Chine et les États-Unis deviendra visible, la stratégie diplomatique de la Corée devra devenir plus concrète. Divers plans doivent être élaborés avant que cela ne se produise.

Il est naturel que nous ayons peur parce que c'est difficile, mais maintenant que c'est devenu une réalité, nous devons en faire une occasion importante de nous préparer à une période de plus grande incertitude. Il en va de même pour les questions de sécurité. Après avoir écouté vos propos pendant deux heures, j'ai l'impression que le Parti démocrate traversera une période de grande douleur dans la politique intérieure américaine. Il y a beaucoup d'inquiétudes quant à savoir s'il pourra trouver une issue dans la courte période de quatre ans. L'ère républicaine de quatre ans peut se dérouler ainsi sur le plan de la politique intérieure, mais il y a aussi des doutes quant à savoir si les États-Unis pourront obtenir le leadership ou ce qu'ils veulent grâce aux politiques actuelles du Parti républicain ou de Trump sur la scène internationale. Dans l'ensemble, j'ai l'impression qu'il ne sera pas facile pour les États-Unis de trouver une issue, non seulement pendant quatre ans, mais aussi pour le prochain gouvernement.

Si tel est l'avenir de l'Amérique, que devons-nous faire ? Il y a deux points. Premièrement, nous ne devons pas nous soumettre. Deuxièmement, parce que la lumière ne viendra pas dans quatre ans. Parce que la lumière ne viendra pas dans quatre ans. Le flux général de l'Amérique s'oriente vers une Amérique différente de celle que nous pensions. Trump n'est qu'un phénomène de cette tendance. Cela signifie que nous devons gérer l'Amérique dans une perspective à long terme, et cela implique deux choses.

Premièrement, la solidarité et la coopération entre les pays alliés qui dépendent des États-Unis sont très importantes. Vous avez dit que non seulement le Japon et l'Australie, mais aussi l'UE sont très importants. Nous devons voir l'ensemble du tableau et le concevoir. Deuxièmement, nous devons changer notre façon de penser centrée sur les États-Unis. C'est une idée qui remonte à longtemps, mais nous y sommes maintenant confrontés de front. Il semble que le moment soit venu de repenser fondamentalement le cap de la stratégie nationale à partir de maintenant.

À cet égard, je pense que les experts américains présents ici devraient jouer un rôle majeur, et nous allons conclure cette table ronde ici.