[Especial Elecciones de EE.UU. Comentario Visual] III. Perspectivas de Política Exterior:

Enlace de YouTube : https://www.youtube.com/watch?v=z8oXxr0ZMOo

Transcripción del video

Es realmente posible que Estados Unidos se vuelva 'MAGA' (Make America Great Again). Todos lo desean, ya sea el Partido Republicano o el Demócrata. Sin embargo, hay quienes quieren lograrlo al estilo de Trump, y los Demócratas también tienen su propia manera. Viendo los próximos 4 años como una carrera larga, ¿cómo podemos evaluar y prever esto? Entonces, si seguimos en esta dirección, ¿existe la posibilidad de que Estados Unidos realmente se convierta en 'MAGA'? Hablaremos de eso. Una historia interesante es que Trump es una persona que no cambia y que, si regresa, se convertirá en un avatar de la venganza y hará lo que quiera durante 4 años. Por otro lado, existe la posibilidad de que su capacidad disminuya si fracasa en su intento de asumir el poder y luego lo logra nuevamente, como le sucedió a Abe, quien después de fracasar, regresó al poder 5 años después con una capacidad de gobierno inferior a la anterior.

Trump no tiene esa expectativa. Dice que la razón por la que no le fue bien es por el 'Deep State', y no sabemos bien qué es el 'Deep State'. Algunos lo llaman 'Personal State'. Algunos dicen que si obtienes el 'Personal State', se acabó. Si realmente tuvieras un pensamiento fundamental, habría un 'End State', pero parece que no lo sabes. Por lo tanto, es difícil de evaluar. Sin embargo, debe haber una imagen de 'Great America' en la mente de la gente y de los partidarios republicanos. Volver allí significa Estados Unidos de la década de 1950. En la década de 1950, Estados Unidos era fuerte económica e internacionalmente. Me disculpo por mencionar constantemente a David Brooks, pero al menos desde Reagan hasta Obama, hubo un consenso sobre el libre comercio, la OTAN y la transición a una sociedad postindustrial, pero se dice que esto se rompió con Trump. Ese es un punto muy bueno, entonces,

¿Cómo debemos interpretar el llamado 'MAGA' al que se refiere? ¿Cuál es el 'punto final' al que se refirió el Dr. Gong? ¿Es una transición flexible hacia una sociedad posindustrial? Para ello, el Partido Republicano y los populistas hablan de 'Drill, Baby, Drill'. Esto se aplica a la política energética, y la transición estructural hacia una sociedad posindustrial está intrínsecamente ligada a la ciencia y la tecnología, a lo que el Partido Republicano se opone constantemente. Estados Unidos tiene características que lo diferencian de países del tamaño de Corea del Sur o Japón. Posee abundantes recursos, estratos sociales muy diversos, y estructuras económicas y políticas distintas. Por ejemplo, Estados Unidos, que actualmente ve colapsar su sector manufacturero y se sostiene únicamente en las finanzas y los servicios, ¿significa entonces que 'MAGA' implica la restauración de la manufactura? La restauración de la manufactura tampoco encaja con una sociedad posindustrial. Por lo tanto, creo que es difícil considerarlo una dirección.

Las políticas económicas de la administración Trump y sus puntos ciegos prácticos

Podríamos considerar lo que ha dicho. Si ese fuera el caso, ¿cuáles son los objetivos que se presentan ahora? Por ejemplo, proteger a la clase trabajadora. Para ello, se necesitan empleos en el sector manufacturero, y el medio clave para los empleos en el sector manufacturero es el 'libre'. Es decir, existe esa fórmula, ¿y no es que la gente ahora piense que esa fórmula está equivocada? La fórmula parece perfecta. Sin embargo, tiene algunas suposiciones que parecen estar tambaleándose. Una de ellas es algo que Daron Acemoglu, ganador del Premio Nobel de Economía este año, dijo al criticar a Trump: es cierto que si Trump aumenta los aranceles, muchas empresas volverán a Estados Unidos para fabricar, pero ¿dónde están esos 'trabajadores cualificados'? Esos 'trabajadores cualificados' ya no existen en Estados Unidos.

Entonces surge un punto ciego. Pueden llegar a ser 'knowledge factories', pero para el crecimiento económico basado en la manufactura, los trabajadores cualificados deben ser estadounidenses, pero no lo son. Un ejemplo claro es TSMC, que construyó una fábrica pero no hay gente en Estados Unidos. Tienen que venir de Taiwán. Parece haber este problema. La idea en sí es correcta, pero hay una suposición importante dentro de ella que es muy probable que no se cumpla. La transición a una sociedad postindustrial requiere una formación profesional y una sustitución de empleos fluidas, pero cabe preguntarse hasta qué punto el sistema educativo estadounidense, la gobernanza estadounidense y las tradiciones culturales estadounidenses pueden conectarse con la sustitución de empleos y la formación profesional que garantizan la transición a una sociedad postindustrial. Como en la crisis de Lehman, si solo se toman medidas punitivas, las empresas no tendrán más remedio que observar la política. Esto no conducirá a un cambio fundamental, sino a un resultado modificado en el que simplemente se espera que termine la era Trump o

se desvíe a otro lugar. Probablemente Trump también lo sepa. Trump, con un mandato de 4 años, considerará exitosa la inversión de capital extranjero de empresas extranjeras que buscan fabricar en Estados Unidos en forma de FDI. Estoy totalmente de acuerdo con lo que acaba de decir, pero paradójicamente, el plan de intervención original del Partido Demócrata, que buscaba un renacimiento manufacturero a través de la readaptación y la red de seguridad social, podría crear una situación en la que el Partido Republicano lo necesite. En una perspectiva a largo plazo. Trump no necesita pensar que lo está haciendo, ni tiene ninguna razón para hacerlo, pero al menos la forma en que se lo muestra a los votantes, es decir, que está ocurriendo algún cambio, puede proporcionar una agenda para que los republicanos vivan en los próximos 10 años o en dos elecciones presidenciales.

La guerra de Ucrania y las decisiones de la administración Trump

Podemos evaluar si eso es un éxito de 'MAGA' o no. Sin embargo, ciertamente creo que la paradoja de un catalizador para el cambio podría ser la forma que plantea el Partido Republicano. El Dr. Kwon preguntó repetidamente si el Dr. Trump solo dibuja 'imágenes color de rosa', pero esta idea no se me quita de la cabeza: ¿qué pasará con Ucrania? Sin duda, la administración Trump tendrá que evaluar el impacto de sus decisiones cruciales en las coaliciones y aliados, desde este año hasta el próximo y hasta mediados del próximo año. Sin embargo, es incierto si los votantes votarán basándose en esto. Soy escéptico. Estoy de acuerdo con la evaluación del Profesor Seo. Sin embargo, el mensaje para los medios de comunicación existentes, como The New York Times o The Washington Post, será muy fuerte. Si no logran hacerlo con éxito, en realidad

podrían ser criticados enormemente por los medios, independientemente de si se otorgan suficientes efectos económicos a la clase media o inferior. Los aliados también se unirán a esa evaluación. ¿Le importará? Dirá que son 'noticias falsas'. Sin embargo, creo que será importante que los aliados comiencen a recopilar pruebas y que la actitud de los aliados sea importante. De hecho, la variable Trump ha sido tan grande que hemos tratado a la sociedad internacional casi como una constante, pero en realidad la sociedad internacional es la variable, y debido a las dos guerras, experimentaremos algo sin precedentes, y como usted dijo, las señales podrían llegar más rápido de lo esperado. Correcto. Lo que quiero decir es si Israel será controlado. Bajo la administración Trump. ¿No sería esa una prueba muy importante? Tan pronto como asuma el cargo, Netanyahu intensificará la ofensiva. ¿Será que el otro pilar de 'MAGA', Estados Unidos, recreará el liderazgo que reprimió en la década de 1950, o el resurgimiento de la economía mundial? Los expertos creen que no será así, pero ¿podrán los puntos que atraen a los votantes estadounidenses ser diferentes de los de su anterior mandato de 4 años? En ese momento, pudo reunirse con Corea del Norte y hacer gestos para hacer algo, y lideró algo muy exitoso contra China en el este de Asia gracias a la hábil asociación con Abe. Sin embargo, me preocupa si podrá crear un legado digno de ese nombre en los próximos 4 años. Comparto la preocupación del Dr. Kwon. Yo veo Ucrania de manera un poco diferente; creo que Estados Unidos está cometiendo un exceso (overreach).

La situación actual tiene similitudes con la Guerra de Corea. En la Guerra de Corea, cuando Eisenhower fue elegido, el lema era poner fin a la Guerra de Corea, y así fue en la década de 1950. Desde la perspectiva de Trump, poner fin rápidamente a la guerra de Ucrania no es algo que los partidarios republicanos se opongan, y hay bastantes opiniones a favor. Ucrania e Israel son un poco diferentes. El caso de Ucrania podría resolverse con bastante facilidad.

Simplemente hay que cortarlo. Desde la perspectiva de Estados Unidos, no hay que dar apoyo a Zelensky. Simplemente córtalo todo. Lo mismo ocurre con Putin. Para Putin, no es un negocio perdedor, por lo que podría ser bastante ventajoso. Tampoco parece haber una gran reacción interna. Creo que una variable en el proceso de regreso a la sociedad industrial es la competencia entre Estados Unidos y China. Trump no desmanteló casi nada de lo que hizo Biden. Tampoco los aranceles. La razón por la que sucedió esto es que entró en la competencia entre Estados Unidos y China. Si fuera un mundo globalizado sin la competencia entre Estados Unidos y China, habría sido una tontería y se habría recuperado de inmediato, pero debido al desafío de la competencia entre Estados Unidos y China, incluso las elecciones que no tienen sentido desde una perspectiva económica se cubren hasta cierto punto con la lógica de la seguridad. En ese sentido, lo que se está haciendo ahora, aunque ocurran cosas absurdas en la gestión de la ejecución, como la reubicación de fábricas donde solo hay IA en las fábricas,

aún así, creo que este riesgo, el desacoplamiento, tiene un impulso considerable. Yo tengo una opinión similar. También está Ucrania, y hay quienes dicen que la paz mundial llegará con la llegada de Trump. En el caso de Ucrania, como he dicho muchas veces, la herramienta muy poderosa que tiene Trump es el 'no'. En el proceso político estadounidense, el presidente solicita al Congreso la aprobación de un proyecto de ley de ayuda a Ucrania, y el Congreso lo aprueba. Si Trump no solicita la ayuda, no hay precedentes históricos de que el Congreso de Estados Unidos intervenga para ayudar a Ucrania.

El envío de tropas norcoreanas a Rusia y las perspectivas de negociación para el fin de la guerra

Entonces, ¿con qué se conecta esto? Una de las preguntas que escuché ayer en la Asamblea Nacional fue por qué las tropas norcoreanas fueron enviadas a Rusia en este momento. Esto significa que Putin ha calculado que comenzará pronto las negociaciones de fin de guerra o de armisticio. Entonces, lo importante es quién ha asegurado la mayor cantidad de territorio en ese momento. Después de la reciente rebelión del Grupo Wagner, hubo muchas pérdidas dentro del ejército ruso, y la propia Rusia fue invadida. Existe el análisis de que para asegurar una posición ventajosa en el fin de la guerra o el armisticio, es necesario recuperar rápidamente algo de territorio, incluso utilizando tropas norcoreanas.

Por lo tanto, si Trump no solicita ayuda a Ucrania, el Congreso no se moverá, y la ayuda a Ucrania se detendrá. ¿Cómo reaccionarán los aliados de la OTAN? En general, es difícil imaginar que los aliados de la OTAN continúen apoyando a Ucrania de forma independiente si el liderazgo estadounidense se retira. Especialmente considerando la relación económica del gas natural entre Alemania y Rusia, en este caso, la comunidad internacional instará a Zelensky a negociar, lo que podría llevar a discusiones sobre el modelo de la península de Corea. En el caso de Israel, para Netanyahu, es mejor que se convierta en Harris

que Trump, para poder declarar la victoria en la guerra contra Hamás. Dado que hay una clara crisis de liderazgo a nivel nacional, si derrota a Hamás de manera más agresiva y pone fin a la guerra, podría incluso negociar con Trump sobre los rehenes estadounidenses, dándole a Trump un regalo que le gustaría, es decir, que él, como presidente, rescató a los rehenes estadounidenses que Biden no pudo. Por lo tanto, aunque puede ser una historia de novela, esta situación internacional podría volverse más estable con la llegada de Trump. ¿Podrá Estados Unidos volver a ser una potencia hegemónica? El deseo sigue al poder físico, pero todos parecen estar de acuerdo en que la solución de Trump no será fácil. Entonces, la hegemonía sigue debilitándose, y Trump, en cierto modo, está en el proceso de

restauración, pero no se mueve explícitamente para ello, sino que parece perseguir únicamente los intereses nacionales fuertes. Si todo eso se completa, podría volver a ser una potencia hegemónica en algún momento, pero no parece estar en la mira de Trump en este momento. Eso es lo que nos da curiosidad. ¿Puede resurgir en las primarias? ¿Puede restaurarse el orden? Las perspectivas sobre esto parecen haber surgido. Entonces, dentro de esas perspectivas, deberíamos hablar un poco sobre las historias relacionadas con Corea que han surgido primero. Como usted mencionó antes,

el punto que mencionó, es decir, que Estados Unidos de Trump ya está establecido como una constante, y lo importante no es la voluntad de Trump, sino nosotros. Hemos visto los últimos 4 años, así que predecimos que volverá aproximadamente, y entonces, ¿qué pueden hacer los aliados? ¿Qué pueden hacer los socios? En cuanto a Asia, la política interna de dos países importantes es muy débil, lo que dificulta el ejercicio de un liderazgo diplomático. Ya sea una alianza de potencias medias o una alianza sin Estados Unidos, no es una situación fácil a corto plazo.

La solidaridad de los aliados y la estrategia diplomática de Corea

Correcto. Normativamente, es muy importante el papel de los aliados para unirlos y hacer que se retiren, pero ¿hasta qué punto es posible esto, Dr. Kwon? Me parece la pregunta más difícil. En primer lugar, ¿cómo podemos mantener una buena relación con Estados Unidos, incluso si pagamos un poco más? Teníamos a China, Japón y Rusia. Incluso Corea del Norte

Así que, al ver un poco de eso, creo que tenemos demasiado miedo. Basándonos solo en la experiencia del primer mandato, la situación internacional ha cambiado tanto, y nosotros también tenemos experiencia pasada, por lo que el panorama podría ser diferente, pero me di cuenta de que estamos demasiado atrapados en el pasado. De hecho, aunque se mencionó brevemente el envío de tropas norcoreanas, ¿acaso Corea del Norte envió tropas sin pensar? Hicieron una apuesta enorme. Quizás Corea del Norte sea quien pueda crear el primer agujero en el plan 'MAGA' de Trump. Son buenos para crear problemas. Por lo tanto, algunos especulan que el motivo por el que Corea del Norte, tras hacer varios cálculos, se alió con Rusia e incluso envió tropas, fue para apuntar al otoño en las negociaciones de paz o de fin de la guerra de Ucrania.

tener un mecanismo que nos permita tener una postura flexible para negociar con Corea del Norte según sea necesario, en lugar de preocuparnos de antemano. Estoy de acuerdo con el Dr. en un 50%. Estas voces se están difundiendo ampliamente a través de los medios y otras vías, y nuestros ciudadanos también necesitan tener esa percepción. Porque eso es bueno. El Estados Unidos de Trump representa un Estados Unidos completamente diferente, por lo que nos ha planteado una tarea, eso es cierto. Pero ahora, en lugar de Estados Unidos, que ha estado en la alianza de 70 años entre Corea y Estados Unidos, es un Estados Unidos populista, un Estados Unidos intervencionista, un Estados Unidos que exige un aumento de la cuota de defensa. Este Estados Unidos no puede ser simplemente descartado como un fenómeno temporal de Trump, es un Estados Unidos completamente diferente.

Debemos mantener una postura flexible para poder negociar con Corea del Norte según sea necesario, no hay necesidad de preocuparse de antemano. Estoy 50% de acuerdo con lo que dijo el doctor: estas voces se difunden ampliamente a través de los medios y otros canales, y nuestro público también necesita tener esa percepción. Porque eso es algo bueno. Es cierto que el Estados Unidos de Trump nos ha planteado una tarea, ya que representa un Estados Unidos completamente diferente. Sin embargo, ahora, en lugar del Estados Unidos de la alianza de 70 años entre Corea y Estados Unidos, tenemos un Estados Unidos populista, un Estados Unidos intervencionista, un Estados Unidos que exige un aumento en la contribución a la defensa; este Estados Unidos es un Estados Unidos completamente diferente que no puede ser descartado como un fenómeno temporal de Trump.

Por lo tanto, es cierto que hemos recibido una tarea seria en cuanto a cómo debemos ver y entender a Estados Unidos, y que debemos hacer esa tarea. Algunos ya sugieren que en lugar de dar la cantidad solicitada en la contribución a la defensa, deberíamos obtener la aprobación para el rearme nuclear. Esto es humillante. Si creemos que necesitamos nuestro propio rearme nuclear, deberíamos simplemente armarnos nosotros mismos, en lugar de pedir la aprobación del presidente de Estados Unidos, una idea con la que no puedo estar de acuerdo. Más concretamente, ¿cómo podemos creer de manera realista las promesas de Trump? ¿Creen que Trump les dará una promesa por escrito y que el Congreso aprobará una ley? Me frustra cómo pueden surgir tales ideas. Trump estaba hablando de otras cosas ayer, como recortes de impuestos en Texas.

No necesitamos sucumbir fácilmente a la estrategia de negociación de Trump y provocar nuestra propia derrota. Tampoco necesitamos confusión interna. Si Trump habla de 10 mil millones de dólares, es importante permanecer en silencio durante unos meses y observar la reacción de Corea del Norte. Debemos estudiar y investigar cómo tratar con Trump y con el Estados Unidos populista, pero a veces también es necesario permanecer en silencio. No debemos caer en la falta de imaginación basada en el miedo del Partido Demócrata. Cuando pensamos en el estado final ideal de Estados Unidos en la política internacional, no parece ser la recreación del orden mundial liberal o hegemónico. Trump, y especialmente Pence, reconocen explícitamente que hemos llegado a un mundo multipolar (multiple world).

El orden mundial multipolar y el papel de Estados Unidos

China ya se ha convertido en una gran potencia, por lo que no desaparecerá aunque no la reconozcamos. Usando la lógica de Trump, ya hemos comenzado el juego de póker. Las grandes potencias han comenzado el juego de grandes potencias del siglo XIX, y allí se hacen tratos. A veces se usa la fuerza o se hace trampa, pero ha llegado una situación en la que las grandes potencias se reúnen y juegan al póker. Si Estados Unidos va a crear el orden mundial con esta imagen realista en el futuro, la situación que veremos en el futuro cercano será difícil.

La guerra de Ucrania también parece similar. Es una cuestión de dónde trazar la línea cerca de Rusia. En Asia Oriental, Taiwán surge con la mayor urgencia. ¿En qué línea entra Taiwán? Ni Trump ni Pence responden cuando los periodistas les preguntan. Cuando se le preguntó si intervendría en un incidente similar a Taiwán, Biden no dudó en absoluto. Porque es un país democrático. Pero para ellos, el hecho de que Taiwán sea un país democrático no tiene ningún significado. El cálculo comienza aquí.

¿Si se lleva Taiwán como un estado tributario, qué nos dará? Tendremos que quitarle TSMC, y la cabeza está funcionando de esta manera. Por lo tanto, podemos ver situaciones que son extrañas pero familiares, que llegaron hasta el siglo XIX y principios del siglo XX. Esto parece ser parte de este proceso.

Lo que Trump pensó fue construir Trump World en Wonsan y atraer a Kim Jong-un. No era la agenda de la desnuclearización, sino atraer a Corea del Norte hacia Estados Unidos, más que hacia China, a través de acuerdos de negociación, que era una agenda del mundo liberal, para obtener una posición ventajosa en el juego geopolítico. La situación en la que se aborda Corea del Norte como un problema de normas como la democracia, los derechos humanos y la no proliferación ha terminado. Debemos estar preparados. Pensando en cómo opera la sociedad internacional en el orden del mundo libre, no solo en la península de Corea, sino en última instancia, estos se convertirán en actores importantes y nosotros también nos veremos enormemente afectados. Especialmente importante es cómo la UE reaccionará en la guerra entre Rusia y Ucrania.

El papel de la UE y la asociación diplomática de Corea

Lo que Trump tenía en mente era construir un Mundo Trump en Wonsan y atraer a Kim Jong-un. No se trataba de la agenda de desnuclearización, sino de atraer a Corea del Norte hacia Estados Unidos, en lugar de hacia China, a través de la negociación, una agenda del mundo liberal, para obtener una posición ventajosa en el juego geopolítico. Se ha acabado el enfoque hacia Corea del Norte en términos de normas como la democracia, los derechos humanos y la no proliferación. Debemos estar preparados. Cuando consideramos cómo opera la comunidad internacional en el orden del mundo libre, no solo la península de Corea, sino que a la larga ellos se convertirán en actores importantes y nosotros también nos veremos enormemente afectados. Es especialmente importante cómo reaccionará la UE ante la guerra ruso-ucraniana.

No espero que la UE venga casi nada. La mayor variable es la actitud de la UE. En la UE, el debate es feroz entre 'debemos volver a disparar' o 'debemos aceptarlo y fortalecer nuestra relación con Estados Unidos'. Desde la perspectiva de Trump, no solo la península de Corea, sino también la UE, un actor importante, es un factor importante. Si creamos una alianza que pueda equilibrar, si no una alternativa a Trump, la UE sería un socio invaluable. La UE tiene el incentivo para atraer a Trump hacia los valores democráticos. Sin embargo, en las discusiones dentro de Corea, se habla de Japón, Taiwán y Australia, pero casi no se habla de la UE. Por el contrario, en las discusiones sobre la situación internacional o el comercio dentro de Estados Unidos, las discusiones sobre la UE surgen naturalmente. Junto con el Reino Unido. Hay una brecha así.

Enfoque pragmático y concreción de la estrategia diplomática de Corea

Es un problema porque no se conocen. Finalmente, ya es tarde, pero estoy totalmente de acuerdo con lo que acaba de decir. En una situación en la que el orden liberal se ha derrumbado, ¿hay necesidad de aferrarse a la imaginación anterior? Dicho de otra manera, debemos adoptar un enfoque pragmático, considerando todos los eventos que pueden ocurrir, como los que experimentamos durante los 4 años del gobierno de Trump.

Por ejemplo, en términos de política industrial, podemos considerar la abolición nominal de la IRA. Hay muchas cosas que se pueden tocar con una orden ejecutiva. Se pueden designar listas de países preocupantes para imponer restricciones comerciales. Si se designa a Corea, la IRA se detendrá. Incluso si Trump no controla la Cámara de Representantes y el Senado, existen formas de eludirlo. Sin embargo, no se espera que las empresas o el gobierno coreanos, utilizando la naturaleza transaccional de Trump, cooperen individualmente con sus asesores, ya que esto no se impedirá individualmente según la ideología del gobierno de Trump.

Por lo tanto, espero que evolucionemos hacia un enfoque en el que, utilizando la naturaleza transaccional para ejercer la imaginación, como usted mencionó sobre un nuevo acuerdo con Corea del Norte, en lugar de aplicar criterios morales basados en la mentalidad de la Guerra Fría anterior, obtengamos lo que podamos obtener. Para que esto sea posible, debemos continuar operando un grupo de expertos unidos por el pragmatismo que puedan formular políticas pragmáticas y controlar el poder político. Por supuesto, esto debe hacerse con la UE, y lo mismo se aplica a la India y el sudeste asiático. Cuando la guerra hegemónica entre China y Estados Unidos se materialice, la estrategia diplomática de Corea debe volverse más concreta. Se deben crear varios planes antes de que ocurra ese evento.

Es natural que pensemos que es difícil y aterrador, pero ahora se ha convertido en una realidad, por lo que debemos aprovecharlo como una oportunidad importante para prepararnos para una era de mayor incertidumbre. Lo mismo ocurre con los problemas de seguridad. Después de escucharle durante dos horas, creo que el Partido Demócrata sufrirá un dolor considerable en la política interna de Estados Unidos. Existe la preocupación de si podrán encontrar una salida en el corto período de 4 años. Si bien los 4 años del Partido Republicano pueden continuar a nivel de política interna, surgen dudas sobre si podrán obtener liderazgo o lograr lo que Estados Unidos desea a nivel externo con las políticas actuales del Partido Republicano o de Trump. En conjunto, tengo la impresión de que no solo los próximos 4 años, sino también el próximo gobierno, tendrán dificultades para encontrar una salida en Estados Unidos.

Si ese es el futuro de Estados Unidos, ¿qué debemos hacer? Hay dos puntos. Primero, no debemos arrastrarnos. Segundo, porque la luz no llegará dentro de 4 años. Porque la luz no llegará dentro de 4 años. La tendencia general del país llamado Estados Unidos se dirige hacia un Estados Unidos diferente al que pensábamos. Trump también será parte de ese fenómeno. Esto significa que debemos tratar a Estados Unidos desde una perspectiva a largo plazo, y eso implica dos cosas.

Primero, la solidaridad y la cooperación entre los aliados que dependen de Estados Unidos son muy importantes. Esto es muy importante no solo para Japón y Australia, sino también para la UE, como usted mencionó. Debemos pensar en el panorama general y planificarlo. Segundo, debemos cambiar la mentalidad centrada en Estados Unidos. Esta es una historia que ha surgido desde hace mucho tiempo, pero ahora nos enfrentamos a ella directamente. Creo que ha llegado el momento de repensar fundamentalmente el rumbo de la estrategia nacional, incluso si es a partir de ahora.

Creo que los expertos en Estados Unidos aquí presentes deben desempeñar un papel importante en este sentido, y concluiremos esta mesa redonda aquí.