[Spécial Élection Présidentielle Américaine : Commentaire Visuel] ② Perspectives de la Politique Intérieure : « Pourquoi le Parti Républicain restera favorisé dans quatre ans »

Lien YouTube : https://www.youtube.com/watch?v=3-o1UQ4h2-o

Script vidéo

Résultats électoraux et perspectives d'avenir pour le Parti républicain

Passons maintenant aux perspectives. Il s'agit d'une élection qui a sanctionné le Parti démocrate, mais le vote de sanction se termine ici. Le pouvoir a changé de mains, alors comment les quatre prochaines années peuvent-elles être organisées ? L'élection est le résultat d'une combinaison de facteurs tels que l'inflation, la race et la culture. Beaucoup de gens se souviendront du triomphe écrasant de Trump le mois prochain. Par conséquent, en pensant à l'avenir du Parti républicain, il est inévitable que le Parti républicain s'établisse en tant que parti de Trump, non seulement pour les quatre années de Trump, mais au-delà. S'il avait perdu, il y aurait eu un débat acharné au sein du Parti républicain sur la direction de Trump, mais comme cela ne s'est pas produit, des personnalités comme Nikki Haley n'ont plus de place. De plus, si un président républicain arrive au pouvoir, il sera très difficile pour le Parti républicain de s'opposer ou de débattre des politiques proposées par le président au Congrès. Inversement, cela nous donne maintenant l'occasion de voir comment le Parti démocrate va réagir. Lorsque Trump proposera quelque chose, il y aura des divergences d'opinions au sein du Parti démocrate.

Réflexion et réorientation du Parti démocrate

Comment ces divergences se manifesteront-elles ? Deux membres de la Chambre des représentants ont déjà exprimé leur opposition à la question des transgenres au sein du Parti démocrate. Susie Castro et un membre démocrate de New York ont déjà publiquement fait de telles déclarations. Maintenant, d'une certaine manière, le Parti républicain, ayant gagné, semble plus uni et continuera en tant que parti de Trump, tandis que le Parti démocrate, ayant perdu, réfléchira et se remettra en question. Sous la présidence de Trump, en ce qui concerne les politiques étrangères et de sécurité, notamment sur des questions telles qu'Israël et l'Ukraine, un débat aura lieu au sein du Parti démocrate, un débat qui n'a pas pu avoir lieu sous Biden. Ainsi, d'une certaine manière, une opportunité se présente.

C'est précisément la partie qui m'intéresse le plus. L'alignement des partis est devenu une nécessité plutôt qu'un choix. C'est une opportunité pour le Parti démocrate de se redéfinir, et la manière dont ils mèneront ces débats sera importante. Ce sera particulièrement une période cruciale de 1 à 2 ans avant les élections de mi-mandat. Ce qui m'a vraiment choqué, ce sont les Latinos. Leur opinion a changé de 14 % par rapport à il y a deux ans. Comment allons-nous regagner leur soutien, ou comment allons-nous inclure d'autres groupes ? Dans une interview sur la BBC, un électeur latino a déclaré qu'au-delà de la démocratie, les choses étaient bien meilleures il y a quatre ans, qu'il fallait arrêter l'immigration, et même s'il était lui-même un immigrant, il ne fallait pas le faire, et qu'il fallait fermer la frontière mexicaine. Il y avait beaucoup de gens qui pensaient ainsi.

Du point de vue du Parti démocrate, cela semble donc se concrétiser. L'un des groupes qu'ils soutenaient s'est entièrement rallié au Parti républicain, ce qui soulève de nombreuses interrogations sur la marche à suivre. D'un autre côté, si l'élection avait été serrée, ce changement n'aurait peut-être pas été aussi marqué. Cependant, avec cette défaite écrasante, des voix critiques s'élèvent au sein du Parti démocrate, et on peut espérer prudemment que ce sera l'occasion de rompre avec les anciennes habitudes du Parti démocrate.

En fait, un dicton politique américain veut qu'un parti doive perdre trois élections présidentielles consécutives pour changer. Un exemple typique est celui du Parti démocrate, qui, après avoir perdu trois fois en 1980, 1984 et 1988, s'est ressaisi et a vu émerger la Nouvelle Démocratie. Cependant, il est dit que le nouveau candidat qui émerge dans ce cas, pour le Parti démocrate, est inévitablement un candidat qui se déplace vers la droite, favorable aux entreprises et réduisant les prestations sociales. Il est donc nécessaire de subir trois défaites présidentielles écrasantes, mais cela s'est produit rapidement. Le Parti républicain a perdu deux fois avant l'émergence de Trump.

Réorganisation du Parti républicain et absence d'alternative du Parti démocrate

Après Trump, il faut réfléchir à un autre adage : le résultat de la polarisation est que le Parti démocrate est devenu un parti progressiste. Il y avait autrefois la coalition des cols bleus, la Nouvelle Nouvelle Démocratie. Dans le contexte actuel de polarisation, le Parti démocrate peut-il vraiment attirer le centre, environ 20 %, ou a-t-il besoin de plus de défaites ? Je ne sais pas. Il faudra observer. Je considère également l'alignement des partis comme très important, mais la direction semble être inversée. Pour reprendre les termes de Gary Schmitt, il existait un ordre néolibéral. Un grand ordre. Mais avec l'arrivée du Tea Party, puis de MAGA, le Parti républicain a brisé cet ordre établi. Ils ont proposé une alternative à cet accord existant. Nous allons faire du protectionnisme, pas de néolibéralisme, pas de mondialisation. En matière de politique étrangère, nous allons adopter une approche néo-conservatrice et proposer un ensemble de mesures, mais le Parti démocrate n'a rien de tel. C'est pourquoi des personnalités comme J.D. Vance

comme le souligne constamment J.D. Vance, le Parti démocrate est aussi complice. Ils ont suivi le néolibéralisme existant, mais l'establishment démocrate actuel a empêché ce leadership populiste, représenté par Sanders. Ils l'ont empêché et continuent dans la même voie. Pourtant, ils critiquent les partisans actuels de Trump, disant que Hillary les a méprisés en 2016, et que Biden est une ordure cette fois-ci. Ainsi, à ce stade de réalignement, le noyau du Parti démocrate est toujours la classe ouvrière blanche, et on leur donne constamment les raisons exactes pour lesquelles ils devraient partir. Nous avons été ruinés par la polarisation économique due au néolibéralisme existant, et j'ai récemment lu un article de recherche indiquant que les comtés avec un grand nombre de soldats morts sont devenus plus radicalement de droite. Littéralement, ils sont en colère. Ils sont devenus de droite économiquement et à cause de la guerre, et en plus de cela, vous êtes un diplômé en affaires, restant dans le Parti démocrate, donc ils ne peuvent pas y aller. Le Parti démocrate doit répondre à cela. Ah, pas le libéralisme, pas l'interventionnisme étranger. Le Parti républicain

propose une troisième voie. Pour ce faire, l'establishment doit être brisé, mais il n'y a pas de force alternative visible pour le briser. Le Parti républicain avait au moins l'ADN pour y retourner. C'est-à-dire qu'en termes d'alignement, le Parti républicain avait l'ADN de l'isolationnisme occidental, qui était un pilier du Parti républicain dans les années 1940, 1950 ou 1920. Ce Parti républicain, avec cet ADN, est revenu à la manière de Trump. Alors, du point de vue du Parti démocrate, existe-t-il un autre ADN qui lui permette de revenir à son passé ? Je ne sais pas. L'ADN à récupérer. L'identité politique et le grand gouvernement du New Deal de FDR ont ouvert l'ère Reagan, donc il faut revenir à cela, mais en fin de compte, la plupart de ce que Trump et le Parti républicain disent maintenant. Existe-t-il un ADN à récupérer dans l'histoire du Parti démocrate ? Il faut y réfléchir davantage. Le professeur Seo Jeong vient de nous donner des informations très, très intéressantes et divertissantes, et à ce sujet, pour les quatre prochaines années et les élections de mi-mandat, bien qu'elles ne soient pas couronnées de succès

Possibilité d'un virage à droite du Parti démocrate et réorganisation des politiques

Je prévois un virage à droite du Parti démocrate. En fait, nous ne savons pas si le Parti démocrate choisira une réalignement ou non. Je vois cela comme suit : il y aura une option de type Bernie Sanders qui penche à gauche, et un virage à droite. Le New Deal, dont vous avez parlé, était un choix de droite qui abandonnait complètement les politiques raciales et identitaires. N'est-ce pas le fait d'avoir maintenu cette coalition forte en 1968, avant même l'adoption du Civil Rights Act, en incluant les démocrates du Sud ? Je pense que c'est précisément un virage à droite. C'est-à-dire, en abandonnant la rectitude raciale et en se concentrant sur des discours conservateurs centrés sur la famille, tout en adoptant une politique de protectionnisme économique et de politique industrielle active. En reprenant une grande partie de ce que Trump a proposé, comme vous l'avez mentionné précédemment

le vote latino, qui sera décisif pour le succès ou l'échec dans le Sud, comment pouvons-nous les attirer avec des politiques économiques ? Dans le passé, il y a eu des exemples de membres de la Chambre des représentants qui ont réussi en se concentrant sur des politiques de soutien conservatrices mais centrées sur la famille, mais cela ne sera-t-il pas un moteur pour briser l'establishment et opérer une transition, comme vous l'avez mentionné ? Je ne le pense pas. Cependant, en ce qui concerne l'avortement et les droits des femmes, que le Parti démocrate a traditionnellement soutenus, le ton sera plus bas. La manière dont le Parti démocrate a continué à soutenir l'éducation des jeunes filles, n'est-ce pas ? Les classes ouvrières du Midwest, en réduisant publiquement les politiques de bien-être qui semblaient être une dépense excessive du budget national, limitent les budgets uniquement à l'éducation des enfants au sein de la famille mariée, adoptant à nouveau une idéologie très conservatrice. En adoptant de telles politiques, nous pourrions assister à un virage à droite qui vise à reconquérir les votes modérés des travailleurs, de la classe moyenne, ou de ceux qui sont en dessous. Dans ce cas, comme le dit Harris

les campagnes, par exemple, se transforment de manière à ne pas être éligibles à l'aide publique. Je pense que les personnes qui soutiennent l'exclusion de ces personnes survivront dans la sphère publique et que les membres républicains et démocrates du Congrès gagneront plus de terrain lors des élections de mi-mandat et des prochaines élections présidentielles. Ainsi, le Parti démocrate évoluera d'une manière qui ressemble au Parti républicain. Je ne sais pas si cela peut être considéré comme une évolution, mais j'ai des attentes prudentes à cet égard. Cependant, à mon avis, depuis l'ère Reagan, c'est-à-dire après 1980, les cas où le Parti démocrate a pris le pouvoir ont été, sans exception, dus à des erreurs du parti. En 1992, Bill Clinton a également profité de la mauvaise situation économique en 1991 pour reprendre le discours de Reagan. Obama a également pris le pouvoir en raison des échecs du fils de Bush, qui a fait face à la crise financière et à la guerre en Irak. Biden a également pris le pouvoir lorsque la pandémie a éclaté. En termes de concept de « sauvetage », les présidents et candidats démocrates actuels qui vivent à l'ère Reagan, au lieu de changer de parti, de proposer des alternatives ou de former de nouvelles coalitions pour trouver le pouvoir, ont plutôt trouvé le pouvoir en profitant des erreurs des présidents républicains. Il n'y a pas d'histoire de cela. C'est la seule façon pour le Parti démocrate de trouver le pouvoir dans une Amérique qui vit à l'ère Reagan et où les gens ne veulent pas d'un gouvernement interventionniste comme le Texas. Dans ce contexte, il ne reste plus qu'à attendre que le Parti républicain commette des erreurs ou qu'une opportunité se présente pour le Parti républicain. Le problème de l'émergence de Trump cette fois-ci est d'abord la critique. C'est du populisme. Il fait tout ce que les gens veulent. Donc, la chance ou la possibilité pour le Parti démocrate de trouver le pouvoir est beaucoup plus faible qu'avant. Il est très difficile pour le Parti démocrate de renoncer à l'identité politique et de former un nouveau leadership politique pour la remplacer, car le Parti démocrate a toujours été un parti qui pense que le gouvernement doit intervenir et distribuer des choses, et qui a été maintenu grâce à l'identité politique et à la grande tente. C'est donc très difficile. Je suis donc un peu pessimiste. Les erreurs du Parti républicain vont au-delà de la construction du leadership ; nous traitons le facteur d'incertitude qu'est Trump trop légèrement. C'est exact. Eh bien, le populiste

Possibilité pour le Parti démocrate de reprendre le pouvoir à l'ère Trump

dit qu'il fera tout ce que les gens veulent, mais peut-il vraiment tout faire ? C'est le cœur de cette personne qui essaie de compenser par les alliances, mais cela suppose que les alliances sont capables. Cependant, les pays alliés ont déjà vécu l'expérience Trump, et Biden a fait des efforts pour créer des réseaux et établir des relations complexes. Donc, théoriquement, même si le discours de Trump devient réalité, si ces relations complexes sont bien maintenues, ils pourraient y faire face. Si Trump ne peut pas contrôler ces pays alliés comme il le souhaite, Trump pourrait échouer, mais je ne pense pas que nous ayons suffisamment réfléchi à cela. Du point de vue de l'électeur américain, peu importe que les pays alliés partagent le fardeau ou non. Mais s'ils n'obtiennent pas ce qu'ils veulent, leur mécontentement augmentera-t-il ? Le partage du fardeau signifie que l'autre partie paie, et non que les électeurs américains partagent. Cependant, ce que je pense, c'est que même si c'est une société idéale, si les pays alliés poursuivent leurs propres intérêts

Incertitudes dans les relations d'alliance sous l'administration Trump

Bien qu'il dise vouloir tout faire, la question est de savoir s'il peut réellement tout faire, et l'intention de cette personne semble être de combler cela par des alliances, mais il semble y avoir une hypothèse selon laquelle ces alliances sont capables. Cependant, les alliés ont déjà vécu l'expérience Trump une fois, et Biden a fait des efforts pour créer un réseau et établir des relations complexes. Donc, théoriquement, même si le discours de Trump arrive, si ces relations complexes sont bien maintenues par la solidarité, ils pourraient y survivre. Si Trump ne peut pas contrôler ses alliés comme il le souhaite, il pourrait échouer, mais n'est-ce pas quelque chose que nous n'avons pas suffisamment considéré ? Du point de vue des électeurs américains, cela n'a pas beaucoup d'importance que les alliés partagent le fardeau ou non. Mais si leurs désirs ne sont pas satisfaits, leur mécontentement pourrait augmenter. Le partage du fardeau signifie que l'autre partie paie, et non que les électeurs américains le partagent. Mais ce que je pense, c'est que même si cela peut être une discussion sur une société idéale, si les alliés poursuivent leurs propres intérêts

Je pense que cela ne se passera pas comme Trump le souhaite. Il n'y a aucune raison pour que la faction du Parti républicain se repente, alors y a-t-il une garantie que tout ira bien ? Avec un président aussi incertain que Trump, et le vice-président J.D. Vance, qui semble avoir un tempérament similaire mais est très différent, et la jeune force des nouveaux conservateurs sous lui, des divergences d'intérêts pourraient apparaître. Dans le processus de gestion de ces nombreuses promesses électorales. Et tous les médias disent que Trump a une personnalité très particulière et qu'il est irremplaçable. Il a une personnalité qui lui pardonne même lorsque ses paroles et ses actes ne correspondent pas, mais J.D. Vance, par exemple, est une personne intelligente.

La raison pour laquelle Vance était plus désavantagé cette fois-ci est qu'il est tellement « imprudent » que même si ses promesses électorales sont faibles, il les exécutera avec certitude, donc on ne peut pas voter pour lui. Si des forces comme J.D. Vance deviennent vraiment puissantes, elles seront également « imprudentes ». Leurs promesses électorales sont bonnes. Alors elles doivent les exécuter correctement. Pourquoi le résultat est-il l'exécution, il y a aussi un élément de mécontentement. Donc, d'une certaine manière, le Parti républicain pourrait durer longtemps s'il pouvait accepter des traîtres comme Nikki Haley, mais quatre ans semblent trop courts pour cela. Je pense que Trump a beaucoup souffert. Quoi qu'il en soit, je pense que les perspectives du Parti républicain ne peuvent pas être considérées comme purement optimistes. Cela pourrait arriver. Par exemple, Sean peut avoir un plan rigide, tandis que Rusty peut avoir un plan très flexible. Le titre d'un article du New York Times est très amusant : les électeurs de Trump ne croient pas en Trump. Ils ne le soutiennent pas. Ils pensent : « Trump ne ferait jamais ça, n'est-ce pas ? » Cette caractéristique est quelque chose qu'aucun politicien ne peut avoir.

Les attentes à l'égard de J.D. Vance augmenteront considérablement et les normes d'évaluation seront également relevées. Dans ce cas, une autre « réalignement » pourrait-il se produire, ou pourrait-il y avoir un échec du Parti républicain ? Cependant, c'est difficile pour les alliés. C'est difficile car le père Bush n'a pas mené la guerre en Irak et Trump ne le ferait pas non plus. Alors, la raison pour laquelle l'économie américaine a été si malmenée récemment est le COVID-19. Ils ont perdu les élections parce qu'ils ont montré leur incapacité à gouverner face à une crise comme le COVID-19. J'espère que cela ne se reproduira pas. Les idéologues purs qui recherchent des idéologies pures qui nécessitent des décennies d'attente en raison des changements démographiques.

Possibilité de conflits idéologiques au sein du Parti républicain

En politique étrangère, il y a beaucoup de chevauchements avec Trump. Les vrais populistes. Par exemple, dans le domaine économique, Trump est très étrange. En matière de politique économique extérieure, il a complètement abandonné le néolibéralisme, refusant le libre-échange, etc. C'est en fait le paradigme typique de Reagan, une sorte de style ploutocratique. Mais J.D. Vance et Josh Hawley s'y opposent fermement, affirmant que nous sommes contre les Big Tech, que les monopoles doivent être démantelés, et ils soulignent également l'importance de la protection sociale pour les travailleurs. Il y aura donc certainement des heurts. L'autre point concerne la famille et le genre. Le sexisme de Trump, avec ses scandales et sa vie dissolue, est bien connu. Mais le sexisme de J.D. Vance et Hawley est très profond. Ils font référence à l'Iliade et à l'Odyssée d'Homère et aux récits bibliques du roi David, affirmant que c'est l'identité, et que la poursuite de la masculinité pour que les hommes redeviennent le pilier de la société est « pro-travailleur », ce qui signifie que le père va à l'usine pour gagner de l'argent et nourrir sa femme et ses

enfants, reconstruisant ainsi la belle histoire américaine. C'est cela, « pro-travailleur ». Mais Trump n'y pense probablement pas du tout. Les vrais populistes sincères entreront-ils en conflit avec le côté un peu frauduleux de Trump ? J.D. Vance est intelligent, il pourrait donc simplement se soumettre à nouveau. Il fera des concessions pour gagner des voix féminines. En revanche, les Big Tech deviendront un sujet très important pour le populisme. Les Big Tech sont en Californie, dans le Massachusetts, etc. Ils peuvent les ignorer, mais c'est peut-être un concept comme celui de l'élection du collège électoral. Comment ce politicien, J.D. Vance, changera-t-il concrètement à l'avenir ? J'ai deux questions. Premièrement, bien qu'il y ait des germes de dissension au sein du Parti républicain, se manifesteront-ils au cours des quatre prochaines années ? Trump a gagné comme ça, mais J.D. Vance pourra-t-il vraiment se mettre en avant comme ça ? Deuxièmement, il n'y a pas de vice-président. En fait, à cet égard, je suis plutôt pessimiste quant à la manière dont cela fonctionnera au cours des quatre prochaines années. Donc, très

Leadership de Trump et perspectives de succession

Ne va-t-il pas se concentrer sur Trump ? Le changement d'avis de Trump est une autre variable. C'est pourquoi j'ai dit cela. Je pense que si le vice-président [sans nom] est accepté, il deviendra le premier prétendant, mais le dilemme actuel est qu'il devra travailler dur pendant quatre ans, ne pas faire entendre sa voix, et il pourrait devenir un prince héritier qui n'autorise jamais un second. Ce qui m'a beaucoup impressionné cette fois-ci, c'est lorsque Trump a déclaré sa victoire, remercié, et que le vice-président J.D. Vance a dit qu'il était reconnaissant pour la confiance que Trump lui avait témoignée. Mes sourcils se sont levés puis sont retombés. J'ai saisi cela très intensément. Qu'en est-il de cela ? C'est une expression du type "Je vois". Quand on parle de Trump, on parle de création d'un héritage, et généralement, cela semble concerner la politique étrangère. Mais en réalité, s'il a une volonté interne, après avoir exercé des représenses, il devrait aussi faire preuve de leadership et donner à J.D. Vance un rôle, afin d'avoir un long héritage, mais vous pensez qu'il n'en aura pas. Mais ne pensera-t-il pas lui-même avoir déjà établi un héritage ? C'est terminé.

Il a gagné de manière écrasante et est revenu. Et s'il se lance à nouveau dans la course et dit que ce n'est que le début, ne sera-t-il pas un chef d'état-major ?