② Perspectivas de la política interna: “Razones por las que el Partido Republicano seguirá teniendo ventaja dentro de cuatro años”

Enlace de YouTube: https://www.youtube.com/watch?v=3-o1UQ4h2-o

Transcripción del video

Resultados electorales y perspectivas futuras del Partido Republicano

Pasemos ahora a las perspectivas. Fue una elección para juzgar al Partido Demócrata, pero las elecciones de juicio terminan aquí. Dado que el gobierno ha cambiado, ¿cómo se pueden organizar los próximos 4 años? En primer lugar, la elección es el resultado de una combinación de varios factores como la inflación, la raza y la cultura. Mucha gente recordará la aplastante victoria de Trump el próximo mes. Por lo tanto, al pensar en el futuro del Partido Republicano, no solo los 4 años de Trump, sino más allá, el Partido Republicano como partido de Trump inevitablemente se consolidará. Si Trump hubiera perdido, habría habido un debate feroz dentro del Partido Republicano sobre la dirección de Trump, pero al no suceder así, figuras como Nikki Haley han perdido su lugar. Además, cuando un presidente republicano asume el cargo, es muy difícil para el Partido Republicano oponerse o debatir las políticas propuestas por el presidente en el Congreso. Dicho de otra manera, ahora tenemos la oportunidad de ver cómo actuará el Partido Demócrata. Cuando Trump proponga esto, habrá divisiones dentro del Partido Demócrata.

Reflexión y redefinición del Partido Demócrata

¿Cómo se dividirán? Ya dos congresistas han expresado su oposición al tema transgénero, saliendo del lado demócrata. Suzie Castro y un congresista demócrata de Nueva York ya han dicho públicamente tales cosas. Ahora, en cierto modo, como han ganado, el Partido Republicano parece estar más unido y continuará como el partido de Trump, mientras que el Partido Demócrata, al haber perdido, reflexionará y se autocriticará. Bajo la presidencia de Trump, en cuanto a políticas de política exterior y de seguridad, especialmente en temas como Israel y Ucrania, habrá un debate dentro del Partido Demócrata que no pudo tener lugar bajo Biden, por lo que, en cierto modo, ahora parece haber una oportunidad.

Creo que la parte que más espero es la que usted mencionó. La alineación de partidos se ha convertido en una necesidad en lugar de una opción. Es una oportunidad para que el Partido Demócrata se redefina, y por lo tanto, será importante qué tipo de debates desarrollan y cómo los hacen avanzar. Especialmente, creo que los próximos 1 o 2 años serán cruciales hasta las elecciones de mitad de período. En particular, lo que realmente me impactó fue la comunidad latina. Cambiaron el 14% de sus votos. En comparación con hace 2 años. Entonces, ¿cómo recuperarán a estas personas, o cómo incluirán a otras capas de la sociedad? En una entrevista de la BBC, un votante latino dijo que, dejando de lado la democracia, estaba mucho mejor hace 4 años, que la inmigración debe ser detenida, que él mismo es un inmigrante pero que no puede ser así, que la frontera mexicana también debe ser detenida, y que hay mucha gente que piensa así.

Entonces, desde la perspectiva del Partido Demócrata, parece que las cosas se están complicando. Una de las capas inclusivas que solían apoyar se ha volcado completamente hacia el Partido Republicano, por lo que es un momento en el que tienen muchas preocupaciones sobre qué hacer. Por otro lado, si hubiera estado muy reñido, este viento de cambio podría no haber sido tan fuerte, pero como sufrieron una derrota tan abrumadora, están surgiendo voces de autocrítica dentro del Partido Demócrata, y espero cautelosamente que esto sirva como una oportunidad para que el Partido Demócrata supere sus viejas costumbres.

De hecho, el dicho popular en la política estadounidense es que un partido cambia después de perder tres elecciones presidenciales consecutivas. Un caso representativo es que después de perder tres veces en 1980, 84 y 88, el Partido Demócrata se recuperó y surgió el New Democracy. Sin embargo, en ese momento, el nuevo candidato, en el caso del Partido Demócrata, inevitablemente tuvo que ser un candidato que se inclinara hacia la derecha, favorable a los negocios y con una fuerte reducción del bienestar. Por lo tanto, se dice que se necesitan tres derrotas electorales consecutivas, pero esto fue rápido. El Partido Republicano perdió dos veces y surgió Trump.

Reorganización del Partido Republicano y ausencia de alternativas del Partido Demócrata

Después de Trump, hay un dicho que hay que considerar una vez más: al final, es un producto de la polarización, y el Partido Demócrata se ha convertido en un partido progresista. En el pasado, existía la Coalición de la Clase Obrera y la Nueva Nueva Democracia. En el panorama polarizado actual, ¿hasta qué punto puede el Partido Demócrata atraer al centro, alrededor del 20%, o realmente necesita más derrotas? No lo sé. Tendremos que esperar y ver. Yo también considero muy importante la alineación de partidos, pero la dirección parece ser la opuesta. Hablando al estilo de Gary Schmitt, existía el orden existente del neoliberalismo. Un gran orden. Pero con la llegada del Tea Party y luego del MAGA, el Partido Republicano rompió ese status quo y entró. En cuanto a ese consenso existente, al menos lo propusieron. Dijeron que harían proteccionismo comercial, que no harían neoliberalismo ni globalización. En cuanto a la política exterior, también propusieron un paquete diciendo que harían contra la neoconservación, pero el Partido Demócrata carece de eso. Por lo tanto, como J.D. Vance

como enfatiza continuamente, el Partido Demócrata es un cómplice. Siguieron el mismo liberalismo existente, pero el statu quo del Partido Demócrata que ha surgido ahora ha bloqueado ese liderazgo populista. El que Sanders representaba. Lo bloquearon y siguen conduciendo de la misma manera. Sin embargo, a las personas que apoyan a Trump ahora, en 2016 Hillary los despreció, y ahora llaman a Biden basura. Por lo tanto, en la etapa de realineación, el núcleo del Partido Demócrata sigue siendo la clase trabajadora blanca, y les están dando continuamente la razón por la que deben ir allí. Hemos sufrido la polarización económica debido al neoliberalismo existente y nos hemos arruinado. Vi un artículo de investigación recientemente que decía que los condados con más bajas militares se han radicalizado hacia la derecha. Literalmente están enfadados. Se han radicalizado tanto económica como por la guerra, y además, ustedes son diplomáticos de negocios, permaneciendo en el Partido Demócrata, por lo que no pueden ir allí. El Partido Demócrata debe dar una respuesta a eso. Ah, no es liberalismo, no es intervencionismo exterior. El Partido Republicano

presenta una tercera alternativa que no lo es. Para hacer eso, el statu quo debe romperse, pero no se ve una fuerza alternativa que pueda romperlo, por lo que el Partido Republicano, al menos, tenía el ADN para regresar. Es decir, el Partido Republicano, en términos de realineación, tenía el ADN del aislacionismo occidental, que fue un pilar del Partido Republicano en las décadas de 1940 y 1950, o incluso en la década de 1920, y ese ADN fue revertido al estilo Trump. Entonces, desde la perspectiva del Partido Demócrata, ¿hay otro ADN al que puedan regresar? Bueno. ADN para recuperar. La era de Reagan se abrió debido a la identidad política y al gran gobierno del New Deal de FDR, por lo que deberían regresar a eso, pero si lo miramos, en última instancia, la mayoría de lo que Trump y el Partido Republicano están diciendo. ¿Existe realmente en la historia del Partido Demócrata un ADN para recuperar? Eso es algo que hay que pensar más. El profesor Seo Jeong acaba de dar una charla increíblemente interesante y entretenida, y sobre eso, los próximos cuatro años y las elecciones de mitad de mandato, aunque no serán exitosas,

Posible giro a la derecha del Partido Demócrata y reajuste de políticas

preveo un giro a la derecha del Partido Demócrata. De hecho, no sabemos si ocurrirá una realineación a la que el Partido Demócrata pueda optar. Yo lo veo así. Habrá una opción del tipo Bernie Sanders que se inclina a la izquierda, y un giro a la derecha. De hecho, usted mencionó el New Deal, pero el New Deal fue una opción de derechas que abandonó por completo las políticas raciales y de identidad. ¿No es cierto que mantuvieron firmemente esta coalición antes de la Ley de Derechos Civiles de 1968, al abrazar a los demócratas del sur? Creo que eso es precisamente un giro a la derecha. Es decir, una reestructuración del paquete de políticas que abandona la corrección racial y se centra en un discurso conservador centrado en la familia, al mismo tiempo que adopta políticas de proteccionismo económico y políticas industriales activas. Al traer una parte considerable de lo que Trump defendía, como se mencionó anteriormente,

el voto latino, que será decisivo en el sur, ¿cómo pueden atraerlos con políticas económicas? En el pasado, hubo casos de congresistas exitosos que se centraron en políticas de apoyo conservadoras pero centradas en la familia, pero ¿es esto un motor que puede romper y transformar el statu quo que mencionó anteriormente? No lo veo así. Sin embargo, en cuanto a temas como los derechos de las mujeres, que el Partido Demócrata ha apoyado tradicionalmente, el tono se suavizará. La forma en que el Partido Demócrata ha seguido apoyando la crianza de niñas. Las políticas de bienestar, que las clases trabajadoras del Medio Oeste consideraban un gasto excesivo del presupuesto nacional, se reducirán públicamente, y el presupuesto se limitará a la crianza dentro de la familia casada, adoptando nuevamente una ideología muy conservadora. Con tales políticas por delante, creo que ocurrirá un giro a la derecha que volverá a atraer los votos moderados de los trabajadores, la clase media o los de abajo. Entonces, las campañas como las de Harris,

se transformarán de manera que esas personas no sean elegibles para la asistencia pública. Las personas que argumentan que es importante excluir a esas personas sobrevivirán en la esfera pública y ganarán más poder en las elecciones de mitad de mandato y las próximas elecciones presidenciales, y el Partido Demócrata evolucionará de una manera que se asemeje al Partido Republicano. No sé si eso puede considerarse evolución, pero hago esa predicción cautelosamente. Sin embargo, en mi opinión, desde la era Reagan, es decir, después de 1980, las veces que el Partido Demócrata ha obtenido el poder en la política estadounidense, sin excepción, ha sido por errores del partido. Bill Clinton en el 92 obtuvo el poder al apropiarse del discurso sobre la mala economía en 1991, Obama obtuvo el poder debido a los fracasos de George W. Bush, quien se enfrentaba a la crisis financiera y a la guerra de Irak, y Biden obtuvo el poder cuando estalló la pandemia. En términos de concepto de 'sky', los presidentes y candidatos demócratas que viven en la era Reagan, en lugar de cambiar de partido, ofrecer alternativas o formar nuevas coaliciones para recuperar el poder, han llegado al poder aprovechando los errores de los presidentes republicanos. No hay historia de eso. En esta era de Reagan, en un Estados Unidos donde la gente no quiere un gobierno que corte impuestos, ¿no es esta la única forma en que el Partido Demócrata puede recuperar el poder? Visto así, no queda más remedio que esperar a que el Partido Republicano cometa errores o espere una oportunidad en la que el Partido Republicano se posicione. El problema de la aparición de Trump esta vez es, en primer lugar, la crítica. Es decir, es populismo. Hace todo lo que la gente quiere. Por lo tanto, la oportunidad y la posibilidad de que el Partido Demócrata recupere el poder se han reducido mucho más que antes. Es muy difícil para el Partido Demócrata, que siempre ha sido un partido que interviene el gobierno y distribuye cosas, renunciar a la identidad política y al 'big tent' que lo ha mantenido unido hasta ahora. Por lo tanto, soy un poco pesimista. El error del Partido Republicano va más allá de la construcción de liderazgo; es que estamos tratando demasiado a Trump como una variable incierta. Sí. Ahora, el populista

Posibilidad de que el Partido Demócrata recupere el poder en la era Trump

Aprovechando los errores de los presidentes republicanos, algo que no se ve en la historia. ¿No es esta la única forma en que los demócratas pueden recuperar el poder en Estados Unidos, donde la gente no quiere el gobierno de Reagan y no quiere el gobierno de Texas? Visto así, no queda más remedio que esperar a que los republicanos cometan errores o a que surja una oportunidad para ellos. El problema que ha surgido con la aparición de Trump esta vez es, en primer lugar, la difamación. Es decir, el populismo. Haremos todo lo que la gente quiera. Por lo tanto, la oportunidad o posibilidad de que los demócratas recuperen el poder se ha reducido mucho más que antes. Los demócratas deben abandonar la política de identidad y crear un nuevo liderazgo político que la sustituya. Los demócratas siempre han sido un partido que cree que el gobierno debe intervenir y distribuir cosas. Sin embargo, abandonar esto, que se ha mantenido con la política de identidad bajo una gran carpa, es muy difícil. Por lo tanto, soy un poco pesimista. El error republicano va más allá de la construcción de liderazgo y se debe a que hemos subestimado la variable incierta que es Trump. Es correcto. Ahora, el populista

Incertidumbre en las relaciones de alianza con la administración Trump

dice que hará todo lo que la gente quiera, pero ¿puede realmente hacerlo? Y parece que su intención es compensarlo a través de las alianzas, pero eso asume que las alianzas son capaces. Sin embargo, los aliados ya han experimentado a Trump una vez, y Biden ha hecho un esfuerzo considerable para crear redes y establecer relaciones complejas. Por lo tanto, teóricamente, incluso si llega el mandato de Trump, si las alianzas se mantienen bien, podrían superarlo. Si la situación llega a un punto en el que Trump no puede controlar a los aliados a su antojo, Trump podría fracasar, pero creo que no hemos considerado eso. Desde la perspectiva del votante estadounidense, no importa si los aliados comparten la carga o no. Pero si no obtienen lo que quieren, la insatisfacción aumentará. Compartir la carga significa que ellos pagan, no que los votantes estadounidenses se dividan. Sin embargo, creo que, aunque puede ser una utopía, si los aliados persiguen sus propios intereses, entonces

creo que no saldrá como Trump quiere. ¿Hay alguna garantía de que el Partido Republicano interno, que no tiene motivos para reflexionar, lo hará bien? Con un presidente impredecible como Trump y el vicepresidente, que parece tener su misma naturaleza pero es muy diferente, y la joven generación de la Nueva Derecha debajo de ellos, surgirán diferencias de opinión en el proceso de negociación de estas numerosas promesas. Y todos los medios de comunicación dicen que Trump tiene una naturaleza muy peculiar y que es insustituible. Tiene la cualidad de ser perdonado incluso cuando sus palabras y acciones no coinciden, pero J.D. Vance, por ejemplo, es una persona inteligente.

Por lo tanto, lo que hizo que Reese fuera más divisivo esta vez fue que, debido a que es tan carismático, incluso si sus promesas son deficientes, las cumplirá de manera concluyente, por lo que no podemos votarle. En el caso de fuerzas como J.D. Vance, si realmente se convierten en una fuerza, también son carismáticos. Sus promesas también son buenas. Entonces, ¿por qué no las cumplen adecuadamente? Existe el elemento de insatisfacción con el resultado. Por lo tanto, en cierto modo, si pudieran abrazar a personas como Nikki Haley, que los traicionaron, el Partido Republicano podría durar más, pero cuatro años parecen poco tiempo. Trump debe haber sufrido mucho. De todos modos, no podemos ver el futuro del Partido Republicano de manera tan optimista. Podría ser así. Es decir, Sean puede tener un plan conservador, mientras que Rusty puede tener un plan muy liberal. El titular del New York Times es muy interesante: los votantes de Trump no creen en Trump. No lo apoyan. Piensan: 'Seguramente Trump no haría eso'. Esta característica no puede ser pensada por ningún político.

En el caso de J.D. Vance, las expectativas serán mucho mayores y los estándares de evaluación serán más altos. En ese caso, ¿surgirá otro tipo de realineación o habrá un error del Partido Republicano? Pero es difícil para los aliados. Es poco probable que Trump haga la guerra de Irak como George H.W. Bush. Entonces, lo que arruinó la economía estadounidense la última vez fue el COVID-19. Demostró su falta de capacidad de gobierno cuando ocurrió algo como el COVID-19, y el poder pasó a otros. Espero que no vuelva a suceder. Debido al cambio demográfico, la disrupción política durará décadas. Los que persiguen puros ideólogos

Posibilidad de conflictos ideológicos dentro del Partido Republicano

tienen muchas superposiciones con Trump en términos de política nacional. De hecho, los populistas. Por ejemplo, en la parte económica, Trump es muy extraño. En política económica exterior, ha abandonado por completo el neoliberalismo, rechazando el libre comercio, etc. De hecho, este es el paradigma típico de Reagan. Va en estilo plutocrático. Pero en esa parte, J.D. Vance y Josh Hawley se oponen firmemente o dicen que estamos en contra de las grandes tecnológicas, que la monopolización debe ser desmantelada, y enfatizan mucho el bienestar social para los trabajadores. Por lo tanto, habrá claros puntos de fricción. Otra área es la familia y el género. Es decir, el sexismo que tiene Trump, ¿no es cierto? Causa escándalos, es disoluto, etc., pero el sexismo que tienen J.D. Vance y Hawley es muy profundo. Traen la Ilíada y la Odisea de Homero y la historia de David en la Biblia, diciendo que esta es la identidad, y persiguen esto para que los hombres vuelvan a ser pilares de la sociedad. El hecho de ser pro-trabajador no significa otra cosa que reconstruir la hermosa historia estadounidense de un padre que va a la fábrica a trabajar y mantener a su esposa e hijos.

Pero Trump probablemente no tiene idea de eso. ¿Chocarán los verdaderos populistas con la naturaleza un tanto fraudulenta de Trump? Dado que J.D. Vance es inteligente, podría ceder y aceptar la derrota. Si quiere ganar, cederá y obtendrá votos de mujeres. En ese caso, las grandes tecnológicas se convierten en un tema importante para el populismo. Es decir, las grandes tecnológicas están en California, Massachusetts, etc., y pueden ser ignoradas, pero tal vez ese sea el concepto de colegio electoral. Cómo este político llamado J.D. Vance cambiará de manera realista en el futuro. Tengo dos preguntas. Hay semillas de conflicto interno dentro del Partido Republicano, pero ¿se manifestarán en cuatro años? Trump ha ganado así, ¿podrá J.D. Vance presentarse con tanta fuerza? Y la segunda es que no hay vicepresidente. De hecho, en ese sentido, soy bastante pesimista sobre cómo esto funcionará durante cuatro años. Por lo tanto, de manera muy

El liderazgo de Trump y las perspectivas de sucesión

creo que irá principalmente en torno a Trump. Que Trump cambie de opinión es otra variable. Por eso dije eso. Desde mi punto de vista, se convirtió en el principal candidato al recibir el apoyo del vicepresidente, pero el dilema ahora es que tiene que agacharse durante cuatro años, no expresar su propia voz, y puede convertirse en un sucesor que nunca permite que nadie más sea el número dos. Lo que me impresionó mucho esta vez fue cuando Trump declaró su victoria, agradeció, y dijo que estaba agradecido por la confianza que Trump le había mostrado al vicepresidente J.D. Vance. En ese momento, levantó las cejas y las bajó. Lo capté muy bien. Fue una expresión como '¿Qué demonios?'. La gente habla de 'legado' cuando habla de Trump, y generalmente parece ser sobre política exterior. Pero de hecho, si tiene la intención internamente, después de un poco de retribución, debería haber una forma de perpetuar su liderazgo y el papel de J.D. Vance para que su legado perdure, pero creo que los profesores piensan que no lo habrá. Pero, en última instancia, ¿no cree que ya ha creado un legado? Se acabó.

Ganó de forma aplastante y regresó. Y si se postula una vez más y dice 'No, esto es solo el comienzo', ¿no sería eso insoportable?