[Специальный выпуск по выборам в США: Визуальный комментарий] ① Анализ результатов выборов:

Ссылка на YouTube : https://www.youtube.com/watch?v=sJ_B9uOX5EI

Видеоскрипт

Эти президентские выборы, хотя и не были отмечены какими-либо беспрецедентными событиями, были полны драматических перемен. Кандидат был заменен за два месяца до выборов, и в итоге появилась чернокожая женщина-кандидат. Также было необычно, что баллотировался бывший президент. Кроме того, было два покушения на убийство, и была пролита кровь. Поэтому я думаю, что это были экстраординарные выборы. Наблюдая за этими выборами, корейцы очень беспокоились, не являются ли они судьбой нашей страны, поскольку мы глубоко зависим от Соединенных Штатов в плане безопасности, политики, экономики и культуры, и существует значительная разница в политических платформах двух кандидатов. Поэтому я думаю, что мы с тревогой следили за результатами выборов. Сегодня наши спикеры — члены исследовательской группы по будущему США Института восточноазиатских исследований (EAI), которые уже встречались ежемесячно в течение года, изучали и многократно обсуждали вопросы до поздней ночи.

Основываясь на результатах этих исследований, мы намерены проанализировать эти выборы в США и обсудить будущие перспективы. В первую очередь мы рассмотрим перспективы для США, а затем обсудим выводы и влияние на Корею. Перед выборами исследовательская группа сделала прогноз: восемь человек проголосовали, и голоса разделились в соотношении 6 к 2.

Прогноз результатов выборов и анализ причин поражения

Шесть человек предсказали победу Харрис, двое — победу Трампа. Один из присутствующих здесь сегодня оказался прав, а трое ошиблись. Мы послушаем, как угадал тот, кто оказался прав, а те, кто ошибся, должны проанализировать причины своего поражения, поскольку результат был не настолько близок, а разрыв в голосах был довольно значительным. Поэтому я хотел бы, чтобы мы по очереди высказались или обсудили, начиная с анализа результатов выборов. Поскольку я ошибся, я начну первым. С начала года я последовательно считал, что у Демократической партии есть шанс на победу. Основываясь на том, что досрочное голосование, впервые активированное в США после пандемических выборов 2020 года, структурно выгодно для демократов, я думал, что явка избирателей увеличится за счет молодежи, меньшинств и тех, кто не смог проголосовать, и благодаря этому кандидат от Демократической партии сможет победить.

Самая большая ошибка, которую я должен признать, связана с тем, что, как я только что сказал, республиканцы и Трамп активно призывали к досрочному голосованию на участках. Я думал, что Трамп и республиканцы по-прежнему не доверяют досрочному голосованию и сомневаются в нем, поэтому республиканцы не смогут определиться. Однако Трамп очень настаивал на «обязательном голосовании», и доля досрочного голосования на участках увеличилась в таких штатах, как Северная Каролина и Джорджия. Это свело на нет структурное преимущество Демократической партии от досрочного голосования, которое наблюдалось только на пандемических выборах 2020 года. Еще одно краткое замечание: самой обсуждаемой темой в анализе этих выборов в США является экономика. Повторяется сценарий 1992 года: «Проблема в экономике».

Экономические вопросы и сильные стороны Трампа

Впервые с президентских выборов 1980 года между Джимми Картером и Рональдом Рейганом инфляция стала главной темой президентских выборов. Я говорил, что трудно предсказать, какой эффект и последствия будет иметь инфляция, поскольку за почти 44 года не было данных о том, чтобы инфляция была основной темой президентских выборов. В конечном итоге это имело огромные последствия, но, тем не менее, учитывая, что Трамп одержал чистую победу в семи колеблющихся штатах на этих выборах в США, одними только экономическими проблемами это нельзя объяснить. Я думаю, что это были выборы, которые нельзя объяснить только плохой экономикой. Так что же повлияло? Возможно, эффект Брэдли в отношении чернокожей женщины-кандидата, то есть явление, когда люди говорят, что проголосуют за Харрис, но в итоге голосуют за Трампа. На вопрос о сильном лидерстве и кандидате, который принесет перемены, Трамп получил подавляющее большинство голосов.

Что касается инфляции, то есть информация, что избиратели младше 65 лет никогда не сталкивались с таким высоким уровнем цен. Помимо экономики, возможно, существовало отторжение или беспокойство по поводу чернокожей женщины-кандидата. В конце кампании республиканцы и Трамп в течение двух-трех недель активно транслировали по телевидению экстремальные взгляды демократов по «трансгендерному» вопросу. Однако кандидат Харрис и демократы не смогли эффективно ответить на это.

Для демократов экономика может улучшиться или ухудшиться, но существовало мнение, что демократы зашли слишком далеко в вопросе трансгендеров. Это выходит за рамки простого вопроса политкорректности, и вопрос о том, как демократы решат проблему трансгендеров, остается нерешенным. Хотя это стало фоном для того, что Трамп увеличил разрыв в опросах в конце кампании, нам еще предстоит увидеть, станет ли это рождением «Коалиции Трампа 2024 года», которая изменит американскую политику, как «Коалиция Обамы» в 2008 году. Недавно на выборах в Японии, несмотря на политический скандал, партия «Ниппон Исин но Кай» выдвинула лозунг политической реформы, но фактические результаты экзитполов показали, что главной заботой была проблема инфляции, то есть стабильность жизни народа. Победа партии «Конституционно-демократическая партия Японии» также была в том же контексте.

Похоже, что выборы, связанные с инфляцией, являются глобальным явлением, а не только в США. Я согласен с профессором Со Чонг-гоном. Лично я проголосовал за Харрис, но когда я говорил со студентами, изучающими американскую политику, я сказал: «Головой за Трампа, сердцем за Харрис». Я думал, что Харрис будет трудно выиграть во многих областях, и главной причиной была экономика. Хотя экономика важна, я думал, что другие ценностные факторы, такие как аборты и иммиграция, дадут силу внешним силам, но в конечном итоге решающей оказалась экономика. В американской политике самая известная модель для избирателей — это «экономический избиратель», и общепринято, что экономика является самым важным вопросом. Это можно объяснить тем, что голосование определяется экономическими тенденциями, что является основным принципом голосования.

Экономические показатели были хорошими. Цены на акции и цены на жилье были высокими. В результате выгоду получили сторонники Республиканской партии, но, наоборот, те, кто пострадал от инфляции, роста цен на жилье и повышения процентных ставок, были рабочие, особенно те, кто откололся от Демократической партии в трудные для них времена. Похоже, что экономическая ситуация была такой, что макроэкономические или реальные экономические показатели неизбежно наносили удар по электорату Демократической партии. Согласно результатам экзитполов, 30% сторонников абортов проголосовали за Трампа. Хотя такие вопросы, как аборты и иммиграция, были важны, результат оказался таким, что они не привели к голосованию. Это стало еще одним подтверждением того, что инфляция и экономика по-прежнему являются важными вопросами на выборах.

Была ли у Харрис стратегия противодействия инфляции? Кампания кандидата Харрис была пассивной, избегая этой темы, что, к сожалению, было неудачно. В итоге я ошибся в прогнозе. Привлечение известных личностей для консолидации временного ажиотажа и популярности, продемонстрированных при появлении Харрис, и проведение блестящей речи принятия номинации было эффектом съезда. Трамп всегда был таким человеком, и демократы и люди всегда поддерживают драматические появления. Им нравятся истории о возвращении и так далее. Я ожидал победы Харрис, думая, что у нее может быть возможность убедительно донести сообщение о том, что она дистанцируется от администрации Байдена и разрабатывает меры по борьбе с инфляцией. Однако, к моему разочарованию, такого содержания не было.

Отсутствие стратегии и недостаток воображения у Демократической партии

Вместо этого лагерь делал акцент на женщинах и пытался противостоять крайнему популизму и ксенофобии Трампа через вопрос об абортах, традиционно опираясь на универсализм. Однако оценка того, что в остальном экономическая политика, поддержка уязвимых слоев населения и кредитная поддержка для молодого поколения не имели конкретного содержания, является справедливой. В результате можно сказать, что Харрис провалила кампанию. Это свидетельствует о недостатке воображения у Демократической партии, поскольку у них не было четкого представления о том, как проводить избирательную кампанию, если это не сообщение, которое может привлечь молодежь, как это сделал Обама.

Демократическая партия, будучи объединением групп по интересам, испытывает трудности с достижением консенсуса, поэтому одна группа не может доминировать над другой, и это партия со значительным статус-кво байесом. Тем не менее, им пришлось завершить кампанию, используя сообщения, которые стимулировали бы стремления молодежи, как это сделал Обама, или используя язык страха, что проблемы возникнут, если придет Трамп. Можно сказать, что это отсутствие содержания. Поэтому у Харрис не было экономической политики. Они не смогли привлечь даже сторонников в возрасте 20-30 лет, которых им нужно было привести на избирательные участки; если бы у них была их поддержка, это были бы конкурентные выборы, но они не смогли этого сделать. Разочарование было низким с первого дня.

В частности, явка избирателей среди расовых меньшинств была ниже, чем на выборах 2020 года. Голоса мужчин, особенно латиноамериканцев и чернокожих мужчин, были ниже, а среди тех, кто проголосовал, поддержка Трампа была выше, чем на выборах 2020 года. Это означает, что выборы были проигрышными, но я считаю это ретроспективным анализом. Если объяснять, почему так произошло, то очевидно, что послание было неправильным, и я считаю это отсутствием стратегии у Демократической партии, которая строила свою избирательную стратегию на расовой политике и политике идентичности 1960-х годов. Это структурный фактор.

Причины победы Трампа и слабости Харрис

Позвольте мне объяснить, как я угадал. Вероятно, я самый невежественный человек в этой комнате относительно Америки. То, что я угадал, означает, что удача тоже сыграла роль. Поскольку я работаю в аналитическом центре, я не могу не думать о рисках, и у меня были свои предпочтения. Я подумал о причинах, по которым Трамп мог победить, и причинах, по которым Харрис не могла победить. Я начал интересоваться Республиканской партией из-за Трампа, и, наблюдая за тем, как меняется Республиканская партия, я увидел, что сначала Трамп не пользовался поддержкой, потому что был аутсайдером, но на этом съезде, даже приняв известных деятелей, они показали иную картину. Назначение Джейди Вэнс вице-президентом также продемонстрировало уверенность и долгосрочное видение.

Самым заметным было то, что, хотя демократы говорили, что это странно и насильственно, американцы, вероятно, думали: «Мне все равно», потому что это стало для них нормальным. Я считал, что это выгодно Трампу, поскольку были признаки того, что Республиканская партия изменилась. Почему Харрис была в невыгодном положении? Было три основные причины. Во-первых, у нее было слишком мало времени на подготовку. Будучи женщиной-политиком с блестящей карьерой, она, вероятно, столкнулась с трудностями как первая женщина-вице-президент и женщина азиатского происхождения. Было невыгодно участвовать в кампании без подготовки, сменив непопулярного президента. Во-вторых, я думаю, что тот факт, что она была женщиной, нисколько не был для нее преимуществом. Они пытались мобилизовать женский электорат по вопросу абортов, но это был более слабый вопрос по сравнению с более важными проблемами, такими как иммиграция.

В-третьих, существовала оценка, что Демократическая партия была слишком элитистской и не понимала мысли простых людей, а ее происхождение было элитарным. Поэтому ей, вероятно, было трудно избавиться от имиджа «калифорнийской элиты». Исходя из этого, я высоко оценивал шансы Трампа. У меня не было никакого особого прозрения.

Добавлю, что, хотя осторожно сравнивать с корейской политикой, есть поговорка, что кандидату от Демократической партии в Корее трудно стать президентом, если он родом из Кванджу. Для расширения центристского электората кандидат от Демократической партии не должен быть из Калифорнии. Существуют стереотипы о том, как люди со Среднего Запада и Юга Америки смотрят на калифорнийскую политику и людей. У Харрис была другая карьера и она была юристом, но у меня были сомнения, сможет ли такой человек понять сердца обычных трудолюбивых людей со Среднего Запада и Юга.

Кандидат в вице-президенты Трампа, Джейди Вэнс, разве не говорил о «кошколове»? Он точно затронул это. «Этот человек — женщина среднего класса, представляющая Америку. Я не унижаю женщин, но откуда она знает? Знает ли она о трудностях обычной жизни?» — такой вопрос был задан. Несмотря на то, что это был политически рискованный ход, он был очень точно рассчитан. Это было краткое изложение того, что типичный калифорниец, человек, который ест только салат вместо гамбургеров, возможно, даже без детей. В отличие от вас, обещание экономического шанса в стиле демократов может быть ложью. Это не подлый поступок, а очень продуманный.

Чтобы переломить это, Демократическая партия должна была провести кампанию, основанную на очень конкретной политике. Однако, как отмечалось в других местах, они провели партийную, поляризующую кампанию. Демократы возвращаются к своему обычному репертуару, когда нет опасности. У них нет времени на размышления, когда люди собираются вместе. Ситуация стала печальной. Общественное мнение, как и на корейских выборах, сурово судит. Она была кандидатом от чернокожих и женщин, но именно в этом пункте она не получила поддержки. Поскольку у кандидата не было характеристик, представляющих определенную расу, определенный класс или определенный пол, это вызвало отчуждение. Ее родители были выдающимися профессорами из Гарварда, но она подходила к людям с низкой позиции. Возможно, именно потому, что она так сильно отличалась от обычных чернокожих мужчин, она не получила их поддержки.

Она была кандидатом от чернокожих и женщин, но я думаю, что именно в этом пункте она не получила достаточной поддержки. Поскольку у кандидата не было характеристик, представляющих людей определенной расы, определенного класса или определенного пола, это вызвало отчуждение, и, поскольку она выросла в семье выдающихся профессоров из Гарварда, она подошла к людям с низкой позиции, но на самом деле она очень отличалась от обычных чернокожих мужчин и очень отличалась от чернокожих, поэтому я думаю, что она не получила их поддержки.

Страх перед Трампом и неуверенность Демократической партии

Хотя у Барака Обамы был образ человека, добившегося всего сам, у Камалы Харрис такого имиджа нет. Я думаю, что это также стало одним из факторов. Дональд Трамп, само собой разумеется. Можно сказать, что Демократическая партия не смогла преодолеть страх перед Трампом. После того, как они потерпели поражение от Трампа в 2016 году и потеряли президентство, они с трудом вернули власть в 2020 году, воспользовавшись пандемией, но из-за страха потерять ее снова, они не смогли проявить гибкость как партия в процессе поиска кандидата. Было предложение провести короткие, но конкурентные праймериз, чтобы проверить поддержку среди избирателей и выбрать кандидата.

Из-за страха проиграть Трампу, единодушная мобилизация, чтобы не выглядеть растерянными или медлительными, стала ядом. Конечно, это ретроспективный анализ, но причина, как я думаю, заключалась в страхе перед Трампом и недостатке уверенности. Демократическая партия изо всех сил старалась скрыть сомнения в компетентности Харрис.

Если бы была нехватка компетентности, можно было бы искать другие альтернативы, но тот факт, что они так легко определились с Харрис в качестве кандидата и попытались провести выборы, вероятно, был связан со страхом перед Трампом в двухпартийной системе. Как вы сказали, недостаток воображения также является причиной. Нужно было попробовать что-то более смелое. Трамп хорошо использовал нетрадиционные каналы.

Существовало мнение, что основные СМИ либеральны, и тот факт, что Харрис не получила большей поддержки, мог быть связан с изменением характера СМИ. Я не специалист по СМИ, но чувствую, что Трамп изменил все. Жаль, что Харрис не смогла этого предвидеть и возглавить этот процесс. Я считаю, что процесс, в котором Харрис внезапно стала кандидатом в президенты, был слишком быстрым и недостаточно обсуждался. Когда Барак Обама ушел в отставку, на встречах с американскими политологами имя Харрис ни разу не упоминалось. Упоминалось имя Гэвина Ньюсома, но оно было отвергнуто как слишком либеральное. В этих обсуждениях Харрис не участвовала.

Однако внезапное решение в пользу Харрис и процесс достижения единства были непонятны. Это казалось слишком узким. Были мнения, что Харрис должна стать кандидатом по структурным причинам, таким как проблемы с фандрайзингом, но с точки зрения качества она иногда считалась неконкурентоспособным кандидатом. Однако мне было интересно, как она внезапно появилась, как Золушка, и, как вы сказали, из-за недостатка воображения и страха перед Трампом, решение было принято слишком поспешно. Вместе со страхом перед Трампом, вероятно, действовал и страх перед историей. Решение провести съезд Демократической партии в Чикаго, вероятно, было связано со страхом перед историей 1968 года, когда произошли протесты во время выдвижения кандидата Хьюберта Хамфри в Чикаго.

Структурные факторы и выборы-референдум

Полное поражение и полная победа были удивительны. Победа по количеству голосов была поразительной. С 2004 года Республиканская партия ни разу не опережала Демократическую партию по количеству голосов, и существовало много разговоров о том, что Республиканская партия безнадежна с демографической точки зрения. Был отчет об оценке выборов после Митта Ромни, но они выиграли даже по количеству голосов и были подавляющими во всех отношениях.

Даже если смотреть по округам, поддержка Трампа увеличилась в городах на восточном и западном побережьях. Он также добился успехов по расовому и половому признаку. Я считаю, что это результат действия огромных структурных факторов, а не избирательной кампании или особых обстоятельств, и это были выборы-суд. Согласно экзитполу MBC, высокий процент людей были недовольны текущей ситуацией, и большинство из них проголосовали за Трампа.

Выборы-суд имели сильное значение, и рейтинг одобрения администрации Байдена был низким. Ключевыми проблемами были экономика и иммиграция. Люди чувствовали, что экономическая ситуация была плохой, и реальная экономика ощущалась хуже, чем показатели. 95% считали проблему иммиграции серьезной. Харрис не смогла дистанцироваться в условиях высокого недовольства Байденом. Она сказала, что думает так же, как президент, и ей нечего менять, поэтому не было никаких признаков поворота. С точки зрения кампании, похоже, был либеральный байес. Харрис в начале говорила о проблеме абортов, а в конце — об 이슈 демократии, но, согласно результатам экзитполов, это не имело значения. Голоса белых женщин не сдвинулись.

Проблема абортов не смогла мобилизовать женщин так, как ожидалось. Они подчеркивали 이슈 демократии, но среди тех, кто считал, что демократия находится под угрозой, результаты опросов показали равное распределение голосов между Харрис и Трампом. Это означает, что сторонники Республиканской партии также считают, что демократия находится под угрозой, но воспринимают голосование за Трампа как популизм. Половина людей, считающих демократию безопасной, также разделились.

Ишью демократии не имело значения для разделения между Трампом и Харрис. Тем не менее, тот факт, что демократы продолжали подчеркивать аборты и демократию, вероятно, был связан с либеральным байесом. Хотя это считалось важным 이슈 в Америке, связанным с политическими заявлениями и т. д., люди в период перегрева пытались судить по экономическим проблемам, инфляции и проблемам иммигрантов, поскольку им было трудно жить. Харрис подожгла ситуацию, сказав, что она такая же, как Байден, и все проиграли без дальнейших разногласий.

Будет ли это сделано из-за отсутствия выбора или намеренно, будет напрямую связано с будущим Демократической партии. В ситуации отсутствия мер по борьбе с инфляцией и провала пограничной политики, у них не было избирательной стратегии, поэтому им пришлось говорить о демократии. Говорить о фашизме за несколько дней до выборов выглядит как стратегическая ошибка. Но что могла сказать Харрис? В условиях роста цен говорить о том, чтобы печатать больше денег, вызовет негативную реакцию. Должна ли она была выбрать другой путь, зная, что это может быть воспринято как абстрактная концепция или элитистская концепция, или она выбрала этот путь, думая, что это победный путь, — это то, что нужно хладнокровно проанализировать. Берни Сандерс сказал, что Демократическая партия слишком тесно связана с элитой СМИ и другими группами, и ее трудно изменить.

Налоговая политика Трампа и будущие перспективы

Как сказал Берни Сандерс, Демократическая партия связана с крупными корпорациями, медийными элитами и т. д., и, похоже, ей будет трудно измениться в будущем. Неизвестно, сохранится ли полная победа Трампа через четыре года. Сомнительно, сможет ли Трамп решить проблему инфляции, которую не может решить администрация Байдена. Рональд Рейган также боролся с инфляцией в течение восьми лет. Я думал, что у Демократической партии появится шанс, если инфляция не будет остановлена, но теперь я изменил свое мнение. У Трампа есть секретное оружие, которого нет у Демократической партии, а именно снижение налогов.

Демократическая партия — это партия, которая не может провести масштабное снижение налогов в стиле Трампа. Они могут продлить снижение налогов Трампа, срок действия которого истекает в 2025 году, простым большинством голосов в следующем году. Инфляция останется прежней, но личные доходы увеличатся, поэтому избиратели и потребители будут чувствовать, что проблема решена за счет увеличения доходов при сохранении цен. Это снижение налогов, которое приносит пользу и простым людям. Если продлить его, это может иметь эффект снижения инфляции.

В этом случае благоприятная для Трампа ситуация может сохраниться и после президентских выборов 2028 года. Дэвид Брукс заявил, что Республиканская партия выступила с декларацией, ориентированной на многорасовых рабочих, но вопрос в том, сохранится ли это. Трамп принял закон о снижении налогов в 2017 году, который не имеет демократической основы, и он истекает в следующем году. Его продление станет первоочередной законодательной задачей для Республиканской партии. Промежуточные выборы также важны, но важно то, что произойдет между ними. С экономической точки зрения, когда возникла проблема инфляции, администрация Байдена утверждала, что макроэкономические показатели хорошие, но потребительские настроения были иными. Располагаемый доход не увеличивался, а инфляция не ощущалась.

Однако, если располагаемый доход увеличится за счет снижения налогов Трампом или будущей экономической политики, потребительские настроения могут улучшиться, и люди могут почувствовать, что реальная экономика восстановилась, даже если инфляция останется прежней. В ситуации, когда инфляция неизбежна, я думал, что с экономической точки зрения Трампу будет выгодно, но теперь я думаю, что у Трампа могут быть шансы в зависимости от того, как восстановится реальная экономика.

Поскольку инфляции не видно, макроэкономика хорошая, но реальные доходы не меняются. Однако, если снижение налогов Трампом или будущая экономическая политика станет стимулом для повышения реальных доходов, потребительские настроения могут улучшиться, и люди могут почувствовать, что реальная экономика значительно улучшилась, даже если инфляция останется прежней. На самом деле инфляция продолжалась, но я думал, сможет ли Трамп преодолеть это с экономической точки зрения. Однако есть переменная — восстановление реальной экономики. Наоборот, я думаю, что у Трампа есть шанс.