[Spécial Élection Présidentielle Américaine : Commentaire Visuel] ① Analyse des Résultats Électoraux :

Lien YouTube : https://www.youtube.com/watch?v=sJ_B9uOX5EI

Script vidéo

Cette élection présidentielle, bien que n'ayant pas été marquée par des événements sans précédent, a été une élection très mouvementée. Le candidat a été remplacé deux mois avant le scrutin, et il en est résulté la candidature d'une femme noire. La candidature de l'ancien président était également inhabituelle. Il y a eu également deux tentatives d'assassinat et des effusions de sang. Je pense donc que ce fut une élection présidentielle extraordinaire. En regardant cette élection, les Coréens se sont beaucoup inquiétés, se demandant si ce n'était pas une élection d'un autre pays, mais si leur propre destin n'était pas en jeu, étant donné leur profonde dépendance à l'égard des États-Unis sur les plans de la sécurité, de la politique, de l'économie et de la culture, et les différences politiques considérables entre les deux candidats. C'est pourquoi nous avons suivi les résultats de l'élection avec une grande anxiété. Les intervenants d'aujourd'hui font partie de l'équipe de recherche sur l'avenir des États-Unis de notre Institut d'études de l'Asie de l'Est (EAI), et nous nous sommes rencontrés chaque mois pendant un an pour étudier et avons eu de nombreuses discussions tard dans la nuit.

Sur la base de ces études, nous allons analyser cette élection présidentielle américaine et discuter des perspectives futures. Les perspectives futures commenceront par une analyse des États-Unis, puis nous aborderons les implications ou les influences sur la Corée. Avant l'élection, l'équipe de recherche a fait des prévisions : huit personnes ont voté, et le résultat a été de 6 contre 2.

Prédiction des résultats de l'élection présidentielle et analyse des raisons de la défaite

Six personnes prédisaient la victoire de Harris, et deux la victoire de Trump. L'un des présents ici aujourd'hui a eu raison, et trois ont eu tort. Nous demanderons à la personne qui a eu raison comment elle a fait, et aux personnes qui ont eu tort, étant donné que le résultat n'était pas serré et que l'écart était assez important, elles devront analyser les raisons de leur échec. Par conséquent, j'aimerais que nous commencions par analyser les résultats de l'élection et que nous partagions nos réflexions ou discutions à tour de rôle. J'ai eu tort, alors je vais commencer. J'ai constamment vu une possibilité de victoire pour le Parti démocrate depuis le début de l'année. En me basant sur le fait que le vote anticipé, activé pour la première fois depuis l'élection de 2020 marquée par la pandémie, était structurellement avantageux pour le Parti démocrate, j'ai pensé que le taux de participation augmenterait grâce à la participation des jeunes, des minorités et des personnes qui n'avaient pas pu voter, et que le candidat démocrate aurait ainsi une chance de gagner.

La principale erreur que je dois reconnaître, en lien avec ce que je viens de dire, est que le Parti républicain et Trump ont fortement encouragé le vote anticipé en personne. Je pensais que Trump et le Parti républicain ne faisaient toujours pas confiance au vote anticipé et qu'ils resteraient indécis. Cependant, Trump a fortement insisté sur l'importance de voter, et le taux de vote anticipé en personne a augmenté en Caroline du Nord, en Géorgie, etc. Cela a fait que l'avantage structurel du Parti démocrate grâce au vote anticipé n'a duré qu'une seule élection, celle de 2020 marquée par la pandémie. Une autre chose à mentionner brièvement est que le problème économique est le sujet le plus abordé dans l'analyse de cette élection présidentielle américaine. C'est une répétition de la version de 1992 : 'C'est l'économie qui compte'.

Les enjeux économiques et les atouts de Trump

C'est la première fois depuis l'élection présidentielle de 1980 entre Jimmy Carter et Ronald Reagan que l'inflation est devenue le principal enjeu de l'élection présidentielle. Il y a environ 44 ans qu'il n'y avait pas eu de données indiquant que l'inflation était un enjeu majeur de l'élection présidentielle, et j'ai dit qu'il était difficile de prédire l'ampleur de son impact. Finalement, l'impact a été énorme, mais étant donné que Trump a remporté les sept États clés dans cette élection présidentielle américaine, on ne peut pas l'expliquer uniquement par des problèmes économiques. Il s'agit d'une élection présidentielle qui ne peut être expliquée uniquement par une mauvaise situation économique. Alors, qu'est-ce qui a joué un rôle ? Il est possible qu'il y ait eu l'effet Bradley, c'est-à-dire que les électeurs disaient qu'ils voteraient pour Harris, mais qu'ils ont fini par voter pour Trump. Trump a été massivement plébiscité pour la question du leadership fort et du changement.

Concernant l'inflation, il existe des informations selon lesquelles les électeurs de moins de 65 ans n'ont jamais connu un niveau de prix aussi élevé. Outre l'économie, il y a pu y avoir une réticence ou une inquiétude à l'égard d'une candidate femme noire. Dans la dernière ligne droite, le Parti républicain et Trump ont diffusé intensivement des campagnes télévisées sur des contenus extrêmes du Parti démocrate liés aux 'transgenres' pendant deux ou trois semaines. Cependant, Harris et le Parti démocrate n'ont pas pu y répondre efficacement.

Pour le Parti démocrate, l'économie peut s'améliorer ou se détériorer, mais il y avait une perception que le Parti démocrate était allé trop loin sur la question des transgenres. Au-delà de la simple question de la rectitude politique, la manière dont le Parti démocrate gérera la question des transgenres reste un défi. Bien que cela ait été la raison pour laquelle les sondages ont montré un écart en faveur de Trump dans la dernière ligne droite, il reste à voir si cela conduira à la naissance du 'collier de Trump' en 2024, qui changera la politique américaine comme la coalition d'Obama en 2008. Lors des récentes élections au Japon, malgré un scandale politique, le Parti de la Restauration a mis en avant la réforme politique, mais les résultats des sondages de sortie des urnes ont montré que la priorité absolue était la stabilité de la vie des citoyens, c'est-à-dire le problème de l'inflation. L'obtention d'un grand nombre de sièges par le Parti démocrate constitutionnel s'inscrit dans la même logique.

L'élection sur l'inflation semble être un phénomène mondial, pas seulement américain. Je suis d'accord avec le professeur Seo Jeong-geon. Personnellement, j'ai voté pour Harris, mais lorsque je parle à des étudiants en politique américaine, je dis : 'Avec la tête, Trump ; avec le cœur, Harris.' Je pensais que Harris aurait du mal à gagner dans de nombreux domaines, principalement à cause de l'économie. Bien que l'économie soit importante, j'ai pensé que d'autres facteurs de valeurs tels que l'avortement et l'immigration donneraient du pouvoir aux forces extérieures, mais finalement, l'économie a été déterminante. Le modèle le plus connu pour les électeurs en politique américaine est le 'vote économique', et il est généralement admis que l'économie est l'enjeu le plus important. La façon dont le vote est déterminé en fonction de l'évolution de l'économie peut être considérée comme le principe de vote le plus important, et cela l'explique.

Les indicateurs économiques étaient bons. Le cours des actions et le prix des logements étaient élevés. En fin de compte, ceux qui en ont profité sont les partisans du Parti républicain, mais à l'inverse, ceux qui ont subi des pertes en raison de l'inflation, de la hausse des prix de l'immobilier et de la hausse des taux d'intérêt ne sont-ils pas les travailleurs, en particulier ceux qui ont été déçus par le Parti démocrate ? Il semble que ce soit une conjoncture économique où la base électorale démocrate ne pouvait qu'être touchée en termes d'indicateurs macroéconomiques ou d'économie réelle. Selon les résultats des sondages de sortie des urnes, 30 % des partisans de l'avortement ont voté pour Trump. Bien que les questions d'avortement et d'immigration aient été considérées comme importantes, le résultat n'a pas conduit au vote. Cela a réaffirmé que l'inflation et l'économie restent des enjeux importants dans les élections.

Harris avait-elle une stratégie pour contrer l'inflation ? La campagne de Harris a consisté à l'éviter, et malheureusement, elle a été passive. J'ai finalement eu tort dans mes prévisions. La ferveur et la popularité temporaires manifestées lors de l'arrivée de Harris, avec des célébrités mises en avant et un discours d'acceptation grandiose, étaient un effet de convention. Trump est une personne qui provoque toujours un tel effet, et le Parti démocrate et les gens soutiennent toujours les apparitions dramatiques. Ils aiment les histoires de retournements. J'ai prédit la victoire de Harris en pensant qu'il y aurait un moment où elle pourrait clairement communiquer le message qu'elle prenait ses distances avec l'administration Biden et qu'elle élaborait des mesures contre l'inflation. Mais, de manière décevante, il n'y a eu aucune de ces choses.

Absence de stratégie et manque d'imagination du Parti démocrate

Au contraire, le camp a mis l'accent sur les femmes et a tenté de contrer le populisme d'extrême droite et la xénophobie de Trump par des thèmes traditionnellement universalistes liés à la question de l'avortement. Cependant, il est juste d'évaluer que les autres politiques économiques, telles que le soutien au crédit pour les couches sociales vulnérables et les jeunes générations, manquaient de spécificité. En fin de compte, on peut dire que Harris a gâché sa campagne. C'est un manque d'imagination du Parti démocrate, qui n'a pas su comment mener une campagne si elle ne pouvait pas susciter le message qui captiverait la génération des 20 ans, comme l'a fait Obama.

Le Parti démocrate, en tant qu'alliance de groupes d'intérêt, a du mal à parvenir à un consensus, ce qui rend difficile pour un groupe de dominer un autre, et c'est un parti avec un fort biais statu quo. Néanmoins, il a été contraint de conclure sa campagne en faisant preuve d'esprit d'à-propos à des moments clés, en suscitant l'enthousiasme de la génération des 20 ans comme Obama, ou en suscitant la peur que des problèmes surviendraient si Trump était élu. On peut parler d'un manque de contenu. C'est pourquoi Harris n'avait pas de politique économique. Elle n'a même pas réussi à mobiliser le soutien des 20-30 ans qu'elle devait amener aux urnes ; si elle avait eu leur soutien, l'élection aurait été serrée, mais elle n'a même pas réussi cela. La déception était présente dès le premier jour.

En particulier, le taux de participation au sein des minorités raciales a été plus faible par rapport à l'élection de 2020. Le vote des hommes, en particulier des Latinos et des hommes noirs, a été faible, et même parmi ceux qui ont voté, le soutien à Trump a été plus élevé par rapport à l'élection de 2020. Cela signifie que l'élection était impossible à gagner, mais je considère cela comme une interprétation a posteriori. Pour expliquer pourquoi cela s'est produit, je pense que le message était clairement erroné, et c'est un manque de stratégie du Parti démocrate, qui a basé sa stratégie électorale sur la politique raciale et identitaire des années 1960. C'est un facteur structurel.

Facteurs de la victoire de Trump et faiblesses de Harris

Je vais vous expliquer comment j'ai eu raison. Je suis probablement la personne qui connaît le moins les États-Unis dans cette pièce. Le fait que j'aie eu raison implique également une part de chance. Travaillant dans un think tank, je ne peux m'empêcher de penser aux risques, et j'avais aussi une inclination. J'ai réfléchi aux raisons pour lesquelles Trump pourrait gagner et pourquoi Harris ne le pourrait pas. Je me suis intéressé au Parti républicain à cause de Trump, et en observant l'évolution du Parti républicain, j'ai constaté qu'au début, Trump n'était pas populaire car il était marginal, mais lors de cette convention, même en incluant des personnalités connues, il a montré un visage différent. La nomination de J.D. Vance comme vice-président a également démontré sa confiance et sa vision à long terme.

Ce qui m'a le plus frappé, c'est que bien que le Parti démocrate dise que c'est étrange et violent, les Américains y sont déjà habitués et pensent 'Je m'en fiche'. J'ai vu des signes que le Parti républicain avait changé sa constitution, ce qui était favorable à Trump. Pourquoi Harris était-elle désavantagée ? Il y a trois raisons principales. Premièrement, le temps de préparation était insuffisant. Bien qu'elle ait une carrière impressionnante en tant que femme politique, elle était la première femme et a dû faire face à de nombreuses difficultés en tant que femme d'origine asiatique. Il était désavantageux de se lancer dans une campagne sans préparation, succédant à un président impopulaire. Deuxièmement, je pensais que le fait qu'elle soit une femme n'était absolument pas un avantage. Elle a essayé de mobiliser le vote des femmes sur la question de l'avortement, mais c'était un enjeu moins important que des questions telles que l'immigration.

Troisièmement, il y avait une perception que le Parti démocrate était trop élitiste et ne comprenait pas les gens ordinaires, et son origine était élitiste. Il aurait donc été difficile pour elle de se défaire de l'image de 'l'élite californienne'. Sur la base de ces éléments, j'ai jugé que les chances de Trump étaient élevées. Je n'avais pas d'intuition particulière.

En outre, bien qu'il soit prudent de faire des comparaisons avec la politique coréenne, on dit qu'il est difficile pour un candidat présidentiel démocrate coréen originaire de Gwangju de devenir président. Pour étendre son soutien au centre, il y a une tendance selon laquelle le candidat présidentiel démocrate ne devrait pas être originaire de Californie. Il existe des stéréotypes sur la politique californienne et les Californiens parmi les gens du Midwest et du Sud des États-Unis. Harris avait une expérience différente et était juriste, mais je me demandais si une telle personne pouvait comprendre le cœur des gens ordinaires qui travaillent dur dans le Midwest ou le Sud.

Le partenaire de Trump, J.D. Vance, n'a-t-il pas parlé de 'cat mom' ? C'est exactement ce qu'il a touché. Il a posé la question : 'Cette personne est une femme de la classe moyenne qui représente l'Amérique. Je ne veux pas dénigrer les femmes, mais que sait-elle vraiment ? Connaît-elle les difficultés de la vie ordinaire ?' Bien que ce soit une manœuvre politique risquée, cela résumait en une phrase : une personne typique de Californie, qui ne mange que de la salade au lieu de hamburgers, et qui pourrait même ne pas avoir d'enfants. Contrairement à vous, le fait que les opportunités économiques selon la manière démocrate soient un mensonge. Ce n'est pas un acte lâche, mais un acte très calculé.

Pour renverser cela, le Parti démocrate aurait dû mener une campagne axée sur des politiques très spécifiques. Cependant, comme d'autres l'ont souligné, il a mené une campagne partisane et polarisée. Le Parti démocrate revient à son répertoire habituel lorsqu'il n'y a pas de danger. Il n'y a pas de temps pour réfléchir lorsque les gens se rassemblent. La situation est devenue pitoyable. L'opinion publique, comme lors des élections en Corée du Sud, juge sévèrement. Elle était une candidate noire et féminine, mais le manque de soutien qu'elle a reçu vient de ce point précis. N'ayant aucune caractéristique représentant des personnes d'une race spécifique, d'une classe spécifique ou d'un genre spécifique, elle a plutôt créé un sentiment d'altérité. Ses parents étaient des professeurs éminents diplômés de Harvard, mais elle s'est présentée avec humilité. En réalité, elle était très différente des hommes noirs ordinaires, ce qui pourrait expliquer pourquoi elle n'a pas obtenu leur soutien.

C'était une candidate noire et féminine, et je pense que le point où elle n'a pas vraiment bénéficié de ce pouvoir est précisément là. N'ayant aucun trait de caractère représentant des personnes d'une race particulière, d'une classe particulière ou d'un genre particulier, elle a au contraire suscité un sentiment d'altérité, et bien qu'ayant grandi avec des parents diplômés de Harvard et étant une professeure éminente, elle est allée jusqu'à adopter une posture humble, ce qui est très différent de la femme noire ordinaire et très différent des Noirs en général. Je pense que c'est peut-être pour ces raisons qu'elle n'a pas obtenu leur soutien.

La peur de Trump et le manque de confiance du Parti démocrate

Alors que Barack Obama a une image d'« self-made man », ce n'est pas le cas de Kamala Harris. Je pense que cela a également joué un rôle. Sans parler de Donald Trump. On peut aussi dire que le Parti démocrate n'a pas surmonté sa peur de Trump. Après avoir été battu par Trump en 2016 et perdu la présidence, ils ont à peine réussi à reprendre le pouvoir en 2020 grâce à la pandémie. La peur de perdre à nouveau a empêché le parti d'avoir la marge de manœuvre nécessaire dans le processus de recherche d'un candidat. Il y a eu des propositions pour qu'il y ait une compétition, même courte, afin de confirmer le soutien populaire et de choisir un candidat.

La peur de perdre contre Trump a conduit à une discipline de fer pour éviter de montrer de la confusion ou de la lenteur, ce qui s'est retourné contre eux. Bien sûr, c'est une analyse a posteriori, mais en réfléchissant aux causes, c'était la peur de Trump et le manque de confiance. Le Parti démocrate était trop préoccupé à cacher ses doutes sur les capacités de Harris.

Si elle manquait de capacités, chercher d'autres alternatives aurait pu être une solution, mais le fait de s'être si facilement résolu à faire de Harris la candidate et de mener la campagne est probablement dû à la peur de Trump dans un système bipartite. Comme vous l'avez dit, le manque d'imagination est aussi une cause. Il aurait fallu tenter des choses plus audacieuses. Trump a bien utilisé les canaux non traditionnels.

Il y avait une perception que les médias grand public étaient libéraux, et le fait que Harris n'ait pas été davantage soutenue pourrait être dû à un changement dans la nature des médias. Bien que je ne sois pas spécialisé dans les médias, j'ai l'impression que Trump a tout changé. Le manque d'imagination de Harris, qui n'a pas su lire cela ni montrer la voie, est regrettable. J'ai trouvé que le processus par lequel Harris est soudainement devenue candidate à la présidence était trop rapide et manquait de discussion. Lorsque Barack Obama s'est retiré, Harris n'a jamais été mentionnée lors de mes rencontres avec des politologues américains. Gavin Newsom a été mentionné, mais de manière négative car il était considéré comme trop libéral. Harris n'était pas dans cette conversation.

Pourtant, le fait que la décision ait été soudainement prise en faveur de Harris et qu'il y ait eu une unité autour d'elle m'a laissé perplexe. J'ai trouvé cela trop limité. Bien qu'il y ait eu des arguments selon lesquels Harris devait être la candidate pour des raisons structurelles, comme des problèmes de collecte de fonds, elle a également été considérée comme une candidate non compétitive en termes de qualité. Je me demandais pourquoi elle est soudainement apparue comme une Cendrillon, et comme vous l'avez dit, il semble que la décision ait été prise trop précipitamment en raison d'un manque d'imagination et de la peur de Trump. Outre la peur de Trump, la peur de l'histoire a également dû jouer un rôle. Le fait que la convention nationale démocrate ait été programmée à Chicago est probablement dû à la peur de l'histoire, car des manifestations ont éclaté à Chicago en 1968 lors de la nomination du candidat Hubert Humphrey.

Facteurs structurels et élection arbitrale

La défaite totale, la victoire totale étaient surprenantes. Gagner en termes de votes populaires est remarquable. Depuis 2004, le Parti républicain n'avait pas battu le Parti démocrate en votes populaires, et on disait souvent que le Parti républicain était sans espoir en raison de la démographie. Il y avait eu des rapports d'évaluation des élections présidentielles après Mitt Romney, mais ils ont gagné en votes populaires et ont été écrasants à tous égards.

Même en regardant par comté, le soutien à Trump a augmenté dans les villes côtières de l'Est et de l'Ouest. Il a également progressé par race et par sexe. Cela résulte de facteurs structurels majeurs plutôt que de campagnes électorales ou de facteurs spécifiques, et je pense que ce fut une élection de jugement. Les sondages de sortie des urnes de MBC montrent qu'un pourcentage élevé de personnes étaient insatisfaites de la situation actuelle, et la plupart d'entre elles ont voté pour Trump.

Le sens d'une élection de jugement était fort et le taux d'approbation du gouvernement Biden était bas. Les points clés étaient les problèmes économiques et d'immigration. Les gens estimaient que la situation économique n'était pas bonne, et la conjoncture économique ressentie était pire que les indicateurs. Le pourcentage de personnes considérant le problème de l'immigration comme grave atteignait 95 %. Harris n'a pas réussi à se différencier dans une situation où le mécontentement envers Biden était élevé. Elle a dit qu'elle pensait la même chose que le président et qu'il n'y avait rien à changer, ce qui n'a laissé aucune chance de renversement. Il semble y avoir eu un biais libéral en termes de campagne. Harris a parlé de la question de l'avortement au début et de la question de la démocratie à la fin, mais les résultats des sondages de sortie des urnes n'ont montré aucune signification. Le vote des femmes blanches n'a pas bougé.

La question de l'avortement n'a pas réussi à mobiliser les femmes autant que prévu. Bien qu'elle ait souligné la question de la démocratie, lorsqu'on a interrogé les personnes qui estimaient que la démocratie était menacée, les taux de soutien à Harris et à Trump étaient à parts égales. Cela signifie que même les partisans du Parti républicain estiment que la démocratie est en danger, mais ils considèrent que voter pour Trump relève du populisme. Les personnes qui estiment que la démocratie est en sécurité étaient également divisées à parts égales.

La question de la démocratie n'a pas été significative pour différencier Trump et Harris. Néanmoins, le fait que le Parti démocrate ait continué à insister sur l'avortement et la démocratie est probablement dû à un biais libéral. Bien que cela ait été considéré comme un enjeu important aux États-Unis, lié à des déclarations politiques, etc., les gens, vivant dans une période de surchauffe, ont jugé les problèmes économiques, l'inflation et les problèmes d'immigration pour les sanctionner. Harris s'est qualifiée de la même manière que Biden, attisant les flammes, et a perdu sans aucune autre division.

Que ce soit un choix forcé ou intentionnel, cela sera directement lié à l'avenir du Parti démocrate. Sans plan contre l'inflation et avec un échec sur la question frontalière, il n'y avait pas de stratégie électorale, il fallait donc parler de démocratie. Parler de fascisme quelques jours avant l'élection semble être une erreur stratégique. Mais que pouvait dire Harris ? Dire qu'il faut dépenser plus d'argent dans un contexte de hausse des prix susciterait de l'hostilité. Devait-elle choisir de dire autre chose, sachant que cela pourrait être perçu comme des concepts abstraits ou élitistes, ou pensait-elle que c'était un point gagnant ? Il faut analyser froidement. Bernie Sanders a dit que le Parti démocrate est trop lié aux élites médiatiques et qu'il est difficile de changer.

La politique de réduction d'impôts de Trump et les perspectives d'avenir

Comme l'a dit Bernie Sanders, le Parti démocrate est uni uniquement avec les « Big Doors », les élites médiatiques, etc., et il sera difficile de changer à l'avenir. Il est incertain que la victoire écrasante de Trump se poursuive dans quatre ans. Il est douteux que Trump puisse résoudre l'inflation que l'administration Biden ne parvient pas à résoudre. Ronald Reagan a également maîtrisé l'inflation pendant ses huit années de mandat. Je pensais qu'une opportunité pourrait se présenter pour le Parti démocrate si l'inflation n'était pas maîtrisée, mais j'ai changé d'avis. Trump a une arme secrète que le Parti démocrate n'a pas : les réductions d'impôts.

Le Parti démocrate ne peut pas faire de réductions d'impôts massives à la Trump. La réduction d'impôts de Trump, qui expire en 2025, peut être prolongée l'année prochaine par une majorité simple. L'inflation reste la même, mais le revenu personnel augmente, donc du point de vue des électeurs et des consommateurs, cela donnera l'impression que le problème est résolu car le revenu augmente alors que les prix restent les mêmes. Il s'agit d'une réduction d'impôts qui profite également aux gens ordinaires. Si cela est prolongé, cela pourrait également avoir pour effet de maîtriser l'inflation.

Dans ce cas, la situation pourrait rester favorable à Trump même après l'élection présidentielle de 2028. David Brooks a déclaré que le Parti républicain avait fait une déclaration axée sur les travailleurs multiraciaux, et la question est de savoir si cela se maintiendra. Trump a fait adopter une politique sans caractère démocratique en 2017, qui expire l'année prochaine. Sa prolongation sera la principale priorité législative du Parti républicain. Les élections de mi-mandat sont importantes, mais ce qui se passera entre-temps est crucial. Sur le plan économique, lorsque le problème de l'inflation s'est posé, l'administration Biden a affirmé que les indicateurs macroéconomiques étaient bons, mais le sentiment des consommateurs ne l'était pas. Le revenu disponible n'a pas augmenté et l'inflation n'était pas visible.

Cependant, si le revenu disponible augmente grâce à la réduction d'impôts de Trump ou à ses futures politiques économiques, même si l'inflation reste la même, le sentiment des consommateurs pourrait s'améliorer, donnant l'impression que l'économie réelle s'est redressée. Dans une situation où l'inflation est inévitable, j'ai pensé que Trump serait avantagé sur le plan économique, mais je pense qu'il pourrait y avoir une opportunité pour Trump en fonction de la reprise de l'économie réelle.

Comme l'inflation n'est pas visible, la macroéconomie est bonne mais le revenu réel ne change pas. Cependant, si la politique de réduction d'impôts de Trump ou ses futures politiques économiques peuvent motiver une augmentation du revenu réel, même si l'inflation reste la même, le sentiment des consommateurs pourrait s'améliorer, donnant l'impression que l'économie réelle s'est considérablement redressée. En réalité, l'inflation a persisté, et j'ai réfléchi à la manière dont Trump pourrait la surmonter sur le plan économique. Cependant, il existe une variable : la reprise de l'économie réelle. Je pense qu'il y a plutôt une opportunité pour Trump.