[Especial Elecciones Presidenciales de EE. UU. Comentario Visual] ① Análisis de los Resultados Electorales:

Enlace de YouTube : https://www.youtube.com/watch?v=sJ_B9uOX5EI

Guion de video

Aunque estas elecciones presidenciales no estuvieron exentas de situaciones sin precedentes, fueron unas elecciones con muchas turbulencias visibles. Hubo un cambio de candidato dos meses antes de las elecciones y, como resultado, apareció una candidata mujer negra. La postulación de un expresidente también fue inusual. Además, hubo dos intentos de asesinato y hubo derramamiento de sangre. Por eso creo que fue una elección presidencial extraordinaria. Al observar esas elecciones, los coreanos se preocuparon mucho, pensando que no se trataba de las elecciones de otro país, sino de que su propio destino dependía de quién ganara, dada su profunda dependencia de Estados Unidos en términos de seguridad, política, economía y cultura, y las considerables diferencias políticas entre los dos candidatos. Por lo tanto, creo que vimos los resultados electorales con gran ansiedad. Las personas que compartirán sus opiniones hoy son del equipo de investigación sobre el futuro de Estados Unidos del Instituto de Estudios de Asia Oriental (EAI), quienes se han reunido mensualmente durante un año, estudiando y debatiendo hasta altas horas de la noche en varias ocasiones.

Con los resultados de ese estudio, analizaremos las próximas elecciones presidenciales de Estados Unidos y discutiremos las perspectivas futuras. En cuanto a las perspectivas futuras, primero analizaremos Estados Unidos y, basándonos en ello, hablaremos de las implicaciones o el impacto en Corea. Antes de las elecciones, el equipo de investigación hizo una predicción; ocho personas votaron y se dividieron 6 a 2.

Predicción de resultados electorales y análisis de las causas de la derrota

Seis personas predijeron la victoria de Harris y dos la de Trump. Uno de los presentes hoy acertó y tres se equivocaron. Escucharemos al que acertó cómo lo hizo, y los que se equivocaron, dado que el resultado no fue tan reñido y la diferencia de votos fue bastante grande, tendrán que analizar las razones de su fracaso. Así que me gustaría que empezáramos con el análisis de los resultados electorales y que cada uno hiciera un comentario o debatiera. Me equivoqué, así que empezaré yo. Desde principios de año, he visto constantemente la posibilidad de una victoria demócrata. Basándome en el punto de que la votación anticipada, activada por primera vez en Estados Unidos después de la elección pandémica de 2020, es estructuralmente ventajosa para los demócratas, y que la participación aumentará a medida que los jóvenes, las minorías y las personas que no pudieron votar puedan hacerlo, pensé que los candidatos demócratas tendrían una mayor probabilidad de ganar.

El mayor error que debo admitir es que, en conexión con lo que acabo de decir, los republicanos y Trump alentaron enormemente la votación anticipada en persona. Pensé que Trump y los republicanos todavía desconfiaban de la votación anticipada y que los republicanos no podrían decidirse. Sin embargo, Trump enfatizó mucho la importancia de votar, y la tasa de votación anticipada en persona aumentó en lugares como Carolina del Norte y Georgia. Eso hizo que la ventaja estructural de los demócratas debido a la votación anticipada se limitara a una sola elección, la elección pandémica de 2020. Otra cosa que diré brevemente es que el problema económico es el tema más recurrente en el análisis de esta elección presidencial de Estados Unidos. La versión de 1992 de "El problema es la economía" parece repetirse.

Temas económicos y las fortalezas de Trump

Es la primera vez desde la elección de Jimmy Carter contra Ronald Reagan en 1980 que la inflación se ha convertido en el principal tema de una elección presidencial. He dicho que era difícil predecir la magnitud de la explosión y el impacto, ya que no había datos sobre la inflación siendo un tema importante en las elecciones presidenciales durante casi 44 años. Al final, hubo un impacto tremendo, pero aun así, considerando que Trump arrasó en las siete circunscripciones disputadas en esta elección presidencial de Estados Unidos, no puede explicarse únicamente por problemas económicos. Creo que no es una elección presidencial que pueda explicarse solo por el mal desempeño económico. Entonces, ¿qué influyó? Podría haber existido el efecto Bradley sobre la candidata negra y mujer, es decir, el fenómeno de que, a pesar de decir repetidamente que votarían por Harris, finalmente votaron por Trump. En cuanto a la pregunta de si era un líder fuerte o un candidato que traería cambios, Trump apareció abrumadoramente.

Con respecto a la inflación, existe información de que los votantes menores de 65 años nunca han experimentado un nivel de precios tan alto. Aparte de la economía, podría haber habido rechazo o ansiedad hacia la candidata negra y mujer. Al final, el Partido Republicano y Trump emitieron campañas televisivas centradas en temas "transgénero" durante dos o tres semanas, enfocándose en contenidos extremos del Partido Demócrata. Sin embargo, la candidata Harris y el Partido Demócrata no pudieron refutarlo eficazmente.

Para los demócratas, la economía puede mejorar o empeorar, pero existía la percepción de que el Partido Demócrata había ido demasiado lejos en el tema transgénero. Más allá de la simple cuestión de la corrección política, queda la tarea de cómo el Partido Demócrata resolverá el problema transgénero. Esta es la razón por la que las encuestas de opinión mostraron que Trump ampliaba la brecha al final, pero queda por ver si esto se convertirá en el "Colegio Trump de 2024" que cambiará la política estadounidense, como el "Colegio Obama de 2008". Hace poco, en las elecciones japonesas, a pesar de un escándalo político, el Partido Constitucional Democrático, que defendía la reforma política, en realidad mostró en las encuestas de salida que la gente priorizaba la estabilidad de la vida nacional, es decir, el problema de la inflación. La obtención de una gran cantidad de escaños por parte del Partido Democrático Constitucional se debe a la misma razón.

Parece que las elecciones inflacionarias son un fenómeno que no solo Estados Unidos, sino el mundo entero está experimentando. Estoy de acuerdo con el profesor Seo Jeong-geon. En mi caso, voté por Harris, pero cuando hablo con estudiantes de política estadounidense, digo "con la cabeza Trump, con el corazón Harris". Pensé que sería una elección difícil para Harris ganar en muchos aspectos, y la razón principal era la economía. La economía es importante, pero pensé que otros factores de valor como el aborto y la inmigración darían fuerza a fuerzas externas, pero al final la economía fue decisiva. El modelo más conocido para los votantes en la política estadounidense es el "voto económico", y es común que la economía sea el tema más importante. Esto se explica por el principio de votación más importante, que la votación se decide según cómo evoluciona la economía.

Los indicadores económicos eran buenos. Tanto el precio de las acciones como el precio de la vivienda eran altos. Como resultado, quienes se beneficiaron fueron los partidarios republicanos, pero por el contrario, quienes perdieron debido a la inflación, el aumento del precio de la vivienda y el aumento de las tasas de interés, ¿no fueron los trabajadores, especialmente aquellos que se habían alejado del Partido Demócrata durante un período difícil? Creo que fue una situación económica en la que los partidarios demócratas inevitablemente se vieron afectados por los indicadores macroeconómicos o económicos reales. Según los resultados de la encuesta de salida, el 30% de los partidarios del aborto votaron por Trump. Aunque los temas del aborto y la inmigración se consideraron importantes, el resultado no se tradujo en votos. Esto se ha convertido en un caso que ha vuelto a demostrar que la inflación y la economía siguen siendo temas importantes en las elecciones.

¿Tenía Harris una estrategia alternativa para la inflación? La campaña de la candidata Harris fue, lamentablemente, pasiva, tratando de evitarla. Yo, en última instancia, me equivoqué en mi predicción. La "convención de efectos" fue la celebración del discurso de aceptación, utilizando celebridades para movilizar el boom y la popularidad temporal que mostró la aparición de Harris. Trump era alguien que siempre generaba ese tipo de efecto, y los demócratas y la gente siempre apoyan apariciones dramáticas. Les gustan las historias de remontadas. Pensé que podría haber un momento en el que Harris pudiera distanciarse de la administración Biden en su mensaje económico y comunicar de manera coherente que estaba elaborando contramedidas contra la inflación, y por eso predije la victoria de Harris. Sin embargo, decepcionantemente, no hubo tal contenido.

Falta de estrategia y de imaginación del Partido Demócrata

Por el contrario, el equipo enfatizó el tema de la mujer y trató de contrarrestar el populismo de extrema derecha y la xenofobia de Trump a través del tema del aborto, con un universalismo tradicional. Sin embargo, es justo evaluar que no había nada concreto en cuanto a otras políticas económicas y apoyo crediticio para los sectores sociales vulnerables y las generaciones jóvenes. En última instancia, se puede decir que Harris arruinó la campaña. Esto se debe a la falta de imaginación del Partido Demócrata, y faltaba contenido sobre cómo hacer campaña si no era con un mensaje que capturara a los jóvenes como lo hizo Obama.

El Partido Demócrata, como una coalición de grupos de interés, inherentemente tiene dificultades para llegar a un consenso, por lo que es un partido con un fuerte sesgo al statu quo, ya que un grupo no puede dominar a otro. Sin embargo, tuvo que terminar la campaña con un mensaje que estimulara las aspiraciones de los jóvenes como Obama, o con un lenguaje que generara miedo a los problemas que surgirían si ganaba Trump. Se puede decir que faltaba contenido. Por eso Harris no tenía una política económica. Ni siquiera pudo movilizar el apoyo de los jóvenes de 20 a 30 años que debía atraer, y aunque su apoyo podría haber hecho que la elección fuera reñida, ni siquiera eso pudo lograr. La decepción fue baja desde el primer día.

En particular, la tasa de participación dentro de las minorías raciales fue menor en comparación con las elecciones de 2020. El voto masculino, especialmente el de hombres latinos y negros, fue bajo, y entre los que votaron, el apoyo a Trump fue mayor en comparación con las elecciones de 2020. Esto significa que era una elección que no se podía ganar, pero creo que es una interpretación retrospectiva. Si explicamos por qué sucedió eso, creo que el mensaje fue claramente incorrecto, y esto es una falta de estrategia del Partido Demócrata, que ha estado diseñando estrategias electorales basadas en la política racial y de identidad de la década de 1960. Esto es un factor estructural.

Factores de la victoria de Trump y las debilidades de Harris

Permítanme explicar cómo acerté. Probablemente soy la persona que menos sabe de Estados Unidos en esta sala. Que haya acertado también se debe a la suerte. Como trabajo en un think tank, no puedo evitar pensar en los riesgos, y también tengo mis inclinaciones. Pensé en las razones por las que Trump podría ganar y por las que Harris no podría. Me interesé en el Partido Republicano debido a Trump, y al ver cómo estaba cambiando el Partido Republicano, al principio no recibió apoyo porque Trump era un outsider, pero en esta convención, aunque abrazó a nombres importantes, mostró una cara diferente. El nombramiento de J.D. Vance como vicepresidente también mostró confianza y una visión a largo plazo.

Lo más llamativo fue que, aunque el Partido Demócrata lo llamó extraño y violento, pensé que los estadounidenses ya lo habían normalizado y pensarían "No me importa". Dado que había indicadores de que el Partido Republicano había cambiado su constitución, vi que era ventajoso para Trump. ¿Por qué Harris estaba en desventaja? Hay tres razones principales. Primero, el tiempo de preparación fue muy insuficiente. Aunque tiene una brillante carrera como legisladora mujer, fue la primera mujer de género y tuvo muchas dificultades como mujer asiática. Fue una desventaja entrar en la campaña sin preparación, sucediendo a un presidente impopular. Segundo, pensé que el hecho de que fuera mujer nunca sería una ventaja. Intentó movilizar el voto femenino con el tema del aborto, pero fue un tema débil en comparación con cuestiones más importantes como la inmigración.

Tercero, existía la evaluación de que el Partido Demócrata era demasiado elitista y no entendía los pensamientos de la gente de abajo, y su origen era elitista. Por lo tanto, probablemente fue difícil escapar de la imagen de "élite de California". A través de estas cosas, vi una alta probabilidad para Trump. No tuve ninguna perspicacia especial.

Además, aunque es delicado hacer comparaciones con la política coreana, se dice que es difícil para un candidato presidencial demócrata coreano ser presidente si proviene de Gwangju. Para expandir el centro, existe una tendencia a que los candidatos presidenciales demócratas no provengan de California. Existe un estereotipo entre la gente del Medio Oeste y el Sur de Estados Unidos sobre cómo se ve la política y la gente de California. Harris tenía una carrera diferente y era abogada, pero tenía dudas sobre si esa persona podría entender los corazones de la gente trabajadora común del Medio Oeste o del Sur.

¿No dijo el candidato a vicepresidente de Trump, J.D. Vance, sobre "cat mom"? Precisamente tocó ese punto. Lanzó la pregunta: "Esta persona es una mujer de clase media que representa a Estados Unidos. No estoy menospreciando a las mujeres, pero ¿realmente sabe algo? ¿Conoce las dificultades de la vida normal?". A pesar de ser un movimiento político arriesgado, resumió en una frase que era una persona típica de California, que solo come ensaladas en lugar de hamburguesas, y que incluso podría no tener hijos. A diferencia de ustedes, la posibilidad de que el empaque de oportunidades económicas al estilo demócrata sea una mentira. Esta no es una acción cobarde, sino una acción muy calculada.

Para revertir esto, el Partido Demócrata debería haber hecho de la campaña una elección de políticas muy específicas. Sin embargo, como se señaló en otros lugares, hicieron una elección partidista, una elección polarizada. El Partido Demócrata, cuando no hay peligro, recurre a su repertorio habitual. No hay tiempo para pensar cuando la gente se aglomera. Se ha vuelto lamentable. La opinión pública, al igual que en las elecciones de Corea del Sur, juzga de manera aterradora. Era una candidata negra y mujer, pero el punto en el que no recibió ese poder es precisamente ese. Dado que era una candidata sin características que representaran a personas de una raza específica, una clase específica o un género específico, en realidad generó una sensación de extrañeza. Sus padres eran profesores destacados de Harvard, pero ella se acercó con humildad. En puntos muy diferentes de los hombres negros comunes, ¿no podría haber sido que no obtuviera su apoyo?

Era una candidata negra y mujer, y creo que el punto en el que no recibió ese poder es precisamente ese. Dado que era una candidata sin características que representaran a personas de una raza específica, una clase específica o un género específico, en realidad generó una sensación de extrañeza, y sus padres eran profesores destacados de Harvard, y creció así, y se acercó con humildad, y es muy diferente de los hombres negros comunes y muy diferente de los negros, por lo que creo que podría no haber obtenido su apoyo.

El miedo a Trump y la falta de confianza del Partido Demócrata

Mientras que Barack Obama tiene una imagen de "self-made man", Kamala Harris no la tiene. Creo que esto también fue un factor. Ni qué decir de Donald Trump. Se puede decir que el Partido Demócrata no superó el miedo a Trump. Tras ser derrotado por Trump en 2016 y perder la presidencia, recuperaron el poder en 2020 aprovechando la pandemia, pero el miedo a perderlo de nuevo les impidió tener margen como partido en el proceso de búsqueda de candidatos. Hubo propuestas para confirmar la popularidad ante el público y seleccionar un candidato a través de una competencia, aunque fuera breve.

Creo que la necesidad de mostrar una unidad de acción inquebrantable, de no mostrar confusión o lentitud por miedo a perder ante Trump, se volvió contraproducente. Por supuesto, es una interpretación retrospectiva, pero si pensamos en la causa, fue el miedo a Trump y la falta de confianza. El Partido Demócrata se apresuró a ocultar sus dudas sobre la capacidad de Harris.

Si había una falta de capacidad, buscar otras alternativas también podría haber sido una opción, pero creo que el miedo a Trump en un sistema bipartidista es la razón por la que se decidió tan fácilmente por Harris y se intentó llevar a cabo la elección. Como dijo el profesor, la falta de imaginación también es una causa. Deberíamos haber intentado algo más audaz. Trump utilizó bien los canales no convencionales.

Se percibía que los medios de comunicación tradicionales eran liberales, pero el hecho de que Harris no recibiera más apoyo podría deberse a un cambio en la naturaleza de los medios. Aunque no soy experto en medios, siento que Trump lo cambió todo. La falta de imaginación de Harris, que no pudo leer ni liderar esto, es una parte lamentable. Sentí que el proceso por el cual Harris se convirtió repentinamente en candidata presidencial fue demasiado rápido y careció de discusión. Cuando Barack Obama renunció, en una reunión con politólogos estadounidenses, el nombre de Harris nunca surgió. Se mencionó a Gavin Newsom, pero fue rechazado por ser demasiado liberal. Harris no estuvo en esta conversación.

Sin embargo, el hecho de que de repente se decidiera por Harris y el proceso de unificación no fue comprensible. Se sintió demasiado estrecho. Hubo opiniones de que Harris tenía que ser la candidata por razones estructurales como problemas de recaudación de fondos, pero en términos de calidad, Harris a veces era descartada como una candidata sin competitividad. Sin embargo, me preguntaba cómo apareció de repente como Cenicienta, y como usted mencionó, parece que se decidió demasiado apresuradamente debido a la falta de imaginación y al miedo a Trump. Junto con el miedo a Trump, también pudo haber operado el miedo a la historia. La decisión de celebrar la Convención Nacional Demócrata en Chicago probablemente se debió al miedo a la historia, a las protestas que ocurrieron en 1968 en Chicago durante el proceso de nominación del candidato Hubert Humphrey.

Factores estructurales y elecciones de referéndum

La victoria total y la derrota total fueron sorprendentes. Ganar por margen de votos fue asombroso. Desde 2004, el Partido Republicano no había ganado al Partido Demócrata en margen de votos, y se decía que demográficamente el Partido Republicano no tenía esperanzas. Hubo informes de evaluación de elecciones presidenciales después de Mitt Romney, pero ganaron incluso por margen de votos y fueron abrumadores en todos los aspectos.

Incluso mirando por condado, los votos a favor de Trump aumentaron en las ciudades de la costa este y oeste. También se fortaleció por raza y género. Creo que esto es el resultado de factores estructurales a gran escala en lugar de campañas electorales o factores especiales, y fue una elección de juicio. Según la encuesta de salida de MBC, la proporción de personas insatisfechas con la situación actual era alta, y la mayoría de ellas votaron por Trump.

El significado de una elección de juicio fue fuerte y la tasa de aprobación de la administración Biden era baja. El quid de la cuestión eran los problemas económicos y de inmigración. La gente sentía que la situación económica no era buena, y la economía percibida era peor que los indicadores. La proporción de personas que pensaban que el problema de la inmigración era grave alcanzaba el 95%. Harris no se diferenció en una situación de alta insatisfacción con Biden. Dijo que pensaba lo mismo que el presidente y que no había nada que cambiar, por lo que no hubo indicios de un cambio. Parecía haber un sesgo liberal en términos de campaña. Harris habló del tema del aborto al principio y del tema de la democracia al final, pero según los resultados de la encuesta de salida, no tuvieron ningún significado. Los votos de las mujeres blancas no se movieron.

El tema del aborto no logró movilizar a las mujeres tanto como se esperaba. Aunque enfatizaron el tema de la democracia, cuando se encuestó a personas que sentían que la democracia estaba en peligro, las tasas de apoyo a Harris y Trump fueron de mitad y mitad. Esto significa que los partidarios republicanos también sienten que la democracia está en peligro, pero tienen la percepción de que votar por Trump es populismo. Las personas que creen que la democracia está segura también se dividieron a partes iguales.

El tema de la democracia no fue significativo para diferenciar entre Trump y Harris. Sin embargo, el hecho de que el Partido Demócrata continuara enfatizando el aborto y la democracia se debe probablemente a un sesgo liberal. Aunque pensé que era un tema importante en Estados Unidos en relación con declaraciones políticas, etc., la gente, en un período de sobrecalentamiento, luchaba por vivir y juzgaba por problemas económicos, inflación y problemas de inmigrantes. Harris se quemó a sí misma diciendo que era igual que Biden, y todos perdieron sin más divisiones.

Si esta fue una elección forzada o deliberada, se vinculará directamente al futuro del Partido Demócrata. En una situación en la que no hay contramedidas para la inflación y el problema fronterizo ha fracasado, no había estrategia electoral, por lo que tuvieron que hablar de democracia. Hablar de fascismo unos días antes de la elección parece un error estratégico. Sin embargo, ¿qué podía decir Harris? Hablar de liberar más dinero en una situación de aumento de precios generaría resentimiento. Deberíamos analizar fríamente si eligieron esto porque sabían que podría ser percibido como un concepto abstracto o elitista, o si lo eligieron porque pensaron que este era un punto en el que podían ganar. Bernie Sanders dijo que el Partido Demócrata está unido solo con élites mediáticas, etc., y que es difícil cambiar.

Política de recortes de impuestos de Trump y perspectivas futuras

Como dijo Bernie Sanders, el Partido Demócrata parece estar unido solo con "Big Door", élites mediáticas, etc., y será difícil que cambie en el futuro. Queda por ver si la victoria total de Trump se mantendrá dentro de cuatro años. Es dudoso que Trump pueda resolver la inflación que la administración Biden no ha podido resolver. Ronald Reagan también controló la inflación durante sus ocho años. Pensé que podría haber una oportunidad para el Partido Demócrata si la inflación no se controlaba, pero ahora mi opinión ha cambiado. Trump tiene un arma secreta que el Partido Demócrata no tiene: los recortes de impuestos.

El Partido Demócrata no es un partido que pueda implementar recortes de impuestos masivos al estilo Trump. Puede extender los recortes de impuestos de Trump, que vencen en 2025, con una mayoría simple el próximo año. La inflación se mantiene igual, pero los ingresos personales aumentan, por lo que los votantes y consumidores sentirán que se resuelve con un aumento de los ingresos mientras los precios se mantienen igual. Estos son recortes de impuestos que benefician también a la gente común. Si esto se extiende, también podría tener el efecto de controlar la inflación.

En este caso, existe la posibilidad de que la situación favorable a Trump se mantenga incluso después de las elecciones presidenciales de 2028. David Brooks dijo que el Partido Republicano hizo una declaración centrada en los trabajadores multirraciales, y la clave es si esto continuará. Trump aprobó políticas sin objeciones demócratas en 2017, que vencen el próximo año. Extender esto será la principal prioridad legislativa del Partido Republicano. Las elecciones intermedias también son importantes, pero lo que suceda en el medio es importante. En términos económicos, cuando surgió el problema de la inflación, la administración Biden afirmó que los indicadores macroeconómicos eran buenos, pero el sentimiento del consumidor no lo era. El ingreso disponible no aumentó y la inflación no se hizo visible.

Sin embargo, si los recortes de impuestos de Trump o las futuras políticas económicas aumentan el ingreso disponible, el sentimiento del consumidor podría mejorar y la economía real podría sentirse recuperada, incluso si la inflación se mantiene igual. En una situación en la que la inflación es inevitable, pensé que Trump sería ventajoso en términos económicos, pero creo que puede haber una oportunidad para Trump dependiendo de cómo se recupere la economía real.

Dado que la inflación no es visible, la macroeconomía es buena, pero el ingreso real no cambia. Sin embargo, si los recortes de impuestos de Trump o las futuras políticas económicas se convierten en un motivo para aumentar el ingreso real, el sentimiento del consumidor podría mejorar y la economía real podría sentirse muy bien, incluso si la inflación se mantiene igual. De hecho, la inflación ha persistido, y he pensado si Trump podría superar esto en términos económicos. Sin embargo, existe la variable de la recuperación de la economía real. Más bien, creo que hay una oportunidad para Trump.