[7ème session de l'EAI Academy] ⑧ Les jeunes dans le futur : les rêves de la Corée du 21e siècle

Lien YouTube : https://www.youtube.com/watch?v=koY_nLqGBzQ

Script vidéo

Perspectives d'avenir et rôle de la jeune génération

Aujourd'hui est notre dernière séance. Vous avez entendu beaucoup de bonnes choses, donc je ne vais pas raconter d'histoires spéciales. Pour conclure, je vais parler de l'avenir. Ce sera l'avenir pour moi, mais le présent pour vous. Je vais brièvement vous parler de dans quel type de politique internationale vous vivrez lorsque vous aurez 50 ou 60 ans, ou de la manière dont vous tenterez de la changer. J'ai intitulé cela « Les jeunes dans l'avenir » parce qu'il y a une dizaine d'années, j'ai eu l'occasion de publier un livre intitulé « Les jeunes dans l'histoire ». La plupart des livres que j'ai écrits n'ont pas été écrits parce que je le voulais, mais parce que mon entourage m'a conseillé de les transcrire sous forme imprimée après mes conférences. « Les jeunes dans l'histoire » était également dans ce cas. On m'a proposé une série de conférences sur la jeunesse de personnages remarquables nés et ayant vécu en Corée au cours des 200 à 300 dernières années, et j'ai donné des conférences sur huit d'entre eux.

J'ai sélectionné huit personnes et donné des conférences. Le titre était alors « Les jeunes dans l'histoire ». En termes d'époques, il s'agissait de Park Ji-won, Jeong Yak-yong, Park Gyu-su, Kim Yang-su, Ahn Jae-hong, un peu plus tard que Dasan Jeong Yak-yong. Ah, et Rhee Syng-man a été omis. Il faut aussi inclure les compositeurs à la fin. À l'époque, j'ai mis ma propre photo à la place, et j'ai parlé de la manière dont ces huit jeunes envisageaient et attendaient l'avenir, et de la réalité qu'ils ont rencontrée dans le futur qu'ils avaient imaginé. Ce dont je vais parler aujourd'hui peut être une imagination et une détermination très importantes quant à savoir si vous pourrez dire, dans 30 ou 50 ans, que vous avez mal compris le monde, que si vous l'aviez su, vous n'auriez pas vécu ainsi, ou que le monde a changé comme prévu et que vous êtes devenu le protagoniste de l'avenir parce que vous vous y étiez préparé. Le monde tel qu'il sera au milieu du 21e siècle, c'est-à-dire entre 2050 et

Changement de paradigme en politique internationale et ordre complexe

2060, doit d'abord être discuté, afin de pouvoir ensuite aborder la question de la direction de la péninsule coréenne, dont je fais partie, et finalement, de ma propre destinée. Il existe plusieurs façons de prévoir l'avenir. Ceux qui ont lu « Les jeunes dans l'avenir » ou « La politique mondiale de l'amour » reconnaîtront cette image. Il y a environ 10 ans, à l'été 2013, j'ai séjourné à Londres, au Royaume-Uni. Hyde Park est un parc emblématique de Londres. Derrière Hyde Park se trouve une petite galerie appelée « Fountain Gallery », qui est reliée au musée d'art contemporain par la « Serpentine Gallery ». Cet endroit est devenu célèbre parce qu'il décerne chaque année un prix à un architecte du monde entier dont l'avenir est prometteur. Au lieu d'un prix en argent, le lauréat est autorisé à construire l'œuvre de son choix devant la galerie. Comme il est sélectionné chaque année, il est généralement construit en juin et démoli vers novembre. Les lauréats ont généralement la quarantaine, et plus tard, lorsqu'ils atteignent la cinquantaine ou la soixantaine, ils reçoivent un prix souvent appelé le prix Nobel de l'architecture. En 2013, je ne le savais pas vraiment, mais en voyant ce bâtiment, j'ai eu une pensée : dans le cadre de la politique internationale post-Guerre Froide, j'ai atteint une conclusion provisoire en réfléchissant à la direction que prendrait l'ordre mondial. J'ai commencé à imaginer que l'ordre mondial n'allait pas simplement vers la fin de la Guerre Froide, mais qu'il évoluerait vers une nouvelle forme d'ordre appelée « ordre complexe », passant d'une politique internationale simple à une politique internationale complexe, dans le cadre d'une nouvelle transformation civilisationnelle. Environ 15 ans se sont écoulés. J'ai raconté beaucoup d'histoires. Si vous lisez

mes écrits, vous verrez que j'ai beaucoup parlé de choses comme « Le Loup et l'Araignée » ou « La Construction de la Pagode Dabotap », mais pendant 15 ans, personne ne m'a cru. On me demandait : « De quoi parlez-vous ? Comment l'ordre mondial va-t-il changer ? » Les réactions étaient : « Je ne comprends pas, même si vous me le dites. » Mais ce qui m'a fait hocher la tête en voyant cette architecture, c'est que c'était exactement ce que je voulais dire sur la façon dont la politique internationale allait évoluer. Ce qui m'a beaucoup fait envie, c'est le destinataire de ce prix, Sou Fujimoto, qui était l'un des architectes japonais les plus prometteurs de la quarantaine. Il est toujours très actif et reçoit de nombreux prix. Fujimoto a conçu l'architecture elle-même comme une nouvelle forme d'architecture du 21e siècle. C'était tellement fascinant que j'ai aussi regardé ses livres, et ce qu'il dit, c'est ceci : il envisage l'avenir et essaie de construire des bâtiments en conséquence, mais ce qu'il aime vraiment, c'est la « forêt ». Il veut construire des forêts. Pourquoi aime-t-il les forêts ?

Quand on va dans une forêt dense et bien développée, il y a non seulement de vieux arbres, mais aussi de jeunes arbres, de la mousse, des pierres sans vie, et tout vit à sa manière, n'est-ce pas ? Il a construit cela avec l'idée qu'il serait juste de construire des bâtiments de la même manière, comme une forêt où il n'y a pas de plaintes et apparemment peu de conflits. J'ai donc pensé que c'était une personne intéressante et j'ai visité de nombreux bâtiments qu'il a construits à Tokyo. Je pense que c'est une erreur de penser que l'on apprend la politique internationale uniquement en lisant des manuels de politique internationale.

Au contraire, cela aide à imaginer et à prévoir la politique internationale future. En fait, beaucoup de ceux qui étudient la politique internationale sont des personnes dotées d'une grande imagination. Au niveau mondial, la plupart d'entre eux seraient des artistes de deuxième ou troisième ordre, anonymes. Par exemple, Fujimoto Sou a construit un appartement à Tokyo, mais ce n'est pas comme nos appartements. Nos appartements, qui coûtent des milliards de yens, ne sont pas construits selon des méthodes architecturales traditionnelles. Les appartements occidentaux nous sont parvenus après les années 1970.

Débat sur la politique internationale unipolaire, multipolaire et apolaire

Mais vous voyez, ils sont collés les uns aux autres, n'est-ce pas ? Fujimoto a soutenu que pour que tous les résidents d'un appartement soient heureux, il ne fallait pas construire ainsi. Il a construit de manière complexe et déformée, de sorte que chacun, qu'il s'agisse d'un petit ou d'un grand appartement, puisse le transformer en un appartement centré sur soi. Par conséquent, ce dont je veux parler aujourd'hui, c'est de décompresser et de réexpliquer la politique internationale, qui est si étouffante et ennuyeuse. Comme je pense que cela pourrait vous déconcerter si je le faisais soudainement, la première question que je vous ai demandé d'écrire était : « Pensez-vous que la politique internationale dans laquelle vous vivrez au 21e siècle sera multipolaire ou unipolaire ? » Je pense que cette question elle-même est très naïve et manque d'imagination.

La raison pour laquelle ces débats tragiques risquent de se poursuivre est que les universitaires de la politique internationale unipolaire et les politiciens qui la pratiquent manquent d'imagination. Cependant, vous pourriez penser : « Qu'est-ce que cela a d'important ? » Mais réfléchissez-y. Lorsque vous aurez 50 ou 60 ans, vous pourriez vous demander : « Quelle différence cela fait-il pour mon pays et pour moi, entre un ordre unipolaire où un certain pays est au centre de l'ordre mondial, et un monde multipolaire, ou un monde apolaire ? » Je ne suis ni secrétaire général des Nations Unies, ni président, je vis simplement au jour le jour. Pourtant, je pense qu'il y aura une différence. Par exemple, les pays qui soutiennent et croient fermement en un ordre multipolaire sont la Chine, la Russie, la Corée du Nord et certains pays du Sud mondial. Que se passera-t-il si le moment unipolaire s'effondre ? Rien qu'en termes linguistiques, si la Chine devient le pays dominant dans l'ordre mondial, tout le monde parlera anglais, mais peu de gens parleront chinois, ce qui sera très gênant. Si la Chine devient le centre de l'ordre mondial au lieu des États-Unis, je déciderai de me concentrer sur l'apprentissage du chinois autant que sur l'anglais, car je suis partisan de la multipolarité. Si cela s'avère correct, ce sera un grand succès, sinon, cela entraînera divers effets secondaires personnels. Il en va de même au niveau national. Par conséquent, il est extrêmement important de prévoir quel avenir et quelle politique étrangère poursuivre. Cependant, c'est une question très américaine. Nyst et Posen ont continué à poser cette question au cours des 20 dernières années. Ils ont fortement soutenu que les États-Unis sont encore trop vieux pour devenir multipolaires, car leur logique est que le terme « multipolaire » n'a pas de sens logique. Pour être polaire, multi, il faut qu'il y ait « deux », mais il n'y a que les États-Unis et la Chine, alors comment peut-il y avoir de la multipolarité ? C'est absurde. De plus, ils ne pensent pas qu'il soit judicieux de reconnaître la Chine et de se préparer en conséquence à un système bipolaire. Les États-Unis ne peuvent qu'essayer de maintenir un système unipolaire partiel et de façonner l'ordre mondial, et il serait bon que les autres pays pensent de la même manière. Par conséquent, R Times For N est différent dans ses prévisions, et si nous vivons dans une politique internationale à deux pôles, nous serons confrontés à des temps difficiles, comme on dit. Bien que cela puisse sembler une histoire lointaine au niveau national, cela devient une question très grave lorsqu'on la considère au niveau individuel. Devons-nous nous préparer à des temps difficiles, ou la prévision de Bruce and Force est-elle politiquement convaincante ? C'est une question très importante. Après la publication de cet article, de nombreuses personnes

Si la Chine devenait dominante, tout le monde maîtriserait probablement l'anglais, mais peu de gens parleraient chinois, ce qui créerait une situation très difficile. Si la Chine, et non les États-Unis, devenait le centre de l'ordre mondial, j'envisagerais personnellement une transition vers un monde multipolaire et j'investirais autant de temps dans l'étude du chinois que dans celle de l'anglais. Si cette hypothèse s'avérait correcte, ce serait un succès retentissant ; sinon, cela entraînerait diverses conséquences négatives sur le plan personnel. Il en va de même pour un pays. Par conséquent, il est extrêmement important de prévoir quel type d'avenir anticiper et quelle politique étrangère poursuivre. Cependant, il s'agit d'une question très américaine. Nyst et Posse ont soulevé cette question de manière continue au cours des vingt dernières années. Ils ont fortement soutenu que les États-Unis sont encore trop en déclin pour passer à un monde multipolaire, car leur logique est que le terme « multipolaire » n'est pas logiquement cohérent. Pour qu'il y ait « multi », il faut « deux ».

ont débattu pour ou contre, et nous avons publié quelques articles significatifs parmi eux. L'histoire de « La Fin de l'Amérique » porte sur la présence ou l'absence de pouvoir. Nyst et Force mesurent le pouvoir en termes de puissance militaire, économique et technologique. Comme l'écart est encore très grand, ils ont soulevé la question de savoir si les États-Unis peuvent encore utiliser un système unipolaire partiel, bien que blessé, étant donné que même avec un écart de pouvoir considérable, il y a encore une marge de manœuvre pour exercer une influence significative, même en remontant à l'histoire de la politique internationale occidentale depuis le 19e siècle. Mary Stern, une politologue originaire de Princeton et ancienne directrice de la planification des politiques au Département d'État, a soulevé la contre-argumentation que le fait même que nous ayons ces discussions sur l'avenir du monde signifie que les États-Unis auront du mal à devenir le système unipolaire de l'avenir. En effet, les acteurs ont beaucoup changé, et non seulement les États, mais aussi les grandes entreprises et la société civile sont apparus, et les problèmes qui se posent sont beaucoup plus complexes que ceux qui peuvent être mesurés uniquement selon des normes mondiales. Les acteurs qui doivent résoudre ces problèmes sont devenus les protagonistes, et ce cadre est trop obsolète. Le troisième point est que, peut-être vous vous en souvenez, en tant que diplomate singapourien, il y a une limite à juger la politique internationale uniquement sur la base de facteurs matériels. L'utilisation de l'influence psychologique sur la base matérielle est également un pouvoir important, et bien sûr, les deux ont des problèmes. Si l'on ne considère que le pouvoir immatériel, la Corée du Nord n'a presque pas de puissance économique, mais elle affirme qu'elle luttera contre l'impérialisme américain et l'initiative « Une ceinture, une route ». Personne ne le croit, et objectivement, c'est difficile. Alors, devons-nous souligner le pouvoir physique, ou considérer les deux simultanément ?

Ceux qui calculent uniquement sur la base des facteurs physiques pensent que cela devrait être pris en compte dans une certaine mesure. Par conséquent, il est nécessaire de réfléchir sérieusement à ce que signifie le pouvoir au milieu ou à la fin du 21e siècle. C'est une histoire similaire. Ceux qui ont étudié la politique internationale considèrent comme importants ceux qui soulignent le réalisme institutionnel libéral, comme K. J. Holsti. Ils essaient de voir la politique internationale de manière plus complexe, et ils essaient de voir l'ordre qu'ils créent de manière complexe, en incluant non seulement la puissance militaire et physique, mais aussi des facteurs tels que le leadership. Alors, à qui devons-nous faire confiance ? Personnellement, je pense que cette question est bien posée. Cependant, la raison pour laquelle je l'ai posée est que je suis curieux de savoir comment tout le monde pense. Tout d'abord, je suis reconnaissant à ceux qui ont écrit. Cependant, il faut être un peu plus audacieux, comme dans « Les jeunes dans l'histoire » mentionné précédemment. Il faut une pensée un peu plus jeune. N'est-ce pas parce que les questions sont trop stéréotypées que les générations plus âgées les voient ainsi ? En tant que nouvelle génération, il faut avoir le courage et le charme de faire avancer les choses en tant qu'entrepreneur dans une startup, plutôt qu'en tant qu'employé d'une grande entreprise. C'est mon sentiment personnel. Bien sûr, si vous écrivez comme ça, vous échouerez. Les correcteurs sont tous de vieilles personnes et ne sont pas habitués à cela. Cependant, pour qu'un pays ou un individu progresse, il est nécessaire de voir les choses de manière nouvelle. Le niveau de débat de ces personnes se situe dans trois grands cadres, et j'ai à nouveau affiché les données récentes, pensant que cela pourrait être utile pour l'étude. Premièrement, ce qu'ils valorisent, c'est le PIB. Selon les estimations du PIB mondial, en 2023,

les États-Unis auront 27 billions de dollars et la Chine 19 billions de dollars. Les autres se situent entre 4 et 2 billions de dollars, et la Corée se situe autour de la 11e, 12e ou 13e place avec 1,7 à 1,8 billion de dollars. Si je fais une ou deux remarques, lorsque vous envisagez l'avenir, vous devez garder à l'esprit qu'il faut connaître l'ensemble. Nous ne sommes pas habitués aux statistiques mondiales lorsque nous examinons ces statistiques. Même si l'on dit « devenir un pays du G7 mondial », si l'on demande quelle est la taille de l'économie mondiale, cela ne s'imprime pas bien dans l'esprit. L'économie mondiale dépasse les 100 billions de dollars.

Les États-Unis représentent environ 26 à 27 %. La Chine a rattrapé son retard plus que prévu. 19 billions de dollars, c'est un rattrapage considérable, même si c'est un peu exagéré. Par conséquent, il est nécessaire d'intégrer d'abord ces éléments dans votre esprit lorsque vous envisagez la politique internationale future. Si l'on demande quelle est la vision du monde des personnes qui se disent conservatrices et progressistes, ou de gauche et de droite, je pense qu'elles vivent dans le monde d'il y a 50 à 100 ans. Et pourtant, elles se disent conservatrices ou progressistes.

Indicateurs de la politique internationale au XXIe siècle : PIB et puissance militaire

Je vous dis d'être conservateurs ou progressistes du 21e siècle en regardant vers l'avant, car les dirigeants actuels des partis au pouvoir ont encore une perception des quatre grandes puissances environnantes. Il n'y a plus de quatre grandes puissances environnantes. La Russie ne figure même pas dans le top 12 du PIB mondial. Elle est légèrement plus grande que nous. En termes de PIB, elle est similaire à nous. Pourtant, on pense qu'il y a quatre grandes puissances environnantes. Les États-Unis et la Chine sont à peu près corrects. Le Japon, avec environ 4 billions de dollars, a le même revenu par habitant que la Corée. Par conséquent, penser à l'avenir dans 50 ans avec la notion fixe de quatre grandes puissances environnantes et une Corée divisée est une pensée anachronique. Cependant, ce qui est difficile, c'est que nous devons intégrer dans notre esprit que les États-Unis et la Chine sont relativement importants. Que se passera-t-il dans la relation sino-américaine en 2050 ? Ah, je pense que je suis une personne qui a une pensée relativement avancée en pensant que la péninsule coréenne sera dans un contexte de concurrence sino-américaine, plutôt que de penser comme une personne du passé. Cependant, il est très difficile de devancer le 21e siècle avec ce niveau de pensée. En effet, l'une des plus grandes controverses actuelles concerne la manière d'évaluer la Chine. Comme mentionné précédemment, il y a 26 billions contre 19 billions de dollars, et il existe des discussions très complexes sur l'évaluation de la Chine. Le projet E a également réfléchi à la prévision des relations sino-américaines en 2050, et la plupart des données indiquent que la Chine dépassera les États-Unis en 2050.

Jusqu'à il y a trois ans, les données étaient favorables. Après la pandémie de COVID-19, on a fini par penser que la Chine, au mieux, pourrait être proche en 2050, mais ne dépasserait pas les États-Unis. Cependant, les discussions des un à deux dernières années vont dans le sens de la « théorie du pic chinois ». Bien que vous ayez peut-être été couverts par des articles à ce sujet, si vous dites maintenant que les États-Unis et la Chine seront à égalité en 2050, vous entendrez dire : « Ah, vous n'avez pas étudié. » Vous entendrez cela au cours des deux ou trois dernières années. Alors, quel sera le discours dans 30 ans ? C'est très important. L'Economist, en mentionnant pour la première fois le « pic chinois », a prédit que la Chine atteindrait environ 87 % en 2050. C'est-à-dire que la Chine rattraperait les États-Unis. Il a cité comme exemples les années 2011, 2021, 2022 et 2023.

Les États-Unis ont 27 billions de dollars, la Chine 19 billions de dollars. Les autres pays se situent entre 4 et 2 billions de dollars, et la Corée se situe autour de la 11e, 12e ou 13e place avec 1,7 à 1,8 billion de dollars. Si je fais une ou deux remarques, lorsque vous envisagez l'avenir, vous devez garder à l'esprit qu'il faut connaître l'ensemble. Nous ne sommes pas habitués aux statistiques mondiales lorsque nous examinons ces statistiques. Même si l'on dit « devenir un pays du G7 mondial », si l'on demande quelle est la taille de l'économie mondiale, cela ne s'imprime pas bien dans l'esprit. L'économie mondiale dépasse les 100 billions de dollars.

Les États-Unis représentent environ 26 à 27 %. La Chine a rattrapé son retard plus que prévu. 19 billions de dollars, c'est un rattrapage considérable, même si c'est un peu exagéré. Par conséquent, il est nécessaire d'intégrer d'abord ces éléments dans votre esprit lorsque vous envisagez la politique internationale future. Si l'on demande quelle est la vision du monde des personnes qui se disent conservatrices et progressistes, ou de gauche et de droite, je pense qu'elles vivent dans le monde d'il y a 50 à 100 ans. Et pourtant, elles se disent conservatrices ou progressistes.

dominait il y a trois ans. Après la pandémie de COVID, j'ai fini par penser que la Chine, même si elle réussissait remarquablement bien d'ici 2050, ne dépasserait pas les États-Unis. Cependant, les discussions de ces une ou deux dernières années évoluent vers le « Peak China Theory ». Si les États-Unis et la Chine atteignent une parité 50/50 d'ici 2050, on entendra dire : « Ah, vous n'avez pas étudié ». C'est ce que l'on entend depuis deux ou trois ans. Alors, quelle sera la perception dans 30 ans ? C'est très important. Lorsque The Economist a mentionné pour la première fois le « Peak China », il a prédit que la Chine atteindrait environ 87 % de la puissance américaine d'ici 2050. En regardant les années 2011, 2021 et 2022 comme exemples,

Quel est le pourcentage des dépenses militaires mondiales ? Les dépenses militaires mondiales de l'année dernière sont estimées à environ 2,4 billions de dollars. Mais quelle est la signification de connaître ce chiffre ? Vous devez connaître le prix de votre appartement, mais quelle est la signification de 2,4 billions de dollars de dépenses militaires pour moi ? Cela n'affecte même pas ma décision d'aller ou non à l'armée. Cependant, cela a du sens pour comprendre la politique internationale dans son ensemble. Concernant la question de savoir pourquoi connaître le PIB n'est pas suffisant, il existe des données qui montrent clairement la différence de ratio. Les États-Unis dépensent généralement plus de 900 milliards de dollars, tandis que la Chine dépense 290 milliards de dollars. Bien que la différence de puissance économique soit d'environ 80 %, la différence de dépenses militaires est d'environ 3 fois.

Le président Xi Jinping ne ferait-il pas de la politique internationale sans connaître cela ? Il ne peut pas se faire d'ennemis de toutes les puissances environnantes. Il doit connaître la différence d'environ 3 contre 1. Par conséquent, la ligne de démarcation sur jusqu'où jouer et où s'arrêter ne peut qu'être mesurée par les dépenses militaires. Dans le cas de la Russie, les dépenses militaires ont considérablement augmenté pour atteindre environ 100 milliards de dollars en raison de la guerre en Ukraine. Avant la guerre en Ukraine, elles n'étaient pas beaucoup plus élevées que celles de la Corée. La Corée peut-elle gagner contre la Russie dans un combat un contre un ? L'Ukraine se bat ainsi avec moins d'un dixième de la puissance militaire de la Russie. Bien sûr, il y a quelques points à considérer dans une évaluation réelle, mais ceux qui comprennent le monde de manière tridimensionnelle sur la base de ces données et ceux qui pensent simplement en mémorisant les puissances environnantes seront très différents. Si l'on demande ce que sera le 21e siècle, celui qui dessinera le tableau avec quels indicateurs

Dépenses militaires et redistribution du pouvoir

et quelle image mentale sera le protagoniste de l'histoire. L'année dernière a été une année choquante pour le Japon à bien des égards. Le revenu par habitant est devenu égal à celui de la Corée. Le fait qu'un pays considéré comme une colonie ait atteint l'égalité en termes de revenu par habitant est un problème très complexe pour le Japon. Ce qui est encore plus complexe, c'est que les dépenses militaires de la Corée ont commencé à dépasser celles du Japon l'année dernière. C'est probablement encore plus difficile à supporter. Actuellement, les relations entre la Corée et le Japon sont tendues, et l'on se dispute pour savoir s'il faut être pro-japonais ou anti-japonais, s'il faut chanter « Chang Jia » ou « Aegukga », mais que se passerait-il si les dépenses militaires de la Corée et du Japon, ou le PIB et la population, devenaient de 2 contre 1 ou de 3 contre 1 ? Actuellement, la population est de 2 contre 1, mais le PIB total du Japon est plus élevé, dépassant les 2 billions de dollars. Si cela devient 3 contre 1, l'époque où la Corée demandait au Japon de se repentir sera révolue.

Le Japon se repentira de sa propre initiative, et nous lui dirons que ce n'est plus nécessaire. La réponse à la question de savoir s'il est nécessaire de continuer à se repentir est que ces données sont beaucoup plus importantes que la force des mots. Blues et Force ont ajouté la technologie. Les composantes clés de l'ordre à venir sont la puissance militaire, la puissance économique et la puissance technologique, soutiennent-ils, et c'est très difficile à accepter. Cependant, il est très difficile de mesurer la puissance technologique. Diverses méthodes sont tentées, et le rapport annuel sur l'indice de l'IA propose l'idée de mesurer le nombre de modèles d'apprentissage automatique créés comme indicateur. C'est une affirmation qui a une certaine logique. Le choix d'une année spécifique comme 2023 est dû au fait que l'IA générative a été publiée juste après. Avant cela, c'était le passage de l'apprentissage automatique à l'apprentissage profond.

L'écart entre les États-Unis et la Chine est de 61 contre 15, avec une différence considérable. En estimant cela, la Chine a beaucoup rattrapé son retard depuis 2003, passant de 61 à 15. La vitesse de changement de la Chine est très rapide. Si les modèles d'apprentissage profond dominent actuellement le monde au lieu de l'apprentissage automatique, l'écart se réduit-il ? Les tendances des deux ou trois dernières années montrent que les États-Unis dominent toujours. Ce ne sont que des données de référence. La technologie est un élément important pour une puissance forte lorsqu'elle dispose de puissance militaire et économique. Il existe une affirmation selon laquelle l'importance de la technologie au 21e siècle dépend de qui détient les connaissances produites par la technologie, nous avons donc demandé aux organisations de réflexion mondiales leur avis comme critère de mesure de l'ordre mondial des connaissances. Nous avons demandé quelle était la puissance des organisations de réflexion.

La raison pour laquelle il n'y a que des données de 2018 est que le directeur de l'équipe qui produisait les données chaque année est décédé en 2018 et 2019, et qu'elle n'a pas pu être maintenue depuis. Bien que les données soient un peu anciennes, parmi les 20 organisations de réflexion, les États-Unis en occupent toujours 12. Il s'agit notamment du Brookings Institution, du Center for Strategic and International Studies (CSIS) et de la Carnegie Endowment for International Peace. L'écart est également très grand. Le Brookings Institution a un budget annuel de 100 millions de dollars et 1 000 employés. C'est seulement 1/150.

Importance de la technologie et de l'ordre du savoir

Bien qu'il y ait des aspects décourageants, nous y réfléchirons davantage plus tard, mais nous ne pouvons pas nous limiter à cela. Par exemple, comparons le Brookings Institution et le CSIS sur les questions d'Asie de l'Est. Surtout en cette ère, la manière dont ils traitent les mégadonnées et ce que nous examinons de près deviennent relativement similaires à l'ère de l'IA. Par conséquent, bien que nous ne puissions pas parler uniquement en termes de chiffres matériels, il est nécessaire d'avoir cette structure de base à l'esprit. Il n'y a pas lieu de désespérer, mais il n'y a pas non plus lieu d'être excessivement complaisant. C'est probablement l'équilibre approprié. Ce que je veux dire, c'est quels indicateurs vous devriez utiliser dans le monde dans lequel vous vivez. Je ne pense pas que ce que l'on appelle la logique américaine soit une prévision de l'avenir qui témoigne de l'imagination vantant la jeunesse. Le titre est « Nouvel ordre civilisationnel et IA du 21e siècle », et comme vous pouvez le voir, avant cela

le débat américain représente la pensée de la deuxième colonne. La période historique de la modernité est généralement du 15e au 16e siècle en Occident, et nous n'en avons pas fait l'expérience à proprement parler au 15e ou 16e siècle. Certains intellectuels sont allés en Chine, mais nous l'avons vraiment ressenti au 19e siècle. Ensuite, il y a l'ordre complexe, qui est sujet à controverse dans une certaine mesure. Quand j'ai dit de telles choses, les gens pensaient : « Pourquoi cette personne agit-elle ainsi ? » Cependant, récemment, le terme « Age of Empires » a commencé à sembler moins étrange.

Quelque chose semble changer. Nous passons de l'« Age of Simplicity » à la « Complexité ». Il faudrait une heure pour expliquer une seule boîte. Des changements se produisent dans tous les aspects : le protagoniste, la scène, le jeu, les institutions, etc., et dans la dernière étape complexe, de tels changements peuvent être envisagés. Ici, les indicateurs que nous avons utilisés sont la sécurité et la prospérité, et la technologie en dessous. Cependant, à l'époque où vous vivez, une ère complexe beaucoup plus compliquée que cela arrivera. Les individus, au lieu d'être des modernes, seront des personnes capables de penser de manière complexe, qui finiront par devenir le centre de la scène, ou il est probable que plusieurs personnes se réunissent pour former un sujet complexe, plutôt que d'écrire seules. Il y a six pagodes Dabotap ici, une, deux, trois, quatre, cinq, six. Désolé, j'ai emprunté les pagodes Dabotap pour y mettre des mots. La technologie a initié l'information et la connaissance, et au 21e siècle, ce que l'on appelle

Ordre complexe et État K-complexe

est devenu la base. Ce n'a pas toujours été le cas dans l'histoire de l'humanité. Ce qui déterminait tout lorsque les humains sont nés pour la première fois, c'était la religion. Tout ce qu'ils ignoraient, ils s'en remettaient à la religion. Que ce soit Bouddha, Dieu ou Allah. Après une certaine période, la politique est devenue la base. Au 19e siècle, l'économie est devenue le centre de l'ordre mondial. Des gens comme Marx ont soutenu que le monde devait être vu à travers la logique du capital. Cela n'a pas toujours été vrai dans l'histoire de l'humanité, mais cela a créé de nouvelles scènes en atteignant son apogée avec le développement du capitalisme et la révolution industrielle au 19e siècle. Cependant, après 200 ans, cette base s'est affaiblie, et l'ordre des connaissances basé sur la technologie a commencé à embellir les autres domaines. La technologie s'intègre dans la sécurité,

entraînant des changements considérables, et il en va de même pour l'ordre économique, l'ordre culturel et l'ordre écologique. Ce que j'appelle « co-gouvernance » ici est une traduction de l'expression anglaise « governance ». Même en Corée, le mot « gouvernance » n'est pas traduit, ce qui signifie que notre capacité de réflexion est insuffisante. Il faut le traduire d'une manière ou d'une autre. En Corée, on utilise le mot « coopération » (협치), qui, selon la signification des caractères chinois, contient trois fois le caractère « force » (力) dans le caractère « coopération » (協). La gouvernance n'est pas seulement une question de force, mais inclut également le fondement de la légitimité. Par conséquent, je pense que « co-gouvernance » (공치) est le terme le plus proche que nous ayons utilisé. Pour mesurer le 21e siècle, il faut comprendre la complexité. Au moins, en fonction de la manière dont ces six forces sont agrégées, les pays, les forces ou les individus deviendront inévitablement plus remarquables.

Le problème est que ce que nous vivons actuellement est la dernière case de cette image. Selon le livre « The Rise and Fall of Great Powers » de Paul Kennedy, les pays qui ont dirigé l'ordre mondial au cours des 500 à 600 dernières années ont généralement changé tous les 100 ans. Commençant par le Portugal, les Pays-Bas ont dominé pendant 100 ans au 17e siècle, et après que la Grande-Bretagne ait dominé deux cycles, le pouvoir a été transmis aux États-Unis. Le cycle américain a commencé en 1945, et si l'on redivise le cycle de 100 ans,

Société du savoir au XXIe siècle et gouvernance conjointe (共治)

on peut le diviser en quatre étapes d'environ 25 ans chacune. Il en va de même pour les individus. Si l'on considère une espérance de vie moyenne de 100 ans, une personne vit jusqu'à 50 ans, puis commence à vieillir progressivement et décède entre 70 et 80 ans. Curieusement, je pense que les grandes puissances ont également connu des processus similaires. Dans le cas des États-Unis, 100 ans à partir de 1945 signifient jusqu'en 2045, et déjà 50 ans se sont écoulés. Dans 100 ans, vers 2045, le moment viendra de céder la place à d'autres pays. Parmi eux, la manière dont nous passons la dernière quatrième étape est importante. La raison pour laquelle l'histoire de l'IA surgit soudainement est que, lorsque l'on demande quel est l'élément le plus crucial parmi la technologie, l'information et la connaissance, la partie de l'intelligence artificielle obtient le plus de poids. Je vous ai donné un exemple à lire, un livre écrit par Henry Kissinger et Eric Schmidt. Kissinger a vécu jusqu'à près de 100 ans.

Il l'a écrit avec Eric Schmidt, professeur de relations internationales scientifiques et technologiques à l'Université de Harvard. Il est probablement décédé deux ou trois mois après la publication de ce livre. Il a commencé à prêter attention à l'IA il y a environ 4 à 5 ans. Avant la publication de ce livre, Eric Schmidt et le PDG de Google ont averti qu'ils perdraient leur hégémonie si les États-Unis ne parvenaient pas à dominer l'IA. Ils ont donc écrit un rapport volumineux de 700 à 800 pages, le « NSC AI », et ont commencé à faire des déclarations célèbres.

Ascension et déclin de la puissance mondiale et émergence de l'IA

Le problème est que ce que nous vivons actuellement représente la dernière phase de ce schéma. Selon la théorie de Paul Kennedy sur « L'ascension et le déclin des grandes puissances », les nations qui ont dominé l'ordre mondial au cours des 500 à 600 dernières années ont généralement changé tous les cent ans. Cela a commencé avec le Portugal, puis les Pays-Bas ont dominé pendant un siècle au XVIIe siècle, et après deux cycles de domination britannique, le pouvoir a été transmis aux États-Unis. Le cycle américain a débuté en 1945. Si l'on retrace le cycle de 100 ans,

on peut le diviser approximativement en quatre phases de 25 ans chacune. Il en va de même pour les individus. Si l'on prend une espérance de vie moyenne de 100 ans, une personne est active jusqu'à environ 50 ans, puis connaît un lent déclin et décède entre 70 et 80 ans. Il est intéressant de constater que les grandes puissances semblent suivre un schéma similaire. Dans le cas des États-Unis, 100 ans à partir de 1945 se terminent en 2045. Or, 50 ans se sont déjà écoulés. D'ici 2045, le moment viendra où ils devront céder leur place à d'autres nations. La manière dont ils aborderont les quatre dernières phases sera particulièrement importante. Pourquoi parle-t-on soudainement de l'IA ? Parce que, parmi les domaines de la technologie, de l'information et du savoir, lorsqu'on demande quel est le plus crucial, la partie consacrée à l'intelligence artificielle obtient le plus de poids dans les classements. Je vous ai distribué un exemple de lecture, un livre écrit par Henry Kissinger et Eric Schmidt. Kissinger a vécu près de 100 ans.

Ils ont dit qu'au 21e siècle, celui qui maîtrisera l'IA prendra le contrôle de la politique internationale. Eric Schmidt a convaincu Kissinger. Kissinger est l'une des personnes vivantes qui connaît le mieux la théorie et la pratique de la politique internationale. Ils ont donc co-écrit un livre. Il s'agit de la politique internationale de l'IA. Dans le livre, ils ont dit que pour comprendre le 21e siècle, on ne peut pas discuter de politique internationale sans étudier l'IA. Il a écrit cet article juste avant de mourir, le 13 octobre, quelques jours avant la rencontre entre Biden et Xi Jinping. Biden et Xi Jinping devaient se rencontrer lors du sommet de l'APEC, et c'est le message qu'il a envoyé à ce moment-là. Ceux qui l'ont lu savent que le titre « America and China Must Work Together to Avert Catastrophe » n'est pas simplement un article académique, mais une lettre à Xi Jinping et Biden. Le destin de l'humanité dépend de vous, alors même si vous n'aimez pas ça, faites au moins un accord de base. Ils discutent ensuite de ce qui suit : beaucoup de gens

Combinaison de l'IA et de l'arme nucléaire : une menace pour la civilisation humaine

disent qu'il y a eu un changement dans toute la politique internationale avec l'avènement des armes nucléaires en 1945. Kissinger a vécu à cette époque, et bien que le nucléaire ne soit pas son domaine de spécialisation, il a ressenti que les changements apportés par l'IA à la politique internationale seraient plus importants que ceux apportés par le nucléaire. Il est ensuite décédé, laissant derrière lui un message aux générations futures : « Les deux vieilles personnes doivent servir la prochaine génération », en se remémorant le passé. Quand la bombe atomique est apparue, nous ne savions pas qu'elle changerait autant la politique internationale. Au début, le « Plan Baruch » est apparu en 1940. Il disait que le monde allait à sa perte, donc il fallait le gérer collectivement, pas par un pays spécifique. Cependant, lorsqu'il y a toujours ceux qui ont le pouvoir et ceux qui ne l'ont pas, ceux qui l'ont ne le lâchent pas facilement. C'est pourquoi le Plan Baruch a finalement échoué. L'histoire réelle nous amène alors à un carrefour : soit une guerre nucléaire totale, soit une guerre nucléaire évitée et un désarmement nucléaire limité.

Des accords partiels ont été conclus, tels que SALT et START, New START en 1972. Des traités comme le TNP se sont également répandus. L'argument de Kissinger est que c'est encore plus urgent. Il faut absolument parvenir à un accord. Pourquoi dit-il que c'est si urgent ? Parce qu'il n'y a pas de temps. Si nous sautons à la discussion entre les États-Unis et la Chine, il semble qu'il y aura trois problèmes majeurs. Le premier que vous rencontrerez après son départ est la combinaison de l'IA et du nucléaire. Nous pensons vivre à l'ère nucléaire, mais lorsque le nucléaire et l'IA s'entremêleront, la situation deviendra très complexe. À quel point cela deviendra-t-il complexe ? Pour éviter de parler de choses lointaines et de perdre le contact avec la réalité, prenons la Corée du Nord comme exemple. La Corée du Nord est devenue un pays typique « petit détenteur d'armes nucléaires ». Les gens disent : « C'est grave, que devons-nous faire ? Nous devons nous défendre par la dissuasion élargie avec les États-Unis. » Mais j'ai une opinion différente. Finalement,

Changement de l'efficacité des armes nucléaires dû à l'IA et question nucléaire nord-coréenne

le développement d'armes nucléaires par la Corée du Nord sera l'un de ses plus grands choix erronés. En particulier, à l'ère de l'IA, l'efficacité des armes nucléaires diminuera à très grande vitesse. Concernant le fait que la Corée du Nord a développé des armes nucléaires, nous discutons au niveau national pour savoir si nous devons développer nos propres armes, emprunter celles des États-Unis, ou rester sous le parapluie nucléaire américain. C'est une discussion basée sur la réalité d'il y a un demi-siècle. De plus, si l'on regarde 50 ans à partir de maintenant, les gens dans 50 ans penseront en regardant cette discussion : « Comment nos ancêtres ont-ils réagi dans une pensée aussi obsolète ? »

La Corée du Nord a une justification pour son développement d'armes nucléaires. Elle affirme avoir développé des armes nucléaires pour sa survie face à la politique hostile des États-Unis. Cependant, le problème est maintenant de savoir pourquoi cela est devenu si complexe. La combinaison de l'IA et du nucléaire signifie ceci : quel changement le développement de l'IA a-t-il apporté à l'ère nucléaire ? Il n'y a pas d'armes IA distinctes. Les armes nucléaires deviennent des armes nucléaires lorsqu'elles sont fabriquées. L'IA a pour effet d'augmenter considérablement l'efficacité des armes existantes. Par exemple, les présidents de la Corée et des États-Unis se sont rencontrés l'année dernière et ont signé la Déclaration de Washington. Le président Biden a déclaré que si le président Kim Jong-un décidait de tirer des armes nucléaires sur la Corée du Sud, cela signifierait simultanément la mort du président Kim Jong-un. Nous pouvons penser qu'il s'agit d'une autre diplomatie de chantage. Cependant, du point de vue de la Corée du Nord, l'efficacité des armes nucléaires qu'elle possédait autrefois a considérablement augmenté avec l'IA.

L'effet des armes nucléaires, qui a été considérablement amplifié par l'IA, est bien plus important que ce que l'on avait prévu auparavant. Si la Corée du Nord lance des armes nucléaires, la transparence de la réponse de la Corée du Sud a considérablement augmenté avec l'introduction de l'IA. Autrefois, une simple logique de représailles comme « Si tu tires, tu meurs » suffisait, mais maintenant, tous les mouvements de la Corée du Nord sont minutieusement suivis par l'IA. Dans le cas des États-Unis, grâce au développement de la technologie de l'IA, ils peuvent surveiller les moindres faits et gestes de la Corée du Nord dans l'espace cybernétique en temps réel. Cela signifie que les 24 heures de Kim Jong-un sont exposées, ce qui indique une transparence maximisée. Même en se cachant dans un bunker souterrain, il est difficile d'échapper à un réseau de surveillance 24 heures sur 24. Par conséquent, l'introduction de l'IA a complètement changé la transparence de l'utilisation des armes nucléaires par la Corée du Nord.

L'effet des armes nucléaires apporté par l'IA est devenu beaucoup plus important que prévu. Si la Corée du Nord tente de lancer une arme nucléaire, la transparence de la réponse de la Corée du Sud a considérablement augmenté grâce à l'adoption de l'IA. Autrefois, la simple logique de représailles « si tu tires, tu meurs » fonctionnait, mais maintenant, chaque mouvement de la Corée du Nord est minutieusement suivi par l'IA. Dans le cas des États-Unis, le développement de la technologie de l'IA a permis de surveiller en temps réel les moindres faits et gestes de la Corée du Nord dans l'espace cybernétique. Cela signifie que les 24 heures de Kim Jong-un sont entièrement exposées, ce qui suggère une transparence maximisée. Même en se cachant dans un bunker souterrain, il est difficile d'échapper au réseau de surveillance 24 heures sur 24. Par conséquent, l'adoption de l'IA a complètement changé la transparence de l'utilisation des armes nucléaires par la Corée du Nord.

Comme on peut le voir dans la récente guerre en Ukraine, il est désormais possible de frapper précisément une pièce spécifique d'un bâtiment spécifique. Dans ce contexte, l'efficacité des armes nucléaires tactiques détenues par la Corée du Nord pourrait en fait diminuer. Même si la Corée du Nord utilise des armes nucléaires, elle pourrait être complètement détruite par une contre-attaque de la Corée du Sud. Cela signifie que l'avènement de l'IA a renforcé le concept de « destruction mutuelle assurée (MAD) ». Le deuxième changement est le développement de « systèmes d'armes autonomes ». La technologie de l'IA rend les systèmes d'armes autonomes, ouvrant une ère où ils peuvent juger et attaquer par eux-mêmes sans intervention humaine.

Systèmes d'armes autonomes et émergence de la guerre cognitive

Le développement de ces systèmes d'armes autonomes s'accélérera encore. Actuellement, il s'agit de reconnaître et d'attaquer des cibles par algorithmes, comme les drones, mais à l'avenir, l'IA analysera et jugera elle-même les données pour attaquer. De plus, les systèmes d'armes existants tels que les chars seront probablement exploités sans équipage humain. L'IA maximisera l'efficacité des opérations militaires grâce à ces changements. Dans le cas de la Corée, des tâches de garde de la frontière, comme le remplacement par des robots ou des systèmes d'IA, entraîneront des changements majeurs dans la structure des forces militaires.

Les systèmes militaires basés sur l'IA, combinés au problème de la diminution de la population, apporteront des changements révolutionnaires à la structure des forces militaires. En particulier, les armes nucléaires restent la plus grande menace en raison de leur capacité de destruction massive. Si l'intervention humaine diminue avec le développement des systèmes d'armes autonomes, le risque d'escalade vers une guerre nucléaire augmente en cas de conflit involontaire. Par conséquent, l'importance de la « guerre cognitive » est de plus en plus soulignée. La guerre cognitive vise à soumettre psychologiquement l'adversaire en s'emparant de son cerveau.

L'Art de la Guerre de Sun Tzu a également désigné « gagner sans combattre » comme la meilleure stratégie. La guerre cognitive vise à réduire la probabilité de déclenchement d'une guerre en manipulant le processus cognitif de l'adversaire, au-delà de la simple perception de l'information. Ceci est étroitement lié à la technologie de l'IA. Par conséquent, la nature des guerres futures sera très différente de ce que nous avions imaginé. La conférence sur l'IA militaire qui se tiendra le mois prochain à Séoul sera une occasion importante de discuter de ces changements. Bien que l'IA non militaire et la technologie des semi-conducteurs soient importantes, l'IA militaire aura un impact décisif sur la sécurité future.

La technologie de l'IA devrait prendre une forme très complexe vers 250, et la discussion sur sa gouvernance est urgente. Il est dangereux de confier les décisions militaires uniquement à l'IA, et les humains doivent jouer un rôle clé en tant que tour de contrôle dans la collecte d'informations, la prise de décisions et les instructions de l'IA. L'incident « Flèche brisée » de l'Union soviétique en 1984 est un exemple typique de la crise de guerre nucléaire due à un dysfonctionnement de l'IA. À l'époque, le radar soviétique avait détecté le lancement de missiles américains, mais le responsable, suspectant un dysfonctionnement de la machine, a reporté la décision finale, évitant ainsi une guerre nucléaire.

Gouvernance de l'IA et problème de la responsabilité

Le problème de la « boîte noire » de l'IA reste un défi non résolu. Il est souvent difficile d'expliquer clairement pourquoi l'IA prend une décision particulière. Récemment, des recherches comparant l'intelligence artificielle et l'intelligence humaine ont également été menées. Pour des questions complexes comme les relations intercoréennes, l'IA peut générer des réponses plausibles, mais elles peuvent parfois contenir des informations inexactes ou biaisées. Cela est dû aux limites des données d'apprentissage et des algorithmes de l'IA.

Même si la précision des réponses générées par l'IA est élevée, une probabilité d'erreur de 10 à 20 % peut entraîner des conséquences graves. Si un problème survient en raison d'un jugement erroné de l'IA, il est nécessaire de discuter de qui devrait en être tenu responsable. Le cœur de « Responsible AI » est précisément de clarifier cette responsabilité. La réduction de la boîte noire des modèles d'IA et l'amélioration de la transparence sont des défis importants pour le développement de la technologie de l'IA.

Dans ce contexte de changement, l'avenir de la Corée dépend de la construction d'un « État K-complexe ». Cela signifie un concept d'État complexe qui transcende les frontières nationales et englobe les réseaux intercoréens, le cyberespace environnant, etc. Il sera difficile de survivre si l'on ne suit pas l'ordre des connaissances basé sur les technologies de pointe. Par conséquent, même si l'on n'est pas issu d'un domaine scientifique et technique, une compréhension des technologies de pointe comme l'IA est essentielle. Il est nécessaire de comprendre au moins les bases des technologies de pointe dans son propre domaine, telles que la culture, l'écologie et le changement climatique, et de faire des efforts pour les intégrer.

L'État K-complexe et l'avenir de la coexistence

La transition de l'État-nation moderne à l'État complexe est inévitable. Comme l'expression « loup-araignée » le suggère, ce sera une forme combinant les anciennes méthodes et les nouvelles. Cela exige des changements inévitables non seulement dans le développement technologique, mais aussi dans tous les domaines tels que la politique, l'économie, l'armée et la gouvernance mondiale.

Dans le contexte des risques militaires dus au conflit sino-américain et au développement de la technologie de l'IA, la « symbiose » deviendra un mot-clé essentiel pour la survie au 21e siècle. Il ne s'agit pas seulement de la survie d'États individuels, mais d'un élément essentiel au développement durable de l'humanité tout entière. La musique de BTS contient ces significations politiques internationales, et des chansons comme « Fake Love » et « Micro Cosmos » contiennent une profonde réflexion sur la nature de l'amour et la relation avec les autres.

« Fake Love » explore la dualité entre le faux amour et le vrai amour, ce qui est également lié à des idées importantes en politique internationale. « Micro Cosmos » chante un monde où l'amour de soi et l'amour des autres coexistent harmonieusement, comme de petites bougies qui brillent ensemble. Ces chansons contiennent un sens plus profond que le chaos de la politique intérieure.

L'État complexe qui sera construit au milieu ou à la fin du 21e siècle dépassera le concept d'État-nation moderne. Il se développera sous une forme qui, tout en étant centrée sur l'État, englobera des réseaux d'États subordonnés. La sécurité, la culture circulaire et l'écologie seront au centre de la scène principale, tandis que la technologie, l'information et la connaissance serviront de base. En fin de compte, un mode de vie qui recherche la « co-évolution » au-delà de l'« auto-organisation » deviendra important.

L'humanité doit rechercher une vie de « symbiose » qui progresse avec les autres, au-delà de l'autosuffisance pour la survie. Si nous ignorons cette symbiose et continuons à nous battre jusqu'au bout, l'humanité risque une autodestruction mutuelle à l'ère du « Nexus Nucléaire Plus IA », où les armes nucléaires et l'IA sont combinées. Cela aura une puissance destructrice incomparable aux guerres passées et menacera fondamentalement l'avenir de l'humanité.

Menace d'annihilation mutuelle de l'humanité et défis de la Corée au XXIe siècle

La théologie du 21e siècle mène une profonde réflexion sur ces problèmes, mais la politique internationale progresse lentement. En particulier, la Corée ne parvient pas à faire face correctement à ces changements dans le contexte de la division et du chaos de la politique intérieure. Le monde change rapidement, et nous devons nous préparer à l'avenir par une réflexion anticipée.

Si les 30 personnes réunies ici aujourd'hui prennent la tête de cette réflexion, elles joueront le rôle de « bougies » en Corée, comme le dit BTS. Vous avez bien travaillé pendant 8 semaines, et j'espère que vous continuerez à partager des histoires intéressantes.

■ Ha Young-sun_Président de l'Institut d'études de l'Asie de l'Est, Professeur émérite à l'Université nationale de Séoul.

■ Ha Young-sun_Président de l'Institut d'études de l'Asie de l'Est, Professeur émérite à l'Université nationale de Séoul.