[7ª Academia EAI] ⑧ Los jóvenes en el futuro: Sueños de la Corea del Siglo XXI

Enlace de YouTube: https://www.youtube.com/watch?v=koY_nLqGBzQ

Transcripción del vídeo

Perspectivas futuras y el papel de la generación joven

Hoy es nuestra última sesión. Han escuchado muchas historias interesantes, así que no les contaré nada extraordinario. Para concluir, hablaré sobre el futuro. Para mí es el futuro, pero para ustedes será el presente. Les hablaré brevemente sobre en qué tipo de política internacional vivirán o intentarán cambiar cuando tengan 50 o 60 años. El título 'Los jóvenes en el futuro' se debe a que hace más de una década tuve la oportunidad de publicar un libro titulado 'Los jóvenes en la historia'. La mayoría de mis libros no fueron escritos porque quisiera, sino porque me animaron a transcribir mis conferencias en formato escrito. Lo mismo ocurrió con 'Los jóvenes en la historia'. Me propusieron dar una serie de conferencias sobre la juventud de figuras notables que nacieron y vivieron en la península de Corea durante los últimos 200 o 300 años, y elegí a ocho personas.

para impartir las conferencias. El título de entonces era 'Los jóvenes en la historia'. Por épocas, incluí a Park Ji-won, un poco posterior a Dasan Jeong Yak-yong, Jeong Yak-yong, Park Gyu-su, Kim Yang-su y Ahn Jae-hong. Ah, y Rhee Syng-man también quedó fuera. Al final, también hay que incluir a los de mentalidad compleja. En ese momento, puse mi propia cara en lugar de la de ellos, y hablé sobre cómo estos ocho jóvenes miraban y esperaban el futuro, y qué realidad se encontraron en el futuro que esperaban. La charla de hoy puede ser una reflexión y una determinación muy importantes sobre si, cuando tengan 50 o 60 años, podrán decir: 'Entendí mal el mundo, si lo hubiera sabido así, no habría vivido así', o 'El mundo cambió según lo predicho y me convertí en el protagonista del futuro porque me preparé en consecuencia'. Si hablamos de cómo será el mundo a mediados del siglo XXI, es decir, entre 2050 y

Cambio de paradigma en la política internacional y orden complejo

2060, primero debemos hablar de hacia dónde se dirigirá la península de Corea, a la que pertenezco, y finalmente, cómo seré yo, para poder abordar la última pregunta. Hay varias formas de prever el futuro. Quienes hayan visto 'Los jóvenes en el futuro' o 'La política mundial del amor' reconocerán esa imagen de inmediato. Hace unos 10 años, en el verano de 2013, estuve en Londres, Reino Unido. Hyde Park es un parque emblemático de Londres. Detrás de Hyde Park se encuentra una pequeña galería llamada 'Serpentine Gallery', que conecta con el Museo de Arte Moderno. Este lugar se hizo famoso porque cada año se premia a un arquitecto de renombre mundial. En lugar de un premio en efectivo, se permite al ganador construir la obra que imagine frente a la galería. Como se selecciona cada año, la construcción, que generalmente se erige en junio, se desmonta alrededor de noviembre. Los galardonados suelen tener unos 40 años y, más tarde, cuando llegan a los 50 o 60, reciben un premio que se considera el Nobel de arquitectura. En 2013, aunque sinceramente no lo sabía, en el momento en que vi ese edificio, pensé en la dirección que tomaría el orden mundial en la política internacional cambiante de la Guerra Fría. Llegué a una conclusión provisional: el orden mundial no se dirige simplemente hacia el fin de la Guerra Fría, sino hacia una nueva transformación civilizatoria, y pensé que el orden mundial se transformaría en un nuevo orden llamado 'orden complejo', pasando de una política internacional simple a una política internacional compleja. Han pasado unos 15 años. He hablado de muchas cosas. Si miran los escritos que he publicado, como 'El lobo y la araña' o 'La construcción de la pagoda Dabotap', verán que he hablado mucho de ello, pero durante 15 años, nadie me creyó. Me decían: '¿Qué significa eso? ¿De qué tipo de orden mundial está hablando? No lo entiendo, aunque lo escuche'. Sin embargo, al ver esa construcción, me di cuenta de que era exactamente lo que quería decir sobre la política internacional. Lo que me dio mucha envidia fue el arquitecto que recibió ese premio, Sou Fujimoto, un arquitecto japonés de 40 años muy prometedor. Sigue muy activo y ha recibido muchos premios. Fujimoto concibió la arquitectura misma como una nueva forma de arquitectura del siglo XXI. Me pareció muy interesante, así que cuando fui a Tokio, visité muchas de las construcciones que había realizado. Creo que es un error pensar que la política internacional solo se aprende leyendo libros de texto de política internacional.

De hecho, eso es más útil para prever y imaginar la política internacional del futuro. Los que se dedican a la política internacional, en realidad, no son grandes imaginadores. A nivel mundial, la mayoría de ellos serían desconocidos si hubieran incursionado en el arte de segunda o tercera categoría. Por ejemplo, Fujimoto construyó un apartamento en Tokio que es diferente al nuestro. Nuestros apartamentos de miles de millones de yenes no siguen métodos de construcción tradicionales. Los apartamentos occidentales llegaron a Corea después de la década de 1970.

Pero si se fijan, están todos pegados unos a otros. Fujimoto argumentó que para que todos los residentes de un apartamento se sientan felices, no se debe construir así. La construyó de forma irregular y compleja, de modo que cada apartamento, ya sea pequeño o grande, pudiera ser transformado por el residente. Por lo tanto, mi charla de hoy es para desglosar la aburrida y monótona política internacional y volver a contarla. Como pensé que se sentirían desconcertados si lo hiciera de repente, la primera pregunta que les pedí que escribieran fue: '¿Creen que la política internacional en la que vivirán en el siglo XXI será multipolar o unipolar?'. Yo mismo considero que esa pregunta es muy ingenua y carente de imaginación.

La falta de imaginación de los académicos y políticos que se dedican a la política internacional unipolar probablemente conducirá a continuas y trágicas controversias. Pero podrían pensar: '¿Y qué importa eso?'. Sin embargo, piénsenlo. Cuando tengan 50 o 60 años, ¿qué diferencia habrá para nuestro país y para mí entre un orden unipolar en el que un país específico sea el centro del orden mundial, un orden multipolar o un orden sin polos? Yo no soy secretario general de la ONU ni presidente, solo vivo día a día. Aun así, creo que habrá una diferencia. Por ejemplo, los países que abogan firmemente por un orden multipolar son China, Rusia, Corea del Norte y algunos países del Sur Global. Si el momento unipolar se desmorona, ¿qué sucederá? Incluso en términos puramente lingüísticos, si el país dominante en el orden mundial

Debate sobre la política internacional unipolar, multipolar y apolar

fuera China, todos sabríamos inglés de forma general, pero como no habría mucha gente que hablara chino, sería muy problemático. Si China se convierte en el centro del orden mundial en lugar de Estados Unidos, yo, por el contrario, decidiría ir hacia la multipolaridad y dedicaría tanto tiempo al estudio del chino como al del inglés. Si acierto, será un gran éxito; si no, tendré varios efectos secundarios personales. Lo mismo ocurre a nivel de país. Por lo tanto, es extremadamente importante prever qué futuro y qué política exterior seguir. Sin embargo, esta es una pregunta muy estadounidense. Nyst y Posen han estado haciendo esta pregunta durante los últimos 20 años. Han argumentado firmemente que Estados Unidos es demasiado viejo para ir hacia la multipolaridad, porque su lógica es que el término 'multipolaridad' en sí mismo no tiene sentido. Para que sea 'polar' o 'multi', debe haber 'dos', pero si solo hay Estados Unidos y China, ¿de qué tipo de multipolaridad estamos hablando? Además, la idea de reconocer a China y prepararse para un sistema bipolar no les parece correcta. Todavía creen que Estados Unidos debe esforzarse por mantener un orden mundial unipolar parcial y que los demás países también deberían pensar así. Por lo tanto, R Times For Nyst no prevé las cosas de esa manera, y si vivimos en una política internacional dual, el país se enfrentará a tiempos difíciles, pero si lo consideramos un problema personal, es una cuestión bastante seria. ¿Debemos prepararnos para tiempos difíciles o es la previsión de Bruce and Pose convincente desde el punto de vista de la política internacional? Esta es una pregunta muy importante. Después de la publicación de ese artículo, muchas personas

participaron en debates de aprobación y desaprobación, y publicamos algunos de los escritos más significativos. La afirmación 'El fin de Estados Unidos' se basa en la posesión de poder, que Nyst y Pose miden como poder militar, económico y tecnológico. Dado que la diferencia sigue siendo muy grande, se planteó la cuestión de si Estados Unidos podría seguir utilizando un orden unipolar parcial, que sigue teniendo un poder abrumador, a pesar de que históricamente, desde el siglo XIX, la distribución del poder no siempre ha sido igual, y ha habido margen para ejercer una influencia considerable incluso con diferencias de poder significativas. Mary Stern, una politóloga de Princeton que también fue jefa de planificación de políticas en el Departamento de Estado, argumentó que el hecho de que estemos teniendo estas

discusiones en sí mismo significa que Estados Unidos difícilmente podrá ser el futuro orden unipolar. Esto se debe a que los actores también han cambiado, y no solo los estados, sino también las grandes corporaciones y la sociedad civil han surgido como actores, y los problemas que enfrentan son mucho más complejos que los medidos solo a nivel mundial. Por lo tanto, se planteó la objeción de que este marco es demasiado anticuado. En tercer lugar, quizás recuerden que, al ser un diplomático de Singapur, hay un límite en la evaluación de la política internacional basada únicamente en bases materiales. El uso de la influencia psicológica sobre la base material también es un poder importante, y ciertamente ambos tienen problemas. Si pensamos solo en el poder inmaterial, Corea del Norte tiene poca fuerza económica, pero afirma que luchará contra el imperialismo estadounidense y la Iniciativa de la Franja y la Ruta. Nadie lo cree y objetivamente es difícil. Entonces, ¿debemos enfatizar el poder físico o considerar ambos psicológicamente?

Los que calculan solo en base física argumentan que también hay que tenerlo en cuenta hasta cierto punto. Por lo tanto, es necesario reflexionar seriamente sobre qué es el poder a mediados o finales del siglo XXI. Es una historia similar, pero aquellos que han estudiado política internacional consideran importantes a personas como K. J. Holsti, que enfatizan el institucionalismo liberal. Intentan ver la política internacional de forma más compleja, y consideran que el orden que crean, que incluye no solo el poder militar y físico, sino también elementos como el liderazgo, es complejo. Entonces, ¿a quién debemos creer? Personalmente, creo que esta pregunta no se plantea correctamente. Sin embargo, la pregunté porque tenía curiosidad por saber cómo todos pensaban. En primer lugar, estoy agradecido a quienes escribieron. Sin embargo, creo que se necesita un poco más, un poco más de audacia, como en 'Los jóvenes en la historia'. Se necesita un pensamiento un poco más joven. ¿No es porque la pregunta está demasiado encuadrada que las generaciones mayores la ven así? Como nueva generación, creo que se necesita un poco más de coraje y encanto para abordar los problemas desde la perspectiva de alguien que inicia una startup en lugar de ser un empleado de una gran corporación. Por supuesto, si escribieran así, serían rechazados. Los que califican son todos viejos y no están familiarizados con ello. Sin embargo, desde la perspectiva de avanzar de manera progresista, ya sea a nivel de país o individual, es necesario ver los problemas de una manera nueva. El nivel de debate de estas personas, en términos generales, se basa en tres marcos, y como creo que también será útil para el estudio, he vuelto a mostrar los datos recientes. Primero, lo que estas personas valoran es el PIB. Según las estimaciones del PIB mundial, en 2023

Estados Unidos tendrá 27 billones de dólares y China 19 billones de dólares. El resto oscila entre 4 y 2 billones, y Corea se sitúa en el puesto 11, 12 o 13 con unos 1,7 o 1,8 billones de dólares. Si señalo una o dos cosas, lo que deben tener en cuenta al mirar al futuro es la necesidad de conocer el todo. No estamos familiarizados con las estadísticas globales cuando vemos este tipo de estadísticas. Incluso si decimos 'nos convertiremos en un país del G7 global', si nos preguntan cuál es el tamaño de la economía global, no se nos queda bien grabado en la mente. El tamaño de la economía global supera los 100 billones de dólares.

Estados Unidos representa aproximadamente el 26-27%. China ha alcanzado mucho más de lo esperado. 19 billones de dólares es un gran avance, incluso si es una exageración. Por lo tanto, primero es necesario tener eso en mente al mirar la política internacional del futuro. Si preguntamos cuál es la visión del mundo que tienen las personas conservadoras y progresistas, o de izquierda y derecha, en mi opinión, viven en el mundo de hace 50 o 100 años. Y aun así, se llaman a sí mismos conservadores o progresistas.

La razón por la que les digo que miren hacia adelante y se conviertan en conservadores o progresistas del siglo XXI es que, si observan a los líderes de los partidos políticos actuales, todavía tienen la percepción de las cuatro potencias circundantes. No hay cuatro potencias circundantes. Rusia ni siquiera figura entre los 12 primeros países en PIB. Es solo un poco más grande que el nuestro. En términos de PIB, es similar al nuestro. Sin embargo, creen que hay cuatro potencias circundantes. Estados Unidos y China son relativamente correctos. Japón, por ejemplo, tiene unos 4 billones de dólares, pero su ingreso per cápita es el mismo que el de Corea. Por lo tanto, pensar en el futuro dentro de 50 años con la noción fija de 'cuatro potencias circundantes frente a una Corea dividida' es una idea anacrónica. Sin embargo, lo difícil es que lo que hay que tener en mente es que Estados Unidos y China son relativamente importantes. ¿Cómo serán las relaciones entre Estados Unidos y China en 2050? Ah, si pienso que la península de Corea estará en medio de la competencia entre Estados Unidos y China, en lugar de pensar como una persona del pasado, puedo considerarme una persona con un pensamiento bastante avanzado. Sin embargo, es muy difícil adelantarse al siglo XXI con ese nivel. Porque una de las mayores controversias actuales es cómo evaluar a China. Como se mencionó anteriormente, la diferencia entre 26 billones y 19 billones, hay discusiones muy complejas sobre la evaluación de China. El Proyecto E también se esforzó por prever las relaciones entre Estados Unidos y China en 2050, y la mayoría de los datos indicaban que China superaría a Estados Unidos en 2050.

Indicadores de la política internacional en el siglo XXI: PIB y poder militar

Estados Unidos tiene 27 billones de dólares y China 19 billones de dólares. Los demás países oscilan entre 4 y 2 billones, y Corea se sitúa en el puesto 11, 12 o 13 con unos 1,7 o 1,8 billones de dólares. Si señalo una o dos cosas, lo que deben tener en cuenta al mirar al futuro es la necesidad de conocer el todo. No estamos familiarizados con las estadísticas globales cuando vemos este tipo de estadísticas. Incluso si decimos 'nos convertiremos en un país del G7 global', si nos preguntan cuál es el tamaño de la economía global, no se nos queda bien grabado en la mente. El tamaño de la economía global supera los 100 billones de dólares.

Estados Unidos representa aproximadamente el 26-27%. China ha alcanzado mucho más de lo esperado. 19 billones de dólares es un gran avance, incluso si es una exageración. Por lo tanto, primero es necesario tener eso en mente al mirar la política internacional del futuro. Si preguntamos cuál es la visión del mundo que tienen las personas conservadoras y progresistas, o de izquierda y derecha, en mi opinión, viven en el mundo de hace 50 o 100 años. Y aun así, se llaman a sí mismos conservadores o progresistas.

Sería aproximadamente del 26-27% para Estados Unidos. China ha seguido de cerca, más de lo esperado. 19 billones de dólares es un gran avance, incluso si se exagera un poco. Por lo tanto, es necesario tener esto en mente al prever la política internacional futura. Cuando se pregunta cuál es la visión del mundo que tienen las personas que se autodenominan conservadoras y progresistas, o de izquierda y derecha, en mi opinión, viven en un mundo de hace 50 o 100 años. Y aun así, se llaman a sí mismos conservadores o progresistas.

La razón por la que les pido que miren hacia adelante y se conviertan en los conservadores y progresistas del siglo XXI es que, al observar a los líderes de los partidos políticos actuales, todavía persiste la percepción de las potencias circundantes. Ya no existen las potencias circundantes. Rusia, por ejemplo, ni siquiera figura entre los 12 primeros países por PIB. Es solo un poco más grande que el nuestro. En términos de PIB, es similar al nuestro. Sin embargo, se cree que hay cuatro potencias circundantes. Estados Unidos y China están más o menos en lo cierto. Japón, con unos 4 billones de dólares, tiene un ingreso per cápita similar al de Corea. Por lo tanto, pensar en el futuro dentro de 50 años con un concepto espacial de "cuatro potencias circundantes versus una Corea dividida" es una idea anacrónica. Lo difícil es que debemos tener en cuenta la importancia relativa de Estados Unidos y China. ¿Cómo serán las relaciones entre Estados Unidos y China en 2050? Ah, si pienso que no soy una persona del pasado y que la península de Corea estará en medio de la competencia entre Estados Unidos y China, puedo considerarme alguien con un pensamiento relativamente avanzado. Sin embargo, es muy difícil ir a la vanguardia del siglo XXI con ese nivel. Porque uno de los debates más importantes en la actualidad es cómo evaluar a China. Anteriormente se mencionó 26 billones frente a 19 billones, y existen discusiones muy complejas sobre la evaluación de China. El Proyecto E también reflexionó sobre las perspectivas de las relaciones entre Estados Unidos y China en 2050, y la mayoría de los datos indican que China superará a Estados Unidos en 2050.

Hasta hace tres años, prevalecía. Después de la pandemia de COVID, pensé que, aunque China podría acercarse mucho para 2050, no superaría a Estados Unidos. Sin embargo, la discusión en los últimos uno o dos años se dirige hacia la 'teoría del pico de China'. Si Estados Unidos y China fueran 50-50 para 2050, escucharíamos comentarios como 'Ah, no estudiaron'. Hemos estado escuchando eso en los últimos dos o tres años. Entonces, ¿qué escucharemos dentro de 30 años? Eso es muy importante. The Economist, al mencionar por primera vez el 'pico de China', predijo que para 2050 alcanzaría aproximadamente el 87%. China, en relación con Estados Unidos. Como ejemplo, observamos los años 2011, 2021 y 2022.

Estados Unidos tiene 27 billones de dólares y China 19 billones de dólares. Los demás países tienen entre 4 y 2 billones de dólares, y Corea se encuentra en el puesto 11, 12 o 13 con alrededor de 1.7 a 1.8 billones de dólares. Si señalo una o dos cosas, al prever el futuro, deben tener en cuenta la necesidad de conocer el todo. Al ver estas estadísticas, no estamos familiarizados con las estadísticas globales. Incluso si se dice "nos convertiremos en un país del G7 global", si se pregunta cuál es el tamaño de la economía global, no se registra bien en la mente. El tamaño de la economía global supera los 100 billones de dólares.

Sería aproximadamente del 26-27% para Estados Unidos. China ha seguido de cerca, más de lo esperado. 19 billones de dólares es un gran avance, incluso si se exagera un poco. Por lo tanto, es necesario tener esto en mente al prever la política internacional futura. Cuando se pregunta cuál es la visión del mundo que tienen las personas que se autodenominan conservadoras y progresistas, o de izquierda y derecha, en mi opinión, viven en un mundo de hace 50 o 100 años. Y aun así, se llaman a sí mismos conservadores o progresistas.

Gasto militar y redistribución del poder

Al principio, se pensó que podría alcanzarlo en 2026, pero las predicciones para 2030, 2035 y 2041 cambiaron a la conclusión de que finalmente sería difícil alcanzarlo. A continuación, el gasto militar. La pregunta de por qué la economía y el poder militar se miden como componentes del poder futuro es muy importante. Como saben, hasta mediados del siglo XIX no era así. Hasta mediados del siglo XIX, los países desarrollados y subdesarrollados se dividían según el criterio de la etiqueta (禮). Los países con etiqueta eran considerados países desarrollados, y los países sin etiqueta eran considerados bárbaros con los que no se podía tratar. Sin embargo, las potencias occidentales, que promovían la riqueza y el poderío militar, avanzaron basándose en su poder militar y económico, y a corto plazo fueron derrotadas. Es decir, los indicadores occidentales triunfaron. No se garantiza que esto dure 150 años para siempre. Continuaré la discusión un poco más. En cuanto al poder militar, si se pregunta a economistas o expertos militares sobre el gasto militar en relación con el PIB mundial, se puede saber cuánto gasto militar se realiza a nivel mundial cada año. Sin embargo, incluso los politólogos tendrían dificultades para acertar en más del 5%.

¿Qué porcentaje creen que representa el gasto militar mundial? El gasto militar mundial del año pasado se estima en aproximadamente 2,4 billones de dólares. Pero, ¿qué sentido tiene conocer esta cifra? Es necesario conocer el precio de un apartamento, pero ¿qué significado tiene para mí un gasto militar de 2,4 billones de dólares? No afecta a si voy o no al ejército. Sin embargo, tiene sentido para comprender la política internacional en su conjunto. La razón por la que el PIB no es suficiente se puede demostrar claramente con datos que muestran la diferencia en la proporción. Estados Unidos gasta generalmente más de 900.000 millones de dólares, mientras que China gasta 290.000 millones de dólares. La diferencia en el poder económico es de aproximadamente el 80%, pero la diferencia en el gasto militar es de aproximadamente tres veces.

¿Creen que el Presidente Xi Jinping no conoce esto y se dedica a la política internacional? No puede enemistarse con todas las potencias circundantes. Todos conocen la diferencia de aproximadamente 3 a 1. Por lo tanto, el último límite para saber hasta dónde jugar y dónde detenerse inevitablemente se medirá por el gasto militar. En el caso de Rusia, el gasto militar ha aumentado considerablemente hasta unos 100.000 millones de dólares debido a la guerra de Ucrania. Antes de la guerra de Ucrania, no era mucho mayor que el de Corea. ¿Podría Corea ganar si luchara uno a uno contra Rusia? Ucrania está luchando así con menos de una décima parte del poder militar de Rusia. Por supuesto, hay que tener más en cuenta en la evaluación real, pero las personas que comprenden el mundo de forma tridimensional basándose en estos datos y las que piensan simplemente memorizando las potencias circundantes serán muy diferentes. Si se pregunta cómo será el siglo XXI, la persona que dibuje el panorama utilizando qué indicadores

será el protagonista de la historia. El año pasado fue un año impactante para Japón en muchos aspectos. Esto se debe a que el ingreso per cápita se ha igualado al de Corea. Que un país que consideraban una colonia haya alcanzado la paridad en ingreso per cápita es un problema muy complejo para Japón. Lo que es aún más complejo es que el gasto militar de Corea comenzó a superar al de Japón el año pasado. Esta es probablemente la parte más difícil de soportar. Actualmente, la relación entre Corea y Japón se debate en términos de si es pro-Japón o anti-Japón, si debemos cantar 'Changga' o 'Aegukga', pero ¿qué pasaría si el gasto militar de Corea y el de Japón, o el PIB y la población, fueran de 2 a 1 o de 3 a 1? Actualmente, la población es de 2 a 1, pero el PIB total de Japón es mayor, superando los 2 billones de dólares. Si fuera de 3 a 1, la era en la que Corea exige arrepentimiento a Japón habría terminado.

Importancia de la capacidad tecnológica y el orden del conocimiento

Japón se ofrecería voluntariamente a arrepentirse y nosotros le diríamos que ya no es necesario. La respuesta a la pregunta de si es necesario continuar el arrepentimiento es que estos datos son mucho más importantes que las palabras. Blues y Pose añadieron la tecnología. Argumentan que los componentes clave del orden venidero son el poder militar, el poder económico y la tecnología, lo cual es muy difícil de aceptar. Sin embargo, medir la tecnología es muy difícil. Se están intentando varios métodos, y el Informe de Índice de IA, publicado anualmente, ha propuesto medir cuántos modelos de aprendizaje automático se crean como indicador. Esta es una afirmación con cierta lógica. El año 2023 se eligió como año específico porque fue inmediatamente después de la publicación de la IA generativa. Antes de eso, fue el momento de la transición del aprendizaje automático al aprendizaje profundo.

La diferencia entre Estados Unidos y China es de 61 a 15, lo que indica una diferencia considerable. Si estimamos esto, China ha avanzado mucho desde 61 a 15 desde 2003. Dado que la velocidad de cambio de China es muy rápida, si el aprendizaje automático está liderando el mundo en la actualidad, y si los modelos de aprendizaje profundo están liderando el panorama, ¿se está reduciendo esa brecha? La tendencia de los últimos dos o tres años parece indicar que Estados Unidos todavía domina. Esto es solo para referencia. Si se tiene poder militar y económico, la tecnología es un factor importante para las grandes potencias. Dado que existe el argumento de que la importancia de la tecnología en el siglo XXI depende de quién posea el conocimiento que produce la tecnología, preguntamos a los think tanks del mundo cuál es el criterio para medir el orden del conocimiento mundial. Preguntamos cuál es el think tank más poderoso.

La razón por la que solo hay datos de 2018 es que el director del equipo que producía los datos anualmente falleció en 2018 y 2019, y no ha podido mantenerlo. Aunque los datos son un poco antiguos, si observamos los 20 think tanks, Estados Unidos todavía ocupa 12 de ellos. Por ejemplo, el Brookings Institution, el Center for Strategic and International Studies (CSIS) y la Carnegie Endowment for International Peace. La diferencia también es muy grande. El Brookings Institution tiene un presupuesto anual de 100 millones de dólares y 1.000 empleados. Esto es solo 1/150.

Orden complejo y el Estado complejo de Corea (K-complex state)

Hasta hace tres años, los datos eran favorables. Después de la pandemia de COVID-19, se llegó a la conclusión de que, si bien China podría estar cerca en 2050, no superaría a Estados Unidos. Sin embargo, las discusiones de los últimos uno o dos años se están dirigiendo hacia la 'Teoría del Pico de China'. Es posible que hayan cubierto esto en el Proyecto E, pero hoy en día, si se dice que Estados Unidos y China serán 50-50 en 2050, se les dirá: 'Ah, no has estudiado'. En los últimos dos o tres años, se les dice eso. Entonces, ¿qué se les dirá dentro de 30 años? Eso es muy importante. The Economist, al mencionar por primera vez el 'Pico de China', predijo que China alcanzaría el 87% en 2050. Es decir, China alcanzaría a Estados Unidos. Como ejemplo, se citan los años 2011, 2021, 2022 y 2023.

representa el pensamiento del segundo recuadro. El período histórico de la modernidad es generalmente del siglo XV al XVI en Occidente, y nosotros no lo experimentamos plenamente en los siglos XV y XVI. Algunos intelectuales fueron a China, pero lo que sentimos plenamente fue en el siglo XIX. Lo siguiente es el orden complejo, que es algo controvertido. Cuando dije eso, la gente pensó: '¿Por qué dice eso?'. Sin embargo, recientemente, el término 'Age of Empires' ha comenzado a sonar menos extraño.

Algo parece estar cambiando. Pasamos de la 'Era de la Simplicidad' a la 'Complejidad'. Explicar una caja completa llevaría una hora. Están ocurriendo cambios en todos los aspectos: protagonistas, escenarios, actuaciones, instituciones, etc., y en la última etapa compleja, se pueden postular tales cambios. Aquí, los indicadores que hemos utilizado son seguridad y prosperidad, y tecnología debajo de ellos. Sin embargo, en la era en la que vivirán, llegará una era compleja mucho más allá de esto. Los individuos, en lugar de ser modernos, serán personas con pensamiento complejo las que finalmente se conviertan en el centro del escenario, o es probable que se conviertan en sujetos complejos al reunirse varias personas en lugar de actuar solas. Aquí hay seis pagodas Dabotap, pero lo siento, he tomado prestada la pagoda Dabotap para poner texto. La información y el conocimiento que parten de la tecnología se han convertido en la base en el siglo XXI, lo que se conoce como

Sociedad del conocimiento del siglo XXI y gobernanza conjunta (co-governance)

base. No siempre ha sido así en la historia de la humanidad. Lo que determinaba todo cuando una persona nacía por primera vez era la religión. Cuando no se sabía algo, se recurría a la religión. Como Buda, Dios, Alá, etc. Después de un cierto período, la política se convirtió en la base. En el siglo XIX, la economía se convirtió en el centro del orden mundial. Personas como Marx argumentaron que el mundo debe ser visto a través de la lógica del capital. Esto no fue algo que siempre funcionó en la historia de la humanidad, sino que alcanzó su punto álgido con el desarrollo del capitalismo y la Revolución Industrial en el siglo XIX, creando nuevos escenarios para el resto. Sin embargo, después de 200 años, esa base se ha debilitado, y el orden del conocimiento basado en la tecnología ha comenzado a dar forma a las otras áreas. La tecnología se integra en la seguridad, provocando

cambios significativos, y lo mismo ocurre con el orden económico, el orden cultural y el orden ecológico. Lo que llamo 'gobernanza compartida' (共治) aquí es una traducción del término inglés 'governance'. Incluso en Corea, no podemos traducir la palabra 'governance', lo que significa que nuestra capacidad de pensamiento es insuficiente. Debemos traducirlo de alguna forma. En Corea, se utiliza la palabra 'cooperación' (協治), pero si miramos el significado de los caracteres chinos, '協' contiene tres '力' (fuerza). La gobernanza no se trata solo de fuerza, sino que también incluye la base de la legitimidad. Por lo tanto, creo que 'gobernanza compartida' (共治) es la palabra más cercana que hemos utilizado. Para medir el siglo XXI, debemos comprender la complejidad. Al menos, dependiendo de cómo se aglutinen las seis fuerzas, los países, las facciones o los individuos inevitablemente recibirán más atención.

Auge y caída del poder global y el surgimiento de la IA

El problema es que lo que estamos experimentando ahora es la última casilla de esta imagen. Según la 'Ascensión y Caída de las Grandes Potencias' de Paul Kennedy, los países que han liderado el orden mundial en los últimos 500-600 años han cambiado aproximadamente cada 100 años. Comenzó con Portugal, luego los Países Bajos dominaron durante 100 años en el siglo XVII, Gran Bretaña dominó dos ciclos y luego se lo entregó a Estados Unidos. El ciclo de Estados Unidos comenzó en 1945, y si volvemos a calcular el ciclo de 100 años,

se puede dividir aproximadamente en 4 etapas de 25 años cada una. Los individuos también son similares. Si nacemos y crecemos y la esperanza de vida promedio es de 100 años, trabajamos hasta los 50 años, luego experimentamos gradualmente el envejecimiento y morimos a los 70 u 80 años. Curiosamente, creo que las grandes potencias también han pasado por procesos similares. En el caso de Estados Unidos, 100 años desde 1945 significan hasta 2045, y ya han pasado 50 años. En 100 años, llegará el momento de ceder el paso a otros países alrededor de 2045. De ellos, es importante cómo se pasan las últimas 4 etapas. La razón por la que de repente se habla de IA es que, entre tecnología, información y conocimiento, lo más importante es que la parte de inteligencia artificial obtiene la mayor proporción de las tablas que miden la IA. Les di un ejemplo para que lo leyeran: un libro escrito por Henry Kissinger y Eric Schmidt. Kissinger vivió casi hasta los 100 años.

Lo escribió junto con Eric Schmidt, profesor de Relaciones Internacionales de Ciencia y Tecnología en la Universidad de Harvard. Probablemente falleció dos o tres meses después de la publicación de este libro. Comenzaron a prestar atención a la IA hace unos 4 o 5 años. Antes de que saliera este libro, Eric Schmidt y el CEO de Google advirtieron que si Estados Unidos no lideraba la IA, finalmente perdería su hegemonía. Por lo tanto, escribieron un extenso informe de 700-800 páginas llamado NSC AI y comenzaron a decir cosas famosas.

La combinación de IA y armas nucleares: una amenaza para la civilización humana

Dijeron que en el siglo XXI, quien domine la IA tendrá la iniciativa en la política internacional. Eric Schmidt convenció a Kissinger. Kissinger es una de las personas vivas que mejor conoce la teoría y la práctica de la política internacional. Por lo tanto, publicaron un libro en coautoría. Se trata de la política internacional de la IA. En el libro, se dice que para comprender el siglo XXI, no se puede hablar de política internacional sin estudiar la IA. Esto fue escrito justo antes de morir, el 13 de octubre, unos días antes de la reunión entre Biden y Xi Jinping. Biden y Xi Jinping se reunieron en la cumbre del APEC, y este fue el artículo que enviaron. Quienes lo han leído sabrán que el título 'America and China Must Work Together to Avert Catastrophe' no es simplemente un artículo académico, sino una carta enviada a Xi Jinping y Biden. El mensaje es que el destino de la humanidad depende de ustedes, así que, aunque no les guste, lleguen a un acuerdo básico.

Mucha gente habla de la aparición de las armas nucleares como algo que cambió toda la política internacional en 1945. Kissinger vivió esa época, y aunque las armas nucleares no eran su especialidad, sintió que el cambio en la política internacional provocado por la IA sería mayor que el provocado por las armas nucleares. Así se despide. Reflexiona sobre el pasado, dejando un mensaje para que los dos ancianos sirvan a la próxima generación. Cuando apareció la bomba atómica, no sabíamos que cambiaría tanto la política internacional. Al principio, el 'Plan Baruch' se propuso en 1940. Se trataba de gestionarlo conjuntamente, no por un país específico, ya que el mundo se estaba acabando. Sin embargo, cuando hay quienes tienen poder y quienes no, los que tienen poder rara vez renuncian a él. Por lo tanto, el Plan Baruch finalmente fracasó. La historia real se encuentra en la encrucijada de ir completamente a la guerra nuclear o evitar la guerra nuclear y lograr un desarme nuclear limitado.

Cambios en la efectividad de las armas nucleares debido a la IA y el problema nuclear de Corea del Norte

Se lograron acuerdos parciales como SALT y START, New START en 1972. También se difundió el TNP. La afirmación de Kissinger es que esto es aún más urgente. Es imperativo llegar a un acuerdo. ¿Por qué dice que es tan urgente? Porque no hay tiempo. Si saltamos a lo que dicen Estados Unidos y China, parece que surgirán tres problemas principales. Lo primero que enfrentarán después de su partida es la combinación de IA y armas nucleares. Creemos que vivimos en la era nuclear, pero cuando la era nuclear se entrelaza con la IA, se volverá muy compleja. ¿Qué tan compleja será? Si hablamos de cosas lejanas, perderá el sentido de la realidad, así que tomemos a Corea del Norte como ejemplo. Corea del Norte se ha convertido en un típico 'país poseedor de armas nucleares en miniatura'. La gente dice: '¡Esto es terrible! ¿Qué debemos hacer? Debemos detenerlo a través de la disuasión extendida con Estados Unidos'. Sin embargo, yo tengo una opinión diferente. Al final,

la elección más equivocada de Corea del Norte será el desarrollo de armas nucleares. Creo que la utilidad de las armas nucleares disminuirá a un ritmo muy rápido, especialmente en la era de la IA. En cuanto al hecho de que Corea del Norte ha desarrollado armas nucleares, estamos discutiendo internamente si debemos desarrollarlas nosotros mismos, tomarlas prestadas de Estados Unidos o permanecer bajo el paraguas nuclear de Estados Unidos. Esta es una discusión basada en la realidad de hace medio siglo. Además, si miramos 50 años hacia adelante a partir de ahora, las personas dentro de 50 años pensarán: '¿Cómo respondieron nuestros antepasados en un pensamiento tan anticuado?'

Corea del Norte tiene una justificación para el desarrollo de armas nucleares. Afirma haber desarrollado armas nucleares para sobrevivir en medio de la política hostil de Estados Unidos. Sin embargo, el problema ahora es por qué se ha vuelto complejo. La combinación de IA y armas nucleares significa esto: ¿Qué cambios ha traído el desarrollo de la IA a la era nuclear? No existen armas de IA separadas. Las armas nucleares se convierten en armas nucleares una vez que se fabrican. La IA tiene el efecto de ampliar enormemente la efectividad y la eficiencia de las armas existentes. Por ejemplo, los presidentes de Corea y Estados Unidos se reunieron el año pasado y firmaron la Declaración de Washington. El presidente Biden dijo que si el presidente Kim Jong-un decidiera lanzar un arma nuclear contra Corea del Sur y lo hiciera, significaría la muerte del presidente Kim Jong-un al mismo tiempo. Podemos pensar que es otra diplomacia de intimidación. Sin embargo, desde la perspectiva de Corea del Norte, la combinación con la IA ha aumentado enormemente la efectividad de las armas nucleares que poseían en el pasado.

Los efectos de las armas nucleares traídos por la IA se han vuelto mucho mayores de lo esperado. Si Corea del Norte intenta lanzar un arma nuclear, la transparencia de la respuesta de Corea del Sur ha aumentado enormemente con la introducción de la IA. En el pasado, la simple lógica de represalia de 'si disparas, tú mueres' funcionaba, pero ahora, cada movimiento de Corea del Norte es minuciosamente rastreado por la IA. En el caso de Estados Unidos, el desarrollo de la tecnología de IA ha permitido monitorear cada movimiento de Corea del Norte en el ciberespacio en tiempo real. Esto significa que las 24 horas del día de Kim Jong-un están expuestas, lo que indica una transparencia maximizada. Incluso si se esconde en un búnker subterráneo, es difícil escapar de la red de vigilancia las 24 horas. Por lo tanto, la transparencia en la operación de armas nucleares de Corea del Norte ha cambiado por completo con la introducción de la IA.

En el pasado, incluso si Corea del Norte amenazaba a Estados Unidos con armas nucleares, Estados Unidos lo consideraba una fanfarronada. Esto se debía a que consideraban que Corea del Norte carecía de la capacidad de misiles balísticos intercontinentales (ICBM) o submarinos nucleares que pudieran llegar al territorio continental de Estados Unidos. Sin embargo, la tecnología de IA está cambiando este juicio. La IA puede rastrear la ubicación de las armas nucleares de Corea del Norte en intervalos de 15 minutos, cambiando la percepción de Estados Unidos sobre la amenaza nuclear de Corea del Norte. Además, la IA ha traído innovaciones en la forma de operar las armas nucleares tácticas. Mientras que en el pasado las bombas nucleares caían por gravedad, ahora, con un sistema de guía basado en IA, pueden ser dirigidas con precisión al objetivo y destruir incluso los búnkeres subterráneos.

Sistemas de armas autónomas y el surgimiento de la guerra cognitiva

Como se puede ver en la reciente guerra de Ucrania, es posible atacar con precisión una habitación específica dentro de un edificio específico. En esta situación, la efectividad de las armas nucleares tácticas en posesión de Corea del Norte podría disminuir. Incluso si Corea del Norte usa armas nucleares, Corea del Sur podría ser devastada como represalia. Esto significa que el concepto de 'Destrucción Mutua Asegurada' (MAD) se ha fortalecido aún más con la llegada de la IA. El segundo cambio es el desarrollo de 'sistemas de armas autónomas'. La tecnología de IA está haciendo que los sistemas de armas sean autónomos, abriendo una era en la que pueden juzgar y atacar por sí mismos sin intervención humana.

El desarrollo de estos sistemas de armas autónomas se acelerará aún más. Actualmente, se trata de identificar y atacar objetivos mediante algoritmos, como en los drones, pero en el futuro, la IA analizará y juzgará los datos por sí misma y atacará. Además, es probable que los sistemas de armas existentes, como los tanques, se vuelvan no tripulados y operen sin tripulación humana. La IA maximizará la eficiencia de las operaciones militares a través de estos cambios. En el caso de Corea, se espera un gran cambio en la estructura de las fuerzas militares, ya que los robots o los sistemas de IA reemplazarán las misiones de vigilancia en las fronteras.

Los sistemas militares basados en IA, combinados con la disminución de la población, traerán cambios innovadores en la estructura de las fuerzas militares. En particular, las armas nucleares siguen siendo la mayor amenaza debido a su capacidad de destrucción masiva. A medida que los sistemas de armas autónomas se desarrollan y la intervención humana disminuye, el riesgo de que un conflicto no intencional escale a una guerra nuclear aumenta. Por lo tanto, la importancia de la 'Guerra Cognitiva' se enfatiza cada vez más. La guerra cognitiva tiene como objetivo someter psicológicamente al oponente apoderándose de su cerebro.

Incluso en El Arte de la Guerra de Sun Tzu, 'ganar sin luchar' se considera la mejor estrategia. La guerra cognitiva tiene como objetivo reducir la probabilidad de que estalle una guerra manipulando el proceso cognitivo del oponente, más allá de la etapa de percepción de la información. Esto está estrechamente relacionado con la tecnología de IA. Por lo tanto, la naturaleza de la guerra futura será muy diferente de lo que pensábamos. La próxima reunión sobre IA militar que se celebrará en Seúl el próximo mes será una importante oportunidad para discutir estos cambios. Aunque la IA no militar y la tecnología de semiconductores son importantes, la IA militar tendrá un impacto decisivo en la seguridad futura.

Gobernanza de la IA y el problema de la atribución de responsabilidad

Se espera que la tecnología de IA presente un aspecto muy complejo alrededor de mediados o finales del siglo XXI, y la discusión sobre su gobernanza es urgente. Es peligroso dejar las decisiones militares únicamente a la IA, y los humanos deben desempeñar un papel clave como centro de control en la recopilación de información, la toma de decisiones y el proceso de instrucciones de la IA. El incidente 'Flecha Rota' de la Unión Soviética en 1984 es un ejemplo representativo de la crisis de guerra nuclear debido a un mal funcionamiento de la IA. En ese momento, el radar soviético detectó el lanzamiento de misiles estadounidenses, pero el oficial a cargo sospechó de un posible mal funcionamiento de la máquina y pospuso la decisión final, evitando así una guerra nuclear.

El problema de la 'caja negra' de la IA sigue siendo un desafío sin resolver. A menudo es difícil explicar claramente por qué la IA toma ciertas decisiones. Recientemente, también se han realizado investigaciones para comparar la inteligencia de la IA y la humana. Para preguntas complejas como las relaciones intercoreanas, la IA genera respuestas plausibles, pero a veces puede contener información inexacta o sesgada. Esto se debe a las limitaciones de los datos de aprendizaje y los algoritmos de la IA.

Incluso si la precisión de las respuestas generadas por la IA es alta, una probabilidad de error del 10-20% puede tener consecuencias graves. Si surge un problema debido a un juicio erróneo de la IA, es necesario discutir quién debe asumir la responsabilidad. El núcleo de la 'IA Responsable' es precisamente aclarar esta responsabilidad. Reducir la caja negra de los modelos de IA y aumentar la transparencia son tareas importantes para el desarrollo de la tecnología de IA.

El Estado complejo de Corea (K-complex state) y un futuro de coexistencia

En medio de estos cambios, el futuro de Corea depende de la construcción de un 'Estado Complejo K'. Esto significa un concepto de estado complejo que va más allá de las fronteras nacionales, abarcando redes intercoreanas, el ciberespacio circundante, etc. Si no seguimos el orden del conocimiento basado en tecnología avanzada, será difícil sobrevivir. Por lo tanto, incluso si no eres de una formación científica o de ingeniería, la comprensión de tecnologías avanzadas como la IA es esencial. Es necesario comprender al menos el nivel básico de tecnologías avanzadas en su propio campo, como la cultura, la ecología y el cambio climático, y esforzarse por integrarlas.

La transición de un estado moderno a un estado complejo es inevitable. Al igual que la expresión 'lobo araña', será una forma que combine métodos pasados y nuevos. Esto requiere cambios inevitables no solo en el desarrollo tecnológico, sino también en todos los campos, como la política, la economía, el ejército y la gobernanza global.

En medio del conflicto entre Estados Unidos y China y los riesgos militares derivados del desarrollo de la tecnología de IA, la 'simbiosis' se convertirá en la palabra clave para la supervivencia en el siglo XXI. Esto no se trata solo de la supervivencia de países individuales, sino que es un elemento esencial para el desarrollo sostenible de toda la humanidad. La música de BTS contiene este significado político internacional, y canciones como 'Fake Love' y 'Micro Cosmos' contienen una profunda reflexión sobre la naturaleza del amor y la relación con los demás.

'Fake Love' explora la dualidad entre el amor falso y el amor verdadero, lo que también se conecta con importantes ideas de la política internacional. 'Micro Cosmos' canta sobre un mundo donde el amor propio y el amor al prójimo coexisten armoniosamente, como pequeñas velas que brillan juntas. Estas canciones contienen un significado más profundo que las complejidades de la política interna.

El estado complejo que se construirá a mediados o finales del siglo XXI trascenderá el concepto de estado moderno. Se desarrollará en una forma que se centre en el estado pero abarque redes de sub-estados. La seguridad, la cultura circular y la ecología ocuparán el escenario central, y la tecnología, la información y el conocimiento servirán de base. En última instancia, un estilo de vida que busque la 'coevolución' más allá de la 'autoorganización' será importante.

Amenazas a la aniquilación mutua de la humanidad y los desafíos de Corea en el siglo XXI

La humanidad debe buscar una vida de 'simbiosis' que avance junto con los demás, más allá de la autosuficiencia para la supervivencia. Si ignoramos esta simbiosis y luchamos hasta el final, la humanidad se enfrentará al riesgo de aniquilación mutua en la era del 'Nexus Nuclear Plus IA', donde las armas nucleares y la IA se combinan. Esto tendrá un poder destructivo incomparable con las guerras del pasado y amenazará fundamentalmente el futuro de la humanidad.

En la teología del siglo XXI se están realizando profundas reflexiones sobre estos problemas, pero la política internacional avanza lentamente. Corea, en particular, no está respondiendo adecuadamente a estos cambios en medio del problema de la división y el caos de la política interna. El mundo está cambiando rápidamente y debemos prepararnos para el futuro a través de reflexiones adelantadas.

Si los 30 de ustedes reunidos aquí toman la iniciativa en estas reflexiones, podrán desempeñar el papel de 'velas' dentro de la península de Corea, como dice BTS. Han trabajado duro durante 8 semanas, y espero que sigan compartiendo historias interesantes.

■ Ha Young-sun_Presidente del Instituto de Estudios de Asia Oriental, Profesor Emérito de la Universidad Nacional de Seúl.