[第七期 EAI Academy] ⑥ 经济安全时代韩国的应对战略

YouTube 链接 : https://www.youtube.com/watch?v=KVfokMYhRy4

视频脚本

今天，我非常高兴有机会与大家就“经济安全时代韩国的应对战略”这一主题分享我的想法并进行讨论。这个主题可能因为在现实中被媒体广泛报道而不会完全陌生。尽管如此，它既是现实问题，也是国际关系领域长期以来一直探讨的代表性议题。我可以说，从这个角度来看，经济安全是理论与现实相互作用的典型领域。我希望大家能从这个角度来思考；大家是否阅读了事先分发的阅读材料？

经济安保讨论的历史渊源与21世纪特征

我假设大家已经阅读了，并希望它能对理解韩国经济安全战略的历史演变和核心特征有所帮助。我将在讲座的后半部分，即韩国的应对战略部分，进行更详细的阐述。首先，关于经济安全，我们可以说有很多讨论，而且讨论是包罗万象的。从国际政治理论追溯经济安全的思想渊源，它本身也具有相当悠久的历史。在东方，富国强兵可以说是基于经济安全的思想。

即使转向西方，它也具有非常悠久的思想渊源。在欧洲近代国家形成过程中，为了扩大国家财富、奠定繁荣基础，并维持和扩大这种繁荣而维持和扩大军事力量，是安全与经济相互作用的典型案例。在这里，我们应该思考的是，尽管它具有悠久的思想渊源，为什么经济安全相对较晚才在理论上受到关注？其中一个原因与冷战时期的美苏竞争密切相关。冷战时期国家间的竞争，如果仅限于美苏，很大程度上具有军事部分的竞争性质。

随着冷战的结束，作为国家间关系协调手段的军事力量的作用受到了限制。简而言之，核武器扩散导致即使存在国家间冲突或争端，也很难通过全面的军事战争来解决。因此，如何管理国家间关系，如何以有利于自己的方式进行协调等现实问题应运而生。进入后冷战时代，人们开始讨论是否可以利用经济手段。如果说冷战时期可以称之为地缘政治时代，那么后冷战时期也被称为地缘经济时代。当时，从地缘经济的视角来看待国家间关系，是一个重要的认识转变。

然而，当时倾向于设定军事与经济、或安全与经济之间的垂直或等级关系。换句话说，存在将经济视为军事目的或国家安全保障手段的视角。从这个意义上说，存在单向联系的倾向，即军事处于国家目标之上，而经济被视为保障军事（国家生存）这一更高目标的手段。这种倾向从后冷战初期开始扩散。

但是，近21世纪的经济安全有所不同。安全与经济之间存在双向关系或联系。不再是上下级关系，而是在同等水平上，有时利用军事手段实现经济繁荣，有时利用经济手段实现军事安全目的。最终，可以说21世纪的当务之急是国家如何紧密联系和整合经济与安全。

不确定性增加与本国优先主义蔓延

从这个角度来看，尽管经济安全在国际政治理论中被探讨了很长时间，但21世纪正经历着从新视角 접근 的变化。也许大家在不知不觉中已经接触过这些内容。我只是简单地提一下。我想说的另一件事是第二个关键词：不确定性的增加。回顾近几年，出现了各种不确定性。

与过去的 불확실성 不同的是，过去的不确定性总是存在的，但它往往局限于特定领域或特定议题。然而，最近这些不确定性不再局限于一个领域，而是呈现出在多个领域同时出现的趋势。一个直接的例子是气候变化应对成为热门话题。

由此带来了气候变化造成的各种问题。频繁的自然灾害是其中之一，气候变化也与其他问题相联系，如大流行病。新冠疫情大流行就是一个例子，最近也有报道称新冠疫情正在再次蔓延。有人提议在接下来的两周内再次戴口罩，这里也有戴口罩的人。它还没有结束。此外，各种地区的地缘政治冲突，如俄乌战争、巴以冲突，以及更宏观的层面上的中美战略竞争等，都在同时展开。这表明不确定性在增加，虽然与过去有相似之处，但在多个领域同时展开方面存在质的差异。我称之为不确定性时代。

这种不确定性是我们前所未有的。然而，这会带来问题。这不仅仅是불확실성 的增加，还存在系统性影响。那是什么呢？在个人层面，当不确定性增加时，我们如何行动？你们生活在一个过于安逸的世界吗？

刚才提到了新冠疫情。随着新冠疫情的不确定性增加，我们发生了什么变化？尽管我们知道这是必须通过团结和共同应对来解决的问题，但在国家层面，却出现了“先顾好我们国家”的封锁措施。在个人层面呢？虽然也有帮助他人的方面，但会产生“先顾好自己”的想法。戴口罩的动机中，除了利他动机，也有利己动机。 불확실성 越大，就越倾向于照顾好自己。这在国家层面表现为“本国优先主义”。许多国家，包括传统的发达国家和民主国家，出现“本国优先主义”与这种 불확실성 增加并非无关。具体来说，有时表现为保护主义。

保护主义的蔓延是我们目睹的国际关系现实，也是当今世界的现状。经济安全再次受到关注的变化开始出现。这张图表展示了迄今为止所说的 불확실성 的指数化。左侧显示了过去20多年来经济 불확실성 的增长情况。虽然有起伏，但总体呈上升趋势。右侧是地缘政治风险。时间跨度稍长，形状略有不同，但如果看同一时期，自2000年以来，两者呈现出相似的趋势。然而，在2000年代初期，右侧地缘政治风险急剧上升。这是什么原因呢？9·11事件后，地缘政治 불확실성 急剧增加。然而，在右侧2020年前后，与之前相比，地缘政治风险处于相当高且高度紧张的水平。

而且，这种情况持续了相当长一段时间。未来也将如此。我们正生活在一个经济 불확실성 和地缘政治风险同时增加的时代。

如果这样说，你可能会想：“我不知道，我没感觉到。” 两种风险同时在增加。这些风险表现为刚才提到的本国优先主义、保护主义，或排他性和封闭性政策等。我们在现实中看到的许多政策都属于这种情况。那么，关于经济安全，我已经大致讲了，下面我将更详细地谈谈为什么我们应该关注它，以及如何理解它。

中美关系的特殊性与武器化的相互依存

21世纪的经济安全与中美关系的特殊性密不可分。中美关系大家已经听得太多了，今天、明天都会听到。我关注的关键词是“生存威胁”和“相互依存”。这两个词非常明确，应该很容易理解。美国和中国已经进入战略竞争，更广泛地说，它们很可能成为争夺霸权的国家。从这个角度看，它们是相互构成生存威胁的国家。用英语说是“existential threat”。但为什么说中美关系特殊呢？因为原本像这样争夺霸权或试图争夺霸权的国家，通常不会相互依存。一个非常近的例子就是美苏。美苏虽然与现在的美中关系不同，但至少在军事安全领域是激烈争夺霸权的两国。

在那段时间里，美苏之间的经济相互依存度非常低。相互构成威胁的国家通常会这样做。个人不也是如此吗？国家间关系也呈现出这种特点。然而，在中美关系中，以进入战略竞争为时间点来看，美中两国曾处于高度相互依存的状态。原本“生存威胁”和“相互依存”这两个概念是不能并存的。美中两国在同时拥有这两者的情况下进入战略竞争，形成了非常复杂的关系，需要经济安全方面的理解。在过去的美苏关系中，主要局限于军事安全层面的竞争，因此可以从那个角度来理解。

因此，军事和经济可以分开来看。现在仍然有人坚信安全与经济应该分开。但我们的现实是两者相互联系、相互交织。既然现实已经如此，就有必要分析为什么会发生这种情况。有一个比喻可以帮助我们轻松理解中美关系的特殊性。与美苏关系相比，冷战时期的苏联被西方称为“铁幕”笼罩。这象征着以苏联为首的旧共产主义阵营与以美国为首的民主阵营之间存在着明显的界限，以及它们之间的沟通、互动和交流水平非常低。

然而，在中美关系方面，随着中国在1978年开始改革开放，当时用来描述中国的比喻是“竹幕”。虽然有区分，但请想象一下这个画面。想象一下竹林，有区分，但风可以吹过，水可以流过，很多东西可以流通。现在的美中关系就是这样。虽然有差异和界限，但它们相互依存，并且之间有很多东西在流通。协调这种关系非常困难。如果仅仅是高度相互依存，那么就应该友好相处，或者不相互依存，但它们试图同时兼顾这两点，导致了非常困难、复杂的关系，以及理论上难以解释的困境。

另一个是“武器化的相互依存”。大家可能已经听过很多次了。对这个词很熟悉吧？你们是怎么理解的？我尽量避免提问。就是这样。如果将来有时间，对这个领域感兴趣的话，可以读一读。最近，“武器化的相互依存”这个词被广泛使用，但很多人并没有阅读其原始文献。因此，它是该领域被滥用的典型术语之一。如果误用，就会变成这样。

实际上有很多这样的情况。即利用国家间相互依存的不对称性。换句话说，A国对B国的依赖程度与B国对A国的依赖程度是不同的。然后，利用这种不对称性向对方施压的现象被称为“武器化的相互依存”。如果迄今为止您是这样理解的，那就错了。“武器化的相互依存”的前提是国家间的关系高度网络化。

如前所述，存在各种相互依存的网络。从经济角度分析，有贸易、生产、金融、投资等，在技术领域，各国也以各种方式相互依存。作为这种相互依存的结果，国家间的关系形成了网络，而网络的形成又带来了新的变化。我们可以通过这些变化目睹以下现象。

在网络中，节点被分为中心节点和外围节点。位于中心的节点称为枢纽（hub），也存在外围的边缘节点（marginal node）。“武器化的相互依存”是指位于枢纽的国家能够阻止其他国家访问特定节点的能力。用英语称为“ESS denial”。在网络中，枢纽连接到几乎所有节点，因此它有能力阻止其他国家之间直接连接。此外，在特定尖端技术的价值链中，也可以通过阻止对特定价值链的访问来向对方施压。这正是美国能够

尖端技术竞争的安全化：未来竞争力和战场扩大

在半导体领域向中国施压的原因。因为在美国半导体价值链中占据着最重要的位置。因此，“武器化的相互依存”虽然被广泛使用，但也是一个经常被误用的术语。如果有时间，可以读一读，自己整理一下。这在中文里被称为“choke point”，在英文里也叫“choke point”。意思是扼住对方的喉咙，即“access denial”。中国也开始使用这个词，尤其是在中国国内，有很多关于美国对中国施加这种压力的解释。例如，有“choke point技术”这个词，即利用某些技术来压制中国。这是因为在美国和中国之间仍然存在网络内的不对称性。如果美国更靠近中心位置，那么中国仍然离中心比美国远。在其他领域也是如此。现在我将谈谈尖端技术竞争。美国和中国为什么在经济安全方面竞争和冲突尖端技术？原因可能有很多，但我将从三个方面进行解释。第一是“未来竞争力”。正如你凭直觉可以猜到的，未来竞争力意味着美国和中国目前正处于战略竞争之中。

这只是英语中的“the beginning of the beginning”，即“开始的开始”。因此，中美之间的战略竞争将持续很长时间。因为似乎不会通过战争来解决。一次或两次战争似乎无法决定霸权的走向，因此格局将需要很长时间才能显现。从这个角度看，未来竞争力意味着由于将长期竞争，因此目前的竞争非常重要，但我们也必须能够在30年、50年后继续竞争。因此，在具备当前竞争力的同时，提前 확보未来可持续竞争所需的未来竞争力也非常重要。这不是一个可以用当前所有能力来解决的问题。而是需要一边争取未来竞争力，一边进行复杂的斗争。如果这是一场一次性的战斗，那么可以倾注所有能力，但事实并非如此。 확보未来竞争力的最佳手段是什么？就是尖端技术。因此，尖端技术变得非常重要，并且处于中美战略竞争的核心。这场竞争何时结束，难以预测。第二是“战场的扩大”。传统上，战争发生在陆海空。但现代战争不再局限于陆海空，战场已经扩大到网络和太空。仅仅

战场在地理和物理上的扩大，还带来了军事上的变化。最终，用英语来说，就是需要进行“multi-domain warfare”，即多域作战。过去的战争以陆地战争决出胜负，但现在必须进行多域作战。多域作战的胜负取决于如何有效地连接这些领域。构建这一点很重要。

为此需要什么？就是尖端技术。战争可能不再是靠人数。可能不再是靠炮弹的重量。如何有效地连接和整合这些不同的领域，已成为现代战争的核心。作为实现这一目标的手段，尖端技术不仅对构建未来竞争力至关重要，而且作为打赢战争、即预防战争的手段也变得非常重要。这两者联系在一起就是第三个“通用技术的扩散”。通用技术有时也被称为双重用途技术，用英语说是“dual-use”。你们可能听说过。它正在逐渐扩散。当然，技术扩散并非仅限于今天，但为什么在这个时间点通用技术的扩散再次成为问题呢？通用技术意味着相同的技术既可以用于军事目的，也可以用于商业目的。双重用途就是这个意思。然而，过去，当一项技术被开发出来时，通常需要很长时间才能从军事用途转化为商业技术。反之，从商业技术转化为军事用途也需要相当长的时间。前者称为“技术溢出”（spin-off），是指军事技术转化为商业技术。后者称为“技术吸附”（spin-on）。技术溢出的典型例子是什么？就是你们现在使用的互联网。互联网是由美国国防部高级研究计划局（ARPA）开发的，最初是作为美国国防部内部的内联网开发的。它开发于20世纪60年代，成为我们使用的互联网并进入民用技术领域，花了30多年的时间。自20世纪90年代以来，民间开始使用互联网。也许你们中的大多数人出生在这个之后，所以感觉互联网是与生俱来的。我们这一代人经历了互联网的引入。所以

通用技术扩散与民间企业作用的变化

对你们来说，像我们这样的人可能看起来像原始人。出生在互联网时代之前的人。然而，现在技术溢出和技术吸附的过程得到了极大的压缩。从军事开发的技术转化为商业技术的速度非常快，反之亦然。甚至某些技术在发布的同时就被用于两个领域。因此，尖端技术变得非常重要，不仅因为它在经济和产业竞争中具有重要意义，而且因为它对军事平衡产生了巨大影响。正在出现这些不得不关注尖端技术的变化，尤其是在美国和中国。因此，我们有必要密切关注这些。最极端的例子是中国民用无人机被投入俄乌战争。这可能包含在事先阅读的材料中。我最近对无人机很感兴趣，你们看到的文章已经接近完成论文工作。所以，我打算写另一篇关于无人机的论文。无人机正是您所说的，作为连接经济和安全的手段的尖端技术的生动实例。这不是遥远的故事，而是俄罗斯和乌克兰的故事，但却是我们现在正在目睹的现象。这些技术溢出或通用技术是我们现在目睹的现象。这是战争初期被击落的无人机，其中包含大量中国制造的零部件，因此在战争初期引起了媒体的关注。但随着战争的进行，我们了解到这种情况变得越来越普遍。

这与俄罗斯最初的战争计划和预期不同。他们认为可以迅速结束战争。当然，存在力量差距，但从军事行动的角度来看，他们预计如果早期摧毁乌克兰的关键通信网络，乌克兰军队将瘫痪。我刚才说过，多域作战需要连接，通信手段是其中之一。如果摧毁了它，乌克兰军队将失去感觉器官，即使拥有强大的武器也无法使用。事实上，俄罗斯在战争初期为摧毁乌克兰的关键通信网络付出了巨大的努力并取得了一定的成果。目标实现了，但结果并未实现。关键通信网络被摧毁了，但出人意料的是，有其他替代手段，能够快速恢复通信。那是什么呢？就是卫星通信。特别是SpaceX提供的卫星通信服务。各位，听起来是不是很奇怪？替代俄罗斯关键通信网络的通信手段，战争所需的通信手段，是由SpaceX这家民营企业提供的。通用技术没有界限。商业用途和军事用途几乎没有区别。效果不大。相同的技术现在正在战场上使用。

在正常时期，会发射军事卫星，建立军事通信系统，并在地面和太空之间进行通信以展开军事行动。需要单独建立军事卫星通信系统。但是，即使没有这些，也可以这样做。更令人惊讶的是接收SpaceX卫星信号的方式。与关键通信网络不同，无需铺设地下电缆即可接收。左图展示了这一点。右图显示了用天蓝色圆圈标记的点。这些点显示了乌克兰最近为收复俄罗斯占领的领土而推进的地点。SpaceX，即埃隆·马斯克，已经公布了一些信息。关于向乌克兰军队提供卫星通信信息。在俄罗斯占领乌克兰部分地区的情况下，将提供与俄罗斯进一步向乌克兰推进相关的信息，但不会提供乌克兰在当前状态下向俄罗斯推进所需的信息。

这意味着，正如我刚才所说，相同的技术既可用于民用，也可用于军事，现在民营企业正在做出与战争相关的非常重要的决策。这是一个革命性的变化。这样的决定通常是由国家做出的。因此，在美国，这也是一个非常大的问题，是经济与安全如何联系和结合的生动例证。各位，明白了？那么，我需要简要说明一下美国对此的看法。右侧是2021年哈佛大学贝尔弗科学中心的一份报告。正如标题所示，美国和中国之间爆发了尖端技术竞争。美国的看法是，中国的技术崛起，特别是尖端技术领域的崛起，正在迅速缩小与美国的差距。该报告的结论是，在许多技术领域，中国已经达到了与美国相当的水平，在某些技术领域甚至已经超越了美国。报告中包含警告。如果中国继续按照这种趋势进行技术崛起，那么以美国为中心设计的现有世界秩序将加速其脱离的趋势。是的，接下来的故事你们可以想象。这份报告在美国引发了争论。问题在于，面对中国如此迅速的追赶，美国是否做好了充分的准备或应对措施。这种评估和分析在多大程度上接近现实，需要另行讨论。关于中国在许多尖端技术领域已达到与美国相当的水平，甚至在某些尖端技术领域已经超越美国的分析结果，其客观性和系统性需要另行评估。然而，该报告提出了这样的主张，并且这些内容开始在其他政策圈广泛传播。在美国国内，人们认为“准备不足。中国追赶得如此之快，而我们却没有做好应对准备。”对此，有一个理论上的概念，称为“创造性不安全感”（creative insecurity）。即，由于中国的追赶，人们对能否维持霸权国家的地位产生了强烈的 불안감。

那么，这里的“创造性”是什么呢？美国在过去几十年里在许多方面都处于世界领先地位。其中之一就是技术创新。硅谷是引领美国尖端技术的典型模式。然而，另一方面，一直有观点认为，美国在持续自主技术创新方面存在结构性问题。然而，尽管存在这些问题，但并未得到有效解决。最终，关键在于，如果美国要在与中国的尖端技术竞争中获胜，除了重新构建技术创新生态系统并重新激发创造力之外，别无他法。然而，在正常时期，即使指出这些问题，也往往得不到解决。因此，问题

美国维持技术霸权的战略与“创造性不安”

正如我刚才提到的，这项技术既用于民用，也用于军事。现在，民营企业正在做出与战争相关的非常重要的决策。这是一个革命性的变化。这些决定原本是由国家做出的。因此，在美国，这是一个非常大的问题，也是经济与安全如何相互联系和交织的生动例证。各位，你们明白吗？那么，我认为有必要简要谈谈美国对这一问题的看法。如右侧所示，这是2021年哈佛大学贝尔弗科学与国际事务中心的一份报告。正如其标题所示，美国和中国之间爆发了尖端技术竞争。美国的看法是，由于中国的技术崛起，特别是尖端技术崛起，它正在迅速缩小与美国的差距。该报告的结论是，由于这种快速缩小，中国在相当多的技术领域已经达到了与美国相当的水平，在某些技术领域甚至已经超越了美国。报告中包含警告。如果中国继续按照这种趋势崛起，它将更加加速地脱离目前以美国为中心设计的世界秩序。是的，接下来的故事你们可以想象。这份报告引发了美国的争论。问题在于，面对中国如此迅速的追赶，美国是否做好了充分的准备或应对。这在多大程度上是准确的评估和分析，需要另行讨论。中国在许多尖端技术领域与美国相当，以及在某些尖端技术领域已经超越美国的分析结果，其客观性和系统性如何，也需要另行评估。然而，该报告提出了这些主张，并且这些内容开始在其他政策圈中广泛传播。在美国国内，人们认为“我们没有做好准备。中国正在如此迅速地追赶，而我们却没有做好应对的准备。”有一个理论术语来描述这种情况，那就是“创造性不安全感”。即，由于中国正在迅速追赶，人们对中国可能威胁到美国主导地位的担忧日益加剧。那么，前面的“创造性”是什么意思呢？当然，在过去的几十年里，美国在许多方面都处于世界领先地位。其中之一就是技术创新。硅谷是美国尖端技术发展的代表性模式。然而，另一方面，一直有人指出，美国在持续进行技术创新方面存在各种结构性问题。然而，尽管有这些问题被提出，但并未得到有效解决。最终，关键在于，如果美国要在与中国的尖端技术竞争中获胜，除了重塑技术创新生态系统并重新激发创造力之外，别无他法。然而，在正常时期，即使有人指出这些问题，也往往得不到解决。因此，问题

在于，美国在应对中国如此迅速的追赶方面，并未做好充分的准备。这在多大程度上是准确的评估和分析，需要另行讨论。中国在许多尖端技术领域与美国相当，以及在某些尖端技术领域已经超越美国的分析结果，其客观性和系统性如何，也需要另行评估。然而，该报告提出了这些主张，并且这些内容开始在其他政策圈中广泛传播。在美国国内，人们认为“我们没有做好准备。中国正在如此迅速地追赶，而我们却没有做好应对的准备。”有一个理论术语来描述这种情况，那就是“创造性不安全感”。即，由于中国正在迅速追赶，人们对中国可能威胁到美国主导地位的担忧日益加剧。那么，前面的“创造性”是什么意思呢？当然，在过去的几十年里，美国在许多方面都处于世界领先地位。其中之一就是技术创新。硅谷是美国尖端技术发展的代表性模式。然而，另一方面，一直有人指出，美国在持续进行技术创新方面存在各种结构性问题。然而，尽管有这些问题被提出，但并未得到有效解决。最终，关键在于，如果美国要在与中国的尖端技术竞争中获胜，除了重塑技术创新生态系统并重新激发创造力之外，别无他法。然而，在正常时期，即使有人指出这些问题，也往往得不到解决。因此，问题

在于，美国在应对中国如此迅速的追赶方面，并未做好充分的准备。这在多大程度上是准确的评估和分析，需要另行讨论。中国在许多尖端技术领域与美国相当，以及在某些尖端技术领域已经超越美国的分析结果，其客观性和系统性如何，也需要另行评估。然而，该报告提出了这些主张，并且这些内容开始在其他政策圈中广泛传播。在美国国内，人们认为“我们没有做好准备。中国正在如此迅速地追赶，而我们却没有做好应对的准备。”有一个理论术语来描述这种情况，那就是“创造性不安全感”。即，由于中国正在迅速追赶，人们对中国可能威胁到美国主导地位的担忧日益加剧。那么，前面的“创造性”是什么意思呢？当然，在过去的几十年里，美国在许多方面都处于世界领先地位。其中之一就是技术创新。硅谷是美国尖端技术发展的代表性模式。然而，另一方面，一直有人指出，美国在持续进行技术创新方面存在各种结构性问题。然而，尽管有这些问题被提出，但并未得到有效解决。最终，关键在于，如果美国要在与中国的尖端技术竞争中获胜，除了重塑技术创新生态系统并重新激发创造力之外，别无他法。然而，在正常时期，即使有人指出这些问题，也往往得不到解决。因此，问题

在正常时期，通常会发射军事卫星，建立军事通信系统，并在地面和太空之间进行通信以展开军事行动。因此，需要单独建立军事卫星通信系统。然而，更令人惊讶的是，它展示了如何接收SpaceX的卫星信号。左图显示了接收信号的方式，无需像关键通信网络那样铺设地下电缆。

右图显示了用天蓝色标记的点。这些是乌克兰最近为收复俄罗斯占领的领土而推进的地点。SpaceX，即埃隆·马斯克，已经公布了关于向乌克兰军队提供卫星通信信息的内容。在俄罗斯占领乌克兰部分地区、即维持现状（status quo）的情况下，将提供与俄罗斯进一步向乌克兰推进相关的信息。

然而，在维持现状的情况下，不会提供乌克兰向俄罗斯推进所需的信息。虽然前面提到相同的技术既可用于民用，也可用于军事，但现在民营企业正在做出与战争相关的非常重要的决策。这可以说是革命性的变化。这些决定原本是由国家做出的，在美国国内，这是经济与安全如何联系在一起的生动例证。

右侧是2021年哈佛大学贝尔弗科学中心的一份报告，探讨了美国和中国之间的尖端技术竞争。报告分析认为，中国的技术崛起，特别是尖端技术领域的崛起，正在迅速缩小与美国的差距。结论是，在许多技术领域，中国已经达到了与美国相当的水平，在某些技术领域甚至已经超越了美国。报告中包含警告信息。如果这种趋势持续下去，以美国为中心设计的现有世界秩序将加速其脱离的趋势。之后的故事，正如你们所料，这份报告在美国国内引发了争论。

问题在于，面对中国如此迅速的追赶，美国是否做好了应对的准备。这种分析在多大程度上符合现实，需要另行讨论。关于中国在尖端技术领域已达到与美国相当的水平，甚至在某些领域已经超越美国的分析结果，其客观性和系统性需要另行评估。然而，报告的论点以及这些内容开始在美国政策圈广泛传播。也就是说，尽管中国迅速追赶甚至已经超越了美国，但美国却没有做好应对准备。对此，有一个理论上的概念，称为“创造性不安全感”（creative insecurity）。这意味着由于中国的追赶，人们对能否维持霸权国家的地位产生了强烈的 불안감。

那么，这里的“创造性”是什么呢？美国在过去几十年里在包括技术创新在内的许多方面都处于世界领先地位。硅谷是典型的例子。然而，另一方面，一直有观点认为，美国在持续自主技术创新方面存在结构性问题。然而，尽管存在这些问题，但并未得到有效解决。最终，如果美国要在与中国的尖端技术竞争中获胜，就必须重新构建技术创新生态系统并重新激发创造力。这是唯一的途径。然而，在正常时期，即使指出这些问题，也往往得不到解决。因此，这才是问题所在。

如何提出挑战？中国正在追赶，是坐视不管还是按部就班？这意味着需要新的方法，并且通过新的方法来促进美国尖端技术创新生态系统的变革。因为在正常时期，这很难实现。当然，美国仍然在技术上处于领先地位，但结构性问题依然存在且难以解决。从这个角度来看，“创造性不安（creative insecurity）”的论调在美国国内正在形成。令人不安。

不安的根源在于中国追赶得太快，并且使用了不公平的手段。那么，我们应该坐视不管吗？一方面，要求制衡中国的声音越来越大；另一方面，要求美国自身进行创新的声音也日益增强。“大竞争（Great Rivalry）”报告预测，从1990年至2030年，半导体市场主要国家市场份额的变化趋势是，到2030年中国将占24%，而曾超过37%的美国市场份额将降至10%以下。这是基于美国无所作为的假设得出的预测。

反过来说，这意味着必须有所作为。以不同于过去的方式。一方面要制衡中国，另一方面要快速改变美国的国内创新生态系统。这样，这些预测才可能不会成为现实。半导体领域大家可能已经接触很多了，现在战线已经扩大到人工智能领域。普遍预测下一个尖端技术竞争的舞台将是量子领域，而美国和中国在量子领域的竞争力早在2013年就已经发生了 역전。

即便如此，还要继续无所作为或固守旧有方式吗？难道不需要特事特办的对策吗？这就是“创造性不安（creative insecurity）”。澳大利亚一家智库发布的报告评估了中美技术竞争力，报告指出，在许多主要技术领域，中国已经超越了美国。在分析的44个技术领域中，中国在37个领域领先于美国，并且在中国具有技术被特定国家垄断风险的领域，其竞争优势尤为明显。

这意味着危险和不安。这份报告虽然由澳大利亚发布，可能显得客观，但得到了美国国务院的支持。这种情况与“创造性不安”密切相关，中国的冲击令人惊讶，但美国的对华战略特点已从单纯的被动防御转向了攻势。最终，这种尖端技术竞争正进入安全化阶段。

美国的“小连字符”战略与国际合作的变化

经济安保是指经济与安全之间的相互作用，如今经济与安全已难以分割。然而，将所有问题都安全化是危险的。因此，适度的安全化至关重要，过度扩展可能导致“过度安全化”现象。警惕过度安全化，并就如何适度推进安全化形成国内共识至关重要。从特朗普时期到拜登政府，美国的安保化正在以如下方式进行。

这是“小连字符（small hyphens）”战略。虽然不能对中国无所作为，但必须与特朗普的方式有所区别。因此，安全化的范围设定得很窄。在所有领域与中国为敌并切断关系，并非现实的选择。在已经高度相互依存的关系下，不可能在短时间内切断一切。但又不能无所作为，因此，将重点放在重要领域，构筑并加高壁垒。这就是美国的经济及尖端技术安保方式。仔细来看，有五个特点，第一个是“脆弱性安全”。这听起来可能有些奇怪。

奇怪之处的根源在于不确定性。在日常时期，人们会说个人、企业、国家都应该努力做得更好。韩国的代表性企业也认为，通过“超级战略”、“超差距战略”等做到别人无法企及的程度，即使在其他方面做得不够好也没关系。

但现在时代不同了。做得更好固然重要，但首要目标是弥补薄弱环节。在不确定性时代，这是必需的。第二是努力做得比原来更好。具体方式是技术创新生态系统的变革。第三是如何在中美关系中制衡中国，尽可能多地 확보关键节点（chokepoint）。美国可以单独或与其他国家合作实现这一点。第四是不能忽视相互依存的现实。在做好第一、第二、第三点的前提下，美国还希望维持或扩大对美国和中国市场的准入。这就是美国的经济及技术安保方式。要做好这四点，第五点，国际合作是必不可少的。

以拜登政府的政策为例，脆弱性安全通过“近岸生产（reshoring）”来实现。制造业，特别是尖端制造业的生产能力有所减弱，因此要扩大美国的国内生产能力。这是弥补脆弱性。尽可能由美国企业来完成，但仅靠美国企业又不够，因此会邀请三星电子、台积电、SK海力士等企业。这是通过国际合作实现的。然而，国际合作的对象并非任何人都可以。

是与“美国技术合作伙伴（U.S. Technology Partner）”合作。这就是经济安保时代国际合作的变化。冷战时期的国际合作是划分阵营的合作，而现在则是选择有助于实现目标国家的合作。不再是为合作而合作。从这个角度来看，经济安保时代国家关系的变化体现在即使在盟友之间也变得冷淡。由于时间关系，我将简要说明。接下来，我将探讨这些变化在现实中是如何体现的。

尖端技术竞争的现实化：5G、疫苗、AI、量子

这些变化并非从零到一的改变，而是引起了现实部分或相当大一部分的变化。中美尖端技术竞争始于5G。左图显示的是2020年上半年，不采用华为设备的国家。大致用天蓝色系表示的国家。

包括美国、澳大利亚、日本等一些国家。右图是2020年，在新冠疫情期间，特朗普政府开始正式提及华为设备对国家安全的威胁，并开始强调与盟友及伙伴国家合作的时候。从棕色系的颜色可以看出，不采用华为设备国家有所增加。技术安全化会引起这种程度的变化。虽然不是全世界所有国家都发生变化，但主要在盟友和伙伴中出现变化。

请大家找出韩国是哪种颜色。这是2021年的资料，显示疫苗，特别是中国疫苗的分配和供应情况。这是新冠疫情高峰期疫苗供应的时期。疫苗供应原则上是基于人道主义的，因为它关系到人类的健康和生命，并且国际社会对此有强有力的共识。人道主义方法超越国界、宗教和性别。

尽管我们一直这样认为，但实际上疫苗的供应并非如此。西方阵营的国家供应的是西方开发的疫苗。即使在应该体现人道主义精神和共同体意识的问题上，安全因素也在发挥作用。国界和地缘政治因素变得重要。这相当于前面提到的关键节点，如果将半导体价值链表示为网络，就会发现美国处于中心位置。美国已经具备了阻止其他国家进入的能力。关于人工智能竞争，虽然有各种说法，但也有讨论认为美国仍然占优，或者中国正在赶上，甚至部分实现反超。

人工智能技术最近已转变为一场金钱游戏。关键在于能够调动多少资本。人工智能技术也是为了筹集资本而进行的模式竞争，这是国家模式的竞争。硅谷式的风险投资和民间资本筹集模式与国家资本投入的中国模式形成了鲜明对比。

需要考察哪个国家能够实现更可持续的技术创新。2018年、2019年是中美之间人工智能领域联合研究减少的转折点。基于开源的技术创新和研究正在逐渐减少，并转向封闭的系统。这与中美竞争不无关系。左图显示，自2018年、2019年以来，中美之间的联合研究正在减少。右图显示，尽管目前美国和中国进行了大量合作，但其密度正在逐渐降低。

韩国贸易模式的变化与技术脱钩风险

那么，美国的合作对象是谁？韩国似乎还不是最优先的合作对象。要向前发展，就需要将其纳入韩国的国家战略。在研究人员开发方面，中国在本科阶段拥有压倒性数量的研究人员。硕士、博士阶段会出国，但在博士后阶段又会回到中国。这成为了技术泄露、中国技术追赶和技术崛起的一个通道。从美国的角度来看，如何阻止这一点？正在安全化。韩国的应对战略简单来说如下。

这是过去六年的贸易模式变化。指的是中美战略竞争全面展开的过去六年。左图是美国的贸易模式变化，扩大了与地理距离和地缘政治距离较近的国家之间的贸易，减少了与距离较远或地缘政治距离较远的国家之间的贸易。后者是中国，前者是墨西哥、韩国等国家。右图是中国贸易模式，与美国类似，扩大了与地缘政治距离较近的国家之间的贸易，但同时也扩大了与地理距离较远的国家之间的贸易。这是为什么？

具体来说，与哪些国家的贸易正在减少？与地理距离近但地缘政治距离远的国家贸易减少了。韩国、日本。

可以说，正是由于这种反射效应，才与遥远的国家进行了贸易。这就是过去六年的变化。韩国在制定对外战略时，需要考虑如何理解和接受这种趋势性变化，并制定相应的战略。这是到2030年的预测。总体而言，绿色线表示国家间贸易的快速增长，黄色线表示缓慢增长，红色线表示停滞或下降。这与大家所认为的国家间关系息息相关。经济与安全是分开的吗？国家间贸易与谁在增长，与谁在减少，或者停滞？目前正在战争中的俄罗斯和乌克兰，以及欧洲与俄罗斯之间的贸易预计将减少。欧洲与中国的贸易又如何呢？

不确定性时代风险管理与韩国的应对战略

预计将缓慢增长。与此同时，美国与欧洲之间的贸易正在快速扩大。如果世界主要国家，即美国、中国、欧盟、日本等都希望扩大贸易的国家在哪里？那就是东南亚地区。这具有地缘政治含义。应该如何理解这一点？韩国国内对此有共识吗？如果有，就应该制定相应的国家战略。我们是如何看待2030年的世界，还是韩国有不同的看法？如果看法不同，需要思考其依据是什么。今天关于尖端技术的讨论很多，所以我们来谈谈技术脱钩。如果美国和中国真的实现技术上的分离，在尖端技术上的分离，那么有多种情景，其中一些情景表明，韩国的损失可能是最大的。

这与其他国家不同，甚至可能比中国遭受更大的损失。韩国处于特殊情况。前面提到，需要思考是否共享了对整体模式的理解，其次是是否了解韩国的特殊情况并制定了相应的国家战略。在不确定性时代，会出现前面提到的本国优先主义等倾向。

在不确定性时代，我们应该做的是将重点放在风险管理上，而不是利润最大化。这可能有些抽象，但如果在问答环节有机会，我会更详细地说明。如果能进行这样的战略应对，我认为这将是符合经济安保时代要求的适当应对。我就讲到这里，结束我的讲座。

各位，辛苦了。

李承洙，东亚研究员贸易·技术·转型中心所长，中央大学教授。