[7e session de l'EAI Academy] ⑥ Stratégies de réponse de la Corée à l'ère de la sécurité économique

Lien YouTube : https://www.youtube.com/watch?v=KVfokMYhRy4

Script vidéo

C'est avec grand plaisir que j'ai l'opportunité aujourd'hui de partager mes réflexions avec vous sur le thème de la stratégie de réponse de la Corée à l'ère de la sécurité économique et d'en discuter. Ce sujet n'est probablement pas entièrement nouveau pour vous, car il est largement couvert dans les médias et dans la vie réelle. Néanmoins, il s'agit à la fois d'un problème actuel et d'un sujet classique abordé depuis longtemps dans le domaine des relations internationales. Je peux dire que la sécurité économique est un domaine représentatif où l'interaction entre la théorie et la réalité se produit. J'espère que vous y réfléchirez dans cette perspective. Avez-vous lu le matériel distribué à l'avance ?

Origines historiques et caractéristiques du 21e siècle du débat sur la sécurité économique

En supposant que vous l'ayez lu, j'espère qu'il vous a aidé, même un peu, à comprendre comment la stratégie de sécurité économique de la Corée a évolué historiquement et quelles en sont les caractéristiques principales. Nous aborderons cela plus en détail dans la partie sur la stratégie de réponse de la Corée, plus tard dans la conférence. Tout d'abord, il y a beaucoup de discussions sur la sécurité économique, et on peut dire que c'est une discussion de type « tout et son contraire ». Si l'on remonte aux origines intellectuelles de la sécurité économique dans la théorie des relations internationales, elle a également des racines assez anciennes. Dans le cas de l'Orient, la richesse du pays et la puissance militaire sont basées sur une pensée représentative de sécurité économique.

En passant à l'Occident, elle a également des origines intellectuelles très anciennes. Dans le processus de formation des États-nations en Europe, l'expansion de la richesse de l'État, la consolidation des bases de la prospérité, et le maintien et l'expansion de la puissance militaire comme moyen de maintenir et d'étendre cette prospérité peuvent être considérés comme des exemples représentatifs de l'interaction entre la sécurité et l'économie. Ce qu'il faut considérer ici, c'est pourquoi la sécurité économique, malgré ses anciennes origines intellectuelles, n'a reçu une attention théorique que relativement récemment. L'une des raisons est profondément liée à la compétition entre les États-Unis et l'Union soviétique pendant la Guerre Froide. La compétition entre les États pendant la Guerre Froide, si l'on se limite aux États-Unis et à l'Union soviétique, était largement de nature militaire.

Avec la fin de la Guerre Froide, la puissance militaire, en tant que moyen de coordination des relations entre les États, a vu son utilité limitée. Pour le dire simplement, la prolifération des armes nucléaires a créé une situation où les conflits ou différends entre États ne pouvaient plus être résolus par une guerre militaire totale. Par conséquent, des problèmes pratiques se sont posés quant à la manière de gérer les relations entre les États et de les coordonner à leur avantage. Avec l'avènement de l'ère post-Guerre Froide, la question s'est posée de savoir s'il existait des moyens d'utiliser des instruments économiques. Si l'on devait caractériser l'ère de la Guerre Froide, on pourrait l'appeler l'ère de la géopolitique, mais l'ère post-Guerre Froide est aussi appelée l'ère de la géoeconomie. À cette époque, l'intérêt pour la géoeconomie et la perspective géoeconomique sur les relations entre les États constituaient un changement de perception important.

Cependant, à cette époque, il y avait une tendance à établir une relation verticale ou hiérarchique entre l'armée et l'économie, ou entre la sécurité et l'économie. En d'autres termes, l'économie était considérée comme un moyen d'atteindre des objectifs militaires ou de protéger la sécurité nationale. En ce sens, il y avait une tendance à une connexion unidirectionnelle, où l'armée était placée au-dessus des objectifs de l'État, et l'économie était conçue comme un moyen de garantir l'objectif supérieur de la survie de l'État. Cette tendance s'est répandue dès le début de l'ère post-Guerre Froide.

Cependant, la sécurité économique au 21e siècle est un peu différente. Il existe une relation ou une connexion bidirectionnelle entre la sécurité et l'économie. Il ne s'agit plus d'une relation hiérarchique ; parfois, des moyens militaires sont utilisés pour la prospérité économique, et parfois, des moyens économiques sont utilisés pour des objectifs de sécurité militaire. En fin de compte, à l'heure actuelle, le défi pour les États est de savoir comment lier et intégrer étroitement l'économie et la sécurité.

Augmentation de l'incertitude et propagation de l'unilatéralisme

À cet égard, bien que la sécurité économique soit un sujet abordé depuis longtemps dans la théorie des relations internationales, une nouvelle approche émerge au 21e siècle. Vous avez probablement déjà rencontré ces concepts sans vous en rendre compte. Je vais en mentionner quelques-uns brièvement. Un autre point que je voudrais aborder est le deuxième mot-clé : l'augmentation de l'incertitude. En repensant aux dernières années, plusieurs incertitudes ont émergé.

Ce qui diffère de l'incertitude du passé, c'est que même s'il y a toujours eu de l'incertitude, elle avait tendance à se limiter à un certain domaine ou à soulever des questions spécifiques. Cependant, récemment, cette incertitude a tendance à ne pas se limiter à un seul domaine, mais à se manifester simultanément dans plusieurs domaines. Un exemple direct est la réponse au changement climatique, qui est devenu un sujet brûlant.

En conséquence, il existe divers problèmes causés par le changement climatique. La fréquence des catastrophes naturelles en est un exemple, et le changement climatique est également lié à d'autres problèmes tels que les pandémies. La pandémie de COVID-19 en est un exemple, et on entend dire que le COVID se propage à nouveau récemment. Il est même question de remettre les masques pendant les deux prochaines semaines, et certaines personnes ici portent des masques. Ce n'est pas encore fini. En outre, les conflits géopolitiques dans diverses régions, la guerre russo-ukrainienne, le conflit israélo-palestinien, et à plus grande échelle, la concurrence stratégique sino-américaine se déroulent simultanément. Cela accroît l'incertitude, et bien qu'il y ait des aspects similaires au passé, il existe une différence qualitative en ce sens qu'elle se déroule simultanément dans plusieurs domaines. Je l'appelle aussi l'ère de l'incertitude.

Cette incertitude est une incertitude que nous n'avons jamais rencontrée auparavant. Cependant, cela pose un problème. Au-delà de la simple augmentation de l'incertitude, il y a des conséquences systémiques. De quoi s'agit-il ? Au niveau individuel, que faisons-nous lorsque l'incertitude augmente ? Vivez-vous dans un monde trop confortable ?

Nous avons parlé du COVID tout à l'heure. Face à l'incertitude croissante du COVID, comment avons-nous changé ? Bien que nous sachions qu'il s'agit d'un problème qui doit être résolu par la solidarité et la réponse collective, au niveau national, nous disons « prenons soin de notre pays d'abord » par des confinements et des blocages. Et au niveau individuel ? Bien qu'il y ait des aspects qui aident les autres, on pense « je d'abord ». La motivation pour porter un masque a une motivation altruiste, mais aussi une motivation égoïste. Plus l'incertitude augmente, plus on prend soin de soi. C'est ce qu'on appelle le nationalisme au niveau national. Le nationalisme qui apparaît dans de nombreux pays, les démocraties traditionnelles et avancées, n'est pas sans rapport avec l'augmentation de cette incertitude. Concrètement, il peut prendre la forme du protectionnisme.

La propagation du protectionnisme est la réalité des relations internationales que nous observons et l'état actuel du monde. Une fois de plus, les changements qui nous font porter notre attention sur la sécurité économique ont commencé à apparaître. Ce graphique montre l'incertitude que j'ai décrite jusqu'à présent, exprimée en indices. La partie gauche montre comment l'incertitude économique a augmenté au cours des 20 dernières années. Bien qu'il y ait des fluctuations selon les périodes, elle montre une tendance générale à la hausse. La partie droite représente le risque géopolitique. Bien que la période de temps soit légèrement plus longue et que la forme soit légèrement différente, si l'on considère la même période, il existe une tendance à des mouvements similaires depuis le début des années 2000. Cependant, il y a eu une période de forte augmentation du risque géopolitique au début des années 2000. Qu'est-ce que c'est ? C'est l'augmentation soudaine de l'incertitude géopolitique juste après les attentats du 11 septembre. Cependant, en regardant la période autour de 2020 à droite, on peut voir que le risque géopolitique est généralement maintenu à un niveau élevé, considérablement accru par rapport à avant.

De plus, cela dure depuis une période considérable. Et cela continuera ainsi. Nous vivons à une époque où non seulement l'incertitude économique, mais aussi le risque géopolitique augmentent ensemble.

Si je dis cela, vous pourriez penser : « Je ne savais pas, je ne ressens pas cela ». Les deux risques augmentent simultanément. Ces choses se manifestent sous forme de nationalisme, de protectionnisme, ou de politiques exclusives et fermées, comme je l'ai dit tout à l'heure. Les politiques que nous observons dans la réalité sont largement de ce type. Je vais donc maintenant vous parler un peu plus de la raison pour laquelle nous devons nous y intéresser et de la manière dont nous devrions la comprendre, après avoir brièvement abordé la sécurité économique.

La spécificité des relations sino-américaines et l'interdépendance militarisée

La sécurité économique au 21e siècle est indissociable de la spécificité des relations sino-américaines. Vous avez entendu parler des relations sino-américaines à maintes reprises, et vous en entendrez parler aujourd'hui et demain. Ce qui attire mon attention, ce sont les deux mots-clés : menace existentielle et interdépendance. Ils sont très clairs et intuitifs. Les États-Unis et la Chine sont entrés dans une compétition stratégique et, plus largement, il est très probable qu'ils deviennent des pays se disputant l'hégémonie. De ce point de vue, ils sont des pays qui se menacent mutuellement dans leur existence. En anglais, on appelle cela une menace existentielle. Cependant, pourquoi peut-on dire que les relations sino-américaines sont spéciales ? Normalement, les pays qui se disputent ou qui cherchent à se disputer l'hégémonie ne sont pas très interdépendants. Un exemple très proche est celui des États-Unis et de l'Union soviétique. Bien que les relations entre les États-Unis et l'Union soviétique soient différentes des relations sino-américaines actuelles, il s'agissait au moins de deux pays qui se livraient une intense compétition hégémonique dans le domaine militaire et de la sécurité.

À cette époque, les États-Unis et l'Union soviétique n'avaient qu'un très faible niveau d'interdépendance économique. C'est la nature des pays qui se menacent mutuellement. N'est-ce pas la même chose pour les individus ? Cette caractéristique se manifeste également dans les relations entre les États. Cependant, dans les relations sino-américaines, en considérant le moment où la compétition stratégique a commencé, les États-Unis et la Chine avaient un très haut niveau d'interdépendance. Normalement, la menace existentielle et l'interdépendance ne vont pas de pair. Les États-Unis et la Chine sont entrés dans une compétition stratégique avec ces deux éléments ensemble, formant ainsi une relation très complexe qui nécessite une compréhension de la sécurité économique. Dans les anciennes relations sino-soviétiques, la compétition était principalement limitée au domaine militaire et de la sécurité, donc elle pouvait être comprise de ce point de vue.

Par conséquent, le militaire et l'économie pouvaient être considérés séparément. Même maintenant, il existe une forte conviction dans certains milieux que la sécurité et l'économie devraient être séparées. Cependant, notre réalité est que les deux sont liés et complexes. Puisque la réalité est déjà telle quelle, il est nécessaire d'analyser pourquoi cela se produit. Il existe une expression métaphorique qui permet de comprendre facilement la spécificité de ces relations sino-américaines. En comparaison avec les relations sino-soviétiques, l'Union soviétique de la guerre froide était décrite comme étant entourée d'un « rideau de fer » par le camp occidental. Cela exprime le fait qu'il y avait une frontière claire entre le camp du bloc communiste, dirigé par l'Union soviétique, et le camp démocratique, dirigé par les États-Unis, et que la communication, l'interaction et les échanges entre eux étaient très limités.

Cependant, les relations sino-américaines, depuis que la Chine a tenté la réforme et l'ouverture en 1978, ont été décrites métaphoriquement comme le « rideau de bambou ». Il y a une distinction, mais imaginez l'image. Si vous imaginez une forêt de bambous, il y a une distinction, mais le vent passe, l'eau passe, et beaucoup de choses passent. Telles sont les relations sino-américaines actuelles. Il y a des différences et des frontières, mais il y a une interdépendance et beaucoup de choses circulent entre elles. Il est très difficile de coordonner ces relations. Si l'on était simplement très interdépendants, on serait amis, ou bien on ne serait pas interdépendants, mais essayer de faire les deux ensemble crée une relation très difficile, une relation complexe, un phénomène dilemmatique difficile à expliquer même théoriquement.

Une autre chose est l'interdépendance militarisée. Vous en avez déjà beaucoup entendu parler, n'est-ce pas ? Vous y êtes familiers, n'est-ce pas ? Comment la comprenez-vous ? Je m'abstiendrai de poser des questions autant que possible. C'est comme ça. Si vous avez le temps et que vous vous intéressez à ce domaine, je vous encourage à le lire. Le terme « interdépendance militarisée » est très largement utilisé récemment, mais souvent sans lire le texte original. Par conséquent, c'est l'un des termes les plus mal utilisés dans ce domaine. S'il est mal utilisé, il peut être utilisé comme suit.

En fait, il y a souvent de tels cas. Il s'agit d'exploiter l'asymétrie de l'interdépendance entre les États. En d'autres termes, la dépendance du pays A vis-à-vis du pays B diffère de la dépendance du pays B vis-à-vis du pays A. L'interdépendance militarisée fait alors référence au phénomène de pression exercée sur le pays partenaire en exploitant cette asymétrie. Si vous l'avez compris ainsi jusqu'à présent, ce n'est pas le cas. L'interdépendance militarisée suppose que les relations entre les États sont très interconnectées.

Comme mentionné précédemment, il existe divers réseaux d'interdépendance. En analysant l'économie, il y a le commerce, la production, la finance, l'investissement, etc. Dans le domaine de la technologie, divers pays sont interdépendants de diverses manières. En conséquence de cette interdépendance, les relations entre les pays forment des réseaux, et la formation de réseaux entraîne d'autres changements. Nous pouvons observer les phénomènes suivants à travers ces changements.

Au sein du réseau, il y a des nœuds situés au centre et des nœuds situés à la périphérie. Les nœuds centraux sont appelés hubs, et il existe également des nœuds marginaux à la périphérie. L'interdépendance militarisée signifie que le pays situé au hub a la capacité de bloquer l'accès d'autres pays à certains nœuds. En anglais, cela s'appelle « ESS denial ». Dans un réseau, le hub est connecté à la plupart ou à tous les nœuds, il a donc la capacité de bloquer les connexions directes entre les autres pays. De plus, dans la chaîne de valeur de certaines technologies de pointe, il peut faire pression sur le pays partenaire en bloquant l'accès à une chaîne de valeur spécifique. C'est précisément pourquoi les États-Unis

La sécurisation de la concurrence technologique de pointe : compétitivité future et expansion du champ de bataille

peuvent faire pression sur la Chine dans le domaine des semi-conducteurs. C'est parce que les États-Unis occupent la position la plus importante dans la chaîne de valeur des semi-conducteurs. Par conséquent, l'interdépendance militarisée est un terme largement utilisé, mais aussi fréquemment mal utilisé. Si vous avez le temps, je vous recommande de le lire et de le 정리 (jongni - organiser/clarifier) par vous-même. En chinois, cela s'appelle « choke point » et en anglais, « choke point ». Cela signifie étrangler l'adversaire, et cela signifie « déni d'accès ». La Chine a également commencé à utiliser ce terme, et explique souvent que les États-Unis exercent une telle pression sur la Chine. Par exemple, il existe le terme « technologie de choke point », qui fait pression sur la Chine en utilisant certaines technologies. Ceci est dû au fait qu'il existe toujours une asymétrie entre les États-Unis et la Chine au sein du réseau. Si les États-Unis sont plus proches du centre, la Chine est encore plus éloignée du centre que les États-Unis. Il en va de même dans d'autres domaines. Passons maintenant à la concurrence technologique de pointe. Pourquoi les États-Unis et la Chine se font-ils concurrence et entrent-ils en conflit à propos des technologies de pointe du point de vue de la sécurité économique ? Il peut y avoir plusieurs raisons, mais je vais en expliquer trois. La première est la « compétitivité future ». Comme vous pouvez l'imaginer intuitivement, la compétitivité future signifie que les États-Unis et la Chine sont actuellement engagés dans une compétition stratégique.

Ceci n'est que « le début du début », pour reprendre une expression anglaise. Par conséquent, la compétition stratégique entre les États-Unis et la Chine se poursuivra pendant une très longue période. Parce qu'elle ne sera probablement pas résolue par la guerre. Il est peu probable que l'issue de l'hégémonie soit décidée par une ou deux guerres, donc le paysage se révélera sur une très longue période. De ce point de vue, la compétitivité future signifie que, comme la compétition se poursuivra pendant une longue période, la compétition actuelle est très importante, mais il faut être capable de concourir encore dans 30 ou 50 ans. Par conséquent, il est nécessaire non seulement d'avoir la compétitivité actuelle, mais aussi d'assurer de manière proactive la compétitivité future pour une compétition durable. Il ne s'agit pas d'une affaire qui peut être résolue en y consacrant toutes les capacités actuelles. La capacité d'assurer la compétitivité future

est une bataille complexe qui nécessite de se battre tout en préservant et en construisant la capacité. Si la bataille se terminait en un seul coup, on pourrait y consacrer toutes ses capacités, mais ce n'est pas le cas. Quel est le meilleur moyen d'assurer la compétitivité future ? Ce sont les technologies de pointe. C'est pourquoi les technologies de pointe sont devenues très importantes, et elles sont au cœur de la compétition stratégique sino-américaine. Il est difficile de prédire quand cette compétition prendra fin. La deuxième est « l'élargissement du champ de bataille ». Traditionnellement, la guerre se déroulait sur terre, mer et air. Cependant, la guerre moderne ne se limite plus à la terre, à la mer et à l'air ; le champ de bataille s'est étendu au cyberespace et à l'espace. Simplement

L'élargissement du champ de bataille, non seulement géographiquement et physiquement, mais cet élargissement du champ de bataille entraîne des changements militaires. En fin de compte, il faut mener une « guerre multi-domaines », comme on dit en anglais. Les guerres d'autrefois étaient décidées sur terre, mais aujourd'hui, il faut mener une guerre multi-domaines. Ce qui détermine la victoire ou la défaite dans une guerre multi-domaines, c'est la manière dont les différents domaines sont bien connectés. Il est important de bien construire cela.

Diffusion des technologies à double usage et évolution du rôle des entreprises privées

Qu'est-ce qui est nécessaire pour cela ? Ce sont les technologies de pointe. Ce n'est peut-être plus une guerre de nombre. Ce n'est peut-être plus une guerre de poids d'obus. La manière dont ces divers domaines sont bien connectés et intégrés devient l'essence de la guerre moderne. Les technologies de pointe en tant que moyen pour cela sont importantes non seulement pour construire la compétitivité future, mais aussi comme moyen de bien mener la guerre, c'est-à-dire de prévenir la guerre. La connexion de ces deux éléments est la troisième, « la diffusion des technologies à double usage ». Les technologies à double usage sont parfois appelées technologies à double usage, et en anglais, « dual-use ». Vous en avez probablement entendu parler. Elles se répandent de plus en plus. Bien sûr, la diffusion des technologies n'est pas un phénomène nouveau, mais si l'on réfléchit aux raisons pour lesquelles la diffusion des technologies à double usage redevient un problème à ce stade, c'est la suivante. Les technologies à double usage signifient que la même technologie peut être utilisée à des fins militaires et commerciales. C'est ce qu'implique le double usage. Cependant, dans le passé, une fois qu'une technologie était développée, il fallait beaucoup de temps pour qu'elle passe du développement militaire à la technologie commerciale. Inversement, il fallait également beaucoup de temps pour qu'une technologie développée à des fins commerciales soit utilisée à des fins militaires. Le premier est appelé « spin-off », et il signifie la conversion de technologies militaires en technologies commerciales.

Le second est appelé « spin-on ». Quel est un exemple typique de spin-off ? C'est Internet, que vous utilisez actuellement. Internet a été développé par l'ARPA, un institut de recherche du ministère de la Défense américain, et a été développé à l'origine comme un intranet au sein du ministère de la Défense américain. Il a été développé dans les années 1960, et il a fallu plus de 30 ans pour qu'il devienne une technologie civile utilisable par nous. Après les années 1990, Internet a commencé à être utilisé par le grand public. La plupart d'entre vous sont probablement nés après cette période, donc vous avez l'impression qu'Internet a toujours existé depuis votre naissance. Pour des gens comme moi, nous sommes la génération qui a connu l'introduction d'Internet.

Pour vous, des gens comme moi peuvent sembler primitifs. En tant que personnes nées avant l'ère d'Internet. Cependant, maintenant, les processus de spin-off et de spin-on ont été considérablement compressés. Les technologies développées à des fins militaires sont utilisées comme technologies commerciales à très grande vitesse, et vice versa. Parfois, une technologie spécifique est lancée et utilisée simultanément dans les deux domaines. Par conséquent, les technologies de pointe sont devenues très importantes non seulement parce qu'elles ont une signification importante dans la compétition économique et industrielle, mais aussi parce qu'elles ont un impact énorme sur l'équilibre militaire. Ces changements qui nous obligent à prêter attention aux technologies de pointe apparaissent, en particulier autour des États-Unis et de la Chine. Par conséquent, nous devons surveiller ces choses de près. L'exemple le plus frappant en est l'utilisation de drones civils chinois dans la guerre russo-ukrainienne. Cela est probablement inclus dans les documents de lecture préalable. Je suis obsédé par les drones ces jours-ci, et le document que vous avez lu est presque terminé en tant qu'article de recherche. Je prévois donc d'écrire un autre article sur les drones. Les drones sont un exemple vivant de technologies de pointe utilisées comme moyen de relier la sécurité économique, dont je parle. Ce n'est pas une histoire lointaine, c'est l'histoire de la Russie et de l'Ukraine, mais c'est un phénomène que nous observons actuellement. Ces spin-offs ou technologies à double usage sont ce que nous observons actuellement. Ceci est un drone abattu au début de la guerre, et il a attiré l'attention des médias au début de la guerre parce qu'il contenait de nombreuses pièces fabriquées en Chine. Cependant, au fur et à mesure que la guerre progressait, nous avons réalisé que ces choses devenaient très courantes.

Cela différait du plan de guerre initial de la Russie et de ses attentes. Ils pensaient pouvoir en finir rapidement. Bien sûr, il y avait aussi une différence de puissance, mais du point de vue des opérations militaires, ils s'attendaient à ce que la destruction précoce des réseaux de communication clés de l'Ukraine neutralise l'armée ukrainienne. J'ai dit tout à l'heure que la connexion est importante pour mener une guerre multi-domaines, et les moyens de communication en sont un. Si ceux-ci sont détruits, l'armée ukrainienne sera comme si elle avait perdu ses organes sensoriels, et même si elle possédait des armes très destructrices, elle ne pourrait pas les utiliser. En fait, la Russie a déployé des efforts considérables pour détruire les réseaux de communication clés de l'Ukraine au début de la guerre, et a obtenu des résultats. L'objectif a été atteint, mais le résultat ne l'a pas été. Bien que les réseaux de communication clés aient été détruits, des moyens alternatifs ont été trouvés de manière inattendue pour rétablir rapidement la communication. Qu'est-ce que c'était ? C'était la communication par satellite. En particulier, le service de communication par satellite fourni par SpaceX. Vous, cela ne vous semble-t-il pas étrange ? Les moyens de communication qui remplacent les réseaux de communication clés de la Russie, les moyens de communication nécessaires à la guerre, sont fournis par une entreprise privée, SpaceX. Il n'y a pas de frontières pour les technologies à double usage. Il n'y a presque aucune distinction entre usage commercial et usage militaire. Cela a peu d'efficacité. La même technologie est simplement utilisée sur le champ de bataille.

En temps normal, on lancerait des satellites militaires, on établirait un système de communication militaire, et on mènerait des opérations militaires en communiquant entre la terre et l'espace. Il faudrait disposer d'un système de communication par satellite militaire distinct. Mais ils font cela sans cela. Ce qui est encore plus surprenant, c'est la manière dont le signal satellite de SpaceX est reçu. Il peut être reçu sans avoir à poser de câbles souterrains comme les réseaux de communication clés. La photo de gauche montre cela. En regardant le schéma de droite, les points circulaires bleus indiquent les points où l'Ukraine avance actuellement pour reconquérir le territoire russe. Cependant, SpaceX, c'est-à-dire Elon Musk, a fait une annonce. Il s'agit des informations de communication par satellite fournies à l'armée ukrainienne. Dans l'état actuel où la Russie occupe certaines régions de l'Ukraine, ils fourniront des informations relatives à la progression de la Russie plus profondément dans le territoire ukrainien, mais ils ne fourniront pas d'informations nécessaires à l'Ukraine pour avancer dans le territoire russe dans l'état actuel.

La stratégie américaine de maintien de la suprématie technologique et l'« insécurité créative »

Cela signifie que, comme je l'ai dit tout à l'heure, la même technologie est utilisée à des fins civiles et militaires, mais maintenant, une entreprise privée prend des décisions très importantes liées à la guerre. C'est un changement révolutionnaire. De telles décisions sont normalement prises par l'État. Par conséquent, c'est un problème très important aux États-Unis, et c'est un exemple vivant de la manière dont l'économie et la sécurité sont connectées et liées. Vous comprenez, n'est-ce pas ? Il est donc nécessaire de parler brièvement de la perception américaine à ce sujet. Sur la droite, vous pouvez voir un rapport du Belfer Center de l'Université Harvard publié en 2021. Comme le titre l'indique, une compétition technologique a éclaté entre les États-Unis et la Chine. La perception américaine est que la montée en puissance technologique de la Chine, en particulier dans les technologies de pointe, réduit rapidement l'écart technologique avec les États-Unis. La conclusion de ce rapport est qu'en raison de cette réduction rapide, la Chine a déjà atteint un niveau égal à celui des États-Unis dans un grand nombre de technologies, et les a même dépassés dans certaines technologies. Il y a un avertissement. Si la Chine continue sa montée en puissance technologique à ce rythme, le mouvement de sortie du système mondial actuellement conçu autour des États-Unis s'accélérera. Oui, vous pouvez deviner la suite de l'histoire. Il y a des débats aux États-Unis déclenchés par ce rapport. Le problème est que les États-Unis, confrontés à cette poursuite de la part de la Chine, ne sont pas bien préparés ou équipés pour y répondre.

La question de savoir dans quelle mesure cette évaluation et cette analyse sont proches de la réalité nécessite une discussion distincte. Il faut évaluer séparément dans quelle mesure l'analyse selon laquelle la Chine a atteint un niveau égal à celui des États-Unis dans de nombreuses technologies de pointe, et même les a dépassés dans certaines technologies, est objective et systématique. Cependant, le rapport affirme cela, et ces contenus ont commencé à être largement partagés dans d'autres cercles politiques. Aux États-Unis, le sentiment est que « nous ne sommes pas bien préparés. La Chine nous rattrape si rapidement, et nous ne sommes pas préparés à y répondre ». Le terme théoriquement conceptualisé pour cela est « l'insécurité créative ». C'est le sentiment d'insécurité face à la poursuite de la Chine, et le sentiment d'insécurité quant à la possibilité de maintenir le statut de puissance hégémonique.

Cependant, qu'en est-il du « créatif » précédent ? Les États-Unis ont sans aucun doute mené le monde dans de nombreux aspects au cours des dernières décennies. L'un d'eux est l'innovation technologique. La Silicon Valley est un modèle représentatif qui a mené les technologies de pointe américaines. Cependant, d'un autre côté, des critiques ont constamment été soulevées concernant les problèmes structurels que les États-Unis rencontrent pour maintenir l'innovation technologique. Pourtant, ces problèmes ne sont pas bien corrigés malgré ces critiques. En fin de compte, la clé est que si les États-Unis veulent gagner la compétition technologique de pointe avec la Chine, il n'y a pas d'autre moyen que de réorganiser l'écosystème d'innovation technologique et de redonner vie à la créativité. Cependant, en temps normal, même si ce problème est signalé, il n'est pas bien corrigé. Par conséquent, le problème

En temps normal, il est courant de lancer des satellites militaires, d'établir un système de communication militaire et de mener des opérations militaires en communiquant entre la terre et l'espace. Par conséquent, un système de communication par satellite militaire distinct doit être mis en place. Cependant, ce qui est encore plus surprenant, c'est la manière dont le signal satellite de SpaceX est reçu. La photo de gauche montre la réception du signal sans avoir à poser de câbles souterrains, c'est-à-dire des réseaux de communication clés.

Le schéma de droite montre les points indiqués en bleu. Il s'agit des points où l'Ukraine avance actuellement pour reconquérir le territoire occupé par la Russie. SpaceX, c'est-à-dire Elon Musk, a fait une annonce concernant les informations de communication par satellite fournies à l'armée ukrainienne. Dans l'état actuel où la Russie occupe certaines régions de l'Ukraine, c'est-à-dire dans l'état de statu quo, ils fourniront des informations relatives à la progression de la Russie plus profondément dans le territoire ukrainien.

Cependant, ils ne fourniront pas d'informations nécessaires à l'Ukraine pour avancer dans le territoire russe dans l'état actuel. Bien que j'aie dit précédemment que la même technologie est utilisée à des fins civiles et militaires, maintenant, une entreprise privée prend des décisions très importantes liées à la guerre. C'est un changement révolutionnaire. Ces décisions sont normalement prises par l'État, et c'est un exemple vivant de la manière dont l'économie et la sécurité sont connectées aux États-Unis.

La droite montre un rapport de 2021 du Belfer Center de l'Université Harvard, qui traite de la compétition technologique de pointe entre les États-Unis et la Chine. Le rapport analyse que la montée en puissance technologique de la Chine, en particulier dans les technologies de pointe, réduit rapidement l'écart technologique avec les États-Unis. En conclusion, il est indiqué que la Chine a déjà atteint un niveau égal à celui des États-Unis dans un grand nombre de technologies, et les a même dépassés dans certaines technologies. Il y a un message d'avertissement selon lequel si cette tendance se poursuit, le mouvement de sortie du système mondial actuel centré sur les États-Unis s'accélérera. Comme vous pouvez l'imaginer, l'histoire qui suit est que ce rapport a déclenché des débats aux États-Unis.

Le problème est que les États-Unis, confrontés à cette poursuite de la part de la Chine, ne sont pas bien préparés à y répondre. La question de savoir dans quelle mesure cette analyse est proche de la réalité nécessite une discussion distincte. Il faut évaluer objectivement et systématiquement dans quelle mesure l'analyse selon laquelle la Chine a atteint un niveau égal à celui des États-Unis dans de nombreuses technologies de pointe, et même les a dépassés dans certaines technologies. Cependant, le rapport affirme cela, et ces analyses ont commencé à être largement partagées dans les cercles politiques américains. Autrement dit, malgré le fait que la Chine nous rattrape rapidement et nous a déjà dépassés, les États-Unis ne sont pas préparés à y répondre. Le terme théoriquement conceptualisé pour cela est « l'insécurité créative ». Cela signifie qu'un sentiment d'insécurité se forme fortement quant à la possibilité de maintenir le statut de puissance hégémonique en raison de la poursuite de la Chine.

Qu'est-ce que le « créatif » ici ? Les États-Unis ont mené le monde dans de nombreux aspects au cours des dernières décennies, y compris l'innovation technologique. La Silicon Valley en est un exemple typique. Cependant, d'un autre côté, des critiques ont constamment été soulevées concernant les problèmes structurels que les États-Unis rencontrent pour maintenir l'innovation technologique. Pourtant, ces problèmes n'ont pas été bien résolus. En fin de compte, si les États-Unis veulent gagner la compétition technologique de pointe avec la Chine, ils doivent réorganiser l'écosystème d'innovation technologique et redonner vie à la créativité. C'est la seule voie. Cependant, en temps normal, même si ce problème est signalé, il n'est pas bien corrigé.

Comment le problème est-il soulevé ? La Chine nous rattrape, devons-nous rester immobiles ou continuer comme avant ? Il faut une nouvelle approche, et la conclusion est qu'il faut promouvoir un changement dans l'écosystème d'innovation technologique de pointe américain grâce à une nouvelle approche. Car cela ne fonctionne pas en temps normal. Bien que les États-Unis soient toujours à la pointe de la technologie, des problèmes structurels persistent et ne sont pas bien résolus. À cet égard, un discours d'« insécurité créative » se forme aux États-Unis. C'est inquiétant.

La source de cette inquiétude est que la Chine nous rattrape trop rapidement et par des moyens déloyaux. Devons-nous donc la laisser faire ? D'une part, les voix appelant à contenir la Chine gagnent du terrain, et d'autre part, les voix appelant les États-Unis à innover eux-mêmes se font de plus en plus fortes. Selon le rapport « Great Rivalry », les perspectives d'évolution des parts de marché des principaux pays dans le marché des semi-conducteurs de 1990 à 2030 prévoient que la Chine détiendra 24 % en 2030, et que la part de marché américaine, qui dépassait 37 %, tombera à moins de 10 %. Ceci est basé sur la prémisse que les États-Unis ne feront rien.

Autrement dit, il faut faire quelque chose. D'une manière différente du passé. D'une part, il faut contenir la Chine, et d'autre part, il faut rapidement transformer l'écosystème d'innovation national américain. Alors, ces prévisions pourraient ne pas se réaliser. Le domaine des semi-conducteurs vous est déjà familier, et maintenant le champ de bataille s'est étendu à l'IA. La prochaine scène de la compétition technologique de pointe sera le quantique, selon la plupart des prévisions, et la compétitivité des États-Unis et de la Chine dans le domaine du quantique s'est déjà inversée en 2013.

Malgré cela, allons-nous encore rester les bras croisés ou nous en tenir aux méthodes existantes ? N'est-il pas nécessaire de prendre des mesures spéciales ? C'est précisément cela, l'« insécurité créative ». Selon un rapport d'évaluation de la compétitivité technologique sino-américaine publié par un groupe de réflexion australien, la Chine domine déjà les États-Unis dans de nombreux domaines technologiques clés. Sur les 44 domaines technologiques analysés, la Chine a devancé les États-Unis dans 37 domaines, et son avantage concurrentiel est évident dans les domaines où le risque de monopole technologique par un pays spécifique est élevé.

Cela signifie que c'est risqué et anxiogène. Bien que ce rapport ait été publié en Australie et puisse sembler objectif, il a bénéficié du soutien du Département d'État américain. Cette situation est étroitement liée à « l'anxiété créative », et bien que le choc chinois soit surprenant, la caractéristique de la stratégie américaine à l'égard de la Chine est de passer d'une posture purement défensive à une posture offensive. En fin de compte, cette course aux technologies de pointe entre dans une phase de sécurisation.

La stratégie des « petits tirets » des États-Unis et l'évolution de la coopération internationale

La sécurité économique est l'interaction entre l'économie et la sécurité, et nous sommes déjà entrés dans une ère où il est difficile de séparer l'économie de la sécurité. Cependant, la sécurisation de tous les problèmes est dangereuse. Par conséquent, une sécurisation appropriée est importante, et si elle est excessivement étendue, un phénomène de « sur-sécurisation » peut se produire. Il est important de former un consensus national sur la manière de prévenir la sur-sécurisation et de procéder à une sécurisation appropriée. La sécurisation par les États-Unis, de l'époque de Trump à l'administration Biden, se déroule comme suit.

C'est la stratégie des « petits tirets (small hyphens) ». Il est impossible de ne rien faire vis-à-vis de la Chine, mais il faut se différencier de la méthode de Trump. Par conséquent, la portée de la sécurisation est définie de manière étroite. Il n'est pas réaliste de s'opposer à la Chine dans tous les domaines et de rompre les relations. Il est déjà impossible de rompre toutes les relations à court terme étant donné le haut niveau d'interdépendance. Cependant, comme il est impossible de ne rien faire, il faut ériger des barrières et les renforcer dans les domaines importants. C'est la manière américaine de gérer la sécurité économique et technologique. En y regardant de plus près, cinq caractéristiques apparaissent, la première étant la « sécurité des vulnérabilités ». Cela peut sembler étrange.

La raison de cette étrangeté est l'incertitude. En temps normal, on dit aux individus, aux entreprises et aux États de faire mieux ce qu'ils font déjà bien. Les entreprises représentatives de la Corée pensent également qu'il est acceptable de moins bien faire d'autres choses en faisant mieux ce qu'elles font, grâce à des stratégies telles que « Super Strategy » et « Ultra-Gap Strategy ».

Mais l'époque actuelle est différente. Il est important de faire mieux ce que l'on fait déjà bien, mais le premier objectif est de combler les lacunes. C'est nécessaire en période d'incertitude. La deuxième est de s'efforcer de faire encore mieux ce que l'on faisait déjà bien. La manière concrète est le changement de l'écosystème d'innovation technologique. La troisième est de savoir comment contenir la Chine dans le cadre des relations sino-américaines, en obtenant autant de points de blocage (chokepoint) que possible. Les États-Unis peuvent y parvenir seuls ou en coopération avec d'autres pays. La quatrième est qu'il est difficile d'ignorer la réalité de l'interdépendance. Tout en faisant les première, deuxième et troisième choses, on souhaite maintenir ou étendre l'accès aux marchés américain et chinois. C'est la manière américaine de gérer la sécurité économique et technologique. Pour bien faire ces quatre choses, la cinquième, la coopération internationale, est essentielle.

Les exemples de politiques de l'administration Biden montrent que la sécurité des vulnérabilités est assurée par le « reshoring ». La capacité de production manufacturière, en particulier dans les industries manufacturières de pointe, s'est affaiblie, il faut donc renforcer la capacité de production aux États-Unis. Cela comble les vulnérabilités. Dans la mesure du possible, cela est fait par des entreprises américaines, mais comme les entreprises américaines seules ne suffisent pas, on fait appel à des entreprises comme Samsung Electronics, TSMC et SK Hynix. C'est par la coopération internationale. Cependant, les partenaires de cette coopération internationale ne peuvent pas être n'importe qui.

C'est la coopération avec les « Partenaires Technologiques Américains (U.S. Technology Partner) ». C'est le changement de la coopération internationale à l'ère de la sécurité économique. La coopération internationale à l'époque de la guerre froide était une coopération qui divisait les camps, mais aujourd'hui, c'est une coopération qui sélectionne les pays qui contribuent à atteindre les objectifs. Ce n'est plus une coopération pour la coopération. Dans cette optique, les relations entre les pays à l'ère de la sécurité économique connaissent un changement de refroidissement, même entre alliés. Le temps imparti me permettra de vous en parler brièvement. Nous examinerons comment ces changements se manifestent dans la réalité.

La concrétisation de la compétition technologique de pointe : 5G, vaccins, IA, quantique

Ces changements ne sont pas des changements de 0 à 1, mais provoquent des changements partiels ou substantiels dans la réalité. La compétition technologique de pointe entre les États-Unis et la Chine a commencé avec la 5G. Le graphique de gauche montre les pays qui ont décidé de ne pas adopter les équipements Huawei au premier semestre 2020. Ce sont généralement les pays représentés par des couleurs bleu clair.

Certains pays comme les États-Unis, l'Australie et le Japon. La droite représente la période de la pandémie de COVID-19 en 2020, lorsque l'administration Trump a commencé à évoquer sérieusement la menace pour la sécurité nationale des équipements Huawei et à souligner la coopération avec les alliés et les partenaires. En regardant les couleurs marron, on peut voir que le nombre de pays ayant décidé de ne pas adopter les équipements Huawei a augmenté. C'est le genre de changement qui se produit lorsque la technologie est sécurisée. Tous les pays du monde ne changent pas, mais des changements se produisent principalement parmi les alliés et les partenaires.

Veuillez trouver la couleur de la Corée. Il s'agit de données de 2021 montrant où les vaccins, en particulier les vaccins chinois, sont distribués et fournis. C'était la période de distribution des vaccins pendant le pic de la COVID-19. La distribution des vaccins concerne la santé et la vie humaines, elle est donc soumise à une approche humanitaire, et il existe un consensus international fort à ce sujet. L'approche humanitaire transcende les frontières, les religions et les sexes.

Nous l'avons cru jusqu'à présent, mais en réalité, la distribution des vaccins ne reflète pas cela. Les pays du camp occidental distribuent les vaccins développés en Occident. La sécurité agit même dans les questions où l'approche humanitaire ou le sens de la communauté devraient se manifester. Les frontières et les facteurs géopolitiques deviennent importants. Cela correspond aux points de blocage mentionnés précédemment, et si l'on représente la chaîne de valeur des semi-conducteurs sous forme de réseau, on peut voir que les États-Unis en sont au centre. Les États-Unis ont acquis la capacité de bloquer l'accès d'autres pays. Bien qu'il y ait diverses observations sur la compétition en IA, il y a aussi des discussions selon lesquelles les États-Unis sont toujours en avance, ou que la Chine rattrape, ou même a inversé la tendance dans certains domaines.

La technologie de l'IA s'est récemment transformée en un jeu d'argent. Il est important de savoir combien de capital peut être mobilisé. La technologie de l'IA est également une compétition de modèles pour la levée de fonds, et c'est une compétition de modèles nationaux. Le modèle américain basé sur le capital-risque de la Silicon Valley et la levée de fonds privée contraste fortement avec le modèle chinois basé sur l'investissement de capital d'État.

Il faut examiner quel pays peut réaliser une innovation technologique plus durable. À partir de 2018 et 2019, la recherche conjointe dans le domaine de l'IA entre les États-Unis et la Chine diminue. L'innovation et la recherche technologiques basées sur l'open source diminuent progressivement et se transforment en systèmes fermés. Cela n'est pas sans rapport avec la compétition sino-américaine. Le graphique de gauche montre que la recherche conjointe entre les États-Unis et la Chine diminue à partir de 2018 et 2019. Le graphique de droite montre que, bien que les États-Unis et la Chine aient coopéré de manière significative jusqu'à présent, leur intensité diminue progressivement.

Changement du schéma commercial de la Corée et risque de découplage technologique

Alors, qui sont les partenaires de coopération des États-Unis ? La Corée ne semble pas encore être un partenaire de coopération prioritaire. Pour progresser, cela devrait être inclus dans la stratégie nationale de la Corée. En termes de développement des ressources humaines, la Chine dispose d'un nombre écrasant de chercheurs au niveau du premier cycle. Au niveau de la maîtrise et du doctorat, ils partent à l'étranger, mais après le doctorat, ils reviennent en Chine. C'est la voie de la fuite des technologies, de la poursuite technologique et de l'ascension technologique de la Chine. Du point de vue américain, comment bloquer cela ? C'est en cours de sécurisation. La stratégie de réponse de la Corée, pour le dire très simplement, est la suivante.

C'est le changement du schéma commercial au cours des six dernières années. Cela signifie les six dernières années depuis le début de la stratégie de compétition sino-américaine. À gauche, c'est le changement du schéma commercial américain : augmentation du commerce avec les pays géographiquement et géopolitiquement proches, et diminution du commerce avec les pays éloignés ou géopolitiquement distants. La Chine correspond à la dernière catégorie, et le Mexique, la Corée, etc., correspondent à la première. Le graphique de droite montre le schéma commercial de la Chine : comme les États-Unis, elle augmente le commerce avec les pays géographiquement proches, mais elle augmente également le commerce avec les pays géographiquement éloignés. Pourquoi ?

Avec quels pays le commerce diminue-t-il spécifiquement ? Le commerce a diminué avec les pays qui sont géographiquement proches mais géopolitiquement éloignés. Corée, Japon.

On peut dire que le commerce avec les pays éloignés s'est effectué par effet de rebond. C'est le changement au cours des six dernières années. Il est nécessaire de réfléchir à la manière dont la Corée devrait comprendre et accepter ces changements tendanciels lors de l'élaboration de sa stratégie extérieure et de la formulation de stratégies en conséquence. Il s'agit de prévisions jusqu'en 2030. En général, la ligne verte montre une augmentation rapide du commerce entre les pays, la ligne jaune une augmentation modérée, et la ligne rouge une stagnation ou une diminution. Cela n'est pas sans rapport avec la relation entre les pays que vous imaginez. L'économie et la sécurité sont-elles séparées ? Avec qui le commerce entre les pays augmente-t-il, diminue-t-il ou stagne-t-il ? Le commerce entre la Russie et l'Ukraine, qui sont actuellement en guerre, et entre l'Europe et la Russie, devrait diminuer. Qu'en est-il du commerce entre l'Europe et la Chine ?

Gestion des risques à l'ère de l'incertitude et stratégie de réponse de la Corée

Il semble qu'il augmentera modérément. Parallèlement, le commerce entre les États-Unis et l'Europe s'intensifie rapidement. Si tous les principaux pays du monde, c'est-à-dire les États-Unis, la Chine, l'UE, le Japon, etc., ont des pays avec lesquels ils cherchent à augmenter leur commerce, où se trouvent-ils ? C'est la région de l'Asie du Sud-Est. Cela a des implications géopolitiques. Comment devons-nous comprendre cela ? Y a-t-il un consensus à ce sujet en Corée ? Si oui, une stratégie nationale doit être élaborée en conséquence. Voyons-nous le monde de 2030 de cette manière, ou la Corée le voit-elle différemment ? Si elle le voit différemment, il faut réfléchir aux raisons. Comme il y a eu beaucoup de discussions sur les technologies de pointe aujourd'hui, parlons du découplage technologique. Si les États-Unis et la Chine procèdent effectivement à une séparation technologique, une séparation dans les technologies de pointe, il existe plusieurs scénarios, mais selon certains de ces scénarios, les dommages subis par la Corée pourraient être les plus importants.

C'est plus important que pour d'autres pays, voire plus important que pour la Chine. La Corée se trouve dans une situation particulière. Il faut réfléchir à la manière dont on partage la compréhension des tendances générales mentionnées précédemment, ou à la manière dont on identifie la situation particulière de la Corée et que l'on élabore une stratégie nationale en conséquence. À l'ère de l'incertitude, des tendances telles que l'unilatéralisme mentionné précédemment se manifestent.

À l'ère de l'incertitude, ce que nous devons faire est de nous concentrer sur la gestion des risques plutôt que sur la maximisation des profits. Cela peut sembler abstrait, mais si j'ai l'occasion lors de la séance de questions-réponses, je vous en parlerai plus en détail. Une telle réponse stratégique est nécessaire. Si une telle réponse est mise en œuvre, je pense qu'elle constituera une réponse appropriée à l'ère de la sécurité économique. Je terminerai mon exposé ici.

Chers auditeurs, merci beaucoup pour votre attention pendant cette longue période.

Lee Seung-joo, Directeur du Centre sur le commerce, la technologie et la transformation de l'Institut d'études de l'Asie de l'Est (EAI), Professeur à l'Université Chung-Ang.