[7-й набор Академии EAI] ⑥ Стратегии реагирования Кореи в эпоху экономической безопасности

Ссылка на YouTube : https://www.youtube.com/watch?v=KVfokMYhRy4

Video script

Сегодня я очень рад возможности поделиться своими мыслями и обсудить с вами тему «Стратегия реагирования Кореи в эпоху экономической безопасности». Вероятно, эта тема не совсем нова для вас, поскольку она широко освещается в СМИ. Тем не менее, это одновременно и актуальная проблема, и одна из ключевых тем, которые давно обсуждаются в области международных отношений. С этой точки зрения, я могу сказать, что экономическая безопасность является показательной областью, где происходит взаимодействие между теорией и реальностью. Я хотел бы, чтобы вы рассмотрели это с такой точки зрения; читали ли вы предварительно распространенные материалы?

Исторические корни и особенности дискуссий об экономической безопасности в XXI веке

Я предполагаю, что вы их прочитали, и надеюсь, что они хотя бы немного помогли вам понять, как исторически менялась стратегия экономической безопасности Кореи и каковы ее ключевые особенности. Мы более подробно рассмотрим это во второй части лекции, посвященной стратегии реагирования Кореи. Прежде всего, можно сказать, что по поводу экономической безопасности ведется много дискуссий, и они носят всеобъемлющий характер. Если проследить интеллектуальные истоки экономической безопасности в теории международных отношений, то они также имеют довольно давние корни. В случае с Востоком, «богатое государство, сильная армия» можно считать основой типичного мышления в области экономической безопасности.

Даже если перейти к Западу, мы находим очень древние интеллектуальные истоки. В процессе формирования современных государств в Европе расширение богатства страны, создание основы процветания, а также поддержание и расширение военной мощи для сохранения и увеличения этого процветания являются типичными примерами взаимодействия безопасности и экономики. Что здесь стоит обдумать, так это причина, по которой экономическая безопасность стала теоретически актуальной относительно недавно, несмотря на ее древние интеллектуальные корни. Одна из причин тесно связана с соперничеством между США и СССР в период холодной войны. Соперничество между странами в период холодной войны, если говорить только о США и СССР, в значительной степени носило характер военного соперничества.

С окончанием холодной войны произошли изменения, из-за которых военная сила как средство координации отношений между странами приобрела ограниченное применение. Проще говоря, распространение ядерного оружия сделало невозможным разрешение конфликтов или споров между странами путем полномасштабной военной войны. В результате возникли практические проблемы, связанные с тем, как управлять отношениями между странами и как координировать их в свою пользу. С наступлением постхолодной эры возникли дискуссии о том, не следует ли использовать экономические средства. Если характеризовать период холодной войны, то его можно назвать эпохой геополитики, но постхолодную эру также называют эпохой геоэкономики. В то время интерес к геоэкономике, рассмотрение отношений между странами с геоэкономической точки зрения, было важным сдвигом в восприятии.

Однако в то время существовала тенденция устанавливать вертикальные или иерархические отношения между военными и экономикой, или между безопасностью и экономикой. Другими словами, существовал взгляд на экономику как на средство для достижения военных целей или защиты национальной безопасности. В этом смысле существовала тенденция к односторонней связи, где военные занимали более высокое положение среди государственных целей, а экономика рассматривалась как средство обеспечения этих высших целей, таких как военная мощь (выживание государства). Эта тенденция распространялась с начала постхолодной эры.

Однако экономическая безопасность в 21 веке несколько отличается от этого. Между безопасностью и экономикой существует двустороннее отношение или связь. Это уже не концепция «верх-низ», а скорее отношения на равных, когда иногда военные средства используются для экономического процветания, а иногда экономические средства используются для достижения военно-безопасностных целей. В конечном счете, в 21 веке задача государств заключается в том, чтобы тесно связать и интегрировать экономику и безопасность.

Рост неопределенности и распространение национального протекционизма

В этом смысле, хотя экономическая безопасность обсуждается в теории международных отношений уже давно, в 21 веке происходят изменения в подходе к ней с новой точки зрения. Возможно, вы уже сталкивались с этим, сами того не осознавая. Я кратко изложил эти моменты. Еще один момент, который я хотел бы отметить, — это второй ключевой термин: рост неопределенности. Оглядываясь на последние несколько лет, мы видим, что возникает множество неопределенностей.

Отличие от неопределенностей прошлого заключается в том, что, хотя неопределенности всегда существовали, они, как правило, ограничивались определенной областью или проблемой. Однако в последнее время эти неопределенности не ограничиваются одной областью, а возникают одновременно во многих областях. В качестве прямого примера можно привести борьбу с изменением климата, которая стала актуальной темой.

Вследствие этого возникают различные проблемы, связанные с изменением климата. Увеличение частоты стихийных бедствий — одна из них, и изменение климата также связано с другими проблемами, такими как пандемии. Пандемия COVID-19 является примером, и ходят слухи, что в последнее время COVID снова распространяется. Появляются предложения снова носить маски в течение следующих двух недель, и здесь есть люди в масках. Это еще не конец. Кроме того, геополитические конфликты в различных регионах, война между Россией и Украиной, конфликт между Израилем и ХАМАС, а в более широком масштабе — стратегическое соперничество между США и Китаем — все это происходит одновременно. Это рост неопределенности, и хотя есть сходства с прошлым, существует качественное различие в том, что это происходит одновременно во многих областях. Я называю это «эпохой неопределенности».

Эта неопределенность — это неопределенность, с которой мы не сталкивались в прошлом. Но это порождает проблему. Это не просто увеличение неопределенности, а наличие системного эффекта. Что это такое? Как мы действуем на индивидуальном уровне, когда неопределенность возрастает? Живете ли вы в слишком комфортном мире?

Мы говорили о COVID. Как мы изменились, когда неопределенность, связанная с COVID, возросла? Хотя мы знаем, что это проблема, которую, несомненно, следует решать посредством солидарности и совместных действий, на государственном уровне принимаются такие меры, как локдауны и закрытие границ, под девизом «сначала позаботимся о своей стране». А на индивидуальном уровне? Конечно, есть аспекты, которые приносят пользу другим, но возникает мысль «сначала я». Мотивация носить маску включает как альтруистические, так и эгоистические мотивы. Чем выше неопределенность, тем больше люди заботятся о себе. То, что проявляется на государственном уровне, называется «приоритет своей страны». Тот факт, что «приоритет своей страны» проявляется во многих странах, в том числе в традиционных развитых странах и развитых демократиях, не случаен и связан с ростом неопределенности. В частности, это проявляется в форме протекционизма.

Распространение протекционизма — это реальность международных отношений, которую мы наблюдаем, и текущее положение дел в мире. Вновь возникла тенденция уделять внимание экономической безопасности. Этот график показывает индексированную неопределенность, о которой я говорил до сих пор. Левая часть показывает, как экономическая неопределенность росла за последние 20 с лишним лет. Несмотря на колебания в зависимости от периода, в целом наблюдается восходящая тенденция. Справа — геополитические риски. Хотя временной интервал немного больше, и форма немного отличается, если рассматривать тот же период, то после 2000-х годов наблюдается тенденция к схожему движению. Однако в начале 2000-х годов произошел период резкого роста геополитических рисков справа. Что это? Это резкий рост геополитической неопределенности после событий 11 сентября. Однако, если посмотреть на период около 2020 года справа, то геополитические риски в целом находятся на высоком уровне, значительно превышающем предыдущие уровни.

Более того, это продолжается в течение длительного периода. И так будет и впредь. Мы живем в эпоху, когда растут не только экономическая неопределенность, но и геополитические риски.

Если сказать так, вы можете подумать: «Я не знал, я не чувствовал этого». Оба вида рисков растут одновременно. Это проявляется в таких явлениях, как упомянутые выше «приоритет своей страны», протекционизм или эксклюзивная и закрытая политика. Многие из политик, которые мы наблюдаем в реальности, таковы. Итак, я в общих чертах рассказал об экономической безопасности; теперь я расскажу немного больше о том, почему нам следует уделять ей внимание и как ее следует понимать.

Специфика отношений между США и Китаем и «вооруженная» взаимозависимость

Экономическая безопасность в 21 веке неразрывно связана с особенностями отношений между США и Китаем. Вы слишком много слышали об отношениях между США и Китаем, и будете слышать их сегодня и завтра. Я сосредоточусь на двух ключевых словах: экзистенциальная угроза и взаимозависимость. Они очень ясны и интуитивно понятны. США и Китай вступили в стратегическое соперничество, и в более широком смысле, вероятно, станут странами, борющимися за гегемонию. С этой точки зрения, они являются странами, представляющими экзистенциальную угрозу друг другу. На английском это называется «existential threat». Однако, почему отношения между США и Китаем можно назвать особенными? Страны, которые борются или намереваются бороться за гегемонию, как правило, не имеют высокой степени взаимозависимости. В качестве очень близкого примера можно привести США и Советский Союз. Хотя отношения между США и Советским Союзом отличаются от нынешних отношений между США и Китаем, по крайней мере, в сфере военно-безопасности они были двумя странами, которые ожесточенно соперничали за гегемонию.

В тот период США и Советский Союз имели очень низкий уровень экономической взаимозависимости. Страны, представляющие угрозу друг другу, действуют именно так. Разве не так и с людьми? Эта особенность проявляется и в отношениях между странами. Однако, если посмотреть на отношения между США и Китаем, то на момент начала стратегического соперничества между США и Китаем существовала очень высокая степень взаимозависимости. Вообще говоря, экзистенциальная угроза и взаимозависимость не идут рука об руку. США и Китай вступили в стратегическое соперничество, имея оба эти фактора, что привело к формированию очень сложных отношений и требует понимания экономической безопасности. В случае с отношениями между США и СССР, которые были в основном ограничены соперничеством в сфере военно-безопасности, их можно было понять с этой точки зрения.

Поэтому военные и экономика могли рассматриваться отдельно. До сих пор существует сильная вера в то, что безопасность и экономика должны быть разделены. Однако наша реальность такова, что они связаны и сложны. Поскольку реальность уже такова, необходимо проанализировать, почему это происходит. Существует метафорическое выражение, которое легко понять, чтобы проиллюстрировать эту особенность отношений между США и Китаем. По сравнению с отношениями между США и СССР, в период холодной войны Советский Союз описывался западным блоком как окруженный «железным занавесом». Это метафорическое выражение, которое означает, что существовала четкая граница между советским блоком и демократическим блоком во главе с США, и уровень общения, взаимодействия и обмена между ними был очень низким.

Однако отношения между США и Китаем, с момента начала реформ и открытости Китая в 1978 году, имели метафорическое выражение, описывающее Китай того времени — «бамбуковый занавес» (bamboo curtain). Хотя существует разделение, представьте себе образ. Если представить себе бамбуковый лес, то, хотя и есть разделение, воздух проходит, вода проходит, и многое другое проходит. Таковы нынешние отношения между США и Китаем. Существуют различия и границы, но существует взаимозависимость, и между ними происходит многое. Координировать эти отношения очень сложно. Если бы существовала только высокая степень взаимозависимости, они бы жили в мире, или же не было бы взаимозависимости, но поскольку они пытаются совместить оба этих аспекта, возникают очень сложные, запутанные отношения, дилеммы, которые трудно объяснить даже теоретически.

Еще один момент — это «инструментализация взаимозависимости». Вы, вероятно, много об этом слышали. Вам это знакомо? Как вы это понимаете? Я постараюсь воздержаться от вопросов. Это так. Если у вас когда-нибудь будет время и вы заинтересуетесь этой областью, пожалуйста, прочитайте. В последнее время термин «инструментализация взаимозависимости» используется очень широко, но часто без прочтения первоисточников. Поэтому это один из терминов, который часто неправильно используется в этой области. Если использовать его неправильно, он может быть использован так.

На самом деле, такие случаи нередки. Это использование асимметрии взаимозависимости между странами. Другими словами, степень зависимости страны А от страны В отличается от степени зависимости страны В от страны А. Затем явление давления на другую страну с использованием этой асимметрии называется «инструментализацией взаимозависимости». Если вы до сих пор понимали это так, то это не так. Инструментализация взаимозависимости предполагает, что отношения между странами очень сильно связаны сетями.

Как я уже говорил, существует множество сетей взаимозависимости. Анализируя экономику, мы видим торговлю, производство, финансы, инвестиции и т. д., а в области технологий различные страны взаимозависимы друг от друга различными способами. В результате этих взаимозависимостей между странами формируются сети, а формирование сетей приводит к дальнейшим изменениям. Через эти изменения мы можем наблюдать следующие явления.

Внутри сети выделяются узлы, расположенные в центре, и узлы, расположенные на периферии. Узлы в центре называются хабами, а также существуют периферийные маргинальные узлы. Инструментализация взаимозависимости означает, что страна, расположенная в центре (хаб), обладает способностью блокировать доступ других стран к определенным узлам. На английском это называется «ESS denial». Поскольку хаб в сети связан с большинством или всеми узлами, он обладает способностью блокировать прямой доступ других стран друг к другу. Кроме того, в цепочке создания стоимости определенных передовых технологий он может оказывать давление на другую страну, блокируя доступ к определенной цепочке создания стоимости. Именно поэтому США

Секьюритизация конкуренции в области передовых технологий: будущая конкурентоспособность и расширение поля боя

могут оказывать давление на Китай в области полупроводников. Это связано с тем, что США занимают наиболее важное положение в цепочке создания стоимости полупроводников. Таким образом, инструментализация взаимозависимости — это термин, который широко используется, но также часто неправильно используется. Если у вас есть время, было бы полезно прочитать и разобраться самостоятельно. На китайском это называется «choke point», а на английском — «choke point». Это означает «отказ в доступе» (access denial). Китай также начал использовать этот термин, и особенно часто объясняет в Китае, что США оказывают такое давление на Китай. Например, существует термин «технология choke point», который означает использование некоторых технологий для оказания давления на Китай. Это связано с тем, что асимметрия между США и Китаем по-прежнему существует в рамках сети. Если США находятся ближе к центру, то Китай все еще находится дальше от центра, чем США. То же самое и в других областях. Теперь я расскажу о конкуренции в области передовых технологий. Почему США и Китай конкурируют и конфликтуют из-за передовых технологий с точки зрения экономической безопасности? Причин может быть много, но я разделю их на три. Первая — «конкурентоспособность в будущем». Как вы интуитивно догадываетесь, «конкурентоспособность в будущем» означает, что США и Китай вступили в стратегическое соперничество. Это только «начало начала».

Это только «начало начала» (the beginning of the beginning). Поэтому стратегическое соперничество между США и Китаем будет продолжаться очень долгое время. Потому что оно вряд ли будет решено войной. Поскольку исход борьбы за гегемонию вряд ли будет решен одной или двумя войнами, ситуация прояснится в течение очень долгого времени. С этой точки зрения, «конкурентоспособность в будущем» означает, что, поскольку конкуренция будет продолжаться долго, текущая конкуренция очень важна, но мы должны быть способны конкурировать и через 30, 50 лет. Поэтому, помимо обеспечения текущей конкурентоспособности, очень важно заблаговременно обеспечить конкурентоспособность в будущем для устойчивой конкуренции в будущем. Это не то, что можно решить, вложив все свои текущие силы. Это сложная борьба, в которой нужно одновременно бороться, сохраняя способность обеспечивать конкурентоспособность в будущем. Если бы это была борьба, решаемая одним ударом, то можно было бы вложить все силы сейчас, но это не так. Что является лучшим средством обеспечения конкурентоспособности в будущем? Это передовые технологии. Поэтому передовые технологии стали очень важны, и они находятся в центре стратегического соперничества между США и Китаем. Трудно предсказать, когда эта конкуренция закончится. Вторая — «расширение поля боя». Традиционно война велась на суше, на море и в воздухе. Но современные войны больше не ограничиваются сушей, морем и воздухом, а расширились до киберпространства и космоса. Просто

поле боя расширилось не только географически и физически, но и это расширение поля боя приводит к военным изменениям. В конечном итоге, на английском это называется «multi-domain warfare», то есть многодоменная война. Войны прошлого решались на суше, но теперь приходится вести многодоменные войны. Что определяет победу или поражение в многодоменной войне? Это зависит от того, как хорошо связаны между собой различные домены. Важно хорошо это выстроить.

Театр военных действий не просто расширился географически и физически, но это расширение театра военных действий влечет за собой военные изменения. В конечном итоге необходимо вести «многодоменную войну» (multi-domain warfare). Если раньше исход войны решался на суше, то сейчас необходимо вести многодоменную войну. Что определяет победу или поражение в многодоменной войне? Это зависит от того, насколько хорошо удается связать эти многочисленные домены. Важно хорошо выстроить это.

Распространение технологий двойного назначения и изменение роли частных компаний

Что для этого нужно? Это передовые технологии. Это может быть уже не война, ведущаяся количеством людей. Это может быть уже не война, ведущаяся весом снарядов. То, как хорошо связать и интегрировать эти различные домены, становится сутью современной войны. Передовые технологии как средство для этого становятся очень важными не только для обеспечения конкурентоспособности в будущем, но и как средство ведения войны, то есть предотвращения войны. Связь этих двух аспектов — это третье: «распространение универсальных технологий». Универсальные технологии иногда называют технологиями двойного назначения, на английском — «dual-use». Вы, вероятно, слышали об этом. Они все больше распространяются. Конечно, распространение технологий — это не только сегодняшнее явление, но если подумать, почему распространение универсальных технологий снова становится проблемой именно сейчас, то вот что: универсальные технологии означают, что одни и те же технологии могут использоваться как в военных, так и в коммерческих целях. Это и есть двойное назначение. Однако в прошлом, когда разрабатывалась какая-либо технология, она сначала разрабатывалась для военных целей, и требовалось много времени, чтобы она стала коммерческой технологией. И наоборот, требовалось много времени, чтобы коммерческая технология использовалась в военных целях. Первое называется «spin-off», что означает переход военных технологий в коммерческие.

технологии. Второе называется «spin-on». Каков типичный пример спин-оффа? Это интернет, которым вы сейчас пользуетесь. Интернет был разработан ARPA, исследовательским институтом Министерства обороны США, и в основном разрабатывался как интранет Министерства обороны США. Он был разработан в 1960-х годах, и потребовалось 30 лет, чтобы он стал общедоступной технологией, которой мы пользуемся сегодня. С 1990-х годов интернет стал использоваться в коммерческом секторе. Вероятно, большинство из вас родились после этого, поэтому вам кажется, что интернет существовал с самого вашего рождения. Мы, люди нашего поколения, испытали внедрение интернета. Поэтому

для вас люди нашего поколения, вероятно, кажутся первобытными. Люди, родившиеся до эпохи интернета. Однако сейчас процессы спин-оффа и спин-она значительно сжались. Технологии, разработанные для военных целей, очень быстро используются в коммерческих целях, и наоборот. Иногда определенная технология выпускается и сразу же используется в обоих направлениях. Поэтому передовые технологии стали очень важны не только потому, что они имеют большое значение в конкуренции на экономическом и промышленном уровнях, но и потому, что они оказывают огромное влияние на военный баланс. Происходят такие изменения, которые заставляют нас обращать внимание на передовые технологии, особенно в контексте США и Китая. Поэтому нам необходимо внимательно следить за этими явлениями. Самым ярким примером этого является использование китайских гражданских дронов в российско-украинской войне. Это, вероятно, было включено в предварительные материалы для чтения. В последнее время я увлечен дронами, и работа над статьей, которую вы видели, почти завершена. Поэтому я собираюсь написать еще одну статью, связанную с дронами. Дроны — это яркий пример передовых технологий, используемых как средство связи экономической безопасности, о котором я говорю. Это не история далекой страны, а история России и Украины, но это то, что мы наблюдаем прямо сейчас. Эти спин-оффы или универсальные технологии — это то, что мы наблюдаем прямо сейчас. Это дрон, сбитый в начале войны, который привлек внимание СМИ в начале войны из-за большого количества китайских комплектующих. Однако по мере развития войны мы узнали, что такие вещи стали слишком обыденными.

Это отличалось от первоначальных планов войны России и ее ожиданий. Они думали, что смогут быстро закончить. Конечно, есть разница в силе, но с точки зрения военных операций они ожидали, что украинские вооруженные силы будут выведены из строя, если ключевые телекоммуникационные сети Украины будут уничтожены на раннем этапе. Я говорил ранее, что связь важна для ведения многодоменной войны, и одним из них являются средства связи. Если их уничтожить, украинская армия будет как без органов чувств, и даже если у нее будет мощное оружие, она не сможет его использовать. На самом деле, Россия приложила значительные усилия и добилась определенных успехов в уничтожении ключевых телекоммуникационных сетей Украины в начале войны. Цель была достигнута, но результат не был достигнут. Несмотря на уничтожение ключевых телекоммуникационных сетей, неожиданно появились альтернативные средства, которые позволили быстро восстановить связь. Что это было? Это спутниковая связь. В частности, спутниковые услуги связи, предоставляемые SpaceX. Вы не находите это странным? Средство связи, заменяющее ключевые телекоммуникационные сети России, необходимое для ведения войны, предоставляется частной компанией SpaceX. Универсальные технологии не имеют границ. Различие между коммерческим и военным использованием почти отсутствует. Просто одни и те же технологии используются на поле боя.

В обычное время военные спутники запускаются, развертываются военные системы связи, и осуществляется связь между землей и космосом для проведения военных операций. Необходимо иметь отдельную систему спутниковой связи военного назначения. Но еще более удивительно то, как принимается сигнал спутника SpaceX. Его можно принимать без прокладки кабелей под землей, как в случае с ключевыми телекоммуникационными сетями. Левая фотография показывает это. На правом рисунке показаны точки, обведенные синим кругом. Они показывают точки, куда Украина недавно продвигалась, чтобы отвоевать российскую территорию. Однако SpaceX, то есть Илон Маск, сделал заявление. Это касается информации спутниковой связи, предоставляемой украинской армии. В текущей ситуации, когда Россия оккупирует некоторые украинские территории, информация, связанная с продвижением России дальше на украинскую территорию, будет предоставлена, но информация, необходимая Украине для продвижения на российскую территорию в текущей ситуации, не будет предоставлена.

Стратегия США по поддержанию технологического господства и «творческая небезопасность»

Это означает, что, как я уже говорил, одни и те же технологии используются как в гражданских, так и в военных целях, но теперь частная компания принимает очень важные решения, связанные с войной. Это революционное изменение. Такие решения обычно принимаются государством. Поэтому это очень большая проблема и в США, и это яркий пример того, как экономика и безопасность связаны и переплетаются. Вы понимаете? Тогда, возможно, стоит кратко рассказать о восприятии этого в США. Справа вы видите отчет Центра Белфера Гарвардского университета, опубликованный в 2021 году. Как следует из названия, между США и Китаем идет конкуренция в области передовых технологий. Восприятие США заключается в том, что благодаря технологическому подъему Китая, особенно в области передовых технологий, разрыв в технологиях с США быстро сокращается. Вывод этого отчета заключается в том, что в результате быстрого сокращения Китай уже достиг уровня, сопоставимого с США во многих технологиях, а в некоторых технологиях уже превзошел их. Содержится предупреждение. Если Китай продолжит свой технологический подъем в соответствии с этой тенденцией, движение к выходу из мирового порядка, в настоящее время спроектированного США, ускорится. Да, следующая часть истории, как вы можете догадаться? Этот отчет вызвал споры в США. Проблема в том, что США, столкнувшись с таким преследованием со стороны Китая, не готовы или не имеют адекватных мер реагирования. Насколько эта оценка и анализ соответствуют реальности, требует отдельного обсуждения. Насколько объективен и систематичен анализ того, что Китай уже достиг уровня, сопоставимого с США во многих передовых технологиях, а в некоторых превзошел их, требует отдельной оценки. Однако отчет утверждает это, и такое содержание начало широко распространяться в других политических кругах. В США говорят: «Мы не готовы. Китай так быстро приближается, а мы не готовы к этому». Теоретически это понятие называется «creative insecurity». Это означает, что возникает сильное чувство беспокойства по поводу того, сможем ли мы сохранить статус гегемона из-за преследования со стороны Китая.

Что такое «creative» здесь? США, конечно, лидировали в мире во многих аспектах на протяжении последних десятилетий. Одним из них являются технологические инновации. Кремниевая долина является типичной моделью, ведущей передовые технологии США. Однако, с другой стороны, постоянно высказываются опасения, что США имеют структурные проблемы, препятствующие продолжению собственных технологических инноваций. Однако, несмотря на эти опасения, они не были должным образом устранены. В конечном счете, чтобы США выиграли в конкуренции передовых технологий с Китаем, нет другого пути, кроме как перестроить эту экосистему технологических инноваций и вновь проявить творческий потенциал. Однако в обычное время, даже если на эти проблемы указывают, они не решаются должным образом. Поэтому вопрос

Как это ставится? Китай наступает, так что будем ли мы сидеть сложа руки, или будем делать то, что делали раньше? Это означает, что сейчас нужен новый подход, и делается вывод о необходимости стимулировать изменения в экосистеме технологических инноваций США посредством нового подхода. Вы понимаете? В обычное время это просто не получается. Конечно, с одной стороны, США по-прежнему лидируют в технологиях, но с другой стороны, существуют структурные проблемы, которые не решаются должным образом. Поэтому дискурс «creative insecurity» формируется в США. Это вызывает беспокойство.

Источник беспокойства — Китай наступает. Наступает слишком быстро. Но что? Нечестными методами. Так следует ли его игнорировать? Поэтому одна сторона усиливает голоса, призывающие сдерживать Китай, а другая сторона усиливает голоса, призывающие США к инновациям. Это снова показано в отчете «Great Rivalry». Как вы можете видеть, здесь представлен прогноз изменения доли рынка ведущих стран в области полупроводников с 1990 по 2030 год. Согласно этому прогнозу, к 2030 году доля Китая на мировом рынке составит 24%, в то время как доля США, которая составляла более 37%, снизится до менее чем 10%. Какова предпосылка? Если США ничего не предпримут. И наоборот, что это значит?

Нужно что-то делать. По-другому, чем раньше. С одной стороны, сдерживать Китай, а с другой — быстро менять внутреннюю экосистему инноваций США. Тогда этот сценарий может не реализоваться. Этот прогноз может не стать реальностью. Полупроводники — это то, с чем вы, вероятно, много сталкивались через СМИ и т. д., и теперь эта линия фронта перешла к ИИ, или, скорее, расширилась. И, вероятно, следующей или следующей ареной конкуренции в области передовых технологий станет квантовая область, согласно доминирующим прогнозам. Кроме того, согласно тому же отчету, конкурентоспособность США и Китая в области квантовых технологий уже изменилась в 2013 году.

Но неужели мы по-прежнему ничего не будем делать, или будем придерживаться прежних методов? Неужели не нужны особые меры? Это и есть «creative insecurity». Это так. Это оценка конкурентоспособности в области технологий между США и Китаем, опубликованная австралийским аналитическим центром. Она вышла в прошлом году и является одним из отчетов, который активно цитируется в стране. Я также часто цитирую и использую этот отчет в своих лекциях и т. д. Как вы можете видеть, этот отчет утверждает, что Китай уже превосходит США во многих ключевых технологических областях. Из 44 проанализированных технологических областей, в 37 Китай уже превзошел США. И, как вы можете видеть в последнем правом столбце, в областях, где риск монополизации технологий определенной страной особенно велик, конкурентное преимущество Китая выглядит очевидным. Так что же это значит?

Это рискованно, это вызывает беспокойство. Однако, поскольку этот отчет часто используется, он иногда неправильно используется в стране. Причина в том, что, будучи опубликованным в Австралии, он может показаться объективным отчетом, представленным с объективной, третьей стороны. Однако, если вы посмотрите на этот отчет, вы увидите, что он был поддержан Государственным департаментом США. То же самое и далее. По сути, все это означает, что это тесно связано с «creative insecurity», о которой я говорил. Удар Китая действительно удивителен. Однако, вместо того чтобы просто реагировать пассивно, то, как перейти к наступательной позиции, является особенностью нынешней стратегии США в отношении Китая. Поэтому то, что делается сейчас, — это оценка конкурентоспособности в области технологий, которая, в конечном счете, привела к этапу, на котором конкуренция в области передовых технологий становится вопросом безопасности.

Экономическая безопасность, как я уже говорил, — это неизбежная реальность взаимодействия между экономикой и безопасностью. Мы должны признать это само по себе. Мы живем в эпоху, когда экономику и безопасность уже трудно разделить. Мы должны четко осознавать эту реальность, но в то же время опасно превращать все проблемы в вопросы безопасности. В этом смысле я считаю, что хотя обезопасивание необходимо, оно должно быть в разумных пределах. Если оно будет чрезмерно расширено, возникнет явление чрезмерного обезопасивания. Чрезмерное обезопасивание всего. Этого следует остерегаться. Поэтому очень важно, как мы будем обезопасивать на разумном уровне, и как мы будем создавать консенсус внутри страны для этого. В США, с момента окончания эпохи Трампа и до нынешней администрации Байдена, обезопасивание в американском стиле происходит следующим образом.

Это то, что вы, вероятно, много слышали: «small fences». Мы не можем ничего не делать в отношении Китая. Однако это должно отличаться от метода Трампа. Поэтому, диапазон обезопасивания узкий, «small». Ставить барьеры и разрывать отношения со всеми областями Китая — это не реалистичный выбор. Я уже говорил об этом? Экзистенциальная угроза и взаимозависимость. Существует уже высокая степень взаимозависимости, и невозможно разорвать все в короткие сроки. Признаем эту реальность. Тем не менее, мы не можем ничего не делать. Поэтому давайте сосредоточимся на важных областях и возведем барьеры, сделаем «high fences», поднимем их выше. Это то, как США обеспечивают безопасность экономики и передовых технологий своим собственным способом. Если посмотреть на это внимательно, то проявляются следующие пять характеристик. Первая — это «обеспечение безопасности уязвимых мест». Вам не кажется это немного странным?

Как это поднимается? Китай наступает, будем ли мы сидеть сложа руки или продолжим делать то, что делали? Это означает, что нужен новый подход, и мы должны стремиться к изменениям в экосистеме инноваций передовых технологий США посредством нового подхода. Потому что в обычное время это не работает. Конечно, США по-прежнему лидируют в технологиях, но структурные проблемы сохраняются и не решаются должным образом. В этом смысле в США формируется дискурс «творческой небезопасности». Это вызывает беспокойство.

Причина беспокойства заключается в том, что Китай наступает слишком быстро и недобросовестными методами. Так следует ли его игнорировать? С одной стороны, усиливаются голоса, призывающие сдерживать Китай, а с другой — голоса, призывающие к инновациям в самих США. Согласно отчету «Great Rivalry», прогнозируется, что доля основных стран на рынке полупроводников с 1990 по 2030 год изменится следующим образом: в 2030 году доля Китая составит 24%, а доля США, которая превышала 37%, снизится до менее чем 10%. Это прогноз, основанный на предположении, что США ничего не предпримут.

Иными словами, нужно что-то делать. В отличие от прошлого. С одной стороны, необходимо сдерживать Китай, а с другой — быстро менять внутреннюю инновационную экосистему США. Тогда этот прогноз может не реализоваться. В области полупроводников это уже произошло, а теперь фронт расширился до области ИИ. Распространено мнение, что следующей ареной конкуренции в области передовых технологий станет квантовая область, и конкурентоспособность США и Китая в квантовой области уже изменилась в 2013 году.

Тем не менее, будем ли мы по-прежнему ничего не делать или придерживаться старых методов? Не нужны ли исключительные меры? Это и есть «творческая небезопасность». Согласно отчету об оценке технологической конкурентоспособности США и Китая, опубликованному австралийским аналитическим центром, Китай уже превосходит США во многих ключевых технологических областях. Из 44 анализируемых технологических областей Китай опережает США в 37 областях, и его конкурентное преимущество особенно заметно в областях, где существует высокий риск монополизации технологий одной страной.

Это означает, что это опасно и вызывает беспокойство. Этот отчет может показаться объективным, поскольку он опубликован в Австралии, но он был поддержан Государственным департаментом США. Такая ситуация тесно связана с «творческой небезопасностью», и хотя шок от Китая удивителен, особенностью стратегии США в отношении Китая является переход от просто оборонительной позиции к наступательной. В конечном итоге эта конкуренция в области передовых технологий переходит в стадию секьюритизации.

Стратегия США «малых дефисов» и изменения в международном сотрудничестве

Экономическая безопасность — это взаимодействие между экономикой и безопасностью, и эпоха, когда экономика и безопасность были неразделимы, уже прошла. Однако секьюритизация всех проблем опасна. Поэтому важна соответствующая степень секьюритизации, и ее чрезмерное расширение может привести к явлению «чрезмерной секьюритизации». Важно сформировать внутренний консенсус относительно путей предотвращения чрезмерной секьюритизации и поддержания ее на соответствующем уровне. Секьюритизация в США, начиная с периода Трампа и до администрации Байдена, происходит следующим образом.

Это стратегия «малых дефисов» (small hyphens). Невозможно ничего не делать в отношении Китая, но нужно отличаться от подхода Трампа. Поэтому диапазон секьюритизации устанавливается узким. Разрыв отношений и конфронтация с Китаем во всех областях не являются реалистичным выбором. Поскольку уже существует высокий уровень взаимозависимости, невозможно разорвать все в краткосрочной перспективе. Однако, поскольку ничего не делать тоже нельзя, мы сосредотачиваемся на важных областях и возводим барьеры. Таков американский подход к экономической и технологической безопасности. Если рассмотреть его подробнее, то можно выделить пять характеристик. Первая — «обеспечение безопасности уязвимостей». Это может показаться странным.

Причина странности заключается в неопределенности. В обычное время от людей, компаний и государств требуется делать то, что у них получается лучше всего. Ведущие корейские компании также считают, что если они смогут делать что-то лучше, чем кто-либо другой, например, посредством «суперстратегии» или «стратегии превосходства», то они могут позволить себе не делать что-то другое.

Однако нынешняя эпоха отличается. Важно не только делать то, что получается лучше, но и в первую очередь восполнять слабые стороны. Это необходимо в эпоху неопределенности. Вторая — стремиться делать то, что получалось хорошо, еще лучше. Конкретный способ — это изменение экосистемы технологических инноваций. Третье — как сдерживать Китай в контексте отношений между США и Китаем, по возможности 확보вывая как можно больше «узких мест» (chokepoint). США могут достичь этого самостоятельно или в сотрудничестве с другими странами. Четвертое — нельзя игнорировать реальность взаимозависимости. Стремясь к первому, второму и третьему, мы хотим сохранить или расширить доступ к рынкам США и Китая. Таков американский подход к экономической и технологической безопасности. Для успешной реализации всех этих четырех пунктов пятым является международное сотрудничество.

Примеры политики администрации Байдена показывают, что обеспечение безопасности уязвимостей осуществляется посредством решоринга (reshoring). Поскольку производственные мощности в обрабатывающей промышленности, особенно в передовых отраслях, ослабли, предлагается расширить производственные мощности внутри США. Это восполняет уязвимости. По возможности это делается американскими компаниями, но поскольку американских компаний недостаточно, привлекаются такие компании, как Samsung Electronics, TSMC и SK Hynix. Это делается посредством международного сотрудничества. Однако 대상 международного сотрудничества не может быть кем угодно.

Это сотрудничество с «партнерами по технологиям США» (U.S. Technology Partner). Это изменение международного сотрудничества в эпоху экономической безопасности. Международное сотрудничество в эпоху холодной войны было сотрудничеством по разделению на блоки, но сейчас это сотрудничество по отбору стран, которые способствуют достижению целей. Это больше не сотрудничество ради сотрудничества. В этом смысле в отношениях между странами в эпоху экономической безопасности наблюдаются изменения, когда даже между союзниками становится прохладно. Из-за нехватки времени я расскажу кратко. Рассмотрим, как эти изменения проявляются на практике.

Реализация конкуренции в области передовых технологий: 5G, вакцины, ИИ, квантовые технологии

Эти изменения — не переход от 0 к 1, а вызывают частичные или значительные изменения в реальности. Конкуренция в области передовых технологий между США и Китаем началась с 5G. Левая диаграмма показывает страны, которые решили не использовать оборудование Huawei в первой половине 2020 года. В основном это страны, обозначенные светло-голубым цветом.

Это некоторые страны, такие как США, Австралия и Япония. Правая диаграмма показывает период после 2020 года, когда администрация Трампа начала активно говорить об угрозе национальной безопасности со стороны оборудования Huawei и подчеркивать сотрудничество с союзниками и партнерами. Глядя на коричневые цвета, можно увидеть, что количество стран, решивших не использовать оборудование Huawei, увеличилось. Вот какие изменения происходят, когда технологии секьюритизируются. Меняются не все страны мира, но изменения происходят в основном среди союзников и партнеров.

Пожалуйста, найдите, какого цвета Корея. Это данные 2021 года, показывающие, куда поставляются и распределяются китайские вакцины. Это период распределения вакцин во время пика пандемии COVID-19. Распределение вакцин является вопросом, связанным со здоровьем и жизнью человека, поэтому применяется гуманитарный подход, и существует твердое согласие международного сообщества по этому поводу. Гуманитарный подход означает выход за рамки границ, религий и полов.

Мы верили в это до сих пор, но на самом деле распределение вакцин выглядит иначе. Страны западного блока распределяют вакцины, разработанные на Западе. Безопасность действует даже в тех вопросах, где должны проявляться гуманитарный подход и чувство общности. Границы и геополитические факторы становятся важными. Это соответствует тому, что мы называли «узкими местами», и если представить цепочку создания стоимости полупроводников в виде сети, то можно увидеть, что США находятся в центре. США получили возможность блокировать доступ других стран. Что касается конкуренции в области ИИ, то существуют различные мнения, но есть дискуссии о том, что США по-прежнему имеют преимущество, или Китай догоняет, или даже частично превосходит.

Технология ИИ в последнее время превратилась в «игру денег». Важно, сколько капитала можно привлечь. Технология ИИ также является конкуренцией моделей для привлечения капитала, и это конкуренция национальных моделей. Американская модель, основанная на венчурном капитале Кремниевой долины и частном финансировании, и китайская модель, основанная на государственных инвестициях, имеют резкие различия.

Необходимо изучить, какая страна сможет осуществлять более устойчивые технологические инновации. Начиная с 2018-2019 годов, совместные исследования в области ИИ между США и Китаем сокращаются. Инновации и исследования, основанные на открытом исходном коде, постепенно уменьшаются, и происходит переход к закрытым системам. Это связано с конкуренцией между США и Китаем. Левый график показывает сокращение совместных исследований между США и Китаем с 2018-2019 годов. Правый график показывает, что, несмотря на активное сотрудничество между США и Китаем до сих пор, его интенсивность постепенно снижается.

Изменение торговых моделей Кореи и риск технологического декуплинга

Так кто же является партнером США? Корея, похоже, пока не является приоритетным партнером. Чтобы двигаться вперед, это должно быть включено в национальную стратегию Кореи. С точки зрения исследований и разработок, Китай имеет подавляющее количество исследователей на уровне бакалавриата. На уровне магистратуры и докторантуры они уезжают за границу, но после получения докторской степени возвращаются в Китай. Это становится каналом для утечки технологий, технологического преследования и технологического подъема Китая. Как США могут это предотвратить? Это секьюритизируется. Стратегия реагирования Кореи, говоря очень просто, следующая.

Это изменение торговых моделей за последние шесть лет. Это означает последние шесть лет с начала стратегической конкуренции между США и Китаем. Слева показано изменение торговых моделей США: увеличение торговли со странами, близкими географически и геополитически, и сокращение торговли со странами, далекими географически или геополитически. Последние включают Китай, а первые — Мексику, Корею и другие страны. Справа показаны торговые модели Китая: аналогично США, он увеличивает торговлю со странами, близкими геополитически, но также увеличивает торговлю со странами, далекими географически. Почему так?

С какими конкретно странами сокращается торговля? Торговля сократилась со странами, которые географически близки, но геополитически далеки. Корея, Япония.

Можно сказать, что в результате этого косвенного эффекта торговля осуществляется с отдаленными странами. Таковы изменения за последние шесть лет. При разработке внешней стратегии Корее необходимо задуматься о том, как понять и принять эти тенденциональные изменения и разработать соответствующую стратегию. Это прогноз до 2030 года. В целом, зеленая линия показывает быстрый рост торговли между странами, желтая линия — медленный рост, а красная линия — стагнацию или снижение. Это связано с отношениями между странами, которые вы себе представляете. Разделены ли экономика и безопасность? С кем растет, с кем сокращается или стагнирует торговля между странами? Ожидается, что торговля между Россией и Украиной, которые в настоящее время воюют, а также между Европой и Россией сократится. А как насчет торговли между Европой и Китаем?

Управление рисками в эпоху неопределенности и стратегия реагирования Кореи

Ожидается, что она будет расти медленно. При этом торговля между США и Европой стремительно расширяется. Если есть страны, с которыми основные мировые державы, то есть США, Китай, ЕС, Япония, стремятся расширить торговлю, то где они находятся? Это регион Юго-Восточной Азии. Это имеет геополитические последствия. Как это следует понимать? Существует ли консенсус по этому поводу в Корее? Если да, то необходимо разработать соответствующую национальную стратегию. Смотрим ли мы на мир 2030 года таким образом, или Корея смотрит иначе? Если иначе, то необходимо задуматься о причинах. Сегодня было много обсуждений передовых технологий, поэтому давайте поговорим о технологическом декуплинге. Если США и Китай фактически осуществят технологическое разделение, разделение в области передовых технологий, то, хотя существует несколько сценариев, по некоторым из них Корея может понести наибольший ущерб.

Это отличается от других стран, и даже Корея может понести больший ущерб, чем Китай. Корея находится в особой ситуации. Во-первых, существует ли понимание общих закономерностей, или, во-вторых, осознает ли Корея свою особую ситуацию и разрабатывает ли соответствующую национальную стратегию? В эпоху неопределенности проявляются тенденции, подобные упомянутому выше национальному протекционизму.

В эпоху неопределенности наша задача — сосредоточиться на управлении рисками, а не на максимизации прибыли. Это может быть абстрактным, но я расскажу подробнее, если будет возможность во время сессии вопросов и ответов. Такая стратегическая реакция необходима. Я считаю, что если такая реакция будет реализована, это будет адекватной реакцией, соответствующей эпохе экономической безопасности. На этом я закончу свою лекцию.

Уважаемые слушатели, спасибо за ваше внимание.

Ли Сын Джу, директор Центра торговли, технологий и трансформации Института восточноазиатских исследований, профессор Университета Чунг-Ан.