[7ª Sesión de la Academia EAI] ⑥ Estrategias de respuesta de Corea en la era de la seguridad económica

Enlace de YouTube: https://www.youtube.com/watch?v=KVfokMYhRy4

Guion de video

Hoy me complace enormemente tener la oportunidad de compartir mis ideas y debatir con ustedes sobre el tema de las estrategias de respuesta de Corea en la era de la seguridad económica. Quizás este tema no les resulte completamente ajeno, ya que se trata con frecuencia en los medios de comunicación en la vida real. Sin embargo, es tanto un problema de la realidad como un tema clásico abordado durante mucho tiempo en el campo de las relaciones internacionales. Desde esta perspectiva, puedo decir que la seguridad económica es un campo representativo donde ocurre la interacción entre la teoría y la realidad. Me gustaría que lo consideraran desde esta perspectiva; ¿han leído el material distribuido de antemano?

Orígenes históricos y características del siglo XXI del debate sobre seguridad económica

Suponiendo que lo hayan leído, espero que les haya sido de alguna ayuda para comprender cómo ha evolucionado históricamente la estrategia de seguridad económica de Corea y cuáles son sus características principales. Abordaremos esto con un poco más de detalle en la parte de las estrategias de respuesta de Corea más adelante en la conferencia. En primer lugar, se están llevando a cabo muchas discusiones sobre la seguridad económica, y se puede decir que se está produciendo una discusión generalizada. Si rastreamos el origen intelectual de la seguridad económica en la teoría de las relaciones internacionales, también tiene orígenes bastante antiguos. En el caso de Oriente, la prosperidad nacional y el fortalecimiento militar se basan en un pensamiento representativo de seguridad económica.

Incluso si nos trasladamos a Occidente, tiene orígenes intelectuales muy antiguos. En el proceso de formación de los estados-nación en Europa, la expansión de la riqueza del estado, la consolidación de la base de la prosperidad, y el mantenimiento y expansión de la fuerza militar como medio para mantener y expandir esa prosperidad, pueden considerarse casos representativos de la interacción entre seguridad y economía. Lo que debemos considerar aquí es la razón por la cual la seguridad económica ha ganado prominencia teórica relativamente recientemente, a pesar de tener orígenes intelectuales antiguos. Una de las razones está profundamente relacionada con la competencia entre Estados Unidos y la Unión Soviética durante la Guerra Fría. La competencia entre países durante la Guerra Fría, si nos limitamos a Estados Unidos y la Unión Soviética, tenía en gran medida un carácter de competencia en el ámbito militar.

Con el fin de la Guerra Fría, la fuerza militar como medio de coordinación de las relaciones entre países adquirió un uso limitado. Para decirlo de forma sencilla, la proliferación de armas nucleares creó una situación en la que, incluso si existían conflictos o disputas entre países, era difícil resolverlos mediante una guerra militar a gran escala. Como resultado, surgieron problemas prácticos sobre cómo gestionar las relaciones entre países y cómo coordinarlas de manera favorable. Con la llegada de la era post-Guerra Fría, surgieron discusiones sobre si existían formas de utilizar medios económicos. Si tuviéramos que caracterizar la era de la Guerra Fría, podríamos llamarla la era de la geopolítica, pero la era post-Guerra Fría también se llama la era de la geoeconomía. En aquel entonces, el interés en la geoeconomía, y la visión de las relaciones entre países desde una perspectiva geoeconómica, fue una importante transformación de la percepción.

Sin embargo, en ese momento, había una tendencia a establecer una relación vertical o jerárquica entre lo militar y lo económico, o entre la seguridad y la economía. En otras palabras, existía la perspectiva de ver la economía como un medio para fines militares o para la defensa de la seguridad nacional. En ese sentido, había una tendencia a una conexión unidireccional, donde lo militar se ubicaba en un nivel superior a los objetivos nacionales, y la economía se concebía como un medio para garantizar el objetivo superior de la supervivencia del estado. Esta tendencia se extendió desde principios de la era post-Guerra Fría.

Sin embargo, la seguridad económica en el siglo XXI es un poco diferente. Existe una relación o conexión bidireccional entre seguridad y economía. Ya no se trata de una relación de superioridad e inferioridad, sino que, en igualdad de condiciones, a veces se utilizan medios militares para la prosperidad económica, y a veces se utilizan medios económicos para fines de seguridad militar. En última instancia, en este siglo XXI, la tarea que deben emprender los países se reduce a cómo vincular e integrar estrechamente la economía y la seguridad.

Aumento de la incertidumbre y propagación del nacionalismo

En ese sentido, aunque la seguridad económica se ha discutido durante mucho tiempo en la teoría de las relaciones internacionales, en este siglo XXI se está produciendo un cambio en el enfoque con una nueva perspectiva. Probablemente ustedes ya se han encontrado con estas cosas sin darse cuenta. He mencionado brevemente esas cosas. Otra cosa que quiero mencionar es la segunda palabra clave: el aumento de la incertidumbre. Si reflexionamos sobre los últimos años, han surgido varias incertidumbres.

La diferencia con las incertidumbres del pasado es que, aunque siempre ha habido incertidumbre, solía limitarse a un nivel específico o a un tema específico. Sin embargo, en los últimos tiempos, estas incertidumbres tienden a surgir simultáneamente en múltiples áreas, sin limitarse a un solo dominio. Como ejemplo directo, la respuesta al cambio climático se ha convertido en un tema candente.

Debido a esto, existen varios problemas causados por el cambio climático. La frecuencia de desastres naturales es uno de ellos, y el cambio climático también está conectado con otros problemas como las pandemias. La pandemia de COVID-19 es un ejemplo, y también se dice que el COVID está resurgiendo recientemente. Se habla de volver a usar mascarillas durante las próximas dos semanas, y hay personas aquí que las llevan puestas. Aún no ha terminado. Además, hay conflictos geopolíticos en varias regiones, la guerra entre Rusia y Ucrania, el conflicto entre Israel y Hamás, y a una escala mayor, la competencia estratégica entre Estados Unidos y China, que se desarrollan simultáneamente. Esto es un aumento de la incertidumbre, y aunque hay aspectos similares al pasado, hay una diferencia cualitativa en el sentido de que se desarrolla simultáneamente en múltiples áreas. Yo también lo llamo la era de la incertidumbre.

Esta incertidumbre es una incertidumbre que no hemos encontrado en el pasado. Pero esto tiene un problema. Más allá de que la incertidumbre simplemente ha aumentado, tiene un efecto sistémico. ¿Qué es eso? ¿Cómo actuamos a nivel individual cuando aumenta la incertidumbre? ¿Están viviendo vidas demasiado cómodas?

Hablamos de COVID antes. Cuando la incertidumbre del COVID aumentó, ¿cómo cambiamos? Aunque sabemos que es un problema que debe resolverse a través de la solidaridad y la respuesta conjunta, a nivel nacional, decimos 'cuidemos primero de nuestro país' a través de confinamientos y cierres. ¿Qué hacemos a nivel individual? Por supuesto, hay aspectos que benefician a otros, pero pensamos 'yo primero'. El motivo para usar mascarilla tiene un motivo altruista, pero también un motivo egoísta. Cuanto mayor es la incertidumbre, más nos cuidamos a nosotros mismos. A nivel nacional, eso se llama nacionalismo. El nacionalismo que surge en muchos países, países desarrollados tradicionales, democracias avanzadas, no está exento de relación con el aumento de la incertidumbre. Específicamente, a veces se manifiesta en forma de proteccionismo.

La propagación del proteccionismo es la realidad de las relaciones internacionales que estamos presenciando y el estado actual del mundo. Una vez más, ha comenzado a surgir un cambio que nos hace prestar atención a la seguridad económica. Este gráfico muestra la incertidumbre que he mencionado hasta ahora, cuantificada. La parte izquierda muestra cómo ha aumentado la incertidumbre económica en los últimos 20 años. Aunque hay fluctuaciones según el período, muestra una tendencia general al alza. La parte derecha es el riesgo geopolítico. Aunque el período de tiempo es un poco más largo y la forma es ligeramente diferente, si consideramos el mismo período, tiende a mostrar un movimiento direccional similar desde la década de 2000. Sin embargo, hubo un período a principios de la década de 2000 en el que el riesgo geopolítico se disparó en la parte derecha. ¿Qué es esto? Es que la incertidumbre geopolítica se disparó inmediatamente después del 11 de septiembre. Sin embargo, si observamos el período alrededor de 2020 en la parte derecha, podemos ver que el riesgo geopolítico se ha formado a un nivel elevado, considerablemente más alto que antes.

Además, esto ha continuado durante un período considerable. Y así seguirá siendo. Estamos viviendo en una era en la que no solo la incertidumbre económica, sino también el riesgo geopolítico están aumentando juntos.

Si digo esto, pueden pensar: 'No lo sabía, no lo sentí así'. Ambos riesgos están aumentando simultáneamente. Esas cosas se manifiestan como el nacionalismo, el proteccionismo, o políticas excluyentes y cerradas, de las que hablé antes. Las políticas que presenciamos en la realidad son, en gran medida, así. Entonces, he hablado en general sobre la seguridad económica; ahora, les hablaré un poco más sobre por qué debemos prestarle atención y cómo debemos entenderla.

La especificidad de las relaciones entre Estados Unidos y China y la interdependencia instrumentalizada

La seguridad económica en el siglo XXI está intrínsecamente ligada a la particularidad de las relaciones entre Estados Unidos y China. Han oído hablar mucho de las relaciones entre Estados Unidos y China, y lo seguirán oyendo hoy y mañana. Lo que me llama la atención son las dos palabras clave: amenaza existencial y interdependencia. Son muy claras y fáciles de entender intuitivamente. Estados Unidos y China han entrado en una competencia estratégica, y si ampliamos la perspectiva, es muy probable que se conviertan en países que compiten por la hegemonía. Desde esa perspectiva, son países que se amenazan mutuamente la existencia. En inglés, se llama 'existential threat'. Sin embargo, ¿por qué se puede decir que las relaciones entre Estados Unidos y China son especiales? Los países que compiten o que pretenden competir por la hegemonía normalmente no tienen una alta interdependencia. Un ejemplo muy cercano es Estados Unidos y la Unión Soviética. Aunque las relaciones entre Estados Unidos y la Unión Soviética no son las mismas que las actuales entre Estados Unidos y China, al menos en el ámbito militar y de seguridad, fueron dos países que compitieron ferozmente por la hegemonía.

En ese período, Estados Unidos y la Unión Soviética solo tenían un nivel muy bajo de interdependencia económica. Los países que se amenazan mutuamente actúan así. ¿No es lo mismo a nivel individual? Esta característica también se manifiesta en las relaciones entre países. Sin embargo, en las relaciones entre Estados Unidos y China, en el momento en que entraron en competencia estratégica, Estados Unidos y China tenían un nivel muy alto de interdependencia. Originalmente, la amenaza existencial y la interdependencia no van juntas. Dado que Estados Unidos y China entraron en competencia estratégica con ambas cosas, han formado una relación muy compleja y se requiere una comprensión de la seguridad económica. En las antiguas relaciones entre Estados Unidos y la Unión Soviética, la competencia se limitaba principalmente al ámbito militar y de seguridad, por lo que se podía entender desde esa perspectiva.

Por lo tanto, la guerra y la economía podían considerarse por separado. Todavía hay una fuerte creencia en algunos sectores de que la seguridad y la economía deben separarse. Sin embargo, nuestra realidad es que ambos están vinculados y son complejos. Dado que la realidad ya es así, es necesario analizar por qué ocurren estas cosas. Existe una expresión metafórica que facilita la comprensión de la particularidad de estas relaciones entre Estados Unidos y China. En comparación con las relaciones entre Estados Unidos y la Unión Soviética, el bloque soviético durante la Guerra Fría era descrito por el bloque occidental como rodeado por un 'telón de acero'. Esto expresa que había un límite claro entre el bloque comunista, encabezado por la Unión Soviética, y el bloque democrático, encabezado por Estados Unidos, y que la comunicación, la interacción y el intercambio entre ellos se limitaban a un nivel muy bajo.

Sin embargo, en las relaciones entre Estados Unidos y China, cuando China intentó la reforma y apertura en 1978, existía una expresión metafórica para describir a China en ese momento: el 'telón de bambú'. Aunque hay una división, imaginen la imagen. Si imaginan un bosque de bambú, hay una división, pero el viento y el agua pasan, y muchas cosas pasan. Así son las relaciones actuales entre Estados Unidos y China. Hay diferencias y límites, pero hay interdependencia y muchas cosas pasan entre ellos. Es muy difícil coordinar esa relación. Si simplemente tuvieran un alto nivel de interdependencia, deberían llevarse bien, o no deberían tener interdependencia, pero al intentar hacer ambas cosas, surge una relación muy difícil, una relación compleja, un fenómeno dilemático que es difícil de explicar teóricamente.

Otra cosa es la interdependencia militarizada. Ya han oído hablar mucho de esto, ¿verdad? ¿Están familiarizados con esto? ¿Cómo lo entienden? Intentaré evitar las preguntas tanto como sea posible. Es así. Si alguna vez tienen tiempo y están interesados en este campo, léanlo. El término 'interdependencia militarizada' se usa muy ampliamente en los últimos tiempos, pero a menudo se usa sin leer el texto original. Por lo tanto, es uno de los términos que se abusa comúnmente en este campo. Si se usa incorrectamente, se usa así.

De hecho, hay muchos casos así. Se aprovecha la asimetría de la interdependencia entre países. Es decir, la dependencia del país A del país B y la dependencia del país B del país A son diferentes. Entonces, la presión sobre el país相手 aprovechando esa asimetría se llama interdependencia militarizada. Si lo han entendido así hasta ahora, eso no es correcto. La interdependencia militarizada presupone que las relaciones entre países están muy interconectadas en red.

Como mencioné anteriormente, existen varias redes de interdependencia. Si analizamos la economía, existen el comercio, la producción, las finanzas y la inversión, y en el campo de la tecnología, varios países se interdependen de diversas maneras. Como resultado de esta interdependencia, las relaciones entre países forman una red, y la formación de redes trae consigo otros cambios. Podemos observar los siguientes fenómenos a través de estos cambios.

Dentro de la red, se distinguen nodos centrales y nodos periféricos. Los nodos centrales se llaman hubs, y también existen nodos marginales periféricos. La interdependencia militarizada significa que un país ubicado en el centro tiene la capacidad de bloquear el acceso de otros países a nodos específicos. En inglés, se llama 'ESS denial'. Dado que el hub en la red está conectado a la mayoría o a todos los nodos, tiene la capacidad de bloquear que otros países se conecten directamente entre sí. Además, dentro de la cadena de valor de una tecnología avanzada específica, también puede presionar al país相手 bloqueando el acceso a una cadena de valor específica. Esta es precisamente la razón por la que Estados Unidos puede presionar a China en el campo de los semiconductores.

La securitización de la competencia por tecnologías de vanguardia: competitividad futura y expansión del campo de batalla

Estados Unidos ocupa la posición más importante dentro de la cadena de valor de los semiconductores. Por lo tanto, la interdependencia militarizada es un término que se usa ampliamente, pero también es un término que se usa incorrectamente. Si tiene tiempo, léalo y organícelo usted mismo. En chino se llama 'choke point' y en inglés también se llama 'choke point'. Significa estrangular al oponente, y significa 'access denial'. China también ha comenzado a usar este término, y especialmente se explica mucho dentro de China que Estados Unidos ejerce tal presión sobre China. Por ejemplo, existe el término 'tecnología de estrangulamiento', que utiliza algunas tecnologías para presionar a China. Esto se debe a que la asimetría entre Estados Unidos y China todavía existe dentro de la red. Si Estados Unidos está más cerca del centro, China todavía está más lejos del centro que Estados Unidos. Lo mismo ocurre en otras áreas. Ahora, hablemos de la competencia por tecnologías avanzadas. ¿Por qué Estados Unidos y China compiten y entran en conflicto por tecnologías avanzadas desde una perspectiva de seguridad económica? Puede haber varias razones, pero las explicaré en tres puntos. El primero es la 'competitividad futura'. Como pueden imaginar intuitivamente, la competitividad futura significa que Estados Unidos y China están actualmente en una competencia estratégica.

Esto es solo 'el principio del principio' en inglés. Por lo tanto, la competencia estratégica entre Estados Unidos y China continuará durante mucho tiempo. Porque no parece que se resolverá mediante la guerra. No parece que el rumbo de la hegemonía se decida en una o dos guerras, por lo que el panorama se revelará a lo largo de mucho tiempo. Desde esa perspectiva, la competitividad futura significa que, dado que competirán durante mucho tiempo, la competencia actual es muy importante, pero también deben poder competir dentro de 30 o 50 años. Por lo tanto, además de tener la competitividad actual, es muy importante asegurar de antemano la competitividad futura para una competencia sostenible. No es algo que se pueda resolver invirtiendo todas las capacidades actuales. Es una batalla compleja en la que hay que luchar mientras se preserva y construye la capacidad de asegurar la competitividad futura.

Si fuera una batalla que se decide en un solo round, podrían invertir todas sus capacidades ahora, pero no es así. ¿Cuál es la mejor manera de asegurar la competitividad futura? Son las tecnologías avanzadas. Por eso las tecnologías avanzadas se han vuelto muy importantes, y están en el centro de la competencia estratégica entre Estados Unidos y China. Cuándo terminará esta competencia es difícil de predecir. El segundo es la 'expansión del campo de batalla'. Tradicionalmente, la guerra se libraba en tierra, mar y aire. Pero la guerra moderna ya no se limita a tierra, mar y aire, sino que el campo de batalla se ha expandido al ciberespacio y al espacio. Simplemente

La expansión del campo de batalla no se limita a la expansión geográfica y física, sino que esta expansión del campo de batalla trae consigo cambios militares. En última instancia, en inglés se llama 'multi-domain warfare', es decir, guerra multidominio. Las guerras de antaño se decidían en tierra, pero ahora hay que librar guerras multidominio. Lo que determina la victoria o la derrota en la guerra multidominio depende de cómo se conecten bien los múltiples dominios. Es importante construir esto bien.

La difusión de tecnologías de doble uso y el cambio en el papel de las empresas privadas

¿Qué se necesita para esto? Son las tecnologías avanzadas. Ya no es una guerra de números. Ya no es una guerra de peso de proyectiles. Cómo conectar e integrar bien estas diversas áreas se está convirtiendo en el núcleo de la guerra moderna. Las tecnologías avanzadas como medio para ello no solo son importantes para construir la competitividad futura, sino que también se están volviendo muy importantes como medio para librar bien la guerra, es decir, para prevenir la guerra. La conexión de estas dos cosas es la tercera, la 'propagación de tecnologías de doble uso'. Las tecnologías de doble uso a veces se denominan tecnologías de doble propósito, y en inglés se llaman 'dual-use'. Probablemente lo hayan oído. Esto se está propagando cada vez más. Por supuesto, la propagación de la tecnología no es un fenómeno de hoy, pero si pensamos por qué la propagación de tecnologías de doble uso se está convirtiendo nuevamente en un problema en este momento, es lo siguiente. Las tecnologías de doble uso significan que la misma tecnología puede usarse tanto para fines militares como comerciales. Eso es lo que significa doble uso. Sin embargo, en el pasado, una vez que se desarrollaba una tecnología, tardaba mucho tiempo en convertirse en una tecnología comercial después de haber sido desarrollada para uso militar. A la inversa, también tardaba mucho tiempo en que una tecnología desarrollada comercialmente se utilizara militarmente. El primero se llama 'spin-off', y significa la transición de tecnología militar a tecnología comercial.

El segundo se llama 'spin-on'. ¿Cuál es un ejemplo representativo de spin-off? Es Internet, que están utilizando ahora. Internet fue desarrollado por ARPA, un instituto de investigación del Departamento de Defensa de EE. UU., y se desarrolló básicamente como una intranet dentro del Departamento de Defensa de EE. UU. Se desarrolló en la década de 1960, y tardó más de 30 años en convertirse en una tecnología civil que usamos como Internet. A partir de la década de 1990, el público comenzó a usar Internet. Probablemente la mayoría de ustedes nacieron después de eso, por lo que sienten que Internet siempre ha existido desde que nacieron. Las personas como yo somos la generación que experimentó la introducción de Internet. Por lo tanto,

Para ustedes, personas como yo parecerán cavernícolas. Como personas nacidas en la era pre-Internet. Sin embargo, ahora los procesos de spin-off y spin-on se han comprimido drásticamente. La velocidad a la que la tecnología desarrollada militarmente se utiliza como tecnología comercial es muy rápida, y viceversa. Incluso hay tecnologías que se utilizan en ambos ámbitos simultáneamente en el momento de su lanzamiento. Por lo tanto, las tecnologías avanzadas se han vuelto muy importantes no solo porque tienen un significado importante en la competencia económica e industrial, sino también porque tienen una gran influencia en el equilibrio militar. Están ocurriendo estos cambios que nos obligan a prestar atención a las tecnologías avanzadas, especialmente centrados en Estados Unidos y China. Por lo tanto, debemos prestar mucha atención a estas cosas. El ejemplo más claro de esto es la introducción de drones civiles chinos en la guerra entre Rusia y Ucrania. Esto probablemente esté incluido en el material de lectura previo. Últimamente estoy obsesionado con los drones, y el artículo que han leído está casi terminado como trabajo de tesis. Por lo tanto, estoy escribiendo otro artículo relacionado con los drones. Los drones son un vívido ejemplo de tecnologías avanzadas como medio para vincular la seguridad económica, que es lo que estoy diciendo. Esto no es una historia lejana, es la historia de Rusia y Ucrania, pero es un fenómeno que estamos presenciando ahora mismo. Estos spin-offs o tecnologías de doble uso son los fenómenos que estamos presenciando ahora. Este es un dron que fue derribado al principio de la guerra, y atrajo la atención de los medios al principio de la guerra porque contenía muchas piezas fabricadas en China. Sin embargo, a medida que avanzaba la guerra, nos dimos cuenta de que estas cosas se estaban volviendo demasiado cotidianas.

Esto fue diferente de los planes de guerra originales de Rusia y las perspectivas esperadas. Pensaron que podrían terminarla rápidamente. Por supuesto, también hay una diferencia de poder, pero desde el punto de vista de las operaciones militares, se esperaba que si destruían la red de comunicaciones principal de Ucrania al principio, el ejército ucraniano quedaría inmovilizado. Mencioné antes que la conexión es importante para la guerra multidominio, y uno de ellos son los medios de comunicación. Si se destruyen, el ejército ucraniano sería como si le quitaran sus órganos sensoriales, y no podría usar armas, por muy destructivas que fueran. De hecho, Rusia hizo esfuerzos considerables y tuvo éxito en destruir la red de comunicaciones principal de Ucrania al principio de la guerra. El objetivo se logró, pero el resultado no. A pesar de que la red de comunicaciones principal fue destruida, surgieron alternativas que permitieron una rápida restauración de las comunicaciones, ya que existían otros medios de comunicación alternativos. ¿Qué fueron? Fueron las comunicaciones por satélite. Especialmente el servicio de comunicaciones por satélite proporcionado por SpaceX. Ustedes, ¿no les parece extraño escuchar esto? SpaceX, una empresa privada, proporciona un medio de comunicación que reemplaza la red de comunicaciones principal de Rusia y es necesario para la guerra. Las tecnologías de doble uso no tienen fronteras. Casi no hay distinción entre uso comercial y militar. No tienen mucha efectividad. La misma tecnología se está utilizando ahora en el campo de batalla.

En tiempos normales, se lanzarían satélites militares, se establecería un sistema de comunicación militar y se intercambiarían comunicaciones entre tierra y espacio para llevar a cabo operaciones militares. Se debe tener un sistema de comunicación por satélite militar separado. Pero lo que es aún más sorprendente es la forma en que se reciben las señales de satélite de SpaceX. Se pueden recibir sin tender cables subterráneos como una red de comunicaciones principal. La foto de la izquierda muestra eso. Si observan el diagrama de la derecha, los puntos circulares en azul claro muestran los puntos donde Ucrania está avanzando recientemente para recuperar el territorio ruso. Sin embargo, SpaceX, es decir, Elon Musk, ha anunciado algo. Se trata de la información de comunicación por satélite proporcionada al ejército ucraniano. En el estado actual en el que Rusia ocupa algunas áreas de Ucrania, proporcionarán información relacionada con el avance de Rusia hacia el campamento ucraniano, pero no proporcionarán información necesaria para que Ucrania avance hacia el campamento ruso en el estado actual.

La estrategia de Estados Unidos para mantener la hegemonía tecnológica y la 'inseguridad creativa'

Esto significa que, como dije antes, la misma tecnología se utiliza tanto para uso civil como militar, pero ahora una empresa privada está tomando decisiones muy importantes relacionadas con la guerra. Esto es un cambio revolucionario. Estas decisiones las toman originalmente los países. Por lo tanto, es un problema muy importante en Estados Unidos y un vívido ejemplo de cómo la economía y la seguridad están conectadas. ¿Entienden? Entonces, es necesario hablar brevemente sobre la percepción de Estados Unidos al respecto. En el lado derecho, pueden ver un informe del Centro Belfer de la Universidad de Harvard publicado en 2021. Como dice el título, se trata de la competencia por tecnologías avanzadas entre Estados Unidos y China. La percepción de Estados Unidos es que el auge tecnológico de China, especialmente en tecnologías avanzadas, está reduciendo rápidamente la brecha tecnológica con Estados Unidos. La conclusión de este informe es que, como resultado de la rápida reducción, China ya ha alcanzado un nivel comparable al de Estados Unidos en muchas tecnologías, y en algunas tecnologías ya los ha superado. Contiene una advertencia. Si China continúa su auge tecnológico siguiendo esta tendencia, el movimiento para desviarse del actual orden mundial diseñado en torno a Estados Unidos se acelerará. Sí, la siguiente historia, como pueden imaginar, es que este informe ha provocado debates en Estados Unidos. El problema es que Estados Unidos, enfrentado a esta persecución de China, no está bien preparado o no tiene la capacidad de respuesta. Si esta evaluación y análisis son realistas, es un tema de debate aparte. Es necesario evaluar por separado cuán objetivo y sistemático es el análisis de que China ha alcanzado un nivel comparable al de Estados Unidos en muchas tecnologías avanzadas y ha superado a Estados Unidos en algunas tecnologías avanzadas. Sin embargo, el informe afirma eso, y ese contenido comenzó a compartirse ampliamente en otros círculos políticos. En Estados Unidos, se dice: 'No estamos bien preparados. China nos está persiguiendo tan rápido, y no estamos preparados para responder'. El término que teoriza esto es 'creative insecurity'. Significa que se está formando una fuerte ansiedad ante la persecución de China, y si se puede mantener la posición de potencia hegemónica.

¿Qué es 'creative' aquí? Estados Unidos ha liderado el mundo en muchos aspectos durante las últimas décadas. Una de ellas es la innovación tecnológica. Silicon Valley es un modelo representativo que lidera las tecnologías avanzadas de Estados Unidos. Sin embargo, por otro lado, se ha señalado constantemente que Estados Unidos tiene varios problemas estructurales para continuar la innovación tecnológica por sí mismo. Sin embargo, a pesar de estas objeciones, no se han corregido. En última instancia, la clave es que si Estados Unidos quiere ganar la competencia por tecnologías avanzadas con China, no hay otra manera que reestructurar este ecosistema de innovación tecnológica y expresar nuevamente la creatividad. Sin embargo, en tiempos normales, incluso si se señalan estos problemas, no se corrigen fácilmente. Por lo tanto, el problema

¿Cómo se plantea? ¿Se va a quedar quieto mientras China persigue, o va a seguir haciendo lo que ha estado haciendo? Es decir, se necesita un nuevo enfoque, y la conclusión es que se debe buscar un cambio en el ecosistema de innovación tecnológica de Estados Unidos a través de un nuevo enfoque. ¿Entienden? En tiempos normales, eso no sucede fácilmente. Por supuesto, por un lado, Estados Unidos sigue liderando la tecnología, pero por otro lado, todavía hay problemas estructurales, pero no se corrigen fácilmente. En ese sentido, el discurso de 'creative insecurity' se está formando en Estados Unidos. Es preocupante.

En tiempos normales, es común lanzar satélites militares, establecer un sistema de comunicación militar y llevar a cabo operaciones militares intercambiando comunicaciones entre tierra y espacio. Por lo tanto, se requiere un sistema de comunicación por satélite militar separado. Sin embargo, lo que es aún más sorprendente es que muestra cómo se reciben las señales de satélite de SpaceX. La foto de la izquierda muestra la red de comunicaciones principal, es decir, la recepción de señales sin tender cables subterráneos.

El diagrama de la derecha muestra los puntos marcados en azul claro. Estos son los puntos donde Ucrania está avanzando recientemente para recuperar el territorio ocupado por Rusia. SpaceX, es decir, Elon Musk, ha hecho una declaración sobre la información de comunicación por satélite proporcionada al ejército ucraniano. En el estado actual en el que las fuerzas rusas ocupan algunas áreas de Ucrania, es decir, en el estado de status quo, proporcionarán información relacionada con el avance de Rusia hacia el campamento ucraniano.

Sin embargo, no proporcionarán información necesaria para que Ucrania avance hacia el campamento ruso en el estado actual. Dije antes que la misma tecnología se utiliza tanto para uso civil como militar, pero ahora una empresa privada está tomando decisiones muy importantes relacionadas con la guerra. Esto puede considerarse un cambio revolucionario. Estas decisiones las toman originalmente los países, por lo que es un vívido ejemplo de cómo se conectan la economía y la seguridad en Estados Unidos.

La parte derecha es un informe de 2021 del Centro Belfer de la Universidad de Harvard, que aborda la competencia por tecnologías avanzadas entre Estados Unidos y China. El informe analiza que el auge tecnológico de China, especialmente en el campo de las tecnologías avanzadas, está reduciendo rápidamente la brecha tecnológica con Estados Unidos. En conclusión, China ya ha alcanzado un nivel comparable al de Estados Unidos en muchas tecnologías, y en algunas tecnologías ya los ha superado. Se advierte que si esta tendencia continúa, el movimiento para desviarse del actual orden mundial centrado en Estados Unidos se acelerará. La historia posterior, como pueden imaginar, es que este informe ha provocado debates en Estados Unidos.

El problema es que Estados Unidos, enfrentado a la persecución de China, no está bien preparado para responder. Es necesario debatir por separado cuán realista es este análisis. Es necesario evaluar objetiva y sistemáticamente el resultado del análisis de que China ha alcanzado un nivel comparable al de Estados Unidos en tecnologías avanzadas y ha superado a Estados Unidos en algunas de ellas. Sin embargo, la afirmación del informe y este análisis comenzaron a compartirse ampliamente en los círculos políticos estadounidenses. Es decir, a pesar de que China nos persigue rápidamente y ya nos ha superado, Estados Unidos no está preparado para responder. El término que teoriza esto es 'creative insecurity'. Significa que se está formando una fuerte ansiedad ante la persecución de China y si se puede mantener la posición de potencia hegemónica.

¿Qué significa 'creative' aquí? Estados Unidos ha liderado el mundo en muchos aspectos durante las últimas décadas, incluida la innovación tecnológica. Silicon Valley es un ejemplo representativo. Sin embargo, por otro lado, se ha señalado constantemente que Estados Unidos tiene problemas estructurales para continuar la innovación tecnológica por sí mismo. A pesar de ello, estos problemas no se han resuelto fácilmente. En última instancia, si Estados Unidos quiere ganar la competencia por tecnologías avanzadas con China, no hay otra manera que reestructurar el ecosistema de innovación tecnológica y expresar nuevamente la creatividad. Este es el único camino. Sin embargo, en tiempos normales, incluso si se señalan estos problemas, no se corrigen fácilmente.

¿Cómo se plantea esto? ¿Deberíamos quedarnos quietos mientras China nos persigue, o deberíamos seguir haciendo lo que hemos estado haciendo? Esto significa que se necesita un nuevo enfoque, y que debemos esforzarnos por lograr un cambio en el ecosistema de innovación tecnológica de vanguardia de Estados Unidos a través de un nuevo enfoque. Porque en tiempos normales, esto no funciona bien. Por supuesto, Estados Unidos sigue liderando en tecnología, pero todavía existen problemas estructurales que no se corrigen fácilmente. En este sentido, el discurso de la 'inseguridad creativa' se está formando en Estados Unidos. Es preocupante.

La raíz de la preocupación es que China está persiguiendo demasiado rápido y de manera injusta. Entonces, ¿deberíamos dejarla así? Por un lado, la voz que pide contener a China gana fuerza, y por otro lado, la voz que pide a Estados Unidos innovar por sí mismo se hace más fuerte. Según el informe 'Great Rivalry', la previsión de cambios en la cuota de mercado de los principales países en el mercado de semiconductores desde 1990 hasta 2030 predice que en 2030 China tendrá el 24%, y la cuota de mercado de Estados Unidos, que superaba el 37%, disminuirá a menos del 10%. Esta predicción se basa en la premisa de que Estados Unidos no hará nada.

Dicho de otra manera, hay que hacer algo. De una manera diferente a la del pasado. Por un lado, hay que contener a China y, por otro, hay que cambiar rápidamente el ecosistema de innovación nacional de Estados Unidos. Entonces, es posible que estas previsiones no se materialicen. Ya se habrá familiarizado con el campo de los semiconductores, y ahora el frente se ha expandido al campo de la IA. La próxima arena de competencia tecnológica de vanguardia es la cuántica, y se predice que será la cuántica, y la competitividad de Estados Unidos y China en el campo cuántico ya se invirtió en 2013.

Aun así, ¿seguiremos sin hacer nada o nos aferraremos a los métodos existentes? ¿No se necesitan medidas especiales? Esto es precisamente la 'inseguridad creativa'. Según un informe sobre la competitividad tecnológica entre Estados Unidos y China publicado por un think tank australiano, China ya supera a Estados Unidos en muchas áreas tecnológicas clave. De las 44 áreas tecnológicas analizadas, China superó a Estados Unidos en 37 áreas, y la ventaja competitiva de China es clara en áreas donde el riesgo de monopolio tecnológico por parte de un solo país es alto.

Esto significa que es peligroso e inquietante. Este informe puede parecer objetivo porque fue publicado en Australia, pero contó con el apoyo del Departamento de Estado de EE. UU. Esta situación está estrechamente relacionada con la 'inseguridad creativa', y aunque el impacto de China es sorprendente, la característica de la estrategia de Estados Unidos hacia China es pasar de una respuesta puramente defensiva a una postura ofensiva. Al final, esta competencia por tecnologías de vanguardia está entrando en una fase de securitización.

La estrategia de 'small hyphens' de Estados Unidos y el cambio en la cooperación internacional

La seguridad económica es la interacción entre la economía y la seguridad, y ya hemos llegado a una era en la que es difícil separar la economía de la seguridad. Sin embargo, securitizar todos los problemas es peligroso. Por lo tanto, un nivel apropiado de securitización es importante, y si se expande excesivamente, puede ocurrir un fenómeno de 'exceso de securitización'. Es importante formar un consenso nacional sobre cómo evitar el exceso de securitización y proceder con la securitización a un nivel apropiado. La securitización en Estados Unidos, desde la era Trump hasta la administración Biden, se está llevando a cabo de la siguiente manera.

Es la estrategia de 'small hyphens'. No podemos hacer nada con respecto a China, pero debemos diferenciarnos del método de Trump. Por lo tanto, el alcance de la securitización se establece de forma limitada. No es una opción realista entrar en conflicto con China en todas las áreas y cortar relaciones. Ya existe un alto nivel de interdependencia, y no se puede romper todo en poco tiempo. Sin embargo, dado que no podemos hacer nada, nos centramos en áreas importantes y construimos y elevamos barreras. Esta es la forma estadounidense de seguridad económica y tecnológica. Si lo examinamos en detalle, aparecen cinco características, la primera es la 'seguridad de la vulnerabilidad'. Puede sonar extraño.

La razón de la extrañeza se debe a la incertidumbre. En tiempos normales, se dice que los individuos, las empresas y los países deben esforzarse por hacer mejor lo que ya hacen bien. Las principales empresas de Corea también piensan que si hacen algo tan bien que otros no pueden alcanzarlo, como con 'super estrategia' o 'estrategia de brecha insuperable', está bien si no hacen otras cosas.

Pero la era actual es diferente. Hacer mejor lo que ya se hace bien es importante, pero el primer objetivo es compensar las debilidades. Esto es necesario en una era de incertidumbre. La segunda es esforzarse por hacer mejor lo que ya se hacía bien. La forma concreta es el cambio en el ecosistema de innovación tecnológica. La tercera es cómo contener a China en las relaciones entre Estados Unidos y China, asegurando tantos puntos de estrangulamiento (chokepoint) como sea posible. Estados Unidos puede lograr esto de forma independiente o en cooperación con otros países. La cuarta es que no se puede ignorar la realidad de la interdependencia. Al hacer la primera, segunda y tercera, también se desea mantener o ampliar el acceso a los mercados de Estados Unidos y China. Esta es la forma estadounidense de seguridad económica y tecnológica. Para hacer bien las cuatro cosas, la quinta, la cooperación internacional, es esencial.

En los ejemplos de políticas de la administración Biden, la seguridad de la vulnerabilidad se logra a través del 'reshoring'. La capacidad de producción en la manufactura, especialmente en la manufactura avanzada, se ha debilitado, por lo que se trata de expandir la capacidad de producción dentro de Estados Unidos. Esto compensa la vulnerabilidad. Si es posible, se hace a través de empresas estadounidenses, pero como las empresas estadounidenses por sí solas no son suficientes, se invita a empresas como Samsung Electronics, TSMC y SK Hynix. Esto es a través de la cooperación internacional. Sin embargo, los socios de cooperación internacional no pueden ser cualquiera.

Es cooperar con 'UST Partner (U.S. Technology Partner)'. Esta es la transformación de la cooperación internacional en la era de la seguridad económica. La cooperación internacional en la era de la Guerra Fría era una cooperación que dividía bandos, pero ahora es una cooperación que selecciona países que ayudan a lograr objetivos. Ya no es cooperación por cooperación. En este sentido, las relaciones entre países en la era de la seguridad económica están experimentando un cambio hacia el enfriamiento incluso entre aliados. Por cuestiones de tiempo, lo explicaré brevemente. Examinaremos cómo se manifiestan estos cambios en la realidad.

La realidad de la competencia por tecnologías de vanguardia: 5G, vacunas, IA, cuántica

Estos cambios no son un cambio de 0 a 1, sino que provocan cambios parciales o sustanciales en la realidad. La competencia por tecnologías de vanguardia entre Estados Unidos y China comenzó con el 5G. El gráfico de la izquierda muestra los países que decidieron no adoptar equipos de Huawei a principios de la primera mitad de 2020. Son generalmente los países representados en tonos celestes.

Son algunos países como Estados Unidos, Australia y Japón. La derecha muestra el momento en que, tras la fase de la COVID-19 en 2020, la administración Trump comenzó a plantear seriamente la amenaza a la seguridad nacional de los equipos de Huawei y a enfatizar la cooperación con aliados y socios. Si se observa el color marrón, se puede ver que el número de países que decidieron no adoptar equipos de Huawei ha aumentado. Cuando la tecnología se securitiza, se producen cambios de esta magnitud. No todos los países del mundo cambian, pero los cambios ocurren principalmente entre aliados y socios.

Por favor, busque qué color representa a Corea. Los datos de 2021 muestran dónde se distribuyen y suministran las vacunas, especialmente las vacunas chinas. Fue el período de suministro de vacunas durante el pico de la COVID-19. El suministro de vacunas se basa en el principio de acceso humanitario, ya que se relaciona con la salud y la vida humanas, y existe un fuerte consenso en la comunidad internacional al respecto. El acceso humanitario trasciende fronteras, religiones y géneros.

Hemos creído eso hasta ahora, pero la realidad del suministro de vacunas no es así. Los países del bloque occidental suministran vacunas desarrolladas en Occidente. La seguridad está operando incluso en cuestiones que deberían manifestar un enfoque humanitario o un sentido de comunidad. Las fronteras y los factores geopolíticos se están volviendo importantes. Esto corresponde a los puntos de estrangulamiento mencionados anteriormente, y si la cadena de valor de los semiconductores se representa como una red, se puede ver que Estados Unidos está en el centro. Estados Unidos ha adquirido la capacidad de bloquear el acceso de otros países. Aunque hay varias opiniones sobre la competencia en IA, también hay debates sobre si Estados Unidos todavía tiene la ventaja, si China está alcanzando, o si ha habido algunas inversiones.

La tecnología de IA se ha convertido recientemente en un juego de dinero. Lo importante es cuánto capital se puede movilizar. La tecnología de IA es también una competencia de modelos para la recaudación de capital, y esta es una competencia de modelos nacionales. El modelo estadounidense, basado en el capital de riesgo de Silicon Valley y la recaudación de capital privado, y el modelo chino, a través de la inversión de capital estatal, muestran diferencias extremas.

Es necesario examinar qué país puede lograr una innovación tecnológica más sostenible. A partir de 2018 y 2019, la investigación conjunta en el campo de la IA entre Estados Unidos y China está disminuyendo. La innovación e investigación tecnológica basada en código abierto está disminuyendo gradualmente y se está produciendo una transición hacia sistemas cerrados. Esto no está exento de la competencia entre Estados Unidos y China. El gráfico de la izquierda muestra que la investigación conjunta entre Estados Unidos y China ha disminuido a partir de 2018 y 2019. El gráfico de la derecha muestra que, aunque Estados Unidos y China han cooperado mucho hasta ahora, la densidad de esta cooperación está disminuyendo gradualmente.

Cambios en el patrón comercial de Corea y riesgo de desacoplamiento tecnológico

Entonces, ¿quiénes son los socios de cooperación de Estados Unidos? Corea todavía no parece ser un socio de cooperación prioritario. Para avanzar, debe incluirse en la estrategia nacional de Corea. En términos de desarrollo de personal de investigación, China tiene una abrumadora cantidad de personal de investigación a nivel de pregrado. Aunque van al extranjero para estudios de maestría y doctorado, regresan a China después del doctorado. Esto se está convirtiendo en un canal para la fuga de tecnología, la persecución tecnológica de China y el auge tecnológico. Desde la perspectiva de Estados Unidos, ¿cómo se puede bloquear esto? Se está securitizando. La estrategia de respuesta de Corea, en términos muy simples, es la siguiente.

Cambios en el patrón comercial de los últimos seis años. Se refiere a los últimos seis años desde que comenzó la competencia estratégica entre Estados Unidos y China. La izquierda muestra los cambios en el patrón comercial de Estados Unidos, que ha ampliado el comercio con países geográficamente y geopolíticamente cercanos, y ha reducido el comercio con países lejanos o geopolíticamente distantes. Los países que entran en la última categoría son China, y los que entran en la primera son México, Corea, etc. El gráfico de la derecha muestra el patrón comercial de China, que, al igual que Estados Unidos, amplía el comercio con países geográficamente cercanos, pero también amplía el comercio con países geográficamente lejanos. ¿Por qué es esto?

¿Con qué países específicos está disminuyendo el comercio? El comercio ha disminuido con países que están geográficamente cerca pero geopolíticamente distantes. Corea, Japón.

Se puede decir que el comercio con países lejanos se ha llevado a cabo como un efecto de rebote. Estos son los cambios de los últimos seis años. Es necesario reflexionar sobre cómo Corea debe comprender y aceptar estas tendencias cambiantes al formular su estrategia exterior y cómo formular una estrategia en consecuencia. Esta es una perspectiva hasta 2030. En general, la línea verde muestra un rápido aumento del comercio entre países, la línea amarilla muestra un aumento moderado, y la línea roja muestra una estancamiento o disminución. Esto no está exento de la relación entre países que usted piensa. ¿La economía y la seguridad están separadas? ¿Con quién aumenta el comercio entre países, con quién disminuye o se estanca? Se espera que el comercio entre Europa y Rusia disminuya, al igual que el comercio entre Rusia y Ucrania, que actualmente están en guerra. ¿Qué pasa con el comercio entre Europa y China?

Gestión de riesgos en tiempos de incertidumbre y estrategia de respuesta de Corea

Parece que aumentará moderadamente. Mientras tanto, el comercio entre Estados Unidos y Europa se está expandiendo rápidamente. Si hay países que los principales países del mundo, es decir, Estados Unidos, China, la UE y Japón, quieren expandir su comercio, ¿dónde estarían? Sería la región del Sudeste Asiático. Esto tiene implicaciones geopolíticas. ¿Cómo debemos entender esto? ¿Existe un consenso interno en Corea al respecto? Si es así, debemos formular una estrategia nacional en consecuencia. ¿Vemos el mundo de 2030 de esta manera, o Corea lo ve de manera diferente? Si lo ve de manera diferente, debemos pensar en los motivos. Hoy se ha hablado mucho de tecnologías de vanguardia, así que hablemos del desacoplamiento tecnológico. Si Estados Unidos y China realmente se separan tecnológicamente, es decir, se separan en tecnologías de vanguardia, habrá varios escenarios, pero según algunos de estos escenarios, el daño para Corea podría ser el mayor.

Esto es diferente de otros países, e incluso significa que Corea podría sufrir más daños que China. Corea se encuentra en una situación especial. Primero, debemos pensar si existe una comprensión compartida de los patrones generales, y segundo, si se ha identificado la situación especial de Corea y se ha formulado una estrategia nacional en consecuencia. En una era de incertidumbre, surgen tendencias como el nacionalismo mencionado anteriormente.

En una era de incertidumbre, lo que debemos hacer es centrarnos en la gestión de riesgos en lugar de maximizar los beneficios. Esto puede ser una historia abstracta, pero si hay una oportunidad durante la sesión de preguntas y respuestas, lo explicaré con más detalle. Se necesita esta respuesta estratégica. Si se lleva a cabo esta respuesta, creo que será una respuesta adecuada a la era de la seguridad económica. Con esto concluyo mi presentación.

Señoras y señores, muchas gracias por su larga atención.

Lee Seung-joo, Director del Centro de Comercio, Tecnología y Transformación del Instituto de Estudios de Asia Oriental (EAI), Profesor de la Universidad Chung-Ang.