[第7期 EAI Academy] ⑥ 経済安全保障時代の韓国の対応戦略

YouTubeリンク : https://www.youtube.com/watch?v=KVfokMYhRy4

映像スクリプト

本日、皆様と共に「経済安全保障時代における韓国の対応戦略」というテーマで、私の考えを申し上げ、討論する機会が与えられたことを大変嬉しく思います。おそらくこのテーマは、現実においてメディアを通じて多く取り上げられているため、全く馴染みがないということはないでしょう。それにもかかわらず、これは現実の問題であると同時に、国際関係分野で長年扱われてきた代表的な課題でもあります。私はこのような観点から、経済安全保障が理論と現実の間の相互作用が起こる代表的な分野であると申し上げることができます。そのような観点から一度考えていただければ幸いです。事前に配布された資料はお読みになりましたでしょうか。

経済安全保障論議の歴史的淵源と21世紀的特徴

お読みになったと仮定して、それが韓国の経済安全保障戦略が歴史的にどのように変化してきたのか、そしてその核心的な特徴は何かを理解する一助となったことを期待します。講義の後半、韓国の対応戦略のパートで、より詳しく取り上げることとします。まず、経済安全保障については、様々な議論が多く行われており、百花斉放の議論が展開されていると言えます。国際政治理論において経済安全保障の知的源流をたどると、それもまた非常に古い起源を持っています。東洋においては、富国強兵が代表的な経済安全保障的思考に基づいていると言えるでしょう。

西洋に目を移しても、非常に古い知的源流を持っています。ヨーロッパで近代国家が形成される過程において、国家の富を拡張し、繁栄の基盤を固め、その繁栄を維持・拡大するための手段として軍事力を維持・拡大することが、安全保障と経済が相互作用する代表的な事例と言えます。ここで考えてみるべきことは、知的に古い源流を持つにもかかわらず、経済安全保障が比較的最近になって理論的に脚光を浴びるようになった理由です。その一つは、冷戦期の米ソ競争と深い関連があります。冷戦期の国家間の競争は、米ソに限れば軍事部門の競争的性格を多く持っていました。

冷戦終結へと移行する中で、過去のような国家間の関係調整手段としての軍事力が限定的な用途しか持たなくなるという変化が起こりました。端的に言えば、核兵器の拡散は、国家間の対立や紛争があったとしても、全面的な軍事戦争で解決することが困難になる状況をもたらしました。そうなると、国家間の関係をどのように管理し、自国に有利な形で調整していくかという現実的な問題が浮上しました。冷戦終結時代へと移行する中で、経済的手段を活用する方法はないかという議論が出てきました。冷戦期と比較してその特徴を付与するならば、地政学の時代と呼ぶことができるでしょうが、冷戦終結後は地経学の時代とも呼ばれます。当時でさえ、地経学への関心、国家間の関係を地経学的な観点から見つめることは、重要な認識の転換でした。

ただし、この時期には軍事と経済、あるいは安全保障と経済の間に、垂直的または階層的な関係を設定する傾向がありました。言い換えれば、軍事的目的や国家安全保障の維持のための手段としての経済を見つめる視点がありました。そのような意味で、一方的な連携、すなわち軍事が国家目標の上位に位置し、軍事（国家の生存）という上位目標を担保する手段としての経済を想定する傾向がありました。これは冷戦終結初期から広がる傾向を見せました。

しかし、最近の21世紀の経済安全保障はそれとは少し異なります。安全保障と経済の間で双方向的な関係または連携が 이루어지고 있습니다。もはや上下の関係ではなく、同等のレベルで、時には経済的繁栄のために軍事手段を活用したり、時には軍事安全保障目的のために経済手段を活用したりもします。結局、21世紀のこの時点において、国家がなすべきことは、経済と安全保障をいかに緊密に連携させ、統合していくかという課題に帰結すると言えるでしょう。

不確実性の増大と自国第一主義の拡散

そのような点で、21世紀のこの時点において経済安全保障は、たとえ国際政治理論で長年扱われてきたとしても、新たな視点からアプローチする変化が起こっています。おそらく皆様も、ご自身も気づかないうちに、こうしたことに既に触れていらっしゃるでしょう。それらを簡潔にお話しした次第です。もう一つ申し上げたいことは、第二のキーワードである「不確実性の増大」です。ここ数年を振り返ってみると、様々な不確実性が提起されています。

過去の不確実性とは異なる点は、以前にも常に不確実性はありましたが、それが特定の領域や特定の課題で提起されるレベルに留まる傾向があったということです。しかし最近では、こうした不確実性が一つの領域に留まらず、複数の領域にわたって同時多発的に提起される傾向があります。直接的な例を挙げると、気候変動への対応が話題になっていますが、

それによって気候変動がもたらす様々な問題点があります。自然災害の頻発がその一つであり、気候変動はパンデミックのような他の問題とも繋がります。新型コロナウイルス感染症のパンデミックがその例であり、最近コロナが再び拡大しているという話も出ています。今後2週間、再びマスクを着用しようという話も出ており、ここにもマスクを着用されている方がいらっしゃいます。まだ終わっていないのです。その他、様々な地域で起きている地政学的な紛争、ロシア・ウクライナ戦争、イスラエル・ハマス紛争、そしてより大きな次元では米中戦略競争などが同時多発的に展開されます。これは不確実性が増大しているということであり、過去と類似する側面もありますが、複数の領域で同時多発的に展開されるという点では質的な違いがあります。私はそれを「不確実性の時代」と呼ぶこともあります。

こうした不確実性は、私たちが過去に経験したことのない不確実性です。しかし、これには問題があります。単に不確実性が大きくなったというだけでなく、体制的な結果、すなわち「システミック・エフェクト」があるのです。それは何でしょうか？個人レベルでも不確実性が高まると、私たちはどのように行動しますか？あまりにも快適な世界にお住まいですか？

先ほどコロナの話をしました。コロナという不確実性が大きくなると、私たちはどう変わりましたか？これは間違いなく連帯と共同対応によって解決すべき問題であると知りながらも、国家レベルではロックダウン、封鎖などで「まず自国から守ろう」となります。個人レベルではどうでしょうか？もちろん、他者に貢献する側面もありますが、「まず自分から」という考えになります。マスクを着用する動機には、利他的な動機もありますが、利己的な動機もあります。不確実性が大きくなるほど、自分自身を守ろうとするのです。それが国家レベルで現れることを「自国第一主義」と呼びます。多くの国、伝統的な先進国、先進民主主義国家で自国第一主義が現れるのは、こうした不確実性の増大と無関係ではありません。具体的には保護主義の形で現れることもあります。

保護主義の拡散が、私たちが目撃している国際関係の現実であり、世界の現状です。再び経済安全保障に注目が集まる変化が起こり始めました。このグラフは、これまでお話しした不確実性を指数化して示しています。左側は経済的 불확실성 が過去20年余りにわたってどのように大きくなってきたかを示しています。時期によって増減はありますが、概ね右肩上がりの変化を示しています。右側は地政学的なリスクです。時間軸が少し長いため形状は少し異なりますが、同じ時期で見ると2000年代以降、類似した方向性の動きを見せる傾向があります。ただし、2000年代初頭に右側で地政学的なリスクが急騰した時期があります。これは何でしょうか？9.11同時多発テロ直後に地政学的な不確実性が急増したということです。しかし、右側の2020年前後の時期を見ると、概してそれ以前に比べて地政学的なリスクが著しく高まった高い水準で形成されていることがわかります。

さらに、これは相当な期間持続しています。今後もそうでしょう。経済的な不確実性だけでなく、地政学的なリスクも共に高まる時代を私たちは生きています。

このように話すと、「私は知らなかった、そんなことは感じなかった」と思うかもしれません。両方のリスクが同時に大きくなっているのです。それらが、先ほど申し上げた自国第一主義、保護主義、あるいは排他的で閉鎖的な政策などとして現れます。私たちが現実で目撃する政策の多くがそうです。それでは、経済安全保障がどのようなものかについて大まかに申し上げましたが、なぜ私たちがこれに関心を持つべきなのか、またこれをどのように理解すべきなのかについて、もう少しお話しします。

米中関係の特殊性と武器化された相互依存

21世紀の経済安全保障は、米中関係の特殊性と不可分の関係があります。米中関係は、皆様が聞き飽きるほど聞き、今日も明日も聞くでしょう。私が注目するのは、「存在への脅威」と「相互依存」という二つのキーワードです。あまりにも明確で、直感的に理解できるでしょう。アメリカと中国は戦略競争に突入しており、より広げて見れば覇権を争う国家となる可能性が高いです。そのような観点から見れば、互いが互いの存在に対する脅威を与え合っている国家です。英語では「existential threat」と言います。しかし、米中関係がなぜ特殊だと言えるかというと、本来このように覇権を争ったり、争おうとしたりする国家は、相互依存をあまりしません。非常に近い例として、アメリカとソ連がありました。アメリカとソ連は、現在の米中関係とは異なりますが、少なくとも軍事安全保障分野で熾烈な覇権競争をした二国です。

その時期、アメリカとソ連は経済的に非常に低い水準の相互依存しかしていませんでした。互いに脅威となる国家は、そのように行動するのが本来です。個人もそうではないでしょうか？国家間の関係でも、そのような特徴が現れます。しかし、米中関係を見ると、戦略競争に突入する時点を基準に見ると、アメリカと中国は非常に高い水準の相互依存をしていました。本来、存在への脅威と相互依存という二つは、一緒には成り立ちません。アメリカと中国は、この二つを同時に抱えた状態で戦略競争に突入したため、非常に複雑な関係を形成しており、経済安全保障的な理解が必要です。かつての米ソ関係では、軍事安全保障次元の競争に主に限定されていたため、その観点から理解すればよかったのです。

そのため、軍事と経済は分離して見ることができました。今でも、一方では安全保障と経済は分離されるべきだという信念が強くあります。しかし、私たちの現実は、その二つが連携し、複合化しているのです。既に現実がそうであったため、なぜそのようなことが起こっているのかを分析する必要があるのです。こうした米中関係の特殊性を容易に理解できる比喩的な表現があります。米ソ関係と比較して、かつての冷戦期のソ連を西側陣営では「鉄のカーテン」で覆われていると描写しました。それほど、ソ連を筆頭とする旧共産圏陣営と、アメリカを筆頭とする民主主義陣営の間には明確な境界線があり、その間のコミュニケーションや相互作用、交流は非常に低い水準に留まっていたことを表現する比喩的な表現です。

ところが、米中関係は1978年に中国が改革開放を試みた際に、当時の中国を表現する比喩的な表現がありましたが、それが「竹のカーテン（bamboo curtain）」です。区別はありますが、イメージを思い浮かべてみてください。竹林のイメージを思い浮かべると、区別はありますが、風も通り、水も通り、様々なものが通じ合う間柄です。今の米中関係がそうです。異なる点があり、境界線もありますが、相互依存しており、その間に様々なものがやり取りされています。その関係を調整するのは非常に困難です。単に高い水準で相互依存していれば仲良くするべきか、あるいは相互依存しないべきですが、この二つを同時に抱えようとするため、非常に困難な関係、複雑な関係、理論的にも説明しがたいジレンマ的な現象が発生しています。

もう一つは「武器化された相互依存」です。既に皆様は多く聞かれたことがあるでしょう。これについてはご存知ですよね？どのように理解されていますか？できる限り質問は控えます。こういうことです。いつか時間があれば、この分野に関心があれば、一度読んでみてください。最近、「武器化された相互依存」という言葉が非常に広範囲に使われていますが、原典を読まずに使われる場合が多いです。そのため、代表的にこの分野で誤用される言葉の一つです。間違って使われると、このように使われることもあります。

実際にこのようなケースが多いのです。国家間の相互依存の非対称性を活用することです。言い換えれば、A国がB国に依存することと、B国がA国に依存する依存度が異なります。すると、その非対称性を活用して相手国を圧迫する現象を「武器化された相互依存」と言います。これまでそのように理解されていたのであれば、それは違います。「武器化された相互依存」は、国家間の関係が非常にネットワーク化されていることを前提としています。

先ほど申し上げたように、様々な相互依存のネットワークが存在します。経済を分析してみると、貿易、生産、金融、投資などがあり、技術分野でも様々な国が多様な形で互いに相互依存するようになります。こうした相互依存の結果、国家間の関係はネットワークを形成し、ネットワーク形成はさらに別の変化をもたらします。私たちはこうした変化を通じて、次のような現象を目撃することができます。

ネットワークの中で、中心に位置するノードと周辺に位置するノードに区分されます。中心にあるノードをハブと呼び、周辺部のマージナルノードも存在します。「武器化された相互依存」とは、ハブに位置する国家が、他の国家の特定のノードへのアクセスを遮断できる能力を持つことを意味します。英語では「ESS denial」と呼びます。ネットワーク内でハブは、ほとんどまたは全てのノードと接続されているため、他の国家が互いに直接接続することを遮断する能力を持ちます。また、特定の先端技術のバリューチェーン内でも、特定のバリューチェーンへのアクセスを遮断することによって、相手国を圧迫することができます。これがまさにアメリカが

先端技術競争の安全保障化：未来の競争力と戦場の拡大

半導体分野で中国を圧迫できる理由です。半導体バリューチェーン内でアメリカが最も重要な位置を占めているからです。したがって、「武器化された相互依存」は広範囲に使われますが、誤って使われる代表的な言葉でもあります。お時間があれば、一度読んでご自身で整理することも良いでしょう。これは中国語では「チョークポイント（choke point）」といい、英語でも「choke point」と言います。相手の喉を絞めるという意味で、これは「access denial」を意味します。中国でもこうした言葉を使い始めており、特にアメリカが中国に対してこうした圧力を加えているという説明が中国国内で多くされています。例えば、「チョークポイント技術」という言葉もあり、いくつかの技術を利用して中国を圧迫するのです。これはネットワーク内でアメリカと中国間の非対称性が依然として存在するためです。アメリカが中心により近い位置にあるとすれば、中国はまだアメリカより中心から遠い位置にあります。他の領域でも同様です。それでは、先端技術競争についてお話しします。アメリカと中国がなぜ経済安全保障的な観点から先端技術を持って競争し、対立しているのでしょうか？様々な理由が考えられますが、私は三つに分けて説明します。第一は「未来の競争力」です。直感的に察しがつくとおり、未来の競争力とは、アメリカと中国が現在戦略競争に突入していることを意味します。

これは英語の表現で「the beginning of the beginning」、すなわち「始まりの始まり」に過ぎません。したがって、アメリカと中国間の戦略競争は、今後非常に長い期間にわたって行われるでしょう。なぜなら、戦争で解決されるようには思えないからです。一回か二回の戦争で覇権の行方が決まるようには思えないため、非常に長い時間をかけて様相が明らかになるでしょう。そのような観点から見れば、未来の競争力とは、長期間競争することになるため、現在の競争も非常に重要ですが、30年後、50年後にも依然として競争できる必要があります。したがって、現在の競争力を備えることも必要ですが、未来の持続可能な競争のための未来の競争力を先制的に確保することも非常に重要です。現在の全ての能力を注ぎ込んで解決される問題ではありません。未来の競争力を確保できる

能力も残しておき、構築しながら共に戦わなければならない複雑な戦いです。もし一回の勝負で終わる戦いであれば、全ての能力を今注ぎ込めば良いですが、そうではありません。未来の競争力を確保する最も良い手段は何でしょうか？それは先端技術です。そのため、先端技術が非常に重要になり、これは米中戦略競争の中心にあります。この競争がいつ終わるかは予測困難です。第二は「戦場の拡大」です。伝統的に戦争は陸海空で行われてきました。しかし、現代戦はもはや陸海空に留まらず、サイバーと宇宙にまで戦場が拡大しました。単に

戦場が地理的、物理的に拡大したことに留まるのではなく、こうした戦場拡大は軍事的な変化をもたらします。結局、英語では「multi-domain warfare」、すなわち多領域戦争を遂行しなければなりません。かつての戦争は、地上での戦争で決着がつきましたが、今は多領域戦争をしなければなりません。多領域戦争で勝敗を分けるのは何かというと、多領域をいかにうまく連携させるかにかかっています。これをうまく構築することが重要です。

デュアルユース技術の拡散と民間企業の役割変化

これには何が必要でしょうか？それは先端技術です。もはや人海戦術の戦争ではないかもしれません。もはや砲弾の重さで決まる戦争ではないかもしれません。この多様な領域をいかにうまく連携させ、統合するかが現代戦の要となっています。それを実現するための手段としての先端技術は、単に未来の競争力を構築するだけでなく、戦争をうまく行うための、すなわち戦争を予防するための手段として非常に重要になっています。この二つが連携するのが第三の「デュアルユース技術の拡散」です。デュアルユース技術は、時には二重用途技術とも表現され、英語では「dual-use」と言います。おそらく聞いたことがあるでしょう。これがますます拡散しています。もちろん技術拡散が単に今日の現象ではないですが、なぜ今この時点でデュアルユース技術の拡散が再び問題になるのかを考えてみると、以下のようになります。デュアルユース技術とは、同じ技術が軍事用途にも使われ、商業用途にも使われうるという意味です。二重用途というのがそういうことです。しかし、以前は、ある技術が開発されると、軍事用としてまず開発され、商業技術に転換されるまでに相当な時間がかかりました。逆に、商業用技術として開発されたものが軍事的に活用されるまでにも、また相当な時間がかかりました。前者を「スピンオフ」といい、軍事技術が商業用

技術に転換されることを意味します。後者を「スピンオン」と言います。スピンオフの代表的な例は何でしょうか？それは皆様が今お使いのインターネットです。インターネットは、米国国防総省の研究機関であるARPAで開発され、基本的に米国国防総省内のイントラネットとして開発されました。1960年代に開発され、私たちが使うインターネットとして民間の技術になるまで30年以上の時間がかかりました。1990年代以降、民間でもインターネットが使われ始めました。おそらく皆様のほとんどは、それ以降に生まれたため、インターネットは生まれた時からあったように感じるでしょう。私たちのような世代は、インターネットが導入されるのを経験した世代です。そのため、

皆様にとって、私たちのような人間は原始人のように見えるでしょう。インターネット以前の時代に生まれた人間として。しかし今は、スピンオフ、スピンオンのプロセスが画期的に圧縮されました。軍事的に開発された技術が商業用技術として使われるのに非常に速い速度を見せ、逆もまた同様です。さらには、特定の技術がリリースされると同時に、両方に使われることもあります。したがって、先端技術が非常に重要になったのは、それが経済的、産業的な次元の競争で重要な意味を持つだけでなく、軍事的な均衡にも計り知れない影響を与えるからです。先端技術に注目せざるを得ないこうした変化が起こっており、特にアメリカと中国を中心にそうです。そのため、私たちはこうしたことを注視する必要があります。その最も極端な例が、中国の民生用ドローンがロシア・ウクライナ戦争に投入される現象です。これはおそらく事前配布資料に含まれているでしょう。私は最近ドローンに夢中になっており、皆様が読まれた文章は論文としてほぼ完成段階にあります。そのため、それと別のドローン関連論文を書こうとしています。ドローンはまさに私が申し上げた経済安全保障を連携させる手段としての先端技術の鮮やかな事例と言えます。これは遠い国の話ではなく、ロシアとウクライナの話ですが、今私たちがまさに目撃している現象です。こうしたスピンオフやデュアルユース技術が、私たちが今目撃している現象です。これは戦争初期に撃墜されたドローンですが、ここに中国製部品が多く使われていたことで、戦争初期にメディアの注目を集めました。しかし、戦争が進むにつれて、こうしたことがあまりにも日常化していることを知るようになりました。

これはロシアの当初の戦争計画と期待していた見通しとは異なっていました。早く終わらせることができると考えていました。もちろん、戦力差もありますが、軍事作戦の側面から見ると、ウクライナの基幹通信網を早期に破壊すれば、ウクライナ軍は無力化されると予想していました。先ほど、多領域戦争をするには連携が重要だと申し上げましたが、その一つが通信手段です。これを破壊すれば、ウクライナ軍は感覚器官を失ったような状態になり、どんなに破壊力のある兵器を持っていても使用できなくなるでしょう。実際にロシアは戦争初期にウクライナの基幹通信網を破壊するために相当な努力をし、成果もありました。目標は達成しましたが、結果は達成されませんでした。基幹通信網が破壊されたにもかかわらず、意外にも他の代替手段があり、通信を迅速に復旧できる代替案が出てきたのです。それは何だったのでしょうか？それは衛星通信です。特にSpaceXが提供する衛星通信サービスです。皆様、このように聞くと不思議に思いませんか？ロシアの基幹通信網を代替する通信手段、戦争を行うために必要な通信手段を、SpaceXという民間企業が提供するのです。デュアルユース技術に境界はありません。商用と軍用の区別はほとんどありません。実効性はほとんどありません。ただ同じ技術が今、戦場で使用されているのです。

正常な時期であれば、軍用衛星を打ち上げ、軍用通信システムを整備し、地上と宇宙で互いに通信をやり取りしながら軍事作戦を展開するでしょう。軍用衛星通信システムを別途整備する必要があります。しかし、それがなくてもこのように行われています。さらに驚くべきことは、SpaceXの衛星信号を受信する方式です。基幹通信網のように地中にケーブルを敷設しなくても受信できます。左側の写真はそれを表しています。右側の図を見ると、空色の丸で囲まれた地点が、ウクライナが最近ロシア領土を奪還するために進撃している地点を示しています。しかし、SpaceX、すなわちイーロン・マスクが公表したことがあります。ウクライナ軍に提供する衛星通信情報に関するものです。ロシアが一部ウクライナ地域を占領している現況において、ロシアがさらにウクライナ陣営に押し寄せることに関連する情報は提供するでしょうが、現況においてウクライナがロシア陣営側へ押し寄せるのに必要な情報は提供しないということです。

米国の技術覇権維持戦略と「創造的不安」

これは、先ほど私が同じ技術が民生用にも使われ、軍事用にも使われると申し上げましたが、今や民間企業が戦争に関連する非常に重要な意思決定を行っているのです。これは革命的な変化です。こうした決定は本来国家が行うものです。そのため、アメリカでも非常に大きな問題であり、経済と安全保障がいかに連携し、結びついているかを示す鮮やかな事例です。皆様、お分かりですか？それでは、これに対するアメリカの認識はどのようなものか、少しお話しする必要があるでしょう。右側をご覧ください。2021年に出たハーバード大学ベルファーセンターの報告書があります。タイトル通り、アメリカと中国の間で先端技術競争が勃発したということです。アメリカの認識は、中国の技術台頭、特に先端技術分野での中国の台頭により、アメリカとの技術格差が急速に縮小しているということです。この報告書の結論は、急速に縮小した結果、相当数の技術で中国は既にアメリカと対等なレベルに達しており、一部の技術では既に追い越したということです。警告が含まれています。こうした傾向のまま中国が技術台頭を続けるならば、現在アメリカを中心に設計された世界秩序から離脱しようとする動きがさらに加速するだろうということです。はい、次のストーリーは皆様が想像できるでしょう？この報告書が引き起こしたアメリカ国内の議論があります。すなわち、中国からのこうした追撃という状況に直面したアメリカが、これに対応する

準備態勢や対応態勢が整っていないことが問題なのです。これがどれほど現実に即した評価と分析であるかは、別途議論が必要です。先ほど申し上げた、中国が相当数の先端技術でアメリカと対等なレベルにあり、一部の先端技術で既にアメリカを追い越したという分析結果が、どれほど客観的で体系的であるかについては、別途評価が必要です。しかし、その報告書でそのように主張し、そうした内容が他の政策サークルに広範囲に共有され始めました。アメリカ国内で「準備が整っていない。中国がこれほど早く追いついてきているのに、我々がそれに対応する準備ができていない」ということです。それを理論的に概念化した言葉がありますが、それが「creative insecurity」です。中国がこのように追いついてくることに対する不安感、覇権国の地位を維持できる

だろうかという不安感が強く形成されているということです。しかし、前の「creative」は何でしょうか？アメリカは、もちろん過去数十年にわたり、世界を様々な面でリードしてきました。その一つが技術革新です。シリコンバレーがアメリカの先端技術をリードしてきた代表的なモデルです。しかし、一方で、アメリカが自ら技術革新を継続するための様々な構造的な問題を抱えているという指摘が、これまで絶えず提起されてきました。しかし、その問題提起があるにもかかわらず、なかなか改善されません。結局、鍵となるのは、中国との先端技術競争でアメリカが勝つためには、こうした技術革新エコシステムを新たに再編し、創造性を再び発揮させる以外に道はないということです。しかし、正常な時期には、この問題があると言っても、なかなか改善されません。つまり、問題

提起をどのような方法で行うのですか？中国が追いついてきているのに、ただ傍観するのですか？それとも、これまで通りにするのですか？ということです。今は、異なる新しいアプローチが必要であり、新しいアプローチを通じてアメリカの先端技術革新エコシステムの変化を図るべきだということです。 무슨 말씀인지 아시겠죠？ただ正常な時期には、それがなかなかうまくいかないのです。もちろん、一方ではアメリカが依然として技術をリードしていますが、他方では依然として構造的な問題があるのですが、それがなかなか改善されないのです。そのような意味で、「creative insecurity」という言説がアメリカ国内で形成されているのです。不安だ。

不安の根源は、中国が追いついてきていることです。あまりにも早く追いついてきているのです。しかし、何ですか？不公平な方法を通じてです。だから、ただ放置しておくべきなのか、ということになり、だからこそ一方では中国を牽制すべきだという声が強まり、他方ではアメリカ自身が革新すべきだという声がますます大きくなっているのです。これは再び「the great rivalry」という報告書で示されていることですが、ご覧の通り、1990年から2030年まで、半導体市場、半導体分野における主要国の市場シェアの変化を予測したものです。この予測によれば、2030年には中国の世界市場シェアが24%になり、それに対して37%を超えていたアメリカの市場シェアは10%未満に減少するだろうということです。ここでの前提は何ですか？アメリカが何も行動しない場合です。逆に言えば、何ですか？

何かをしなければならない。過去とは異なる方法で。先ほど申し上げたように、一方では中国を牽制し、他方ではアメリカ国内の革新エコシステムを早く変革しなければならない。そうすれば、こうしたシナリオが現実に起こらない可能性もある。こうした予測が現実に起こらない可能性があると言えるでしょう。半導体は皆様もメディアなどを通じて多く接してこられたでしょうし、今はその戦線がAIに移っています。移っているというよりは拡大しました。そして、おそらく次、またはその次の先端技術競争の舞台は量子になるだろうという見方が支配的です。また、その報告書によれば、アメリカと中国の量子分野における競争力は、既に2013年に逆転しています。

右は2021年にハーバード大学ベルファーセンターが発表した報告書で、米国と中国間の先端技術競争を扱っている。報告書は、中国の技術台頭、特に先端技術分野において、中国が米国との技術的格差を急速に縮めていると分析する。結論として、相当数の技術において中国は既に米国と対等な水準に達しており、一部の技術では既に追い越したというものである。この傾向が続けば、米国中心の現世界秩序からの離脱の動きがさらに加速するという警告メッセージが含まれている。その後の展開はご想像の通り、この報告書は米国国内で論争を巻き起こした。

中国からの追撃に直面した米国が、これに対応する準備が整っていないことが問題だというのだ。こうした分析がどの程度現実に即しているかについては、別途議論が必要である。中国が先端技術において米国と対等、あるいは一部追い越したという分析結果の客観性と体系性に対する評価が必要だ。しかし、報告書の主張とこうした分析は、米国の政策サークルで広く共有され始めている。すなわち、中国が急速に追撃し、既に米国を追い越しているにもかかわらず、米国は対応する準備ができていないということだ。これを理論的に概念化した用語が「クリエイティブ・インセキュリティー（creative insecurity）」である。中国の追撃により、覇権国の地位を維持できるかどうかの不安が強力に形成されていることを意味する。

ここで「クリエイティブ」とは何を意味するのか？米国は過去数十年間、技術革新を含む多くの面で世界をリードしてきた。シリコンバレーがその代表例である。しかし、一方で米国は、独自の技術革新を継続するための構造的な問題を抱えているという指摘が絶えずなされてきた。それにもかかわらず、これらの問題は十分に解決されていない。結局、中国との先端技術競争で米国が勝利するには、技術革新エコシステムを再編し、創造性を再び発揮しなければならない。これが唯一の道である。しかし、日常的な時期には、こうした問題が指摘されても、なかなか改善されないのだ。結局、これが問題なのだ。

提起はどのように行うのか？中国が追いついてくるのに、そのままにしておくのか、それともこれまで通りにするのか？新しいアプローチが必要であり、新しいアプローチを通じて米国の先端技術イノベーションエコシステムの変化を図るべきだという結論だ。通常の時期にはうまくいかないからだ。もちろん、米国は依然として技術をリードしているが、構造的な問題が依然として存在し、うまく修正されていない。このような点で、「創造的不安（creative insecurity）」という言説が米国内で形成されている。不安だ。

不安の根源は、中国があまりにも速く、不公正な方法で追いついてくることだ。では、そのままにしておくべきか？一方では中国を牽制すべきだという声が強まり、他方では米国自身がイノベーションすべきだという声が大きくなっている。「グレート・ライバレー（Great Rivalry）」報告書によれば、1990年から2030年までの半導体市場における主要国の市場シェア変化の見通しは、2030年に中国が24％となり、37％を超えていた米国の市場シェアは10％未満に減少すると予測している。これは米国が何もしていないという前提に基づいた予測だ。

逆に言えば、何かをしなければならないということだ。過去とは異なる方法で。一方では中国を牽制し、他方では米国の国内イノベーションエコシステムを急速に変えていかなければならない。そうすれば、このような見通しが現実にとなることはないだろう。半導体分野はすでに多く触れただろうが、今度はAI分野へと戦線が拡大した。次の先端技術競争の舞台は量子になるだろうという見方が支配的であり、米国と中国の量子分野における競争力はすでに2013年に逆転している。

それにもかかわらず、依然として何もしない、あるいは既存の方法を固守するのか？特段の対策が必要ではないか？これがまさに「創造的不安（creative insecurity）」だ。オーストラリアのシンクタンクが発行した米中技術競争力評価報告書によれば、多数の主要技術分野で中国はすでに米国を凌駕している。分析対象の44技術分野のうち37分野で中国が米国を上回り、特定の国家によって技術が独占されるリスクが大きい分野で中国の競争優位が際立っている。

これは危険で不安だということを意味する。この報告書はオーストラリアで発行されたため客観的に見えるかもしれないが、米国国務省の支援があった。このような状況は「創造的不安」と密接に関連しており、中国の衝撃は驚くべきだが、単に受動的に対応するのではなく、攻勢的な姿勢に転換することが米国の対中戦略の特徴だ。結局、このような先端技術競争は安全保障化の段階に入っている。

米国の「スモール・ハイフンズ」戦略と国際協力の変化

経済安全保障とは、経済と安全保障の相互作用であり、すでに経済と安全保障が切り離せない時代になった。しかし、すべての問題を安全保障化することは危険だ。したがって、適切なレベルの安全保障化が重要であり、これを過度に拡大すると「過剰安全保障化」現象が発生しうる。過剰安全保障化を警戒し、適切なレベルで安全保障化を進める方策について国内的な合意を形成することが重要だ。トランプ時代を経てバイデン政権に至るまで、米国の安全保障化は次のように進められている。

「スモール・ハイフンズ（small hyphens）」戦略だ。中国に対して何もしないわけにはいかないが、トランプ方式とは差別化しなければならない。したがって、安全保障化の範囲は狭く設定する。すべての分野で中国と対立し、関係を断絶することは現実的な選択ではない。すでに高いレベルの相互依存関係があるのに、すべてを短期間で断ち切ることはできない。かといって、何もしないわけにもいかないため、重要な分野に焦点を当てて障壁を築き、高くするのだ。これが米国式の経済および先端技術安全保障方式だ。これを詳しく見ると、5つの特徴が現れる。第一に、「脆弱性の保護」だ。奇妙に聞こえるかもしれない。

奇妙な点の原因は不確実性にある。日常的な時期には、個人、企業、国家すべて、得意なことをさらに得意にするように努力すると言われる。韓国の代表的な企業も「スーパー・ストラテジー」「超格差戦略」などを通じて、他者が近づけないほど得意であれば、他のことは多少できなくても良いと考えがちだ。

しかし、今の時代は違う。得意なことをさらに得意にするのも重要だが、第一の目標は弱い部分を補完することだ。不確実性の時代にはこれが求められる。第二に、元々得意だったことをさらに得意にするように努力することだ。具体的な方法は、技術イノベーションエコシステムの変化だ。第三に、米中関係の中で中国をどう牽制するかということで、可能であれば多くのチョークポイント（chokepoint）を確保することだ。米国が独自に、あるいは他国と協力してこれを達成することができる。第四に、相互依存の現実を無視することは難しいということだ。第一、第二、第三を行いながらも、米国と中国市場へのアクセスを維持または拡大したいと考えている。これが米国式の経済および技術安全保障方式だ。この4つをすべてうまく行うためには、第五に、国際協力が不可欠だ。

バイデン政権の政策事例を見ると、脆弱性の保護はリショアリング（reshoring）を通じて行われている。製造業、特に先端製造業の生産能力が弱体化したため、米国国内の生産能力を拡充しようというのだ。これは脆弱性を補完することだ。可能であれば米国の企業によって行うが、米国の企業だけでは不足するため、サムスン電子、TSMC、SKハイニックスのような企業を呼び込んでいる。国際協力によってだ。しかし、その国際協力の対象は誰でも良いわけではない。

「USTパートナー（U.S. Technology Partner）」と協力することだ。これが経済安全保障時代の国際協力の変化だ。冷戦期の国際協力は陣営を分ける協力だったが、今は目標達成に役立つ国を選別する協力だ。もはや協力のための協力ではない。このような次元で、経済安全保障時代の国家関係は、同盟国間でも冷淡になる変化がある。時間的制約のため、簡潔に申し上げたい。このような変化が現実でどのように現れるかを見ていきたい。

先端技術競争の現実化：5G、ワクチン、AI、量子

このような変化は、0から1への変化ではなく、現実の一部または相当部分の変化を引き起こす。米国と中国の先端技術競争は5Gから始まった。左の図は、2020年上半期初頭にファーウェイの機器を採用しないと決定した国々を示している。概ね水色系の色で表現された国々だ。

米国、オーストラリア、日本など一部の国々だ。右は2020年のコロナ禍を経て、トランプ政権が本格的にファーウェイ機器の国家安全保障上の脅威を論じ、同盟およびパートナー国々との協力を強調し始めた時のものだ。茶色系の色を見ると、ファーウェイ機器を採用しないと決定した国が増えたことがわかる。技術を安全保障化すると、この程度の変化が現れる。世界のすべての国が変わるわけではないが、同盟国やパートナーを中心に変化が現れる。

韓国がどの色か探してみてほしい。ワクチン、特に中国製ワクチンがどこに配布・供給されているかを示す2021年の資料だ。コロナが猛威を振るっていた時期にワクチンが供給されていた時期だ。ワクチン供給は人間の健康と生命に関わることなので、人道的なアプローチを原則とし、それに対する強力な国際社会の合意がある。人道的なアプローチとは、国境、宗教、性別を超越することだ。

これまでそう信じてきたが、実際のワクチン供給を見るとそうではない。西側陣営の国々は、西側で開発されたワクチンを供給する。人道的なアプローチや共同体意識が発揮されるべき課題においても、安全保障が作用している。国境と地政学的な要因が重要になっている。これは先ほど言ったチョークポイントに該当するもので、半導体サプライチェーンをネットワークで表現すると、米国が中心にいることがわかる。米国は他国のアクセスを遮断する能力を持つようになった。AI競争については様々な指摘があるだろうが、米国が依然として優位にあるか、中国が追いついたか、一部逆転したかという議論もある。

AI技術は最近、マネーゲームに変わっている。どれだけ多くの資本を動員できるかが重要だ。AI技術もまた、資本調達のためのモデル競争であり、これは国家モデルの競争だ。シリコンバレー式のベンチャーキャピタルと民間資本調達に基づく米国モデルと、国家資本投入を通じた中国モデルは、極端な違いを見せる。

どちらの国がより持続可能な技術イノベーションを行えるか、検討する必要がある。2018年、2019年を境に、米中間のAI分野における共同研究が減少している。オープンソースに基づく技術イノベーションと研究が徐々に減少し、閉鎖的なシステムへと移行している。これは米中競争と無関係ではない。左のグラフは、2018年、2019年を境に米中間の共同研究が減少していることを示している。右のグラフは、現在まで米国と中国が多くの協力をしているが、徐々にその密度が減少していることを示している。

韓国の貿易パターンの変化と技術デカップリングのリスク

では、米国の協力相手は誰か？韓国はまだ最優先協力相手ではないようだ。今後進むためには、韓国の国家戦略に含まれるべきだろう。研究人材開発の側面から見ると、中国は学部レベルで圧倒的に多くの研究人材を保有している。修士、博士段階では海外に出るが、博士以降の段階では再び中国に戻ってくる。これが技術流出と中国の技術追撃、技術的台頭の通路となっている。米国としては、これをどう遮断するか？安全保障化されている。韓国の対応戦略は、非常に簡単に言えば次の通りだ。

過去6年間の貿易パターンの変化だ。米中戦略競争が本格化した過去6年間を意味する。左は米国の貿易パターンの変化で、地理的な距離と地政学的な距離が近い国との貿易を拡大し、遠い、あるいは地政学的な距離が遠い国との貿易を減少させた。後者に該当する国が中国であり、前者該当する国がメキシコ、韓国などだ。右のグラフは中国の貿易パターンで、米国と同様に地政学的な距離が近い国々との貿易を拡大するが、地理的な距離が遠い国とも貿易を拡大する。なぜだろうか？

具体的にどの国との貿易が減少しているのか？地理的な距離が近く、かつ地政学的な距離が遠い国との貿易が減少した。韓国、日本。

このような反動効果により、遠い国々との貿易が行われたと見ることができる。これが過去6年間の変化だ。韓国が対外戦略を樹立する際、このような趨勢的な変化をどのように理解し、受け入れ、それに応じた戦略を樹立すべきか、検討する価値がある。これは2030年までの見通しだ。概ね緑色の線は国家間の貿易の急速な増加を、黄色の線は緩やかな増加を、赤色の線は停滞または減少を示している。これは皆さんが考える国家間の関係と無関係ではない。経済と安全保障は分離されているか？国家間の貿易は誰と増加し、誰と減少し、あるいは停滞しているか？現在戦争中のロシアとウクライナ、欧州とロシア間の貿易は減少すると予想される。欧州と中国の貿易はどうだろうか？

不確実性時代のリスク管理と韓国の対応戦略

緩やかに増加すると見られる。それと同時に、米国と欧州間の貿易は急速に拡大している。世界の主要国、すなわち米国、中国、EU、日本などがすべて貿易を拡大しようとする国があるなら、それはどこだろうか？それは東南アジア地域だ。これは地政学的な含意を持つ。これをどう理解すべきか？韓国国内にこれに対する共通認識があるか？ならば、それに応じた国家戦略を樹立しなければならない。我々は2030年の世界をこのように見ているのか、それとも韓国は differently 見ているのか？differently 見るなら、その根拠は何かを考える必要がある。今日、先端技術に関する議論が多かったので、技術デカップリングについて話してみよう。もし米国と中国が実際に技術的な分離、先端技術における分離を行うことになれば、様々なシナリオがあるだろうが、その一部のシナリオによれば、韓国の被害が最も

大きくなりうる。これは他国とは異なり、中国よりも韓国がさらに大きな被害を受ける可能性があるという意味だ。韓国は特殊な状況に置かれている。先に、全体的なパターンに対する理解を共有しているか、それとも第二に、韓国の特殊な状況を把握し、それに応じた国家戦略を樹立しているか、考える必要がある。不確実性時代には、先ほど言った自国第一主義のような傾向が現れる。

不確実性時代に我々がすべきことは、利益の最大化よりもリスク管理に集中することだ。これは抽象的な話かもしれないが、QAの時間に機会があれば、もう少し詳しく話したい。このような戦略的対応が必要だ。このような対応が行われれば、経済安全保障時代にふさわしい適切な対応になると考える。この程度で話を終え、私の講義を終わりにしたい。

皆さん、長時間お疲れ様でした。

イ・スンジュ 東アジア研究院貿易・技術・転換センター所長、中央大学教授。