[第七期 EAI Academy] ① 美国国际领导力的未来与多区域秩序的到来

YouTube 链接 : https://www.youtube.com/watch?v=Kx8IvlN11Eg

视频脚本

今天我将要谈论的主题是美国的对外战略及其对国际秩序的影响。从今天起，整整三个月后，美国将举行总统大选。美国作为一个霸权国家，运用了巨大的国力和多样的战略，因此对国际秩序和作为其盟友的韩国影响深远。因此，对美国外交的分析，已超越了对一个国家外交政策的分析，而是对整个世界秩序的分析。各位将从多角度看待美国的外交政策和国际秩序，但考虑到美国大选期间美国对外战略的走向，各位会思考未来国际秩序将如何展开，以及2024年当前的国际秩序变化具有多大的重要性。这将是一个值得回首的、意义重大的时期。国际政治的曲折依然很多。

我们现在所处的时代，不仅是美国的变革时期，也是国际秩序方面出现巨大变化和新特点的时期。从学习的角度来看，用观察到20世纪为止的国际政治视角或理论来审视即将展开的国际秩序，存在很多局限性。因为也存在许多与过去不再重复的新现象。人们常谈论美国的霸权衰落、单极体系的瓦解以及两极或多极体系的到来。

这是一种非常传统且与过去连续的分析，即以硬实力为中心，如国力分配结构、军事力量和经济实力，来观察世界并将其划分为极。虽然未来在一定程度上会如此展开，但会有更多变化。我们正在经历的气候变化、核战争的可能性、人类灭绝的危机等，都是需要全人类共同应对的局面。

国际秩序变革的学术思考与美国外交战略

人工智能等新技术的发展也将带来巨大变化，因此，主导这些变化的技术主体，即科技精英或非国家行为者的作用也日益重要。我们正生活在一个难以一贯地把握国际秩序的时代。今天的讲座前半部分，我们将主要从韩美外交关系的角度来看待国际秩序，但更重要的是想分享如何把握国际秩序变化的学术思考。前半部分将谈论国际政治，后半部分将介绍美国推行的外交战略的几个分支。三个月后的哈里斯对特朗普的总统大选之所以重要，是因为它不仅仅是两大政党或两位总统的对决，而是关乎截然不同的外交政策。仅就乌克兰战争而言，可能一天就能结束，也可能有一位候选人主张打到底，这对泽连斯基总统来说，这可能是一场决定天堂与地狱的选举。

这种影响并非仅限于乌克兰。各位手中分发的阅读材料中有一篇论文使用了“区域秩序”一词。尽管关于国际秩序的各种理论观点都很有趣且有道理，但从韩国的视角出发，如何把握未来国际秩序的讨论是存在的。鉴于我计划在前半部分讲座的后半部分进一步阐述多极秩序，因此将讲座主题定为“美国国际领导力的未来”和“多极秩序的到来”这两个。因为即使在霸权衰落的情况下，美国也可能以其他形式维持其领导力。

美国主导的自由主义国际秩序的概念与特征

首先，在解释当前国际秩序时最常用的术语是“美国主导的自由主义国际秩序”或“基于规则的秩序”。这是美国凭借其领导力，将硬实力和对世界秩序的蓝图投射而形成的秩序。虽然由美国主导，但其他国家就没有作用了吗？并非如此。领导者必然有追随者，当追随者在维持秩序方面做出相当大的贡献时，秩序才能得以维持。因此，美国的主导性和自由阵营内其他国家的作用比重如何分配，这一点很重要。更重要的是“自由主义国际秩序”这个词。在此，我将解释什么是自由主义。

自由主义是以自由为最重要的政治目的或价值的秩序。随着近代西方秩序的形成，试图在从中世纪封建秩序中实现个人自由，并将其扩展到国际秩序，就形成了自由主义国际秩序。正如舒埃洛的论文所提及，有分析认为，自由主义国际秩序或多边主义规则基础秩序的时代正在过去。特朗普政府之后的美国共和党外交政策可以分为“美国优先主义”和“特朗普式的保守现实主义”。如果过去的共和党是以“美国优先主义”为主导，那么在特朗普第一任期之后，美国的对外政策很可能退回到以自身利益为重、干预世界事务的干涉主义。

从这个意义上说，美国领导力的性质将发生巨大变化，在这种情况下，世界秩序将不再是美国为维持自由主义国际秩序投入大量资本或努力的秩序，而是力量均势秩序。国家间力量均势的角逐将自然而然地产生一种秩序。在力量均势理论中，和平并非目的，虽然可以确保稳定，但冲突和战争是维持均势的方式。相反，自由主义国际秩序则强调和平。1945年之后，国际政治超越了以军事力量为中心的力量均势体系，追求一种多边主义的、类似于国内政治的、控制暴力并制定相互立法规则的秩序。

这在一定程度上是正确的。1945年第二次世界大战结束后，我们建立了联合国、关贸总协定（现世界贸易组织）等国际组织，自由民主国家也随之增多。实现了民主和平、市场化和多边制度的和平，我们几乎没有经历过自由主义国际秩序之外的生活。国际政治没有更高层级的权力机构，只要愿意，随时都可能发生战争，但我们几十年未曾经历战争。朝鲜战争之后，全球范围内出现了通过国际法、国际组织、美国的介入等方式解决问题的趋势。虽然并不总是成功，美国甚至更多地参与了战争，但整体国际秩序的 흐름 试图创造一种不同于现有力量均势或现实主义秩序的秩序，并在一定程度上得以维持。

从1945年到苏联解体前的1991年，自由主义国际秩序在自由民主阵营中得以维持，而另一方面，社会主义/共产主义秩序也得以维持。然而，由于共产主义阵营内部不尊重国家主权，因此很难将那边的秩序视为自由主义秩序。我们现在经历的秩序，实际上是1991年之后约30年的后冷战时期自由主义世界秩序的延续。

特别是各位出生其中，可能认为国际政治由美国主导，国际法和国际组织很重要，战争通过司法/政治途径解决，必要时美国军事力量介入。当然，其中存在许多弊端和错误，美国也经历了经济问题。后冷战时期结束后展开的世界难以想象。具有讽刺意味的是，过去的30年是美国国力最强的时期。大约在2000-2001年，美国支出了全球国防开支的近50%。这比罗马帝国或过去的帝国军事力量还要高得多。

美国维持了人类历史上一个政治集体可能拥有的最大权力。然而，在后冷战时期，实现自由主义国际秩序的努力并未成功。新自由主义经济秩序经历了经济危机，而在将自由主义扩展到全世界的过程中，引发了巨大的反弹，导致了9·11恐怖袭击事件。在新冠疫情等危机情况下，美国的领导作用被特朗普式的方式所限制，国家间的合作在各国恢复努力面前显得无力。

美国未能预料到的中美战略竞争正以极快的速度展开。未来的情况预测非常困难。技术变革如此之快，以至于人工智能、第四次工业革命技术所带来的国际政治变化，其程度难以想象。地球治理将如何出现，令人怀疑。过去的30年是美国主导的自由主义国际秩序的鼎盛时期，但该秩序的维持潜藏着许多危机因素。这是一个非常矛盾的现象。

人们曾相信国际政治将实现人类历史上前所未有的强大且充满意识形态期望的自由主义国际秩序，但结果却是无数危机、每十年一次的三次危机，以及中美战略竞争导致未来预测困难的秩序。有必要分析为何会如此。国际秩序正在经历根本性的变化。多极秩序的到来或中美霸权战争的分析并不完全准确，但这类说法很多。我们缺乏分析未来走向的工具。这一点需要我们共同思考。

自由主义国际秩序的理论分析

有必要反思过去70-80年的自由主义国际秩序究竟是什么。对自由主义国际秩序存在自由主义的分析。代表性学者是普林斯顿大学的约翰·艾肯伯里教授。他认为自由主义国际秩序具有许多相对优势，是人类历史上前所未有的良好秩序，并且由实现自由主义的国家来领导是可能的。和平、开放的国际经济、国际组织的作用至关重要。问题不在于自由主义机制本身的问题，而在于其被削弱，因此他主张只有更进一步走向自由主义才能恢复自由主义秩序。这是有道理的，问题不在于失败，而在于发展不足。

其本身并没有根本性问题。美国领导力至关重要。无论是哈里斯（拜登）还是特朗普当选，他们都相信美国仍能提供世界所需的公共产品，并能复兴自由主义国际秩序。另一方面，也有对自由主义的现实主义分析。认为美国所做的不应被视为自由主义国际秩序。

认为强国剥夺弱国自主性，并通过同盟维持统治，只是为了合理化而谈论人权、国家权利等，并没有超越国际政治的局限性。正如结构现实主义者所说，难以超越国际体系的结构性局限。这是第二图像变量，是在学校讲座中可能学到的内容。分析认为，自由主义的运行原则无法战胜无政府状态这一更根本的结构性权利。卡尔·施密特认为自由主义本身在政治上是无法实现的。这是由主权者聚集并表达意愿的代理政治决策过程，但受托的决策者很难完全实现国民的意愿。

在战争或危机情况下，最高决策者将面临必须自行决定的局面。由于该决策者的想法存在很大空间，因此最高政策决策者即主权者的权力非常大。这也被称为决定论或例外论。因此，即使是自由主义秩序，也无法摆脱政治性。在国际政治中，即使自由主义国际秩序运作良好，似乎也通过汇集许多国家的多元意见来构建秩序，但实际上，最高领导者即美国的独立和单边决定始终存在空间，因此有人批评认为，完全意义上的自由主义秩序是不可能存在的。

虽然努力实现受托主权者的意见，但有时情况并不如意。例如，当发生战争或危机时，所有在国民委托或法律限制范围内可行的选择都已耗尽。此时，总统或首相作为最高决策者必须自行决定。此时，由于最高决策者如何思考存在很大的空间，因此最高政策决策者即领导者的能力非常强。这也被称为决策者的决断主义。

例外状态下的决定也被称为例外主义，因此即使是自由主义秩序，也无法摆脱政治性。在国际政治中，即使自由主义国际秩序运作良好，虽然看起来是通过汇集许多国家的多元意见来构建国际秩序，但实际上，当时也可能存在最高领导者即美国的非常独立和单边的决定。由于始终存在这种可能性，因此有人批评认为，完全意义上的自由主义秩序是不可能存在的。

这可能是一个有些复杂的讨论，但有必要质疑自由主义国际秩序是否本质上可以实现。20世纪90年代初，美国付出了巨大的努力。1990年和1991年，持续了45年的苏联与冷战随着苏联的垮台而结束，美国和自由主义国家沉浸在胜利的氛围中，当时美国对世界秩序的渴望是难以想象的。福山等学者提到了“历史的终结”，认为历史进入了一个全新的阶段。他们认为，基于人类自私和权力的力量均势时代已经结束，民主化将扩散到全世界，人类将和平共处，开启了威尔逊梦想的“新威尔逊时刻”。当然，也有像亨廷顿那样预见“文明冲突”，并提出被压抑的非西方文明的质疑，并认为这可能导致冲突的反驳。

美国的霸权与公共产品提供能力的局限

结果，过去30年美国的霸权并不成功。原因有很多，但人们会问，为什么美国的霸权不成功？是物理力量不足，还是政策方向错误？更进一步的问题是，美国是否并非霸权国家，即它比其他国家强大，但不足以赋予世界秩序？“霸权”一词被广泛使用，但在学术上，霸权是指在无政府状态的国际环境中赋予秩序。规则基础秩序、规范基础秩序等都属于此类。说起来容易，但在国家间的冲突中，为所有国家制定必须遵守的规则，需要巨大的努力。为此，必须具备模范性的公共产品提供能力。

公共产品是指所有人都需要，但没有人愿意自费生产的东西。在国内，政府通过征税来生产公共产品，但在国际政治中，没有国家承担这一职能。霸权国家凭借其巨大的财力，即使没有其他国家的资金支持，也能提供公共产品，为国际秩序赋予秩序，并通过此获得长期利益，从而运作强化霸权的机制。这只有极少数国家才能做到。过去30年，美国似乎承担了这一角色，但回顾过去，有太多战争美国未能干预，太多冲突未能解决。仅以朝核问题为例，如果美国投入更多政策资源，或许就能解决。

说美国未能解决朝核问题可能有些不妥。当然，美国并非必须解决。然而，也有声音指出，美国对朝敌视政策是朝鲜制造核问题的理由之一。尽管如此，美国有时也付出了努力，但结果却不尽如人意。这些问题遍布世界各地。以色列-巴勒斯坦问题、乌克兰-俄罗斯战争以及中国对美国的经济挑战等，在过去30年里不断加剧。解决9·11恐怖袭击和经济危机也耗费了大量时间。因此，我们表面上认为美国的霸权比其他国家强大得多，但可能不足以应对解决世界问题的公共产品需求。

强大并不一定意味着能够提供足够的国际政治秩序的公共产品。这两者是完全不同的逻辑。即使是最强大的国家，也不一定是霸权国家，可以从作为秩序赋予者的意义上进行思考。过去30年，我们认为美国为维持世界秩序付出了巨大的努力，美国自己可能也这么认为。但现在回头看成绩单，美国可能并非能够解决所有问题的国家。国际政治变得更加复杂，对源自地球的问题以及冷战结束后产生的新冲突的研究也是必要的。冷战时期两大超级大国的竞争逻辑压制了所有其他问题。后殖民主义问题也是如此。

19世纪帝国主义结束后，被压抑的第三世界许多问题，与宗主国的关系问题，因胡乱划定的国界而产生的领土问题，以及像我们这样的分裂问题，都在内部发酵。在此之上，超级大国的冷战逻辑被叠加，沉入水面之下，冷战结束后开始爆发。现在，在朝鲜半岛或台湾问题等地区，这些问题依然存在。美国能够解决这些问题吗？对国际政治和平与稳定的需求变得更大。因此，过去30年我们因美国的国际政治学而产生的幻觉是，冷战结束后自由主义国际秩序虽然是一个很好的过程，但也可能是一个不充分的过程。

单极体系与对美国外交政策的反思

那么，如何看待美国的单极体系和过去30年的外交政策呢？我在美国参加会议时遇到了一位前国务院官员。他说美国的单极体系是一种“疾病”，并且至今仍对美国人造成重大影响。这令人非常遗憾。我们也是如此。看待美国时，存在一个全能霸权国家的形象，因此，该形象与现实之间的差距给美国带来了巨大负担。我们同样也面临着更多因未能实现对美国的期望而产生的问题。因此，我认为当时的判断，如“单极体系”或“冷战结束”，实际上可能非常错误。

那么，经历了过去30年，美国的两位候选人是否充分认识并正在实现新的道路、新的自由主义国际秩序的道路呢？从我们的立场来看，是的。因此，在讨论当今美国的对外政策时，与其询问两位候选人的外交政策内容，不如回顾过去30年美国外交政策的轨迹，并询问评估美国外交政策的基准应该是什么，这一点更为重要。为此，我们对国际秩序的看法必须比美国自己看待的美国主导的国际秩序的看法更准确。为此，我将在后面简要介绍自由主义国际秩序是什么。PPT里有，但内容很多，所以只传达核心内容。自由主义是把构成要素的自由看得最重要的秩序。有国际秩序和地球秩序。国际秩序是以国家为单位的秩序，地球秩序则是国家、个人、企业、媒体、利益集团、国际组织等各种主体共同作用的秩序。用现在的话说，就是多方利益相关者秩序。

从国家中心秩序向全球秩序的过渡

我们认为80亿人口的政治秩序由200个国家划分，并通过国家间的关系来维持是理所当然的。但实际上，从国际政治来看，尤其是在乌克兰战争中，科技企业或个人的作用，国际组织的介入等，都表明国际政治并非仅由国家力量决定。更何况，随着全球化，地球成为一个政治单位、军事单位，国家政府的作用缩小，导致了民粹主义的反弹。例如，就像我们的政府无法保护我们，外国农产品涌入时农民会反抗一样。丹尼·罗德里克所说的“超级全球化”带来的国家权力削弱，导致民众的不满在全球自由民主国家蔓延。

全球化是不可避免的。全球化不仅是新自由主义经济全球化的政策层面，而且由于技术和认识的发展，全球性已成为一个整体。因此，我们正处于从国际（international）层面向全球（global）层面的转变过程中。这是一个非常重要的节点。我们所处的秩序正在脱离源于西欧30年战争的威斯特伐利亚体系，即以国家为中心的秩序。国家中心秩序正在转变为全球秩序，即刚才提到的“特拉吉”（terrage）等其他政治单位共同作用的秩序。“国家间”是指国家之间，而“地球秩序”是指地球上的各种单位拥有平等权利共同构建秩序。如今，甚至可以谈论行星间的非人类生物或矿物，它们也包含在生态系统中。我们所处的

这里，甚至宇宙的管理，如果将我们对其他行星的影响力也纳入政治秩序，那么将该秩序建设成自由主义的，意味着将构成该秩序的国家的自由视为最重要的价值。国家的自由最终是生存和领土完整等。就像在国内秩序中，个人的生存和财产权是自由主义政治哲学的核心一样，在国际政治中，自由主义的价值是国家的生存和安全以及领土完整。但仅凭这些不足以构成国家。不仅是形式上的主权，保障国内不干涉或国家积极自由的秩序，才能称为自由主义秩序。实际上，在国际秩序中，我们甚至能够实现非常有限的消极自由，即仅维持国家生存和安全的秩序。但我们希望创造一个更积极的秩序，让所有国家都能实现其潜力和权利。弱小国家也已怀有这种愿望。

那么，能够实现这种自由主义秩序的国际秩序形式是什么呢？在国内政治中，通过民主进程来实现这种自由主义的愿望。我们希望实现的自由民主秩序，是将所有人都成为主权者，通过立法过程平等地构建秩序的民主秩序，与自由主义秩序一同实现。

然而，自由主义秩序和民主秩序是截然不同的概念。自由主义是关于权力的来源，以及不受外部干涉的政治理念。而民主主义是关于如何分配权力以及谁应该参与政治决策的问题。也存在社会主义民主，即使是自由主义的，也可以根据资格或特定群体而受到限制。过去，非西方国家被认为不是文明国家，因此无法自由，所以必须走向君主制或独裁。无论如何，我想说的是，当自由主义国际秩序完全实现时，其标准非常高，但并未完全实现。因此，我们所处的自由主义国际秩序在非常有限的意义上是自由主义秩序，这是正确的。美国过去30年试图实现的自由主义国际秩序，虽然努力保障所有国家的生存和领土，但政策自主性，即国内不干涉的问题，是各国日益要求的，实际上在国际政治中并不存在。反而，为了干涉内政而进行的国际政治，才是当前国际政治的本来面貌。从这个角度来看，自由主义国际秩序的局限性首先在于一边。另一方面，民主主义是什么呢？就是所有构成要素都应该参与，并能够自己决定自己的命运。

现在，当200个国家决定国际政治时，它们是否以1/200的比例平等参与并构建国际秩序呢？当然不是。仅从联合国安理会常任理事国来看，就有五个国家拥有决定权。这在国内政治中相当于贵族政治。因此，国际政治一点也不民主。霸权国家在政治理论上相当于君主制，大多数是发达强国的贵族形式得以维持。由于在大会和一般性事务中部分实现了民主形式，因此从国内政治的角度来看，是混合政体。因此，如何制定混合政体的公式非常重要。国际政治与国内政治不同，差异很大，即使国家并存，不平等也是理所当然的，并且必然会相互争斗。暂且搁置这一点，另一方面，地球

自由主义全球秩序与现实挑战

政治秩序则完全不同，80亿人口每人拥有1/80亿的决定权，这是最好的自由主义地球秩序。从这个角度来看，我们都生活在全球化时代，不是吗？因此，我们每个人都是1/80亿的重要参与者，但在制定地球事务时，我是否行使了准确的1/80亿的权力？由于我们无法直接参与，我们通过大韩民国参与，而大韩民国作为世界排名前12位的经济大国，确实比非洲的弱小国家在地球治理中拥有更大的权力。从这个角度来看，我们为地球治理做出了一定的贡献，但我们在决定影响我们命运的各种事件时，是否行使了相应的权力？思考一下，并非如此。因此，如果我们真的生活在自由主义国际秩序中，并希望建立与之相适应的地球治理来实现我们的自由，那么我们

是否充分这样做了？我想说的是，并非如此。从这个角度来看，与美国外交政策相关的我想说的是，美国至今为止很好地构建了自由主义秩序，但即使是充分的自由主义，也存在弱小国家，现实主义也介入其中，过去30年美国构建了基于现实主义的霸权自由主义秩序，即相当于君主制的自由主义政治秩序，但它已经达到了引领世界的极限。原因有很多。因此，国际秩序已经在美国追求的自由主义国际秩序方面显示出许多局限性。现在，当我们谈论美国的对外政策时，是应该思考拜登政府的外交政策哪里出了问题，或者特朗普政府的外交政策哪里出了问题，还是我们应该充分思考我们一直认为引领世界做得很好的美国主导的自由主义秩序所固有的根本性

问题，以及如果它不一定是坏事，那么未来应该朝哪个方向发展？在国际政治层面，我们必须在头脑中勾勒出这些，才能有效地判断现在美国各候选人提出的外交政策。这就是我想向各位传达的核心信息。从这个角度来看，如果我们未能充分做到这一点，那么从我们大韩民国来看，我们在自由主义国际秩序中得到了极大的成长，生活得很好，我们的价值观已经深深植根于自由主义。在座的各位中，可能没有一个人不是自由主义者。自由主义就是拒绝他人决定我未决定的命运。我们信奉并体现了对不受欢迎的权力的自由，以及只要不侵犯他人自由就可以享有的自由。民主主义也是如此。我们不接受我们不参与的政治秩序。

各种国际秩序的兴起与竞争

那么，我们不得不思考如何将这种自由民主的价值观反映到国际政治中，但目前的国际政治秩序并未充分朝着这个方向发展。反而存在着试图提出与之相反的秩序的各种势力。这并不意味着它们一定是坏的，而是意味着具有与我们不同的价值观的国际秩序完全可能出现。例如，俄罗斯入侵乌克兰也是如此。历史上，普京在接受福克斯新闻采访时表达了对乌克兰的看法，批评了乌克兰作为独立国家的历史，提到了纳粹主义，并谈论了俄罗斯未来的重要性等，这表明他持有与我们普遍认为的自由主义国际秩序不同的视角。

中国目前非常重视国际秩序，并特别努力遵守各国目前所信奉的规则。但这不是自由主义。自由主义基本上基于存在论的个人主义。个人是最重要的存在，是个人构成了社会，而不是社会本来存在，个人在其中被分配了应做之事。中国的例子是，与其强调个人自由，不如强调国家或党的领导性，因此在强调规则、国际秩序的和平与主权方面存在共同点，但由于不是根本意义上的自由主义秩序，因此不可避免地会走向各种竞争性的国际秩序。从这个角度来看，未来的时代可能是单极和去霸权的，但我们先略过这一部分。

中国目前非常重视国际秩序，并特别努力遵守各国目前所信奉的规则。但这并非自由主义秩序。自由主义本质上基于存在论的个人主义，个人构成社会，而不是社会先存在，个人在其内被分配角色。中国的例子是，与其强调个人自由，不如强调国家或党的领导性，并强调规则、国际秩序的和平与主权。虽然在这些方面存在共同点，但由于并非根本意义上的自由主义秩序，因此不可避免地会走向竞争性的国际秩序。因此，未来的时代可能是单极和去霸权的，但我们将略过这一部分。

自由主义国际秩序的局限与替代性秩序的探索

各位，我们已经谈过这个话题了，从这个角度来看，国际秩序部分是最后一部分。那么，未来的国际秩序将会怎样呢？第二次世界大战后，世界分裂又重新统一，并一直维持的自由主义国际秩序发挥了巨大的作用，美国发挥了许多主导作用。虽然我们认为它将来也会很好地维持下去，但事实并非如此。自由主义国际秩序已经显露出其局限性。之所以显露出局限性，是因为如前所述，存在着许多原因。全球化、美国自身力量的不足、被认为是自由主义秩序的内容局限性、来自非自由主义国际秩序的挑战等，现在都在复合作用下对自由主义国际秩序构成挑战。因此，有必要思考为了进一步发展这种自由主义秩序，需要什么。暂时搁置，那么，在概念化这种自由主义秩序时，它究竟是什么呢？它仅仅是指各国外交政策，还是指构成自由主义的某种原则？这可能是一个更根本的问题。因此，这是论文中的内容，虽然难以全部说明，但可以从“权力”这一概念来看。可以将其视为区域系统（regional system）。就像英国国际社会学派所说的“国际社会”（international society）的概念一样，其中也使用了“区域安全复合体”（regional security complex）等概念，有多种说法。但与此不同的是，该地区的历史性非常重要。

历史性。英国国际社会学派基本上是帝国，未能充分把握文明圈合并时产生的权力之间的冲突或传播的逻辑。现在正在分裂的几个不同的秩序单位，那里有普拉卡德（Plokard）的“多重秩序世界”（multi-order world）的论点，将现在中国、美国、俄罗斯或中东的对立简单地称为多极化，是因为它忽视了权力非常强大的国家，即强国的出现，而将当今国际政治视为几个强国之间的竞争，其背后隐藏着比这更复杂的逻辑。迄今为止所说的自由主义国际秩序的区域，其本身在很大程度上得以维持。但由于它显示出许多局限性，中国虽然属于其中，但也在试图提出替代性秩序，这并非简单的反抗或霸权竞争，而是试图提出比自由主义秩序更好的秩序，是一项更宏大、更重要的努力。无论这是否成功，俄罗斯也是如此。

历史性。英国国际社会学派基本上是一个帝国，未能充分认识到文明体合并时产生的权力之间的冲突或传播逻辑。现在，有几个不同的秩序单位正在分裂，其中有一个关于“普拉卡德”的“多重秩序世界”的论点，认为现在将中国、美国、俄罗斯或中东的对立简单地称为多极化，是因为它比将当今国际政治视为几个大国之间的竞争更为复杂。迄今为止所说的自由主义国际秩序的区域在很大程度上得以维持。然而，由于其局限性很大，中国在其中，但也试图建立一个替代性秩序，这不仅仅是简单的反抗或霸权竞争，而是试图提出一个比自由主义秩序更好的秩序，这是一项更宏大、更重要的努力。无论这是否成功，俄罗斯也是如此。

俄罗斯也并非仅仅想战斗，而是努力建立以俄罗斯为中心的秩序，伊斯兰世界也是如此。伊斯兰地区本身就存在着恢复其传统秩序的努力。因此，在看待当今国际政治的未来时，历史上形成的以自我为中心的秩序的复兴，这恰恰是因为以西方为中心的秩序未能充分进化，正如之前提到的后殖民主义问题，以及解决这些问题将面临许多困难。如果这种情况进一步加剧，并像过去的霸权稳定理论那样走向安全对抗，将带来更不幸的后果。因此，中美之间的冲突，与其说是两个国家的霸权竞争，不如说是中国试图批判美国所构建秩序的局限性，是一种更系统、更根本的对立。如果两个区域的边界能产生更好的结果，那也不是坏事。

因此，在看待美国的对外政策或当今国际政治时，需要更长远地看待竞争的广度和深度。因为在那个区域内，看待国际秩序的人们的视角、叙事、我们自己的故事讲述方式都截然不同。以韩国为例，虽然曾处于儒家文化圈，但却深入融入了西方的国际秩序，可以说是美国所说的民主移植唯一成功的国家。日本是战败国，德国也是如此，但我们并非如此，然而，美国在自由主义理论中如此珍视的民主和平和国家建设等工作却非常成功。因此，我们是出身的先进国家。世界上没有这样的国家，自由民主主义比美国更民主。现在看来，我们是世界民主的典范，没有暴力，没有选举不服，个人的政治意识也非常高。从这个角度来看，我们政治文化中非常重要的一个特质是

存在的，而那些不这样做的国家，其他国家则拥有该区域独特的、截然不同的政治观念。从这个角度来看，权力并非仅仅由国际政治的物理力量决定，而是在漫长的历史中形成的。那么，未来的国际政治潮流将是这些区域之间的冲突，各种权力将展开竞争，但时代已经不允许继续竞争下去。因为我们已经达到了人类灭绝的危机。这又是另一个逻辑，但以核战争的危险为首，日益加剧的气候危机，以及可能出现的卫生危机，还有技术失控等，虽然不知道会以何种形式出现，但从技术被滥用的情况，到技术本身无法控制，即我们常说的AGI、ASI的时代，都已成为可预测的情况。两年后，我们可能无法共同迎来。在此之前，在此之前，国际政治上的

美国外交政策的现状与未来展望

需要统一的应对。为此，地球必须作为一个区域重生。虽然自1945年以来国际秩序取得了很大发展，但现在要求的公共产品需求，自由主义秩序已远远不足。结果是多种秩序发生冲突，这并非简单的权力冲突或霸权争夺，而是对国际政治的根本性视角上的区域冲突。如果不能顺利走向一个新的地球区域，我们将进入人类可能灭绝的非常重要的关头。从这个角度来看，我们现在所处的国际秩序与我们在20世纪所设想的国际秩序截然不同。大约花5分钟谈谈美国的对外政策。这应该是各位大部分都知道的内容。核心是，拜登政府的外交政策是追求自由主义外交政策，即追求自由主义国际秩序的霸权复兴或复活。然而，对于自由主义国际秩序的根本性问题

是否充分认识，尚难判断。尽管如此，拜登政府也清楚地认识到，美国已经丧失了提供公共产品的足够国力。这可能是供应链问题，也可能是军事力量不足的问题。因此，拜登的外交政策正在转变为君主制、贵族制，或者通过霸权联盟与盟友伙伴国家共同构建世界领导集团的政策，甚至朝着作为同盟和伙伴关系的领导者的元领导力（meta-leadership）方向转变。

然而，正如之前所说，从全球南方开始的充分问题，以及即使是同样的自由主义国家，其他国家的要求，能否建立真正多边主义的领导力？美国自身国力不足，是否充分认识到美国领导力的问题，并提供了新的论述或战略叙事？各位，现在有拜登的竞选活动，接下来是哈里斯的竞选活动，从中可以看出民主党对国际政治的理论分析以及未来如何引领世界的想法。因此，各位应该能够评估哈里斯是否拥有足够的话语结构来应对今后国际秩序的走向。如果不能，那么不足之处是什么？最终，如果美国无法做到，那么如何形成新的力量核心，

是走向完全的民主，还是走向霸权竞争？需要提出相应的对策。因此，拜登政府的外交政策是通过国内的制造业复兴和经济增长来加强美国的力量，并借助同盟和伙伴国家的力量来复兴霸权。同时，对于竞争对手，特别是像中国这样的“公平贸易”（fair trade）的竞争对手，竞争是外交政策的核心，这一点美国许多决策者都曾提及。但是，这足够吗？特别是在对华战略方面，美国对对华战略的最终设想是什么，以及将如何与中国展开竞争，这一点受到了批评，认为图景过于模糊。因此，去年4月27日，沙利文发表了关于“去风险化”（de-risking）的演讲。而各位阅读的10月份的《福布斯》文章，则很好地体现了美国外交政策的核心，但它是否真的

足够，各位需要仔细评估。那篇《福布斯》文章写得非常好，所以哈里斯的外交政策也无法超越它。从这个角度来看，如果这样的时代再持续四年，世界秩序将如何变化，这一点非常重要。首先，需要准确评估持续一年的“去风险化”范式的成败，但似乎没有人能够评估，美国自身也难以确信这是否真的能成功。特别是在技术领域，具有安全含义的技术领域，主张完全“脱钩”（decoupling），这是否真的能成功？反而可能助长中国发展自主高端半导体生态系统，带来负面影响。所以现在还很难说。

特朗普第二任期外交政策的特征与启示

特朗普第二任期的预期外交政策。最近有很多分析，一些统计研究表明，特朗普倾向于实现他在竞选时提出的外交政策。不仅第一任期和第二任期有相当大的连续性，而且他还试图实现第一任期未能做到的事情。特朗普外交政策的核心，兰德尔·劳里的文章比特朗普本人更能解释特朗普。正如之前所说，在非美国核心利益的领域，美国没有必要过度介入，换句话说，就是不推行霸权政策。霸权是通过提供国际秩序所需的公共产品来赋予结构，然后从中获得长期利益的战略外交。即使帮助台湾实现“去中国化”（de-sinicization），但在紧急情况下是否一定要介入，这是他的立场。文章中提到，关于朝鲜半岛北部问题，与韩国相关存在许多含义。

哈里斯副总统的预期外交政策

最近特朗普阵营提出的虚无主义（nihilism）等观点。从这个角度来看，特朗普政府不会发动新的战争，也不会介入非美国核心利益的地区，而是将致力于加强美国国力的外交政策，因此它将是一个强大的国家，但不会成为霸权国家。届时，世界秩序只能是力量均势（balance of power）。因为将不再存在试图解决军事冲突的霸权国家。这样的世界将是一个截然不同的时代。这可能是我们从未在1945年以来见过的国际政治，甚至可能是现在在世的大多数人从未见过的国际政治。这可能也会改变美国的执政党，而且，虽然不再是美国独自承担，但从这个角度来看，对个别国家的预期外交政策，这里就略过了。各位，稍后在提问环节可以更详细地讨论。副总统哈里斯的预期外交政策

是大家都很关注的领域。然而，最近的努力是将2016年大选时的讨论、副总统任期内的表现以及2020年竞选时的内容结合起来，讨论哈里斯副总统与拜登政府的差异。目前认为存在一定程度的差异。大多数情况下，在乌克兰战争等问题上，她表现出更强烈的支持意愿；在以色列问题上，虽然批评哈马斯袭击，但她对以色列的人权状况也有批评意识，所以具体情况很难说。然而，对俄罗斯和中国的相当强硬的地缘政治竞争政策将得以维持，在经济上也将大力投入加强美国国力，因此与现在具有连续性，并且她将努力恢复这种领导力。

中国主导秩序的可能性与韩国的挑战

总结一下，我们还需要进一步观察，她是否具备了我们前面看到的当前世界秩序的变化以及为之提供秩序的足够领导力。最后，如果中国主导的秩序到来，中国能否建立替代性的新区域？这是一个简单的讨论。这将在以后听取关于中国的讲座时获得更详细的介绍。总之，中国目前提出的各种挑战因素，与其说是单纯的物理力量对抗或霸权战争，不如说是为现有秩序制定替代性秩序的相当大的努力。还需要进一步努力。因此，今年的讲座主要谈论了美国的对外政策，但之后或之前出现的国际秩序问题似乎更为重要。我们也需要更多的思考，如何看待正在变化的美国，以及由此而来的朝核问题、韩美同盟、延伸威慑等诸多问题。因此，请大家更努力地思考。今天我来这里是想谈论复杂的问题，而不仅仅是美国，所以可能不太贴切，但从下一讲开始，将会有更多有趣和具体的内容。尽管如此，这仍然是我个人的思考，因为目前的国际政治无法用现有的国际政治学很好地分析，所以需要更多的努力。无论是学术上还是各位今后生活的时代，都需要更广阔的视野，学习不仅仅是努力阅读现有的书籍，更是需要进行富有创造性的思考。因此，我讲这些是为了让大家更广泛地思考。辛苦了。

是的。所以请更努力地思考。今天我打算不只谈论美国，而是谈论复杂的问题，所以可能不会完全符合您的期望，但从下一讲开始，您将听到更多有趣和具体的内容。尽管如此，这仍然是我个人的烦恼，但由于现有的国际政治学很难分析当今世界秩序，因此需要付出更多努力。从学术角度来看，也因为这是你们将要生活的时代，所以需要拓宽视野学习，这不仅仅是努力阅读现有的书籍，也是需要进行非常有创意的思考的时候。因此，我说了这些话，希望大家能够更广泛地思考。辛苦了。

EAI国家安保研究中心所长全在成（Jeon Jae-seong）在对后冷战时期美国主导的自由主义国际秩序进行理论分析的基础上，诊断出自由主义秩序在经济危机和国际冲突等方面已显现出其局限性。此外，在国际政治中，秩序赋予者的霸权国家的出现变得更加困难，多区域秩序到来的可能性增大，美国正面临着在追求扩大国际社会领导力的民主党与试图将干预范围限制在核心利益领域的共和党之间的政策竞争以及选民的选择。

■ 全在成_东亚研究员国家安保研究中心所长，首尔大学政治外交学系教授。