[7ª Academia EAI] ① El futuro del liderazgo estadounidense y la llegada de un orden multizonal

Enlace de YouTube: https://www.youtube.com/watch?v=Kx8IvlN11Eg

Guion de video

El tema que abordaré hoy es la estrategia diplomática de Estados Unidos y sus implicaciones para el orden internacional. Exactamente tres meses a partir de hoy, habrá elecciones presidenciales en Estados Unidos. Dado que Estados Unidos, como potencia hegemónica, ha empleado una inmensa cantidad de poder nacional y diversas estrategias, su influencia en el orden internacional y en Corea, su aliada, es muy grande. Por lo tanto, el análisis de la diplomacia estadounidense trasciende el análisis de la política exterior de un solo país para convertirse en un análisis de todo el orden mundial. Aunque ustedes observarán la política exterior estadounidense y el orden internacional desde diversas perspectivas, al considerar las direcciones de la gran estrategia exterior de Estados Unidos que se manifestarán durante el período electoral, reflexionarán sobre cómo será el orden internacional que se desarrollará y qué importancia tendrán los cambios en el orden internacional actual de 2024. Este será un momento que recordaremos como un período de gran importancia. Todavía hay muchas fluctuaciones geopolíticas.

El momento en que vivimos actualmente se caracteriza por enormes cambios y nuevos aspectos, no solo en la transformación de Estados Unidos, sino también en términos del orden internacional. Desde una perspectiva de estudio, las visiones o teorías de la política internacional observadas hasta el siglo XX tienen muchas limitaciones para comprender el orden internacional que se desarrollará en el futuro. Esto se debe a que hay muchos fenómenos nuevos que no se repiten fácilmente del pasado. Comúnmente se habla del debilitamiento de la hegemonía estadounidense, la decadencia del sistema unipolar y el advenimiento de un sistema bipolar o multipolar.

Este es un análisis muy tradicional y continuo con el pasado, que ve la estructura de los polos en función de la distribución del poder nacional y el poder duro centrado en el poder militar y económico. Si bien el futuro puede desarrollarse en parte de esta manera, habrá muchos más cambios. El cambio climático que estamos experimentando, la posibilidad de una guerra nuclear y la crisis de extinción humana son situaciones que la humanidad debe resolver unida.

Reflexiones académicas sobre el cambio del orden internacional y la estrategia diplomática de Estados Unidos

El desarrollo de nuevas tecnologías como la IA también traerá cambios masivos, lo que hace que el papel de los actores que impulsan estos cambios, es decir, las élites tecnológicas o los actores no estatales, sea cada vez más importante. Vivimos en una era en la que es muy difícil comprender el orden internacional de manera coherente. En la primera parte de mi discurso de hoy, quiero compartir reflexiones académicas sobre cómo debemos comprender los cambios en el orden internacional, aunque solemos ver el orden internacional principalmente en nuestras relaciones diplomáticas con Estados Unidos. La primera parte tratará sobre política internacional y la segunda parte sobre las ramas de la estrategia diplomática que persigue Estados Unidos. Las elecciones dentro de tres meses entre Harris y Trump son importantes no solo como una contienda entre dos partidos o dos presidentes, sino porque están discutiendo políticas exteriores muy diferentes. En cuanto a la guerra de Ucrania, hay candidatos que dicen que podría terminar en un día y otros que dicen que lucharán hasta el final, por lo que podría ser un día que divida el cielo y el infierno para el presidente Zelensky.

Esta influencia no se limita solo a Ucrania. En la lectura que les he proporcionado, hay un artículo que utiliza el término 'orden regional'. Si bien las diversas perspectivas teóricas sobre el orden internacional son interesantes y plausibles, puede haber discusiones sobre cómo comprender el orden internacional que se desarrollará desde la perspectiva de Corea. Dado que planeo hablar más sobre el orden multipolar en la segunda mitad de la primera parte de la conferencia, he decidido los temas 'El futuro del liderazgo internacional de Estados Unidos' y 'El advenimiento del orden multipolar'. Esto se debe a que, incluso en medio del declive de la hegemonía, otras formas de liderazgo estadounidense se mantendrán.

El concepto y las características del orden internacional liberal liderado por Estados Unidos

En primer lugar, el término más utilizado para describir el orden internacional actual es 'el orden internacional liberal liderado por Estados Unidos' o 'el orden basado en reglas'. Es un orden en el que Estados Unidos ejerce liderazgo y proyecta su poder duro y su visión del orden mundial. Aunque Estados Unidos lidera, ¿no tienen otros países un papel? No es así. Siempre hay seguidores para un líder, y el orden se mantiene cuando los seguidores contribuyen significativamente a su mantenimiento. Por lo tanto, es importante cómo se divide el liderazgo estadounidense y la proporción de roles de otros países dentro del campo liberal. Aún más importante es la frase 'orden internacional liberal'. Permítanme explicar qué es el liberalismo aquí.

El liberalismo es un orden que considera la libertad como el propósito o valor político más importante. A medida que se creaba el orden occidental moderno, se intentó realizar la libertad individual del orden feudal medieval, y esto se expandió al orden internacional como el orden internacional liberal. Como se menciona en el artículo de Schwellro, existe un análisis de que la era del orden internacional liberal o el orden multilateral basado en reglas está llegando a su fin. La política exterior del Partido Republicano después de la administración Trump se puede dividir en 'America First' y 'realismo conservador al estilo Trump'. Si el Partido Republicano del pasado se centró en 'America First', es probable que la política exterior de Estados Unidos después del primer mandato de Trump retroceda hacia el intervencionismo, priorizando los intereses nacionales e interviniendo en los asuntos mundiales.

En este sentido, la naturaleza del liderazgo estadounidense cambiará drásticamente, y el orden mundial en tales circunstancias no será un orden en el que Estados Unidos invierta capital o esfuerzo considerable para mantener el orden internacional liberal, sino un orden de equilibrio de poder. Es un orden que surge naturalmente a medida que las potencias se equilibran entre sí. En la teoría del equilibrio de poder, la paz no es el objetivo, y aunque se puede lograr la estabilidad, el equilibrio se mantiene a través del conflicto y la guerra. Por el contrario, el orden internacional liberal enfatiza la paz. Después de 1945, la política internacional ha buscado un orden que trascienda el sistema de equilibrio de poder centrado en la fuerza militar, persiguiendo un orden multilateral que, similar a la política interna, controle la violencia y cree reglas legislativas mutuas.

Esto es parcialmente cierto. Después del final de la Segunda Guerra Mundial en 1945, se crearon organizaciones internacionales como la ONU y el GATT (ahora OMC), y el número de países democráticos liberales también aumentó. Se logró la paz democrática, la mercantilización y la paz de las instituciones multilaterales, por lo que casi nunca hemos vivido fuera de este orden internacional liberal. Dado que no existe una autoridad superior en la política internacional, la guerra es posible en cualquier momento si se desea, pero no hemos experimentado guerras durante décadas. Después de la Guerra de Corea, hubo movimientos a nivel mundial para resolver problemas a través del derecho internacional, organizaciones internacionales y la intervención de Estados Unidos. Aunque no tuvieron éxito y Estados Unidos participó aún más en las guerras, el flujo general del orden internacional intentó crear un orden diferente al del equilibrio de poder o el orden realista existente, y se mantuvo en cierta medida.

Desde 1945 hasta 1991, antes de la caída de la Unión Soviética, el orden internacional liberal se mantuvo en la esfera liberal-democrática, mientras que por otro lado se mantuvo el orden socialista/comunista. Sin embargo, dado que el orden comunista no respetaba la soberanía nacional, es difícil considerar ese orden como un orden liberal. El orden que estamos experimentando ahora es el orden mundial liberal de la era de la desestabilización posterior a la Guerra Fría, que se ha mantenido durante aproximadamente 30 años desde 1991.

Especialmente, ustedes nacieron en él y pueden pensar que la política internacional es liderada por Estados Unidos, que el derecho internacional y las organizaciones internacionales son importantes, y que las guerras se resuelven de manera judicial/política y que la fuerza militar estadounidense interviene cuando es necesario. Por supuesto, hubo muchos problemas y errores, y Estados Unidos también experimentó problemas económicos. El mundo que se desarrollará después del fin de la era de la desestabilización es muy difícil de imaginar. Paradójicamente, los últimos 30 años fueron el período en que el poder nacional de Estados Unidos fue mayor. Alrededor de 2000-2001, Estados Unidos gastó casi el 50% del presupuesto de defensa mundial. Esto es un nivel mucho más alto que el poder militar del Imperio Romano o de imperios pasados.

Estados Unidos mantuvo el mayor poder que un grupo político puede tener en la historia de la humanidad. Los esfuerzos por realizar el orden internacional liberal durante esa era de desestabilización no tuvieron éxito. El orden económico neoliberal experimentó crisis económicas, y el proceso de expansión del liberalismo a todo el mundo provocó una enorme oposición, lo que llevó a los ataques del 11 de septiembre. En situaciones de crisis como la del COVID-19, el papel de liderazgo de Estados Unidos se limitó al estilo Trump, y la cooperación entre países no tuvo éxito frente a los esfuerzos de recuperación de cada país.

La competencia estratégica entre Estados Unidos y China, que Estados Unidos no anticipó, se está desarrollando a un ritmo muy rápido. La predicción de la situación futura es muy difícil. Los cambios tecnológicos son tan rápidos que la política internacional que se transformará con la inteligencia artificial y las tecnologías de la Cuarta Revolución Industrial es difícil de imaginar. Surgen dudas sobre qué tipo de gobernanza global podría surgir. Los últimos 30 años fueron el apogeo del orden internacional liberal liderado por Estados Unidos, pero había muchos factores de crisis ocultos que impedían que ese orden se mantuviera. Esto es un fenómeno muy paradójico.

Creímos que la política internacional se realizaría como un orden internacional liberal, el más poderoso y con grandes expectativas ideológicas en la historia, pero el resultado es que estamos entrando en un orden lleno de crisis, tres crisis ocurridas cada década y una competencia estratégica entre Estados Unidos y China que dificulta la predicción del futuro. Es necesario analizar por qué ha sucedido esto. El orden internacional está experimentando un cambio fundamental. Los análisis que sugieren que se convertirá en un orden multipolar o que habrá una guerra hegemónica entre Estados Unidos y China no son del todo precisos, pero tales discusiones son frecuentes. La razón por la que no sabemos hacia dónde irá en el futuro es que no tenemos las herramientas de análisis adecuadas. Necesitamos reflexionar sobre esto juntos.

Análisis teórico del orden internacional liberal

Es necesario reflexionar sobre cuál fue realmente el orden internacional liberal de los últimos 70-80 años. Existe un análisis liberal del orden internacional liberal. Un académico representativo es el profesor John Ikenberry de la Universidad de Princeton. Él cree que el orden internacional liberal tiene muchas ventajas relativas, que es el mejor orden en la historia de la humanidad, y que fue posible porque los países que realizaron el liberalismo se convirtieron en líderes. La paz, la economía internacional abierta y el papel de las organizaciones internacionales fueron importantes. El problema no es un problema del mecanismo liberal en sí, sino que se ha debilitado, por lo que argumenta que solo avanzando más liberalmente se puede restaurar el orden liberal. Esto es plausible, y el problema no es que haya fracasado, sino que no se ha desarrollado lo suficiente.

No hay problemas inherentes. El liderazgo de Estados Unidos es muy importante. Ya sea Harris (Biden) o Trump, creen que Estados Unidos todavía puede proporcionar los bienes públicos necesarios para el mundo y revivir el orden internacional liberal. Por otro lado, también existe un análisis realista del liberalismo. Argumentan que lo que hizo Estados Unidos no puede considerarse un orden internacional liberal.

Es un análisis que sugiere que las potencias simplemente hablaron de derechos humanos y derechos nacionales para justificar la privación de la autonomía de las naciones más débiles y el mantenimiento de la dominación a través de alianzas, y que no hubo mucho más allá de las limitaciones de la política internacional. Como dicen los realistas estructurales, es difícil superar las limitaciones estructurales del sistema internacional. Esta es una variable de segunda imagen y algo que se aprende en las clases escolares. El análisis es que el principio operativo del liberalismo no puede superar la estructura más fundamental de anarquía. Carl Schmitt argumenta que el liberalismo es intrínsecamente imposible de realizar políticamente. Se trata de crear un proceso de toma de decisiones políticas representativas donde los soberanos se unen para expresar sus voluntades, pero es difícil para los representantes delegados realizar plenamente la voluntad del pueblo.

En situaciones de guerra o crisis, el tomador de decisiones supremo se enfrenta a una situación en la que debe decidir por sí mismo. Dado que hay mucho margen de maniobra dependiendo de los pensamientos de este tomador de decisiones, el poder del soberano, el máximo responsable de la política, es muy grande. Esto también se conoce como determinismo o teoría de la excepción. Por lo tanto, incluso un orden liberal no puede escapar de la politicidad. En la política internacional, aunque el orden internacional liberal parece crear un orden reuniendo las opiniones multilaterales de muchos países cuando funciona bien, en realidad, existe la posibilidad de que las decisiones unilaterales y autoritarias del líder supremo, es decir, de Estados Unidos, sean la crítica de que un orden liberal en pleno sentido no puede existir.

Se intenta implementar las opiniones de los soberanos delegados, pero a veces la situación no es fácil. Por ejemplo, cuando ocurre una guerra o una crisis, las opciones disponibles dentro de los límites legales o delegadas por el pueblo se agotan. Ahora, el presidente o primer ministro se enfrenta a una situación en la que debe decidir por sí mismo como máximo responsable de la toma de decisiones. Dado que hay mucho margen de maniobra dependiendo de lo que piense el máximo responsable de la toma de decisiones, la capacidad del líder, el máximo responsable de la toma de decisiones, es muy grande. Esto también se conoce como el decisionismo del tomador de decisiones.

La decisión en un estado de excepción también se conoce como excepcionalismo, y por lo tanto, incluso un orden liberal no puede escapar de lo político. En la política internacional, aunque el orden internacional liberal parece funcionar bien, reuniendo las opiniones multilaterales de muchos países para crear un orden internacional, en realidad, en ese momento, el líder supremo que debe tomar la decisión, es decir, las decisiones muy unilaterales y autoritarias de Estados Unidos, pueden ocurrir. También existe la crítica de que un orden liberal en pleno sentido no puede existir porque siempre existe la posibilidad de que esto suceda.

Esto puede ser una discusión algo compleja, pero es necesario plantear la pregunta de si el orden internacional liberal es intrínsecamente realizable. A principios de la década de 1990, Estados Unidos hizo grandes esfuerzos. En 1990 y 1991, la Guerra Fría, que había durado 45 años, terminó con el colapso de la Unión Soviética, y Estados Unidos y los países liberales se vieron envueltos en una atmósfera de victoria, la aspiración de Estados Unidos para el orden mundial en ese momento era inimaginable. Académicos como Fukuyama mencionaron el 'fin de la historia' y dijeron que la historia había entrado en una etapa completamente diferente. Se pensó que la era del equilibrio de poder basada en el egoísmo humano y el poder había terminado, y que la democratización se extendería por todo el mundo, permitiendo a la humanidad vivir en paz, un 'nuevo momento wilsoniano' soñado por Wilson. Por supuesto, hubo contraargumentos como el de Huntington, que predijo el 'choque de civilizaciones' y advirtió que los problemas de las civilizaciones no occidentales reprimidas podrían surgir y conducir a conflictos.

Los límites de la hegemonía estadounidense y su capacidad de provisión de bienes públicos

Como resultado, la hegemonía de Estados Unidos no ha tenido éxito en los últimos 30 años. Aunque hay varias razones, la gente pregunta por qué la hegemonía de Estados Unidos no tuvo éxito. Se cuestiona si faltó poder físico o si la dirección de la política fue errónea. Además, se plantea la pregunta de si Estados Unidos no fue realmente una potencia hegemónica, es decir, si fue más fuerte que otros países pero no lo suficientemente fuerte como para imponer orden al mundo. Aunque la palabra 'hegemonía' se usa mucho, académicamente se refiere a la imposición de orden en una situación internacional anárquica. Esto incluye el orden basado en reglas y el orden basado en normas. Es fácil decirlo, pero imponer reglas que todos los países deben seguir en medio de conflictos entre naciones es un esfuerzo inmenso. Para ello, se debe tener la capacidad de proporcionar bienes públicos de manera ejemplar.

Los bienes públicos son aquellos que todos necesitan pero que nadie está dispuesto a producir a su propio costo. En el ámbito nacional, el gobierno recauda impuestos para producir bienes públicos, pero en la política internacional no existe tal país. Una potencia hegemónica, con su inmensa capacidad financiera, puede proporcionar bienes públicos sin el apoyo financiero de otros países, imponiendo orden al orden internacional y obteniendo beneficios a largo plazo, activando así el mecanismo para fortalecer su hegemonía. Esto solo es posible para un número muy reducido de países. Creemos que Estados Unidos ha desempeñado este papel en los últimos 30 años, pero al reflexionar, hay demasiadas guerras en las que Estados Unidos no ha intervenido y conflictos que no ha resuelto. El problema nuclear norcoreano, por ejemplo, podría haberse resuelto si Estados Unidos hubiera invertido más recursos políticos.

La afirmación de que Estados Unidos no ha resuelto el problema nuclear norcoreano puede ser algo imprecisa. Por supuesto, no es que Estados Unidos deba resolverlo necesariamente. Sin embargo, también hay voces que señalan la política hostil de Estados Unidos hacia Corea del Norte como una de las razones por las que Corea del Norte ha planteado el problema nuclear. A pesar de ello, Estados Unidos a veces ha realizado esfuerzos, pero los resultados han sido insuficientes. Estos problemas están dispersos por todo el mundo. El problema israelí-palestino, la guerra ruso-ucraniana y el desafío económico de China a Estados Unidos se han intensificado en los últimos 30 años. También se necesitó mucho tiempo para resolver los ataques del 11 de septiembre y las crisis económicas. Por lo tanto, aunque la hegemonía de Estados Unidos, que habíamos imaginado superficialmente, era significativamente más fuerte que la de otros países, podría no haber sido suficiente para satisfacer la demanda de bienes públicos para resolver los problemas del mundo.

Ser fuerte no significa necesariamente poder proporcionar suficientes bienes públicos para el orden de la política internacional. Son dos lógicas completamente diferentes. Se puede pensar desde la perspectiva de que el país más fuerte no es necesariamente una potencia hegemónica, en el sentido de ser un proveedor de orden. Durante los últimos 30 años, hemos pensado que Estados Unidos ha hecho grandes esfuerzos para mantener el orden mundial, y Estados Unidos mismo probablemente lo ha pensado. Sin embargo, al mirar ahora los resultados, es posible que Estados Unidos no haya sido un país capaz de resolver todos los problemas. La política internacional se ha vuelto mucho más compleja, y se necesita investigación sobre los problemas que surgen en la Tierra y los nuevos conflictos que surgen del fin de la Guerra Fría. La lógica de la competencia entre las dos superpotencias de la Guerra Fría eclipsó todos los demás problemas. Lo mismo ocurre con los problemas poscoloniales.

Muchos problemas del Tercer Mundo, reprimidos desde el fin del imperialismo en el siglo XIX, problemas con las metrópolis coloniales, problemas territoriales debido a fronteras trazadas de manera arbitraria, y problemas de división como el nuestro, se estaban gestando internamente. Sobre eso se superpuso la lógica de la Guerra Fría de las superpotencias, hundiéndose bajo la superficie, y estallaron al final de la Guerra Fría. Estos problemas todavía se manifiestan en cuestiones como la península de Corea o Taiwán. ¿Pudo Estados Unidos resolver estos problemas? La demanda de paz y estabilidad en la política internacional ha aumentado. Por lo tanto, la ilusión que tuvimos, especialmente debido a la ciencia política estadounidense, durante los últimos 30 años, es que el orden internacional liberal posterior al fin de la Guerra Fría fue un proceso muy bueno, pero que podría haber sido insuficiente.

Reflexiones sobre el sistema unipolar y la política exterior de Estados Unidos

Entonces, ¿cómo debemos ver el sistema unipolar de Estados Unidos y su política exterior de los últimos 30 años? Cuando asistí a una conferencia en Estados Unidos, conocí a un ex funcionario del Departamento de Estado. Dijo que el sistema unipolar de Estados Unidos es una 'enfermedad' y que todavía está actuando como una gran enfermedad para los estadounidenses. Esto es muy lamentable. Lo mismo ocurre con nosotros. Cuando miramos a Estados Unidos, teníamos la imagen de una potencia omnipotente, por lo que la brecha entre esa imagen y la realidad ha sido una gran carga para Estados Unidos. Nosotros también hemos tenido más problemas cuando las expectativas que teníamos puestas en Estados Unidos no se cumplieron. Por lo tanto, creo que los juicios de ese momento, como 'sistema unipolar' o 'fin de la Guerra Fría', podrían haber sido en realidad muy erróneos.

Entonces, después de haber pasado por los últimos 30 años, podemos preguntar si los dos candidatos de Estados Unidos comprenden y están realizando plenamente un nuevo camino, un nuevo camino hacia el orden internacional liberal. Desde nuestra perspectiva, sí. Por lo tanto, al discutir la política exterior de Estados Unidos hoy en día, es más importante preguntar cuáles deberían ser los criterios para evaluar la política exterior de Estados Unidos dentro de esa estructura, en lugar de preguntar sobre el contenido de las políticas exteriores de los dos individuos. Para ello, nuestra visión del orden internacional debe ser más precisa que la visión de Estados Unidos sobre el orden internacional liderado por Estados Unidos. Con este fin, explicaré brevemente qué es el orden internacional liberal más adelante. Aunque está en la PPT, hay mucho contenido, así que solo transmitiré lo esencial. El liberalismo es un orden que prioriza la libertad de sus miembros. Existe el orden internacional y el orden global. El orden internacional es un orden basado en estados, y el orden global es un orden en el que operan diversos actores además de los estados, como individuos, corporaciones, medios de comunicación, grupos de interés y organizaciones internacionales. En términos modernos, es un orden de múltiples partes interesadas.

La transición de un orden centrado en el Estado a un orden global

Creemos que es natural que el orden político de 8 mil millones de personas se divida en 200 países y se mantenga a través de las relaciones entre ellos. Sin embargo, si observamos la política internacional real, especialmente durante la guerra de Ucrania, al ver el papel de las empresas tecnológicas o los individuos, y la intervención de organizaciones internacionales, nos damos cuenta de que la política internacional no se basa únicamente en el poder de los estados. Además, con la globalización, la Tierra se está convirtiendo en una sola unidad política y militar, y la reducción del papel de los gobiernos estatales genera reacciones populistas. Por ejemplo, si nuestro gobierno no nos protege y los productos agrícolas extranjeros inundan el mercado, los agricultores reaccionan. La debilitación del poder estatal provocada por la 'hiperglobalización' de la que habla Dani Rodrik está generando descontento entre la población que se está extendiendo a los países democráticos liberales de todo el mundo.

La globalización es innegable. La globalización tiene un aspecto político de globalización económica llamado neoliberalismo, pero ya se ha convertido en una unidad global debido al desarrollo tecnológico y al avance de la conciencia. Por lo tanto, estamos en una fase de transición de lo internacional a lo global. Este es un punto muy importante. El orden en el que vivimos está saliendo del sistema de Westfalia, que se originó en la Guerra de los Treinta Años en Europa, es decir, del orden centrado en el estado. El orden centrado en el estado está cambiando a un orden global, un orden en el que operan conjuntamente otras unidades políticas como las que mencioné anteriormente, como 'terrage'. El término 'entre estados' se refiere a las relaciones entre estados, pero 'orden global' se refiere a la creación de un orden en el que diversas unidades en la Tierra operan con derechos iguales. Hoy en día, incluso se puede hablar de seres vivos y minerales distintos de los humanos que forman parte del ecosistema interplanetario. El orden en el que vivimos

aquí, o incluso el espacio, está siendo gestionado, por lo que si incluimos nuestra influencia en otros planetas dentro del orden político, crear ese orden de manera liberal significa que es un orden que considera la libertad de los estados, los miembros de ese orden, como el valor más importante. La libertad del estado, en última instancia, se refiere a la supervivencia y la preservación territorial. Al igual que la supervivencia individual y el derecho a la propiedad son el núcleo de la filosofía política liberal en el orden interno, los valores liberales en la política internacional son la supervivencia y la seguridad del estado, y la preservación territorial. Sin embargo, eso por sí solo no constituye un estado. Un orden liberal puede llamarse un orden que garantiza no solo la soberanía formal, sino también la no injerencia en los asuntos internos y la libertad activa del estado. De hecho, en el orden internacional, incluso se ha logrado un orden de libertad negativa muy limitada, es decir, que solo mantiene la supervivencia y la seguridad del estado. Sin embargo, aspiramos a crear un orden más activo, en el que todos los países busquen realizar su potencial y sus derechos. Las naciones más débiles también tienen tales aspiraciones.

Entonces, ¿cuál es la forma del orden internacional que puede realizar tal orden liberal? En la política interna, estas aspiraciones liberales se realizan a través de procesos democráticos. El orden democrático, en el que todos participan en el orden político como soberanos y crean el orden de manera equitativa a través del proceso legislativo, es el orden de democracia liberal que deseábamos.

Sin embargo, el orden liberal y el orden democrático son conceptos muy diferentes. El liberalismo es una ideología política sobre la fuente del poder y la necesidad de estar libre de interferencias externas. Por otro lado, la democracia se refiere a cómo se distribuye el poder y quién debe participar en la toma de decisiones políticas. Existe la democracia socialista, y aunque sea liberal, puede estar restringida por calificaciones o grupos específicos. En el pasado, se pensaba que los países no occidentales, al no ser civilizados, no podían ser libres y debían recurrir a la monarquía o la dictadura. En cualquier caso, lo que quiero decir aquí es que los criterios para un orden internacional liberal plenamente realizado son muy altos, pero no se ha realizado lo suficiente. Por lo tanto, es cierto que el orden internacional liberal en el que vivimos era un orden liberal en un sentido muy limitado. El orden internacional liberal que Estados Unidos ha intentado realizar en los últimos 30 años también se ha esforzado por garantizar la supervivencia y el territorio de todos los países, pero el problema de la libertad activa, es decir, la no injerencia en los asuntos internos, que cada vez más países exigirán, en realidad no existe en la política internacional. Más bien, la política internacional para interferir en los asuntos internos es la verdadera naturaleza de la política internacional actual. En ese sentido, hay una limitación del orden internacional liberal en un lado. Por otro lado, la democracia significa que todos los miembros deben poder participar y decidir su propio destino.

Si preguntamos si los 200 países que deciden la política internacional hoy en día participan con una proporción igual de 1/200 para crear el orden internacional de manera equitativa, la respuesta es no. Por supuesto que no. Solo en el Consejo de Seguridad Permanente de las Naciones Unidas, cinco países tienen poder de decisión. Esto, si lo comparamos con la política interna, es un sistema político aristocrático. Por lo tanto, la política internacional no es democrática en absoluto. Una potencia hegemónica, en términos de teoría política, corresponde a la monarquía, y la mayoría son formas aristocráticas de países desarrollados y potencias. Dado que se logran formas democráticas parciales en la Asamblea General y en partes generales, si lo vemos desde la perspectiva de la política interna, es un régimen mixto. Por lo tanto, es muy importante cómo se formula la fórmula del régimen mixto. A diferencia de la política interna, la política internacional tiene muchas diferencias, y aunque los países coexisten, es natural que sean desiguales y que inevitablemente luchen entre sí. Dejemos eso a un lado por un momento, y por otro lado, la política global

El orden global liberal y sus desafíos realistas

el orden político es completamente diferente, y el mejor orden es un orden global liberal en el que 8 mil millones de personas ejercen un poder de decisión de 1/8 mil millones cada uno. En ese sentido, en la era de la globalización, todos ustedes viven en una era globalizada. Por lo tanto, cada uno de nosotros es un actor importante de 1/8 mil millones, pero ¿estamos ejerciendo exactamente el 1/8 mil millones de autoridad en la creación de los asuntos de esta Tierra? Dado que no podemos participar directamente, participamos a través de la República de Corea, y es cierto que la República de Corea, como una de las 12 principales economías del mundo, ejerce más autoridad en la gobernanza global que las naciones más débiles de África. En ese sentido, aunque contribuimos a una parte de la gobernanza global, ¿ejercemos el poder correspondiente al tomar decisiones sobre varios eventos que afectan nuestro destino? Si lo pensamos, no es así. Por lo tanto, si realmente vivimos dentro de un orden internacional liberal y queremos crear una gobernanza global adecuada para realizar nuestra libertad, ¿estamos

haciendo lo suficiente? Lo que quiero decir es que no lo estamos haciendo. Visto así, en relación con la política exterior de Estados Unidos, lo que quiero decir es que, aunque Estados Unidos ha construido bien el orden liberal hasta ahora, incluso si es suficientemente liberal, en una situación donde hay naciones débiles y el realismo interviene, el orden liberal hegemónico basado en el realismo que Estados Unidos ha construido en los últimos 30 años, es decir, el orden político liberal que corresponde a la monarquía, ha llegado a su límite en cuanto a su capacidad para liderar el mundo. Por varias razones. Por lo tanto, el orden internacional ya muestra muchas limitaciones en el orden internacional liberal que Estados Unidos ha buscado. Cuando hablamos de la política exterior de Estados Unidos hoy, ¿es correcto pensar en qué está mal en la política exterior de la administración Biden o en la política exterior de la administración Trump, o hemos reflexionado suficientemente sobre los problemas fundamentales del orden internacional liderado por Estados Unidos, que creemos que hemos liderado bien el mundo, y si no es necesariamente malo, en qué dirección debemos ir en el futuro? Debemos tener esto en mente a nivel de política internacional para poder evaluar eficazmente las políticas exteriores propuestas por los candidatos actuales de Estados Unidos. Esa es la idea principal que quiero transmitirles. En ese sentido, si no logramos hacerlo suficientemente, desde la perspectiva de la República de Corea, hemos crecido mucho dentro del orden internacional liberal y vivimos bien, y nuestros valores ya están arraigados en nosotros como liberalismo. Probablemente no haya nadie entre ustedes que no sea liberal. El liberalismo es rechazar que un destino que no he determinado sea determinado por otro. Es la libertad del poder que no deseo, y la libertad que disfruto puede ser disfrutada tanto como no infrinja la libertad de los demás. Creemos y encarnamos esta libertad. Lo mismo ocurre con la democracia. No aceptamos un orden político en el que no participamos.

Entonces, debemos pensar en cómo reflejar nuestros valores de democracia liberal en la política internacional, pero el orden político internacional actual no está avanzando lo suficiente en esa dirección. Más bien, hay varias fuerzas que buscan presentar un orden opuesto. Esto no significa necesariamente que sea malo, sino que pueden surgir órdenes internacionales con valores diferentes a los nuestros. Por ejemplo, la invasión rusa de Ucrania. Históricamente, en una entrevista con Fox News, Putin mostró su percepción de Ucrania, criticando la historia de la independencia de Ucrania, mencionando el nazismo y hablando de la importancia de Rusia en el futuro, lo que demuestra que tiene una visión diferente del orden internacional liberal que generalmente pensamos.

El surgimiento y la competencia de diversos órdenes internacionales

Entonces, no podemos evitar pensar en cómo nuestros valores de democracia liberal pueden reflejarse en la política internacional, pero el orden político internacional actual no avanza lo suficiente en esa dirección. De hecho, hay varias fuerzas que buscan presentar un orden opuesto. Esto no significa necesariamente que sea malo, sino que pueden surgir órdenes internacionales con valores diferentes a los nuestros. Por ejemplo, la invasión rusa de Ucrania es un caso. Históricamente, Putin demostró su percepción sobre Ucrania en una entrevista con Fox News, criticando la historia de la independencia de Ucrania como estado, mencionando el nazismo y hablando de la importancia de Rusia en el futuro, lo que revela una perspectiva diferente del orden internacional liberal que generalmente concebimos.

China actualmente valora mucho el orden internacional y, en particular, se esfuerza por cumplir las reglas que los países creen actualmente. Sin embargo, esto no es liberalismo. El liberalismo se basa fundamentalmente en el individualismo ontológico. El individuo es la existencia más importante, y son los individuos quienes crean la sociedad, no es liberalismo que la sociedad exista de antemano y se asigne el papel del individuo dentro de ella. En el caso de China, se enfatiza más el liderazgo del estado o del partido que la libertad individual, por lo que aunque hay puntos en común en términos de enfatizar las reglas y la paz y la soberanía del orden internacional, no es un orden liberal en el sentido fundamental, por lo que inevitablemente se dirige hacia varios órdenes internacionales competitivos. En ese sentido, la era futura puede ser unipolar y poshegemónica, pero dejemos esto de lado.

China actualmente valora mucho el orden internacional y, en particular, se esfuerza por cumplir las reglas que los países creen actualmente. Sin embargo, esto no es un orden liberal. El liberalismo se basa intrínsecamente en el individualismo ontológico, y son los individuos quienes constituyen la sociedad, no es que la sociedad exista primero y los individuos reciban roles dentro de ella. En el caso de China, se enfatiza más el liderazgo del estado o del partido que la libertad individual, y se enfatizan las reglas, la paz y la soberanía del orden internacional. Si bien hay puntos en común en este sentido, dado que no es un orden liberal en el sentido fundamental, inevitablemente se dirige hacia un orden internacional competitivo. Por lo tanto, la era futura puede ser unipolar y poshegemónica, pero dejaremos esta parte.

Los límites del orden internacional liberal y la búsqueda de órdenes alternativos

Estimados oyentes, ya hemos hablado de esto, y en ese sentido, la parte del orden internacional es la última. Entonces, ¿cómo creen que será el orden internacional en el futuro? El orden internacional liberal, que se ha mantenido desde la Segunda Guerra Mundial, dividiéndose el mundo en dos y luego uniéndose, ha desempeñado un papel muy importante, y Estados Unidos ha ejercido un gran liderazgo. Pensamos que se mantendría bien en el futuro, pero en absoluto. El orden internacional liberal está mostrando claramente sus límites. La razón por la que se muestran claramente es que ha habido muchas razones, como hemos discutido hasta ahora. La globalización, la falta de poder de Estados Unidos, las limitaciones del contenido de lo que pensábamos que era el orden liberal, y los desafíos de los órdenes internacionales no liberales están actuando de manera compleja para desafiar el orden internacional liberal. En ese momento, necesitamos reflexionar sobre lo que se necesita para desarrollar aún más ese orden liberal. Dejémoslo a un lado por un momento, y entonces, ¿qué es ese orden liberal?

¿Qué es ese orden liberal? ¿Se refiere solo a la política exterior de los estados, o se refiere a algún principio que constituye el liberalismo? Este puede ser un problema más fundamental. Por lo tanto, esto está en el artículo, pero es difícil decirlo todo, y se puede ver como un concepto de poder. Si lo piensa como un sistema regional. Existe el concepto de 'international society' de la escuela británica de sociología internacional, y también se utiliza el concepto de 'regional security complex', y hay varias cosas. Sin embargo, un significado algo diferente es que la historicidad de esta región es muy importante.

Historicidad. La escuela británica de sociología internacional es fundamentalmente un imperio, y no capta completamente la lógica de los conflictos o la difusión entre poderes que surgen de la unión de civilizaciones. El argumento de 'multipolar world' de Plokard, que ahora se está dividiendo en varias unidades de orden diferentes, no es suficiente para ver la política internacional actual simplemente como una competencia entre varias potencias fuertes, es decir, potencias emergentes, ya que hay una lógica mucho más compleja subyacente. El orden regional del orden internacional liberal que hemos discutido hasta ahora se mantiene en gran medida. Sin embargo, dado que ha mostrado muchas limitaciones, China, aunque pertenece a él, está tratando de proponer un orden alternativo, y este no es simplemente un acto de rebelión o una competencia hegemónica, sino un esfuerzo mucho más ambicioso e importante para proponer un orden mejor que el orden liberal. Independientemente de si tiene éxito o no, Rusia también está haciendo lo mismo.

Rusia también está haciendo esfuerzos no solo para luchar, sino para crear un orden centrado en Rusia, y el Islam también. Hay esfuerzos para revivir o restaurar el orden tradicional que la región islámica tenía originalmente. Por lo tanto, al mirar el futuro de la política internacional actual, la nueva resurrección de un orden centrado en sí mismo creado históricamente, paradójicamente, se debe a que el orden centrado en Occidente no ha evolucionado lo suficiente. Tendremos muchas dificultades para resolver los problemas poscoloniales y otros problemas en el futuro. Si esto se agrava y conduce a una confrontación de seguridad como la teoría de la estabilidad hegemónica del pasado, traerá resultados mucho más desafortunados. Por lo tanto, la competencia entre Estados Unidos y China no es simplemente una competencia hegemónica entre dos países, sino una confrontación mucho más sistemática y fundamental en la que China critica las limitaciones del orden creado por Estados Unidos. Si se obtienen mejores resultados en la frontera entre las dos regiones, eso tampoco sería algo malo.

Por lo tanto, al observar la política exterior de Estados Unidos y la política internacional actual, debemos considerar el alcance y la profundidad de la competencia de manera más amplia. Dentro de esa región, las perspectivas de quienes ven el orden internacional, las narrativas y nuestras propias narrativas se establecen de manera muy diferente. En el caso de Corea, aunque estuvo en la esfera cultural confuciana, ha entrado mucho en el orden internacional occidental, y se puede decir que es casi el único país donde la implantación de la democracia que Estados Unidos promueve ha tenido éxito. Japón fue un país derrotado, y Alemania también, pero no fue así para nosotros. A pesar de ello, el trabajo de paz democrática y construcción nacional que Estados Unidos tanto valora en la teoría liberal ha tenido un gran éxito. Por lo tanto, somos un país desarrollado de origen. No hay tal país en el mundo, y nuestra democracia liberal es mucho más democrática que la de Estados Unidos. Mirando ahora, es un modelo de democracia mundial, sin violencia, sin impugnación de elecciones, y la conciencia política individual es muy alta. Visto así, la característica muy importante de nuestra cultura política que podemos tener ahora

existe, pero en el caso de otros países, hay concepciones muy diferentes de la política únicas de esa región. Visto así, el poder no se crea simplemente por la fuerza física en la política internacional, sino que hay una parte que se crea a lo largo de una larga historia. En ese momento, el flujo de la política internacional será un conflicto entre estas regiones, y varios poderes competirán, pero ha llegado una era en la que ya no es posible competir continuamente. Esto se debe a que hemos llegado a la crisis de la extinción humana. Aunque esa es otra lógica, el riesgo de guerra nuclear, la crisis climática que se está intensificando, la crisis de salud que podría surgir, y la incontrolabilidad de la tecnología, no sabemos cómo se manifestarán, pero desde el uso indebido de la tecnología hasta la tecnología en sí misma incontrolable, la era correspondiente a la AGI y ASI que comúnmente hablamos, se ha vuelto predecible. Es posible que no todos estemos aquí dentro de dos años. Antes de eso, antes de que eso suceda, la política internacional

El estado actual y las perspectivas futuras de la política exterior de Estados Unidos

se requiere una respuesta unificada. Para ello, la Tierra debe renacer como una sola región. Aunque el orden internacional ha avanzado mucho desde 1945, el orden liberal se ha vuelto lamentablemente insuficiente para la demanda de bienes públicos requerida actualmente. Como resultado, múltiples órdenes están en conflicto, y no se trata simplemente de un conflicto de poder o una lucha hegemónica, sino de un conflicto entre regiones con visiones muy fundamentales de la política internacional. Si no avanzamos hacia una nueva región global unificada, hemos llegado a un punto muy importante en el que la humanidad podría extinguirse. Visto así, el orden internacional en el que vivimos es muy diferente del orden internacional que pensamos en el siglo XX. Hablaré sobre la política exterior de Estados Unidos durante unos 5 minutos. La mayoría de ustedes ya lo sabrá. El punto clave es que la política exterior de la administración Biden es una política exterior liberal, una política exterior que busca el resurgimiento o la resurrección de la hegemonía para mantener el orden internacional liberal. Sin embargo, es difícil ver que comprenda completamente los problemas fundamentales del orden internacional liberal.

Sin embargo, incluso la administración Biden sabe bien que Estados Unidos ya ha perdido el poder nacional suficiente para proporcionar bienes públicos. Puede ser un problema de la cadena de suministro o una falta de poder militar, por lo que la política exterior de Biden está cambiando hacia una política de crear un grupo de liderazgo mundial junto con países aliados y socios a través de la cooperación hegemónica, o hacia un liderazgo meta que lidere tales alianzas y asociaciones, cambiando hacia una forma de monarquía o aristocracia como se mencionó anteriormente.

Sin embargo, como se mencionó anteriormente, para crear un liderazgo verdaderamente multilateral que aproveche plenamente los problemas de los países del Sur Global y las demandas de otros países, aunque también son países liberales, Estados Unidos mismo carece de poder nacional, y ¿está proporcionando realmente un discurso o narrativa estratégica novedosa al comprender plenamente los problemas del liderazgo estadounidense? Ustedes, ahora está la campaña de Biden y la campaña de Harris, y las palabras, conceptos o lemas que utilizan pueden dar una idea de la teoría del análisis de la política internacional del Partido Demócrata y cómo pretenden liderar el mundo en el futuro. Por lo tanto, al observar eso, deben ser capaces de evaluar si Harris tiene una estructura de discurso suficiente para manejar el curso de la política internacional que se desarrollará en el futuro. Si no es así, deben proponer alternativas sobre qué falta y, en última instancia, si no se puede hacer con Estados Unidos, cómo formar el núcleo de nuevas fuerzas, si debemos ir hacia una democracia completa o hacia una competencia hegemónica.

Por lo tanto, la política exterior de la administración Biden se centra internamente en fortalecer el poder de Estados Unidos a través de la revitalización de la manufactura y el crecimiento económico, y externamente en revivir la hegemonía pidiendo prestado el poder de países aliados y socios. Al mismo tiempo, la competencia con países competidores, especialmente con China, en lo que se llama 'facing trade', es un núcleo importante de la política exterior, y muchos responsables de la toma de decisiones en Estados Unidos lo han mencionado. Pero, ¿es suficiente? Especialmente en la estrategia hacia China, ha sido criticada por la falta de claridad en la visión de Estados Unidos sobre la competencia con China y cómo se desarrollará. Por lo tanto, el discurso de Sullivan sobre 'de-risking' el 27 de abril del año pasado, y el artículo de Forbes que leyeron en octubre, reflejan bien el núcleo de la política exterior que Estados Unidos está considerando, pero ¿es realmente

suficiente, y deben evaluarlo cuidadosamente. Ese artículo de Forbes está muy bien escrito, por lo que la política exterior de Harris tampoco irá más allá de eso. En ese sentido, es muy importante evaluar cómo cambiará el orden mundial si ese período continúa durante otros cuatro años. En primer lugar, es necesario evaluar con precisión el éxito o el fracaso del paradigma de 'de-risking' que ha continuado durante un año, pero nadie parece estar evaluándolo, y ni siquiera Estados Unidos mismo parece tener confianza en si realmente puede tener éxito. Especialmente en el campo de la tecnología, en tecnologías con implicaciones de seguridad, se aboga por un 'decoupling' completo, pero ¿realmente puede tener éxito? Ya están surgiendo voces que sugieren que podría tener el efecto adverso de promover el ecosistema de semiconductores avanzados de China. Por lo tanto, todavía es difícil decirlo.

Características e implicaciones de la política exterior del segundo mandato de Trump

Política exterior esperada para el segundo mandato de Trump. Recientemente, han surgido muchos análisis, y hay estudios estadísticos que sugieren que Trump tiende a implementar las políticas exteriores que ha defendido durante su campaña. Además, hay una continuidad significativa entre su primer y segundo mandato, y busca realizar lo que no pudo hacer en su primer mandato. El núcleo de la política exterior de Trump, en mi opinión, está mejor explicado por el artículo de Randall Lively que por el propio Trump. Como se mencionó anteriormente, Estados Unidos no necesita intervenir excesivamente en áreas que no son centrales para Estados Unidos, lo que, en otras palabras, significa que no seguirá una política hegemónica. La hegemonía es una diplomacia de largo plazo que proporciona bienes públicos necesarios para el orden internacional, establece una estructura y luego cosecha los beneficios a largo plazo. Incluso si ayuda a Taiwán a 'detrans' de China, su postura es si es necesario intervenir en caso de emergencia. Allí, el problema al norte de la península de Corea, en relación con Corea del Sur, tiene implicaciones muy importantes.

La política exterior esperada de la vicepresidenta Harris

En ese sentido, el nihilismo que surge del campamento de Trump en estos días, y en ese sentido, la administración Trump no iniciará nuevas guerras, no intervendrá en regiones que no son centrales para Estados Unidos, y llevará a cabo una política exterior que se esfuerce al máximo por fortalecer el poder nacional de Estados Unidos, por lo que será una nación fuerte, pero no una potencia hegemónica. En ese caso, el orden mundial inevitablemente será un equilibrio de poder. Esto se debe a que ya no existirá una potencia hegemónica que intente resolver conflictos militares. Ese mundo será una era muy diferente. Podríamos entrar en una política internacional que la mayoría de las personas vivas hoy en día nunca han presenciado, y que no hemos presenciado desde 1945. Eso también podría ser un cambio en el libro de Estados Unidos, y aunque ya no es solo Estados Unidos quien lo hace, en ese sentido, hay políticas exteriores esperadas para países individuales, pero dejemos esto de lado. Ustedes, creo que podrán hablar más de ello durante la sesión de preguntas y respuestas más tarde. La política exterior esperada de la vicepresidenta Harris

es un área de interés para todos. Sin embargo, los esfuerzos recientes se centran en comparar las diferencias entre la vicepresidenta Harris y la administración Biden, basándose en las discusiones de las elecciones de 2016 y el desempeño de la vicepresidenta, y combinándolas con el contenido de las elecciones primarias de 2020. Se observan algunas diferencias. En la mayoría de los casos, como la guerra de Ucrania, muestra una voluntad de apoyo mucho más fuerte, y en la situación de Israel, aunque critica el ataque de Hamás, también tiene una conciencia crítica sobre los derechos humanos de Israel, por lo que es difícil saberlo con exactitud. Sin embargo, se mantendrán políticas de competencia geopolítica bastante duras hacia Rusia y China, y dado que también se centrará en fortalecer el poder nacional de Estados Unidos económicamente, habrá continuidad con la situación actual, y también se realizarán esfuerzos para restaurar ese liderazgo.

Las posibilidades de un orden liderado por China y los desafíos para Corea

En resumen, debemos esperar un poco más para ver si el liderazgo actual tiene suficiente capacidad para proporcionar orden en el contexto de los cambios en el orden mundial que hemos visto anteriormente. El último punto es una breve discusión sobre si la China liderada por el orden podría crear un nuevo bloque alternativo si llegara a suceder. Podrán escuchar mejores explicaciones sobre China más adelante, pero los diversos factores de desafío que China está presentando actualmente no son simplemente una confrontación de poder físico o una lucha hegemónica, sino un esfuerzo considerable para establecer un orden alternativo al orden actual. Se necesita más esfuerzo. Por lo tanto, aunque el año pasado hablé sobre la política exterior de Estados Unidos, creo que el orden mundial que surgirá antes o después de las elecciones de este año es un problema mucho más importante. Nosotros también debemos reflexionar más, y debemos considerar cómo ver a Estados Unidos, que está cambiando, y en consecuencia, muchos problemas como el problema nuclear norcoreano, la alianza Corea del Sur-EE. UU., y la disuasión ampliada, están en juego.

Por lo tanto, piensen más diligentemente. Hoy, mi intención era hablar no solo de Estados Unidos, sino de temas complejos, por lo que puede que no sea del todo convincente, pero a partir de la próxima conferencia, escucharán muchas cosas más interesantes y concretas. Aun así, aunque es mi preocupación personal, dado que el orden mundial actual no puede ser analizado adecuadamente con la teoría de la política internacional existente, se necesita un mayor esfuerzo. Tanto académicamente como para la era en la que vivirán en el futuro, es un momento en el que no solo deben leer diligentemente los libros existentes, sino también tener pensamientos muy creativos. Por lo tanto, lo dije con la intención de que piensen ampliamente y mucho. Gracias por su atención.

Jeon Jae-sung, Director del Centro de Investigación de Seguridad Nacional del EAI, diagnostica que el orden liberal ha llegado a un punto crítico, como lo demuestran las crisis económicas y los conflictos internacionales, basándose en un análisis teórico del orden internacional liberal liderado por Estados Unidos en la era posterior a la Guerra Fría. Además, en una situación en la que la aparición de una potencia hegemónica que impone orden en la política internacional es cada vez más difícil y la posibilidad de un orden multi-regional se amplía, Estados Unidos se enfrenta a una competencia política entre el Partido Demócrata, que busca expandir su liderazgo en la comunidad internacional, y el Partido Republicano, que busca limitar el alcance de la intervención a áreas de interés central, y a la elección de los votantes.

■ Jeon Jae-sung_Director del Centro de Investigación de Seguridad Nacional, Instituto de Estudios de Asia Oriental, Profesor de Relaciones Internacionales, Universidad Nacional de Seúl.