[7-й набор EAI Academy] ① Будущее американского международного лидерства и наступление многополярного порядка

Ссылка на YouTube : https://www.youtube.com/watch?v=Kx8IvlN11Eg

Скрипт к видео

Сегодня я хотел бы поговорить о внешнеполитической стратегии США и ее последствиях для международного порядка. Ровно через три месяца после сегодняшнего дня состоятся выборы президента США. Поскольку США, будучи гегемонистской державой, обладают огромной национальной мощью и используют различные стратегии, их влияние на международный порядок и союзника, Южную Корею, очень велико. Поэтому анализ внешней политики США выходит за рамки анализа внешней политики одной страны и является анализом всего мирового порядка. Вы будете рассматривать внешнюю политику США и международный порядок с разных точек зрения, но, учитывая направления внешней политики США, которые будут проявляться во время президентских выборов в США, вы будете размышлять о том, каким будет международный порядок в будущем, и насколько важны изменения в международном порядке, происходящие в 2024 году. Это будет время, которое мы будем вспоминать как очень важное. По-прежнему существует множество изгибов в международных отношениях.

Период, в котором мы живем сейчас, характеризуется не только изменениями в США, но и огромными изменениями и новыми аспектами в плане международного порядка. С точки зрения обучения, существующие взгляды и теории международных отношений, наблюдавшиеся до 20-го века, имеют много ограничений для понимания будущего международного порядка. Это связано с тем, что существует много новых явлений, которые плохо повторяются в прошлом. Часто говорят об ослаблении гегемонии США, упадке однополярной системы и появлении биполярной или многополярной системы.

Это очень традиционный и преемственный анализ, рассматривающий мир с точки зрения структуры полюсов, основанный на распределении национальной мощи, военной мощи, экономической мощи и других видов «жесткой силы». Хотя будущее может развиваться в этом направлении, будет гораздо больше изменений. Изменение климата, возможность ядерной войны, угроза вымирания человечества, с которыми мы сталкиваемся, — это ситуации, которые человечество должно решать сообща.

Академические размышления об изменениях в международном порядке и внешнеполитическая стратегия США

Развитие новых технологий, таких как ИИ, также приведет к огромным изменениям, поэтому роль субъектов, движущих эти изменения, таких как технологические элиты или негосударственные субъекты, становится все более важной. Мы живем в эпоху, когда очень трудно последовательно понимать международный порядок. В первой части сегодняшней лекции я хотел бы поделиться научными размышлениями о том, как нам следует понимать изменения в международном порядке, хотя мы в основном рассматриваем международный порядок в контексте наших дипломатических отношений с США. В первой части я расскажу о международных отношениях, а во второй — о направлениях внешней политики, проводимой США. Выборы через три месяца между Харрис и Трампом важны не только как противостояние двух партий или двух президентов, но и потому, что они говорят о совершенно разной внешней политике. Война на Украине может закончиться за один день, или один кандидат может настаивать на продолжении борьбы до конца, поэтому для президента Зеленского это может быть решающий выбор.

Это влияние не ограничивается Украиной. В предоставленных вам материалах есть статья, в которой используется термин «региональный порядок». Хотя существует множество интересных и обоснованных теоретических взглядов на международный порядок, могут возникнуть дискуссии о том, как понимать будущий международный порядок с точки зрения Кореи. Поскольку во второй половине первой части лекции я планировал подробнее рассказать о многополярном порядке, я выбрал две темы: «Будущее международного лидерства США» и «Приход многополярного порядка». Это связано с тем, что даже в условиях упадка гегемонии определенная форма американского лидерства сохранится.

Концепция и характеристики либерального международного порядка, возглавляемого США

Во-первых, наиболее часто используемым термином для описания нынешнего международного порядка является «либеральный международный порядок, возглавляемый США» или «порядок, основанный на правилах». Это порядок, в котором США играют ведущую роль, проецируя свою «жесткую силу» и видение мирового порядка. Хотя США играют ведущую роль, не означает ли это, что другие страны не играют никакой роли? Это не так. У лидера всегда есть последователи, и порядок поддерживается, когда последователи в значительной степени способствуют его поддержанию. Поэтому важно, как распределяется ведущая роль США и роль других стран в либеральном блоке. Еще более важным является термин «либеральный международный порядок». Позвольте мне объяснить, что такое либерализм здесь.

Либерализм — это порядок, который ставит свободу как главную цель или ценность политики. С момента формирования западного порядка в Средние века предпринимались попытки реализовать свободу личности в феодальном порядке, и это расширилось до международного порядка, став либеральным международным порядком. Как упоминается в статье Шуэло, существуют анализы, показывающие, что эпоха либерального международного порядка или многостороннего порядка, основанного на правилах, подходит к концу. Внешняя политика Республиканской партии США после администрации Трампа может быть разделена на «Америка прежде всего» и «консервативный реализм в стиле Трампа». В то время как Республиканская партия в прошлом придерживалась курса «Америка прежде всего», внешняя политика США после первого срока Трампа, вероятно, вернется к интервенционизму, когда США будут вмешиваться в мировые дела, уделяя приоритетное внимание собственным интересам.

В этом смысле характер американского лидерства значительно изменится, и мировой порядок в таких условиях будет не порядком, в котором США вкладывают значительный капитал или усилия для поддержания либерального международного порядка, а порядком баланса сил. Это порядок, который естественно возникает в результате борьбы за баланс сил между странами. В теории баланса сил мир не является целью, и хотя стабильность может быть обеспечена, конфликт и война поддерживают баланс. С другой стороны, либеральный международный порядок подчеркивает мир. После 1945 года в международных отношениях, выходя за рамки системы баланса сил, основанной на военной мощи, мы стремились к многостороннему порядку, который, подобно внутренней политике, контролирует насилие и создает правила взаимного законодательства.

Это частично верно. После окончания Второй мировой войны в 1945 году были созданы международные организации, такие как ООН и ГАТТ (ныне ВТО), и увеличилось число либерально-демократических стран. Поскольку мир, основанный на демократии, рынке и многосторонних институтах, был реализован, мы почти никогда не жили вне этого либерального международного порядка. Поскольку в международных отношениях нет высшего органа власти, война возможна в любое время, если есть желание, но мы не сталкивались с войнами на протяжении десятилетий. После Корейской войны во всем мире наблюдались тенденции к решению проблем посредством международного права, международных организаций и вмешательства США. Хотя это не было успешно и США даже больше участвовали в войнах, общий ход международного порядка стремился создать порядок, отличный от существующего баланса сил или реалистического порядка, и в определенной степени он поддерживался.

С 1945 года до распада Советского Союза в 1991 году либеральный международный порядок поддерживался в блоке либеральных демократий, а с другой стороны — социалистический/коммунистический порядок. Однако, поскольку в коммунистическом блоке не уважался государственный суверенитет, трудно рассматривать этот порядок как либеральный. Нынешний порядок можно рассматривать как поддержание либерального мирового порядка в течение примерно 30 лет после окончания холодной войны в 1991 году.

В частности, вы родились в нем и можете думать, что международные отношения возглавляются США, международное право и международные организации важны, а войны решаются юридически/политически, и при необходимости вмешиваются вооруженные силы США. Конечно, было много ошибок и недочетов, и США также столкнулись с экономическими проблемами. Мир, который развернется после окончания периода после холодной войны, трудно представить. Парадоксально, но последние 30 лет были периодом наивысшей национальной мощи США. Примерно в 2000-2001 годах США тратили почти 50% мировых военных расходов. Это уровень, значительно превышающий военную мощь Римской империи или других прошлых империй.

США сохраняли максимальную власть, которую могла иметь любая политическая группа в истории человечества. В этот период после холодной войны усилия по реализации либерального международного порядка не увенчались успехом. Неолиберальный экономический порядок столкнулся с экономическими кризисами, а попытки распространить либерализм по всему миру вызвали огромное сопротивление, что привело к терактам 11 сентября. В кризисных ситуациях, таких как COVID-19, роль американского лидерства была ограничена в стиле Трампа, а сотрудничество между странами не смогло противостоять усилиям отдельных стран по восстановлению.

Стратегическая конкуренция между США и Китаем, которую США не ожидали, развивается очень быстрыми темпами. Прогнозировать будущую ситуацию очень сложно. Технологические изменения настолько быстры, что трудно представить международные отношения, которые будут трансформированы искусственным интеллектом и технологиями четвертой промышленной революции. Возникают сомнения относительно того, какой тип глобального управления может появиться. Последние 30 лет были пиком либерального международного порядка, возглавляемого США, но в нем скрывалось много факторов кризиса, которые могли бы подорвать его поддержание. Это очень парадоксальное явление.

Мы верили, что международные отношения будут реализованы как самый мощный и идеологически амбициозный либеральный международный порядок в истории, но результатом стали многочисленные кризисы, три кризиса за десятилетие и стратегическая конкуренция между США и Китаем, ведущая к неопределенному будущему. Необходимо проанализировать, почему это произошло. Международный порядок претерпевает фундаментальные изменения. Анализы, предполагающие многополярный порядок или войну между США и Китаем за гегемонию, не совсем точны, но такие разговоры ведутся. Причина, по которой мы не знаем, куда мы движемся, заключается в том, что у нас нет адекватных инструментов анализа. Нам нужно подумать об этом вместе.

Теоретический анализ либерального международного порядка

Необходимо рассмотреть, что же на самом деле представлял собой либеральный международный порядок последних 70-80 лет. Существует либеральный анализ либерального международного порядка. Типичным ученым является профессор Джон Айкенберри из Принстонского университета. Он считает, что либеральный международный порядок имеет много относительных преимуществ, является лучшим порядком в истории человечества, и это стало возможным благодаря тому, что страны, реализовавшие либерализм, стали лидерами. Мир, открытая международная экономика и роль международных организаций были важны. Проблема не в самом механизме либерализма, а в его ослаблении, поэтому он утверждает, что либеральный порядок может быть восстановлен только путем дальнейшего движения к либерализму. Это обоснованно, и проблема не в провале, а в недостаточной степени развития.

В нем нет никаких врожденных проблем. Американское лидерство очень важно. Независимо от того, кто станет президентом — Харрис (Байден) или Трамп — они верят, что США по-прежнему могут предоставлять необходимые миру общественные блага и возродить либеральный международный порядок. С другой стороны, существуют и реалистические анализы либерализма. Они утверждают, что то, что делали США, трудно назвать либеральным международным порядком.

Анализ заключается в том, что великие державы отнимали автономию у малых стран и оправдывали поддержание своего господства через союзы, говоря о правах человека, правах наций и т. д., но мало что выходило за пределы ограничений международных отношений. Как говорят структурные реалисты, трудно преодолеть структурные ограничения международной системы. Это переменная второго образа, которую можно изучать в школьных лекциях. Анализ заключается в том, что либеральный принцип управления не может преодолеть более фундаментальные структурные права анархии. Карл Шмитт утверждал, что либерализм по своей сути не может быть реализован политически. Это создание процесса принятия политических решений через представителей, где суверенные лица собираются и представляют свои воли, но делегированным лицам трудно полностью реализовать волю народа.

В условиях войны или кризиса возникают ситуации, когда высший руководитель должен принимать решения самостоятельно. Поскольку существует много возможностей в зависимости от мышления этого руководителя, власть суверена, являющегося высшим политическим лицом, очень велика. Это также называют детерминизмом или исключением. Поэтому даже либеральный порядок не может выйти за пределы политики. Хотя в международных отношениях кажется, что либеральный международный порядок создает порядок, собирая мнения многих стран, на самом деле существует возможность, что это будет одностороннее решение США, поэтому критики утверждают, что либеральный порядок в полном смысле слова не может существовать.

Представители, получившие полномочия, стараются реализовать волю всех, но иногда ситуация бывает непростой. Например, когда возникает война или кризис, все варианты, доступные в рамках делегированных полномочий народа или юридических ограничений, исчерпаны. Теперь возникает ситуация, когда президент или премьер-министр должен принимать решение как высший руководитель. Поскольку существует множество возможностей в зависимости от того, что думает высший руководитель, компетентность высшего политического лица очень велика. Это также называют решающим детерминизмом.

Решение в исключительных обстоятельствах также называют исключением, поэтому даже либеральный порядок не может выйти за пределы политики. Хотя в международных отношениях кажется, что либеральный международный порядок хорошо работает, собирая мнения многих стран для создания международного порядка, на самом деле даже в это время может быть принято очень независимое и одностороннее решение высшего руководителя, то есть США. Поскольку такая возможность всегда существует, критики утверждают, что либеральный порядок в полном смысле слова не может существовать.

Это может быть несколько сложным обсуждением, но необходимо задаться вопросом, является ли либеральный международный порядок принципиально реализуемым. В начале 1990-х годов США приложили немало усилий. В 1990 и 1991 годах, когда холодная война, длившаяся 45 лет, закончилась падением Советского Союза, и США и либеральные страны были охвачены атмосферой победы, стремления США к мировому порядку были невообразимы. Ученые, такие как Фукуяма, говорили о «конце истории», утверждая, что история вступила в совершенно другую фазу. Они думали, что эпоха баланса сил, основанная на человеческом эгоизме и власти, закончилась, и демократизация распространится по всему миру, позволяя человечеству жить в мире — «новый вильсоновский момент», о котором мечтал Вильсон. Конечно, были и контраргументы, такие как предсказание Хантингтона «столкновения цивилизаций», которое могло привести к конфликтам из-за проблем, поднятых подавленными незападными цивилизациями.

Пределы гегемонии США и их способности предоставлять общественные блага

В результате американская гегемония за последние 30 лет не была успешной. Хотя причин может быть много, люди спрашивают, почему американская гегемония не увенчалась успехом. Они задают вопросы, было ли физической силы недостаточно или направление политики было неправильным. Более того, возникает вопрос, не были ли США негегемонистской державой, то есть были ли они сильнее других стран, но недостаточно сильны, чтобы навязать мировой порядок? Хотя термин «гегемония» часто используется, в академическом смысле гегемония означает придание порядка анархической международной ситуации. Это включает в себя порядок, основанный на правилах, и порядок, основанный на нормах. Это легче сказать, чем сделать; придание правил, которым должны следовать все страны в условиях конфликта между странами, требует огромных усилий. Для этого необходима способность предоставлять образцовые общественные блага.

Общественные блага — это то, что нужно всем, но никто не хочет производить за свой счет. Внутри страны правительство собирает налоги для производства общественных благ, но в международных отношениях нет страны, которая бы этим занималась. Гегемонистская держава, опираясь на огромные финансовые ресурсы, может предоставлять общественные блага без финансовой поддержки других стран, тем самым придавая порядок международным отношениям и получая долгосрочные выгоды, тем самым укрепляя свою гегемонию. Это могут сделать лишь немногие страны. Хотя мы думаем, что США выполняли эту роль в течение последних 30 лет, оглядываясь назад, существует слишком много войн, в которых США не могли вмешаться, и конфликтов, которые они не смогли разрешить. Например, проблема северокорейского ядерного оружия могла бы быть решена, если бы США вложили больше политических ресурсов.

Выражение «США не смогли решить проблему северокорейского ядерного оружия» может быть несколько некорректным. Конечно, США не обязаны решать эту проблему. Однако есть голоса, указывающие на враждебную политику США по отношению к Северной Корее как на одну из причин возникновения ядерной проблемы Северной Кореей. Тем не менее, США иногда прилагали усилия, но результаты были недостаточными. Эти проблемы разбросаны по всему миру. Проблема Израиля и Палестины, война между Украиной и Россией, а также экономический вызов Китая США продолжали усугубляться в течение последних 30 лет. Решение терактов 11 сентября и экономических кризисов также заняло много времени. Поэтому американская гегемония, которую мы, возможно, имели в виду, была значительно сильнее, чем у других стран, но могла быть недостаточной для удовлетворения спроса на общественные блага для решения мировых проблем.

Быть сильным не обязательно означает способность предоставлять достаточное количество общественных благ для обеспечения порядка в международных отношениях. Эти две вещи — совершенно разные логики. Можно думать с точки зрения того, что самая сильная страна не обязательно является гегемонистской державой, которая обеспечивает порядок. В течение последних 30 лет мы думали, что США приложили много усилий для поддержания мирового порядка, и сами США, вероятно, тоже так думали. Однако, оглядываясь назад, возможно, США не были страной, способной решить все проблемы. Международные отношения стали намного сложнее, и необходимо изучать проблемы, возникающие на Земле, а также новые конфликты, возникающие в результате окончания холодной войны. Логика конкуренции двух сверхдержав времен холодной войны подавляла все остальные проблемы. То же самое касается постколониальных проблем.

Многие проблемы Третьего мира, подавленные после окончания империализма 19-го века, проблемы с метрополиями, территориальные проблемы из-за нелепых границ, а также проблемы разделения, подобные нашей, накапливались внутри. Сверху наложилась логика холодной войны двух сверхдержав, и они погрузились под поверхность, а после окончания холодной войны начали вырываться наружу. Эти проблемы до сих пор проявляются в таких вопросах, как Корейский полуостров и Тайвань. Смогли ли США решить эти проблемы? Спрос на мир и стабильность в международных отношениях возрос. Поэтому иллюзия, которую мы имели, особенно из-за американской политологии последних 30 лет, заключается в том, что либеральный международный порядок после окончания холодной войны был очень хорошим процессом, но, возможно, недостаточным.

Размышления о однополярной системе и внешней политике США

Так как же нам следует рассматривать однополярную систему США и внешнюю политику последних 30 лет? Когда я присутствовал на конференции в США, я встретил бывшего чиновника Государственного департамента. Он сказал, что однополярная система США является «болезнью» и до сих пор действует как серьезная болезнь на американцев. Это очень печально. То же самое и с нами. Когда мы смотрим на США, у нас был образ всемогущей гегемонистской державы, поэтому разрыв между этим образом и реальностью стал большим бременем для США. У нас также было больше проблем, когда ожидания, возлагавшиеся на США, не оправдывались. Поэтому мы думаем, что суждения того времени, такие как «однополярная система» или «конец холодной войны», могли быть на самом деле очень ошибочными.

Тогда, пережив последние 30 лет, можно спросить, осознают ли два кандидата от США в полной мере новый путь, путь нового либерального международного порядка, и реализуют ли они его. С нашей точки зрения, да. Поэтому, когда мы обсуждаем внешнюю политику США сегодня, более важно не спрашивать о содержании внешней политики двух человек, а оглянуться на траекторию внешней политики США за последние 30 лет и спросить, какими должны быть критерии оценки внешней политики США в этой структуре. Для этого наш взгляд на международный порядок должен быть более точным, чем взгляд США на международный порядок, возглавляемый США. Для этого я кратко расскажу о том, что такое либеральный международный порядок. Он есть в презентации, но поскольку содержание обширно, я передам только основную суть. Либерализм — это порядок, который больше всего ценит свободу своих членов. Существует международный порядок и глобальный порядок. Международный порядок — это порядок, основанный на государствах, а глобальный порядок — это порядок, в котором действуют различные субъекты, такие как государства, а также отдельные лица, корпорации, СМИ, группы интересов и международные организации. Другими словами, это порядок множества заинтересованных сторон.

Переход от государственно-центричного порядка к глобальному порядку

Мы считаем само собой разумеющимся, что политический порядок 8 миллиардов человек, разделенный на 200 стран, поддерживается отношениями между государствами. Однако, если посмотреть на реальные международные отношения, особенно во время войны на Украине, когда мы видим роль технологических компаний или отдельных лиц, вмешательство международных организаций, мы понимаем, что международные отношения не осуществляются только силой государств. Более того, с глобализацией Земля становится единым политическим и военным образованием, а роль правительств сокращается, что вызывает популистское сопротивление. Например, если иностранная сельскохозяйственная продукция хлынет на рынок, а наше правительство не сможет нас защитить, фермеры будут сопротивляться. В условиях ослабления государственной власти, вызванного «гиперглобализацией», о которой говорит Дани Родрик, недовольство, испытываемое народом, распространяется по всем демократическим странам мира.

Глобализацию нельзя отрицать. Глобализация имеет не только политический аспект экономической глобализации, называемой неолиберализмом, но и уже стала единицей благодаря технологическому прогрессу и развитию сознания. Поэтому мы переходим от международного уровня к уже глобальному уровню. Это очень важный момент. Порядок, в котором мы живем, отходит от Вестфальской системы, возникшей в результате 30-летней войны на Западе, то есть от системы, ориентированной на государство. Порядок, ориентированный на государство, трансформируется в глобальный порядок, порядок, в котором действуют различные единицы, такие как упомянутые выше терражи. Термин «международный» означает «между государствами», но «глобальный порядок» означает, что различные единицы на Земле создают порядок, обладая равными правами. В наши дни мы можем говорить даже о живых существах и минералах, помимо людей, входящих в экосистему, на межпланетном уровне. То, где мы живем

здесь, или даже управление космосом, если мы включим наше влияние на другие планеты в политический порядок, то создание этого порядка в либеральном смысле означает порядок, который ценит свободу государств, являющихся членами этого порядка, как высшую ценность. Свобода государства в конечном итоге означает выживание и сохранение территории. Точно так же, как выживание личности и право собственности являются ядром либеральной политической философии во внутреннем порядке, в международных отношениях либеральные ценности — это выживание и безопасность государства, а также сохранение территории. Однако государство не может существовать только на этом. Либеральный порядок можно назвать порядком, который гарантирует не только формальный суверенитет, но и невмешательство во внутренние дела и активную свободу государства. На самом деле, в международном порядке мы смогли реализовать лишь очень ограниченную пассивную свободу, то есть порядок, поддерживающий только выживание и безопасность государства. Однако мы стремимся создать порядок, который позволит всем странам реализовать свой потенциал и права. Малые страны также уже имеют такие стремления.

Тогда какова форма международного порядка, которая может реализовать такой либеральный порядок? Во внутренней политике эти либеральные стремления реализуются через демократический процесс. Демократический порядок, в котором все могут участвовать в политическом порядке, становясь суверенами и создавая порядок на равных условиях через законодательный процесс, был тем, что мы хотели — либерально-демократический порядок.

Однако либеральный порядок и демократический порядок — это очень разные понятия. Либерализм — это политическая идеология, касающаяся источника власти и необходимости свободы от внешнего вмешательства. Демократия же касается того, как распределяется власть и кто должен участвовать в принятии политических решений. Существует социалистическая демократия, и даже либеральная демократия может быть ограничена по праву или по определенным группам. В прошлом считалось, что незападные страны, не являясь цивилизованными странами, не могут быть свободными, поэтому они должны были перейти к монархии или диктатуре. В любом случае, то, что я хочу сказать здесь, это то, что критерии, которые должен иметь либеральный международный порядок при полной его реализации, очень высоки, но он не был реализован в достаточной степени. Поэтому верно, что либеральный международный порядок, в котором мы живем, был либеральным порядком в очень ограниченном смысле. Либеральный международный порядок, который США стремились реализовать в течение последних 30 лет, также прилагал усилия для обеспечения выживания и территории всех стран, но проблема активной свободы, то есть невмешательства во внутренние дела, которую все больше стран будут требовать, на самом деле не существует в международных отношениях. Наоборот, международные отношения, направленные на вмешательство во внутренние дела, являются истинной природой нынешних международных отношений. В этом смысле существует ограничение либерального международного порядка. С другой стороны, демократия означает, что все члены должны иметь возможность участвовать и самостоятельно определять свою судьбу.

Сегодня, когда 200 стран определяют международные отношения, участвуют ли они с равной долей в 1/200 и создают ли международный порядок на равных условиях? Конечно, нет. Даже если посмотреть только на постоянных членов Совета Безопасности ООН, пять стран имеют право голоса. Это политическая система, соответствующая аристократии, если смотреть с точки зрения внутренней политики. Поэтому международные отношения совершенно недемократичны. Гегемонистская держава, с точки зрения политической теории, соответствует монархии, а в большинстве случаев сохраняется аристократическая форма развитых стран. Поскольку частичная демократия существует в Генеральной Ассамблее и в общих частях, с точки зрения внутренней политики это смешанная форма правления. Поэтому очень важно определить формулу смешанного правления. Международные отношения, в отличие от внутренней политики, имеют много различий, и даже если страны существуют вместе, они по своей природе неравны, и мы всегда думали, что они будут бороться друг с другом. Оставим это на время, а с другой стороны, глобальный

Либеральный мировой порядок и его реальные вызовы

политический порядок — это либеральный глобальный порядок, в котором 8 миллиардов человек осуществляют право голоса в 1/8 миллиарда, что является наилучшим. В этом смысле, в эпоху глобализации, вы все живете в эпоху глобализации. Поэтому каждый из нас является важным игроком в 1/8 миллиарда, но осуществляем ли мы точно 1/8 миллиарда полномочий в создании дел этого мира? Поскольку мы не можем участвовать напрямую, мы участвуем через Республику Корея, и Республика Корея, будучи экономической державой мирового уровня (12-е место), действительно имеет больше полномочий в глобальном управлении, чем малые африканские страны. В этом смысле мы вносим свой вклад в определенную часть глобального управления, но осуществляем ли мы такую же власть при принятии решений о различных событиях, влияющих на нашу судьбу? Если подумать, то нет. Поэтому, если мы действительно живем в либеральном международном порядке и хотим создать глобальное управление, соответствующее ему, чтобы реализовать нашу свободу, мы

делаем ли мы это в достаточной степени? Я хочу сказать, что нет. С этой точки зрения, в отношении внешней политики США, США до сих пор хорошо создавали либеральный порядок, но даже при достаточной либеральности существуют малые страны, и реальность вмешивается, и последние 30 лет США создавали гегемонистский либеральный порядок, основанный на реализме, то есть либеральный политический порядок, соответствующий монархии, но он достиг предела в руководстве миром. По разным причинам. Поэтому международный порядок уже демонстрирует множество ограничений либерального международного порядка, который США стремились реализовать. Когда мы сегодня обсуждаем внешнюю политику США, правильно ли думать о том, что не так с внешней политикой правительства Байдена или внешней политикой правительства Трампа, или мы достаточно подумали о фундаментальных проблемах либерального порядка, возглавляемого США, который мы считали, что хорошо вели мир, и если это не обязательно плохо, то в каком направлении мы должны двигаться? Имея это в виду на уровне международных отношений, мы сможем эффективно оценивать внешнюю политику, выдвигаемую нынешними кандидатами от США. Это то, что я хочу вам в первую очередь сказать. В этом смысле, если мы не сможем сделать это в достаточной степени, то с точки зрения Республики Корея, мы выросли в либеральном международном порядке, живем хорошо, и наши ценности уже глубоко укоренились в нас. Вероятно, среди вас нет ни одного человека, который не был бы либералом. Либерализм — это отказ от того, чтобы кто-то другой определял вашу судьбу, которую вы не определили сами. Мы верим и воплощаем свободу от власти, которую мы не хотим, и свободу, которую мы можем наслаждаться, если она не нарушает свободу других. То же самое касается демократии. Мы не принимаем политический порядок, в котором мы не участвуем.

Тогда мы неизбежно должны думать о том, как наши ценности либеральной демократии могут быть отражены в международных отношениях, но нынешний международный политический порядок не движется в этом направлении в достаточной степени. Наоборот, существуют различные силы, стремящиеся предложить порядок, противоположный этому. Это не обязательно означает, что это плохо, но международный порядок с ценностями, отличными от наших, может возникнуть в любой момент. Например, вторжение России в Украину. Исторически Путин в интервью Fox News продемонстрировал свое видение Украины, включая критику истории независимого украинского государства, упоминание нацизма и разговоры о важности России в будущем. Это показывает, что у него есть взгляд, отличный от того, что мы обычно понимаем под либеральным международным порядком.

Появление и конкуренция различных международных порядков

Следовательно, мы должны думать о том, как наши ценности, основанные на свободной демократии, могут быть отражены в международных отношениях, но нынешний международный порядок не развивается в этом направлении в полной мере. Напротив, существуют различные силы, стремящиеся предложить порядок, противоположный этому. Это не обязательно означает, что это плохо, но вполне возможно появление международного порядка, основанного на иных ценностях, чем наши. Например, вторжение России в Украину. Исторически Путин продемонстрировал свое видение Украины в интервью Fox News, критикуя историю независимости Украины, упоминая нацизм и говоря о важности России в будущем, что показывает, что у него есть взгляд, отличный от того, что мы обычно считаем либеральным международным порядком.

Китай в настоящее время придает большое значение международному порядку и особенно стремится соблюдать правила, которым следуют нынешние страны. Однако это не либерализм. Либерализм основан на онтологическом индивидуализме. Личность — это самое важное существо, и эта личность создает общество, а не общество существует изначально, и в нем распределяется то, что должна делать личность, — это не либерализм. В случае Китая, поскольку он подчеркивает ведущую роль государства или партии больше, чем свободу личности, хотя есть общие черты в плане подчеркивания правил, мира и суверенитета в международном порядке, это не либеральный порядок в фундаментальном смысле, поэтому он неизбежно движется к различным конкурентным международным порядкам. В этом смысле будущая эпоха может быть однополярной и дегегемонизированной, но я перейду к этому.

Китай в настоящее время придает большое значение международному порядку и особенно стремится соблюдать правила, которым следуют нынешние страны. Однако это не либеральный порядок. Либерализм по своей сути основан на онтологическом индивидуализме, где личность формирует общество, а не общество существует первым, и личность получает свою роль в нем. Китай подчеркивает ведущую роль государства или партии больше, чем свободу личности, и подчеркивает правила, мир и суверенитет в международном порядке. Хотя есть общие черты в этом отношении, это не либеральный порядок в фундаментальном смысле, поэтому он неизбежно движется к конкурентным международным порядкам. Поэтому будущая эпоха может быть однополярной и дегегемонизированной, но я перейду к этому.

Пределы либерального международного порядка и поиск альтернативных порядков

Друзья, мы уже говорили об этом, и в этом смысле часть о международном порядке является последней. Так каким же будет международный порядок в будущем? Либеральный международный порядок, который существовал с момента разделения мира после Второй мировой войны и его последующего объединения, сыграл очень важную роль, и США проявили большую инициативу. Мы думали, что он будет хорошо поддерживаться и в будущем, но это совсем не так. Либеральный международный порядок демонстрирует очень четкие пределы. Причины, по которым они четко видны, многочисленны, как мы уже говорили. Глобализация, недостаток собственной мощи США, содержательные ограничения того, что мы считали либеральным порядком, вызовы со стороны нелиберальных международных порядков — все это сейчас действует комплексно, бросая вызов либеральному международному порядку. В этом случае необходимо подумать о том, что необходимо для дальнейшего развития этого либерального порядка. Оставим это на время, и тогда, что такое этот либеральный порядок?

Когда мы концептуализируем его, что такое этот либеральный порядок? Означает ли он только внешнюю политику государств, или это касается каких-то принципов, составляющих либерализм? Это может быть более фундаментальный вопрос. Поэтому это содержание из статьи, но я не могу рассказать все, но можно рассматривать через концепцию власти. Думайте об этом как о региональной системе. Существует концепция «международного общества» британской школы международных отношений, а также концепция «регионального комплекса безопасности» и другие. Однако, в отличие от этого, историчность региона имеет очень большое значение.

Историчность. Британская школа международных отношений в основном была империей, и она не полностью понимает логику конфликтов или распространения власти, возникающих при объединении цивилизационных сфер. Нынешние различные единицы порядка, разделенные на несколько частей, аргумент «мульти-ордерный мир» Флокарда, просто говорить о противостоянии Китая, США, России или Ближнего Востока как о многополярном, означает, что нынешние международные отношения нельзя рассматривать просто как конкуренцию между несколькими сверхдержавами, поскольку существуют гораздо более сложные логики. Регион либерального международного порядка, о котором говорилось до сих пор, в значительной степени сохраняется. Однако, поскольку он продемонстрировал множество ограничений, Китай, будучи частью этого, стремится создать альтернативный порядок, и это не просто бунт или борьба за гегемонию, а гораздо более амбициозная и важная попытка предложить лучший порядок, чем либеральный порядок. Независимо от того, будет ли он успешным, Россия делает то же самое.

Россия также стремится создать порядок, ориентированный на Россию, а не просто бороться, и ислам тоже. Существуют усилия по возрождению и восстановлению традиционного порядка, который изначально существовал в исламском регионе, поэтому, глядя на будущее международных отношений, новое возрождение порядка, ориентированного на себя, созданного исторически, парадоксально означает, что западный порядок не развивался в достаточной степени, и мы будем сталкиваться с большими трудностями в решении постколониальных проблем и других проблем в будущем. Если это усугубится и приведет к ситуации безопасности, подобной теории стабилизации гегемонии в прошлом, это приведет к еще более печальным последствиям. Поэтому противостояние США и Китая — это не просто борьба за гегемонию между двумя странами, а гораздо более систематическое и фундаментальное противостояние, в котором Китай стремится критиковать ограничения порядка, созданного США. На самом деле, если из границы двух регионов возникнет лучший результат, это тоже неплохо.

Поэтому, когда мы смотрим на внешнюю политику США или нынешние международные отношения, мы должны рассматривать конкуренцию с более широким спектром и глубиной. В этом регионе существуют очень разные взгляды на международный порядок, нарративы и наши собственные истории. В случае Кореи, хотя она находилась в конфуцианском культурном ареале, она очень сильно вошла в западный международный порядок и может считаться единственной страной, где демократизация, о которой говорят США, успешно прижилась. Япония — побежденная страна, как и Германия, но мы не были таковыми, тем не менее, работа по построению демократического мира и нации, которую США так лелеют в либеральной теории, была очень успешной. Поэтому мы являемся развитой страной происхождения. Таких стран в мире нет, и наша либеральная демократия гораздо более демократична, чем американская. Если посмотреть сейчас, она является образцом мировой демократии, без какого-либо насилия, без оспаривания результатов выборов, и политическое сознание граждан очень высокое. С этой точки зрения, наша политическая культура имеет очень важную особенность

существует, но в других странах, странах, которые не являются такими, существуют очень разные представления о политике в этом регионе. Таким образом, власть создается не просто физической силой в международных отношениях, а в значительной степени в результате очень долгой истории. В этом случае будущий ход международных отношений будет столкновением между этими регионами, и различные силы будут конкурировать, но эпоха, когда они могли бы продолжать конкурировать, закончилась. Это связано с тем, что мы достигли угрозы вымирания человечества. Это другая логика, но это усугубляется риском ядерной войны, климатическим кризисом, а также возможным кризисом здравоохранения, а также неконтролируемостью технологий. Мы не знаем, как это проявится, но случаи злоупотребления технологиями или сами технологии, которые выходят из-под контроля, что мы часто называем AGI, ASI, стали предсказуемыми. Возможно, через два года мы все не встретимся. До этого, прежде чем это произойдет, международная политика

Текущее состояние и будущие перспективы внешней политики США

требует единого ответа. Для этого Земля должна возродиться как единый регион. Хотя международный порядок значительно развился с 1945 года, либеральный порядок оказался совершенно недостаточным для удовлетворения нынешнего спроса на общественные блага. В результате сталкиваются множественные порядки, и это не просто столкновение сил или борьба за гегемонию, а столкновение между регионами с очень фундаментальными взглядами на международные отношения. Если это не сможет перейти к новому глобальному региону, мы приближаемся к очень важному моменту, когда человечество может вымереть. С этой точки зрения, мы живем в совершенно ином международном порядке, чем тот, который мы представляли в 20-м веке. Я немного расскажу о внешней политике США в течение примерно 5 минут. Это то, что большинство из вас знает. Суть в том, что внешняя политика администрации Байдена — это внешняя политика, направленная на поддержание либеральной внешней политики и либерального международного порядка, стремление к возрождению или воскрешению гегемонии. Однако фундаментальные проблемы либерального международного порядка

трудно считать, что он полностью осознан. Тем не менее, администрация Байдена хорошо знает, что США уже утратили достаточную национальную мощь для предоставления общественных благ. Это может быть проблема цепочки поставок или нехватка военной мощи, поэтому внешняя политика Байдена, если говорить в терминах, использованных ранее, меняется на монархию, аристократию или на политику создания группы мировых лидеров совместно с союзниками и партнерами через гегемонистский альянс, и даже меняется на мета-лидерство, которое ведет эти альянсы и партнерства.

Однако, как говорилось ранее, с учетом множества проблем, начиная с Глобального Юга, и требований других стран, даже если они являются либеральными странами, сможет ли США создать действительно многостороннее лидерство, которое в полной мере использует эти требования? У США самой недостаточно национальной мощи, и осознали ли они в полной мере проблемы американского лидерства, чтобы действительно предоставить новый дискурс или стратегический нарратив? Друзья, сейчас проходила предвыборная кампания Байдена, и теперь идет кампания Харрис. Слова, концепции или лозунги, используемые там, позволяют заглянуть в теоретический анализ демократической партии международных отношений и то, как они намерены вести мир в будущем. Поэтому, глядя на это, вы должны быть в состоянии оценить, обладает ли Харрис достаточной дискурсивной структурой, чтобы справиться с будущим международным порядком, который, хотя и кратко обсуждался ранее, будет развиваться в потоке международных отношений. Если нет, то что отсутствует, и если в конечном итоге это не удастся США, то как сформировать новую ось силы, или

должна ли она быть полностью демократической, или должна ли она быть гегемонистской конкуренцией — необходимо предложить альтернативу. Поэтому внешняя политика администрации Байдена направлена на укрепление мощи США через внутреннее возрождение производства и экономический рост, а также на возрождение гегемонии с помощью силы союзников и партнеров. В то же время, конкуренция с конкурирующими странами, особенно с Китаем, в том, что называется «торговля на опережение», которая будет продолжаться в будущем, является очень важным ядром внешней политики, и многие американские политики много говорили об этом. Но достаточно ли этого? Особенно в стратегии в отношении Китая, критики отмечают, что картина того, как США представляют себе конечный результат этой стратегии в отношении Китая, и как именно они будут вести конкуренцию с Китаем, слишком неясна. Поэтому 27 апреля прошлого года Салливан выступил с речью о «снижении рисков». И в статье Forbes, которую вы прочитали в октябре, хорошо отражены основные моменты внешней политики США, но достаточно ли этого?

Вы должны хорошо оценить, насколько это достаточно. Поскольку статья Forbes написана очень хорошо, внешняя политика Харрис не выйдет за ее рамки. В этом смысле очень важно оценить, как изменится мировой порядок, если такая эпоха продлится еще четыре года. Прежде всего, необходимо точно оценить успех или неудачу парадигмы «снижения рисков», которая продолжалась в течение года, но никто не может ее оценить, и сами США, похоже, не уверены, сможет ли она действительно увенчаться успехом. Особенно в технологической сфере, в технологиях, имеющих последствия для безопасности, утверждается полное «разделение», но действительно ли это может увенчаться успехом? Возникают разговоры о том, что это может иметь обратный эффект, способствуя развитию собственной передовой полупроводниковой экосистемы Китая. Так что пока трудно сказать.

Особенности и последствия внешней политики Трампа во второй срок

Прогнозируемая внешняя политика Трампа во второй срок. В последнее время появилось много анализов, и статистические исследования показывают, что Трамп имеет тенденцию реализовывать внешнеполитические предложения, сделанные им во время предвыборной кампании. Более того, существует преемственность между первым и вторым сроками, и он стремится реализовать то, что не смог сделать в первом сроке. Ключевым моментом внешней политики Трампа является то, что статья Рэндалла Ларри лучше объясняет Трампа, чем сам Трамп. Как говорилось ранее, США не нужно чрезмерно вмешиваться в то, что не является ключевым для США, и другими словами, это означает, что он не будет проводить гегемонистскую политику. Гегемония — это дипломатия, которая предусматривает предоставление необходимых общественных благ для международного порядка, создание структуры, а затем получение долгосрочных выгод от нее. Тайвань также помогает Тайваню «де-трансировать» от Китая, но его позиция заключается в том, нужно ли обязательно вмешиваться в случае чрезвычайной ситуации. Там говорится, что проблема к северу от Корейского полуострова имеет множество последствий в отношении Южной Кореи

Предполагаемая внешняя политика вице-президента Харрис

включая нигилизм, исходящий из предвыборного штаба Трампа в последнее время. В этом смысле правительство Трампа будет проводить внешнюю политику, которая не начнет новых войн, не будет вмешиваться в регионы, не являющиеся ключевыми для США, и будет прилагать все усилия для укрепления национальной мощи США, поэтому оно будет сильной державой, но обычной. Оно не будет гегемонистской державой. В таком случае мировой порядок неизбежно станет балансом сил. Это связано с тем, что больше не будет гегемонистской державы, стремящейся разрешить военные конфликты. Такой мир будет совершенно иной эпохой. Это может быть международная политика, которую мы никогда не видели с 1945 года, и, возможно, большинство из ныне живущих людей никогда не видели. Это может быть изменено книгой США, и теперь это не только США, но и в этом смысле существует прогнозируемая внешняя политика для отдельных стран, но я перейду к этому. Друзья, вы сможете больше поговорить об этом во время вопросов и ответов. Прогнозируемая внешняя политика вице-президента Харрис

является областью, которая интересует всех. Однако недавние усилия заключаются в том, чтобы говорить о различиях между вице-президентом Харрис и администрацией Байдена, объединяя дискуссии, возникшие на выборах 2016 года, различные выступления во время ее пребывания на посту вице-президента и содержание, возникшее на праймериз 2020 года. Считается, что существуют определенные различия. В большинстве случаев, например, в войне на Украине, она демонстрирует гораздо более сильную волю к поддержке, и в ситуации с Израилем, хотя она критикует нападение ХАМАС, у нее также есть критика в отношении прав человека в Израиле, поэтому точно сказать трудно. Однако жесткая геополитическая конкурентная политика в отношении России и Китая сохранится, и в экономическом плане она будет уделять большое внимание укреплению национальной мощи США, поэтому будет преемственность с нынешней ситуацией, и она будет прилагать усилия для восстановления такого лидерства.

Возможности порядка, возглавляемого Китаем, и задачи Кореи

Подводя итог, необходимо подождать и посмотреть, обладает ли она достаточным лидерством для предоставления порядка в условиях нынешних изменений мирового порядка. Последнее — это краткое обсуждение того, сможет ли Китай, если он возглавит порядок, создать новую альтернативную зону. Вы получите лучшую информацию об этом позже, когда будете слушать о Китае, но в любом случае, различные вызовы, которые Китай в настоящее время представляет, — это не просто столкновение физических сил или борьба за гегемонию, а значительные усилия по созданию альтернативного порядка к нынешнему порядку. Необходимо приложить больше усилий. Поэтому сегодня я говорил в основном о внешней политике США в прошлом году, но, возможно, более важным вопросом является мировой порядок, который возникнет до или после этих выборов. Мы также должны больше думать, и как мы должны рассматривать меняющиеся США, и в соответствии с этим, такие проблемы, как северокорейское ядерное оружие, корейско-американский альянс, расширенное сдерживание и т. д., очень важны.

Поэтому думайте усерднее. Я пришел с намерением говорить не только о США, но и о сложных вопросах, поэтому это может быть не очень понятно, но на следующих лекциях будут более интересные и конкретные рассказы. Тем не менее, хотя это мои личные размышления, поскольку нынешний мировой порядок трудно анализировать с помощью традиционной политологии, требуются большие усилия. Как в академическом плане, так и для эпохи, в которой вы будете жить, важно смотреть широко и учиться не только усердно читать существующие книги, но и проявлять творческое мышление. Поэтому я говорил это с намерением побудить вас думать широко и много. Спасибо за вашу работу.

Чон Чжэсон, директор Центра исследований национальной безопасности EAI, анализируя либеральный международный порядок под руководством США в период после окончания холодной войны, диагностирует, что либеральный порядок достиг своих пределов, что проявляется в экономических кризисах и международных конфликтах. Кроме того, в ситуации, когда появление гегемонистской державы, обеспечивающей порядок в международных отношениях, становится все более трудным и возрастает вероятность появления многозонального порядка, США стоят перед конкуренцией политики между Демократической партией, стремящейся расширить свое лидерство в международном сообществе, и Республиканской партией, стремящейся ограничить сферу вмешательства ключевыми областями интересов, а также выбором избирателей.

■ Чон Чжэсон — директор Центра исследований национальной безопасности Института востоковедения, профессор факультета международных отношений Сеульского национального университета.