[第7期 EAI Academy] ① アメリカの国際的リーダーシップの未来と多極秩序の到来

チョン・ジェソン None

カテゴリー: マルチメディア
発行日: 2024年8月6日
関連プロジェクト: EAIアカデミー

YouTubeリンク : https://www.youtube.com/watch?v=Kx8IvlN11Eg

映像スクリプト

本日私が申し上げるテーマは、アメリカの外交戦略とその国際秩序に与える含意です。本日よりちょうど三ヶ月後にアメリカ大統領選挙があります。アメリカは覇権国家として、 엄청난 国力と多様な戦略を駆使して来ましたので、国際秩序と同盟国である韓国に与える影響力が非常に大きいです。したがって、アメリカ外交の分析は、一国の外交政策分析を超えて、世界秩序全体に対する分析です。皆様は多様な観点からアメリカ外交政策と国際秩序をご覧になるでしょうが、アメリカ大統領選挙期間中に表出されるアメリカの外交大戦略の方向性を考慮する時、これから繰り広げられる国際秩序が果たしてどうなるのか、そして2024年現在の国際秩序の変化がどの程度の重要性を持つのかを考えてみることになるでしょう。これは非常に重要な時期であったと回顧することになる時期でしょう。依然として多くの国際政治的な曲折があります。

今、私たちが生きている時点は、アメリカの変化だけでなく、国際秩序の側面からも 엄청난 変化と新しい側面が多いです。勉強する立場から見れば、20世紀まで観察してきた国際政治の視覚や理論では、これから繰り広げられる国際秩序を眺めることに限界が多いです。過去とあまり繰り返されない新しい現象も多いからです。しばしばアメリカの覇権弱体化と単極体制の衰退、そして二極または多極体制の到来が語られます。

これは国力配分構造と軍事力、経済力などのハードパワー中心の世界を極の構造で見るとても伝統的で、過去と連続的な分析です。もちろん未来がそのように繰り広げられる部分もあるでしょうが、はるかに多くの変化があるでしょう。私たちが経験している気候変動、核戦争の可能性、人類絶滅の危機などは、人類が一つになって解決しなければならない状況です。

国際秩序変動の学術的考察と米国外交戦略

AIのような新技術の発展も 엄청난 変化をもたらすでしょうから、このような変化を主導する技術発展主体、すなわちテックエリートや非国家行為者の役割も重要になっています。国際秩序を一貫して把握することが非常に難しい時代に生きています。本日申し上げる前半部分は、私たちが国際秩序を主にアメリカとの外交関係で見ますが、どのように国際秩序の変化を把握すべきかについての学問的な悩みを分かち合いたいと思います。前半部分では国際政治に関する話を、後半部ではアメリカが推進する外交戦略の諸側面をお話しします。三ヶ月後のハリス対トランプ大統領選挙は、二つの政党や二人の大統領の対決を超えて、非常に異なる外交政策を語っているため重要です。ウクライナ戦争だけでも一日で終わることもあれば、最後まで戦うという候補者もいるため、ゼレンスキー大統領にとっては天国と地獄を分ける選挙日となり得ます。

このような影響力は、単にウクライナだけではありません。皆様にお配りしたリーディングに「権域秩序」という言葉を使った論文があります。国際秩序に対する多様な理論的見解は興味深く、妥当性がありますが、韓国の観点からこれから繰り広げられる国際秩序をどう把握するかについての議論があり得ます。前半の講義後半で多極秩序についてさらに申し上げる予定でしたので、タイトルを「アメリカの国際リーダーシップの未来」と「多極秩序の到来」という二つのテーマに定めました。覇権衰退の中でも、他の形態のアメリカのリーダーシップは維持されるからです。

米国主導の自由主義的国際秩序の概念と特徴

第一に、現在の国際秩序を説明する際に最もよく使われる言葉は「アメリカ主導の自由主義国際秩序」または「ルールに基づく秩序」です。アメリカがリーダーシップを持ってハードパワーと世界秩序に対する青写真を描いた秩序です。アメリカが主導しますが、他の国家の役割はないのでしょうか？そうではありません。リーダーにはフォロワーがつきものであり、フォロワーが秩序維持に相当部分貢献する時に秩序が維持されます。したがって、アメリカの主導性と自由陣営内の他の国家の役割比重がどのように分かれるかが重要です。さらに重要なのは「自由主義国際秩序」という言葉です。ここで自由主義が何を意味するかお話しします。

自由主義は、自由を最も重要な政治の目的または価値とする秩序です。近代西洋秩序が作られる過程で、中世封建秩序から個人の自由を実現しようとし、これが国際秩序に拡張されたのが自由主義国際秩序です。シュウェラーの論文でも言及されているように、自由主義国際秩序または多者主義ルールに基づく秩序の時代が過ぎ去っているという分析があります。トランプ政権以降、アメリカの共和党外交政策は「アメリカ・ファースト主義」と「トランプ流の保守的現実主義」に分けられます。過去、共和党が「アメリカ・ファースト主義」中心に進んだとすれば、トランプ第一期以降のアメリカ外交政策は自国利益を重視し、世界問題に介入する介入主義に後退する可能性が高いです。

このような面で、アメリカのリーダーシップの性格は大きく変わるでしょう。このような状況下での世界秩序は、アメリカが自由主義国際秩序を維持するために相当な資本や努力を投じる秩序ではなく、勢力均衡秩序となるでしょう。国家間の勢力均衡が角逐し、自然に登場する秩序です。勢力均衡理論において平和は目的ではなく、安定性は確保されうるとしても、葛藤と戦争を通じて均衡が維持されます。一方、自由主義国際秩序は平和を強調します。1945年以降、国際政治において軍事力中心の勢力均衡体制を超え、多者主義的であり、国内政治と類似するように暴力制御と相互立法的な規則を作る秩序を追求してきました。

これは部分的に正しい言葉です。1945年第二次世界大戦終結後、国連、GATT（現WTO）などの国際機関が作られ、自由民主主義国家も増えました。民主平和、市場化、多者制度の平和が実現されたため、私たちはこの自由主義国際秩序の外で生きた経験はほとんどありません。国際政治には上位権力機関がないため、その気になればいつでも戦争が可能ですが、私たちは数十年間戦争を経験しませんでした。朝鮮戦争以降、全世界的に国際法、国際機関、アメリカの介入などで問題を解決しようとする動きがありました。成功しなかったり、アメリカがむしろ戦争にさらに多く参加したりもしましたが、全体的な国際秩序の流れは既存の勢力均衡や現実主義秩序とは異なる秩序を作ろうとし、一定部分維持されました。

1945年からソ連崩壊前の1991年までは、自由民主主義圏で自由主義国際秩序が維持され、一方では社会主義／共産主義秩序が維持されました。しかし、共産圏内部では国家主権を尊重しなかったため、そちらの秩序を自由主義秩序と見るのは難しいです。今、私たちが経験する秩序は、1991年以降約30年間の冷戦終結後の自由主義世界秩序が維持されたと言えます。

特に皆様はその中で生まれ、国際政治はアメリカが主導し、国際法と国際機関が重要で、戦争は司法的／政治的に解決され、必要に応じてアメリカの軍事力が介入するものだと考えるかもしれません。もちろん無理も多く、間違いも多く、アメリカも経済的な問題を経験しました。冷戦終結後の世界は想像するのが非常に難しいです。逆説的にも、過去30年はアメリカの国力が最も高かった時期でした。2000～2001年頃、全世界の国防費のほぼ50%をアメリカが支出しました。これはローマ帝国や過去の帝国の軍事力よりもはるかに高い水準です。

アメリカは人類史上、一つの政治集団が持ちうる最大の権力を維持しました。そのような冷戦終結後に自由主義国際秩序を実現しようとする努力は成功しませんでした。新自由主義経済秩序は経済危機を経験し、自由主義を世界中に拡張する過程で 엄청난 反発を招き、9.11テロが起こりました。コロナ19のような危機的状況で、アメリカのリーダーシップの役割はトランプ式に限定され、国家間の協力は個別の国家の復元努力の前では力を発揮しませんでした。

アメリカが予想しなかった米中戦略競争が非常に速い速度で起こっています。今後の状況予測は非常に困難です。技術変化が速すぎて、人工知能、第4次産業革命技術で変化する国際政治は想像しがたいほどです。どのような地球ガバナンスが登場しうるのか疑問です。過去30年はアメリカが主導した自由主義国際秩序の極盛期でしたが、その秩序が維持されるには多くの危機要因が潜んでいました。これは非常に逆説的な現象です。

国際政治が歴史上、前例のない強力で、理念的に大きな期待を抱かせた自由主義国際秩序として実現されると信じましたが、結果は多くの危機と、10年ごとに発生した三度の危機、そして米中戦略競争によって未来予測が困難な秩序へと入っています。なぜこのようになったのかについての分析が必要です。国際秩序が根本的な変化を経験しているのです。多極秩序になったり、米中覇権戦争を繰り広げたりするという分析は正確ではありませんが、そのような話が多く出ます。これからどこへ行くのか分からない理由についての分析ツールを私たちが 제대로 持っていないということです。これを共に考えてみる必要があります。

自由主義的国際秩序に対する理論的分析

過去70～80年間あった自由主義国際秩序が果たして何であったのかを考察する必要があります。自由主義国際秩序に対する自由主義的な分析があります。代表的な学者はプリンストン大学のジョン・アイケンベリー教授です。彼は自由主義国際秩序の相対的な利点が多く、人類史上初の良い秩序であり、自由主義を実現した国家がリーダーになったから可能だったと見ています。平和、開放的な国際経済、国際機関の役割が重要でした。問題は自由主義メカニズム自体の問題ではなく、弱まったことにあるため、さらに自由主義的に進むべきだと自由主義秩序を回復できると主張します。これは妥当性があり、失敗したのではなく、十分に発展しなかったために問題があるということです。

本来的に問題があるわけではありません。アメリカのリーダーシップは非常に重要です。ハリス（バイデン）とトランプのどちらになっても、アメリカが依然として世界に必要な公共財を提供し、自由主義国際秩序を蘇らせることができると信じているのです。一方、自由主義に対する現実主義的な分析もあります。アメリカがしてきたことは、自由主義国際秩序と見るのは難しいということです。

強大国が弱小国の自律性を奪い、同盟を通じて支配力を維持することを正当化するために人権、国家の権利などを語っただけで、国際政治が持つ限界を超えた部分はあまりないという分析です。構造主義現実主義者が言うように、国際体制の構造的限界を乗り越えるのは難しいのです。これはセカンドイメージ変数であり、学校の講義で習うような内容です。自由主義という運営原理は、無政府状態というより根本的な構造的権利に勝つことはできないという分析です。カール・シュミットは自由主義が本来的に政治的に実現可能ではないと主張します。主権者が集まって意思を代弁する代理的政治決定過程を作るのですが、委任された決定者が国民の意思をそのまま実現するのは難しいです。

戦争や危機状況では、最高決定者が自ら決定しなければならない状況に直面します。この決定者の考え方によって余地が多くなるため、最高政策決定者である主権者の権力が非常に大きいです。これを決定論または例外論とも言います。したがって、自由主義秩序であっても、政治性を脱することはできません。国際政治においても、自由主義国際秩序がうまくいった時に多くの国家の多者的な意見を集めて秩序を作るように見えますが、実は最高リーダーであるアメリカの独自の、一方的な決定になる余地が常に存在するため、完全な意味の自由主義秩序はありえないという批判もあります。

決定を委任された主権者の意見をすべて実現しようと努力しますが、状況が容易ではない時があります。例えば、戦争や危機状況が発生すると、国民から委任されたり、法的範囲内で可能な選択肢はすべて尽きます。 이제 大統領や首相が最高決定権者として自ら決定しなければならない状況に直面するのです。 이때 最高決定権者がどのような考えをするかによって余地が思うよりも非常に多くなるため、最高政策決定者である指導者の力量が非常に大きいと言えます。これを決定者の決断主義とも言います。

例外状態における決定を例外主義とも言い、したがって自由主義秩序であっても政治的なものを脱することはできないということです。国際政治においても、自由主義国際秩序がうまく機能する時に多くの国家の多者的な意見を集めて国際秩序を作るように見えますが、実はその時にもそれを決定しなければならない最高リーダー、すなわちアメリカの非常に独自の、一方的な決定になり得ます。そのような余地は常に存在するため、完全な意味の自由主義秩序というものはありえないという批判もあります。

これはやや複雑な議論かもしれませんが、自由主義国際秩序が本質的に実現可能かという問いが必要です。1990年代初頭、アメリカは多くの努力を傾けました。1990年と1991年、45年間続いたソ連との冷戦がソ連の没落で終わり、アメリカと自由主義国家たちが勝利の雰囲気に包まれた時、当時のアメリカが世界秩序に対して抱いていた熱望は想像を絶するものでした。福山のような学者は「歴史の終焉」に言及し、歴史が全く異なる段階に入ったと述べました。人間の利己心と権力に基づいた勢力均衡の時代は終わり、民主化が世界中に広がり、人類が平和に生きられる、ウィルソンが夢見た「新ウィルソン的瞬間」が開かれると考えました。もちろん、ハンチントンが「文明の衝突」を予見し、抑えられていた非西欧圏文明たちの問題提起がある可能性があり、これが衝突につながる可能性があるという反論もありました。

米国の覇権と公共財提供能力の限界

結果的に、過去30年間アメリカの覇権は成功しませんでした。様々な理由があるでしょうが、人々はなぜアメリカの覇権が成功しなかったのかと問います。物理的な力が不足したのか、政策の方向性を誤ったのかなどを質問します。さらに、アメリカが覇権国家ではなかったのではないか、すなわち他の国より強かったが、世界秩序を付与するほど十分に強くなかったのではないかという質問も提起されます。「覇権」という言葉は多く使われますが、学問的に覇権とは、無政府状態である国際状況に秩序を付与することを意味します。ルールに基づく秩序、規範に基づく秩序などがこれに該当します。言葉は簡単ですが、国家間の対立の中で全ての国家が守るべき規則を付与することは 엄청난 努力です。そのためには模範的な公共財提供能力が必要です。

公共財とは、皆が必要とするが、誰も自分の費用で生産しようとしないものを指します。国内では政府が税金を集めて公共財を生産しますが、国際政治ではこれを遂行する国家がありません。覇権国家は 막대한 資力を 바탕 に他の国家の資金支援なしにも公共財を提供して国際秩序に秩序を付与し、これを通じて長期的な利得を得て覇権を強化するメカニズムを作動させることができます。これは極少数の国家のみが可能なことです。過去 30 年間アメリカがこのような役割をしたと思いますが、振り返ってみるとアメリカが介入できなかった戦争と解決できなかった紛争があまりに多かったです。代表的な北朝鮮の核問題だけを見ても、アメリカがより多くの政策資源を投入したならば解決できたのかもしれません。

アメリカが北朝鮮の核問題を解決できなかったという表現は、やや語弊があるかもしれません。もちろんアメリカが必ず解決しなければならないわけではありません。しかし、北朝鮮が核問題を抱えた理由の一つとして、アメリカの対北朝鮮敵視政策を指摘する声もあります。それにもかかわらず、アメリカは時には努力を傾けましたが、十分でない結果をもたらすこともありました。これらの問題は世界各地に 산재해 있습니다。イスラエル・パレスチナ問題、ウクライナ・ロシア戦争、そして中国の米国に対する経済的挑戦などが過去30年間 계속 加重されました。9.11テロと経済危機を解決するのにも多くの時間がかかりました。したがって、私たちが 얼핏 考えたアメリカの覇権は他の国家に比べて 월등히 強かったですが、世界の問題を解決する公共財の需要を担当するには十分ではなかったのかもしれません。

強いということが、必ずしも国際政治の秩序を提供できる公共財を十分に提供できるという意味ではありません。二つは全く異なる論理です。最強国家だからといって覇権国家であるわけではない、秩序付与者としての意味で考えてみることができます。過去30年間、私たちはアメリカが世界秩序を維持するために多くの力を注いだと考えており、アメリカ自身もそう考えていたでしょう。しかし、今になってその成績表を見ると、アメリカが全ての問題を解決できる国家ではなかったのかもしれません。国際政治ははるかに複雑化しており、地球から生じる問題と冷戦終結によって発生する新しい紛争についての研究も必要です。冷戦時代、二つの超大国の競争論理が他の全ての問題を 잠재 웠던 のです。ポスト植民地主義の問題も同様です。

19世紀帝国主義が終わってから抑圧されていた第三世界の多くの問題、植民本国との問題、いい加減に引かれた国境による領土問題、私たちのような分断問題などが内部的に 골마 がっていました。その上に超大国の冷戦論理が重なり、水面下に沈んでいたものが冷戦が終わってから噴き出し始めました。今でも朝鮮半島や台湾問題などでこのような問題が現れています。アメリカがこれらの問題を解決できたでしょうか？国際政治における平和と安定に対する需要がさらに大きくなりました。したがって、過去30年間、私たちが特にアメリカの国際政治学のために抱いていた幻想は、冷戦終結後の自由主義国際秩序が非常に良い過程であったかもしれませんが、十分ではなかった過程であったかもしれないということです。

単極体制と米国の外交政策に関する省察

それでは、アメリカの単極体制と過去30年間の外交政策をどう見るべきでしょうか？私がアメリカで会議に出席した時、元国務省官僚に会ったことがあります。彼はアメリカの単極体制が「病」であり、今もアメリカ人たちに大きな病として作用していると語りました。これは非常に残念なことです。私たちも同様です。アメリカを見る時、全知全能の覇権国家というイメージがあったため、そのイメージと現実との乖離がアメリカに大きな負担として作用しました。私たちもアメリカにかけた期待が解決されなかった時に発生する問題がさらに多かったです。したがって、「単極体制」や「冷戦終結」といった当時の判断が、実は非常に間違っていたのかもしれないと考えます。

それでは、過去30年を経験して、新しい道、新しい自由主義国際秩序の道をアメリカの二人の候補者が十分に悟り、実現しているかと問うことができます。私たちの立場からはそうです。したがって、今日のアメリカ外交政策を論じる時、二人の外交政策の内容を問うよりも、過去30年間のアメリカ外交政策の軌跡を振り返り、その構造の中でアメリカ外交政策を評価する基準が何であるべきかを問うことがより重要です。そのためには、アメリカが見るアメリカ主導国際秩序よりも、私たちが見る国際秩序に対する視覚がより正確でなければなりません。このため、後で自由主義国際秩序が何かを簡単に申し上げます。PPTにもありますが、内容が多いので核心だけ伝えます。自由主義は構成員の自由を最も重視する秩序です。国際秩序と地球秩序があります。国際秩序は国家を単位とする秩序であり、地球秩序は国家だけでなく、個人、企業、メディア、利益集団、国際機関など多様な主体が作動する秩序です。最近の言葉で言えば、マルチステーカー秩序です。

国家中心秩序からグローバル秩序への移行

私たちは80億人口の政治秩序が200の国家に分かれて国家間の関係で維持されるのが当然だと考えます。しかし、実際の国際政治を見ると、特にウクライナ戦争の時に技術企業や個人の役割、国際機関の介入などを見ると、国際政治が国家の力だけで成り立たないことが分かります。さらに、グローバル化が進み、地球が一つの政治単位、軍事単位となり、国家政府の役割が縮小する中でポピュリズム的な反発が生じます。例えば、私たちの政府が私たちを守ってくれず、外国の農産物が押し寄せると農民が反発するようにです。ダニ・ロドリックが言う「ハイパー・グローバリゼーション」がもたらす国家権能の弱体化の中で、国民が感じる不満が全世界の自由民主主義国家に広がっています。

グローバル化は拒否できません。グローバル化は新自由主義という経済的グローバル化の政策的側面もありますが、すでに技術発展と認識の発展でグローバルなものが一つの単位となりました。したがって、国際的な（international）次元を超え、すでにグローバルな（global）次元への移行期にあります。これは非常に重要な点です。私たちが生きている秩序は、西欧30年戦争に始まったウェストファリア体制、すなわち国家中心秩序から 벗어나고 있습니다。国家中心秩序がグローバルな秩序へ、先ほど言ったテラージ（terrage）のような他の政治単位が共に作動する秩序へと変化しています。「国家間」という言葉は国家間の関係を意味しますが、「地球秩序」は地球上の多様な単位が同等の権利を持って秩序を作っていくことを意味します。最近では、惑星間には生態系に含まれる人間以外の生物や鉱物まで話すことができます。私たちが生きている

この場所、あるいは宇宙まで管理しているため、他の惑星への私たちの影響力まで政治秩序の中に含めるなら、その秩序を自由主義的に作っていくというのは、その秩序の構成員である国家の自由を最も重要な価値とする秩序という意味です。国家の自由とは、結局、生存と領土保全のようなものです。まるで国内秩序において個人の生存と財産権が自由主義政治哲学の核心であるように、国際政治において自由主義的価値は国家の生存と安全、そして領土保全です。しかし、それだけでは国家が成り立ちません。形式的主権だけでなく、内政不干渉や国家の積極的な自由まで保障する秩序を自由主義秩序と呼ぶことができます。実際に国際秩序では、非常に限定された消極的自由、すなわち国家の生存と安全だけを維持する秩序まで実現することができました。しかし、それよりもさらに積極的な、全ての国家が自身の可能性と権利を実現しようとする秩序を作ろうとしています。弱小国もすでにそのような熱望を持っています。

それでは、そのような自由主義的秩序を実現できる国際秩序の形式は何でしょうか？国内政治では、民主主義の過程を通じてこのような自由主義的熱望を実現します。全ての人が政治秩序に参加できるように主権者となり、立法過程を通じて平等に秩序を作っていく民主主義秩序を自由主義秩序と共に持つことが、私たちが望む自由民主主義秩序でした。

しかし、自由主義秩序と民主主義秩序は非常に異なる概念です。自由主義は権力の源泉に関するものであり、外部干渉から自由でなければならないという政治理念です。一方、民主主義は権力をどのように配分し、誰が政治決定に参加すべきかという問題です。社会主義的民主主義もありますし、自由主義的であっても資格や特定の集団によって制限されることもあります。過去、非西欧諸国は文明国家ではなかったため、自由ではいられないと考え、君主制や独裁に進むべきだと考えました。いずれにせよ、ここで申し上げたいのは、自由主義国際秩序が完全に実現された時に持つべき基準は非常に高いですが、十分に実現されなかったということです。したがって、私たちが生きている自由主義国際秩序は、非常に限定的な意味の自由主義秩序であったというのは事実です。アメリカが過去30年間実現しようとした自由主義国際秩序も、全ての国家の生存と領土を保障しようと努力しましたが、次第に多くの国家が要求するようになる政策的自律性という積極的自由、すなわち内政不干渉の問題は、実際に国際政治において現実的に存在しません。むしろ内政に介入するための国際政治が、現在の国際政治の本来の姿でもあります。そのような面で、自由主義国際秩序が持つ限界が一方にあるということです。一方で、民主主義というのは何かというと、全ての構成員が参加して自身の運命を自ら決定できるべきだということです。

今、200の国家が国際政治を決定する時に、同じく1/200の割合で参加して平等に国際秩序を作っていくかというと、そうではありません。当然、そうではありません。国連安全保障理事会常任理事国だけでも五つの国が決定権を持ちます。これは国内政治で見れば貴族政に該当する政治体制です。したがって、国際政治は全く民主的ではありません。覇権国家は政治理論で見れば君主政に該当し、ほとんどは先進国強大国の貴族的な形態が維持されています。総会や一般的な部分で部分的に民主的な形態が 이루어지고 있기 때문에、国内政治式で見れば混合政です。したがって、混合政の公式をどう作るかが非常に重要です。国際政治は国内政治と異なり、あまりにも差が多く、国家が共に存在しても不平等なのが当然で、互いに争わざるを得ないと考えてきました。それは一旦置いておき、一方で、地球

自由主義的地球秩序と現実的課題

政治秩序というものは、それとは全く異なり、80億人口がそれぞれ1/80億の決定権を行使する秩序が最も良いという自由主義的地球秩序です。そのような面で、すでに地球化された時代、皆様全員が地球化された時代に生きていますよね。だから、私たち各自が1/80億の重要な走者なのですが、私が正確に1/80億の権限を行使しているか、この地球の出来事を作る上で？私たちが直接参加することはできないため、大韓民国を通じて参加しており、大韓民国がそれでも世界12位圏の経済大国としてアフリカの弱小国よりも地球ガバナンスにより多くの権限を行使しているのは事実です。そのような面で、地球ガバナンスの一部分に私たちが貢献していますが、私たちの運命に影響を与える様々な出来事を決定する時に、私たちがそれだけの権力を行使しているか？考えてみるとそうではありません。したがって、私たちが本当に自由主義国際秩序の中に生きており、私たちの自由を実現するためにそれに 맞는 地球ガバナンスを作りたいならば、私たちが

十分にそうしているか？そうではないという話をしようとしています。そう見た時、アメリカ外交政策と関連して申し上げたいのは、アメリカがこれまで自由主義的秩序をうまく作ってきましたが、十分に自由主義的であっても弱小国があり、現実主義が入り込む状況で、過去30年間アメリカがそのような現実主義に基づいた覇権的自由主義秩序、すなわち君主政に該当する自由主義政治秩序を作ってきましたが、それが世界を導ける限界に達したということです。様々な理由でです。したがって、すでに国際秩序はアメリカが追求してきた自由主義国際秩序に非常に多くの限界を見せています。今、私たちがアメリカの外交政策を語る時、バイデン政府の外交政策が何が間違っているのか、またはトランプ政府の外交政策に何が間違っているのか、このように考えるのが正しいのか、あるいは私たちがそれでも世界をうまく導いてきたと考えるアメリカ主導自由主義秩序が持つ根本的な

問題を十分に考えたのか、そしてそれが必ず悪いことではないなら、これからどのような方向へ進むべきかについてのことを国際政治の次元で頭の中に描いていなければ、今アメリカの各候補者が掲げる外交政策を効果的に判断できません。そのような言葉が核心的に皆様にお伝えしたい言葉です。そのような面で、もし私たちがそれを十分に成し遂げられなければ、私たち大韓民国にとっては、私たちは自由主義国際秩序の中で非常に成長し、豊かに生きており、私たちの価値観はすでに自由主義が私たちの体に染み込んでいます。皆様の中に自由主義者でない人は、おそらく一人もいないでしょう。自由主義とは、私が決めない私の運命を他者が決めることを拒否することです。私が望まない権力からの自由、そして私が享受する自由が他者の自由を侵害しない限り、いくらでも享受できる自由を私たちは信奉し、体現しています。民主主義も同様です。私たちは、私たちが参加しない政治秩序を受け入れないからです。

多様な国際秩序の台頭と競争

それでは、そのような自由民主主義の私たちの価値観が国際政治に反映されるように考えざるを得ませんが、今の国際政治秩序は十分にそう進んでいません。むしろそれとは反対の秩序を提示しようとする様々な勢力があります。それが必ず悪いという意味ではなく、私たちとは異なる価値観を持っている国際秩序がいくらでも台頭しうるということです。例えば、ロシアのウクライナ侵攻もそうです。歴史的にプーチンがフォックスニュースとのインタビューでウクライナに対する認識を示しましたが、伝統的にウクライナの独立国家の歴史に対する批判、ナチズムへの言及、そして今後のロシアの重要性についての話など、私たちが一般的に考える自由主義国際秩序とは異なる視点を持っていることが分かります。

中国は現在、国際秩序を非常に重視しており、特に今、国家が信奉する規則を守ろうと努力しています。しかし、それは自由主義ではありません。自由主義は基本的に存在論的な個人主義に基づいています。個人が最も重要な存在であり、その個人が社会を作るのであって、社会が元々あり、その中に個人がすべきことが割り当てられるのは自由主義ではありません。中国の場合は、個人の自由よりも国家や党の主導性をより強調しているため、規則を守り、国際秩序の平和や主権を強調する面で共通点がありますが、根本的な意味の自由主義秩序ではないため、そのような様々な競争的な国際秩序へと進むしかありません。そのような面で、今後の時代は単極的で脱覇権的ですが、少し飛ばします。

中国は現在、国際秩序を非常に重視しており、特に今、様々な国家が信奉する規則を守ろうと努力しています。しかし、これは自由主義秩序ではありません。自由主義は本質的に存在論的個人主義に基づき、個人が社会を構成するのであって、社会が先にあり、個人がその中で役割を割り当てられるわけではありません。中国の場合は、個人の自由よりも国家や党の主導性をより強調し、規則と国際秩序の平和、主権を強調します。このような面で共通点がありますが、根本的な意味の自由主義秩序ではないため、競争的な国際秩序へと進むしかありません。したがって、今後の時代は単極的で脱覇権的かもしれませんが、この部分は飛ばします。

自由主義的国際秩序の限界と代替的秩序の模索

皆様、この話はすでにしましたが、そのような面で国際秩序パートは最後です。それでは、今後の国際秩序はどうなると思われますか？第二次世界大戦後、世界が二つに分かれ、再び一つに合わさってずっと維持されてきた自由主義国際秩序が非常に大きな役割を果たし、アメリカが多くの主導性を発揮しました。それが今後も維持されると考えましたが、全くそうではありません。自由主義国際秩序は限界を非常に明確に見せています。明確に見える理由は、これまで話してきたように、非常に多くの理由がありました。グローバル化、アメリカ自体の力の不足、自由主義秩序と考えていたものの内容的な限界、非自由主義国際秩序からの挑戦などが、今複合的に作用して自由主義国際秩序に挑戦を加えています。そうなった時、その自由主義秩序を今後さらに発展させていくために必要なことは何かを考える必要があります。一旦置いておき、そうなった時、その自由主義秩序というものを

概念化する時、その自由主義秩序というものが果たして何だろうか？それは国家の外交政策だけを意味するのだろうか、それとも自由主義を構成する何らかの原理に関するものだろうか？このような、より根本的な問題になり得ます。それで、その論文にある内容なのですが、それを全てお話しするのは難しいですが、権力という概念で見ることができます。リージョナル・システムと考えていただければ良いです。既存のイギリス国際社会学派が語った「インターナショナル・サイ」という概念もありますし、そこから「リージョナル・セキュリティ・コンプレックス」という概念を使ったりもしますし、色々あります。しかし、それとは少し違う意味は、この地域の歴史性が非常に重要だということです。

歴史性です。イギリス国際社会学派のような場合は、基本的に帝国であり、文明圏が合わさって生じる権力間の衝突や伝播の論理を十分に把握できていません。今、いくつかの単位に分かれている、互いに異なる秩序単位、そこにある「プラカード」の「マルチ・オーダー・ワールド」という議論がありますが、今、中国、アメリカ、ロシア、あるいは中東の対立を単にマルチポーラだと話すのは、力が非常に強い国家、すなわち強大国の出現によって、いくつかの強大国間の競争として今の国際政治を見るには、それよりもはるかに複雑な論理が根底にあるということです。これまで話してきた自由主義国際秩序の権域は、それなりに維持されています。しかし、それが非常に多くの限界を見せたため、中国がその中に属していながらも、代替的秩序を出そうとしていますが、これは単純な反抗や覇権競争ではなく、自由主義秩序よりもさらに良い秩序を提示しようとする、はるかに野心的で重要な努力です。これが成功するかどうかとは別に、ロシアも同様です。

ロシアも単に戦いたいのではなく、ロシア中心の秩序を作ろうとする努力があり、イスラムも同様です。元々イスラム地域が持っていた伝統秩序に対する再活性化や回復の努力があるため、今の国際政治の未来を見る時には、歴史的に作られてきた自己中心の秩序に対する新たな復活、それは逆説的に西欧中心の秩序が十分に進化できなかったため、先ほどのポストコロニアル問題やそれを解決するには非常に多くの困難を今後も経験するでしょう。それがさらに深刻化して、かつての覇権安定理論のように安保的対立に進めば、はるかに不幸な結果をもたらすでしょう。だから、米中は単に二国家の覇権競争というよりも、アメリカが作った秩序の限界を中国がそれなりに批判しようとする、はるかに体系的で根本的な対立でもあります。むしろ二つの権域の境界でより良い結果が出れば、それも悪いことではありません。

だから、アメリカの外交政策や今の国際政治を見る時には、もう少し競争の幅、深さを長く見る必要があります。その権域の中には、国際秩序を見る人々の視覚、ナラティブ、私たちなりのストーリーテリングが非常に異なって位置づけられているため、今の韓国の場合は儒教文化圏にありましたが、西欧の国際秩序に非常に多く入っていった、ほぼ唯一、アメリカが語る民主主義の移植が成功した国と言えます。日本は敗戦国であり、ドイツもそうですが、私たちはそうではなかったにもかかわらず、アメリカが自由主義理論でそれほど大切にしている民主平和やネーション・ビルディングといった作業が非常にうまく成功しました。だから、出身の先進国ですよね。そのような国は世界に無く、自由民主主義が、私たちの方がアメリカよりもはるかに民主主義的です。今見ると、世界の民主主義の模範と言うほど、いかなる暴力もなく、選挙不服もなく、個人の政治意識も非常に高いです。そう見た時、 이제 私たちが持つことができる私たちのその政治文化の非常に大きな特性が

ありますが、そうでない国家、他の国家の場合は、その権域に固有の、非常に異なる政治に対する観念があります。そう見ると、権力というものが単なる国際政治の物理的な力で作られるのではなく、非常に長い歴史の中で作られる部分があります。そうなった時、今後の国際政治の流れというものは、このような権域間の衝突、様々な権力が競争するでしょうが、それがずっと競争し続けられる時代ではなくなりました。人類絶滅の危機に達しているからです。それはまた別の論理ですが、核戦争の危険を筆頭に、今深化している気候危機、そしてまた登場しうる保健危機、そして技術の制御不能性などが、どのような形で現れるかは分かりませんが、これを技術を誤って利用する悪用事例から、技術自体が制御されない、私たちがよく話すAGI、ASIに該当するような時代も予測可能な状況となりました。二年後に私たちが皆で迎えることができないかもしれません。それ以前に、そうなる前に国際政治的な

米国外交政策の現状と未来展望

統一された対応が必要です。そのためには、地球が一つの権域として再誕生しなければならないからです。今、1945年から国際秩序が多くの発展を遂げてきましたが、今要求される公共財の需要には、自由主義秩序が턱없이 不足するようになりました。その結果、多数の秩序が衝突していますが、それは単純な権力の衝突や覇権葛藤ではなく、国際政治を見るあまりに根本的な視覚の権域間衝突です。それがうまく一つの新しい地球権域へと進めないならば、 이제 人類が絶滅することもある非常に重要な時点に至っています。そう見ると、最初に話した私たちが 20 世紀に考えた国際秩序とは非常に異なる国際秩序の中に私たちが生きているのです。一旦 5 分だけアメリカ外交政策の話をします。これは皆様がほとんど知っている内容でしょう。核はバイデン政府の外交政策は自由主義外交政策、自由主義国際秩序を維持しようとする覇権の復興または復活を追求する外交政策です。それでも自由主義国際秩序のあまりに根本的な問題を

十分に把握しているとは言い難いです。それでもアメリカは、アメリカが公共財を提供できる十分な国力をすでに失ったことをバイデン政府もよく知っています。サプライチェーンの問題である可能性もありますし、軍事力不足の問題である可能性もありますので、今のバイデン外交政策は、先ほどのように君主政、貴族政に変わる、または覇権連携を通じて同盟パートナー国家たちと共に世界リーダーシップグループを作ろうとする政策に変わっていき、その同盟とパートナーシップをリードする一種のメタ的リーダーシップに変わろうとする方向まで変化しました。

しかし、先ほど話したように、グローバル・サウスから始まる十分な問題、また同じ自由主義国家であっても、他の国家の要求事項を十分に活用する、本当に多者主義的なリーダーシップを作るには、アメリカ自身が国力も不足しており、またアメリカのリーダーシップの問題を十分に悟って、新しい言説や戦略的ナラティブを本当にうまく提供できているか？皆様、今バイデンのキャンペーンがあり、이제 ハリスのキャンペーンがあるのですが、そこで使われる言葉、または概念、またはスローガンなどを見ると、民主党の国際政治に対する理論的分析と、これから世界をどのように導いていこうとしているのかについての考えを垣間見ることができます。つまり、それを見て、皆様がもし、今、短く話しましたが、国際政治の流れの中でこれから進む国際秩序の姿で、ハリスがそれを担当するのに十分な言説構造を持っているかということを評価できる必要があります。もしできないなら、何が不足していて、結局アメリカではできないのであれば、新しい勢力の主軸をどう形成しなければ

ならないのか、完全な民主主義に進むべきなのか、それとも覇権競争に進むべきなのかについての代案を提示する必要があります。だから、バイデン政府の外交政策は、内的に製造業振興や経済成長を通じてアメリカの力を強化し、同盟とパートナー国家たちの力を借りて覇権を再び復活させようとする努力です。同時に、競争国に該当する、特に中国のように「フェイシング・トレード」という、これからずっと共存していく競争国に対する競争が非常に重要な外交政策の核心なのですが、それをアメリカの様々な政策決定者たちが多く語りました。しかし、それが十分か？特に対中戦略で、その対中戦略の最終的な姿をアメリカがどう想定しているのか、本当に中国とどのような競争をどのように進めていくのかについて、絵が曖昧すぎると批判を受けました。だから、昨年4月27日にサリバンが「ディリスキング」に関する演説をしたことがあります。そして皆様が読んだ10月のForbesの記事を見ると、アメリカが考える外交政策の核心をよく表していますが、それが本当に

どれほど十分なのかを皆様がよく評価しなければなりません。そのForbesの記事は非常にうまく書かれているため、ハリスの外交政策もそれを超えることはないでしょう。そのような面で、そのような時代が4年間続いた時に、世界秩序がどう変化するかを評価することが非常に重要です。まず、その1年間続いた「ディリスキング」パラダイムの成否を正確に評価することが必要ですが、誰も評価できていないのが現状であり、アメリカ自身もこれが本当に成功できるのかについての確信があるとは見難いです。特に技術分野、安保的含意を持つ技術分野で完全な「ディカップリング」を主張していますが、本当にこれが成功できるのか、むしろ中国の先端半導体エコシステムを促進させる悪影響をもたらすのではないかという話が出てきます。つまり、まだ分かりません。

トランプ第2期政権の外交政策の特徴と含意

トランプ第二期の予想外交政策です。最近多くの分析が出ていますが、トランプはキャンペーンで主張した外交政策をそのまま実現する傾向があるという統計的研究も多くあります。また、第一期と第二期に相当な連続性があるだけでなく、第一期にやろうとしてできなかったことを実現しようとします。トランプの外交政策の核心は、ランドール・ラリ氏の文章がトランプよりもトランプをよく説明していると思います。先ほど話したように、本当にアメリカの核心ではない部分では、アメリカが必要以上に過度に介入する必要はなく、それは別の言葉で言えば、覇権政策をしないということです。覇権とは、国際秩序に必要な公共財を提供して構造を付与した後、そこから出る長期的な利益を収穫していく時計外交です。台湾も台湾自身が中国から「ディトランス」するのを助けますが、有事の際に必ず入る必要があるのかという立場です。そこを見ると、朝鮮半島の北の問題は、サウス・コリアと関連して非常に多くの含意が

ハリス副大統領の予想される外交政策

ある、最近のトランプキャンプから出てくるニヒリズムを含めて、そのような面でトランプ政府は新しい戦争を始めず、アメリカの核心ではない地域に介入せず、アメリカの国力を強化するための努力に最善を尽くす外交政策を展開するため、非常に強力な国家ですが、普通の強大国になるでしょう。覇権国家にはならないでしょう。そうなった時、世界秩序はバランス・オブ・パワーにならざるを得ません。なぜなら、軍事的な対立を解決しようとする覇権国家が、もはや存在しないからです。そのような世界は非常に異なる時代になるでしょう。1945年以来、私たちが一度も目にしたことのない、おそらく今生きているほとんどの人が目にしたことのない国際政治に入っていく可能性もあります。それがまたアメリカの責任が変わるかもしれませんし、 이제 アメリカ一人でするのではなく、そのような面で個別の国家に対する予想外交政策があるのですが、これは少し飛ばします。皆様、後で質問の時にさらに話せると思います。ハリス副大統領の予想外交政策は

誰もが関心のある分野ではあります。しかし、既存の2016年選挙の時に出た議論と、副大統領時代に見せた様々なパフォーマンスを 놓고、2020年の予備選挙の時に出た内容を合わせて、ハリス副大統領とバイデン政府の違い程度を話すのが最近の努力です。ある程度の違いはあると見ています。ほとんどウクライナ戦争の場合、はるかに強力な支援意思を示しており、イスラエル情勢もハマス攻撃を批判しますが、イスラエルの人権的な部分に対する批判意識もあるため、正確には分かりません。しかし、ロシアや中国に対するかなり強硬な地政学的競争政策は維持されるでしょうし、経済的にもアメリカの国力を強化することに力を注ぐため、今と連続性があるでしょうし、またそのようなリーダーシップ回復のための努力を傾けるでしょう。

中国主導秩序の可能性と韓国の課題

整理して、前半で私たちが見た現在の世界秩序の変化と、ここに秩序を与えるための十分なリーダーシップを持っているかどうかは、もう少し様子を見る必要があります。最後は、それでは中国主導秩序がもし来るなら、中国が代替的な新しい権域を作れるだろうかという簡単な議論です。これは後で中国について聞く時に、より良い話を聞けるでしょうが、いずれにせよ中国が現在提示する様々な挑戦要因というのは、単純な物理的な力の対決や覇権戦争よりも、現在の秩序に対する代替的秩序を用意するための相当な努力です。もう少し努力が必要です。それで、今日は昨年はアメリカ外交政策自体についてお話ししましたが、今日はそれよりも、今回の選挙後または前後で生じる世界秩序の方がはるかに重要な問題だと思います。私たちももっと多くの悩みをする必要があり、それで変化していくアメリカをどのような形で見るべきか、またそれに従って北朝鮮の核問題や韓米同盟、拡張抑止など、非常に多くの問題がかかって

います。だから、もっと熱心に考えてください。今日はアメリカだけを話すのではなく、複雑な話をしようと心を決めて来たので、あまり響かないかもしれませんが、次の講義から、はるかに面白く具体的なお話をたくさんされるでしょう。それでも、私の個人的な悩みではありますが、いずれにせよ、今の世界秩序を既存の国際政治学でうまく分析できないため、もっと多くの努力が必要です。学問的にも、また皆様がこれから生きていく時代だからこそ、もっと広く見て勉強するということは、必ずしも既存の本を熱心に見るだけでなく、それなりに非常に創造的な考えをしなければならない時でもあります。だから、もっと広く広く考えてほしいという意味で話しました。お疲れ様でした。

チョン・ジェソン EAI 国家安保研究センター所長は、冷戦終結後のアメリカ主導の自由主義国際秩序に対する理論的分析に基づき、経済危機や国際紛争などで明らかになったように、自由主義秩序が現在限界に直面していると診断します。また、国際政治で秩序を付与する覇権国家の出現がもはや困難であり、多権域秩序の到来可能性が大きくなる状況で、アメリカは国際社会内でのリーダーシップ拡大を追求する民主党と、核心的利益分野に介入範囲を限定しようとする共和党間の政策競争と有権者の選択を控えていると説明します。

■ チョン・ジェソン_東アジア研究院国家安保研究センター所長、ソウル大学政治外交学部教授。

*この本文は韓国語で書かれた原文を AI で翻訳したものです。一部の翻訳やニュアンスに誤りがある場合があります。

← 戻る · ← ホーム · ← 一覧に戻る