[7e session de l'EAI Academy] ① L'avenir du leadership américain et l'avènement d'un ordre multipolaire

Lien YouTube : https://www.youtube.com/watch?v=Kx8IvlN11Eg

Transcription vidéo

Le sujet dont je vais parler aujourd'hui est la stratégie diplomatique des États-Unis et ses implications pour l'ordre international. Dans exactement trois mois à partir d'aujourd'hui, il y aura une élection présidentielle américaine. En tant que puissance hégémonique, les États-Unis ont déployé une puissance nationale immense et diverses stratégies, exerçant ainsi une influence considérable sur l'ordre international et sur la Corée, leur alliée. Par conséquent, l'analyse de la diplomatie américaine dépasse l'analyse de la politique étrangère d'un seul pays pour devenir une analyse de l'ordre mondial dans son ensemble. Vous examinerez la politique étrangère américaine et l'ordre international sous divers angles, mais en tenant compte des orientations de la grande stratégie diplomatique américaine qui se manifesteront pendant la période électorale américaine, vous réfléchirez à ce que sera l'ordre international futur et à l'importance des changements actuels de l'ordre international en 2024. Ce sera une période que l'on qualifiera rétrospectivement de très importante. Il y a encore de nombreuses fluctuations en politique internationale.

L'époque dans laquelle nous vivons est marquée par de nombreux changements et de nouveaux aspects, non seulement dans l'évolution des États-Unis, mais aussi en termes d'ordre international. Du point de vue de l'étude, les perspectives et les théories de la politique internationale observées jusqu'au XXe siècle ont de nombreuses limites pour appréhender l'ordre international à venir. En effet, de nombreux phénomènes nouveaux ne se répètent pas comme par le passé. On parle souvent de l'affaiblissement de l'hégémonie américaine, du déclin de l'ordre unipolaire, et de l'avènement d'un ordre bipolaire ou multipolaire.

Ceci est une analyse très traditionnelle et continue du passé, axée sur la structure des pôles basée sur la répartition du pouvoir, la puissance militaire, la puissance économique et d'autres formes de puissance dure. Bien que l'avenir puisse se dérouler en partie ainsi, il y aura beaucoup plus de changements. Le changement climatique, la possibilité d'une guerre nucléaire, la menace d'extinction de l'humanité, etc., sont des situations que l'humanité doit résoudre ensemble.

Réflexions académiques sur l'évolution de l'ordre international et la stratégie diplomatique des États-Unis

Le développement de nouvelles technologies comme l'IA apportera également des changements considérables, rendant le rôle des acteurs technologiques qui mènent ces changements, tels que les élites technologiques ou les acteurs non étatiques, de plus en plus important. Nous vivons une époque où il est très difficile de saisir de manière cohérente l'ordre international. La première partie de mon discours aujourd'hui portera sur la manière de comprendre les changements de l'ordre international, bien que nous considérions principalement l'ordre international dans le contexte des relations diplomatiques avec les États-Unis. La première partie traitera de politique internationale, et la seconde partie des différentes branches de la stratégie diplomatique poursuivie par les États-Unis. L'élection présidentielle américaine dans trois mois, opposant Harris à Trump, est importante non seulement comme une confrontation entre deux partis ou deux présidents, mais aussi parce qu'elle propose des politiques étrangères très différentes. Concernant la guerre en Ukraine, il y a des candidats qui disent qu'elle pourrait se terminer demain et d'autres qui disent qu'ils se battront jusqu'au bout, ce qui pourrait être un jour décisif pour le président Zelensky.

Cette influence ne se limite pas à l'Ukraine. Dans les lectures que je vous ai distribuées, il y a un article qui utilise le terme 'ordre régional'. Bien que les diverses perspectives théoriques sur l'ordre international soient intéressantes et valides, il peut y avoir une discussion sur la manière d'appréhender l'ordre international futur du point de vue de la Corée. Comme j'avais l'intention de parler davantage de l'ordre multipolaire dans la seconde partie de la conférence, j'ai choisi deux thèmes : 'L'avenir du leadership international américain' et 'L'avènement de l'ordre multipolaire'. En effet, même dans un contexte de déclin de l'hégémonie, une autre forme de leadership américain sera maintenue.

Le concept et les caractéristiques de l'ordre international libéral dirigé par les États-Unis

Premièrement, le terme le plus couramment utilisé pour décrire l'ordre international actuel est 'l'ordre international libéral dirigé par les États-Unis' ou 'l'ordre basé sur des règles'. C'est un ordre dans lequel les États-Unis, en tant que leader, ont projeté leur puissance dure et leur vision de l'ordre mondial. Bien que les États-Unis soient le leader, les autres pays n'ont-ils aucun rôle ? Ce n'est pas le cas. Un leader a toujours des suiveurs, et l'ordre est maintenu lorsque les suiveurs contribuent dans une large mesure à son maintien. Par conséquent, il est important de considérer la proportion du rôle des États-Unis en tant que leader et celui des autres pays du camp libéral. Plus important encore, le terme 'ordre international libéral'. Je vais vous expliquer ce qu'est le libéralisme ici.

Le libéralisme est un ordre qui considère la liberté comme le but ou la valeur politique la plus importante. Avec la création de l'ordre occidental moderne, il y a eu une tentative de réaliser la liberté individuelle par rapport à l'ordre féodal médiéval, et cela s'est étendu à l'ordre international, devenant ainsi l'ordre international libéral. Comme mentionné dans l'article de Schwellro, il existe une analyse selon laquelle l'ère de l'ordre international libéral ou de l'ordre multilatéral basé sur des règles touche à sa fin. La politique étrangère du Parti républicain depuis l'administration Trump peut être divisée en 'America First' et 'réalisme conservateur à la Trump'. Alors que le Parti républicain s'orientait auparavant vers 'America First', la politique étrangère américaine après le premier mandat de Trump risque de régresser vers un interventionnisme qui privilégie les intérêts nationaux et intervient dans les affaires mondiales.

À cet égard, la nature du leadership américain changera considérablement, et l'ordre mondial dans ces circonstances ne sera pas un ordre dans lequel les États-Unis investissent un capital ou des efforts considérables pour maintenir l'ordre international libéral, mais un ordre d'équilibre des puissances. C'est un ordre qui émerge naturellement de la compétition pour l'équilibre des puissances entre les États. Dans la théorie de l'équilibre des puissances, la paix n'est pas le but ; bien que la stabilité puisse être assurée, l'équilibre est maintenu par le conflit et la guerre. En revanche, l'ordre international libéral met l'accent sur la paix. Depuis 1945, la politique internationale a dépassé le système d'équilibre des puissances centré sur la force militaire pour rechercher un ordre multilatéral, similaire à la politique intérieure, qui contrôle la violence et crée des règles inter-législatives.

C'est en partie vrai. Après la fin de la Seconde Guerre mondiale en 1945, des organisations internationales telles que l'ONU et le GATT (aujourd'hui OMC) ont été créées, et le nombre de pays démocratiques libéraux a augmenté. La paix démocratique, la libéralisation et la paix par le biais des institutions multilatérales ont été réalisées, de sorte que nous avons rarement vécu en dehors de cet ordre international libéral. Bien qu'il n'y ait pas d'organe de pouvoir supérieur en politique internationale, la guerre est possible à tout moment si l'on le souhaite, mais nous n'avons pas connu de guerre depuis des décennies. Après la guerre de Corée, il y a eu des mouvements mondiaux pour résoudre les problèmes par le biais du droit international, des organisations internationales et de l'intervention américaine. Bien que cela n'ait pas été couronné de succès et que les États-Unis aient participé davantage aux guerres, le flux général de l'ordre international a tenté de créer un ordre différent de l'équilibre des puissances existant ou de l'ordre réaliste, et il a été maintenu dans une certaine mesure.

De 1945 jusqu'à la chute de l'Union soviétique en 1991, l'ordre international libéral a été maintenu dans le bloc démocratique libéral, tandis qu'un ordre socialiste/communiste était maintenu de l'autre côté. Cependant, comme le respect de la souveraineté nationale n'était pas assuré au sein du bloc communiste, il est difficile de considérer cet ordre comme un ordre libéral. L'ordre que nous connaissons aujourd'hui est le résultat du maintien de l'ordre mondial libéral pendant la période post-Guerre froide d'environ 30 ans depuis 1991.

En particulier, vous êtes né dans cet environnement et vous pouvez penser que la politique internationale est dirigée par les États-Unis, que le droit international et les organisations internationales sont importants, et que les guerres sont résolues par des moyens juridiques/politiques, avec une intervention militaire américaine si nécessaire. Bien sûr, il y a eu de nombreux problèmes et erreurs, et les États-Unis ont également connu des difficultés économiques. Le monde qui se déroulera après la fin de la période post-Guerre froide est très difficile à imaginer. Paradoxalement, les 30 dernières années ont été la période où la puissance américaine était la plus élevée. Vers 2000-2001, les États-Unis dépensaient près de 50 % du budget mondial de la défense. C'est un niveau beaucoup plus élevé que la puissance militaire de l'Empire romain ou des empires passés.

Les États-Unis ont maintenu le pouvoir maximal qu'un groupe politique puisse détenir dans l'histoire de l'humanité. Pourtant, les efforts visant à réaliser l'ordre international libéral pendant cette période post-Guerre froide n'ont pas abouti. L'ordre économique néolibéral a connu des crises économiques, et l'expansion du libéralisme dans le monde entier a suscité une énorme opposition, conduisant aux attentats du 11 septembre. Dans des situations de crise comme la COVID-19, le rôle de leadership des États-Unis a été limité à la manière de Trump, et la coopération entre les pays n'a pas réussi face aux efforts de rétablissement de chaque pays.

La compétition stratégique sino-américaine, que les États-Unis n'avaient pas anticipée, se déroule à un rythme très rapide. Il est très difficile de prédire la situation future. Les changements technologiques sont si rapides que la politique internationale transformée par l'intelligence artificielle et les technologies de la quatrième révolution industrielle est difficilement imaginable. On peut se demander quel type de gouvernance mondiale pourrait émerger. Les 30 dernières années ont été l'apogée de l'ordre international libéral dirigé par les États-Unis, mais de nombreux facteurs de crise étaient cachés pour maintenir cet ordre. C'est un phénomène très paradoxal.

Nous pensions que la politique internationale se réaliserait comme un ordre international libéral, le plus puissant et le plus idéologiquement prometteur de l'histoire, mais le résultat est un ordre marqué par de nombreuses crises, trois crises survenant chaque décennie, et une incertitude quant à l'avenir en raison de la compétition stratégique sino-américaine. Il est nécessaire d'analyser pourquoi cela s'est produit. L'ordre international est en train de subir un changement fondamental. Les analyses selon lesquelles il deviendra un ordre multipolaire ou qu'une guerre hégémonique sino-américaine éclatera ne sont pas exactes, mais de telles discussions sont fréquentes. La raison pour laquelle nous ne savons pas où nous allons est que nous ne disposons pas des bons outils d'analyse. Nous devons y réfléchir ensemble.

Analyse théorique de l'ordre international libéral

Il est nécessaire d'examiner ce qu'a été l'ordre international libéral au cours des 70 à 80 dernières années. Il existe des analyses libérales de l'ordre international libéral. Un universitaire représentatif est le professeur John Ikenberry de l'Université de Princeton. Il estime que l'ordre international libéral présente de nombreux avantages relatifs, qu'il s'agit du meilleur ordre de l'histoire de l'humanité, et que cela a été possible parce que les pays qui ont réalisé le libéralisme sont devenus des leaders. La paix, l'économie internationale ouverte et le rôle des organisations internationales ont été importants. Le problème n'est pas un problème du mécanisme libéral lui-même, mais son affaiblissement, et il soutient que l'ordre libéral ne peut être restauré qu'en progressant davantage vers le libéralisme. Ceci est valable, et le problème n'est pas un échec, mais une insuffisance de développement.

Il n'y a pas de problème inhérent. Le leadership américain est très important. Que ce soit Harris (Biden) ou Trump qui gagne, ils croient que les États-Unis peuvent toujours fournir les biens publics nécessaires au monde et revitaliser l'ordre international libéral. D'un autre côté, il existe également des analyses réalistes du libéralisme. Elles soutiennent que ce que les États-Unis ont fait ne peut guère être qualifié d'ordre international libéral.

L'analyse suggère que les grandes puissances ont simplement utilisé des discours sur les droits de l'homme et les droits des nations pour justifier la suppression de l'autonomie des petites nations et le maintien de leur domination par le biais d'alliances, et qu'il n'y a pas eu beaucoup de dépassements des limites de la politique internationale. Comme le disent les réalistes structuralistes, il est difficile de dépasser les limites structurelles du système international. Ceci est une variable de 'seconde image' et relève de ce que l'on apprend dans les cours d'école. Le principe de fonctionnement du libéralisme ne peut pas surmonter la structure plus fondamentale de l'anarchie. Carl Schmitt soutient que le libéralisme est intrinsèquement impossible à réaliser politiquement. Il s'agit de créer un processus de décision politique représentatif où les souverains se réunissent pour exprimer leur volonté, mais il est difficile pour le mandataire de réaliser pleinement la volonté du peuple.

En temps de guerre ou de crise, le décideur suprême est confronté à des situations où il doit prendre des décisions par lui-même. Comme il y a beaucoup de marge de manœuvre en fonction des pensées de ce décideur, le pouvoir du souverain, le décideur politique suprême, est très grand. Ceci est également appelé déterminisme ou théorie de l'exception. Par conséquent, même un ordre libéral ne peut échapper à la politique. Bien qu'il semble que l'ordre international libéral, lorsqu'il fonctionne bien en politique internationale, crée un ordre en rassemblant les opinions multilatérales de nombreux pays, en réalité, il y a toujours une possibilité que les décisions unilatérales et autoritaires du leader suprême, les États-Unis, prévalent, de sorte qu'un ordre libéral au sens complet ne peut exister, selon cette critique.

On essaie de réaliser les opinions des souverains qui ont reçu délégation, mais les situations ne sont pas toujours faciles. Par exemple, en cas de guerre ou de crise, toutes les options possibles, déléguées par le peuple ou dans les limites de la loi, sont épuisées. C'est alors que le président ou le Premier ministre, en tant que décideur suprême, doit prendre une décision par lui-même. Comme il y a beaucoup de marge de manœuvre en fonction de ce que pense le décideur suprême, la capacité du dirigeant, le décideur politique suprême, est très grande. Ceci est également appelé le décisionnisme du décideur.

La décision en état d'exception est également appelée exceptionnalisme, et par conséquent, même un ordre libéral ne peut échapper à la sphère politique. En politique internationale, bien qu'il semble que l'ordre international libéral crée un ordre en rassemblant les opinions multilatérales de nombreux pays lorsqu'il fonctionne bien, en réalité, il y a toujours une possibilité que la décision du leader suprême, c'est-à-dire des États-Unis, soit très unilatérale et autoritaire. Il y a aussi une critique selon laquelle un ordre libéral au sens complet ne peut exister, car il y a toujours une telle possibilité.

Cela peut être une discussion quelque peu complexe, mais il est nécessaire de se demander si l'ordre international libéral est intrinsèquement réalisable. Au début des années 1990, les États-Unis ont déployé de nombreux efforts. En 1990 et 1991, la Guerre froide qui avait duré 45 ans a pris fin avec la chute de l'Union soviétique, et les États-Unis et les pays libéraux étaient en liesse. L'aspiration des États-Unis à l'ordre mondial à cette époque était inimaginable. Des universitaires comme Fukuyama ont évoqué la 'fin de l'histoire', affirmant que l'histoire était entrée dans une phase complètement différente. On pensait que l'ère de l'équilibre des puissances basé sur l'égoïsme humain et le pouvoir était terminée, que la démocratisation se répandrait dans le monde entier, et que l'humanité pourrait vivre en paix, un 'moment néo-wilsonien' rêvé par Wilson. Bien sûr, il y avait des contre-arguments, comme ceux de Huntington qui prédisait le 'choc des civilisations', suggérant que les problèmes des civilisations non occidentales refoulées pourraient surgir et conduire à des conflits.

Les limites de l'hégémonie américaine et de sa capacité à fournir des biens publics

En fin de compte, l'hégémonie américaine n'a pas été couronnée de succès au cours des 30 dernières années. Bien qu'il y ait plusieurs raisons, les gens se demandent pourquoi l'hégémonie américaine n'a pas réussi. Ils posent des questions sur un manque de puissance physique ou sur une mauvaise orientation politique. De plus, on se demande si les États-Unis n'ont pas été une puissance hégémonique, c'est-à-dire s'ils n'étaient pas suffisamment forts pour imposer un ordre mondial, bien que plus forts que les autres pays. Le terme 'hégémonie' est souvent utilisé, mais académiquement, il signifie imposer un ordre dans une situation internationale anarchique. Cela inclut l'ordre basé sur des règles et l'ordre normatif. C'est plus facile à dire qu'à faire ; imposer des règles que tous les pays doivent respecter au milieu des conflits entre nations est un effort immense. Cela nécessite une capacité exemplaire à fournir des biens publics.

Les biens publics sont ce dont tout le monde a besoin, mais personne ne veut produire à ses propres frais. Au niveau national, le gouvernement collecte des impôts pour produire des biens publics, mais il n'y a pas de pays qui s'en charge dans la politique internationale. Une puissance hégémonique, grâce à ses vastes ressources financières, peut fournir des biens publics sans le soutien financier d'autres pays, imposant ainsi un ordre à l'ordre international, et par conséquent, en tirant des avantages à long terme, elle peut faire fonctionner un mécanisme qui renforce son hégémonie. Ceci n'est possible que pour un très petit nombre de pays. Bien que nous pensions que les États-Unis ont joué ce rôle au cours des 30 dernières années, en y regardant de plus près, il y a eu trop de guerres auxquelles les États-Unis n'ont pas pu intervenir et de conflits non résolus. Le problème nucléaire nord-coréen, par exemple, aurait pu être résolu si les États-Unis avaient investi davantage de ressources politiques.

Il peut être quelque peu inapproprié de dire que les États-Unis n'ont pas résolu le problème nucléaire nord-coréen. Bien sûr, les États-Unis ne sont pas obligés de le résoudre. Cependant, certains soutiennent que l'une des raisons pour lesquelles la Corée du Nord a créé le problème nucléaire est la politique d'hostilité des États-Unis à son égard. Néanmoins, les États-Unis ont parfois fait des efforts, mais les résultats ont été insuffisants. Ces problèmes sont répandus dans le monde entier. Le problème israélo-palestinien, la guerre russo-ukrainienne et le défi économique de la Chine aux États-Unis se sont aggravés au cours des 30 dernières années. La résolution des attentats du 11 septembre et des crises économiques a également pris beaucoup de temps. Par conséquent, bien que l'hégémonie américaine, telle que nous l'imaginions, ait été nettement plus forte que celle des autres pays, elle n'a peut-être pas été suffisante pour répondre à la demande de biens publics visant à résoudre les problèmes mondiaux.

Être fort ne signifie pas nécessairement pouvoir fournir suffisamment de biens publics pour imposer un ordre en politique internationale. Ces deux choses sont des logiques complètement différentes. On peut y réfléchir dans le sens où le pays le plus fort n'est pas nécessairement une puissance hégémonique, c'est-à-dire un ordonnateur. Au cours des 30 dernières années, nous avons pensé que les États-Unis avaient déployé beaucoup d'efforts pour maintenir l'ordre mondial, et les États-Unis eux-mêmes l'ont probablement pensé. Mais en y regardant maintenant, les États-Unis n'étaient peut-être pas un pays capable de résoudre tous les problèmes. La politique internationale est devenue beaucoup plus complexe, et il est nécessaire d'étudier les problèmes émanant de la planète et les nouveaux conflits résultant de la fin de la Guerre froide. La logique de compétition entre les deux superpuissances de la Guerre froide avait étouffé tous les autres problèmes. Il en va de même pour les problèmes post-coloniaux.

De nombreux problèmes du Tiers Monde, réprimés depuis la fin de l'impérialisme au XIXe siècle, les problèmes avec les métropoles coloniales, les problèmes territoriaux dus à des frontières arbitrairement tracées, et les problèmes de division comme le nôtre, s'étaient développés en interne. Par-dessus cela, la logique de la Guerre froide des superpuissances a été superposée, les faisant sombrer sous la surface, pour ensuite éclater à la fin de la Guerre froide. Ces problèmes se manifestent encore aujourd'hui dans des questions telles que la péninsule coréenne ou Taïwan. Les États-Unis auraient-ils pu résoudre ces problèmes ? La demande de paix et de stabilité en politique internationale s'est accrue. Par conséquent, l'illusion que nous avions, en particulier à cause de la science politique américaine, au cours des 30 dernières années, est que l'ordre international libéral post-Guerre froide, bien qu'étant un processus positif, pourrait avoir été insuffisant.

Réflexions sur le système unipolaire et la politique étrangère américaine

Alors, comment devrions-nous considérer le système unipolaire américain et la politique étrangère des 30 dernières années ? Lorsque j'ai assisté à une conférence aux États-Unis, j'ai rencontré un ancien fonctionnaire du Département d'État. Il a dit que le système unipolaire américain était une 'maladie' et qu'il agissait encore comme une maladie grave pour les Américains. C'est une chose très regrettable. Il en va de même pour nous. Lorsque nous regardions les États-Unis, il y avait une image d'une puissance hégémonique omnipotente, et le fossé entre cette image et la réalité a imposé un lourd fardeau aux États-Unis. Pour nous aussi, il y a eu plus de problèmes lorsque les attentes placées dans les États-Unis n'ont pas été satisfaites. Par conséquent, je pense que les jugements de l'époque, tels que 'système unipolaire' ou 'fin de la Guerre froide', pourraient en fait avoir été très erronés.

Alors, après avoir traversé les 30 dernières années, peut-on demander si les deux candidats américains comprennent et réalisent suffisamment la nouvelle voie, la nouvelle voie de l'ordre international libéral ? De notre point de vue, oui. Par conséquent, lorsque nous discutons de la politique étrangère américaine actuelle, il est plus important de revenir sur la trajectoire de la politique étrangère américaine au cours des 30 dernières années et de se demander quels devraient être les critères d'évaluation de la politique étrangère américaine dans cette structure, plutôt que de se concentrer sur le contenu des politiques étrangères des deux personnes. Pour ce faire, notre vision de l'ordre international doit être plus précise que celle des États-Unis sur l'ordre international dirigé par les États-Unis. À cette fin, je parlerai brièvement de ce qu'est l'ordre international libéral plus tard. Il est dans la présentation, mais comme il y a beaucoup de contenu, je ne transmettrai que l'essentiel. Le libéralisme est un ordre qui valorise avant tout la liberté de ses membres. Il existe un ordre international et un ordre mondial. L'ordre international est un ordre basé sur les États, tandis que l'ordre mondial est un ordre dans lequel divers acteurs tels que les individus, les entreprises, les médias, les groupes d'intérêt et les organisations internationales fonctionnent, en plus des États. En termes modernes, c'est un ordre multipartite.

La transition d'un ordre centré sur l'État à un ordre mondial

Nous pensons qu'il est naturel que l'ordre politique de 8 milliards d'êtres humains soit divisé en 200 pays et maintenu par les relations entre ces pays. Cependant, en regardant la politique internationale réelle, en particulier le rôle des entreprises technologiques ou des individus pendant la guerre en Ukraine, et l'intervention des organisations internationales, nous pouvons constater que la politique internationale n'est pas uniquement déterminée par la puissance des États. De plus, avec la mondialisation, la Terre devient une seule unité politique et militaire, et le rôle des gouvernements nationaux diminue, entraînant des réactions populistes. Par exemple, si notre gouvernement ne nous protège pas et que des produits agricoles étrangers affluent, les agriculteurs réagissent. Le mécontentement ressenti par les citoyens face à l'affaiblissement du pouvoir national causé par 'l'hyper-mondialisation', comme l'appelle Dani Rodrik, se propage dans les pays démocratiques libéraux du monde entier.

La mondialisation est inévitable. La mondialisation a un aspect politique de mondialisation économique, le néolibéralisme, mais elle est déjà devenue une unité globale grâce au développement technologique et à l'évolution des perceptions. Par conséquent, nous sommes en transition d'une dimension internationale à une dimension déjà globale. C'est un point très important. L'ordre dans lequel nous vivons s'éloigne du système de Westphalie, issu des 30 ans de guerre en Europe, c'est-à-dire un ordre centré sur l'État. L'ordre centré sur l'État évolue vers un ordre mondial, un ordre dans lequel d'autres unités politiques, comme celles mentionnées précédemment, opèrent ensemble. Le terme 'interétatique' signifie entre les États, mais 'ordre mondial' signifie que diverses unités sur Terre créent un ordre avec des droits égaux. De nos jours, on peut même parler d'êtres vivants et de minéraux autres que les humains inclus dans l'écosystème au-delà des planètes. L'ordre dans lequel nous vivons

ici, ou même dans l'espace, est géré, donc si nous incluons notre influence sur d'autres planètes dans l'ordre politique, alors le rendre libéral signifie qu'il s'agit d'un ordre qui valorise avant tout la liberté des États, qui sont les membres de cet ordre. La liberté de l'État signifie, en fin de compte, la survie et la préservation du territoire. Tout comme la survie individuelle et le droit de propriété sont au cœur de la philosophie politique libérale dans l'ordre intérieur, les valeurs libérales en politique internationale sont la survie et la sécurité de l'État, ainsi que la préservation du territoire. Mais cela ne suffit pas pour former un État. Un ordre libéral peut être appelé un ordre qui garantit non seulement la souveraineté formelle, mais aussi la non-ingérence dans les affaires intérieures et la liberté active de l'État. En réalité, dans l'ordre international, nous avons pu réaliser un ordre de liberté négative très limitée, c'est-à-dire un ordre qui maintient seulement la survie et la sécurité de l'État. Cependant, nous aspirons à créer un ordre plus actif, dans lequel tous les États réalisent leur potentiel et leurs droits. Les petits États ont déjà une telle aspiration.

Alors, quelle est la forme de l'ordre international qui peut réaliser un tel ordre libéral ? Dans la politique intérieure, nous réalisons ces aspirations libérales par le biais du processus démocratique. L'ordre que nous désirions était un ordre libéral-démocratique, qui combine l'ordre libéral avec un ordre démocratique où tous les citoyens peuvent participer au processus politique en tant que souverains et créer l'ordre de manière égale par le biais du processus législatif.

Cependant, l'ordre libéral et l'ordre démocratique sont des concepts très différents. Le libéralisme est une idéologie politique qui concerne la source du pouvoir et la nécessité d'être libre de toute ingérence extérieure. La démocratie, en revanche, concerne la manière dont le pouvoir est réparti et qui doit participer aux décisions politiques. Il existe une démocratie socialiste, et même si elle est libérale, elle peut être limitée par des qualifications ou des groupes spécifiques. Dans le passé, les pays non occidentaux pensaient qu'ils ne pouvaient pas être libres car ils n'étaient pas des civilisations, et devaient donc opter pour la monarchie ou la dictature. Quoi qu'il en soit, ce que je veux souligner ici, c'est que les normes pour la pleine réalisation de l'ordre international libéral sont très élevées, mais qu'il n'a pas été pleinement réalisé. Par conséquent, il est vrai que l'ordre international libéral dans lequel nous vivons était un ordre libéral au sens très limité. L'ordre international libéral que les États-Unis ont tenté de réaliser au cours des 30 dernières années a cherché à garantir la survie et l'intégrité territoriale de tous les pays, mais le problème de la liberté positive, c'est-à-dire la non-ingérence dans les affaires intérieures, que de plus en plus de pays exigeront, n'existe pratiquement pas dans la politique internationale. Au contraire, la politique internationale visant à s'ingérer dans les affaires intérieures est la véritable nature de la politique internationale actuelle. À cet égard, il existe une limite à l'ordre international libéral d'un côté. D'autre part, la démocratie signifie que tous les membres doivent pouvoir participer et décider de leur propre destin.

Aujourd'hui, lorsque 200 pays déterminent la politique internationale, est-ce que chacun participe avec un poids égal de 1/200 pour créer un ordre international ? Non, évidemment pas. Rien que les membres permanents du Conseil de sécurité des Nations Unies ont un pouvoir de décision pour cinq pays. Si l'on considère cela dans le cadre de la politique intérieure, il s'agit d'un régime politique aristocratique. Par conséquent, la politique internationale n'est pas du tout démocratique. Dans la théorie politique, un État hégémonique correspond à une monarchie, et la plupart des pays développés et des grandes puissances maintiennent une forme aristocratique. Comme des formes démocratiques existent dans l'Assemblée générale et dans certaines parties, si l'on considère cela dans le cadre de la politique intérieure, il s'agit d'un régime mixte. Il est donc très important de définir la formule d'un régime mixte. Contrairement à la politique intérieure, la politique internationale présente des différences considérables, et même si les États coexistent, on a toujours pensé qu'ils étaient inévitablement inégaux et qu'ils se combattaient. Laissons cela de côté pour l'instant, et d'autre part, le système mondial

L'ordre mondial libéral et ses défis concrets

est un ordre mondial libéral où les 8 milliards d'habitants exercent chacun un pouvoir de décision de 1/8 milliards, ce qui est le meilleur système. En ce sens, nous vivons déjà à l'ère de la mondialisation, vous vivez tous à l'ère de la mondialisation. Nous sommes donc chacun un acteur important à hauteur de 1/8 milliards, mais est-ce que j'exerce exactement le pouvoir de 1/8 milliards dans la création des affaires mondiales ? Comme nous ne pouvons pas participer directement, nous participons par l'intermédiaire de la Corée du Sud, et il est vrai que la Corée du Sud, en tant que puissance économique parmi les 12 premières mondiales, exerce plus de pouvoir dans la gouvernance mondiale que les pays faibles d'Afrique. En ce sens, nous contribuons à une partie de la gouvernance mondiale, mais exerçons-nous le pouvoir correspondant lors de la prise de décisions sur les nombreux événements qui affectent notre destin ? Si l'on y réfléchit, ce n'est pas le cas. Par conséquent, si nous voulons vraiment vivre dans un ordre international libéral et créer une gouvernance mondiale appropriée pour réaliser notre liberté, nous devons

le faisons-nous suffisamment ? Ce que je veux dire, c'est que nous ne le faisons pas. Dans cette optique, ce que je veux dire concernant la politique étrangère américaine, c'est que bien que les États-Unis aient bien construit un ordre libéral jusqu'à présent, même s'il est suffisamment libéral, il y a des pays faibles et le réalisme s'immisce. Au cours des 30 dernières années, les États-Unis ont construit un ordre libéral basé sur ce réalisme, c'est-à-dire un ordre politique libéral correspondant à une monarchie, et celui-ci a atteint ses limites pour diriger le monde. Pour diverses raisons. Par conséquent, l'ordre international montre déjà de nombreuses limites à l'ordre international libéral que les États-Unis ont poursuivi. Lorsque nous parlons de la politique étrangère américaine aujourd'hui, est-il juste de penser à ce qui ne va pas dans la politique étrangère de l'administration Biden, ou à ce qui ne va pas dans la politique étrangère de l'administration Trump, ou avons-nous suffisamment réfléchi aux problèmes fondamentaux de l'ordre international libéral dirigé par les États-Unis, que nous pensions avoir bien dirigé le monde ? Et si ce n'est pas nécessairement mauvais, dans quelle direction devrions-nous aller à l'avenir ? Il faut avoir cela à l'esprit au niveau de la politique internationale pour pouvoir évaluer efficacement les politiques étrangères proposées par les candidats américains actuels. C'est le message principal que je veux vous transmettre. À cet égard, si nous ne parvenons pas à le faire suffisamment, en tant que Corée du Sud, nous avons beaucoup grandi et prospéré dans l'ordre international libéral, et nos valeurs sont déjà ancrées en nous. Il n'y a probablement personne parmi vous qui ne soit pas un libéral. Le libéralisme est le refus que d'autres déterminent notre destin, un destin que nous n'avons pas choisi. Nous croyons et incarnons la liberté du pouvoir que nous ne voulons pas, et la liberté que nous pouvons exercer tant qu'elle ne porte pas atteinte à la liberté d'autrui. Il en va de même pour la démocratie. Nous n'acceptons pas un ordre politique auquel nous ne participons pas.

Alors, nous ne pouvons qu'envisager que nos valeurs de libre-démocratie soient reflétées dans la politique internationale, mais l'ordre politique international actuel ne progresse pas suffisamment dans cette direction. Au contraire, il existe diverses forces qui cherchent à présenter un ordre opposé. Cela ne signifie pas nécessairement que c'est mauvais, mais qu'un ordre international avec des valeurs différentes des nôtres peut tout à fait émerger. Par exemple, l'invasion de l'Ukraine par la Russie. Historiquement, dans une interview avec Fox News, Poutine a exprimé sa perception de l'Ukraine, critiquant l'histoire de l'État ukrainien indépendant, mentionnant le nazisme et parlant de l'importance future de la Russie, montrant ainsi une perspective différente de l'ordre international libéral que nous imaginons généralement.

L'émergence et la compétition de divers ordres internationaux

Si tel est le cas, nous ne pouvons qu'envisager des moyens de faire en sorte que nos valeurs de démocratie libérale se reflètent dans la politique internationale, mais l'ordre politique international actuel n'avance pas suffisamment dans cette direction. Au contraire, il existe diverses forces qui cherchent à présenter un ordre opposé. Cela ne signifie pas nécessairement que c'est mal, mais qu'un ordre international avec des valeurs différentes des nôtres peut tout à fait émerger. L'invasion de l'Ukraine par la Russie en est un exemple. Historiquement, Poutine a exprimé sa vision de l'Ukraine dans une interview accordée à Fox News, critiquant l'histoire de l'indépendance de l'Ukraine, mentionnant le nazisme et parlant de l'importance de la Russie à l'avenir. Cela montre qu'il a une perspective différente de celle de l'ordre international libéral que nous imaginons généralement.

La Chine accorde actuellement une grande importance à l'ordre international et s'efforce particulièrement de respecter les règles suivies par les États actuels. Cependant, ce n'est pas l'ordre libéral. Le libéralisme est fondamentalement basé sur l'individualisme ontologique. L'individu est l'entité la plus importante, et ce sont les individus qui créent la société ; la société n'existe pas d'abord avec des rôles prédéfinis pour les individus n'est pas libéral. Dans le cas de la Chine, l'accent est davantage mis sur l'initiative de l'État ou du parti que sur la liberté individuelle. Par conséquent, bien qu'il y ait des points communs en termes de respect des règles et de promotion de la paix et de la souveraineté dans l'ordre international, ce n'est pas un ordre libéral au sens fondamental, et il est donc inévitable qu'il évolue vers divers ordres internationaux concurrents. De ce point de vue, l'ère à venir sera unipolaire et post-hégémonique, mais passons rapidement.

La Chine accorde actuellement une grande importance à l'ordre international et s'efforce particulièrement de respecter les règles suivies par de nombreux États. Cependant, il ne s'agit pas d'un ordre libéral. Le libéralisme est intrinsèquement basé sur l'individualisme ontologique, où l'individu constitue la société, et non l'inverse où la société existe d'abord et l'individu se voit attribuer un rôle en son sein. La Chine met davantage l'accent sur l'initiative de l'État ou du parti que sur la liberté individuelle, et souligne les règles, la paix et la souveraineté dans l'ordre international. Bien qu'il existe des points communs à cet égard, il ne s'agit pas d'un ordre libéral au sens fondamental, et il est donc inévitable qu'il évolue vers des ordres internationaux concurrents. Par conséquent, l'ère à venir pourrait être unipolaire et post-hégémonique, mais nous laisserons ce point de côté.

Les limites de l'ordre international libéral et la recherche d'ordres alternatifs

Nous avons déjà abordé ce sujet, et à cet égard, la partie sur l'ordre international est la dernière. Alors, quel sera l'ordre international à l'avenir ? L'ordre international libéral, qui s'est maintenu après la Seconde Guerre mondiale, pendant que le monde était divisé puis réunifié, a joué un rôle considérable, et les États-Unis ont exercé une grande initiative. Nous pensions qu'il se maintiendrait, mais ce n'est absolument pas le cas. L'ordre international libéral montre clairement ses limites. Les raisons de ces limites évidentes sont multiples, comme nous l'avons déjà dit. La mondialisation, le manque de puissance des États-Unis eux-mêmes, les limites intrinsèques de ce que nous considérions comme l'ordre libéral, et les défis de la part des ordres non libéraux, tout cela agit de manière complexe pour défier l'ordre international libéral. Il est donc nécessaire de réfléchir à ce qui est nécessaire pour développer davantage cet ordre libéral. Laissons cela de côté pour l'instant, et à cet égard, cet ordre libéral, qu'est-ce que c'est ?

Lorsqu'on conceptualise, qu'est-ce que cet ordre libéral ? Signifie-t-il uniquement la politique étrangère des États, ou concerne-t-il certains principes qui constituent le libéralisme ? C'est une question plus fondamentale. C'est le contenu de cet article, mais il est difficile de tout expliquer, donc on peut le considérer sous l'angle du pouvoir. Vous pouvez penser à cela comme un système régional. Il existe le concept de 'société internationale' dont parlait l'école britannique de sociologie internationale, et à partir de là, le concept de 'complexe de sécurité régionale', et il y en a d'autres. Cependant, ce qui est différent de cela, c'est que l'historicité de cette région est très importante.

C'est l'historicité. Dans le cas de l'École internationale de sociologie britannique, il s'agissait fondamentalement d'un empire, et elle ne parvient pas à saisir pleinement la logique des conflits ou des propagations entre les pouvoirs qui émergent de la combinaison des civilisations. Les unités d'ordre distinctes qui se fragmentent actuellement sont multiples. Il y a un argument de 'monde multi-ordres' de 'Plaquage' [Plokard ?], qui suggère que considérer la confrontation actuelle entre la Chine, les États-Unis, la Russie ou le Moyen-Orient simplement comme multipolaire est insuffisant. Cela signifie qu'il existe une logique bien plus complexe que celle qui consiste à voir la politique internationale actuelle comme une compétition entre quelques grandes puissances, c'est-à-dire l'émergence d'États très puissants. La sphère de l'ordre international libéral dont nous avons parlé jusqu'à présent se maintient dans une large mesure. Cependant, comme elle a montré de nombreuses limites, la Chine, tout en en faisant partie, cherche à établir un ordre alternatif. Ce n'est pas une simple rébellion ou une compétition hégémonique, mais un effort bien plus ambitieux et important visant à proposer un ordre meilleur que l'ordre libéral. Indépendamment de son succès ou de son échec, la Russie fait de même.

La Russie s'efforce également de créer un ordre centré sur la Russie, plutôt que de simplement vouloir se battre, et il en va de même pour l'Islam. Il existe des efforts de revitalisation ou de restauration de l'ordre traditionnel qui appartenaient à la région islamique d'origine. Par conséquent, en considérant l'avenir de la politique internationale actuelle, la nouvelle résurgence de leur propre ordre centré, historiquement créé, est paradoxalement due au fait que l'ordre centré sur l'Occident n'a pas suffisamment évolué. Il est donc probable qu'il continuera à rencontrer de nombreuses difficultés pour résoudre les problèmes postcoloniaux et les résoudre. Si cela s'aggrave et conduit à une confrontation sécuritaire, comme dans la théorie de la stabilité hégémonique d'autrefois, cela entraînera des conséquences encore plus malheureuses. Ainsi, l'opposition sino-américaine n'est pas simplement une compétition hégémonique entre les deux pays, mais une confrontation bien plus systématique et fondamentale où la Chine cherche à critiquer les limites de l'ordre créé par les États-Unis. Il serait d'ailleurs souhaitable que de meilleurs résultats émergent aux frontières des deux sphères.

Par conséquent, en considérant la politique étrangère américaine et la politique internationale actuelle, il faut examiner plus longuement la portée et la profondeur de la compétition. À l'intérieur de cette sphère, les perspectives des personnes qui observent l'ordre international, les narratifs et nos propres récits sont profondément ancrés de manière très différente. Ainsi, la Corée, bien qu'étant dans la sphère culturelle confucéenne, s'est considérablement intégrée à l'ordre international occidental, et peut être considérée comme le seul pays où l'implantation de la démocratie, telle que prônée par les États-Unis, a réussi. Le Japon est un pays vaincu, tout comme l'Allemagne, mais ce n'est pas notre cas. Pourtant, des travaux tels que la paix démocratique et la construction de la nation, auxquels les États-Unis tiennent tant dans la théorie libérale, ont tellement bien réussi. C'est donc un pays avancé d'origine. Il n'existe pas de tel pays dans le monde, et notre démocratie est bien plus démocratique que celle des États-Unis. Si l'on regarde la situation actuelle, nous sommes un modèle de démocratie mondiale, sans aucune violence, sans contestation des élections, et avec une conscience politique individuelle très élevée. Ainsi, les caractéristiques très importantes de notre culture politique que nous pouvons avoir

existent, mais dans le cas d'autres pays qui n'en sont pas ainsi, il existe une conception politique unique et très différente propre à leur sphère. De ce point de vue, le pouvoir n'est pas simplement créé par la force physique de la politique internationale, mais il y a une partie qui se crée sur une très longue histoire. Ainsi, la tendance future de la politique internationale sera celle des conflits entre ces sphères, où divers pouvoirs entreront en compétition. Cependant, l'époque où cette compétition pouvait se poursuivre indéfiniment est révolue. C'est parce que nous sommes au bord de l'extinction de l'humanité. Bien que ce soit une autre logique, la crise climatique qui s'aggrave, menée par le risque de guerre nucléaire, puis les crises sanitaires qui peuvent survenir, ainsi que l'impossibilité de contrôler la technologie, peuvent se manifester de diverses manières. Mais les cas d'utilisation abusive de la technologie, ou la technologie elle-même devenant incontrôlable, ce qui correspond à ce que nous appelons souvent l'IA générale (AGI) ou la superintelligence artificielle (ASI), sont des situations prévisibles. Nous pourrions ne pas être là pour célébrer ensemble dans deux ans. Avant cela, sur le plan politique international,

L'état actuel et les perspectives d'avenir de la politique étrangère américaine

une réponse unifiée est nécessaire. Pour ce faire, la Terre doit renaître en tant qu'une seule sphère. Bien que l'ordre international ait considérablement progressé depuis 1945, l'ordre libéral est devenu largement insuffisant pour répondre aux demandes actuelles de biens publics. En conséquence, de multiples ordres entrent en conflit, et il ne s'agit pas d'une simple confrontation de pouvoirs ou d'une lutte hégémonique, mais d'un conflit entre sphères de visions fondamentales de la politique internationale. Si cela ne progresse pas vers une nouvelle sphère terrestre unifiée, nous atteignons un point critique où l'humanité pourrait s'éteindre. Vu sous cet angle, nous vivons dans un ordre international très différent de celui que nous avions imaginé au 20ème siècle. Parlons maintenant de la politique étrangère américaine pendant environ 5 minutes. La plupart d'entre vous connaissent déjà ce sujet. L'essentiel est que la politique étrangère de l'administration Biden est une politique étrangère libérale, qui vise à restaurer ou à faire revivre l'hégémonie en maintenant l'ordre international libéral. Cependant, les problèmes fondamentaux de l'ordre international libéral

ne semblent pas être pleinement compris. Néanmoins, l'administration Biden sait bien que les États-Unis ont déjà perdu la capacité de fournir des biens publics. Qu'il s'agisse de problèmes de chaînes d'approvisionnement ou d'un manque de puissance militaire, la politique étrangère de Biden évolue vers une politique visant à créer un groupe de leadership mondial avec des pays alliés et partenaires, par le biais d'une monarchie, d'une aristocratie, ou d'une alliance hégémonique. Elle a même évolué vers un leadership méta, qui dirige ces alliances et partenariats.

Cependant, comme nous l'avons mentionné précédemment, pour créer un leadership véritablement multilatéral qui exploite pleinement les problèmes émanant du Sud mondial et les demandes d'autres pays, même s'ils sont des pays libéraux, les États-Unis manquent de puissance nationale et ont-ils pleinement compris les problèmes du leadership américain pour fournir de nouveaux discours ou récits stratégiques ? Mesdames et Messieurs, il y a eu la campagne de Biden et maintenant il y a la campagne de Harris. En examinant les mots, les concepts ou les slogans utilisés, nous pouvons entrevoir l'analyse de la politique internationale du Parti démocrate et sa vision de la manière de diriger le monde à l'avenir. Par conséquent, en vous basant sur cela, vous devriez pouvoir évaluer si Harris possède une structure discursive suffisante pour assumer ce rôle dans le cadre de la politique internationale à venir. Si ce n'est pas le cas, qu'est-ce qui manque, et s'il s'avère que cela ne fonctionne pas pour les États-Unis, quelle doit être la formation du noyau des nouvelles forces ?

Il est nécessaire de proposer des alternatives, que ce soit une transition vers une démocratie complète ou une compétition hégémonique. Par conséquent, la politique étrangère de l'administration Biden vise à renforcer la puissance américaine par la revitalisation de la fabrication et la croissance économique au niveau national, et à faire revivre l'hégémonie en s'appuyant sur la puissance des alliés et des pays partenaires. Simultanément, la compétition avec les pays concurrents, en particulier la Chine, avec laquelle nous aurons des relations continues, appelée 'fair trade' [commerce équitable ?], est un élément central de la politique étrangère. De nombreux décideurs politiques américains en ont beaucoup parlé. Mais est-ce suffisant ? En particulier dans la stratégie envers la Chine, il a été critiqué que l'image de ce à quoi ressemblera finalement la stratégie chinoise et comment la compétition avec la Chine sera menée est trop floue. C'est pourquoi Sullivan a prononcé un discours sur le 'derisking' le 27 avril de l'année dernière. Et l'article de Forbes que vous avez lu en octobre reflète bien le cœur de la politique étrangère américaine, mais est-ce vraiment

suffisant, vous devez l'évaluer soigneusement. L'article de Forbes est très bien écrit, donc la politique étrangère de Harris ne le dépassera pas. À cet égard, il est très important d'évaluer comment l'ordre mondial changera si une telle époque se prolonge pendant quatre années supplémentaires. Tout d'abord, il est nécessaire d'évaluer précisément le succès ou l'échec du paradigme du 'derisking' qui a duré un an, mais personne ne semble l'évaluer, et les États-Unis eux-mêmes ne semblent pas avoir la conviction que cela puisse réellement réussir. En particulier dans le domaine technologique, les technologies ayant des implications sécuritaires, certains prônent un 'decoupling' [découplage] complet, mais on se demande si cela peut réellement réussir, et il est dit que cela pourrait avoir l'effet pervers de stimuler l'écosystème des semi-conducteurs de pointe de la Chine. Donc, il est encore difficile de le dire.

Caractéristiques et implications de la politique étrangère du second mandat de Trump

La politique étrangère anticipée pour un second mandat de Trump. De nombreuses analyses sont récemment parues, et des études statistiques suggèrent que Trump a tendance à réaliser les politiques étrangères qu'il a prônées pendant sa campagne. Il y a une continuité significative entre son premier et son second mandat, et il cherche à réaliser ce qu'il n'a pas pu faire lors de son premier mandat. Le cœur de la politique étrangère de Trump, plus que Trump lui-même, est bien décrit par l'article de Randall Lori. Comme mentionné précédemment, les États-Unis n'ont pas besoin d'intervenir de manière excessive dans les domaines qui ne sont pas au cœur de leurs intérêts, et cela signifie, en d'autres termes, qu'ils n'adopteront pas de politique hégémonique. L'hégémonie est une diplomatie de long terme qui consiste à fournir des biens publics nécessaires à l'ordre international, à établir une structure, puis à en récolter les bénéfices à long terme. Bien que nous aidions Taïwan à se 'dé-transiser' [de-transiser ?] de la Chine, la question est de savoir s'il est absolument nécessaire d'intervenir en cas d'urgence. Il y a plusieurs implications concernant la question de la Corée du Nord et de la Corée du Sud dans cet article.

La politique étrangère attendue de la vice-présidente Harris

y compris le nihilisme qui émane actuellement du camp Trump, il est probable que l'administration Trump adoptera une politique étrangère visant à renforcer la puissance américaine, sans pour autant lancer de nouvelles guerres, ni intervenir dans des régions qui ne sont pas au cœur de ses intérêts. Ce sera donc une puissance forte, mais pas une puissance hégémonique. Dans ce cas, l'ordre mondial ne pourra qu'être un équilibre des pouvoirs. Car il n'y aura plus de puissance hégémonique cherchant à résoudre les conflits militaires. Ce sera une ère très différente. Nous pourrions entrer dans une politique internationale que la plupart des gens actuellement en vie n'ont jamais vue depuis 1945, et peut-être même jamais de leur vivant. Cela pourrait également changer le rôle des États-Unis, et bien que ce ne soit plus seulement les États-Unis, il existe des politiques étrangères anticipées pour des pays individuels, mais je vais passer outre. Vous pourrez en discuter davantage lors de la session de questions-réponses. La politique étrangère anticipée de la vice-présidente Harris

est, bien sûr, un sujet d'intérêt pour tout le monde. Cependant, les efforts récents consistent à comparer la vice-présidente Harris et l'administration Biden en se basant sur les discussions de l'élection de 2016, les diverses performances observées pendant son mandat de vice-présidente et les éléments présentés lors de la primaire de 2020. Une certaine différence est observée. La plupart estiment qu'il y aura un soutien beaucoup plus fort pour la guerre en Ukraine, et concernant la situation israélienne, bien qu'elle critique l'attaque du Hamas, elle a également une conscience critique des aspects liés aux droits de l'homme en Israël. Il est donc difficile de le dire avec précision. Cependant, les politiques de compétition géopolitique nettement plus dures envers la Russie et la Chine seront maintenues, et comme elle accordera une grande importance au renforcement de la puissance américaine sur le plan économique, il y aura une continuité avec la situation actuelle, et des efforts seront déployés pour restaurer un tel leadership.

Les possibilités d'un ordre dirigé par la Chine et les défis pour la Corée

En résumé, il faut observer de plus près si l'ordre mondial actuel et le leadership suffisant pour lui conférer un ordre sont en place. La dernière partie concerne la question de savoir si la Chine, si un ordre dirigé par la Chine venait à émerger, pourrait créer une nouvelle sphère alternative. Il s'agit d'une discussion simple, et vous entendrez des explications plus approfondies sur la Chine plus tard. En tout cas, les divers facteurs de défi que la Chine présente actuellement ne sont pas simplement une confrontation de puissance physique ou une guerre hégémonique, mais un effort considérable pour établir un ordre alternatif à l'ordre actuel. Des efforts supplémentaires sont nécessaires. Ainsi, aujourd'hui, j'ai principalement parlé de la politique étrangère américaine l'année dernière, mais la question de l'ordre mondial qui émergera avant ou après les élections de cette année semble être plus importante. Nous devons également réfléchir davantage, et nous devons examiner comment considérer l'Amérique en mutation, et en conséquence, de nombreux problèmes tels que la question nucléaire nord-coréenne, l'alliance Corée-États-Unis, et la dissuasion élargie sont en jeu.

Il est donc nécessaire de réfléchir plus attentivement. Je suis venu avec l'intention de parler d'une histoire complexe, pas seulement de l'Amérique, donc cela pourrait ne pas être très pertinent pour vous, mais à partir du prochain cours, des sujets beaucoup plus intéressants et concrets seront abordés. Néanmoins, bien que ce soit ma préoccupation personnelle, l'ordre mondial actuel ne peut être analysé de manière satisfaisante par la théorie des relations internationales existante, ce qui nécessite donc des efforts plus importants. Que ce soit sur le plan académique ou pour l'époque dans laquelle vous vivrez à l'avenir, il est important d'avoir une vision large. Étudier ne consiste pas seulement à lire attentivement les livres existants, mais c'est aussi une époque où il faut avoir des pensées très créatives. C'est pourquoi j'ai parlé dans le but de vous encourager à penser largement et abondamment. Merci pour votre travail acharné.

Jeon Jae-seong, directeur du Centre de recherche sur la sécurité nationale de l'EAI, diagnostique que l'ordre international libéral dirigé par les États-Unis depuis la fin de la Guerre Froide est actuellement confronté à ses limites, comme en témoignent les crises économiques et les conflits internationaux, sur la base d'une analyse théorique. Il explique en outre qu'à une époque où l'émergence d'une puissance hégémonique capable d'imposer un ordre dans les relations internationales devient de plus en plus difficile, et où la possibilité d'un ordre multi-sphères s'accroît, les États-Unis sont confrontés à une compétition politique entre le Parti démocrate, qui cherche à étendre son leadership dans la communauté internationale, et le Parti républicain, qui cherche à limiter la portée de son implication aux domaines d'intérêt essentiels, ainsi qu'au choix des électeurs.

■ Jeon Jae-seong, Directeur du Centre de recherche sur la sécurité nationale, East Asia Institute (EAI), Professeur à la faculté de sciences politiques et de relations internationales de l'Université nationale de Séoul.