Corée du Nord et le Monde : Analyse du traité Corée du Nord-Russie : Quelles sont les différences entre le traité de 1961 et celui de 2024 ?

Lien YouTube : https://www.youtube.com/watch?v=Tmcp3q6BZ2M

Script vidéo

Interprétation de l'alliance substantielle du traité Corée du Nord-Russie et erreurs de prévision

Elle stipule que l'aide militaire mutuelle est conditionnée à un état d'agression, et que la Corée n'a pas l'intention d'envahir la Corée du Nord. Que pensez-vous de cela ? Je pense que c'est une tentative de cacher le soleil avec la paume de la main. En tout cas, les paroles de Poutine n'ont aucun sens. Bonjour. Je vous remercie sincèrement de regarder « La Corée du Nord et le Monde » de Park Gun. Aujourd'hui, je vais vous parler du traité conclu par la Corée du Nord et la Russie après leur sommet du 19 juin. Pour conclure, je pense que ce traité est un traité de quasi-alliance, qui pourrait contenir une clause d'intervention automatique. Je ne l'avais pas bien anticipé. J'avais de sérieux doutes quant à savoir si la Corée du Nord et la Russie concluraient une nouvelle alliance d'un niveau comparable au traité de 1961. J'avais donc dit sur les chaînes publiques, en donnant trois raisons, que ce ne serait pas le cas, et j'avais complètement tort. Pour me justifier, je vais d'abord vous dire pourquoi j'avais tort. Il y a trois raisons.

J'ai mentionné trois raisons. La première est qu'avant même que le contenu spécifique du traité ne soit révélé, la Corée du Nord et la Russie avaient déjà annoncé qu'elles concluraient une « relation de partenariat stratégique global ». Il s'agit de l'un des nombreux niveaux de relations, le plus bas étant la « relation d'amitié », suivi de la « relation de coopération », puis de la « relation de partenariat stratégique », puis de la « relation de partenariat stratégique de coopération », et enfin de « l'alliance stratégique ». Par conséquent, le fait que la Corée du Nord et la Russie concluent une « relation de partenariat stratégique global » signifie qu'ils ne concluront pas une « alliance stratégique » au-dessus de ce niveau. C'est pourquoi je n'avais pas anticipé que le traité actuel serait un traité de facto équivalent à une alliance. C'est ma première erreur. À titre de comparaison, les pays qui entretiennent une « relation de partenariat stratégique global » comprennent, outre la Corée du Nord, des pays comme le Vietnam, l'Égypte, la Mongolie et l'Afrique du Sud. La Corée et la Russie entretenaient une « relation de partenariat stratégique de coopération » depuis 2008. Et la Corée du Nord et la Russie avaient une « relation d'amitié » en 2000. Comme je l'ai dit, la « relation d'amitié » est le niveau le plus bas dans les relations bilatérales selon la Russie, et ils ont conclu une relation qui a été élevée verticalement en 24 ans.

La deuxième raison est que si la Corée du Nord et la Russie concluent un traité équivalent à une alliance, cela pourrait être interprété comme un acte d'hostilité envers la Corée. En fin de compte, la situation est telle qu'elle ne peut être interprétée autrement, car à la fin de l'année dernière et au début de cette année, Kim Jong-un de Corée du Nord a clairement qualifié la relation avec la Corée du Sud de « relation d'État hostile », et a constamment parlé de « premier ennemi » et d'« hostilité ». De plus, lors de la fête de l'armée le 9 février, il a déclaré que leur objectif principal était de s'emparer du territoire sud-coréen par la force. Il a parlé de « stabilité territoriale », dont la Corée du Nord parle toujours. Cela peut être considéré comme une déclaration claire de leur intention de conquérir la Corée du Sud par leur puissance militaire. Depuis mars, Kim Jong-un a mené des exercices de guerre simulant des attaques contre la Corée du Sud, avec des scénarios concrets. J'ai expliqué cela en détail dans une émission précédente. Dans ce contexte,

si la Russie conclut un traité équivalent à une alliance avec la Corée du Nord, je pense qu'il n'y a pas de problème majeur à interpréter cela comme une hostilité de la Russie envers la Corée du Sud. C'est la deuxième raison. La Corée du Sud est effectivement importante pour la Russie. Je pense que toutes les raisons pour lesquelles la Russie a fait cela ne sont pas encore claires. Car la relation actuelle entre la Russie et la Corée du Nord reste une « union d'opportunité ». Cela signifie que la Corée du Nord et la Russie coopèrent en raison de la guerre en Ukraine. Réfléchissez-y. Si la Russie n'avait pas envahi illégalement l'Ukraine et n'avait pas eu besoin de munitions pour soutenir son effort de guerre, Poutine aurait-il rencontré Kim Jong-un l'année dernière et cette année, et même à Pyongyang ? J'en doute fort. Par conséquent, bien que la Corée du Nord et la Russie coopèrent actuellement en raison de la situation particulière de l'Ukraine, si la guerre en Ukraine se stabilise et prend fin, la Russie aura beaucoup plus

d'intérêts en Corée du Sud. Après la guerre en Ukraine, la Russie aura du mal à rétablir des relations normales avec les pays européens. En raison de la guerre en Ukraine, les pays européens ont clairement défini la Russie comme un État hostile, et il est donc peu probable que des projets de gazoducs soient relancés. Dans une telle situation, pour échapper à l'isolement économique dans lequel se trouve la Russie, elle ne peut que se concentrer sur la « Nouvelle Politique Orientale », c'est-à-dire sur la Sibérie orientale, et le partenaire clé sera inévitablement la Corée du Sud. Bien sûr, de notre point de vue, si la guerre en Ukraine se termine par une victoire illégale de la Russie, il nous sera également difficile de coopérer. Si la situation atteint un niveau que la communauté internationale peut tolérer, nous pourrons reprendre nos relations économiques avec la Russie. Cependant, les pays européens risquent d'imposer des restrictions considérables. Dans cette optique, bien que la coopération avec la Corée du Nord soit nécessaire à court terme en raison de la guerre en Ukraine, en termes d'intérêts nationaux beaucoup plus importants, la coopération avec la Corée du Sud est bien sûr

importante. C'est pourquoi je me demande si elle fera un tel choix. Pour ma troisième et dernière raison, c'est que la Russie s'est elle-même impliquée dans la situation de la péninsule coréenne. En théorie des relations internationales, les grandes puissances évitent généralement de conclure des alliances avec des puissances non majeures, surtout celles qui incluent des clauses d'intervention automatique. En 1953, lorsque la Corée a conclu une alliance avec les États-Unis, le président Syngman Rhee a trouvé tout le processus très difficile. À l'époque, la conclusion d'une alliance entre la Corée, une puissance faible, et les États-Unis, la plus grande puissance mondiale, était considérée comme une victoire politique et diplomatique pour la Corée. Bien que la Corée du Nord possède des armes nucléaires, elle reste l'un des pays les plus pauvres du monde, et si un tel traité est conclu, Poutine et la Russie risquent de s'impliquer dans des conflits non désirés.

Clauses clés du traité Corée du Nord-Russie et controverse sur l'intervention automatique

C'est pourquoi je pensais qu'elle ne ferait pas un tel choix, mais j'avais tort. Je vais vous expliquer pourquoi j'avais tort plus tard, mais je pense que cela explique en partie pourquoi ils l'ont fait. Parlons du traité lui-même. Il se compose de 23 articles et son nom exact est « Traité sur le partenariat stratégique global ». L'article le plus problématique est l'article 2. Bien qu'il ait déjà été largement discuté dans les médias, il contient la clause suivante : « En cas d'agression armée et d'état de guerre, les parties fournissent immédiatement par tous les moyens à leur disposition une assistance militaire et autre. »

En 1961, l'Union soviétique et la Corée du Nord ont conclu le « Traité d'amitié, de coopération et d'assistance mutuelle ». Le contenu de l'article 1 est presque identique. La différence entre le traité conclu le 19 juin 2024 et le traité de 1961 est qu'une condition a été ajoutée au contenu du traité du 19 juin. Il est stipulé : « Conformément à l'article 51 de la Charte des Nations Unies et aux lois de la Fédération de Russie et de la Corée du Nord ». Certains interprètent cela comme une différence par rapport au traité de 1961, et je pense que ce n'est pas entièrement faux. Cependant, si nous examinons de plus près, l'article 51 de la Charte des Nations Unies stipule ceci : une agression a eu lieu.

Cependant, avant que les Nations Unies ne le définissent et que des actions concrètes ne soient entreprises, les pays attaqués ont le droit de réagir individuellement ou avec leurs alliés. Cela signifie que le traité conclu par la Corée du Nord et la Russie légitime la réponse conjointe des deux pays indépendamment des Nations Unies en cas d'agression armée et de situation militaire. Par conséquent, je ne pense pas que l'article 51 de la Charte des Nations Unies soit une condition préalable. Au contraire, je pense qu'il y a une forte volonté de légitimer leur traité actuel. Le problème est la référence aux lois de la Fédération de Russie et de la Corée du Nord.

Dans quelle mesure cette référence aux lois sera-t-elle restrictive ? À titre de comparaison, il existe le traité de défense mutuelle entre la Corée du Sud et les États-Unis. Nous n'avons pas de clause d'intervention automatique. Au lieu de cela, il y a la clause suivante : « Chaque partie agira conformément à ses procédures constitutionnelles ». La Corée du Sud et les États-Unis sont des démocraties libérales. La législature et l'exécutif sont complètement séparés. Dans notre cas, le Parlement, et bien sûr les États-Unis, nécessitent la ratification du Congrès. Bien que le président américain déclare la guerre et que le Congrès la ratifie ensuite,

par conséquent, l'exécutif est plus important, mais il existe des procédures dans les pays démocratiques. Pensez-vous que la Douma russe et l'Assemblée populaire suprême de Corée du Nord puissent décider de cela de leur propre initiative ? Je ne pense pas. Étant donné la nature autoritaire et à dirigeant unique de ces deux pays, cette condition ne s'appliquera pas. Je le répète, en incluant cela, cela signifie qu'en fin de compte, la décision du dirigeant national suffit à tout moment. Par conséquent, même si cela est considéré comme équivalent à une intervention automatique, je ne pense pas que les conditions suffisantes pour l'empêcher soient remplies. Une autre raison pour laquelle je considère cela comme une intervention automatique est que Poutine l'a lui-même admis. Après sa visite en Corée du Nord, Poutine s'est rendu au Vietnam. Il a fait des choses similaires au Vietnam, et il y a eu une conférence de presse où une question a été posée. « Que pensez-vous du traité conclu entre la Corée du Nord et la Russie ? » Poutine a répondu : « Le traité conclu avec la Corée du Nord est le même que le traité conclu en 1962

ou avant, il n'y a rien de nouveau et il est presque identique. » Il a dit que le traité conclu en juillet 1961 n'avait rien de nouveau et était presque identique. Il s'agit de l'article 51 de la Charte des Nations Unies et des lois de la Russie et de la Corée du Nord, et il a dit que ce n'était rien de spécial. Cela signifie que le traité conclu en 1961 lui-même contenait une clause d'intervention automatique, et que Poutine a lui-même dit que le traité conclu le 19 juin était le même. Ensuite, une autre déclaration est faite. Je cite directement les paroles de Poutine lors de sa conférence de presse.

Elle stipule que l'aide militaire mutuelle est conditionnée à un état d'agression, et que la Corée n'a pas l'intention d'envahir la Corée du Nord. Que pensez-vous de cela ? Autrement dit, il a dit que ce traité ne serait jamais applicable à moins que la Corée n'envahisse la Corée du Nord, ce que je considère comme une tentative de cacher le soleil avec la paume de la main. Parce que vous le savez très bien, l'invasion de l'Ukraine par Poutine est une guerre d'agression évidente. Il a attaqué le premier. Pourtant, il n'a jamais parlé d'agression.

Il s'agit toujours d'une « opération militaire spéciale », et il affirme qu'elle est menée dans le cadre de la « légitime défense ». Qu'en est-il de la Corée du Nord ? La guerre de Corée, bien qu'elle ait été une invasion du Sud menée en collusion avec l'Union soviétique et la Chine, n'a jamais été reconnue par la Corée du Nord, qui l'appelle plutôt une « guerre d'invasion du Nord » ou une « guerre de libération de la patrie ». Par conséquent, il y a une possibilité de 100 % qu'ils interprètent de manière arbitraire si c'est une agression ou non. C'est pourquoi je pense que les paroles de Poutine n'ont aucun sens.

Implications supplémentaires du traité et réponse de la Corée

Par conséquent, dans l'ensemble, il n'y a pas de problème majeur à considérer ce traité comme un traité de quasi-alliance entre la Corée du Nord et la Russie qui a effectivement restauré une clause d'intervention automatique. En outre, il existe plusieurs clauses problématiques dans ce traité. Par exemple, dans l'article 2, il est dit : « Renforcer la coopération stratégique et tactique entre la Corée du Nord et la Russie ». Bien que la Russie, un État socialiste, utilise cette expression, et que la Corée du Nord l'utilise également, le terme « stratégique » est sensible. « Stratégique » fait généralement référence aux armes nucléaires. Cela signifie-t-il renforcer la coopération en matière d'armes nucléaires ? Bien que cela ait déjà été évoqué par certains, il n'est pas impossible d'interpréter cela comme une reconnaissance de la possession d'armes nucléaires par la Corée du Nord. L'article 3 stipule également : « Les parties coopèrent pour éliminer les menaces créées en coordonnant leurs positions et agissent immédiatement et sans délai. » Les consultations futures pourraient concerner non seulement les exercices conjoints entre la Corée du Sud et les États-Unis ou entre la Corée du Sud, les États-Unis et le Japon, mais aussi des actions préparées à l'avance par la Corée du Nord et la Russie dans divers domaines.

La Russie. L'article 8 stipule : « Établir des mécanismes pour prendre des mesures conjointes dans le but de renforcer les capacités de défense. » Comment faut-il interpréter cela ? « Renforcer les capacités de défense ». La Corée du Nord et la Russie vont renforcer leurs capacités de défense, des objectifs communs. On peut interpréter cela comme une ouverture à une intensification des exercices militaires, des échanges militaires et des échanges d'armes entre la Corée du Nord et la Russie à l'avenir. Enfin, une dernière chose.

Il s'agit de l'article 10. Il y est question d'« énergie nucléaire pacifique ». « Coopérer dans le cadre de l'énergie nucléaire pacifique ». Comme vous le savez très bien, la Corée du Nord utilise l'énergie nucléaire pour produire des armes nucléaires. Elle produit des matières nucléaires. C'est une violation flagrante. De plus, toute forme de coopération avec la Corée du Nord, telle que mentionnée, viole les résolutions du Conseil de sécurité des Nations Unies que la Russie a elle-même approuvées. Pourtant, ils déclarent vouloir coopérer, même dans le domaine très sensible de l'énergie nucléaire. Je pense que c'est un problème très grave. Notre gouvernement a tenu une réunion du Conseil de sécurité nationale et a immédiatement condamné fermement la Corée du Nord et la Russie, et a annoncé le 20 juin qu'il réexaminerait la fourniture d'armes létales à l'Ukraine. En réponse, Poutine a tenu une conférence de presse à Hanoï, au Vietnam, comme je l'ai mentionné précédemment.

Il a répondu aux déclarations de la Corée du Sud en disant : « Nous n'excluons pas la fourniture d'armes de haute précision à la Corée du Nord ». Si la Corée du Sud fournit des armes létales à l'Ukraine, la Russie « n'exclut pas la fourniture d'armes de haute précision » à la Corée du Nord. En réponse, notre chef du Conseil de sécurité nationale a répliqué. Il a dit : « Si la Russie fournit réellement des armes de haute précision à la Corée du Nord, nous n'aurons plus aucune retenue ». Cela signifie que nous pouvons également soutenir l'Ukraine avec n'importe quelle arme. Pour résumer, je pense que la Corée du Sud a clairement fixé une ligne rouge à la Russie cette fois-ci.

Il y a un point regrettable : lorsque les discussions sur le sommet et le traité entre la Corée du Nord et la Russie ont eu lieu, j'aurais dû fixer une ligne rouge plus claire. J'aurais dû clairement fixer une ligne rouge concernant un traité équivalent à une alliance, une intervention mutuelle ou une intervention automatique. La Corée du Sud a un atout puissant : la fourniture d'armes létales à l'Ukraine. En effet, le front est actuellement dans une impasse, et le soutien de la Corée du Nord à la Russie est une ressource nécessaire pour que la Russie puisse continuer la guerre. Des études étrangères ont déjà montré que plus de 60 % des munitions fournies par la Corée du Nord à la Russie étaient des munitions défectueuses et n'ont pas été correctement gérées. Le missile balistique à courte portée KN-23, selon les déclarations du gouvernement ukrainien, deux missiles ont été utilisés, mais seulement trois ont atteint leur cible.

Il est connu que leur efficacité est limitée. La Russie, qui entre dans sa troisième année de guerre, a transformé son économie en économie de guerre. Par conséquent, elle peut accélérer la production de matériel militaire nécessaire. Dans ce cas, le besoin de la Corée du Nord pourrait diminuer. Si la Corée du Sud fournit des armes létales à l'Ukraine, c'est une tout autre affaire. Les armes que nous possédons sont, comme vous le savez bien, les obusiers automoteurs K9, les chars K2, et bien d'autres. Ces armes sont essentielles pour que l'armée ukrainienne puisse percer sur le champ de bataille contre la Russie, c'est pourquoi Poutine a réagi si vivement. Je pense que c'est une tout autre affaire. C'est pourquoi je pense qu'il est nécessaire de tracer clairement une deuxième ligne rouge, car la Corée du Sud n'a pas réussi à empêcher la quasi-alliance et la clause d'intervention automatique en premier lieu.

Possibilité de transfert d'armes de pointe et menace pour la sécurité de la Corée

Il est nécessaire de tracer une deuxième ligne rouge claire. Ils parlent d'armes de haute précision, et je vais vous donner un exemple. Je pense que ce que la Corée du Nord souhaite le plus actuellement, ce sont les armes de haute précision russes, à savoir le système de défense aérienne S-400. La Corée du Nord n'a pas de supériorité aérienne. Un tiers des avions de la Corée du Nord sont plus anciens que moi. Il est également connu que de nombreux avions se sont écrasés lors d'un exercice aérien à grande échelle récemment. Dans cette situation, la Corée du Sud possède des avions furtifs, tels que le F-35.

Même s'ils volent jusqu'à Pyongyang, la Corée du Nord ne les verra jamais. Ils n'ont ni radar ni système de défense aérienne pour y faire face. La Russie possède l'un des meilleurs systèmes de défense aérienne au monde, déployé massivement autour de Moscou. Le S-400 peut détecter des avions comme le F-35 à 20 miles de distance. C'est très important pour la Corée du Nord, et par conséquent, si cela est fourni à la Corée du Nord, cela pose un problème très grave pour la Corée du Sud. Comme nous n'avons pas d'armes nucléaires, nos moyens de dissuasion sont limités. Cependant, nous avons le système des trois axes. Le troisième est le KMPR, c'est-à-dire la riposte massive. En cas d'utilisation d'armes nucléaires par la Corée du Nord, nous ripostons de manière décisive. Il s'agit d'une opération d'élimination des principaux centres de commandement. Bien sûr, en cas de guerre, il faut éliminer les principaux centres de commandement de l'adversaire. La fonction de nos avions furtifs F-35 est très efficace pour éliminer les principaux centres de commandement de Pyongyang.

Comme je l'ai dit, la Corée du Nord ne peut pas détecter nos F-35 avec ses radars. Ils ne le sauront pas du tout, même s'ils volent jusque-là. Mais la Russie fournira-t-elle vraiment des armes comme le S-400 ? J'en doute. Tout d'abord, c'est très cher. Chaque batterie coûte 200 millions de dollars, alors je me demande si elle sera fournie. Cependant, il est clair que c'est ce que la Corée du Nord valorise le plus et dont elle a le plus besoin. Si cela est fourni, cela pourrait gravement nuire à notre capacité d'éliminer les principaux centres de commandement par la supériorité aérienne, qui est l'un de nos principaux moyens de dissuasion nucléaire contre la Corée du Nord. Bien qu'il y ait débat, il est indéniable qu'une défense aérienne avancée, inexistante pour la Corée du Nord, représente une menace sécuritaire majeure pour la Corée du Sud.

Alors, comment pouvons-nous empêcher cela ? Je pense que la ligne rouge énoncée par notre gouvernement, à savoir que si des armes de haute précision sont fournies, nous fournirons toutes sortes d'armes à l'Ukraine, aura un effet dissuasif considérable sur la Russie. Par exemple, des technologies liées au nucléaire nord-coréen, voire des sous-marins à propulsion nucléaire, des technologies de rentrée atmosphérique pour les missiles balistiques intercontinentaux, et des technologies de têtes multiples sont évoquées. Cependant, la Russie n'a jamais fourni de technologies aussi importantes et sensibles, même à ses alliés ou amis, depuis l'époque soviétique. Par conséquent, bien que la probabilité soit faible, la ligne rouge de la Corée est au-dessus des armes de haute précision mentionnées, c'est-à-dire au-dessus du S-400. Il existe également diverses autres technologies, mais si la Russie les fournit à la Corée du Nord, notre réponse doit fonctionner et est susceptible de fonctionner.

Position de la Chine et complexité des relations sino-coréennes

Enfin, je terminerai par la Chine. Que ressent la Chine en observant toute cette situation ? Comme je l'ai dit précédemment, les signes d'anomalie dans les relations bilatérales sont désormais impossibles à cacher. La Chine sera très mal à l'aise dans l'ensemble face à la conclusion de ce traité entre la Corée du Nord et la Russie. Je vais vous donner trois raisons. Premièrement, on peut considérer que la Corée du Nord et la Russie ont officialisé leur camp. Ayant conclu une quasi-alliance, elles ont montré leur volonté de se battre ensemble. Par conséquent, la Chine sera inévitablement mal à l'aise à maintenir des relations amicales avec la Corée du Nord et la Russie. La Chine a officiellement déclaré qu'elle s'opposait fermement à la formation d'un bloc par la Corée du Nord, la Russie et la Chine.

Du point de vue de la Chine, il est important de maintenir de meilleures relations avec les pays européens dans le contexte de la compétition stratégique avec les États-Unis, mais la Corée du Nord et la Russie coopèrent sur la menace réelle en Europe que représente la guerre en Ukraine, donc la Chine doit prendre ses distances. Cependant, le fait que la Corée du Nord et la Russie se soient rapprochées à ce point rend la Chine très mal à l'aise. Deuxièmement, la coopération entre la Corée du Sud et les États-Unis s'intensifiera, et la coopération entre les pays européens et les pays de l'Asie-Pacifique, tels que le Japon, l'Australie et la Nouvelle-Zélande, y compris la Corée du Sud, pourrait se renforcer. Il est fort probable que les pays européens expriment désormais plus activement et directement leur opinion et prennent des mesures concernant la question nord-coréenne. Si cette coopération s'intensifie, elle servira non seulement à contenir la Corée du Nord et la Russie, mais aussi, du point de vue de la Chine, à contenir la Chine, ce qui ne fera qu'accroître son fardeau. Ce n'est pas seulement mon opinion, mais celle du professeur Stephen Min, de l'Université des études de défense nationale. C'est une personne assez connue en Corée, et il a dit ceci : Le traité Nord-Corée-Russie et l'alliance Corée-USA-Japon ont considérablement aggravé la menace de confrontation ou de conflit du point de vue de la Chine. C'est une évaluation exacte.

Pour les raisons que je viens de mentionner, en 1961, il y avait un traité entre la Corée du Nord et l'Union soviétique de l'époque, et environ quinze jours plus tard, un traité d'amitié, de coopération et d'assistance mutuelle a également été conclu entre la Chine et la Corée du Nord. Le contenu est presque identique. En cas d'état de guerre, la partie adverse fournira une assistance militaire et autre dans les plus brefs délais avec toutes ses forces. La Corée du Nord et la Russie ont effectivement abrogé le traité de 1961 en 1996.

Puis, en 2000, ils ont conclu un traité d'amitié et de bon voisinage, et le 19 juin 2024, ils ont conclu un traité de quasi-alliance. Cependant, la Corée du Nord et la Chine n'ont pas abrogé le traité de 1961 et l'ont maintenu jusqu'à présent. Bien sûr, lorsque j'ai discuté de cette question avec des responsables et des universitaires chinois, beaucoup ont dit que c'était une sorte de traité caduc et qu'il était peu probable que la Chine intervienne automatiquement en Corée du Nord. Cependant, maintenant que la Chine et la Russie ont conclu un traité équivalent à une intervention automatique, la position de la Chine est inévitablement très inconfortable. Parce que même si les relations sino-coréennes ne sont pas bonnes, la Corée du Nord pourrait certainement dire à la Chine : La Chine a conclu un tel traité avec la Russie, alors qu'en est-il de vous ? C'est la diplomatie typique du pendule de la Corée du Nord. En 1961, elle a d'abord conclu un traité de défense mutuelle avec la Chine, puis une intervention automatique, et ensuite, en utilisant cela, elle a conclu un traité presque similaire avec l'Union soviétique. Cette fois encore, la Corée du Nord pourrait utiliser ce traité pour faire pression sur la Chine.

Elle doit faire pression sur la Chine par le biais de ses relations étroites avec la Russie pour obtenir ce qu'elle veut. Mesdames et messieurs, une telle situation rendrait la Chine très mal à l'aise et pourrait la pousser à faire des choix qu'elle ne souhaite pas faire. Par conséquent, pour ces trois raisons, je pense que la Chine n'est pas du tout à l'aise avec la position qu'elle adopte face à la Corée du Nord et à la Russie cette fois-ci. Je pense qu'il est nécessaire d'analyser et de réagir de manière plus approfondie et plus minutieuse que nous ne le faisons actuellement. Merci de votre attention.

Évaluation globale et recommandations politiques

Park Won-gon, directeur du Centre d'études nord-coréennes de l'EAI, souligne que l'Accord de partenariat stratégique complet signé par la Corée du Nord et la Russie le 19 juin est un « traité d'alliance quasi-complète », qui est matériellement identique au traité signé par l'Union soviétique et la Corée du Nord en 1961, car il inclut en fait une clause d'intervention automatique. Park explique que ce traité est dangereux car il présuppose la légitimité pour la Corée du Nord et la Russie de répondre conjointement, séparément de l'ONU, dans des situations militaires, et offre un espace pour que la Corée du Nord et la Russie jugent arbitrairement le critère d'une « agression armée ». En réponse, il est suggéré que la Corée du Sud utilise l'aide d'armes létales à l'Ukraine comme levier pour présenter clairement à la Russie la ligne rouge de la coopération Corée du Nord-Russie du point de vue de la Corée du Sud.

■ Park Won-gon_Directeur du Centre d'études nord-coréennes, Institut d'études d'Asie de l'Est. Professeur au Département d'études nord-coréennes de l'Université Ewha.

■ Responsable et éditeur : Park Ji-soo, chercheur à l'EAI

    Contact : 02 2277 1683 (poste 208) | jspark@eai.or.kr