[EAI 第22回総選挙カンファレンス] 第22代国会議員選挙と中間評価：何を評価したのか？

YouTube 링크 : https://www.youtube.com/watch?v=wbyopu3nYl8

映像スクリプト

こんにちは、カン・ウォンテクです。この度EAIから良い機会をいただき、選挙研究ができることになったことに感謝の意を表します。費用のかかるプロジェクトですので、意志がなければ継続が難しい作業です。そのため、快く支援してくださったソン院長にまず感謝申し上げます。私は私が執筆した部分についても述べますが、本日ご欠席の方々に関するお伝えすべきことはお伝えし、本日発表者の中にシン・ユル先生とソン・ヒジン博士がいらっしゃいますので、私の発表を少し短くし、5分ずつでもご自身が執筆された部分について簡単にでも発表できる機会を差し上げたいと思います。実際、研究者たちは大変な苦労をしました。なぜなら、選挙の14日前であり、調査は選挙後に行わなければならなかったのですが、資料を集めるのに数日かかり、それを受け取って分析して執筆しなければならなかったため、非常に短い

時間での作業となりました。そのため、現時点では完成形というよりは、最も重要なポイントを中心に整理したものだとお考えいただければと思います。全体的に私たちの研究結果を見て、私が受けた印象は、勝敗は決まったものの、非常に幸福感の低い選挙だったということです。これが全体的な評価と言えるでしょう。どの政党に投票したとしても、本当に幸福に、良い意味で投票した方々よりも、そうでない方々の方が多かったのではないかという感覚です。全体的な分析結果はそうなっています。個別の内容については、一つずつお話しします。

大統領支持連合の離脱と選挙結果

私の論文の核心は、前回の韓国大統領選挙が0.73%差という僅差の競争だったということです。結局、大統領の支持連合、選挙連合が形成される中で、離脱者が多く生じたと仮定しました。実際に分析した結果、イ・ジェミョン氏の投票者からの離脱が多かったです。共に民主党を支持したり、他の政党に移ったケースもありました。他の先生の分析によれば、投票不参加者はユン・ソンニョル氏の投票者の中でより多かったです。約10%ほど高く出ました。つまり、ユン・ソンニョル政府は2年前に投票した人々に対して、良いイメージや希望を与えることができなかったと言えます。実際に見てみると、全体的に私たちが尋ねたことの中に、「ユン・ソンニョル政府に力を与えるべきだ」、「今回の選挙の意味は何か」、「野党に力を与えるべきだ」という二つの質問がありました。もちろん、国民の力党に投票した人々はユン・ソンニョル

政府に力を与えると答えましたが、全体的な流れとしては野党に力を与えるべきだという方が高く出ました。中間層もそうですし、離脱者も同様です。投票決定時期が重要です。以前からどの政党に投票すると決めていた場合は、強い連帯が形成されているか、満足感がある状況です。しかし、選挙日が近づいてから心を決める場合は、その連帯はそれほど強くないと見なされ、満足のいかない選択をする可能性があります。実際に離脱した人々の場合、選挙日の1週間前までどうなるか分からないと迷っていた人が約60%でした。ユン・ソンニョル氏の支持者のうち離脱した人の60%以上が、選挙日の1週間前まで迷っていたのです。共に民主党が大きく勝利しましたが、共に民主党に非常に満足して投票したとは考えにくいです。全体的な結果を見ると、共に民主党が引きつける力、すなわちプルファクターの力よりも、国民の力党やユン・ソンニョル大統領が押し出す、すなわち外へ向かわせるプッシュファクターの影響がはるかに大きかった選挙だと言えます。イシューは

大統領への好感度にかなり影響を与えました。医師定員拡大などは肯定的な影響を与えたようですし、ソン博士も後で話すと思いますが、良い結果でした。しかし、意外だったのは、ユン・ソンニョル・ハン・ドンフン間の対立はあまり大きな影響を与えなかったという点です。選挙期間中にあったイ・ジョンソプ氏関連の論争は影響を与えました。

尹錫悦（ユン・ソンニョル）政権審判感情と選挙イシュー

否定的にです。ネギ論争もありましたが、実際に物価が全体的に影響を与えたことが分かりました。興味深いのは、キム・ゴニ氏夫人の高級バッグ論争は依然として問題になったという点です。支持層を除いた中間層にも否定的な効果を与えたことが分かりました。全体的に見ると、今回の選挙は文字通り「ユン・ソンニョル選挙」だったようです。興味深いのは、これが任期2年目の途中評価であるにもかかわらず、特定の候補者を巡ってこのような途中評価が行われるのは初めてだということです。核心的な政策的失敗や政策の方向性に関する論争ではなく、大統領の国政スタイルやリーダーシップに関連するものが、今回の総選挙の重要な評価対象となったと考えられます。離れた

人々はただ無条件に審判を下したのです。問うことなく、結果に関係なく、とにかく嫌だという感情的な部分が強く作用したようです。そのため、短期的なイシューが成果に影響を与え、特に僅差で勝敗が分かれた首都圏では、当落に相当な影響を与えたことが分かりました。後ほどソン博士がお話しすると思いますが、大統領の国政運営評価が約30%程度影響を与える可能性があると示されたため、僅差の部分では相当な差が現れました。私が憂鬱な選挙だと話した理由は、ここに128ページのユ・ソンジン教授の文章があります。ユン・ソンニョル氏の投票者のうち、総選挙の棄権者、国民の力党やユン・ソンニョル政府に対して感じている希望と期待が非常に低かったのです。

国民の力党の未来のために、総選挙で投票する動機がなかったのです。棄権したのは、大統領に対する否定的な評価のためではなく、相手政党に対する怒りでもなく、ただ期待や希望を持てなかったためです。これが棄権や不参加の理由です。国民の力党の選挙キャンペーンは、彼らの未来に向けた複雑で繊細な感情を汲み取れませんでした。全く希望を持てなかったため、投票所へ行く動機を見つけられなかったのです。

20代有権者の政治認識と投票行動

大邱の一部の人々は、共に民主党や他の政党の支持に移ったと見られます。もちろん、共に民主党でも比例代表などで祖国党などに多く移りましたが、特に先ほど申し上げたように、大統領要因が非常に重要な選挙でした。もう一つお話ししたいのは、20代の話です。これは31ページにあるク・ボンサン教授の暫定的な結論です。

20代以下の有権者は、現代の政党や政治家に対して概して否定的です。強く非好感を感じる政党や政治家がいますが、特に若い女性に見られます。大統領をはじめとする男性政治家に対する強い非好感、保守政党に対する否定的な感情は、20代女性全般に広がったようで、そのため共に民主党の支持に転換されました。これは2年前の大統領選挙とも一貫性がありますが、好きなわけではありません。感情的に共に民主党を積極的に受け入れているというよりは、嫌悪する政治家や政党に対する代替案として共に民主党を受け入れていることが分かりました。祖国革新党は、彼らにとっての代替案にはなりませんでした。20代で前回の選挙にあったことが、今回も

資産格差と国民の力の危機兆候

続きました。20代男性の一部は、イ・ジュンソク氏の件と共に離れていき、20代女性の国民の力党に対する否定的な感情は維持されました。このような違いが重要な要因の一つだと考えられます。最後に、国民の力党に関する話を一つしたいのですが、54ページを見ると、資産による投票選択の違いが見られました。構図上、保守政党が高くなるパターンです。20代大統領選挙の際、首都圏で資産による投票傾向の違いが確認され、現在も現れています。住宅価格が主要な要因でした。首都圏ではすでに大統領選挙の時に資産による投票傾向の違いが確認され、現在も現れています。

それが持つ意味は何でしょうか？私はこれが国民の力党にとって相当な危機的兆候だと考えます。金持ちの政党になったのです。金持ちの政党になったため、国民の力党やユン・ソンニョル政府が保守の否定的なイメージから抜け出せない限り、次回も同様の経験をせざるを得ないでしょう。社会的に二極化が拡大し、資産を持つ人々の割合は、社会全体でそれほど大きくはありません。したがって、資産という形のものたちが投票と関連して顕著に現れるほど、保守政党はさらに大きな困難に直面することになるでしょう。

選挙制度改革に対する国民的要望

これが今回現れた相当な警告サインだと見るべきです。最後に、私の論文の最後の部分である19ページ、20ページについてお話しします。我が国の政治において、選挙制度を決定する方式にも問題があります。前回の共に民主党が準連動型比例代表制を導入したのも間違いであり、今回も野党独走のように処理されました。これは競技規則ですが、特定のチームが決定するのです。ルールを設定すること自体が、民主化以降初めて与野党の合意なしに行われました。また、得票率と議席占有率との乖離が多く現れた不比例性の問題が

今回多く感じられ、少数政党の参加問題、二大政党政治など、様々な問題があります。尋ねたところ、全体の73.2%が選挙制度を変えるべきだと考えています。私たちが調査した中で最も高い割合です。相当な程度で、この問題に対する国民的コンセンサスが形成されたと考えています。支持政党に関わらず、共に民主党の支持層でも66.2%が賛成しました。制度改正が必要な理由としては、二極化した政党政治が現状のままではいけないという考えが多く、今後起こりうる激しい争いに対する懸念が多いようです。社会経済的代表性の強化と、得票率と議席率の差の克服も

予想以上に高く出ました。今回の総選挙を機に、選挙制度改正に関する社会的な議論を活発に行うべき時ではないかと思います。

姜元澤（カン・ウォンテク）ソウル大学教授は、第22代総選挙を総合的に評価し、特定の政党の勝敗とは別に、満足のいかない選挙であったと述べました。その原因は、政策の結果や方向性に関する言説が消え去り、尹錫悦（ユン・ソンニョル）大統領に対する審判感情が圧倒的に投票行為を決定したことにあると分析しました。特に、今回の選挙で明らかになった韓国有権者の政治地殻のうち、反尹錫悦（ユン・ソンニョル）感情が、その対案としてイデオロギーや政策とは無関係に共に民主党を選択させたという点、経済的二極化局面で国民の力の支持層が少数の資産家に集中しているという点が、国民の力が受け入れなければならない警告信号であると論じました。また、共に民主党、国民の力という両巨大政党の支持層において、選挙制度改革に高い割合で賛成しており、改革に対する国民的共感帯が形成されたことが示されたため、これを基盤として政治制度改革に向けた活発な社会的議論を開始すべきだと提言しました。

f2e34dd1a320d063

ダウンロード：発表全文

発表全文

発表資料

カン・ウォンテク（ソウル大学教授）：このような良い機会に選挙研究ができることに、大変感謝しているとまず申し上げます。費用のかかるプロジェクトですので、意志がなければ継続が難しい作業です。快く支援してくださったソン・ヨル院長に感謝申し上げます。

私は私が執筆した部分についても述べますが、本日ご欠席の研究者たちの研究についても追加でお伝えします。本日、研究者の中からお二方、シン・ジョンソプ先生とソン・イェジン博士がいらっしゃいます。私の発表を少し短くし、5分ずつでも執筆された部分について簡単にでも発表できる機会を差し上げたいと思います。研究者たちは非常に苦労しました。なぜなら、選挙の14日前だからです。私たちがする調査は選挙後に行わなければなりませんが、資料を集めるのに数日かかり、それを受け取って分析して執筆しなければならないため、非常に短い時間で作業しなければなりませんでした。そのため、現時点では完成形というよりは、研究者たちが考える最も重要なポイントを中心に整理したものだとお考えいただければと思います。

全体的に、私たちの研究者たちの研究結果を見て、私が受けた印象は、選挙の勝敗は出ましたが、非常に幸福感の低い選挙だった…というのが全体的な総評と言えるでしょう。どの政党に投票したとしても、本当に幸福に、良い意味で投票した方々よりも、そうでない方々の方が多かったのではないかという感覚です。全体的な分析結果はそうなっています。個別の内容については、一つずつお話しします。

私の論文の核心は、前回の韓国大統領選挙が0.7%差という僅差の競争だったため、結局大統領の支持連合、選挙時の支持連合が形成される中で、離脱者が多く生じたと私は仮定しました。実際に分析した結果、イ・ジェミョン氏の投票者に比べてユン・ソンニョル氏の投票者の離脱が多かったです。共に民主党を支持したり、他の政党に移ったケースもありました。また、他の先生の分析によれば、投票不参加者もユン・ソンニョル氏の投票者の中でより多かったです。約10%ほど高く出ました。ユン・ソンニョル政府は今回、以前の2年前に投票した人々に対して、良いイメージや希望を与えることができなかったと言えます。「ユン・ソンニョル政府に力を与えるべきだ」または「野党に力を与えるべきだ」という二つの質問をしましたが、保守層あるいは国民の力党に投票した人々は「ユン・ソンニョル政府に力を与える」と答えましたが、全体的な流れとしては「野党に力を与えるべきだ」という方が高く出ました。中間層もそうですし、離脱者は言うまでもありません。

そして、投票決定時期が実は重要です。なぜなら、以前から「私はどの政党に投票する」と決めていた場合は、非常に強い連帯が形成されているか、満足感がある状況です。一方、離脱者が多く、選挙日が近づいてから心を決める場合は、その連帯はそれほど強くないと見なされます。満足のいかない選択をする可能性もあります。

実際に離脱した人々の場合、ほぼ1週間前までを見ると約60%です。つまり、ユン・ソンニョル氏の支持者のうち離脱した人は、ほぼ60%以上が選挙日の1週間前まで、どうすれば良いか分からないと迷っていたのです。したがって、今回共に民主党が大きく勝利しましたが、共に民主党に非常に満足して投票したとは考えにくいです。全体的な結果を見ると、むしろ共に民主党が引きつける力、プルファクター（Pull Factor）があったとすれば、そのプルファクター（Pull Factor）の力よりも、国民の力党やユン・ソンニョル大統領が押し出す、外へ向かわせるプッシュファクター（Push Factor）の影響がはるかに大きかった選挙だ、このように言えるでしょう。

イシューは、特に大統領への好感度にかなり影響を与えました。「医師定員拡大」などは肯定的な影響を与えたようです。他の研究者の方が後で話すと思いますが、良い結果でした。むしろ意外だったのは、「ユン・ソンニョル、ハン・ドンフン間の対立」はあまり大きな影響を与えなかったのですが、選挙期間中にあった「イ・ジョンソプ、ファン・サンム論争」は否定的な影響を与えました。そして、「ネギ論争」がありましたが、実際に物価が影響を与えました。全体的に影響を与えたことが分かりました。興味深いのは、「キム・ゴニ氏夫人の高級バッグ論争」は依然として問題になったことです。それが支持層を除いた中間層（共に民主党支持者でなくても）にも否定的な効果を与えたことが分かりました。全体的に見ると、今回の選挙は私の研究結果によれば、文字通りユン・ソンニョル選挙だったようです。

これが興味深いのは、これは中間評価なのです。任期2年目であったため、中間評価が正しいのですが、このように内容なしに特定の人物、大統領を巡って中間評価が行われるのは初めてだと思います。通常は、何らかの核心的な政策的失敗があったり、政策の方向性を巡って論争があったりする形ですが、今回は大統領の国政運営スタイルに関連する、あるいは大統領のリーダーシップに関連するものが、今回の総選挙で非常に重要な評価対象となったと考えられます。

離れた人々は、ただ無条件に審判を下したのです。問うことなく、その結果に関係なく、とにかく「嫌だ」という感情的な部分が今回非常に強く作用したようです。そのため、そのような選挙連合が壊れたため、短期的なイシューが選挙に影響を与え、特に僅差で勝敗が分かれた首都圏では、相当な程度で当落に影響を与えたことが分かりました。大統領の国政運営評価が約30%程度影響を与える可能性があると示されたため、非常に近い部分では相当な差が現れました。全体的に見て、私が憂鬱な選挙だと話したのは、ここに128ページを開いていただければ、ユ・ソンジン教授が行ったものです。ユ・ソンジン教授が行った、この3行目から読みます。

ユン・ソンニョル氏の投票者のうち、総選挙の投票者は国民の力党に対して、あるいはユン・ソンニョル政府に対して感じている希望と期待が非常に低かったです。つまり、国民の力党のために、あるいは国民の力党の未来のために総選挙で投票する動機がなかったのです。棄権したのは、大統領に対する否定的な評価でもなく、むしろ否定的な評価であれば愛情すら含まれているのに、否定的な評価でもなく、相手政党に対する怒りでもなく、ただ期待、希望というものを持てなかったということです。このような感情が棄権という不参加として現れたのです。

国民の力党の選挙キャンペーンは、彼らの未来に向けた複雑で繊細な感情を汲み取れませんでした。これは国民の力党支持者の話です。全く希望を持てなかったため、投票所へ行く動機を見つけられなかったのです。私の研究では、その人々のうち一部が共に民主党や他の政党の支持に移ったと見られます。

もちろん、共に民主党でも特に比例代表などでは祖国党など、様々なところに多く移りましたが、特に先ほど申し上げたように、大統領要因が非常に重要な選挙だったため、そのような部分に影響があったと考えています。

そして、もう一つお話ししたいのは20代の話です。31ページにある暫定的な結論です。忠北大学のク・ボンサン教授が整理した内容です。その結論を読めば良いでしょう。非常に重要な要因だと思います。20代以下の有権者は、現代の政党や政治家に対して概して否定的です。そして、強く非好感を感じる政党や政治家がいますが、これは特に若い女性に見られます。大統領をはじめとする男性政治家に対する強い非好感、保守政党に対する否定的な感情は、20代女性全般に広がったようで、そのためこれが共に民主党への支持に転換されたということです。これは20代大統領選挙、2年前に行われたものとかなりの程度の一貫性を持っていますが、これが好きなわけではないのです。積極的な形態であり、言い換えれば、彼らが感情的に共に民主党を積極的に受け入れているというよりは、嫌悪する政治家や政党に対する代替案として共に民主党を受け入れていることが分かりました。一方、祖国革新党は、彼らにとっての代替案にはなりませんでした。

このようなことが、20代で前回の選挙にあったことが、今回も続きました。20代男性の一部は、イ・ジュンソク氏の件と共に離れていきました。20代女性の国民の力党に対する否定的な感情は維持され、このような違いが生じた要因の一つだと考えられます。

次に、国民の力党に関する話を一つだけしたいのですが、54ページを見ると、今回もやはり資産による投票選択の違いが見られました。例えば、狎鴎亭洞で保守政党が高くなるようなパターンです。キム・スイン研究員と私が20代大統領選挙を基に首都圏で行った分析論文があります。この研究によれば、資産によって（所得ではありません。毎月いくら稼ぐかではなく、我が家の財産がいくらかということ。例えば、アパートなどの住宅価格のような資産部分）、首都圏ではすでに大統領選挙の時に資産による投票傾向の違いが確認されました。それが今も現れているのです。これの意味するところは何でしょうか？私の見解では、これは国民の力党にとって相当な危機的兆候だと考えます。金持ちの政党になったのです。金持ちの政党になったため、国民の力党やユン・ソンニョル政府が、それに関連する保守の否定的なイメージから抜け出せない限り、結局は同様の経験をせざるを得ないのです。なぜなら、社会的に二極化、経済的二極化は拡大し、その構造の中で資産を持つ人々の割合は、社会全体でそれほど大きくはないからです。

このような資産という形のものたちが、投票と関連する部分で顕著になればなるほど、（国民の力党のような）保守政党はさらに大きな困難に直面すると見られます。私は相当な程度の警告サインが今回現れた、このように見るべきだと思います。

最後に、私の発表を終える前に、私の論文の最後に含めました。19ページです。（19ページ、20ページです。）今回、我が国の政治において、選挙制度を決定する方式にも問題があります。前回の共に民主党がいわゆる準連動型比例代表制を導入したのも、略奪採決であり、今回も事実上野党単独のように処理されました。しかし、これは競技規則です。競技規則ですが、特定のチームが決定するのです。「我々のゴールポストはこっちに置く」「ゴールポストを少し低くする、高くする」と言っている状況であり、ルールを設定すること自体は、民主化以降、この競技規則だけは与野党の合意でこれまで行ってきました。しかし、今回そのような問題（競技規則を特定の政党が決定する現象）が生じました。

また、実際にこの問題が生じ、得票率、特に得票率と議席占有率との乖離が多く現れる、このような不比例性の問題が現れました。そのため、今回多くの方がこの問題の深刻さを感じたと思います。また、少数政党の参加問題もあり、二大政党政治もあります。そこで、私たちはアンケート調査を行いました。

結果として、全体の73.2%が選挙制度を変えるべきだと考えています。私の記憶では、私たちが調査した中で最も高い割合です。つまり、相当な程度でこの問題に対する国民的コンセンサスが形成されたと考えられます。支持政党に関わらず、共に民主党の場合も3分の2程度がこれに参加しており、非常に高い割合です。また、制度改正が必要な理由としても、二極化した政党政治、「これは現状のままではいけない」と考えている人が多いため、そして今後起こるであろう、5月末から見られるであろう激しい争いに対する懸念が多いと思われます。次に、「社会経済的代表性を強化すべきだ」、「得票率と議席率の差を克服すべきだ」という意見も予想以上に高く出ました。今回の総選挙を機に、選挙制度改正に関する部分についても、社会的な議論を活発に行うべき時ではないか、このように思います。私の発表を終わります。ありがとうございました。■

■発表者：カン・ウォンテク_EAI民主主義研究センター所長。ソウル大学政治外交学部教授。

■担当・編集：キム・ソニ EAI研究員

問い合わせ：02-2277-1683 (内線209) shkim@eai.or.kr