[6-й Академический курс EAI] ① Корейская демократия и задачи реформ

Ссылка на YouTube: https://www.youtube.com/watch?v=9VMmnoSGgg0

■ Кан Вон Тэк_Директор Центра исследований демократии EAI, профессор факультета политологии и международных отношений Сеульского национального университета.

Транскрипт видео

Если я кажусь таким, то я пришел в красном, что мне делать? Сегодня я хочу поговорить с вами просто о корейской политике. Обычно, когда говорят о политике, особенно когда вы говорите с кем-то из другого дома или, например, когда вы садитесь в такси, вы часто чувствуете, что это просто ругань, верно? Обычно все начинается с очень негативного тона, верно? Но я думаю, что важно смотреть на это с неполитической точки зрения, когда мы изучаем политику и подобные вещи.

Поэтому я всегда говорю на своих занятиях, что корейскую политику нужно рассматривать с точки зрения сравнительной политологии. Когда вы встречаете иностранных друзей или говорите с иностранцами о Корее, они говорят: «Мы отличаемся, мы уникальны». Это ничего не значит, это значит, что я не знаю. Поэтому вы должны уметь объяснить человеку, в какой ситуации находится Корея, на понятном ему языке. Если возникла такая проблема, нужно объяснить, почему она возникла. Поэтому я думаю, что нужно смотреть с точки зрения сравнительной политологии.

Поэтому я думаю, что оценка тоже должна быть такой. Когда мы чувствуем внутри, что происходит в корейской политике, много негативного... Я сам, например, иногда не хочу смотреть новости. Я снова начал писать, но я перестал писать колонки в газете, сказав, что больше не могу, что это слишком тяжело. Потому что это неинтересно. Но мы должны смотреть и на другие аспекты.

Давайте рассмотрим плюсы и минусы. Это моя история. Итак, начнем. Ох, здесь может быть слишком светло. Нельзя? Просто погасите свет здесь. Окей. Чтобы понять изменения в нашей политике, мы должны сначала понять изменения в нашем обществе. Прежде всего, за короткое время произошло очень интенсивное и сжатое развитие. Произошли изменения, верно? Это фотографии одного и того же места. Это все фотографии Кванхвамуна. Слева — фотография сразу после войны, примерно 50-52 или 53 год. Справа — сегодняшняя фотография. Между ними всего около 70 лет. То есть, человек может родиться и увидеть обе эти фотографии. Поскольку наше общество очень быстро изменилось, как показывают эти фотографии, эти быстрые изменения могут повлиять на интересы и мысли различных членов общества. Это неизбежно. И это проявляется в различных социальных и политических конфликтах. По сути, на первом этапе, хотя мы и добились многого успеха за короткое время, одновременно с этим существует и бремя, которое это может принести. То есть, это тоже одно и то же. Это все фотографии перед мэрией Сеула. Перед мэрией Сеула. Это, вероятно, фотография до освобождения или до войны, судя по тому, что она не разрушена и чиста. Примерно между 1945 и 1950 годами. Возможно, немного раньше.

Или на мышление, на такие вещи, неизбежно влияет, и эти вещи, так или иначе, выражаются в социальных конфликтах, политических конфликтах. На самом деле, если смотреть на первый взгляд, мы за короткое время добились многого, конечно, добились успешного опыта, но одновременно с этим, конечно, есть и бремя, которое это может принести. Так что, ну, это тоже, по сути, одно и то же. Это все фотографии перед мэрией Сеула. Это фотографии перед мэрией Сеула, но здесь, здесь, судя по тому, что оно не разбито и чисто, это, вероятно, фотография сразу после освобождения или до войны. 45-й год, наверное, между 45-м и 50-м годами. Это, скорее всего, намного раньше.

Это фотография, в которой что-то чувствуется. Что-то кажется суетливым и оживленным, не так ли? Это фотография 1970-х годов. Это было время бурного экономического развития, время нашей модернизации. Это фотография с демонстрации 1987 года, 7 июля, в память о студенте Университета Ёнсе Ли Ханнёле. То есть, это можно назвать зенитом демократии. Политические изменения. И сюда мы пришли за 10 лет. То есть, мы пришли до сегодняшнего дня, пережив экономические и политические изменения. Поэтому мы должны гордиться тем, чего мы достигли. Я считаю, что это должно быть предпосылкой. Поэтому сейчас, на данном этапе, необходимо задуматься о том, как сделать еще один шаг вперед. То есть, ну, если выйдем, то будет полный хаос, верно? Итак, насчет культуры, вы знаете гораздо больше меня, но мой личный опыт... примерно 10 лет назад, около 10 лет назад, я...

Я не был в Финляндии, но мне позвонили из Финляндии. Мне позвонили из университета не в Хельсинки, а из университета в городе поменьше, расположенном недалеко от него, с просьбой прочитать специальную лекцию о Корее. Так что я поехал. Одна лекция была о демократизации, другая — о свечах. В то время. Но вся Финляндия — это всего 5 миллионов человек. И это не Хельсинки, а маленький городок рядом. И они просили лекцию о Корее. Сколько людей послушают? Я подумал, что, наверное, будет человек двадцать аспирантов. Но я поехал с личными мотивами. На самом деле, больше, чем лекция, я хотел увидеть северное сияние. Так что я думал, как бы поскорее закончить лекцию и поехать смотреть северное сияние. С таким настроем я усердно готовился. И пришло около 20 человек. Я был так удивлен. Потом я спросил. Тогда я впервые услышал о BTS. Это было до того, как имя BTS появилось в Корее. Они были известны как Bangtan Sonyeondan. Но примерно BTS...

Я думаю, это не было ли это Bangtan Sonyeondan? Что я могу сделать? Конечно, тогда у меня были дочери, похожие на них, и благодаря им я кое-что слышал. Я сказал: «Bangtan Sonyeondan». Они были очень рады. Это было уже почти 10 лет назад. Гораздо раньше, чем мы, верно? В этом прошлом, прошлой зимой, в октябре, я ненадолго был в Калифорнии. Машин из Кореи стало невероятно много. И это, конечно, будет расти. Ну, и в политическом плане, конечно. Но что я хочу сказать, особенно... например, случай Пан Ги Муна, G2. Это не потому, что мы имеем большой голос в международном сообществе только благодаря экономическим аспектам. Это трудно рассматривать.

Да, то есть, если бы, например, Пан Ги Мун был выдающимся дипломатом, но если бы страна, к которой принадлежал Пан Ги Мун, была страной, подавляющей права человека, например, из Мьянмы. Смог бы он стать Генеральным секретарем ООН, обладая выдающимися личными способностями? Очень сложно. Да. Это изначально сложно. Так что, другими словами, мы должны признать, что мы значительно выросли в отношении общепринятых в мире норм, таких как свобода, права человека, демократия и связанные с ними аспекты. Поэтому то, что мы можем широко представить миру, — это не только культура, наука и технологии, или роль корпораций, но и изменения в нашей политике. Я считаю, что это очень важно. Однажды я был во Вьетнаме, на другой конференции. Там в то время Корея только начинала набирать обороты, поэтому там были телекамеры и журналисты, и они спрашивали, как...

Когда говорят, что это драма, и спрашивают, интересно ли это, я отвечаю, что не могу знать, если не буду знать. Но я не могу вам ничего рассказать. Тогда я хотел сказать: «Если будет обеспечена свобода, то будет хорошо». Я хотел сказать: «Свобода выражения мнений важна». Но там были представители общественной телерадиокомпании и, возможно, представители партии, поэтому я помню, что не мог этого сказать. В любом случае, это связано с изменениями в нашем обществе. И хотя экономика сейчас действительно улучшилась, это немного больше, чем поколение ваших отцов и матерей.

Те, кто учился в начальной школе в 50-е годы, особенно во второй половине 50-х и начале 60-х годов, много ели такого. Это было мука из Америки, а также сухое молоко. Мы все ели это и жили. Люди, которые помнят это, теперь живут в такой стране. Покупательная способность уже опередила Японию. Хорошо. Теперь я хочу поговорить о другом. В каком потоке мы добились этих изменений? В частности, какие политические изменения произошли, какие успехи были достигнуты, и с какими проблемами мы сталкиваемся сейчас? До скольки часов?

До скольки часов? Хорошо. Да, спасибо. Когда берешь микрофон, все время так. Третья волна демократии, как вы знаете, была глобальной тенденцией, а не только в Корее. Первыми начали три страны на юге Европы. Сначала Франко умер в Испании. Затем Португалия также отказалась от военной диктатуры, и Греция также пала. Таким образом, три страны на континенте, то есть в Западной Европе, добились демократизации. Интересно, что культурные явления оказывают такое влияние. Как только Испания и Португалия стали демократическими, это оказало влияние на Южную Америку. И многие страны в Южной Америке были затронуты. Так что наша история будет немного отличаться.

хотя мы будем говорить об этом позже, но мы пришли к этому благодаря внутренним факторам. В целом, мы оказались в рамках мировой тенденции. После Южной Америки, какая страна первой добилась демократии в Азии? Может быть, догадаетесь? Какая страна могла бы получить наибольшее культурное влияние? Испания или подобные страны? Филиппины. Падение Маркоса на Филиппинах стало первым шагом, а затем это повлияло на соседние страны, такие как Индонезия, и распространилось на соседние страны. У нас также были свои внутренние факторы, но мы сделали это примерно в то же время. После объявления чрезвычайного положения это перешло в Азию. А через несколько лет Советский Союз и Восточная Европа рухнули, и коммунистические режимы прошлого также стали демократическими. Затем, через несколько лет, Южная Африка, печально известная своим апартеидом, также добилась демократии, символизируемой Нельсоном Манделой. Таким образом, в этот период, в течение нескольких десятилетий, эта тенденция существовала во всем мире. И поэтому такие люди, как Фрэнсис Фукуяма, говорили, что история

закончилась. Мир в целом сходится к единой системе — к либерально-демократической системе. Была такая надежда. Кстати, первая волна, эта третья волна, — это то, что ученый Хантингтон, профессор Гарвардского университета, описал в своей книге. Первая волна — это процесс расширения политических прав, которые изначально принадлежали только королям, аристократам и религиозным лидерам. То есть, например, люди без имущества, а также женщины, а не только мужчины, получали права. Это расширение — первая волна. Вторая волна — это время, когда страны, бывшие колониями империалистических держав, получили политические права после обретения независимости. И эта третья волна произошла в это время. Поэтому такая ситуация была. Мы также оказались в рамках этой волны. Действительно, до третьей волны демократия поддерживалась в определенной степени, но после Юсин, с 72-го по 87-й год, Корея находилась практически в режиме полного авторитаризма. И здесь произошли изменения. Как я упоминал ранее, верно? То, что Фукуяма говорил. И теперь, что я хочу вам сказать, прошло около 30 лет. Прошло около 30 лет. Многие страны добились демократии примерно в одно и то же время. Как они живут сейчас? Мы можем поговорить об этом. Однако, как ни странно, таких стран не так много.

Сейчас, и вчера, и сегодня, это то, что появляется. Я покажу вам немного позже, но журнал The Economist ежегодно публикует индекс демократии. Он состоит из четырех категорий, как вы видите. Полная демократия. Затем «недостаточно демократия», которая имеет недостатки. Затем «гибридный режим», который считается смесью двух. И последнее — «авторитарный режим», то есть недемократический режим. Нас относят к категории «полная демократия». Мы там есть. И таких стран не так много, как вы думаете.

Сейчас, если бы я мог, я бы показал вам индекс демократии, публикуемый ежегодно журналом The Economist, который мы увидим чуть позже. В этом году и в прошлом году он еще не был опубликован. Индекс разделен на четыре категории: полная демократия, несовершенная демократия, гибридный режим (считается, что это смесь двух) и, наконец, авторитарный режим. Мы находимся в категории полной демократии. Число таких стран невелико.

Вот оно. Вот оно. Это действительно потрясло многих людей, и тот человек, который все еще баллотируется в президенты, но штурм Капитолия в США, действительно потряс многих людей. И не где-нибудь, а в США. Это означает, что демократия может быть подвержена угрозе или вызову в любое время. Вот эта фотография. Среди студентов, которые были там, был американский студент. Он был в шоке. Он был очень смущен. Я помню, как он говорил. Итак, мы жили хорошо. Давайте кратко оценим, насколько хорошо мы жили. Прежде всего, самое главное — это то, что сами нормы соблюдаются. Это важно, что правила игры продолжают соблюдаться, и никто не пытается их изменить. Существует ли консенсус, что это система, которую стоит поддерживать, несмотря на все недостатки? Самое главное

были ли попытки свергнуть режим? Были ли они посредством восстания, военной силы или организованной партии? Но таких попыток не было, верно? Таких попыток не было. Возможен ли сейчас государственный переворот? Переворот невозможен, верно? Переворот затруднителен. Я впервые услышал выражение «переворот» после того, как президент Но Му Хён вступил в должность, на одном семинаре. Был очень пожилой человек, который в ходе обсуждения внезапно сказал: «Что делает армия сейчас?» Иногда приходят люди, которые очень интересуются политикой и громко высказываются. Они задают странные вопросы. Однажды кто-то поднял руку и сказал: «Армия должна вмешаться и свергнуть правительство». Все были ошеломлены. Я был впереди, и я подумал: «Боже мой, что мне делать?» Но

ситуация разрешилась легко. Многие присутствовавшие там люди рассмеялись. Это был очень забавный вопрос. И тот человек, смущенный, больше не слушал и ушел. С тех пор я больше не слышал о перевороте. Это трудно. Я думаю, что это трудно сейчас. Одно из очень важных понятий — это гражданское правление. В Таиланде за последние 10 лет произошло два переворота. Оппозиционные партии, хотя это и сложно, но даже на выборах, оппозиционные партии или партии, представляющие серьезную угрозу режиму, не получили большого количества голосов и не прошли в парламент.

Верно? Это также связано с региональным влиянием. Демонстрации, беспорядки — демонстрации случаются постоянно. Они случаются везде. Их так много, что это раздражает. Были и масштабные акции, такие как «светоч протеста», но это не были беспорядки, не сопровождались насилием. Это одно из очень важных различий. Таким образом, правило о том, что власть должна быть захвачена путем выборов, стало четким. Это стало очень ясно. Например, в прошлый раз разница составила 0,73%, а до этого, на выборах между Ким Дэ Чжуном и Ли Хэ Чханом, разница составила 1,6%. Тогда тоже разница была очень мала. Очень мала. Так что это было принято. Проигравший принял результаты выборов. Так было и в этот раз. Фактически, наименьший разрыв в голосах был на президентских выборах 1963 года — 150 000 голосов между Пак Чон Хи и Юн Бо Ён. В этот раз разница составила 270 000 голосов. Это было наименьшим. Таким образом, верховенство права, права человека — хотя есть много споров, в целом, они соблюдаются, верно? Это Индекс Демократии. Здесь пять категорий. Люди оценивают это. Эксперты и связанные с этим люди оценивают. Первая категория — насколько справедливо проводятся политические процессы. Сохраняется ли плюралистическая конкуренция? Вторая категория — насколько эффективно работает правительство. Эффективно ли осуществляется управление? Третья категория — насколько гарантировано политическое участие. Четвертая категория — насколько развита политическая культура. Эта часть сильно упала. Сейчас, по состоянию на 2022 год, она упала по сравнению с предыдущим периодом. Самое большое падение произошло здесь. Это поляризация. То есть, признание различий с противоположной стороной. Решение конфликтов. Это происходит в политической культуре, но она упала. Пятая категория — гражданские свободы. И

В целом, среднее значение по этим пяти категориям должно быть 8 баллов или выше. Если среднее значение выше 8, оно классифицируется как «недостаточно демократия» (flawed democracy). То есть 8,01. Если оно немного выше 8, оно относится к категории «полная демократия». И в этом исследовании участвуют 167 стран. Число стран, относящихся к категории «полная демократия», невелико, как вы видите. 24 страны. Иногда бывает 20 стран. Мы едва уложились. В прошлый раз было гораздо лучше, чем сейчас. Тогда мы были выше Японии, но сейчас мы сильно упали. Это снизилось. Это снизилось.

В целом, Америка сильно упала. Смотрите, Америка относится к категории «недостаточно демократия». Она упала. Поляризация также сильна. Работа правительства также ослабла из-за сильного противостояния между ветвями власти. 167 стран. 167. Северная Корея была на 167-м месте очень долгое время. Она уступила свое место. Теперь Афганистан на 167-м месте, Мьянма на 166-м, Северная Корея на 165-м. Это результат того, что они не работают усердно, а другие страны находятся в худшем положении. Это исследование проводится политическим факультетом Гётеборгского университета в Швеции. Оно называется V-dem. И здесь также есть топ-10, хотя я сократил его до 21. В общем, это так. Возможно, это не имеет отношения к вам, но это так. Это то же самое и в других странах. Как насчет других стран? Счастливы ли они? Я имею в виду, почему это так? Раньше мы были примерно на 10-х местах. Это было около 10 лет назад. Однажды я показывал этот график во время лекции, и один испанский друг поднял руку и сказал: «Я не могу в это поверить». Он жил в Корее два года. Он сказал, что никогда не встречал никого, кто бы говорил, что корейская политика хороша и хорошо работает. Как вы можете быть выше нас? Я был в замешательстве. Я спросил его: «Ты доволен системой своей страны? Ты думаешь, что политика твоей страны очень хороша?» Он ответил: «Нет». Так что это не так. Итак, то, что мы можем видеть, — это оценка того, как демократия функционирует как система. Есть какие-то вещи, которые мы не смогли решить, верно? Мы поговорим об этом позже. В целом, среди стран, переживших третью волну, мы можем сказать, что мы успешный

случай. Так что нам стоит гордиться этим. Потому что таких случаев не так много. В последнее время много говорят о «демократическом отступлении», верно? Многие страны действительно регрессировали. В качестве примера, Турция, ныне Турция, ранее прошла демократизацию. В 2016 году, когда я был членом правления, конгресс Международной ассоциации политических наук (IUPSS) должен был проходить в Стамбуле. Мы все готовились. Но за два месяца до мероприятия место проведения внезапно изменилось на Польшу, на маленький город под названием Вроцлав. Причиной изменения стало то, что страна начала переходить к авторитарному режиму. Начали происходить случаи, когда диссидентов или критиков правительства увольняли из университетов, а некоторых даже арестовывали. Поэтому мы решили, что в такой ситуации лучше не ехать, и отменили мероприятие. У меня был личный опыт. Мы объявили конкурс на должность преподавателя ближневосточной политики на нашем факультете. Тогда был выбран один ученый из Турции. Он должен был приехать в январе. Но он не связался с нами. Весь процесс был завершен, и мы уведомили его. Но он не отвечал. Мы связались с посольством, чтобы узнать, что случилось. Оказалось, что он высказывал критические замечания. Он говорил, что демократия в Турции регрессирует. Поэтому ему запретили выезд, и он не смог приехать. Он не был назначен. Таких стран много. Венгрия, например, Центральноевропейский университет, который был создан в центре города, был закрыт. Я думаю, что таких случаев немало. Не так много мест, которые остались прежними. В нашем случае, как я упоминал ранее, есть вероятность успеха. Вместо того, чтобы пытаться сломать систему, мы в основном участвовали в конкуренции внутри системы, то есть в центростремительной конкуренции. В последнее время это ослабло, и поэтому поляризация стала проблемой. Кроме того, смена власти. Фактически, если бы политические элиты, существующие вне системы, особенно элиты, сопротивляющиеся системе, существовали как отдельная группа, они могли бы стать угрозой для системы или фактором нестабильности. Но большинство из этих сопротивляющихся элит теперь вошли в систему. Движения, начиная с анти-юсинского движения, а затем 386, включая 586, все они вошли в систему.

Система поглотила их всех. Так что это был процесс ротации элит и так далее. Теперь, если говорить о проблемах, то есть две худшие вещи в политике партий. Это так в любом случае. Самматори сказал то же самое. Слишком много партий. Слишком много партий, которые не могут сформировать большинство. Это фрагментация. Если происходит такая фрагментация, это плохо. Необходимо умеренное количество партий. Слишком много партий. Или возникают партии с неразрешимыми позициями. Поляризация. Или дифференциация партий. В таком случае политическая система не может быть стабильной. Корея, однако, находится в очень чувствительный период. Период перехода к консолидации. В этом смысле это может быть очень деликатная ситуация. Внешние элиты были полностью интегрированы в систему. И если партий слишком много или существуют 반체제적 партии, например, движения. Раньше были люди, которые думали: «Давайте свергнем это и создадим новую конституцию» или «Давайте начнем все заново». И с другой стороны, были люди, которые думали: «Что за демократия? Давайте свергнем ее и вернемся к стабильной военной диктатуре». Таким образом, было невозможно создать партии с крайними позициями с обеих сторон. Даже если партии создавались, они терпели неудачу. Поэтому

Это называется кейсами, и мы должны гордиться этим. Таких стран не так много. Ведь в последнее время много говорят о «демократическом отступлении». Действительно, многие страны пережили упадок. В качестве примера можно привести Турцию, ныне Трике, которая когда-то прошла через демократизацию. В 2016 году, когда я был директором по политическим вопросам, мы должны были провести в Стамбуле ежегодный конгресс Международной ассоциации политологов, и мы все подготовились.

Но за два месяца до поездки место проведения внезапно было перенесено в Польшу, в небольшой город под названием Познань. Причина этого изменения заключалась в том, что страна начала переходить к авторитарному режиму. Начали происходить случаи, когда ученых, критически настроенных к правительству, увольняли из университетов или даже арестовывали. Поэтому мы решили, что в такой ситуации нам лучше не ехать, и отменили поездку. Что касается моего личного опыта, то мы объявили вакансию для специалиста по политике Ближнего Востока на факультете, и пригласили одного ученого из Турции. Он был выбран.

На начальном этапе, хотя и были проблемы с обеспечением стабильности, возможно, из-за региональных факторов. В конечном итоге, в отношении партийной политики, это был своего рода умеренный партийный плюрализм, который удалось успешно провести. В то время было больше одной или двух партий, чем сейчас. Армия также избежала политики — это долгая история. Но, во-первых, личная смелость ЮС, кажется, была важна. Он сделал это через полмесяца после вступления в должность. После инаугурации президента, даже если я не голосовал за него, существует ожидание в отношении нового президента. И, кроме того, есть авторитет, который имеет президент, избранный законным путем. И прошло всего полмесяца, так что еще не было причин разочаровываться. Так что ожидания были полны. В это время он сменил ключевые должности в армии. Это были командир столичной обороны, начальник штаба, начальник военной разведки и так далее. Все эти должности заняли ключевые члены «Ханаоэ». Они хотели туда попасть. Но было очень трудно этому сопротивляться. Тогда были и другие причины. Так что роль ЮС была очень велика. Кроме того, военное правление в Корее, то есть все военные, все, кого можно назвать военными, не управляли страной. Особенно Республика. Республика — это не просто «Ханаоэ» и «Новый Военный Режим», но и их фракция. Это было правление военной фракции. Так что, должно быть, было много случаев, когда люди, которые считали себя влиятельными военными, но не были членами «Ханаоэ», подвергались дискриминации в плане должностей и продвижения по службе. Это стало важной причиной 5.16, и это стало самой важной причиной 12.12. «Давайте выгоним этих старых парней и займем эти должности вместо наших некомпетентных старших». Это было самым важным мотивом 12.12.

Как мы уже говорили, была возможность для успеха, но вместо того, чтобы постоянно пытаться прорвать систему, мы скорее участвовали в конкуренции внутри системы, то есть в центростремительной конкуренции. В последнее время это ослабло, и поляризация стала проблемой. Смена власти также фактически стала внешним явным фактором. Если бы политические элиты, особенно элиты, сопротивляющиеся системе, существовали как отдельная группа, они могли бы представлять угрозу для системы или стать фактором нестабильности. Однако большинство таких оппозиционных элит вошли в систему. Это касается как студенческого движения, так и, например, движения против режима Юсин, и даже движения 386, ныне 586, все они вошли в систему.

Я мог бы много говорить об этих фильмах, но у нас нет времени. Кроме того, в нашем случае, в экономическом плане, рост и демократия шли рука об руку. Я собираюсь выпустить книгу под названием «Исследование Пятой Республики» в конце апреля, и в ней я утверждаю, что, подобно С.М. Липсету, экономический рост, рост среднего класса, образование и урбанизация оказали большое влияние на демократию в Корее. Действительно, есть данные и тому подобное. Кроме того, в нашем случае, социальная мобильность, то есть мобильность классов, оставалась открытой. То есть, можно было стать президентом в свое время. Например, не обязательно иметь много денег. Можно стать самым богатым человеком в Корее. В противном случае, большинство людей усердно работали, хорошо учились, поступили в университет и получили работу, и могли расти. В то время существовала сильная вера в социальную мобильность. Другими словами, граница между эксплуатацией и эксплуатируемым в нашем случае не была четкой. Поэтому Корея не имеет классовых партий. Это имеет большое значение. Это отличается от западного экономического, промышленной революции, этапа экономического роста, этапа модернизации. В Корее была другая ситуация. Возможности оставались открытыми. На Западе классы передаются из поколения в поколение. Если отец рабочий, то велика вероятность, что сын тоже станет рабочим, и внук тоже. Видели ли вы фильм «Билли Эллиот»? В фильме отец Билли работал шахтером, и его старший брат тоже работал шахтером. Это не случайно. Это то, что мы называем классом. В нашем случае было не так. Тогда, ну, это все.

Правительство усердно работало. Так что, после демократизации, политический поток. Я быстро перейду к этому. Я думаю, что системы, которые существуют в нашей нынешней системе, независимо от личных взглядов, были созданы во времена Пак Чон Хи. Это неоспоримый факт. Это не только видимые вещи, такие как POSCO или Kyeongsang Province, но и невидимые системы, такие как образование, армия, административная система. Было создано много систем во времена Пак Чон Хи. Проблема в том, что мы не можем продвинуться дальше, и в последнее время часто возникает такое ощущение. В 1995 году журнал The Economist опубликовал специальный выпуск о Корее. В нем была сессия под названием «Дом, построенный Паком». Я часто использую это название, потому что оно очень запоминается. Дом был построен, но это не был красивый дом. Не было ни денег, ни технологий, ни людей. Так что, возможно, он был построен с большим трудом, собирая все, что можно. Но дом был построен. После этого, после демократизации, произошли внезапные политические изменения. И дом оказался очень ветхим. То есть, он был очень старым, с щелями, протекал, и насекомые ползали. Его нужно было ремонтировать. Таким образом, после демократизации, основной заботой было то, как отремонтировать дом, построенный Пак Чон Хи. Были размышления о политических, экономических и других проблемах. Это началось с реформы конституции.

То же самое. Я думаю, что эти 20 лет, включая Но Тхэ У, Ким Ён Сам, Ким Дэ Чжун и Но Му Хён, были процессом ремонта дома, построенного Пак Чон Хи. Это также процесс политической консолидации и демократической консолидации. Мы отремонтировали дом во многих отношениях. На это ушло бы много времени, чтобы рассказать обо всем этом, но я пропущу это. Каждый президент, которого мы избираем, кажется, что они могут сделать все, но когда срок их полномочий заканчивается, мы говорим, что они все потерпели неудачу. Так что все президенты потерпели неудачу? Наша экономика составляла около 7000 долларов на душу населения сразу после демократизации, около 6000 долларов. Около 5000-6000 долларов. Тем не менее, почему мы достигли такого положения, хотя все президенты потерпели неудачу? Это необъяснимо, верно? Я думаю, что каждый президент сыграл свою роль. Особенно президент Но Тхэ У, только его политика «Северной политики» удвоила внешнеполитический потенциал Кореи. Я кратко упомяну об этом и закончу.

Президент Но Тхэ У некоторое время был министром внутренних дел при Чон Ду Хване, а затем долгое время был министром спорта. Роль министра спорта в то время заключалась не только в содействии национальному спорту, но и, что самое важное, в успешном проведении Олимпийских игр. Мы получили право на проведение Олимпиады. Это началось во времена Пак Чон Хи, а после его смерти Чон Ду Хван возродил его. В процессе этого чиновники говорили, что это невозможно, что это провалится, но в итоге это было реализовано. Однако это была Олимпиада 88 года. Олимпийские игры 1980 года проходили в Москве. Президент США Рейган тогда называл Советский Союз «империей зла». Поэтому западные страны не отправили своих спортсменов на Московские Олимпийские игры под давлением. И они были проведены наполовину. Но это история. Олимпийские игры 1984 года проходили в Лос-Анджелесе. Советский Союз ответил тем же. Поэтому страны Восточного блока не участвовали в Олимпийских играх в Лос-Анджелесе. Таким образом, обе Олимпиады были проведены наполовину. А Олимпиада 88 года проходила в разделенной стране. Отношения были разорваны наполовину. Но люди в Республике Корея чувствовали, что должны успешно провести эту Олимпиаду. Поэтому они сказали Но Тхэ У, который, вероятно, станет следующим президентом: «Ты должен это сделать». Но Тхэ У использовал это и активно участвовал. Кроме того, из-за экономических трудностей в Восточном блоке и экономического роста в Корее, политика «Северной политики» стала возможной. Что было самым эффективным способом представить Корею иностранной аудитории, которая смотрела Олимпийские игры? Возможно, стрельба из лука. Но в первую очередь мы должны представить наше общество. Марафонец. Потому что другие виды спорта можно построить хорошо. Можно построить хорошо в течение нескольких часов. Но марафон — это спорт, который трудно обмануть. Его нужно показывать в течение двух часов. Поэтому он стартовал с Олимпийского стадиона в Джамсиле, где сейчас проводится марафон. Он проходил по Олимпийской дороге, которая была недавно построена. Поэтому она называется Олимпийская дорога. Поэтому иностранные спортсмены первыми воспользовались Олимпийской дорогой. Так началось. Таким образом, после 20 лет «ремонта дома» наступил период президентства Но Му Хёна. Это данные, которые я собрал в 2006 году. В 2002 году я спросил, чего хотели люди, и затем, что они хотят больше всего сейчас. Ответы изменились. Красный цвет означает наибольшее изменение. В 2002 году это были политические вопросы: реформа партий, демократизация, расследование прошлого, искоренение авторитаризма и коррупции. В 2006 году это стало связано с вопросами, касающимися жизни: недвижимость, образование, экономический рост, пропитание. Другими словами, до 2000-х годов это были политические вопросы, но с 2006 года люди начали думать, что в основном они были решены. В это время мы должны были измениться. Поэтому президент Но Му Хён сказал: «Я хочу быть последним президентом моего поколения, но кажется, что я последний из младших в поколении 90-х». Я думаю, что это было точное выражение. Поэтому я думаю, что после этого должно было произойти изменение, но я чувствую, что оно все еще отложено. С тех пор фундаментальных изменений не произошло. Мир кажется душным. Ничего не меняется. Эта сила должна исходить от политического круга, но она не исходит. Поэтому требования о необходимости перемен уже давно выдвинуты, но они не набирают силу. В результате, многие люди недовольны, особенно молодежь. Уровень недовольства политической системой превышает 50%. И уровень пессимизма очень высок. И я нашел исследование, проведенное несколько лет назад. «Эпоха гнева», проведенное в 2011 году. Я думаю, что аналогичные результаты будут получены и в текущем исследовании. Это эпоха гнева. Это давняя проблема. То есть, что-то застопорилось и не может продвинуться дальше. Наш общество. Эта сила должна исходить от политики. Но она не исходит. Поэтому я думаю, что до сих пор ничего не изменилось. Неважно, кто становится президентом. В начале, когда Мун Джэ Ин стал президентом, до этого Пак Кын Хе, лично, я думаю, что она была немного злобной. Из-за ее личного стиля

Я посмотрел много фильмов, и мне есть что сказать об этих фильмах, но время ограничено. Кроме того, в нашем случае рост и демократия шли рука об руку в экономическом плане. Я планирую выпустить книгу под названием «Исследование Пятой республики» примерно в конце апреля. Я считаю, что, как и Липсет, экономический рост, увеличение среднего класса, рост образования, урбанизация оказали значительное влияние на демократизацию Кореи. Впоследствии, хотя это и требует данных, это было именно так. Кроме того, в нашем случае социальная мобильность, то есть подвижность слоев, оставалась открытой. Таким образом, в рамках одного поколения можно было появиться даже президенту.

Он вышел из дома с какой-то простой сумкой, верно? И у него был шанс стать самым богатым человеком в Корее. В противном случае, большинство людей могли добиться определенного роста, усердно работая и учась в университете, а затем найдя работу. Таким образом, существовала сильная вера в социальную мобильность. Другими словами, граница между эксплуататорами и эксплуатируемыми в нашем случае не была четкой. Вот почему в Корее нет классовых партий, и это оказывает существенное влияние. Это связано с экономическим развитием Запада, то есть

стадии промышленной революции, стадии экономического роста, стадии модернизации. Ситуация в Корее совершенно иная. Такие возможности оставались открытыми. Кроме того, на Западе класс передается из поколения в поколение, становясь фиксированным. Если отец был рабочим, то велика вероятность, что сын тоже станет рабочим, и внук тоже. Вы видели фильм «Билли Эллиот»? В фильме отец Билли работает в шахте, и его старший брат тоже работает в шахте. Это не странно. Это то, что мы называем классом. В нашем случае это было не так. То, что я говорил до этого, это все.

В любом случае, мы усердно работали в исполнительной власти. Итак, после демократизации, давайте быстро перейдем к политическим тенденциям. Я считаю, что многие системы в нашей нынешней системе, независимо от личных убеждений, были установлены во время правления Пак Чон Хи. Это неоспоримый факт. Есть как видимые вещи, такие как POSCO и скоростные автомагистрали, так и невидимые, такие как система образования, военная система и административная система. Многие из этих систем были созданы во время правления Пак Чон Хи. Проблема в том, что в последнее время у меня возникает ощущение, что мы не можем продвинуться дальше. В 1995 году журнал The Economist опубликовал специальный выпуск о Корее, где была сессия под названием «Дом, который построил Пак». Пак Чон Хи

Он построил дом. Мне очень понравился этот заголовок. С тех пор я часто его использую. Он построил дом, но это не был великолепный дом. У нас не было денег, технологий или людей, поэтому он, должно быть, построил его, ударяя молотком и говоря: «Дай мне это, укради то». В итоге получилось что-то вроде скромного жилища. Но дом был построен. Возник такой дом, хотя и ветхий. После демократизации произошли внезапные политические изменения, и оказалось, что дом очень старый. Сквозняки, протечки дождя, ползающие насекомые — все это требовало ремонта. Поэтому движение после демократизации было, по сути, размышлением о том, как отремонтировать дом, построенный Пак Чон Хи, в политических, экономических и других аспектах, начиная с видимых проблем. Это началось с разработки новой конституции, а затем и с ее пересмотра.

Это было то же самое. Я считаю, что эти 20 лет — период правления Ро Дэ У, Ким Ён Сам, Ким Дэ Чжун и Но Му Хёна — были процессом исправления дома, построенного Пак Чон Хи. С академической точки зрения, это также был процесс политической консолидации и демократической консолидации. Мы внесли много изменений в дом. Хотя здесь можно говорить долго, я пропущу это. Каждый президент, когда мы его избираем, кажется, что он сделает все, но к концу срока

все говорят, что он потерпел неудачу. Но после демократизации наш ВВП составлял около 7000 долларов, около 6000 долларов. В то время ВВП составлял около 5000-6000 долларов. Однако все последующие президенты потерпели неудачу, но мы добились такого прогресса. Почему? Это необъяснимо. Я думаю, что каждый президент сыграл свою роль. Особенно президент Ро Дэ У, только его «Северная политика» составила половину всей внешней политики Кореи. Я кратко расскажу об этом и перейду.

я думал, что это больше похоже на авторитарный режим. Но Мун Джэ Ин, по сравнению с этим, имел очень дружелюбный вид, как соседский дядя, и его личный характер не был плохим. Но результат был тем же. Способ управления страной и результат оказались одинаковыми. В конечном итоге, это не проблема человека, а проблема системы. Ее нужно менять. В конце концов, люди, которых называют консерваторами, и люди, которых называют прогрессивными, — это люди, которые обладают одинаковыми воспоминаниями. Они похожи на близнецов. Если посмотреть на результаты, они делают одно и то же. Необходимы перемены. Поэтому многое изменилось.

Он не был сделан. Таким образом, он стал половинчатым дважды. Но в 88 году это произошло в разделенной стране. Внешнеполитические отношения были ограничены. Однако люди из стран Восточного блока думали, что они должны добиться успеха. Поэтому им сказали: «Ро Дэ У, вы, вероятно, будете следующим, так что сделайте это». Ро Дэ У использовал это и активно продвигал. Кроме того, благодаря экономическим трудностям в странах Восточного блока и экономическому росту Кореи, «Северная политика» развивалась очень быстро. Что было самым эффективным способом представить Корею иностранным зрителям во время Олимпиады? Возможно, стрельба из лука. Но нам нужно было представить наше общество. Бег, потому что другие виды спорта можно было хорошо подготовить. Например, построить что-то в течение нескольких часов. Но бег, особенно марафон, очень сложно обмануть. Вам придется транслировать два часа. Таким образом, он стартовал от стадиона Джамсил, где теперь находится стадион.

Таким образом, я думаю, что необходимы фундаментальные изменения в нашем общем понимании системы управления, особенно в роли государства. Но это не происходит. Такова моя мысль. Вы, возможно, вообще не знаете, но я видел это в детстве. Мы отличаемся. Вы из развитой страны, а я из развивающейся страны. Поэтому в период развивающейся страны это было необходимо. Повсюду были такие вещи. Они были прикреплены к задней стене классной комнаты в школе. Вы учились в начальной школе, а я — в начальной школе. Они были прикреплены к задней стене класса. Что это? Это пятилетний план экономического развития. Здесь он расписан. И через пять лет, каким он будет, здесь нарисована картина. Здесь, например, строительство завода. Здесь строительство плотины. Строительство моста. Все это было представлено в виде схемы и доведено до сведения граждан. Однажды, когда я искал что-то в Google, я случайно нашел это изображение. Я был так рад, как будто встретил старого друга. Я увеличил его и внимательно рассмотрел. И я понял кое-что. Тогда, если ты рисуешь картину, она сбывается через пять лет. Сейчас это не так. Это может произойти, ну, по разным причинам. В любом случае, это авторитарный режим. Самый простой пример: строительство скоростной автомагистрали Кёнбу началось в феврале 1968 года, а завершено в мае 1970 года. Прошло 2 года и 5 месяцев. Президент Пак посетил Германию. Он встретился с корейскими медсестрами и шахтерами, которых мы отправили туда, и плакал, говоря: «Спасибо». Он также осмотрел немецкие автобаны. Он сказал: «Давайте построим что-то подобное». Но в то время у Кореи не было бюджета на строительство скоростной автомагистрали. Весь годовой бюджет составлял примерно 1 год. То есть, денег не было. Так что пришлось делать это разными способами. Сокращение сроков строительства было очень важно. Поэтому это было сделано всего за 2 года и 5 месяцев. Сейчас, за 2 года и 5 месяцев, даже земля не будет экспроприирована. Через 2 года и 5 месяцев: «О, строительство началось!» — «О, это идет быстро!» Через 2 года и 5 месяцев: «Все закончилось!» В то время, когда президент Пак Чон Хи перерезал ленточку, в Пусане шла последняя работа. «Сколько часов осталось?» «Четыре часа!» «Тогда торопитесь!» Так что в то время государство было дизайнером. Это была эпоха развивающегося государства, которую мы называем. Государство с сильной автономией проектировало, планировало и реализовывало все социальные аспекты. Это было то время. Тогда чиновники были компетентными. Они были компетентной группой. Они были как менеджеры или директора в компании Пак Чон Хи. На самом деле, чиновники. Сейчас это не так. Сейчас частный сектор гораздо эффективнее. Государство гораздо отстает. Но все еще есть желание вести за собой. Ну, постановка целей и их достижение — это роль политики, но чрезмерное вмешательство в детали. Финансовый сектор по-прежнему находится под государственным контролем. Мы видим это во многих областях. Это не меняется. Таким образом, сейчас в Корее вопрос не в том, большая ли это правительство или маленькое правительство, а в том

Я снова спросил, и ответ изменился. Это красное отличается, это самое большое. В 2002 году политическая реформа, партии, демократия и проблемы с прошлым, авторитарные привычки, борьба с коррупцией — это политические вопросы. Но в 2006 году, в отличие от мира, начали меняться вопросы недвижимости, образования, экономического роста и проблемы выживания. Таким образом, на протяжении 20 лет до старости политические вопросы оставались такими, а потом люди начали думать, что на самом деле все уже достаточно продвинулось. С этого момента нам действительно нужно было измениться. Поэтому президент Но говорил, что он хочет быть человеком своего времени, но, похоже, он был самым младшим среди девятого поколения. Я считаю, что это было точное выражение. Так что, на самом деле, после этого нам следовало измениться, но я все еще чувствую, что это задерживается. С тех пор не произошло никаких фундаментальных изменений, мир кажется удушающим, ничего не меняется. Эта сила должна исходить из политической сферы, но ее сейчас нет.

Поскольку она не появляется, требования к изменениям уже давно были выдвинуты, но они не получают поддержки. В результате существует много недовольства, особенно среди молодежи, и это недовольство очень высоко. Политическая система не работает, и более половины людей не согласны с ней. Затем, что касается очень низкой оценки, я обнаружил, что несколько лет назад уже проводились такие исследования. В 2011 году было исследование, которое показало, что мы находимся в эпохе гнева. Я думаю, что в текущем исследовании будут те же самые выводы. Мы все еще находимся в эпохе гнева, и это продолжается долго. Мы не можем перейти к чему-то новому, и наше общество не может двигаться вперед. Эта сила должна исходить из политики, поэтому я все еще чувствую, что ничего не меняется. Не имеет значения, кто станет президентом.

Когда Мун Чжэ Ин стал президентом, до этого Пак Кын Хе, я лично не очень хорошо относился к ней, потому что она казалась немного жесткой. Но Мун Чжэ Ин производит впечатление доброго соседа, и его личные качества не так плохи. Но в итоге все оказалось одинаковым: способ управления страной и результаты в конечном итоге не изменились. Проблема не в людях, а в системе. Это нужно изменить. В конце концов, те, кого сейчас называют консерваторами и прогрессистами, все имеют одинаковые воспоминания. Если посмотреть на результаты, они делают одно и то же, и изменения необходимы.

Поэтому сейчас, особенно в отношении роли государства и подобных аспектов, нам необходимо коренное изменение восприятия нашей системы управления, но, по моему мнению, этого не происходит. Вы, возможно, не знаете, но я видел это в детстве. Это было иначе. Я из развивающейся страны, а вы из развитой, поэтому это немного отличается. В развивающейся стране это было необходимо. Например, везде были вывешены плакаты, даже в классах. Я помню, что в начальной школе у нас были такие плакаты, где было написано, что с какого года по какой год мы будем развивать экономику. И через пять лет мы должны были показать, как это будет выглядеть.

когда мы говорим об этом, это часто превращается в идеологический спор. Левые предпочитают большое правительство, а правые — маленькое правительство. Проблема Кореи в сильном правительстве. С 45-го года, с момента получения системы, это было сильное государство. Оно стало сильным государством благодаря войне, экономическому развитию и авторитарному режиму. Это сильное государство, но его эффективность снизилась. Но все еще есть наследие и эффект. Это здание, которое раньше называлось Центральным управлением, было зданием японского генерал-губернаторства. Здание вызывает определенные ощущения. То есть, государство того времени — это то государство, которое мы унаследовали. 45 лет. То есть, мы можем видеть, что это было очень сильное государство. Оно до сих пор не изменилось. Например, Министерство образования. В прошлом, когда Корея была в режиме догоняющего развития, она была моделью для подражания. Поэтому достаточно было дать образование, позволяющее хорошо следовать за другими. То есть, усердно учиться, решать математику, делать то, что сделали другие. Тогда это было ролью Министерства образования, которое тогда называлось Министерством образования и культуры. Но сейчас ситуация иная. Нам нужно вести за собой. Поэтому Министерство образования все еще делает многое. Особенно оно контролирует университеты. Начальные, средние и высшие школы находятся под управлением образовательных департаментов. Планирование будущего находится в ведении Национального комитета по образованию. Поэтому единственное, что может делать Министерство образования, — это университеты. В последнее время оно немного улучшилось, но все, что связано с образованием, осталось в наследии прошлого. Поэтому, я думаю, что сила, необходимая для реализации изменений, чтобы они были эффективными, в конечном итоге лежит на политике. Она должна рисовать картину будущего, объяснять, в каком направлении мы должны идти и почему мы должны меняться. Она должна добиваться согласия и с помощью этого согласия продвигать изменения. Но это не происходит. Поэтому

Бюджет на строительство скоростных дорог отсутствовал, поэтому это заняло почти год бюджета. У нас не было денег. В любом случае, нужно было найти способы, чтобы это осуществить, и сокращение сроков было очень важно. Поэтому это заняло всего 2 года и 5 месяцев. Сейчас за 2 года и 5 месяцев даже земельные участки не могут быть изъяты. Если бы сейчас начались работы, то все бы шло быстро. Но тогда это уже было завершено. Президент в это время разрезал ленточку, а в Пусане все еще шли последние работы. Сколько времени осталось? Еще несколько часов.

Так что в то время государство было проектировщиком. Это была эпоха сильного государства, о которой мы говорим, когда государство обладало высокой автономией и играло ведущую роль во всех сферах общества, рисуя и планируя будущее. В то время чиновники были высококвалифицированными, и они были частью системы, которая была, по сути, акционерным обществом Пак Чон Хи. Но сейчас это уже не так. Частный сектор стал гораздо более эффективным, а государство отстает. Тем не менее, все еще существует желание продолжать управлять. Установление целей и их достижение — это политическая роль, но в деталях вмешательство слишком велико. Мы все еще видим государственное вмешательство в финансовую сферу и в других областях. Это не изменилось.

Когда мы говорим об этом, это часто становится идеологическим спором. Левые предпочитают большое правительство, а правые — малое. Проблема в том, что в Корее с 1945 года, когда была унаследована система, государство было сильным, и это продолжалось через войны и авторитарные режимы, что сделало его сильным. Однако эффективность этого сильного государства снизилась, но наследие и влияние все еще остаются. Это здание, которое когда-то называлось Центральным управлением, является зданием генерал-губернаторства Кореи. У этого здания есть свое ощущение. Таким образом, государство, которое мы унаследовали, было очень сильным. Мы все еще не изменились. Поэтому Министерство образования, например, в прошлом было моделью, которая следовала за другими, и основная задача заключалась в том, чтобы обучить людей на уровне, достаточном для того, чтобы следовать за тем, что уже было сделано другими.

Я думаю, что это не происходит. Таким образом, я думаю, что сила, необходимая для создания изменений, чтобы они были эффективными, в конечном итоге лежит на политике. Она должна рисовать картину будущего, объяснять, в каком направлении мы должны идти и почему мы должны меняться. Она должна добиваться согласия и с помощью этого согласия продвигать изменения. Но это не происходит. Поэтому

Таким образом, когда речь идет о неограниченной власти, это сопротивление, а когда она заканчивается, это неудача, и это то, что мы обычно видим, и кажется, что мало что меняется. По крайней мере, за время правления двух предыдущих президентов корейское общество, похоже, существенно не изменилось. Будь то 5 лет Пак Кын Хе или 5 лет Мун Чжэ Ина, кажется, что наше общество не сильно изменилось. Поэтому возникает проблема, которая проявляется и сейчас: в рамках 5-летнего президентского срока политика предыдущего президента полностью отрицается.

Даже если это один и тот же президент, даже если он из той же партии. Поэтому, когда я вошел в административный отдел во время президентства Пак Кын Хе после президентства Ли Мён Бака, на совещании я узнал кое-что интересное: слово «зеленый» исчезло. Было создано много таких вещей, но Пак Кын Хе и Ли Мён Бак были из одной партии. Поэтому позже я встретил знакомого, который там работал, и спросил: «Что касается «креативной экономики», начатой сейчас, будут ли результаты?», «Зеленый рост» — это то, над чем президент Ли Мён Бак усердно работал в течение 5 лет, и было много инвестиций и результатов.

И вместо того, чтобы просто включить это в «креативную экономику», назвать ее «зеленой креативной экономикой» или «синей креативной экономикой», что-то вроде того, и отдать ее им. Это было бы правильно. Тогда профессор, вы правы, говоря, что инвестиции были сделаны в течение 5 лет, но атмосфера для обсуждения этого отсутствовала. Они сказали, что это было отменено. Большая часть этого была отменена, за исключением того, что было сделано юридически. Это, знаете ли, «ресурсная дипломатия» времен МБ. Ресурсная дипломатия также была проведена. Ресурсы, знаете ли, иногда резко дорожают, а иногда резко падают, верно? Но в любом случае, с точки зрения обеспечения в долгосрочной перспективе, МБ, будучи человеком, чувствительным к бизнесу, сделал все это. Затем все было отменено. Затем, занимаясь ресурсной дипломатией, они начали копаться, не было ли там чего-нибудь украдено.

Все было отменено. На самом деле, это 5 лет, но первые 1-2 года в основном начинаются как любительский уровень, поэтому много проб и ошибок. Затем, скажем, от 6 месяцев до года, если коротко, то 6 месяцев, а если долго, то год. А последний год — это всегда предвыборная гонка, верно? Последний год — это предвыборная гонка, поэтому все говорят: «До свидания». Никого не волнует, верно? Только те, кто придет, будут заинтересованы. Так что на самом деле вы правите 3,5 года. Если вы что-то создадите за 3,5 года, тогда произойдут национальные изменения. Сейчас постоянно говорят: «Выходите замуж, рожайте детей», но ведь чтобы следовать этому, должны быть видны долгосрочные изменения, верно? Политика в области науки и техники также аналогична. Очень многое похоже. Все это.

Когда идешь туда, все может снова измениться, и ты можешь подумать: «Ну и что? Если я стану его членом, а потом меня снова обяжут платить огромные налоги, что тогда?» Такие мысли приходят в голову. Это вызывает проблемы по многим причинам, проблемы не решаются, ничего не меняется. Почему я вообще в это ввязываюсь? В любом случае, за 10 лет, мои 10 лет просмотра этого шоу — это единственное, что я могу сказать. «Я одинок» существует уже 10 лет. Через 10 лет накапливается какой-то опыт, но ничего не меняется. В итоге все остается на полпути, потому что это сделано кое-как, и поддерживается статус-кво.

Мир кажется унылым, потому что ничего не меняется. Кажется, что голоса громки, и есть запросы на перемены, и все, кажется, понимают, но на самом деле нет силы, и существующий порядок не сильно поврежден, и все просто проходит. Затем мы встречаем нового президента, и все идет так. Это означает, что президент не может так поступить, и времени нет. Затем возникает еще одна проблема: у нас больше нет кандидатов в президенты. Я искренне верю, что президент Ли Сын Ман был выдающимся президентом, который спасет страну, но сам он так не думает. Он стал президентом случайно, не так ли? Он не был готов. Но люди, которые были до него, — кто бы ни был наш личный выбор — их трудно назвать неподходящими для должности президента. Разве И Сын Ман, Пак Чон Хи, Ким Ён Сам, Ким Дэ Чжун не подходят на пост президента? Это трудно сказать. Те, кто готовился долгое время и демонстрировал политическую силу.

Но теперь люди начинают появляться внезапно. И легко критиковать парламентскую политику, потому что она кажется запачканной. Легко стать объектом критики, и люди, которые не идут туда, легко критикуют. В итоге политикой занимаются люди без политического опыта. Это беспрецедентная ситуация в нашей политике. Президент без всякого парламентского опыта и председатель оппозиционной партии, впервые избранный в парламент, — это может стать худшей политикой. Это то, чем занимались люди на протяжении десятилетий, такие как ЮС и ДиДжей. Они знали, как решать проблемы, и люди вокруг них... Партии, состоящие из 열성 당원 (энтузиастов-членов партии), которые находятся за пределами партии, выдвигают 초선 (первокурсников) с громкими голосами. Нет стран, где 초선 (первокурсники) управляют партией. Это просто смешная система. У них нет опыта, они не знают, как работает политика. Политика ухудшилась. И эти люди... Сейчас Ан Чхоль Су, хотя он и имеет большой опыт, впервые появился в 2000 году, в 2012 году он баллотировался на пост президента. Что Ан Чхоль Су знал?

Когда он баллотировался на пост президента в 2012 году, что Ан Чхоль Су знал? Никто не знал. Он стал спасителем, который спасет страну, просто появившись один раз в «Мурымпакдоса» и дважды в «Хилинг Кэмпе». В то время, когда рейтинг Ан Чхоль Су был высоким, я спросил студентов, которые слушали мой урок: «Поднимите руки, если думаете, что Ан Чхоль Су станет президентом». Довольно много рук поднялось. Я спросил: «Если Ан Чхоль Су станет президентом, как будет развиваться экономика?» Они ответили: «Я не знаю, но он управлял компаниями, и он говорил о таких вещах, как Samsung Electronics, так что, возможно, он что-то знает». Я спросил другого студента: «Ему повезло». «Если Ан Чхоль Су станет президентом, как будут развиваться отношения с Северной Кореей?» Он долго думал и ответил: «Я не знаю». Он, кажется, никогда не слышал об этом. Я спросил другого студента: «Если Ан Чхоль Су станет президентом, как будут развиваться высшее образование и образовательная политика?» Он ответил: «Я не знаю».

Он так ответил. Я сказал: «Естественно, вы этого не знаете. Потому что Ан Чхоль Су тоже этого не знает». Это человек, который никогда не думал так, но решил стать президентом. Сейчас он пришел, и хотя Юн Сон Ёль, возможно, немного отличается, поскольку он занимал государственные должности, но он тоже этого не знает. Он думает, что знает экономику, потому что много занимался экономическими расследованиями, и думает, что может хорошо разобраться в Северной Корее, потому что много занимался делами государственной безопасности. Я не знаю. Но у него нет опыта. У него нет опыта, и он ведет все в бюрократическом стиле, в стиле бюрократического мышления. Система управляется бюрократическим мышлением, и поэтому бюрократия ценится. Возможно, есть эффективность, но могут возникнуть проблемы с четкими целями. Особенно проблемы, связанные с общественными конфликтами, которые могут возникнуть при оценке эффективности, плохо решаются. Поэтому...

Сейчас продолжаются ошибки и проблемы. Он не был готов. В этом плане, наверное, нет большой разницы с тем, что сделал Ли Чжэ Мён. Это беспрецедентная проблема. Поэтому в настоящее время трудно найти личность с героической сагой. Я перейду к этому. Раньше, в эпоху династии Чосон, наследного принца назначали заранее и с самого начала обучали лучшие умы того времени. Но немногие добивались успеха. Говорят, что сейчас они не учатся. Да, есть такие, как Мекэ, но это немного другое. Я пропущу это. Во-вторых, популизм. Это то, о чем я сейчас думаю. Я быстро пройду это. Вчера мы тоже говорили об этом. Я думаю об этом сейчас. Популизм стал глобальным явлением. Но когда мы говорим о популизме, мы часто думаем о раздаче чего-либо. Это концепция, которую вы должны знать, поэтому я немного объясню ее.

Популизм происходит от слова «пипл» (народ), не так ли? В основе своей, народ — это чистая и благородная сущность, а противоположное ему — элита. То есть, небольшая группа элит, которая очень жадна, развращена и плоха. Итак, элита — это плохие люди. Они находятся в парламенте, правительстве, корпорациях и судах. Они плохие люди. Поэтому они не доверяют прямому участию. Парламентарии, политики — мы думаем, что все они плохие люди, и что мы должны участвовать напрямую. Это одна из сильных характеристик популизма.

Затем есть «мы» и «они». Помните, что говорил Трамп? То, что принесло ему успех на выборах 8 лет назад: «Если я стану президентом, я построю красивую и большую стену». Люди за стеной — это не «мы». Это разделение. В Европе сейчас проблема иммигрантов — это именно это, мы говорим, что иммигранты — это не «мы». Даже если мы живем здесь 3 или 4 поколения, цвет кожи отличается, и мы говорим: «Ты не на нашей стороне». Затем постоянное возбуждение и разделение на «мы» и «они». В Корее тоже появляются такие истории. Я кратко рассказал. И затем, воля народа. Сосредоточенная воля народа важна, поэтому индивидуальные различия во мнениях не приветствуются. Это как общий закон Руссо. Есть общий закон, и для индивидуумов, которые думают иначе и выступают против общей воли, это плохо. Защита мнения меньшинства не важна. Это то, что идет сюда. Затем...

Остальное — другое. Например, пятое. На самом деле, «Сделаем Америку снова великой» — это одна из очень эффективных популистских фраз. Вчера я говорил то же самое. Америка сейчас велика. Я думаю, что Америка — великая страна. Но «снова» великой? Когда она была великой? Это создание идеализированного образа, которого, возможно, никогда не существовало. Период, когда люди были в центре, христианские религиозные ценности, семейные ценности сильно доминировали в американском обществе. Возможно, такой период существовал, возможно, нет, если это не самое раннее время. Но это пробуждает людей. Поэтому «Сделаем Америку снова великой» — это самая популистская фраза. Остальное — вы все знаете.

А как же мы? У нас тоже начинают появляться. Особенно в последнее время, когда правительство Мун Чжэ Ина говорило о « 적폐» (злоупотреблениях), это означает, что одна сторона — это злоупотребления. Значит, они плохие люди. Зло. А мы, наказывающие это зло, — хорошие люди. Справедливые люди. Так что само понятие « 적폐» (злоупотребления) — это очень разделяющее понятие. Другими словами, это как «туземный чужак». Я думаю, что выражение «туземный чужак» — это очень плохое выражение. Но выражение «туземный чужак» означает, что потому, что этот человек симпатизирует Японии или не согласен с вопросами, связанными с Японией, мы говорим: «Ты не принадлежишь нашему сообществу». Мы говорим: «Ты должен быть с японцами». Это можно рассматривать как популизм. Такие вещи начинают появляться. «Красные» (коммунисты) тоже в некотором роде относятся к этому. Затем у нас есть «сильные элиты», «богатые», «парламент», «политика» — это все то, что делает нас уязвимыми для популизма.

Поэтому можно сказать, что мы очень уязвимы для популизма. Поэтому политика разделения. В прошлом наша политика, хотя и казалась очень ожесточенной, была политикой центристской конкуренции во времена Ким Дэ Чжуна. Она проводилась в форме привлечения среднего и умеренного класса, расширения моей поддержки. Поэтому, если нужно было, шли на компромиссы. Но сейчас это политика, ориентированная на сильную базу поддержки. Это центробежная конкуренция, которая не собирается вместе. Разделение ускоряется, и политика разжигает разделение. Поэтому в разделенной ситуации политические круги не могут проявить политическую силу, и поскольку они не могут проявить политическую силу...

В итоге все идет в судебную систему. Судебная система стала слишком большой, чтобы справиться с проблемами, которые должны решаться политически. Даже президента отстранили. Теперь, если вы можете отстранить президента, куда еще идти, кроме как в суд? Политические вопросы стали чрезмерно юрисдикционными. Поскольку это произошло, судебная система должна стать нашей стороной. Мы думаем, что если мы сделаем судебную систему нашей стороной, мы получим справедливые решения. Поэтому мы начинаем влиять на нее. Назначения стали очень открытыми. Это было характерно для прошлого правительства, и для этого тоже.

Конечно. И поэтому доверие к судебной системе начинает падать. Таким образом, уровень доверия между президентом и парламентом уже изменился. Например, сторонники Демократической партии, вероятно, будут иметь более высокий уровень доверия к парламенту. Напротив, сторонники Народной партии могут считать президента лучше. Кроме того, в целом, даже судебная система, которая должна была выдержать, теперь... Таким образом, важные институты, которые мы создали, все они оказались в таком положении. Это стало очень опасно.

Поэтому необходимо перемены. Поэтому я думаю, что система 1987 года достигла своего предела. Поэтому, если мы изменим это, то зависимость от одного человека опасна, и кажется, что нет никого, кто имел бы достаточно влияния, чтобы справиться с этим. Кроме того, поскольку власть сосредоточена в руках одного человека, для ее получения существует система «победитель получает все», которая приводит к экстремальной политике. Мы должны получить это любой ценой, используя все средства, чтобы победить врага. Невозможность разделения власти делает нас всех очень уставшими.

Поэтому это нужно изменить. Сейчас, в частности, в партии, 21-й созыв парламента — это парламент с двумя партиями, где 95% мест принадлежат двум партиям, что является самым высоким показателем со времен демократизации. Поэтому политика стала худшей. Они продолжают накапливать это, продолжают расти, и роль посредника в конфликте исчезает. Это серьезно. Необходимо, чтобы появилась третья партия, кто бы это ни был. Я думаю, что нужен план для партий. Последнее — это гражданская часть, я пропущу это. Наконец, когда мы говорим о реформе политики, мы часто говорим о реформе институтов. Но я думаю, что самое важное — это конкуренция в нашей системе. Рыночная конкуренция постоянно создает инновации. Почему Samsung так усердно работает? Потому что есть много конкурирующих компаний. Но в политике политическая конкуренция ослабла. В большинстве регионов выборы без конкуренции — победитель уже определен. Конкуренции нет.

Нет конкуренции. В Сеуле конкурируют несколько партий, но в регионах это выбор одной партии. Конкуренции нет. Поэтому обе партии, даже если они потерпят неудачу, могут получить 80 или 90 мест. У них нет проблем с выживанием. Они не отчаиваются. Поэтому они не терпят неудач. Но если они действительно потерпят неудачу, отстанут в конкуренции и не смогут понять сердца политических потребителей, они могут потерпеть неудачу. Тогда партии будет очень трудно работать так. Поэтому, вместо того чтобы говорить: «Примите законодательные меры», самое важное — это то, как мы можем восстановить политическую конкуренцию. Это то, как мы можем создать среду, в которой будет появляться плюралистическая конкуренция и новые конкуренты смогут войти. Я думаю, что это, вероятно, является основной целью политической реформы.