[6ª Academia EAI] ① Democracia coreana y tareas de reforma

Enlace de YouTube: https://www.youtube.com/watch?v=9VMmnoSGgg0

■ Kang Won-taekDirector del Centro de Investigación sobre Democracia del EAI, Profesor del Departamento de Ciencias Políticas y Relaciones Internacionales de la Universidad Nacional de Seúl.

Transcripción del video

Si parece que soy de por aquí, llevo rojo, ¿qué hago? Hoy, la historia que quiero compartir con ustedes es simplemente sobre la política coreana actual. Cuando hablamos de política de ambos países o de política en general, especialmente cuando se habla en otros círculos o incluso cuando se toma un taxi, la gente suele empezar con una crítica, ¿verdad? Es decir, generalmente se empieza con una crítica muy negativa, ¿verdad? Pero desde la perspectiva de estudiar política o estudiar estas cosas, creo que es importante mirarnos desde una perspectiva no política.

Por eso, siempre digo en mis clases que la política coreana debe verse desde una perspectiva de política comparada. Cuando conocen a amigos extranjeros o a gente de otros países y les preguntan "¿Qué tal Corea?", responden "Somos diferentes, somos únicos". Eso no es una respuesta útil, es decir, es como decir "No lo sé". Deben ser capaces de explicar la situación actual de Corea en un idioma que la otra persona pueda entender. Si hay un problema, deben explicar por qué surgió ese problema. Por eso, creo que es necesario verlo desde la perspectiva de la política comparada.

Por lo tanto, creo que la evaluación también debe ser así. Cuando sentimos internamente las diversas cosas negativas que enfrenta la política coreana, incluso yo, a veces no quiero ver las noticias. Empecé de nuevo hace poco, en abril. Dejé de escribir columnas en periódicos, algo que había estado haciendo durante unos 7 u 8 años, diciendo que necesitaba un descanso, que ya no podía más, que ya no era interesante. Pero también debemos ver otros aspectos.

Veamos los pros y los contras. Esta es mi historia. Ahora, comencemos. ¿Se puede subir la luz aquí? No. Solo apaga esto de aquí. Ok. Para entender los cambios en nuestra política, primero debemos conocer los cambios en nuestra sociedad. Lo más básico es que hemos crecido y cambiado mucho en un corto período de tiempo. ¿Verdad? Estas son fotos del mismo lugar. Todas son fotos de Gwanghwamun. Si miran a la izquierda, es una foto de la posguerra, alrededor de 1950 o 1952 o 1953. Y esta es una foto de ahora. Y solo han pasado unos 70 años entre entonces y ahora. Una persona puede nacer y ver ambas fotos. Nuestra sociedad ha cambiado tan rápidamente que, como muestran las fotos, los diversos intereses y pensamientos de los miembros de la sociedad se ven inevitablemente afectados por estos cambios. Y estos se manifiestan como diversos conflictos sociales y políticos. De hecho, en primer lugar, aunque hemos tenido muchas experiencias exitosas en un corto período de tiempo, también debemos considerar la carga que esto puede acarrear. Esto también es lo mismo. Todas estas son fotos frente al Ayuntamiento de Seúl. Esta foto, por estar limpia y no dañada, parece ser de la época inmediatamente posterior a la liberación o antes de la guerra, entre 1945 y 1950. Parece ser un poco más antigua que eso.

Esta foto transmite algo, ¿verdad? Parece ajetreada y ocupada, ¿verdad? Esta es una foto de la década de 1970. Podría decirse que es nuestra era de modernización, cuando el desarrollo económico estaba en pleno apogeo. Esta es una foto de julio de 1987, del estudiante de la Universidad de Yonsei, Lee Han-yeol, durante el funeral. Podría decirse que es el apogeo de la democratización. La política ha cambiado, y hemos llegado hasta aquí en solo 10 años. Hemos experimentado cambios económicos y políticos para llegar a hoy. Por lo tanto, creo que tenemos razones para sentirnos orgullosos de lo que hemos logrado hasta ahora. Creo que eso debe ser un prerrequisito. Entonces, ¿cómo podemos dar un paso más allá de la etapa actual? Necesitamos reflexionar sobre eso. Ahora, si sales, todo es un caos, ¿verdad? Bueno, en cuanto a la cultura, ustedes saben mucho más que yo, pero mi experiencia personal es que hace unos 10 años, hace unos 10 años, yo

No he podido ir a Finlandia, pero recibí una llamada de Finlandia. Me pidieron que diera una conferencia especial sobre Corea en una universidad de una ciudad más pequeña, no en Helsinki, sino en una ciudad más alejada. Así que fui. Una conferencia fue sobre democratización y la otra sobre la "Revolución de las Velas". En ese momento, toda Finlandia tiene solo 5 millones de habitantes. Y no es Helsinki, sino una ciudad cercana. ¿Cuánta gente escucharía sobre Corea? Pensé que serían solo unos veinte estudiantes de posgrado. Pero fui con una intención oculta, de hecho. Más que la conferencia, quería ver la aurora boreal. Pensé: "Terminaré rápido y subiré". Con esa idea, fui con la intención de dar una conferencia diligentemente, incluso si solo había una persona. Pero los estudiantes llenaron el lugar hasta esta escala. Me sorprendió mucho. Así que pregunté. En ese momento, escuché sobre BTS por primera vez. Fue antes de que el nombre de BTS fuera conocido en Corea, cuando todavía se les conocía como "Bangtan Sonyeondan". Pero más o menos, BTS

No había estado en Finlandia, pero recibí una llamada de Finlandia. No era de la universidad en Helsinki, sino de una universidad en una ciudad más pequeña y apartada. Me pidieron que diera una conferencia especial sobre Corea. Así que fui una vez. Una fue sobre la democratización y la otra sobre las velas de protesta. En ese momento, toda Finlandia tiene solo 5 millones de habitantes. Y no era Helsinki, sino la ciudad de al lado. ¿Cuántas personas escucharían sobre Corea allí? Pensé que tal vez unas veinte personas, estudiantes de posgrado, estarían sentadas. Pero fui con una agenda oculta. De hecho, más que la conferencia, quería ver la aurora boreal. Pensé: 'Terminaré la conferencia rápido y subiré'. Con esa mentalidad, fui con diligencia, pensando: 'Si hay una persona, daré la conferencia con diligencia'. Pero el lugar se llenó hasta esta escala. Me sorprendió mucho. Así que pregunté. Fue entonces cuando escuché sobre BTS por primera vez. Aún no había aparecido el nombre de BTS en Corea. Todavía se les conocía como Bangtan Sonyeondan. Pero BTS, aproximadamente

Pensé que tal vez era "Bangtan Sonyeondan". ¿Qué podía hacer yo? Por supuesto, en ese momento tenía hijas similares, y gracias a ellas, había oído algo, así que dije "Bangtan Sonyeondan" y se pusieron muy contentos. Y eso fue hace casi 10 años. Mucho antes que nosotros, ¿verdad? Este verano, o este invierno, en octubre, estuve en California por un tiempo, y había una cantidad increíble de autos coreanos. Y esto, sin duda, seguirá aumentando. Políticamente también, pero lo que quiero decir es que, especialmente en casos como el de Ban Ki-moon, o G2, es difícil decir que estamos teniendo una gran voz en la comunidad internacional basándonos únicamente en el aspecto económico.

Es decir, si Ban Ki-moon fuera un diplomático muy destacado, ¿podría convertirse en Secretario General de la ONU si el país al que pertenece fuera un país que oprime los derechos humanos, por ejemplo, de Myanmar? Sería muy difícil, ¿verdad? Es fundamentalmente difícil. Dicho esto, en otras palabras, nuestro país ha crecido considerablemente en términos de las diversas normas universales que la comunidad internacional acepta, como la libertad, los derechos humanos y la democracia. Por lo tanto, lo que podemos dar a conocer al mundo exterior no es solo la cultura, la ciencia y la tecnología, o el papel de las empresas, sino también los cambios en nuestra política son muy importantes. Una vez fui a Vietnam para un seminario sobre otro tema. En ese momento, estaba despegando en Corea, así que había cámaras de televisión y periodistas. Me preguntaron cómo hacer que los dramas fueran interesantes.

No sé, pero no podía responder. En ese momento, quería decir: "Siempre que se garantice la libertad, se puede hacer". Quería decir que la libertad de expresión es importante. Pero tal vez había funcionarios del gobierno o personas del partido allí, así que no pude decir eso. De todos modos, eso es. Por lo tanto, está relacionado con los cambios en nuestra sociedad. De hecho, aunque hemos mejorado mucho económicamente, esto es un poco mayor que la generación de sus padres. Ustedes

Las personas que fueron a la escuela primaria en los años 50 o hasta principios de los 60, especialmente a finales de los 50 y principios de los 60, comieron mucho de esto. Había harina enviada de Estados Unidos y leche en polvo, y vivieron de eso. Las personas que tienen ese recuerdo ahora viven en un país como este. En términos de poder adquisitivo, ya hemos superado a Japón. Ahora, quiero hablar de otra cosa. ¿En qué flujo hemos logrado estos cambios? Especialmente en términos de cambios políticos, ¿qué cambios ha habido, qué logros hemos tenido y qué problemas enfrentamos ahora? ¿Hasta qué hora es esto?

¿Hasta las 7? Ok. Sí, entendido. Cuando agarro el micrófono, siempre me desvío. Bien, la Tercera Ola de Democratización, como saben, no fue solo en nuestro país, sino una tendencia mundial en ese momento. Lo primero que comenzó fue en tres países del sur de Europa. Primero, Franco murió en España. Luego, Portugal también se deshizo de la dictadura militar, y Grecia también. Así, tres países de Europa continental, es decir, de Europa occidental, lograron la democratización. Es interesante cómo la cultura da tales impactos. Cuando España y Portugal lo lograron, ¿quién se vio afectado? Se extendió a América del Sur. Por lo tanto, muchos países de América del Sur se vieron afectados. Hablaremos de nuestra historia un poco más tarde.

pero nosotros vinimos de nuestro interior, pero en general, nos subimos a la corriente mundial. Después de América del Sur, ¿cuál fue el primer país en Asia en democratizarse? ¿Alguien sabe? Simplemente adivinen. ¿Qué país creen que sería el más afectado culturalmente? Filipinas. Marcos fue expulsado y se fue, y ese fue el comienzo. Luego se extendió a los países vecinos, afectando a Indonesia y a los países circundantes. Nosotros también tuvimos nuestras propias cosas internas, pero al mismo tiempo, también lo hicimos. Con la desregulación, se extendió a Asia. Y unos años después, con el colapso de la Unión Soviética y Europa del Este, los antiguos regímenes comunistas también se democratizaron. Y luego, unos años después, Sudáfrica, tristemente célebre por el apartheid, también logró la democracia, simbolizada por Nelson Mandela. Por lo tanto, en ese período de varias décadas, esta tendencia ocurrió en todo el mundo. Por eso, personas como Francis Fukuyama dijeron que el fin de la historia había llegado, que el mundo entero se había unificado bajo un solo sistema, el sistema de democracia liberal. Hubo tal expectativa. Como referencia, la primera ola, esta es la tercera ola. Huntington, un académico y profesor de Harvard, en su libro, la primera ola fue el proceso por el cual los derechos políticos, que solo pertenecían a reyes, nobles y líderes religiosos, se expandieron. Es decir, personas sin propiedad, no solo hombres, sino también mujeres, y así sucesivamente, se expandieron. Esa fue la primera ola. La segunda ola fue la de los países coloniales en la era del imperialismo, donde los habitantes de los países coloniales no tenían derechos políticos, pero los obtuvieron al independizarse. Y esta tercera ola ocurrió en este momento. Por lo tanto, nos subimos a esta ola. De hecho, hasta la tercera ola, se mantuvo de manera constante. Pero después de Yushin, desde Yushin, casi desde 1972 hasta 1987, estuvimos bajo un régimen casi completamente autoritario. Y aquí ocurrió un cambio. Como se mencionó anteriormente, ¿verdad? Como Fukuyama dijo, sucedió. Ahora, lo que quiero decirles es que han pasado unos 30 años. Han pasado unos 30 años. Entonces, muchos países se democratizaron en un período similar. ¿Cómo viven ahora? Veamos si todos han mantenido bien la democratización y disfrutan de una democracia más profunda. Pero no hay tantos países como se podría pensar.

Ahora, lo que está saliendo ahora, ayer también, esto es. El Economist del Reino Unido, lo mostraré en breve, pero aún no ha salido el índice de democracia de este año. Hay un índice de democracia. Se divide en cuatro categorías. ¿Ven las cuatro categorías allí? Democracia plena, democracia imperfecta, régimen híbrido, que es una mezcla de los dos, y el último es el régimen no democrático, el autoritarismo. Nos encontramos en la categoría de "democracia plena". Estamos ahí. No es un número pequeño de países.

Ahí está. Ahí está. De hecho, esto conmocionó a mucha gente, y aunque ese señor sigue diciendo que quiere ser presidente, el asalto al Capitolio en Estados Unidos fue un shock tremendo para mucha gente. Y eso también, no en cualquier otro lugar, sino en Estados Unidos. La democracia puede ser desafiada o amenazada en cualquier momento. Esto es. Esta es la foto. En ese momento, tenía un estudiante estadounidense entre mis alumnos, y él... bueno, él también estaba allí. Estaba tan, tan... no podía hablar. Recuerdo que estaba tan impactado. Así que, ahora, hemos estado bien. Evaluemos brevemente cómo hemos estado bien. Lo más importante es que las normas en sí mismas se cumplan. Las reglas del juego se siguen cumpliendo, y aunque hay muchas deficiencias, existe un consenso de que el sistema es, en general, mantenible. Lo más importante es

Lo que está saliendo ahora, todo esto, es lo mismo que ayer. El periódico británico The Economist publica anualmente, y les mostraré en un momento, aunque el de este año y el del año pasado aún no han salido, un índice llamado Índice de Democracia. A través del Índice de Democracia, hay cuatro categorías, como pueden ver allí. Está la categoría de democracia plena, democracia plena; luego, la democracia defectuosa; luego, el régimen híbrido, que se considera una mezcla de los dos; y la última categoría es el régimen autoritario no democrático. Se divide en estas cuatro. Nosotros estamos incluidos en la democracia plena. Estamos incluidos. Y no es un número muy grande de países.

si ha habido intentos de derrocar el sistema. Ya sea por disturbios o por la fuerza militar, o por partidos organizados. Pero no ha habido tales intentos, ¿verdad? No ha habido tales intentos. ¿Es posible un golpe de estado ahora? No es posible un golpe de estado, ¿verdad? Es difícil un golpe de estado. Es difícil incluso escuchar la palabra "golpe de estado". Después de que el presidente Roh Moo-hyun asumió el cargo, fui a un seminario y había una persona muy mayor que, mientras hablaba, de repente... A veces, en los centros de prensa, vienen personas interesadas en la política y con voces fuertes, y hacen preguntas extrañas y cosas así. Una persona levantó la mano y dijo: "No sé qué está haciendo el ejército ahora. En este momento, el ejército debería salir y tomar el poder". Dijo algo así. Todos se quedaron desconcertados. Yo estaba delante, así que pensé: "Oh, Dios mío, ¿qué hago?". Pero

La situación pasó fácilmente. Mucha gente allí se echó a reír. La pregunta se convirtió en algo muy ridículo. Y el anciano, avergonzado, se retiró y no volvió a escuchar. Desde entonces, no he vuelto a escuchar hablar de golpes de estado. Es difícil, ¿verdad? Ahora, creo que es difícil. Una de las cosas más importantes es el gobierno civil. En Tailandia, por ejemplo, ha habido dos golpes de estado en los últimos 10 años. Los partidos de oposición, bueno, esto es difícil por varias razones, pero incluso en situaciones electorales, los partidos de oposición o los partidos que desafían significativamente el sistema no han obtenido una gran cantidad de votos. No ha sido así.

¿Verdad? Bueno, esto también se vio afectado por la influencia regional. Luego, las protestas, los disturbios, etc. Bueno, siempre hay protestas en todas partes. Hay tantas que son realmente molestas. Y aunque hubo protestas a gran escala como la "Revolución de las Velas", no fueron disturbios, no fueron violentos. Esa es una gran diferencia. Por lo tanto, la norma de que el poder debe ser tomado a través de elecciones se ha aclarado. Eso está muy claro. Por lo tanto, la última vez, aunque hubo una diferencia de solo el 0.73%, antes de eso, en las elecciones entre Kim Dae-jung y Lee Hoi-chang, fue del 1.6%. Fue muy pequeño. Muy pequeño. Por lo tanto, esto fue aceptado. El perdedor aceptó el resultado de las elecciones. Lo mismo ocurrió esta vez. De hecho, la diferencia de votos más pequeña fue en las elecciones presidenciales de 1963, con una diferencia de 150.000 votos entre Park Chung-hee y Yun Posun. Esta vez fue de 270.000. Fue la más pequeña, 150.000. Por lo tanto, el estado de derecho y la libertad y los derechos humanos, aunque hay muchas discusiones, en general, se están cumpliendo.

¿Verdad? Este es el Índice de Democracia. Aquí hay cinco categorías. Esto es lo que la gente evalúa. Evaluaciones de expertos o personas relacionadas. La primera es el proceso político, ¿qué tan justo se lleva a cabo? ¿Se mantiene la competencia pluralista? La segunda es si el gobierno funciona de manera efectiva. ¿La gobernanza se lleva a cabo de manera efectiva? Hay cosas como esta. Luego, ¿qué tan garantizada está la participación política? La cultura política, ¿qué tan libre es? Esta parte ha caído mucho. Ahora, según los datos de 2022, ha caído en comparación con antes. Esto es lo que más ha disminuido. Esto es la polarización, es decir, el reconocimiento de las diferencias con el oponente, la resolución de conflictos, etc. Esto está en la cultura política, y ha disminuido. Y luego, las libertades civiles, etc. Por lo tanto,

En general, se promedia estas cinco categorías. Si la puntuación es superior a 8, se considera "democracia imperfecta". Debe ser 8.01. Si es un poco más de 8, entonces entra en la categoría de "democracia plena". Se investigan 167 países cada año. No hay tantos países en la categoría de "democracia plena" como se podría pensar. Como pueden ver, 24. A veces es 20. Nos hemos mantenido en el límite esta vez. Fue mucho mejor que la última vez. En ese momento, estábamos por encima de Japón, pero hemos caído mucho desde entonces. Esto ha disminuido.

Por lo tanto, en general, ha aumentado mucho. Estados Unidos, como pueden ver, está en "democracia imperfecta". Aquí también ha disminuido, lo que indica una fuerte polarización. El funcionamiento del gobierno también se debilita debido a la intensa confrontación entre los legisladores. 167 países, 167. Durante mucho tiempo, Corea del Norte fue el número 167. Lo hemos perdido. Ahora Afganistán es el 167, Myanmar el 166, Corea del Norte el 165. Hemos subido no por esforzarnos, sino porque hay otros peores. Esto es... Esto es el Instituto de Estudios Políticos de la Universidad de Gotemburgo en Suecia, también conocido como V-Dem. Aquí también, aunque cortan los 10 principales con 21 personas, de todos modos está ahí. Así que, bueno, esto puede no ser relevante para ustedes, pero es lo mismo para otros países. ¿Qué pasa con la gente de otros países? ¿Somos felices? Esto es porque la última vez, esa historia... Una vez

Estuvimos mucho mejor que esta vez, alrededor del puesto 10. Eso fue hace casi 10 años. Así que, cuando doy conferencias en algún lugar y muestro esta tabla, un amigo español levantó la mano y dijo: "No puedo creerlo. Viví en Corea durante dos años y nunca conocí a nadie que dijera que la política coreana es buena o que funciona bien. ¿Cómo pueden estar por encima de nosotros?". Estábamos por encima de España. Me quedé desconcertado. Le pregunté: "¿Estás satisfecho con la política de tu país? ¿Crees que tu sistema es realmente excelente?". Dijo: "No". Así que no es así. Por lo tanto, lo que podemos ver ahora es una evaluación de cómo funciona la democracia como sistema. Debe haber algo que no hemos resuelto, ¿verdad? Hablaremos de eso a continuación. Básicamente, entre los países que se unieron a la Tercera Ola, somos un caso exitoso.

Tenemos motivos para sentirnos orgullosos de ello. No hay muchos. Ahora se habla mucho de "retroceso democrático", ¿verdad? De hecho, muchos países han retrocedido. Como referencia, Turquía, ahora llamada Türkiye, se democratizó en el pasado. En 2016, fui presidente de la Asociación Internacional de Ciencias Políticas. Íbamos a celebrar el congreso mundial anual en Estambul. Así que todos nos preparamos. Pero dos meses antes de ir, el lugar cambió repentinamente a Polonia. A una pequeña ciudad en Polonia, llamada Fordon. El motivo del cambio fue que estaba comenzando a pasar a un régimen autoritario. Los intelectuales críticos del gobierno eran despedidos de sus escuelas, o incluso detenidos. Así que decidimos que no teníamos necesidad de ir en estas circunstancias y cancelamos. Personalmente, en nuestro departamento, estábamos contratando a alguien para cubrir la política de Oriente Medio. Publicamos un anuncio y decidimos contratar a un académico que estaba en Turquía. Pero era invierno, enero, y tenía que venir. No hubo respuesta. El proceso estaba completo, se había notificado, pero no había respuesta. No importa cuánto contactáramos, no había respuesta. Así que preguntamos a través de la embajada. Resulta que esta persona había hecho comentarios críticos. "¿Por qué la democratización de Turquía está retrocediendo?". Y por eso no se le permitió salir del país y no pudo venir. No fue contratado. Hay muchos países así ahora. En Hungría, por ejemplo, la Universidad Centroeuropea, que se estableció en el centro de la ciudad, también... La Facultad de Humanidades y Ciencias Sociales fue abolida. Ahora, probablemente... Hay muchos lugares así que no están bien. En nuestro caso, como se mencionó anteriormente, existe la posibilidad de éxito.

En lugar de romper constantemente el sistema, hemos competido dentro del sistema, es decir, hemos competido de manera centralizada. Últimamente, esto se ha debilitado, y la polarización se ha convertido en un problema. Además, los cambios de gobierno. Si hubiera élites políticas que existieran externamente, que fueran resistentes al sistema, podrían haber sido una amenaza para el sistema o un factor de inestabilidad. Pero la mayoría de esas élites de resistencia han entrado en el sistema. Los activistas, desde los que protestaron contra Yushin hasta los de la generación 386, todos han entrado en el sistema. El sistema los ha absorbido a todos. Por lo tanto, en términos de rotación de élites, etc., de alguna manera se ha logrado. Ahora, si decimos que es un problema, o de todos modos, los nuevos partidos, es decir, lo peor en política de partidos es dos cosas. Es lo mismo en todos los casos. Sartori también dijo lo mismo. Es decir, demasiados partidos. Demasiados partidos que no pueden formar una mayoría. Fragmentación. Si ocurre fragmentación, entonces es malo. Debe haber un número adecuado. Demasiados partidos, o partidos con posiciones irreconciliables. La polarización de los partidos o la fragmentación de los partidos hacen que el sistema político sea inestable. Pero Corea, en este momento sensible, en la etapa de transición hacia la consolidación, es una situación en la que se puede ser muy cauteloso. Las élites externas, es decir,

entraron en el sistema. Y luego, hay demasiados partidos o partidos 반체제 (anti-sistema). Por ejemplo, los activistas, desde antes, tenían la idea de "derroquemos todo y hagamos una nueva constitución" o "hagamos todo de nuevo". Y por otro lado, estaban aquellos que pensaban "¿Qué democracia? Derroquemos todo y volvamos a una dictadura militar estable". Por lo tanto, no pudieron formar partidos extremos en ninguno de los lados. Incluso si formaron partidos, fracasaron. Por lo tanto,

Aunque hubo problemas para llevarlo a cabo de manera estable al principio, quizás debido a la geografía, etc., en última instancia, en términos de política de partidos, parece que lo hemos llevado a cabo de forma exitosa como una especie de "multipartidismo moderado". Ahora, en realidad, había uno o dos partidos más que ahora. Y la despolitización del ejército, bueno, esa es otra larga historia. En primer lugar, creo que la valentía personal de YS fue importante. Lo hizo solo 15 días después de convertirse en presidente. Después de asumir la presidencia, 15 días después, incluso si no voté por él, hay expectativas para el nuevo presidente. Y, además, el presidente electo a través de procedimientos legales tiene autoridad. Y solo han pasado 15 días, así que aún no hay decepciones. Por lo tanto, las expectativas están en su punto álgido. En ese momento, realizó cambios cruciales en los puestos militares más importantes. Es decir, el comandante de la Guardia Presidencial, el Jefe del Estado Mayor, el Jefe de la Agencia de Inteligencia... Esos puestos. Y los miembros clave de "Hana-hoe" fueron asignados a esos puestos. Y lo manejó así. Es muy difícil resistirse a eso. En ese momento, por diversas razones, también hubo tales cosas. Por lo tanto, YS fue muy importante. Y otra cosa es que el gobierno militar en Corea, es decir, el ejército en su conjunto, es decir, lo que podemos llamar el ejército, no gobernó en su totalidad. Especialmente en la República, fue el gobierno de una facción, un grupo militar, "Hana-hoe" y el "nuevo ejército", que se superponen en gran medida con el "nuevo ejército". Por lo tanto, en esa situación, ¿cuántas personas que se consideraban soldados diligentes e influyentes fueron desfavorecidas porque no eran de "Hana-hoe"? Las oportunidades y ascensos de puestos son muy importantes en el ejército. El incidente 516 también fue una causa importante de eso. De hecho, el incidente 1212, la causa más importante de eso fue "expulsemos a esos viejos y a esos 선배 (superiores) incompetentes y tomemos esos puestos". Ese fue el punto más importante del incidente 1212.

como sucedió, había una posibilidad de éxito. En lugar de intentar romper constantemente el sistema, han competido dentro del sistema, es decir, han competido de manera centralizada. Esto se ha debilitado recientemente, y es por eso que la polarización se ha convertido en un problema. La alternancia en el poder también, de hecho, si existieran élites políticas separadas fuera del poder, que existieran como un grupo separado, podrían haber sido una amenaza para el sistema o un factor de inestabilidad. Pero la mayoría de esos élites de resistencia han entrado en el sistema. Los activistas estudiantiles, comenzando con aquellos que protestaron contra Park Chung-hee, y los de la generación de los 386, hasta los activistas de los 58 y 386, todos han entrado en el sistema.

Han entrado en el sistema. El sistema los ha absorbido a todos. Por lo tanto, en términos de rotación de élites, etc., se ha logrado de alguna manera. Y ahora, lo que se considera un problema, o de todos modos, en términos de política, lo peor para un nuevo partido, es decir, para la política de partidos, es doble. Esto es lo mismo en cualquier caso. También Sartori dijo lo mismo. Es decir, cuando hay demasiados partidos. Cuando hay demasiados partidos que pueden formar una mayoría. Esto se llama fragmentación. Si ocurre fragmentación, esa fragmentación, entonces es malo. Debe haber un número adecuado de partidos. Y otro es cuando surgen partidos con posiciones tan irreconciliables que no pueden llegar a un compromiso. La polarización, la polarización de los partidos o la fragmentación de los partidos, hacen que un sistema político no pueda ser estable. Pero Corea, en cualquier caso, está en un momento muy sensible. En la etapa de transición, dirigiéndose hacia la consolidación, es una situación que podría ser muy delicada. En ese momento, las élites políticas externas...

entraron y, además, había demasiados partidos o partidos antisistema. Por ejemplo, los activistas estudiantiles, desde antes, tenían la idea de derrocar el sistema y crear una nueva constitución, o comenzar de nuevo. Había muchas personas con esa mentalidad. Por otro lado, estaban aquellos que pensaban: '¿Qué democracia? Derroquemos esto y volvamos a una dictadura militar estable'. Había personas con esa mentalidad. Por lo tanto, no pudieron formar partidos extremos en ninguno de los lados. Incluso si formaron partidos, fracasaron. Por lo tanto,

Han visto muchas películas, ¿verdad? Tengo mucho que decir sobre esas películas, pero no hay tiempo. Y luego, en nuestro caso, en términos económicos, el crecimiento y la democracia fueron de la mano. Bueno, yo... Ahora estoy a finales de abril, he superado los 70, ha pasado mucho tiempo. A finales de abril, publicaré un libro. Se llama "Investigación sobre la Quinta República". Allí, yo, como Lipset, creo que el crecimiento económico, la expansión de la clase media y la educación de personas educadas, la urbanización, etc., han tenido una gran influencia en la democracia en Corea. De hecho, eso... Habrá datos y cosas así más adelante. Y otra cosa en nuestro caso es que la movilidad social, como se llama, la movilidad de clases, ha seguido abierta. Por lo tanto, en la misma generación, podían surgir figuras como Jung Ju-yung. Es decir,

Salió de casa con solo un poco de dinero, ¿verdad? Y se convirtió en el hombre más rico de Corea. O, incluso si no, la mayoría de la gente trabajó duro, estudió duro, fue a la universidad y consiguió un trabajo, y pudo crecer hasta cierto punto. Esa era. Había una gran creencia en la movilidad social. Es decir, el límite entre explotación y explotación, en nuestro caso, no estaba claro. Por eso, ¿por qué no hay partidos de clase en Corea? Esto está muy relacionado. Esto es diferente de la etapa de revolución industrial en Occidente, la etapa de crecimiento económico, la etapa de modernización. La situación en Corea es completamente diferente. Las oportunidades siguieron abiertas. Y en Occidente, la clase se transmite de padres a hijos, es decir, si el padre es un trabajador, es muy probable que el hijo también sea un trabajador, y el nieto también. ¿Vieron la película "Billy Elliot"? En "Billy Elliot", el padre trabaja en la mina, y el hermano mayor también trabaja en la mina. No es inusual. Eso es lo que llamamos clase. Nosotros no éramos así. Y luego, bueno, eso es todo.

De todos modos, el poder ejecutivo trabajó duro. Así que, así que... Después de la democratización, el flujo político. Yo, personalmente, dejando de lado las cuestiones personales, creo que los sistemas que se han establecido en nuestra sociedad actual, en la sociedad en la que vivimos ahora, se crearon durante la era de Park Chung-hee. No se puede negar ese hecho. Hay cosas visibles, como Pohang Iron and Steel (POSCO) o el Canal de Gyeongbu, que son simbólicas, pero también hay cosas invisibles, como el sistema educativo, los problemas relacionados con el ejército, el sistema administrativo, y muchos sistemas se crearon durante la era de Park Chung-hee. El problema es que siento que no hemos podido avanzar más allá de eso últimamente. Por lo tanto, The Economist, en 1995, tuvo un número especial sobre Corea. A veces hacen informes de países. Hubo un número especial sobre Corea en The Economist. Y el título de una de las sesiones fue "La casa que Park construyó". Yo, personalmente, encuentro ese título muy impactante. Desde entonces, lo uso con frecuencia. Es decir, construyó una casa, pero no una casa hermosa. No tenía dinero, ni tecnología, ni gente, así que la construyó a trompicones. "Trae eso", "Roba eso". Y así, construyó algo así como una cabaña. Pero construyó una casa. Y después de construir la casa, después de la democratización, de repente, el cambio político ocurrió. Y la casa estaba muy vieja. Es decir, tenía mucho viento, goteaba lluvia, entraban insectos. Así que había que arreglarla. Por lo tanto, el flujo posterior a la democratización fue, de hecho, la 고민 (preocupación) sobre cómo arreglar la casa que Park Chung-hee construyó. Hubo 고민 sobre los problemas políticos, económicos y diversos. Empezando por la redacción de la Constitución, o más bien, la reforma de la Constitución.

Es lo mismo. Creo que el trabajo que se realizó desde entonces hasta el presidente Roh Moo-hyun, es decir, los 20 años de Roh Tae-woo, Kim Young-sam, Kim Dae-jung y Roh Moo-hyun, fue un proceso de reparación de la casa construida por Park Chung-hee. Es decir, en términos académicos, es también el proceso de consolidación política y consolidación democrática. Reparamos la casa de muchas maneras. Hay mucho de qué hablar solo sobre esto, así que lo omitiré. Por lo tanto, cada presidente, de hecho, cuando los elegimos, pensamos que harán cualquier cosa. Pero al final, todos fracasan. ¿Verdad? Entonces, ¿todos los presidentes fracasaron? ¿Pero por qué hemos llegado a esto? No tiene sentido, ¿verdad? Creo que cada presidente desempeñó su papel. Especialmente el presidente Roh Tae-woo, solo con su "Política del Norte", la diplomacia de Corea se duplicó. Solo hablaré brevemente de esto y pasaré.

El presidente Roh Tae-woo fue brevemente Ministro del Interior durante el gobierno de Chun Doo-hwan, y luego fue Ministro de Deportes durante mucho tiempo. En ese momento, el papel del Ministro de Deportes no era solo promover el deporte nacional, sino que lo más importante era organizar los Juegos Olímpicos con éxito. Lo conseguimos. Comenzó durante la era de Park Chung-hee. Después de la muerte de Park, Chun Doo-hwan lo revivió. En medio de eso, los burócratas decían que fracasaríamos, que no podríamos hacerlo, pero de todos modos salió. Pero fueron 8 años. Y los Juegos Olímpicos de Moscú de 1980 fueron en Moscú. En ese momento, Reagan era presidente de Estados Unidos. En ese momento, la Unión Soviética era el "imperio del mal". Por lo tanto, los países occidentales no enviaron delegaciones a los Juegos Olímpicos de Moscú, presionándolos. Por lo tanto, se celebraron a medias. Pero la historia es... Los Juegos Olímpicos de Los Ángeles de 1984 fueron en Los Ángeles. La Unión Soviética tomó represalias de la misma manera. Por lo tanto, los países del bloque del Este tampoco participaron en los Juegos Olímpicos de Los Ángeles. Por lo tanto, se celebraron a medias dos veces. Pero los Juegos Olímpicos de Seúl de 1988 se celebraron en un país dividido. Con solo la mitad de las relaciones diplomáticas. Pero la gente de la República de Corea pensó que debían tener éxito. Así que le dijeron a Roh Tae-woo, que era el más probable para sucederle, "Tú te encargas de esto". Así que Roh Tae-woo lo aprovechó y lo hizo activamente. Y la convergencia de las dificultades económicas del bloque del Este en ese momento y el crecimiento económico de Corea condujeron a esto. La "Política del Norte" se desarrolló así. Entonces, ¿cuál fue el medio más efectivo para dar a conocer Corea a los espectadores extranjeros en los Juegos Olímpicos? El tiro con arco, ¿verdad? Pero primero, debemos dar a conocer nuestra sociedad. El maratón. Porque otras cosas se pueden construir bien. Se puede construir bien en unas pocas horas. Pero el maratón es muy difícil de falsificar. Tienes que transmitirlo durante dos horas. Así que salió del Estadio Olímpico de Jamsil, donde ahora se encuentra. Y corrió por la nueva carretera que se construyó. Esa es la "Carretera Olímpica". Por eso se llama "Carretera Olímpica". Y los primeros en usar la "Carretera Olímpica" no fuimos nosotros, sino los atletas extranjeros. Así comenzó. Entonces, después de 20 años de "reparación de la casa" como esta, esto fue durante la presidencia de Roh Moo-hyun, en 2006. Realicé una encuesta. En 2002, pregunté qué querían, y luego, en la parte posterior, pregunté qué querían más ahora.

De todos modos, el poder ejecutivo trabajó duro. Así que, rápidamente, pasaré rápido. El flujo de políticas después de la democratización. En cuanto a nuestro sistema actual, dejando de lado lo personal, los sistemas que se han establecido en la sociedad en la que vivimos hoy se crearon durante la era de Park Chung-hee. Es un hecho innegable. Hay cosas visibles, como POSCO o la velocidad de crecimiento, que son simbólicamente visibles, pero también hay sistemas invisibles como el sistema educativo, cuestiones relacionadas con el ejército, el sistema administrativo, etc. Muchos sistemas se crearon en la era de Park Chung-hee. El problema es que siento que últimamente no hemos podido avanzar más allá de eso. Así que, The Economist, en 1995, tuvo una edición especial sobre Corea. A veces hacen informes de país. Hubo una edición especial sobre Corea en The Economist. Y el título de una de las sesiones de esa edición especial fue 'The House that Park Built'. La casa que Park construyó.

La casa que Park construyó. Yo, ese título, me llega mucho. Desde entonces, lo uso a menudo. Es decir, construyó una casa, pero no construyó una casa espléndida. No había dinero, ni tecnología, ni gente. Así que, golpeando aquí y allá, sacando cosas, diciendo: 'Dame eso, roba eso', construyó algo así como una cabaña. Pero construyó una casa. Construyó una casa. Y después de construir la casa, con los cambios políticos después de la democratización, de repente, la casa se volvió muy vieja. Tenía mucho frío, goteaba cuando llovía, y los insectos se arrastraban. Así que necesitaba ser reparada. Por lo tanto, el flujo después de la democratización fue, de hecho, la preocupación sobre cómo reparar la casa que Park Chung-hee construyó, en términos de problemas políticos, económicos y varios otros problemas, comenzando por lo más visible. Esto comenzó con la redacción de la Constitución, de hecho, con la reforma constitucional.

Es lo mismo. Ese trabajo, de hecho, desde entonces, creo que los 20 años de Roh Tae-woo, Kim Young-sam, Kim Dae-jung y Roh Moo-hyun fueron el proceso de reparar la casa que Park Chung-hee construyó. Esto también es, en términos académicos, el proceso de consolidación política y consolidación democrática. Se hicieron muchas reparaciones a la casa. Hay mucho de qué hablar solo con esto, pero lo omitiré. Cada presidente, de hecho, después de ser elegido, parece que puede hacer cualquier cosa, pero al final de su mandato, todos dicen que fracasaron. Entonces, ¿todos los presidentes fracasaron? En ese momento, justo después de la democratización, teníamos alrededor de $7,000. Alrededor de $6,000. En ese momento, era de alrededor de $5,000 a $6,000. Pero los presidentes, todos fracasaron después de eso, pero nosotros hemos llegado a este punto. ¿Por qué? Esto no se explica. Creo que cada presidente desempeñó su papel. Especialmente ahora, el presidente Roh Tae-woo, solo con su política de acercamiento al norte, la diplomacia de Corea solo tenía la mitad del alcance, y eso... Solo hablaré brevemente de esto y pasaré a otra cosa.

Fracasó, ¿verdad? Entonces, si todos los presidentes fracasaron después de la democratización, cuando teníamos alrededor de $7,000, ¿o $6,000? En ese momento, creo que estábamos alrededor de $5,500 o $6,000. Pero después de eso, todos los presidentes fracasaron, ¿por qué nos hemos convertido en esto? No hay explicación para ello, ¿verdad? Creo que cada presidente desempeñó su papel. Especialmente el presidente Roh Tae-woo, solo con su política hacia el norte, la diplomacia coreana solo tuvo la mitad de su alcance. Lo mencionaré brevemente y pasaré a otra cosa.

El presidente Roh Tae-woo fue brevemente Ministro del Interior durante el gobierno de Chun Doo-hwan, y luego fue Ministro de Deportes durante mucho tiempo. En ese momento, el papel del Ministro de Deportes no era solo promover el deporte nacional, sino que lo más importante era organizar los Juegos Olímpicos con éxito. Lo conseguimos. Comenzó durante la era de Park Chung-hee. Después de la muerte de Park, Chun Doo-hwan lo revivió. En medio de eso, los burócratas decían que fracasaríamos, que no podríamos hacerlo, pero de todos modos salió. Pero fueron 8 años. Y los Juegos Olímpicos de Moscú de 1980 fueron en Moscú. En ese momento, Reagan era presidente de Estados Unidos. En ese momento, la Unión Soviética era el "imperio del mal". Por lo tanto, los países occidentales no enviaron delegaciones a los Juegos Olímpicos de Moscú, presionándolos. Por lo tanto, se celebraron a medias. Pero la historia es... Los Juegos Olímpicos de Los Ángeles de 1984 fueron en Los Ángeles. La Unión Soviética tomó represalias de la misma manera. Por lo tanto, los países del bloque del Este tampoco participaron en los Juegos Olímpicos de Los Ángeles. Por lo tanto, se celebraron a medias dos veces. Pero los Juegos Olímpicos de Seúl de 1988 se celebraron en un país dividido. Con solo la mitad de las relaciones diplomáticas. Pero la gente de la República de Corea pensó que debían tener éxito. Así que le dijeron a Roh Tae-woo, que era el más probable para sucederle, "Tú te encargas de esto". Así que Roh Tae-woo lo aprovechó y lo hizo activamente. Y la convergencia de las dificultades económicas del bloque del Este en ese momento y el crecimiento económico de Corea condujeron a esto. La "Política del Norte" se desarrolló así. Entonces, ¿cuál fue el medio más efectivo para dar a conocer Corea a los espectadores extranjeros en los Juegos Olímpicos? El tiro con arco, ¿verdad? Pero primero, debemos dar a conocer nuestra sociedad. El maratón. Porque otras cosas se pueden construir bien. Se puede construir bien en unas pocas horas. Pero el maratón es muy difícil de falsificar. Tienes que transmitirlo durante dos horas. Así que salió del Estadio Olímpico de Jamsil, donde ahora se encuentra. Y corrió por la nueva carretera que se construyó. Esa es la "Carretera Olímpica". Por eso se llama "Carretera Olímpica". Y los primeros en usar la "Carretera Olímpica" no fuimos nosotros, sino los atletas extranjeros. Así comenzó. Entonces, después de 20 años de "reparación de la casa" como esta, esto fue durante la presidencia de Roh Moo-hyun, en 2006. Realicé una encuesta. En 2002, pregunté qué querían, y luego, en la parte posterior, pregunté qué querían más ahora.

El presidente Roh Tae-woo fue brevemente Ministro del Interior durante el gobierno de Chun Doo-hwan, y luego fue Ministro de Deportes durante mucho tiempo. En ese momento, el papel del Ministro de Deportes no era solo promover el deporte nacional, sino que lo más importante era organizar los Juegos Olímpicos con éxito. Lo conseguimos. Comenzó durante la era de Park Chung-hee. Después de la muerte de Park, Chun Doo-hwan lo revivió. En medio de eso, los burócratas decían que fracasaríamos, que no podríamos hacerlo, pero de todos modos salió. Pero fueron 8 años. Y los Juegos Olímpicos de Moscú de 1980 fueron en Moscú. En ese momento, Reagan era presidente de Estados Unidos. En ese momento, la Unión Soviética era el "imperio del mal". Por lo tanto, los países occidentales no enviaron delegaciones a los Juegos Olímpicos de Moscú, presionándolos. Por lo tanto, se celebraron a medias. Pero la historia es... Los Juegos Olímpicos de Los Ángeles de 1984 fueron en Los Ángeles. La Unión Soviética tomó represalias de la misma manera. Por lo tanto, los países del bloque del Este tampoco participaron en los Juegos Olímpicos de Los Ángeles. Por lo tanto, se celebraron a medias dos veces. Pero los Juegos Olímpicos de Seúl de 1988 se celebraron en un país dividido. Con solo la mitad de las relaciones diplomáticas. Pero la gente de la República de Corea pensó que debían tener éxito. Así que le dijeron a Roh Tae-woo, que era el más probable para sucederle, "Tú te encargas de esto". Así que Roh Tae-woo lo aprovechó y lo hizo activamente. Y la convergencia de las dificultades económicas del bloque del Este en ese momento y el crecimiento económico de Corea condujeron a esto. La "Política del Norte" se desarrolló así. Entonces, ¿cuál fue el medio más efectivo para dar a conocer Corea a los espectadores extranjeros en los Juegos Olímpicos? El tiro con arco, ¿verdad? Pero primero, debemos dar a conocer nuestra sociedad. El maratón. Porque otras cosas se pueden construir bien. Se puede construir bien en unas pocas horas. Pero el maratón es muy difícil de falsificar. Tienes que transmitirlo durante dos horas. Así que salió del Estadio Olímpico de Jamsil, donde ahora se encuentra. Y corrió por la nueva carretera que se construyó. Esa es la "Carretera Olímpica". Por eso se llama "Carretera Olímpica". Y los primeros en usar la "Carretera Olímpica" no fuimos nosotros, sino los atletas extranjeros. Así comenzó. Entonces, después de 20 años de "reparación de la casa" como esta, esto fue durante la presidencia de Roh Moo-hyun, en 2006. Realicé una encuesta. En 2002, pregunté qué querían, y luego, en la parte posterior, pregunté qué querían más ahora.

Las respuestas fueron diferentes. El rojo es lo más grande. En 2002, la reforma política, los partidos, la democratización, la reconciliación histórica, la eliminación de los vestigios autoritarios, la erradicación de la corrupción, etc. Eran temas políticos. En 2006, sin embargo, en comparación con el mundo, los problemas inmobiliarios, la educación, el crecimiento económico, la subsistencia, etc. Empezaron a cambiar. Es decir, hasta Roh Moo-hyun, durante 20 años, fueron temas políticos, pero a partir de entonces, la gente empezó a pensar que se habían llevado a cabo en gran medida. Fue a partir de entonces que deberíamos haber cambiado. Por lo tanto, el presidente Roh dijo: "Quiero ser un líder de mi época, pero me parece que soy el más joven de la generación de los 90". Creo que esa fue una expresión precisa. Por lo tanto, creo que deberíamos haber cambiado después de eso, pero todavía siento que esto está retrasado. Desde entonces, no ha habido cambios fundamentales. El mundo se siente opresivo. Nada cambia. Y esa fuerza, de hecho, debería provenir de la política. Pero esa fuerza no está saliendo ahora.

No está saliendo, por lo que la demanda de cambio se ha planteado hace mucho tiempo, pero no está ganando fuerza. Como resultado, hay mucha insatisfacción, especialmente entre los jóvenes. La insatisfacción es muy alta. Más de la mitad no está de acuerdo con el sistema político. Y son muy pesimistas. Y, de hecho, mientras buscaba, descubrí que ya se había realizado una encuesta hace unos años. "La era de la ira", una encuesta de 2011. Creo que los mismos resultados saldrán en la encuesta actual. ¿No es esta la era de la ira? Esta "era de la ira" ha existido durante mucho tiempo. Es decir, algo no puede cambiar, está estancado. Nuestra sociedad. Por lo tanto, esa fuerza debe provenir de la política. Por lo tanto, creo que todavía no está cambiando. No importa quién se convierta en presidente. Cuando Moon Jae-in se convirtió en presidente por primera vez, antes de eso, Park Geun-hye, personalmente, aunque no quiero decir nada sobre alguien que ya no está, parecía un poco maliciosa. Pensé que tal vez su estilo personal...

debido a eso, olía más a autoritarismo. Pero Moon Jae-in, en comparación, tenía una impresión muy amigable, como un vecino, o su personalidad, su carácter, no es una persona tan mala personalmente. Pero fue lo mismo. La forma de administrar el país y los resultados fueron, al final, los mismos. Por lo tanto, al final, no es un problema de personas, sino un problema del sistema. Tenemos que cambiarlo. Al final, las personas que se llaman "conservadoras" y las personas que se llaman "progresistas" provienen del mismo origen y tienen los mismos recuerdos. Son como gemelos. Si miramos los resultados, al final, están haciendo lo mismo. Necesitamos un cambio. Así que ha cambiado mucho.

Por lo tanto, ahora, especialmente en lo que respecta al papel del estado y otras cosas, creo que se necesita un cambio fundamental en nuestra percepción general de nuestro sistema de gobierno. Y el hecho de que no se esté logrando es mi opinión. Ustedes no lo saben en absoluto, pero yo... Cuando era joven, vi esto. Es diferente, ¿verdad? Ustedes son de un país desarrollado, yo soy de un país en desarrollo. Es diferente. En la era de los países en desarrollo, esto era necesario. Allí, lo que ven, ¿qué es esto? Estaba pegado en todas partes. Lo pegaban detrás de los escritorios en las aulas. Ustedes son de la escuela primaria, yo soy de la escuela nacional. Estaba pegado detrás del escritorio. ¿Qué es esto? Es decir, de tal año a tal año, haremos el "Plan Quinquenal de Desarrollo Económico". Y en 5 años, ¿cómo será? Lo dibujan aquí. Aquí, por ejemplo, aquí...

Construiremos una fábrica, aquí construiremos una presa, aquí un puente, etc. Lo diagraman y lo informan al público. Y una vez, mientras buscaba en Google, encontré esto en imágenes. ¡Qué alegría! Como si hubiera conocido a un amigo. Así que lo amplié y lo miré cuidadosamente. Y mientras lo hacía, sentí algo. Ah, en ese momento, si dibujabas un cuadro, se hacía realidad en 5 años. Ahora no es así. Eso es posible porque... Bueno, hay varias razones. De todos modos, es un régimen autoritario, ¿verdad? Lo más fácil es, por ejemplo, la autopista Gyeongbu comenzó a construirse en febrero de 1968. Se completó en 2 años y 5 meses. El presidente Park visitó Alemania Occidental. Se reunió con las enfermeras y los mineros que habíamos enviado allí y tuvo un emotivo reencuentro. Dijo "gracias". Y luego, también visitó el Autobahn. Pensó: "Hagamos algo así en nuestro país". Pero el presupuesto de nuestro país en ese momento...

No teníamos presupuesto para construir autopistas. Costó casi el presupuesto de un año. Así que no teníamos dinero. Así que tuvimos que hacerlo de diversas maneras. La reducción del tiempo de construcción también fue muy importante. Por lo tanto, esto se hizo en solo 2 años y 5 meses. Ahora, en 2 años y 5 meses, ni siquiera se completaría la expropiación de tierras. En 2 años y 5 meses, "Hemos comenzado a cavar". "Está avanzando rápidamente". En ese momento, ya había terminado. En ese momento, el presidente Park estaba cortando la cinta. Mientras tanto, en Busan, se estaban realizando los últimos trabajos. "¿Cuánto tiempo queda?" "Quedan unas cuatro horas más". "¡Date prisa, empuja más!". Así que se completó en ese momento. En ese momento, el estado era el diseñador. Era la era del "estado desarrollista", donde el estado, con una fuerte autonomía, lideraba todas las áreas sociales, planificaba y llevaba a cabo el plan diseñado. Ese fue el período. Ahora, en ese momento, los burócratas eran competentes. Eran un grupo competente. Y como recibían informes, se convirtieron en directores ejecutivos o subdirectores de "Park Chung-hee Co., Ltd.", de hecho. Los burócratas de ahora no son así. Ahora, el sector privado es mucho más eficiente que el estado. El estado está muy por detrás. Pero todavía hay una mentalidad de querer liderar. Bueno, establecer un objetivo y seguirlo es el papel de la política, pero la intervención en los detalles es excesiva. La "gestión estatal de las finanzas" todavía existe. Lo vemos en muchos lugares. Esto no ha cambiado. Por lo tanto, ahora, el problema no es si el gobierno es grande o pequeño, sino en Corea, cuando hablamos de esto, se convierte en una controversia ideológica. Los "izquierdistas" prefieren un gobierno grande, y los "derechistas" prefieren un gobierno pequeño. El problema de Corea es un "gobierno fuerte". Desde 1945, el sistema que heredamos era un "estado fuerte". Y ese "estado fuerte" se ha convertido en un "estado fuerte" a través de la guerra, el desarrollo económico y el régimen autoritario. La eficiencia que conlleva esa "fortaleza" ha disminuido, pero el legado y el efecto que aún quedan. Esto es... Este es el edificio de la Oficina del Gobernador General de Corea, que ahora ha desaparecido. El edificio transmite una sensación, ¿verdad? El estado de esa época es el estado que heredamos. Es decir, en ese momento, podemos ver que Corea era un estado muy fuerte. Todavía no ha cambiado. Por lo tanto, en el Ministerio de Educación, en el pasado, como Corea estaba en la etapa de "ponerse al día" y era un "modelo de desarrollo", solo necesitábamos educar a las personas para que pudieran seguir bien lo que otros habían creado. Es decir, si podían leer diligentemente, leer matemáticas y seguir lo que otros habían hecho, podían lograrlo. Ese era el papel de la institución educativa, que entonces se llamaba Ministerio de Educación y Cultura. Pero ahora, en lugar de eso, tenemos que liderar. Por lo tanto, el Ministerio de Educación todavía hace mucho. Especialmente en las universidades. Las escuelas primarias, intermedias y secundarias están a cargo de los distritos escolares, y la planificación futura está a cargo del Comité Nacional de Educación. Por lo tanto, lo que el Ministerio de Educación puede hacer ahora es solo la universidad. Aunque ha mejorado un poco recientemente, todavía hay vestigios de la era pasada en lo que respecta a la educación. Por lo tanto, lo que quiero decir es que la fuerza para liderar el cambio para que sea competente y efectivo, creo que, en última instancia, es el papel de la política. Es necesario dibujar un cuadro del futuro y explicar por qué debemos cambiar y en qué dirección debemos ir, y obtener el consentimiento. Y la fuerza para impulsar ese cambio a través del consentimiento es la política. Pero eso no está funcionando bien. Por lo tanto,

El presupuesto para construir autopistas. No teníamos presupuesto para construir autopistas. Costó casi el presupuesto de un año. Así que no teníamos dinero. Así que tuvimos que hacerlo de diversas maneras. La reducción del tiempo de construcción también fue muy importante. Por lo tanto, esto se hizo en solo 2 años y 5 meses. Ahora, en 2 años y 5 meses, ni siquiera se completaría la expropiación de tierras. En 2 años y 5 meses, "Hemos comenzado a cavar". "Está avanzando rápidamente". En ese momento, ya había terminado. En ese momento, el presidente Park estaba cortando la cinta. Mientras tanto, en Busan, se estaban realizando los últimos trabajos. "¿Cuánto tiempo queda?" "Quedan unas cuatro horas más". "¡Date prisa, empuja más!". Así que se completó en ese momento. En ese momento, el estado era el diseñador. Era la era del "estado desarrollista", donde el estado, con una fuerte autonomía, lideraba todas las áreas sociales, planificaba y llevaba a cabo el plan diseñado. Ese fue el período. Ahora, en ese momento, los burócratas eran competentes. Eran un grupo competente. Y como recibían informes, se convirtieron en directores ejecutivos o subdirectores de "Park Chung-hee Co., Ltd.", de hecho. Los burócratas de ahora no son así. Ahora, el sector privado es mucho más eficiente que el estado. El estado está muy por detrás. Pero todavía hay una mentalidad de querer liderar. Bueno, establecer un objetivo y seguirlo es el papel de la política, pero la intervención en los detalles es excesiva. La "gestión estatal de las finanzas" todavía existe. Lo vemos en muchos lugares. Esto no ha cambiado. Por lo tanto, ahora, el problema no es si el gobierno es grande o pequeño, sino en Corea, cuando hablamos de esto, se convierte en una controversia ideológica. Los "izquierdistas" prefieren un gobierno grande, y los "derechistas" prefieren un gobierno pequeño. El problema de Corea es un "gobierno fuerte". Desde 1945, el sistema que heredamos era un "estado fuerte". Y ese "estado fuerte" se ha convertido en un "estado fuerte" a través de la guerra, el desarrollo económico y el régimen autoritario. La eficiencia que conlleva esa "fortaleza" ha disminuido, pero el legado y el efecto que aún quedan. Esto es... Este es el edificio de la Oficina del Gobernador General de Corea, que ahora ha desaparecido. El edificio transmite una sensación, ¿verdad? El estado de esa época es el estado que heredamos. Es decir, en ese momento, podemos ver que Corea era un estado muy fuerte. Todavía no ha cambiado. Por lo tanto, en el Ministerio de Educación, en el pasado, como Corea estaba en la etapa de "ponerse al día" y era un "modelo de desarrollo", solo necesitábamos educar a las personas para que pudieran seguir bien lo que otros habían creado. Es decir, si podían leer diligentemente, leer matemáticas y seguir lo que otros habían hecho, podían lograrlo. Ese era el papel de la institución educativa, que entonces se llamaba Ministerio de Educación y Cultura. Pero ahora, en lugar de eso, tenemos que liderar. Por lo tanto, el Ministerio de Educación todavía hace mucho. Especialmente en las universidades. Las escuelas primarias, intermedias y secundarias están a cargo de los distritos escolares, y la planificación futura está a cargo del Comité Nacional de Educación. Por lo tanto, lo que el Ministerio de Educación puede hacer ahora es solo la universidad. Aunque ha mejorado un poco recientemente, todavía hay vestigios de la era pasada en lo que respecta a la educación. Por lo tanto, lo que quiero decir es que la fuerza para liderar el cambio para que sea competente y efectivo, creo que, en última instancia, es el papel de la política. Es necesario dibujar un cuadro del futuro y explicar por qué debemos cambiar y en qué dirección debemos ir, y obtener el consentimiento. Y la fuerza para impulsar ese cambio a través del consentimiento es la política. Pero eso no está funcionando bien. Por lo tanto,

En ese momento, el estado era el diseñador. Era la era del "estado desarrollista", donde el estado, con una fuerte autonomía, lideraba todas las áreas sociales, planificaba y llevaba a cabo el plan diseñado. Ese fue el período. Ahora, en ese momento, los burócratas eran competentes. Eran un grupo competente. Y como recibían informes, se convirtieron en directores ejecutivos o subdirectores de "Park Chung-hee Co., Ltd.", de hecho. Los burócratas de ahora no son así. Ahora, el sector privado es mucho más eficiente que el estado. El estado está muy por detrás. Pero todavía hay una mentalidad de querer liderar. Bueno, establecer un objetivo y seguirlo es el papel de la política, pero la intervención en los detalles es excesiva. La "gestión estatal de las finanzas" todavía existe. Lo vemos en muchos lugares. Esto no ha cambiado. Por lo tanto, ahora, el problema no es si el gobierno es grande o pequeño, sino en Corea, cuando hablamos de esto, se convierte en una controversia ideológica. Los "izquierdistas" prefieren un gobierno grande, y los "derechistas" prefieren un gobierno pequeño. El problema de Corea es un "gobierno fuerte". Desde 1945, el sistema que heredamos era un "estado fuerte". Y ese "estado fuerte" se ha convertido en un "estado fuerte" a través de la guerra, el desarrollo económico y el régimen autoritario. La eficiencia que conlleva esa "fortaleza" ha disminuido, pero el legado y el efecto que aún quedan. Esto es... Este es el edificio de la Oficina del Gobernador General de Corea, que ahora ha desaparecido. El edificio transmite una sensación, ¿verdad? El estado de esa época es el estado que heredamos. Es decir, en ese momento, podemos ver que Corea era un estado muy fuerte. Todavía no ha cambiado. Por lo tanto, en el Ministerio de Educación, en el pasado, como Corea estaba en la etapa de "ponerse al día" y era un "modelo de desarrollo", solo necesitábamos educar a las personas para que pudieran seguir bien lo que otros habían creado. Es decir, si podían leer diligentemente, leer matemáticas y seguir lo que otros habían hecho, podían lograrlo. Ese era el papel de la institución educativa, que entonces se llamaba Ministerio de Educación y Cultura. Pero ahora, en lugar de eso, tenemos que liderar. Por lo tanto, el Ministerio de Educación todavía hace mucho. Especialmente en las universidades. Las escuelas primarias, intermedias y secundarias están a cargo de los distritos escolares, y la planificación futura está a cargo del Comité Nacional de Educación. Por lo tanto, lo que el Ministerio de Educación puede hacer ahora es solo la universidad. Aunque ha mejorado un poco recientemente, todavía hay vestigios de la era pasada en lo que respecta a la educación. Por lo tanto, lo que quiero decir es que la fuerza para liderar el cambio para que sea competente y efectivo, creo que, en última instancia, es el papel de la política. Es necesario dibujar un cuadro del futuro y explicar por qué debemos cambiar y en qué dirección debemos ir, y obtener el consentimiento. Y la fuerza para impulsar ese cambio a través del consentimiento es la política. Pero eso no está funcionando bien. Por lo tanto,

Cuando hablamos de esto, se convierte en una controversia ideológica. Los "izquierdistas" prefieren un gobierno grande, y los "derechistas" prefieren un gobierno pequeño. El problema de Corea es un "gobierno fuerte". Desde 1945, el sistema que heredamos era un "estado fuerte". Y ese "estado fuerte" se ha convertido en un "estado fuerte" a través de la guerra, el desarrollo económico y el régimen autoritario. La eficiencia que conlleva esa "fortaleza" ha disminuido, pero el legado y el efecto que aún quedan. Esto es... Este es el edificio de la Oficina del Gobernador General de Corea, que ahora ha desaparecido. El edificio transmite una sensación, ¿verdad? El estado de esa época es el estado que heredamos. Es decir, en ese momento, podemos ver que Corea era un estado muy fuerte. Todavía no ha cambiado. Por lo tanto, en el Ministerio de Educación, en el pasado, como Corea estaba en la etapa de "ponerse al día" y era un "modelo de desarrollo", solo necesitábamos educar a las personas para que pudieran seguir bien lo que otros habían creado. Es decir, si podían leer diligentemente, leer matemáticas y seguir lo que otros habían hecho, podían lograrlo. Ese era el papel de la institución educativa, que entonces se llamaba Ministerio de Educación y Cultura. Pero ahora, en lugar de eso, tenemos que liderar. Por lo tanto, el Ministerio de Educación todavía hace mucho. Especialmente en las universidades. Las escuelas primarias, intermedias y secundarias están a cargo de los distritos escolares, y la planificación futura está a cargo del Comité Nacional de Educación. Por lo tanto, lo que el Ministerio de Educación puede hacer ahora es solo la universidad. Aunque ha mejorado un poco recientemente, todavía hay vestigios de la era pasada en lo que respecta a la educación. Por lo tanto, lo que quiero decir es que la fuerza para liderar el cambio para que sea competente y efectivo, creo que, en última instancia, es el papel de la política. Es necesario dibujar un cuadro del futuro y explicar por qué debemos cambiar y en qué dirección debemos ir, y obtener el consentimiento. Y la fuerza para impulsar ese cambio a través del consentimiento es la política. Pero eso no está funcionando bien. Por lo tanto,

En el pasado, como Corea estaba en la etapa de "ponerse al día" y era un "modelo de desarrollo", solo necesitábamos educar a las personas para que pudieran seguir bien lo que otros habían creado. Es decir, si podían leer diligentemente, leer matemáticas y seguir lo que otros habían hecho, podían lograrlo. Ese era el papel de la institución educativa, que entonces se llamaba Ministerio de Educación y Cultura. Pero ahora, en lugar de eso, tenemos que liderar. Por lo tanto, el Ministerio de Educación todavía hace mucho. Especialmente en las universidades. Las escuelas primarias, intermedias y secundarias están a cargo de los distritos escolares, y la planificación futura está a cargo del Comité Nacional de Educación. Por lo tanto, lo que el Ministerio de Educación puede hacer ahora es solo la universidad. Aunque ha mejorado un poco recientemente, todavía hay vestigios de la era pasada en lo que respecta a la educación. Por lo tanto, lo que quiero decir es que la fuerza para liderar el cambio para que sea competente y efectivo, creo que, en última instancia, es el papel de la política. Es necesario dibujar un cuadro del futuro y explicar por qué debemos cambiar y en qué dirección debemos ir, y obtener el consentimiento. Y la fuerza para impulsar ese cambio a través del consentimiento es la política. Pero eso no está funcionando bien. Por lo tanto,

Entonces, cuando se gobierna de forma imperial, se dice que es resistencia, y cuando termina, se dice que es un fracaso. Esto es lo que solemos hacer, y parece que no cambia mucho. Al menos durante los dos últimos mandatos presidenciales, la sociedad coreana no cambió significativamente. Ni siquiera durante los cinco años de Park Geun-hye o los cinco años de Moon Jae-in, nuestra sociedad no parece haber cambiado mucho. Por eso surge el problema, que se manifiesta de manera similar hoy en día. Bajo el mandato de cinco años, las políticas del presidente anterior son, en principio, negadas.

Incluso personas del mismo partido político, del mismo partido, lo mismo. Por eso, cuando terminó el mandato del presidente Lee Myung-bak y llegó el de Park Geun-hye, entré en el departamento administrativo. Hubo una reunión y, aunque no lo sabía al principio, la palabra 'verde' desapareció por completo. Habían creado muchos lugares para ello. Pero Park Geun-hye y Lee Myung-bak eran del mismo partido, ¿verdad? Y luego estaba la 'economía creativa'. Así que, más tarde, me reuní con alguien que estaba allí y le pregunté: 'La economía creativa acaba de empezar, ¿qué resultados se pueden esperar? El crecimiento verde, durante los cinco años del presidente Lee Myung-bak, se invirtió mucho y hay muchos resultados, así que...

Si le añades eso a la economía creativa, aunque se llame crecimiento verde, si no quieres usar el mismo nombre, podrías llamarlo 'economía creativa verde' o 'economía creativa azul', o algo así, y dárselo a ellos. Eso sería lo correcto. Entonces, después de invertir durante cinco años, el profesor tiene razón, pero no es un ambiente en el que se pueda entrar y hablar. Se acabó. Todo fue descartado, la mayoría de las cosas que se habían hecho legalmente, se acabaron. Esto es, por ejemplo, la diplomacia de recursos de la era MB. También se hizo diplomacia de recursos. Los recursos, en sí mismos, a veces sus precios se disparan y a veces caen drásticamente. Pero, en cualquier caso, en términos de asegurar recursos a largo plazo, MB, siendo un comerciante y sensible a estas cosas, lo hizo todo. Luego, todo fue descartado. Y mientras se hacía la diplomacia de recursos, empezaron a investigar si se habían llevado algo, y todo...

Se descartó. De hecho, son cinco años, pero el primer año es en su mayoría amateur, por lo que hay muchos errores. Luego, digamos que es un período corto de seis meses, o un año como máximo, pero seis meses. Y el último año es definitivamente el final, ¿verdad? El último año es para la próxima elección presidencial, así que todos dicen 'adiós'. A nadie le importa, ¿verdad? Solo a los que vienen les importa. Así que gobiernan durante tres años y medio. Si se crea algo durante tres años y medio, entonces debería haber un cambio a nivel nacional, pero ahora nos piden que nos casemos y tengamos hijos. Si no ven cambios a largo plazo, ¿cómo van a seguir? Lo mismo ocurre con las políticas científicas y tecnológicas. Muchas cosas son similares. Todo esto...

Si voy allí, cambiará de nuevo, ¿verdad? Podrías pensar: 'Si compro una casa, ¿qué pasa si luego vuelven y me imponen impuestos enormes?'. Esto es un problema en muchos aspectos. Los problemas no se resuelven. Nada cambia. ¿Por qué incluí esto? Bueno, en 10 años, mi programa favorito es este. 'I Live Alone' ha cumplido 10 años. Después de 10 años, se acumula una cierta cantidad de experiencia, pero no es suficiente. Nada cambia. Al final, como muchas cosas se dejan a medias, se mantiene el status quo. Por lo tanto...

El mundo es frustrante. No cambia. Hay voces fuertes, demandas de cambio, y parece que todos lo entienden, pero el poder real no se recibe. El orden existente no se daña significativamente, y simplemente se pasa al siguiente ciclo. Luego, con un nuevo presidente, las cosas continúan así. Por lo tanto, el presidente no puede hacer eso. Y no hay tiempo. Además, otro problema ahora es que hemos perdido la capacidad de elegir presidentes. Sinceramente, no creo que haya un presidente que, desde el fondo de su corazón, piense: 'Este es un presidente excelente, él salvará al país'. ¿No se convirtió en presidente por casualidad? No estaba preparado. Pero las personas que vinieron antes, aunque podamos tener preferencias personales, era muy difícil decir que no eran presidentes. Rhee Syngman, Park Chung-hee, Kim Young-sam, Kim Dae-jung. ¿Es difícil decir que no eran presidentes? Son personas que se prepararon durante mucho tiempo y demostraron esa capacidad política. Pero ahora, de repente, empiezan a aparecer. Y si hay una política parlamentaria, es fácil criticarla como si estuviera manchada. Es fácil ser objeto de críticas. Y aquellos que están fuera, que no entran, son los que no tienen experiencia política los que continúan haciendo política. Esta es una situación sin precedentes en nuestra política. Una política en la que un presidente sin experiencia parlamentaria y un líder de la oposición en su primer mandato que llegó a través de una elección parcial. Esto solo puede ser la peor política. YS y DJ, personas que trabajaron durante décadas. Sabían cómo resolver problemas y también tenían el apoyo de los miembros apasionados del partido de fuera. En ningún país los miembros del primer mandato, que tienen poca experiencia, tienen voz alta y controlan el partido. Es un sistema ridículo. No tienen experiencia, no saben cómo funciona la política. La política ha empeorado mucho. Y estas personas, como Ahn Cheol-soo, que ahora tiene mucha experiencia, pero cuando apareció por primera vez en 2000 o 2012, ¿qué sabía Ahn Cheol-soo? Nadie lo sabía. Apareció en 'Mupadoksa' una vez y en 'Healing Camp' dos veces, y de repente se convirtió en el salvador que salvaría al país. En ese momento, la popularidad de Ahn Cheol-soo era alta, así que pregunté a los estudiantes que escuchaban la clase: 'Levanten la mano si Ahn Cheol-soo es su favorito'. Muchos levantaron la mano. Les pregunté: 'Si Ahn Cheol-soo se convierte en presidente, ¿cómo será la política económica?'. Dijeron: 'No lo sé, pero ha dirigido empresas y ha trabajado en Samsung, así que tal vez sepa algo'. Otro amigo dijo: 'Tuvo suerte'. Le pregunté a otro amigo: 'Si Ahn Cheol-soo se convierte en presidente, ¿cómo serán las relaciones con Corea del Norte?'. Dijo: 'No lo sé, no me suena haberlo oído'. A otro amigo le pregunté: 'Si Ahn Cheol-soo se convierte en presidente, ¿cómo será la política educativa o la política universitaria?'. Dijo: 'No lo sé'.

Entonces les dije: 'Es natural que no lo sepan, porque Ahn Cheol-soo tampoco lo sabe'. Es una persona que nunca ha pensado en ello, pero se postuló para presidente. Ahora, es lo mismo. Aunque Yoon es diferente porque ha estado en el servicio público, no lo sabe. Él cree que como ha hecho muchas investigaciones, especialmente en el campo de la seguridad, y ha investigado mucho sobre economía, cree que sabe mucho de economía. No sé si puede manejar bien Corea del Norte porque ha manejado muchos casos de seguridad. Pero no tiene experiencia, y no sabe cómo resolver problemas. El sistema actual se está llevando a cabo con una mentalidad burocrática, y el sistema se está llevando a cabo con una mentalidad burocrática. También hay un aumento de burócratas. Puede haber eficiencia, pero también puede haber problemas con objetivos claros. Especialmente cuando se mide la eficiencia, los conflictos sociales y la resolución de problemas que pueden surgir no se manejan bien. Por lo tanto...

Ahora, las cosas siguen saliendo mal y los problemas siguen surgiendo. No estaba preparado. No creo que Lee Jae-myung, en términos políticos, sea diferente. Es un problema sin precedentes. Por lo tanto, es difícil encontrar a alguien con una historia heroica. Pasaré esto también. En el pasado, en la era de la monarquía, se nombraba un príncipe heredero y se le enseñaba por los mejores eruditos de la época. Sin embargo, los casos de éxito eran pocos. Ahora, ni siquiera estudian. ¿Verdad? Mekke, es un poco diferente. Dejaré esto pasar. En segundo lugar, ¿es populismo? Esta es mi preocupación actual, pero la dejaré pasar brevemente. Ayer también hablamos de ello. Mi preocupación actual es que el populismo se ha convertido en un fenómeno mundial. Pero cuando hablamos de populismo, pensamos en regalar cosas, pero este es un concepto que deben conocer, así que lo definiré brevemente y seguiré adelante.

Populismo, ¿proviene de 'pueblo', no? Básicamente, ¿verdad? El punto clave es que el pueblo es puro y noble, y hay una entidad opuesta a eso. Son las élites, un pequeño número de élites, que son muy codiciosas, corruptas y malas. Así que las élites, un pequeño número de élites, son malas personas. Y esas personas están en el parlamento, en el gobierno, en las empresas, en los tribunales. Así que esas personas son malas. Por lo tanto, no podemos confiar en la participación directa. Los miembros del parlamento, los políticos, son todos malos y es correcto que participemos directamente. Esta es una característica muy fuerte del populismo. Y...

Luego, está nuestro lado y su lado. ¿Recuerdan lo que dijo Trump en su elección hace ocho años? 'Construiré un muro hermoso y grande'. Los que están al otro lado del muro no somos nosotros. Esto es división. En Europa, el problema de los inmigrantes es que decimos que los inmigrantes no somos nosotros. Incluso si hemos vivido aquí durante tres o cuatro generaciones, si nuestro color de piel es diferente, decimos: 'Tú no eres de nuestro lado'. Entonces, constantemente se les incita. Dividirnos y a ellos. En Corea, también surgen esas historias. Lo he dicho brevemente. Y luego, debe haber la voluntad del pueblo. La voluntad colectiva del pueblo es importante, por lo que no le gusta que las personas tengan pensamientos individuales diferentes. Es como la 'voluntad general' de Rousseau. Si hay una voluntad general, y las personas tienen pensamientos diferentes y se oponen a la voluntad general, eso es malo. La protección de los pensamientos de la minoría no es importante. Esto es lo que sucede. Y luego...

Luego, lo demás es, por ejemplo, el quinto punto es que, de hecho, el populismo de Trump es muy efectivo. 'Make America Great Again'. Ayer dije lo mismo. ¿No es Estados Unidos grande ahora? Creo que Estados Unidos es un país grande ahora. Pero dice que ya no es grande. ¿Cuándo fue realmente grande? Crea una imagen idealizada que nunca existió. Una época en la que las personas eran el centro, los valores religiosos cristianos y los valores familiares dominaban fuertemente la sociedad estadounidense. Por ejemplo, si hubo tal época o no, no lo sé, a menos que sea muy temprano. Pero lo evoca en la gente. Así que 'Make America Great Again' es el eslogan más populista. Y luego, lo demás es...

Todos lo saben. Entonces, ¿qué pasa con nosotros? También está empezando a aparecer. Especialmente la 'corrupción' del gobierno anterior de Moon Jae-in, en sí misma, es que una de las partes es corrupta. Entonces, ya son personas malas. Son malvados. Entonces, nosotros, que castigamos esa maldad, somos personas buenas. Personas justas. Así que la 'corrupción' en sí misma es algo que divide mucho. En términos de terminología, es como 'extranjero nativo'. Creo que la expresión 'extranjero nativo' es una expresión muy mala. Pero la expresión 'extranjero nativo' significa que, por la razón de que esa persona es favorable a Japón o no está de acuerdo con los problemas relacionados con Japón, decimos: 'Tú no perteneces a nuestra comunidad'. Decimos: 'Esa persona japonesa debería irse allí'. Eso puede considerarse populismo. Así que estas cosas están empezando a aparecer. Los 'comunistas' también son algo así, pero... Y luego, ahora tenemos élites, ¿verdad? Tenemos polarización. No confiamos en el parlamento. La política. Es decir, somos muy vulnerables al populismo ahora.

Por lo tanto, podemos decir que la estructura es muy vulnerable. Así que ahora, la política de división. En el pasado, nuestra política, aunque parecía que se peleaban mucho, la política de la era de DJ era una competencia centrada en un núcleo. Atraía a las clases medias y a los moderados, y expandía mi apoyo. Era una política de compromiso cuando era necesario. Pero ahora, es una política dirigida a los partidarios 강성 (fuerte). La competencia centrada en el centro ya no se reúne, y la división se acelera. Y la política fomenta la división. Por lo tanto, en una situación dividida, el poder político no puede ejercerse. Y como no puede ejercerse el poder político...

Al final, va al poder judicial. El poder judicial se ha vuelto demasiado grande para manejar los problemas que deben resolverse políticamente. Incluso destituyeron a un presidente. Ahora, si no se puede llevar un caso al poder judicial, ¿qué problema político queda? La judicialización de la política se ha vuelto grave. Y como está sucediendo, ahora el poder judicial debe ser de nuestro lado. Creemos que si hacemos que el poder judicial sea de nuestro lado, obtendremos sentencias que nos convengan, por lo que empezamos a influir en él. La selección de personal ha sido muy abierta, tanto en el gobierno anterior como en el actual.

Por supuesto. Y, sin embargo, la confianza en el poder judicial está disminuyendo. El presidente y el parlamento ya tienen diferentes niveles de confianza partidista. Por ejemplo, los partidarios del Partido Demócrata ahora probablemente tengan una alta confianza en el parlamento. Por el contrario, los partidarios del Partido del Poder Popular pueden pensar que el presidente es mejor. Además, el poder judicial, que debería haber aguantado, ahora también... Las instituciones importantes que hemos creado están ahora en esta situación. Es muy peligroso.

Por lo tanto, debemos cambiar. Por eso, creo que el sistema de 1987 ha llegado a su límite. Así que, para cambiarlo, primero, depender de una persona es peligroso. Y no parece haber nadie con la influencia suficiente para manejarlo. Y como el poder se concentra en una persona, hay una política extrema de 'el ganador se lo lleva todo' que surge del sistema de 'el ganador se lo lleva todo' para obtener ese poder. Debemos obtenerlo a toda costa, usando todos los medios. El poder que no se comparte. Esto, en general, nos está haciendo muy cansados.

Por lo tanto, debemos cambiar esto. Ahora, el parlamento, en particular, la 21ª Asamblea Nacional es la más polarizada desde la democratización. La proporción de escaños de los dos partidos es del 95%. Nunca ha sido tan alta. Así que la política también se ha vuelto la peor. Y siguen acumulando. Siguen acumulando, y la falta de un papel mediador en el conflicto se está volviendo cada vez más grave. Es hora de que surja un tercer partido, sea quien sea. Necesitamos un plan para los partidos políticos. Y, por último, la parte de los ciudadanos, la dejaré pasar. Y, por último, cuando se trata de reforma política, en lugar de tocar el sistema, creo que lo más importante es la competencia del sistema. El punto clave es la competencia del sistema. La competencia en el mercado crea constantemente innovación. ¿Por qué Samsung trabaja tan duro? Hay muchas empresas como esta. Se quedan atrás en la competencia. Pero en la política electoral, la competencia política se ha debilitado. En la mayoría de las áreas, el ganador ya está decidido. No hay competencia.

No hay competencia. En Seúl, vemos la competencia de varios partidos, pero en las regiones, es la elección de un solo partido. No hay competencia. Por lo tanto, ambos partidos pueden obtener 80 o 90 escaños, incluso si lo hacen mal. No hay problema para sobrevivir. No están desesperados. Por lo tanto, no se arruinan. Pero si se arruinan, si se quedan atrás en la competencia y no leen la mente de los consumidores políticos, pueden arruinarse. Entonces, sería muy difícil para los partidos políticos llegar a ese punto. Por lo tanto, en lugar de decir que se impongan sanciones legales, lo más importante es cómo podemos restaurar la competencia política. Y cómo podemos crear un entorno en el que se manifieste una competencia pluralista y puedan entrar nuevos competidores. Creo que ese es el núcleo de la reforma política.

Por lo tanto, esto debe cambiar. Actualmente, incluso en el caso de los partidos políticos, la 21ª Asamblea Nacional es la que tiene el mayor bipartidismo desde la democratización, con un 95 % de escaños en dos partidos. Nunca antes había habido un porcentaje tan alto. La política se ha deteriorado hasta el punto de ser la peor. Por lo tanto, continúan acumulando, siguen acumulando, y la ausencia de un papel mediador en el conflicto se está volviendo cada vez más grave. Es el momento en que debe surgir un tercer partido, o se necesita una planificación de partidos políticos. Por último, está la cuestión ciudadana, que dejaremos de lado. Finalmente, cuando se trata de reforma política, en lugar de modificar constantemente el sistema, creo que lo más importante es la competencia del sistema, nuestra propia competencia. El quid de la cuestión es que la competencia en el mercado crea continuamente innovación. ¿Por qué Samsung trabaja tan duro? Porque hay muchas empresas compitiendo. Están obligados a competir. Pero en la política electoral, la competencia política se ha debilitado. En la mayoría de las regiones, el ganador ya está decidido, no hay competencia.

No hay competencia. Si miramos Seúl, hay competencia entre varios partidos, pero si vamos a las regiones, es una elección para un solo partido. La competencia ha desaparecido. Como resultado, ambos partidos, sin importar lo mal que lo hagan, pueden obtener 80 o 90 escaños. No hay problema para su supervivencia. Por eso no se arruinan. Pero si se les hace arruinarse de verdad, si se quedan atrás en la competencia y no logran leer la mente de los consumidores políticos, podrían arruinarse. Entonces, sería muy difícil para los partidos políticos actuales seguir así. Por lo tanto, en lugar de imponer sanciones legales a los partidos o algo así, lo más importante es cómo podemos restaurar la competitividad política. Para lograrlo, ¿cómo podemos crear un entorno en el que surjan formas competitivas plurales y nuevos competidores puedan ingresar? Creo que este es el núcleo más importante de la reforma política.