[6e Académie EAI] ① Démocratie coréenne et défis de réforme

Lien YouTube : https://www.youtube.com/watch?v=9VMmnoSGgg0

■ Kang Won-taek_Directeur du Centre d'études sur la démocratie de l'EAI, professeur au département de sciences politiques et relations internationales de l'Université nationale de Séoul.

Transcription de la vidéo

Si je porte du rouge, qu'est-ce que je fais ? Aujourd'hui, ce dont je veux parler avec vous, c'est simplement de la politique coréenne actuelle. Quand on parle de politique coréenne ou de politique en général, surtout quand vous en parlez avec des gens d'autres milieux, ou quand vous prenez un taxi, vous remarquez que la conversation commence souvent par des critiques, n'est-ce pas ? C'est généralement très négatif. Mais je pense qu'il est important, en tant qu'étudiants en politique ou en étudiant ce domaine, de l'observer d'un point de vue non politique.

C'est pourquoi je dis toujours à mes étudiants qu'il faut regarder la politique coréenne dans une perspective de politique comparée. Quand vous rencontrez des amis étrangers ou des étrangers et qu'ils vous demandent ce que vous pensez de la Corée, vous dites « Nous sommes différents, nous sommes uniques ». Cela ne veut rien dire, cela signifie que vous ne savez pas. Vous devez être capable d'expliquer la situation actuelle de la Corée dans un langage qu'ils peuvent comprendre. Si un problème survient, vous devez expliquer pourquoi il survient. C'est pourquoi je pense qu'il est nécessaire de l'examiner dans une perspective de politique comparée.

Je pense que l'évaluation doit également être faite ainsi. Lorsque nous ressentons en interne les diverses choses négatives que la politique coréenne traverse, même moi, je me dis parfois que je ne veux pas regarder les nouvelles. J'ai recommencé à écrire une chronique dans un journal il y a environ quatre mois, après une pause de sept ou huit ans. J'avais dit que j'arrêtais parce que c'était trop difficile, que ce n'était plus amusant. Mais nous devons aussi regarder d'autres aspects.

Examinons les avantages et les inconvénients. C'est mon histoire. Commençons. Ah, peut-être que la lumière ici peut être éteinte ? Non, juste celle-ci, celle de la droite. D'accord. Pour comprendre les changements de notre politique, nous devons d'abord comprendre les changements de notre société. La chose la plus fondamentale est que nous avons connu une croissance très rapide et concentrée en peu de temps. Des changements ont eu lieu, n'est-ce pas ? Ceci est une photo du même endroit. C'est une photo de Gwanghwamun. Quand vous regardez, la photo de gauche est probablement juste après la guerre, vers 1950 ou 1952. Celle de droite est une photo actuelle. Il ne s'est écoulé qu'environ 70 ans entre ces deux photos. Une seule personne peut voir ces deux photos au cours de sa vie. Parce que notre société a changé si rapidement, comme le montre cette photo, les intérêts et les pensées des membres de la société ont été affectés par ces changements rapides sous diverses formes.

Et ces choses se sont exprimées sous forme de divers conflits sociaux et politiques. En première analyse, bien que nous ayons eu de nombreuses expériences réussies en peu de temps, il y a aussi un fardeau qui en découle. Ceci est également le cas ici. Ce sont toutes des photos de devant l'hôtel de ville de Séoul. Celle-ci, comme elle n'est pas endommagée et semble propre, est probablement une photo juste après la libération ou avant la guerre, entre 1945 et 1950. Elle semble un peu plus ancienne que cela.

Cette photo dégage une impression, n'est-ce pas ? Elle semble animée et occupée, même si nous ne savons pas exactement ce qui s'y passe. C'est une photo des années 1970. C'était l'apogée du développement économique, notre période de modernisation. Ceci est une photo de juillet 1987, celle de Lee Han-yeol, étudiant à l'Université Yonsei, lors des manifestations. On peut dire que c'était le summum de la démocratisation. La politique a changé, et nous sommes arrivés ici en seulement 10 ans. Nous avons connu des changements économiques et politiques pour arriver à aujourd'hui. Nous avons donc le droit d'être fiers de ce que nous avons accompli. Je pense que cela doit être le point de départ. Ensuite, il faut réfléchir à la manière de passer à l'étape suivante à partir de notre situation actuelle. Eh bien, partout où vous allez, c'est le chaos, n'est-ce pas ? Eh bien, même si vous en savez beaucoup plus que moi sur les aspects culturels, personnellement, il y a environ 10 ans...

Je ne suis pas allé en Finlande, mais j'ai reçu un appel de Finlande. Ce n'était pas de l'université d'Helsinki, mais d'une université dans une ville plus petite et plus éloignée. Ils m'ont demandé de donner une conférence spéciale sur la Corée, pendant deux jours. Je suis donc allé. L'une portait sur la démocratisation et l'autre sur les manifestations aux chandelles. La Finlande entière n'a que 5 millions d'habitants. Et ce n'était même pas à Helsinki, mais dans une ville voisine. Je me suis dit : « Combien de personnes écouteront une conférence sur la Corée ? » Je m'attendais à ce qu'il y ait environ une vingtaine d'étudiants diplômés. Mais j'y suis allé avec une arrière-pensée. En fait, plus que la conférence, je voulais voir les aurores boréales. Je me suis dit : « Je dois finir la conférence rapidement pour pouvoir monter ». Avec cette idée en tête, je suis allé là-bas avec l'intention de donner une conférence avec enthousiasme, même s'il n'y avait qu'une seule personne. Mais la salle était remplie d'étudiants, à peu près de cette taille. J'ai été très surpris. Quand j'ai demandé, j'ai entendu parler de BTS pour la première fois à l'époque. C'était avant que le nom de BTS ne soit connu en Corée. Ils étaient connus sous le nom de Bangtan Sonyeondan. J'ai pensé : « Est-ce que ce n'est pas Bangtan Sonyeondan ? » Qu'est-ce que je pouvais faire ? J'avais des filles qui aimaient ça à l'époque, donc j'avais entendu parler un peu par elles. J'ai dit « Bangtan Sonyeondan », et ils étaient ravis. C'était il y a près de 10 ans. Beaucoup plus tôt que nous, n'est-ce pas ? Cet été, ou plutôt cet hiver, en octobre, je suis allé en Californie pendant un court moment, et il y avait un nombre incroyable de voitures coréennes. Il y en aura de plus en plus, sans aucun doute, y compris sur le plan politique. Mais ce que je veux dire, c'est que, en particulier, comme dans le cas de Ban Ki-moon, ou du G2, il est difficile de penser que nous avons une voix aussi importante sur la scène internationale uniquement sur la base de notre économie.

Autrement dit, même si Ban Ki-moon était un diplomate exceptionnel, si le pays auquel il appartient opprimait les droits de l'homme, par exemple s'il était originaire du Myanmar, même s'il avait une influence personnelle exceptionnelle, pourrait-il devenir Secrétaire général des Nations Unies ? Ce serait très difficile. C'est fondamentalement difficile. Donc, en d'autres termes, notre pays a considérablement progressé en termes de normes universelles acceptées internationalement, telles que la liberté, les droits de l'homme et la démocratie. Par conséquent, ce que nous pouvons faire connaître au monde ne concerne pas seulement la culture, la science et la technologie, ou le rôle des entreprises, mais aussi les changements dans notre politique. Je pense que c'est très important. Une fois, je suis allé au Vietnam pour un séminaire sur un autre sujet. À cette époque, la Corée commençait à faire parler d'elle, et des caméras de télévision et des journalistes sont venus. Ils m'ont demandé : « Pourquoi les dramas coréens sont-ils si intéressants ? » Je ne savais pas quoi répondre. Je voulais dire à l'époque : « C'est possible quand la liberté est garantie. La liberté d'expression est importante. » Mais comme il y avait peut-être des représentants de la radiodiffusion publique ou du parti, je n'ai pas pu dire cela. C'est un souvenir. En tout cas, cela est lié aux changements dans notre société. En fait, notre économie s'est considérablement améliorée, mais par rapport à la génération de vos parents, ou un peu plus âgée.

Oui, c'est-à-dire que même si Ban Ki-moon était un diplomate très éminent, si le pays auquel appartenait Ban Ki-moon était un pays qui opprimait les droits de l'homme, par exemple, s'il était originaire de Birmanie, même s'il avait des capacités personnelles exceptionnelles, pourrait-il devenir secrétaire général des Nations Unies ? Ce serait très difficile, n'est-ce pas ? C'est fondamentalement difficile. Cela signifie donc que notre pays a considérablement progressé en matière de normes universelles acceptées sur la scène internationale, telles que la liberté, les droits de l'homme et la démocratie. Par conséquent, les éléments qui peuvent être largement diffusés à l'étranger ne sont pas seulement la culture, la science et la technologie, ou le rôle des entreprises, mais nous pensons que le changement de notre politique est également très important. Je me souviens avoir été invité à un séminaire dans un autre pays, au Vietnam, à l'époque où la Corée commençait à faire sensation. Des caméras de télévision et des journalistes sont venus et m'ont demandé comment...

les dramas coréens étaient intéressants. Je ne pouvais pas répondre car je ne savais pas. À l'époque, ce que je voulais dire, c'est que la liberté doit être garantie. Je voulais dire que la liberté d'expression est importante. Mais il y avait peut-être des représentants des médias publics ou du parti, donc je n'ai pas pu dire cela. C'est ainsi. Cela est lié au changement de notre société. En fait, bien que nous soyons économiquement très prospères maintenant, c'est un peu plus que la génération de vos mères et de vos pères.

Ceux qui ont fréquenté l'école primaire dans les années 1950 ou jusqu'au début des années 1960 ont beaucoup mangé de cela. C'était de la farine envoyée par les États-Unis, et du lait en poudre. Ils ont survécu grâce à cela. Ces personnes qui ont ce souvenir vivent maintenant dans un pays comme celui-ci. En termes de pouvoir d'achat, nous avons déjà dépassé le Japon. Alors, parlons d'autre chose. Dans quel flux avons-nous apporté ces changements ? En particulier, quels changements politiques ont eu lieu, quels ont été les succès, et quels problèmes rencontrons-nous maintenant ? Jusqu'à quelle heure est-ce ?

Jusqu'à quelle heure ? D'accord. Oui. Quand je prends le micro, je continue à parler. D'accord. La troisième vague de démocratisation, comme vous le savez, n'était pas seulement en Corée, mais un courant mondial à l'époque. Les trois premiers pays ont été les premiers à commencer en Europe du Sud. D'abord, Franco est mort en Espagne. Ensuite, le Portugal a également mis fin à sa dictature militaire, et la Grèce aussi. Ainsi, trois pays d'Europe continentale, c'est-à-dire d'Europe occidentale, ont réalisé la démocratisation. C'est intéressant, la culture a un tel impact. Quand l'Espagne et le Portugal ont démocratisé, l'Amérique du Sud a été touchée. De nombreux pays d'Amérique du Sud ont été influencés. Nous parlerons de notre histoire un peu plus tard.

Mais nous avons suivi le courant mondial, alors que nous sommes venus de notre propre contexte. Après l'Amérique du Sud, quel pays d'Asie a été le premier à se démocratiser ? Avez-vous une idée ? Quel pays pensez-vous qu'il serait, culturellement le plus susceptible d'être touché par l'Espagne ou d'autres pays ? Les Philippines. Marcos a été chassé, et c'est là que cela a commencé. Cela a influencé les pays voisins, y compris l'Indonésie, et s'est propagé aux pays voisins. Nous avions aussi nos propres facteurs internes, et nous l'avons fait à peu près à la même époque. Avec la levée de la loi martiale, nous sommes passés à la région asiatique. Puis, quelques années plus tard, avec l'effondrement de l'Union soviétique et de l'Europe de l'Est, les anciens régimes communistes se sont également démocratisés. Puis, quelques années plus tard, l'Afrique du Sud, tristement célèbre pour son apartheid, a également réalisé la démocratisation, symbolisée par Nelson Mandela. Il y a eu ce courant mondial pendant plusieurs décennies. Francis Fukuyama, par exemple, a déclaré que l'histoire...

était terminée. Le monde entier avait convergé vers une seule chose, la démocratie libérale. Il y avait cette attente. Pour référence, la première vague, cette troisième vague, est l'œuvre d'un universitaire nommé Huntington, professeur à l'Université de Harvard. Dans ce livre, la première vague est le processus par lequel les droits politiques, qui n'appartenaient qu'aux rois, aux nobles et aux chefs religieux, se sont étendus. C'est-à-dire que même ceux qui n'avaient pas de propriété, et non seulement les hommes, mais aussi les femmes, ont vu leurs droits s'étendre. C'est la première vague. La deuxième vague concerne les pays colonisés par l'impérialisme, dont les habitants n'avaient pas de droits politiques, mais qui ont acquis des droits politiques après l'indépendance. Et cette troisième vague s'est produite à cette époque. Nous avons donc également surfé sur cette vague. En fait, jusqu'à la troisième vague, elle s'est maintenue dans une certaine mesure. Mais après la période de Yushin, à partir de 1972 jusqu'en 1987, nous étions presque sous un régime d'autoritarisme complet. C'est là que le changement s'est produit. Comme mentionné précédemment, n'est-ce pas ? Ce que Fukuyama a dit. C'est arrivé. Ce que je veux vous dire maintenant, c'est qu'environ 30 ans se sont écoulés. Environ 30 ans se sont écoulés. De nombreux pays se sont démocratisés à peu près à la même époque. Alors, comment vivent-ils maintenant ? Voyons cela. Ont-ils tous maintenu leur démocratie et profitent-ils d'une démocratie plus approfondie ? Nous pouvons en parler. Mais il y a moins de pays que ce que l'on pourrait penser.

l'acquisition des droits politiques après l'indépendance, c'est la deuxième vague, et nous pensons que la troisième vague s'est produite à cette époque. Il y avait donc une période, et nous avons également surfé sur cette vague. En fait, jusqu'à la troisième vague, la situation a été maintenue dans une certaine mesure, mais après Yushin, à partir de 1972 jusqu'en 1987, nous étions pratiquement sous un régime d'autoritarisme complet. Un changement s'est alors produit ici. Comme je l'ai mentionné, il y a eu des choses comme le soulèvement. Ce que je veux vous dire maintenant, c'est que 30 ans se sont écoulés. 30 ans se sont écoulés. De nombreux pays ont connu la démocratisation à peu près à la même époque. Comment vivent-ils maintenant ? Voyons cela. Mais il n'y a pas autant de pays que l'on pourrait le penser.

Ce qui sort maintenant, c'est aussi... Hier, j'ai vu ça. Ceci est... L'Economist britannique publie chaque année, je vous le montrerai bientôt, mais pas encore cette année ou l'année dernière. Il existe un indice de démocratie. Cet indice de démocratie divise les pays en quatre catégories. Voyez-vous les quatre catégories ? Il y a la catégorie de la démocratie complète, puis la démocratie défectueuse, puis le régime hybride, qui est considéré comme un mélange des deux. Et la dernière catégorie est le régime autoritaire non démocratique. Ils sont divisés en quatre catégories. Nous sommes dans la catégorie de la démocratie complète. Nous y sommes. Et il n'y a pas beaucoup de pays, pensez-y.

C'est là. C'est là. En fait, cela a choqué beaucoup de gens, et même si cet homme continue de vouloir être président, l'invasion du Capitole américain a en fait choqué énormément de gens. Et ce n'était pas n'importe où, mais aux États-Unis. La démocratie peut être contestée ou menacée à tout moment. C'est ça. C'est cette photo. À l'époque, j'avais un ami étudiant américain, et il était tellement choqué, il ne pouvait pas parler. C'est un souvenir. Alors, nous avons bien vécu jusqu'à présent. Évaluons brièvement ce que nous avons bien fait. Qu'est-ce qui a été accompli ? Fondamentalement, le plus important est que les normes elles-mêmes sont respectées. Les règles du jeu sont constamment respectées, et on essaie de ne pas les changer. Même si c'est regrettable à bien des égards, il est important qu'il y ait un consensus sur le fait que le système est maintenu. Donc, le plus important est...

Y a-t-il eu des tentatives pour renverser le système ? Que ce soit par des émeutes ou par la force militaire, ou même par des partis organisés. Mais il n'y a pas eu de telles tentatives, n'est-ce pas ? Il n'y a pas eu de telles tentatives. Un coup d'État. Est-il possible d'avoir un coup d'État maintenant ? Un coup d'État n'est pas possible, n'est-ce pas ? C'est difficile d'avoir un coup d'État. J'ai entendu parler de l'expression « coup d'État » pour la première fois après que le président Roh Moo-hyun soit devenu président. Je suis allé à un séminaire, et il y avait une personne très âgée qui, en parlant, levait parfois la main. Quand on organise des séminaires, il y a parfois des gens qui s'intéressent beaucoup à la politique et qui ont une voix forte. Ils posent des questions étranges. Il a levé la main et a dit : « Je ne sais pas ce que fait l'armée maintenant. L'armée devrait intervenir et prendre le pouvoir à ce moment-là. » Tout le monde était déconcerté. J'étais devant, alors je me suis dit : « Oh mon Dieu, que dois-je faire ? »

La situation s'est facilement résolue. Beaucoup de gens présents ont éclaté de rire. La question est devenue très ridicule. Et la personne, embarrassée, n'a plus écouté et est partie. Depuis que j'ai entendu cela à l'époque, je n'ai plus jamais entendu parler de coup d'État. C'est difficile maintenant. Je pense que c'est difficile. L'une des choses les plus importantes est la domination civile. En Thaïlande, par exemple, il y a eu deux coups d'État au cours des 10 dernières années. Les partis d'opposition, bien que ce soit difficile pour diverses raisons, n'ont pas obtenu une majorité de voix lors des élections et n'ont pas réussi à entrer au parlement. Il n'y a pas eu de tels partis d'opposition ou de partis qui menacent sérieusement le système. C'est le cas, n'est-ce pas ? Cela a également été influencé par les facteurs régionaux. Les manifestations, les troubles... Les manifestations ont lieu tous les jours, partout. Il y en a tellement qu'elles sont vraiment ennuyeuses. Et même les manifestations aux chandelles, qui étaient de grande ampleur, n'étaient pas des émeutes. Elles n'impliquaient pas de violence. C'est une grande différence. Donc, en tout cas, la norme selon laquelle le pouvoir doit être acquis par le biais d'élections est devenue claire. C'est très clair. Par exemple, lors de la dernière élection, il y avait une différence de 0,73 %. Avant cela, lors de l'élection entre Kim Dae-jung et Lee Hoi-chang, la différence était de 1,6 %. C'était très faible à l'époque. Très faible. Donc, à cette époque, cela a été accepté. Le perdant a accepté le résultat de l'élection. Il en va de même cette fois-ci. En fait, le plus petit écart de voix, en termes de pourcentage de voix, était lors de l'élection présidentielle de 1963, avec une différence de 150 000 voix entre Park Chung-hee et Yun Posun. Cette fois, la différence était de 270 000 voix. C'était 150 000, le plus petit. Donc, la primauté du droit, la liberté et les droits de l'homme... Bien qu'il y ait beaucoup de discussions à ce sujet, dans l'ensemble, ils sont respectés.

C'est l'indice de démocratie. Il y a cinq catégories ici. C'est l'évaluation des gens. C'est l'évaluation des experts ou des personnes concernées. La première concerne le processus politique, à quel point il est équitable. Ensuite, la compétition pluraliste est-elle maintenue ? La deuxième concerne le fonctionnement efficace du gouvernement. La gouvernance est-elle efficace et appropriée ? Il y a aussi cela. Ensuite, la participation politique est-elle garantie ? La culture politique est-elle libre ? Cette partie a beaucoup baissé. Nous avons baissé par rapport à avant, selon les données de 2022. Ce qui a le plus baissé, c'est cela. C'est la polarisation. C'est-à-dire l'acceptation de la différence avec l'autre partie, la résolution des conflits, etc. Cela se situe dans la culture politique, et cela a baissé. Et puis, les libertés civiles, etc.

Dans l'ensemble, il faut obtenir une moyenne de 8 points sur ces cinq catégories. Si la moyenne est supérieure à 8, elle est traitée comme une démocratie défectueuse. Il faut avoir 8,01 points. Si c'est un peu plus que 8, alors elle entre dans la catégorie de la démocratie complète. 167 pays sont étudiés chaque année. Il y a moins de pays que ce que l'on pourrait penser dans la catégorie de la démocratie complète. Vous voyez, 24. Parfois, c'est 20. Nous avons juste réussi cette fois-ci. C'était bien mieux qu'avant. À l'époque, nous étions même mieux classés que le Japon, mais nous avons beaucoup baissé depuis. C'est ce qui a baissé.

C'est pourquoi, dans l'ensemble, cela s'est considérablement amélioré. Les États-Unis sont une démocratie défectueuse, comme vous pouvez le voir. C'est aussi bas ici. La polarisation est grave. Le fonctionnement du gouvernement est également affaibli en raison de la forte opposition des membres. 167 pays. Pendant très longtemps, la Corée du Nord était classée 167e. Elle a été détrônée. L'Afghanistan est maintenant 167e, le Myanmar 166e, et la Corée du Nord 165e. Ce n'est pas que nous nous sommes améliorés en travaillant dur, mais d'autres ont empiré, ce qui a fait baisser notre classement. Ceci est une enquête du département de sciences politiques de l'Université de Göteborg en Suède, généralement appelée V-Dem. Ici aussi, bien qu'ils aient classé les 10 premiers, 21 personnes sont coupées. Mais en tout cas, c'est fait. Il est possible que vous ne compreniez pas tout cela, mais c'est le cas pour d'autres pays aussi. Les gens des autres pays, alors, sommes-nous heureux ? C'est parce que la dernière fois, j'ai parlé de cela. Il y a environ 10 ans, nous étions classés bien plus haut que cela. Il y a environ 10 ans. En tout cas, quand j'ai donné une conférence quelque part et que j'ai montré ce classement, un ami espagnol a levé la main et a dit : « Je n'arrive pas à y croire. J'ai vécu en Corée pendant deux ans, et je n'ai jamais rencontré quelqu'un qui disait que la politique coréenne était bonne ou qu'elle fonctionnait bien. Comment pouvez-vous être mieux classé que nous ? » Nous étions mieux classés que l'Espagne. J'ai été pris au dépourvu. Je lui ai demandé : « Êtes-vous satisfait de la politique de votre pays ? » « Pensez-vous que votre système politique est vraiment excellent ? » Il a répondu : « Non. » Ce n'est donc pas le cas. Nous pouvons donc voir cela comme une évaluation du fonctionnement de la démocratie en tant que système. Il doit y avoir des choses que nous n'avons pas résolues, n'est-ce pas ? Nous en parlerons ensuite. Fondamentalement, parmi les pays qui ont suivi la troisième vague, nous sommes un cas réussi.

Nous avons donc le droit d'être fiers de cela. Il n'y en a pas beaucoup. Car il y a beaucoup de « recul démocratique » de nos jours, n'est-ce pas ? De nombreux pays ont en fait régressé. Pour référence, la Turquie, maintenant appelée Türkiye, s'est démocratisée autrefois. En 2016, j'étais président de la section politique. Le congrès annuel de l'Association internationale des sciences politiques, l'ISPP, devait avoir lieu à Istanbul. Nous nous étions tous préparés. Mais deux mois avant le départ, l'endroit a soudainement été changé pour la Pologne, une petite ville appelée Poznań. La raison du changement était que le pays commençait à basculer vers un régime autoritaire. Les intellectuels critiques du gouvernement étaient licenciés de leurs écoles, voire arrêtés. Nous avons donc décidé de ne pas y aller dans ces conditions et avons annulé. Personnellement, nous avons annoncé un poste pour un professeur de politique du Moyen-Orient dans notre département. Un universitaire turc a été choisi. Mais c'était en hiver, en janvier, il devait venir. Mais il n'y avait pas de nouvelles. Le processus était terminé, la notification avait été envoyée, mais il n'est pas venu. Même en le contactant, il n'y avait pas de réponse. Nous avons donc demandé par l'intermédiaire de l'ambassade. Il s'est avéré qu'il avait fait des remarques critiques, disant que la démocratisation de la Turquie régressait. Il n'a donc pas été autorisé à quitter le pays et n'a pas pu venir. Il n'a pas été embauché. Il y a beaucoup de tels pays maintenant. Par exemple, la Hongrie. L'Université d'Europe centrale, qui avait été établie en ville, a vu son département des sciences humaines et sociales aboli. Il y en a beaucoup, pensez-y. Dans notre cas, comme mentionné précédemment.

Il y a une possibilité de succès, donc nous avons fait de la compétition au sein du système plutôt que de le briser. C'est-à-dire que nous avons fait beaucoup de compétition centrée sur le noyau. Récemment, cela s'est affaibli, et c'est pourquoi la polarisation est devenue un problème. De plus, le changement de gouvernement. Si des élites politiques, en particulier celles qui résistent au système, existaient comme un groupe distinct à l'extérieur du système, elles pourraient en fait constituer une menace pour le système ou un facteur d'instabilité. Mais la plupart de ces élites résistantes sont entrées dans le système. Les mouvements étudiants, en particulier ceux qui ont résisté à Yushin, et les mouvements 386, jusqu'aux mouvements 58-386, sont tous entrés dans le système. Le système les a tous absorbés. Par conséquent, en termes de rotation des élites, etc., cela s'est produit. Et maintenant, cela devient un problème, ou du moins, en ce qui concerne la politique des partis, il y a deux choses les plus mauvaises. Cela est vrai dans tous les cas. Sartori a également dit la même chose. C'est quand il y a trop de partis. C'est-à-dire quand il y a trop de partis qui ne peuvent pas former une majorité. C'est ce qu'on appelle la fragmentation. Si cette fragmentation se produit, c'est mauvais. Il doit y avoir un nombre approprié de partis. Et d'autre part, lorsque des partis dont les positions sont si éloignées qu'ils ne peuvent pas négocier apparaissent, la polarisation des partis ou la fragmentation des partis ne peuvent pas conduire à un système politique stable. Cependant, la Corée est dans une période très sensible, n'est-ce pas ? À l'étape de la transition vers la consolidation. À ce stade, cela pourrait être une situation très délicate. Les élites externes, et ainsi de suite, sont toutes entrées à l'intérieur.

nous avons des raisons d'être fiers de ce cas, car il n'y en a pas beaucoup. En fait, beaucoup de pays ont régressé. Pour vous donner une référence, la Turquie, maintenant appelée Türkiye, s'est démocratisée autrefois. En 2016, j'étais directeur de la politique et le congrès annuel de l'Association internationale des sciences politiques, l'ISPA, devait avoir lieu à Istanbul. Nous devions donc tous...

Et il y a trop de partis, ou des partis anti-système. Par exemple, les mouvements étudiants avaient depuis longtemps l'idée de renverser le système et de créer une nouvelle constitution, ou de tout refaire. D'un autre côté, il y avait ceux qui pensaient : « Qu'est-ce que la démocratie ? Revenons à une dictature militaire stable. » Donc, il était impossible de créer des partis extrêmes des deux côtés. Même s'ils créaient des partis, ils échouaient. Par conséquent.

Au début, il y a eu des problèmes pour mener à bien de manière stable, bien qu'il y ait eu des problèmes comme la question de savoir si c'était bon pour la région. Mais en fin de compte, en ce qui concerne la politique des partis, cela a été mené à bien sous la forme d'une sorte de multipartisme modéré. À l'époque, il y avait même plus d'un ou deux partis qu'aujourd'hui. De plus, la démilitarisation de l'armée... C'est une longue histoire. Mais d'abord, le courage personnel de YS a été important. Il a fait cela environ 15 jours après être devenu président. Après l'investiture du président, il y a une attente pour le nouveau président, même si vous n'avez pas voté pour lui. Et il y a l'autorité que possède un président élu par des procédures légales. Et comme il ne s'est écoulé que 15 jours, il n'y a pas encore eu de déception. Donc, il y avait une attente débordante, n'est-ce pas ? À ce moment-là, il a remplacé les postes les plus importants de l'armée. C'est-à-dire le commandant de la garde présidentielle, le chef d'état-major, le chef des services de renseignement, etc. Les membres clés de la soi-disant Hanahoe sont partis. C'était un poste que beaucoup voulaient. Il a donc tout réglé. C'était très difficile de résister. Il y avait diverses raisons à cela à l'époque. Et donc, le rôle de YS a été très important. De plus, la domination militaire en Corée, c'est-à-dire l'ensemble de l'armée, tous ceux que l'on peut appeler militaires, ne peuvent pas être considérés comme ayant gouverné. En particulier, la République. La République a été gouvernée par une faction militaire, la Hanahoe et la nouvelle armée, qui se chevauchent beaucoup. C'est-à-dire une faction militaire, une faction militaire. C'est-à-dire la domination d'une faction. Donc, dans cette situation, combien de personnes qui pensaient être des militaires diligents et influents ont été désavantagées parce qu'elles n'étaient pas membres de la Hanahoe ? Les postes et les promotions sont très importants dans l'armée. Le 5.16 et le 12.12 en ont été des causes très importantes. En fait, la raison la plus importante du 12.12 était de chasser les anciens et les incompétents, et de prendre ces postes. C'était le point le plus important du 12.12.

parce qu'il y avait une possibilité de succès, nous avons privilégié la compétition au sein du système plutôt que de vouloir constamment le briser. Ces derniers temps, cela s'est affaibli, ce qui pose problème à notre polarisation. De plus, le changement de régime, en fait, si les élites politiques qui existaient à l'extérieur du système, en particulier les élites politiques résistantes au système, existaient comme un groupe distinct, cela pourrait constituer une menace pour le système ou un facteur d'instabilité. Mais la plupart de ces élites résistantes sont entrées dans le système. Les mouvements étudiants, en commençant par ceux qui ont protesté contre Yushin, jusqu'aux mouvements 386 d'aujourd'hui, sont tous entrés dans le système.

Le système les a tous absorbés. C'était donc une rotation des élites, etc. Maintenant, le problème est, ou du moins, en ce qui concerne la politique des partis, il y a deux choses qui sont les pires. C'est la même chose dans tous les cas. Sartori a dit la même chose. C'est quand il y a trop de partis. Trop de partis peuvent former une majorité. C'est ce qu'on appelle la fragmentation. Lorsque cette fragmentation se produit, c'est une mauvaise chose. Il doit y en avoir un nombre approprié. L'autre est lorsque des partis dont les positions sont si éloignées qu'elles ne peuvent pas faire de compromis apparaissent. La polarisation, la polarisation des partis ou la fragmentation des partis rendent impossible un système politiquement stable. Mais la Corée est dans une période très sensible, n'est-ce pas ? À l'étape de la consolidation vers la consolidation, c'est une situation qui pourrait être très délicate. Les élites externes, en termes de politique, sont toutes...

sont entrées dans le système. De plus, il y a trop de partis, ou des partis anti-système. Par exemple, les mouvements étudiants, depuis le début, pensaient qu'il fallait renverser le système et établir une nouvelle constitution, ou refaire tout à zéro. Il y avait beaucoup de gens qui avaient cette idée. D'un autre côté, il y avait des gens qui pensaient : « Quelle démocratie ? Renversons-la et revenons à une dictature militaire stable. » Il était donc impossible de former des partis extrêmes de part et d'autre. Même s'ils formaient des partis, ils échouaient. Donc...

Bien qu'il y ait eu des problèmes pour maintenir la stabilité au début, peut-être en raison de la géographie, en fin de compte, en ce qui concerne la politique des partis, cela semble avoir été géré sous la forme d'une démocratie multipartite modérée. Il y avait en fait plus d'un ou deux partis qu'aujourd'hui. De plus, la démilitarisation au sein de l'armée est une autre longue histoire. Personnellement, le courage de Roh Tae-woo a été important. Il l'a fait environ quinze jours après être devenu président. Quinze jours après son investiture, même si je ne l'ai pas voté, il y a de l'espoir pour le nouveau président. Il y a aussi l'autorité qu'un président élu par des procédures légales détient. Et comme cela ne fait que quinze jours, il n'y a pas encore eu de déceptions. Donc, avec beaucoup d'espoir, il a remplacé les postes clés de l'armée. Le commandant de la garde présidentielle, le chef d'état-major, le chef du renseignement, etc. Les membres clés de l'Association des anciens élèves de l'armée ont pris ces postes.

C'étaient les postes qu'ils voulaient. Roh Tae-woo les a organisés. C'était très difficile de résister. Il y avait diverses raisons à cela à l'époque. C'est pourquoi l'influence de Roh Tae-woo était très grande. De plus, le régime militaire en Corée, c'est-à-dire l'ensemble de l'armée, il est difficile de considérer que tous ceux que nous pouvons appeler l'armée ont gouverné. En particulier, la République était gouvernée par un nouveau groupe militaire, l'Association des anciens élèves de l'armée, qui se chevauchait beaucoup avec le nouveau groupe militaire. C'était la domination d'une faction militaire, d'une faction. Donc, dans cette situation, il doit y avoir eu beaucoup de personnes qui pensaient être des soldats diligents et influents, mais qui ont été désavantagées parce qu'elles n'étaient pas membres de l'Association des anciens élèves de l'armée. Les nominations et les promotions sont très importantes dans l'armée. Le coup d'État du 16 mai a été une cause majeure, et en fait, le coup d'État du 12 décembre a été la cause la plus importante. Il s'agissait de chasser les anciens et les incapables et de prendre ces postes. C'était la raison la plus importante du 12 décembre.

Vous avez vu beaucoup de films, n'est-ce pas ? Je veux parler de ces films aussi, mais le temps manque. Ensuite, dans notre cas, sur le plan économique, la croissance et la démocratie sont allées de pair. Je vais bientôt publier un livre intitulé « Étude sur la 5e République » vers fin avril. J'y soutiens que, selon la théorie de Lipset, la croissance économique, la classe moyenne, l'éducation supérieure et l'urbanisation ont considérablement influencé la démocratisation en Corée. En fait, il y aura des données et autres plus tard. De plus, dans notre cas, la mobilité sociale, ou la mobilité intergénérationnelle, est restée ouverte. Ainsi, une personne comme Jung Ju-young pouvait émerger au cours de sa vie. C'est-à-dire qu'elle est sortie de chez elle avec seulement une petite valise, ou quelque chose comme ça, et est devenue le plus grand homme d'affaires de Corée. Sinon, la plupart des gens travaillaient dur, allaient à l'université, trouvaient un emploi et pouvaient grandir dans une certaine mesure. C'était l'époque. Il y avait aussi une grande confiance dans la mobilité sociale. Autrement dit, la distinction entre exploitation et exploitation n'était pas claire dans notre cas. C'est pourquoi il n'y a pas de parti de classe en Corée. Cela a une grande influence. C'est différent de la phase de la révolution industrielle en Europe, de la phase de croissance économique, de la phase de modernisation. Les opportunités sont restées ouvertes. En Europe, la classe est transmise de père en fils. Si le père est ouvrier, il y a une forte probabilité que le fils soit aussi ouvrier, et le petit-fils aussi. Avez-vous vu le film « Billy Elliot » ? Dans « Billy Elliot », le père travaille dans une mine, et le frère aîné travaille aussi dans une mine. Ce n'est pas étrange. C'est ce que nous appelons une classe. Nous n'étions pas comme ça à l'époque. Ensuite, etc. C'est ça.

En tout cas, le gouvernement a travaillé dur. Alors, alors, la démocratisation... Allons un peu plus vite. Le flux politique après la démocratisation. Je pense que le système actuel de notre société, au-delà des aspects personnels, a été établi sous Park Chung-hee. C'est un fait indéniable. Il y a des choses visibles, comme le POSCO ou le Gyeongbu Expressway, qui sont symboliques, mais aussi des choses invisibles comme le système éducatif, les questions liées à l'armée, le système administratif, et ainsi de suite. De nombreux systèmes ont été créés sous Park Chung-hee. Le problème est que nous avons l'impression de ne pas pouvoir aller plus loin que cela, ce qui est souvent ressenti de nos jours. C'est le titre d'une session dans le numéro spécial de la Corée de l'Economist en 1995. L'Economist publie parfois des rapports de pays. Il y avait un numéro spécial sur la Corée. Le titre d'une session était « La maison construite par Park ». Je trouve ce titre très pertinent. Je l'utilise souvent depuis lors. C'est-à-dire qu'il a construit une maison, mais ce n'était pas une belle maison. Il n'y avait pas d'argent, pas de technologie, pas de personnel, donc il a dû la construire en faisant de son mieux. Il a dit : « Apportez ceci, volez cela », et a construit une sorte de petite cabane. Mais il a construit une maison. Une maison comme celle-ci est apparue. Après la démocratisation, un changement politique soudain s'est produit, et la maison était très vieille. Elle laissait entrer le vent, les gouttes de pluie tombaient, les insectes rampaient, donc elle devait être réparée. Le flux après la démocratisation a donc été une réflexion sur la manière de réparer la maison construite par Park Chung-hee, en abordant les problèmes politiques, économiques et autres, en commençant par ce qui était le plus visible. Cela a commencé par la révision de la Constitution.

C'est la même chose. Je pense que les 20 années qui ont suivi, de Roh Tae-woo, Kim Young-sam, Kim Dae-jung, à Roh Moo-hyun, ont été un processus de réparation de la maison construite par Park Chung-hee. C'est aussi le processus de consolidation politique et de consolidation démocratique, si l'on considère la période académique. Ils ont beaucoup réparé la maison. Il y a beaucoup à dire sur cela, mais nous allons passer rapidement. Chaque président, quand nous l'élisons, nous pensons qu'il fera tout, mais à la fin, tout le monde échoue, n'est-ce pas ? Alors, après la démocratisation, nous étions à environ 7 000 dollars, ou 6 000 dollars. À cette époque, c'était environ 5 000 à 6 000 dollars. Mais tous les présidents suivants ont échoué, et pourtant nous en sommes arrivés là. Comment est-ce possible ? Il est difficile de l'expliquer. Je pense que chaque président a joué son rôle. En particulier, le président Roh Tae-woo, avec sa politique du Nord seulement, a considérablement élargi la portée diplomatique de la Corée. Je vais en parler brièvement.

Quoi qu'il en soit, le gouvernement a travaillé dur. Donc, pour aller vite, voici le flux politique après la démocratisation. Personnellement, au-delà des considérations individuelles, les systèmes qui existent aujourd'hui dans notre société ont été établis sous Park Chung-hee. C'est un fait indéniable. Il y a des choses visibles, comme Pohang Iron and Steel Company (POSCO) et le développement des infrastructures, mais en fait, de nombreux systèmes invisibles, tels que le système éducatif, les questions liées à l'armée et le système administratif, ont été établis sous Park Chung-hee. Le problème est que nous avons l'impression de ne pas pouvoir aller plus loin. L'Economist a publié un numéro spécial sur la Corée en 1995, et parfois, ils publient des rapports de pays. Il y avait un numéro spécial sur la Corée dans The Economist. Le titre d'une des sections de ce numéro spécial était « La maison construite par Park ».

Le président Roh Tae-woo a brièvement été ministre de l'Intérieur sous Chun Doo-hwan, puis a été longtemps ministre des Sports. Le rôle du ministre des Sports à l'époque n'était pas seulement de promouvoir le sport national, mais surtout d'organiser avec succès les Jeux Olympiques. Nous les avons obtenus. Cela a commencé sous Park Chung-hee. Après la mort de Park, Chun Doo-hwan l'a relancé. Au milieu de cela, les bureaucrates ont dit que c'était impossible, que cela échouerait, mais en fin de compte, cela a été fait. C'était une période de 8 ans. Mais les Jeux Olympiques de 1980 ont eu lieu à Moscou. À l'époque, Reagan était président des États-Unis, et c'était l'« empire du mal », l'Union soviétique. Donc, les pays occidentaux n'ont pas envoyé leurs athlètes aux Jeux Olympiques de Moscou, sous pression. Ils ont été tenus à moitié. Mais c'est l'histoire. Les Jeux Olympiques de 1984 ont eu lieu à Los Angeles. L'Union soviétique a riposté de la même manière. Donc, les pays du bloc de l'Est n'ont pas participé aux Jeux Olympiques de Los Angeles. Les deux ont été tenus à moitié. Mais les Jeux Olympiques de 1988 ont eu lieu dans un pays divisé. Avec seulement la moitié des relations diplomatiques. Mais les citoyens de la République de Corée pensaient qu'ils devaient réussir cela. On a dit à Roh Tae-woo, qui était le plus susceptible de lui succéder, de s'en charger. Roh Tae-woo l'a donc utilisé et a beaucoup fait. De plus, les difficultés économiques du bloc de l'Est à l'époque et la croissance économique de la Corée se sont rencontrées, ce qui a conduit à la politique du Nord. C'est pourquoi il était le plus efficace pour faire connaître la Corée à l'étranger. Quel était le sport le plus efficace pour faire connaître la Corée aux téléspectateurs étrangers lors des Jeux Olympiques ? Le tir à l'arc ? Bien sûr. Mais il fallait d'abord faire connaître notre société. Le marathon. Parce que les autres peuvent être bien construits. On peut les construire en quelques heures. Mais le marathon est difficile à falsifier. Il faut le filmer pendant deux heures. C'est pourquoi il est parti du stade olympique de Jamsil, qui est maintenant là.

C'est la même chose. En fait, depuis cette époque, je pense que les 20 années allant de Roh Tae-woo, Kim Young-sam, Kim Dae-jung à Roh Moo-hyun ont été un processus de réparation de la maison construite par Park Chung-hee. C'est aussi un processus de consolidation politique et de consolidation démocratique dans le jargon académique. Nous avons beaucoup modifié la maison. Il y a beaucoup à dire sur cela, mais nous allons passer rapidement. Chaque président, en fait, après avoir été élu, semble pouvoir tout faire, mais à la fin...

ils disent tous qu'ils ont échoué, n'est-ce pas ? Alors, encore une fois, tous les présidents ont échoué, mais juste après la démocratisation, notre PIB par habitant était d'environ 7 000 dollars, environ 6 000 dollars. À l'époque, il était d'environ 5 000 à 6 000 dollars. Mais les présidents ont tous échoué par la suite, et pourtant nous avons progressé. Comment cela se fait-il ? Cela ne s'explique pas, n'est-ce pas ? Je pense que chaque président a joué son rôle. En particulier, en ce qui concerne le président Roh Tae-woo, rien qu'avec sa politique du Nord, la mise en œuvre de la diplomatie coréenne n'était qu'à moitié. Nous allons donc en parler brièvement et passer à autre chose.

Roh Tae-woo a brièvement été ministre de l'Intérieur sous Chun Doo-hwan, puis il a été longtemps ministre des Sports. À l'époque, le rôle du ministre des Sports n'était pas seulement de promouvoir le sport national, ce qui n'était pas très important, mais le plus important était d'organiser avec succès les Jeux Olympiques. Nous les avons obtenus. Cela a commencé sous Park Chung-hee. Après la mort de Park, Chun Doo-hwan l'a relancé. Bien que les bureaucrates aient dit que c'était impossible ou qu'ils échoueraient, cela s'est fait. Mais c'était une période de 8 ans. Les Jeux Olympiques de 1980 ont eu lieu à Moscou. À l'époque, Reagan était président des États-Unis, et c'était l'Empire du Mal, l'Union soviétique. Les pays occidentaux n'ont donc pas participé aux Jeux Olympiques de Moscou, qui se sont déroulés à moitié. Mais c'est vraiment l'histoire. En 1984, c'étaient les Jeux Olympiques de Los Angeles. L'Union soviétique a riposté de la même manière. Les pays du bloc de l'Est n'ont donc pas participé aux Jeux Olympiques de LA.

Où courait-il ? Il a couru le long de la nouvelle route, la route olympique. C'est pourquoi elle s'appelle la route olympique. Il a donc couru le long de la route olympique jusqu'à Gwangbok, puis est redescendu et a continué. Les athlètes étrangers ont été les premiers à utiliser la route olympique. C'est ainsi que cela a commencé. Alors, après 20 ans de « réparation de la maison », cela a abouti à ceci. C'est sous le président Roh Moo-hyun. C'est une enquête que j'ai menée en 2006. En 2002, j'ai demandé ce qui était souhaité, puis, à l'arrière, ce qui est le plus souhaité maintenant. Je l'ai demandé à nouveau.

La réponse a changé. Le rouge est la plus grande différence. En 2002, c'était la réforme politique, la démocratisation des partis, la clarification du passé, l'élimination des vestiges de l'autoritarisme, la lutte contre la corruption. Ce sont des questions politiques. Mais en 2006, cela a commencé à changer pour des questions de subsistance telles que la comparaison avec le monde, l'immobilier, l'éducation et la croissance économique. Autrement dit, jusqu'en 2002, les questions étaient de nature politique, mais à partir de ce moment-là, les gens ont commencé à penser que cela avait été largement réalisé. C'est à ce moment-là que nous aurions dû changer. Le président Roh a dit : « Je veux être le dernier président de cette époque, mais je pense que je suis le plus jeune de la génération des années 90. » Je pense que c'était une expression parfaite. Je pense que nous aurions dû changer après cela, mais je pense que cela reste bloqué. Le monde est étouffant. Rien ne change. Cette force devrait venir de la sphère politique, mais elle ne vient pas maintenant.

Elle ne vient pas, donc la demande de changement a été soulevée il y a longtemps, mais elle n'a pas pris de force. Par conséquent, il y a beaucoup de mécontentement, en particulier chez les jeunes. Le taux de mécontentement est très élevé. Plus de la moitié des gens ne sont pas satisfaits du système politique. Et ils sont très pessimistes. En fait, en cherchant, j'ai trouvé une enquête d'il y a quelques années. « L'ère de la colère », datant de 2011. Les mêmes histoires sortiront probablement de l'enquête actuelle. Ce n'est pas une « ère de la colère » ? C'est « l'ère de la colère ». C'est une vieille histoire. Quelque chose est bloqué et ne peut pas avancer. Notre société. Cette force devrait venir de la politique. Je pense donc qu'elle ne change toujours pas. Peu importe qui devient président, cela ne semble pas important. Au début, quand Moon Jae-in est devenu président, avant cela, Park Geun-hye, personnellement, je pense qu'elle était un peu vicieuse, même si elle n'est pas là. Je pensais qu'elle avait une tendance plus autoritaire en raison de son style personnel. Mais c'était pareil. La façon de gérer le pays et les résultats étaient finalement les mêmes. Donc, le problème n'est pas la personne, mais le système. Il faut le changer. En fin de compte, les gens que l'on appelle conservateurs et les gens que l'on appelle progressistes ont tous le même passé et ont eu les mêmes souvenirs. Ils sont comme des jumeaux. En fin de compte, ils font la même chose. Un changement est nécessaire. Donc, beaucoup de choses ont changé.

Donc, maintenant, en particulier, une transformation fondamentale de notre système de gouvernance globale, y compris le rôle de l'État, est nécessaire. Mais cela ne se produit pas, c'est mon opinion. Vous ne le savez peut-être pas du tout, mais j'ai vu cela quand j'étais jeune. C'est différent pour vous. Vous venez d'un pays développé, et je viens d'un pays en développement. C'était nécessaire à l'époque du développement. Vous voyez, ce qui est affiché ici. Qu'est-ce que c'est ? C'est un plan quinquennal de développement économique. Il indique comment les choses se passeront dans cinq ans. C'est représenté ici. Par exemple, ici, nous allons construire une usine, ici un barrage, ici un pont. C'est schématisé et communiqué au public. J'ai trouvé cela par hasard en cherchant des images sur Google. J'étais tellement content, comme si j'avais retrouvé un vieil ami. J'ai donc agrandi et regardé attentivement. Et j'ai ressenti quelque chose. À cette époque, si l'on dessinait un tableau, il se réalisait exactement cinq ans plus tard. Ce n'est plus le cas maintenant. Cela ne peut se produire que si... Eh bien, il y a diverses raisons. C'est un régime autoritaire, n'est-ce pas ? Par exemple, la construction de la Gyeongbu Expressway a commencé en février 1968. Elle s'est terminée en mai 1970, soit 2 ans et 5 mois plus tard. Le président Park a visité l'Allemagne de l'Ouest. Il a rencontré les infirmières et les mineurs coréens envoyés là-bas et a eu des retrouvailles émouvantes. Il a dit merci. Et puis, il a également visité l'Autobahn. Il s'est dit : « Construisons quelque chose comme ça aussi. » Mais le budget coréen à l'époque...

Il n'y avait pas de budget pour construire une autoroute. Cela représentait près d'un an de budget. Il n'y avait donc pas d'argent. Il fallait donc le faire par divers moyens. La réduction du temps de construction était également très importante. C'est pourquoi cela a été fait en seulement 2 ans et 5 mois. Maintenant, en 2 ans et 5 mois, même l'expropriation des terres ne serait pas terminée. En 2 ans et 5 mois, on pourrait dire : « Nous avons commencé à creuser. » « Ça progresse vite. » À cette époque, c'était déjà terminé. À cette époque, le président coupait le ruban, et à Busan, les derniers travaux étaient en cours. « Combien d'heures restent-elles ? » « Il reste encore quatre heures. » « Poussez plus fort ! » C'est ainsi. À cette époque, c'était l'ère de l'État développeur, ce que nous appelons l'État développeur. L'État, avec une forte autonomie, était en avance sur toutes les parties de la société, dessinait des plans et les réalisait. C'était cette époque. Maintenant, à cette époque, les bureaucrates étaient compétents. Ils étaient un groupe compétent. Ils recevaient des rapports, donc ils sont devenus comme des directeurs généraux ou des directeurs généraux de « Park Chung-hee Co., Ltd. », pour ainsi dire. Les bureaucrates maintenant ne sont plus comme ça. Maintenant, le secteur privé est beaucoup plus efficace. L'État est beaucoup plus en retard. Mais il y a toujours une volonté de diriger. Bien sûr, fixer des objectifs et les atteindre est le rôle de la politique, mais il y a trop d'interventions dans les détails. La finance est toujours sous contrôle de l'État. Nous le voyons dans de nombreux endroits. Cela n'a pas changé.

C'est pourquoi, maintenant, le problème n'est pas celui du grand gouvernement ou du petit gouvernement. En Corée, quand on parle de ces choses, cela devient souvent une controverse idéologique. Les gauchistes aiment les grands gouvernements, et les droitiers aiment les petits gouvernements. Le problème de la Corée est un gouvernement fort. Depuis 1945, le système que nous avons hérité était un État fort. Cela a continué avec la guerre, le développement économique et le régime autoritaire. C'est pourquoi l'efficacité de cette force gouvernementale a diminué, mais il reste encore des vestiges et des effets. Ceci est le bâtiment du gouvernement colonial japonais, qui était autrefois appelé le bâtiment du gouvernement central. Ce bâtiment dégage une impression de cette époque. Le gouvernement dont nous avons hérité à cette époque était comme ça. Donc, au début, nous pouvons voir un État très fort. Il ne change toujours pas. Par exemple, le ministère de l'Éducation. Autrefois, la Corée était un modèle à rattraper. Il suffisait de fournir une éducation qui permettait de suivre ce que les autres avaient déjà créé. Il suffisait d'apprendre et de lire attentivement, de lire les mathématiques, et de faire ce que les autres avaient fait. C'était le rôle de l'institution éducative, alors appelée le ministère de l'Éducation et de la Culture. Mais maintenant, nous devons aller de l'avant. C'est pourquoi le ministère de l'Éducation est toujours très actif. En particulier, il contrôle les universités. Les écoles primaires, intermédiaires et secondaires sont maintenant sous la responsabilité des bureaux d'éducation. La planification de l'avenir est assurée par le Comité national de l'éducation. Par conséquent, ce que le ministère de l'Éducation peut réellement faire, c'est seulement les universités. Bien qu'il y ait eu quelques améliorations récemment, les questions liées à l'éducation sont toujours restées dans le cadre des vestiges de l'ancienne ère. Par conséquent, ce que je veux dire, c'est que le pouvoir de susciter des changements pour qu'ils soient non seulement compétents mais aussi efficaces réside finalement dans le rôle de la politique. Il faut tracer le tableau de l'avenir, expliquer dans quelle direction nous devons aller et pourquoi nous devons changer. Il faut obtenir le consentement et, par ce consentement, pouvoir promouvoir le changement. C'est le rôle de la politique, mais cela ne se passe pas bien. Donc

Le rôle de l'État, et ainsi de suite, nécessite un changement fondamental dans notre système de gouvernance globale. Mais cela ne se produit pas, c'est mon opinion. Vous ne le savez peut-être pas du tout, mais j'ai vu cela quand j'étais jeune. C'est différent pour vous. Vous venez d'un pays développé, et je viens d'un pays en développement. C'était nécessaire à l'époque du développement. Vous voyez, ce qui est affiché ici. Qu'est-ce que c'est ? C'est un plan quinquennal de développement économique. Il indique comment les choses se passeront dans cinq ans. C'est représenté ici. Par exemple, ici, nous allons construire une usine, ici un barrage, ici un pont. C'est schématisé et communiqué au public. J'ai trouvé cela par hasard en cherchant des images sur Google. J'étais tellement content, comme si j'avais retrouvé un vieil ami. J'ai donc agrandi et regardé attentivement. Et j'ai ressenti quelque chose. À cette époque, si l'on dessinait un tableau, il se réalisait exactement cinq ans plus tard. Ce n'est plus le cas maintenant. Cela ne peut se produire que si... Eh bien, il y a diverses raisons. C'est un régime autoritaire, n'est-ce pas ? Par exemple, la construction de la Gyeongbu Expressway a commencé en février 1968. Elle s'est terminée en mai 1970, soit 2 ans et 5 mois plus tard. Le président Park a visité l'Allemagne de l'Ouest. Il a rencontré les infirmières et les mineurs coréens envoyés là-bas et a eu des retrouvailles émouvantes. Il a dit merci. Et puis, il a également visité l'Autobahn. Il s'est dit : « Construisons quelque chose comme ça aussi. » Mais le budget coréen à l'époque...

Il n'y avait pas de budget pour construire une autoroute. Cela représentait près d'un an de budget. Il n'y avait donc pas d'argent. Il fallait donc le faire par divers moyens. La réduction du temps de construction était également très importante. C'est pourquoi cela a été fait en seulement 2 ans et 5 mois. Maintenant, en 2 ans et 5 mois, même l'expropriation des terres ne serait pas terminée. En 2 ans et 5 mois, on pourrait dire : « Nous avons commencé à creuser. » « Ça progresse vite. » À cette époque, c'était déjà terminé. À cette époque, le président coupait le ruban, et à Busan, les derniers travaux étaient en cours. « Combien d'heures restent-elles ? » « Il reste encore quatre heures. » « Poussez plus fort ! » C'est ainsi. À cette époque, c'était l'ère de l'État développeur, ce que nous appelons l'État développeur. L'État, avec une forte autonomie, était en avance sur toutes les parties de la société, dessinait des plans et les réalisait. C'était cette époque. Maintenant, à cette époque, les bureaucrates étaient compétents. Ils étaient un groupe compétent. Ils recevaient des rapports, donc ils sont devenus comme des directeurs généraux ou des directeurs généraux de « Park Chung-hee Co., Ltd. », pour ainsi dire. Les bureaucrates maintenant ne sont plus comme ça. Maintenant, le secteur privé est beaucoup plus efficace. L'État est beaucoup plus en retard. Mais il y a toujours une volonté de diriger. Bien sûr, fixer des objectifs et les atteindre est le rôle de la politique, mais il y a trop d'interventions dans les détails. La finance est toujours sous contrôle de l'État. Nous le voyons dans de nombreux endroits. Cela n'a pas changé.

C'est pourquoi, maintenant, le problème n'est pas celui du grand gouvernement ou du petit gouvernement. En Corée, quand on parle de ces choses, cela devient souvent une controverse idéologique. Les gauchistes aiment les grands gouvernements, et les droitiers aiment les petits gouvernements. Le problème de la Corée est un gouvernement fort. Depuis 1945, le système que nous avons hérité était un État fort. Cela a continué avec la guerre, le développement économique et le régime autoritaire. C'est pourquoi l'efficacité de cette force gouvernementale a diminué, mais il reste encore des vestiges et des effets. Ceci est le bâtiment du gouvernement colonial japonais, qui était autrefois appelé le bâtiment du gouvernement central. Ce bâtiment dégage une impression de cette époque. Le gouvernement dont nous avons hérité à cette époque était comme ça. Donc, au début, nous pouvons voir un État très fort. Il ne change toujours pas. Par exemple, le ministère de l'Éducation. Autrefois, la Corée était un modèle à rattraper. Il suffisait de fournir une éducation qui permettait de suivre ce que les autres avaient déjà créé. Il suffisait d'apprendre et de lire attentivement, de lire les mathématiques, et de faire ce que les autres avaient fait. C'était le rôle de l'institution éducative, alors appelée le ministère de l'Éducation et de la Culture. Mais maintenant, nous devons aller de l'avant. C'est pourquoi le ministère de l'Éducation est toujours très actif. En particulier, il contrôle les universités. Les écoles primaires, intermédiaires et secondaires sont maintenant sous la responsabilité des bureaux d'éducation. La planification de l'avenir est assurée par le Comité national de l'éducation. Par conséquent, ce que le ministère de l'Éducation peut réellement faire, c'est seulement les universités. Bien qu'il y ait eu quelques améliorations récemment, les questions liées à l'éducation sont toujours restées dans le cadre des vestiges de l'ancienne ère. Par conséquent, ce que je veux dire, c'est que le pouvoir de susciter des changements pour qu'ils soient non seulement compétents mais aussi efficaces réside finalement dans le rôle de la politique. Il faut tracer le tableau de l'avenir, expliquer dans quelle direction nous devons aller et pourquoi nous devons changer. Il faut obtenir le consentement et, par ce consentement, pouvoir promouvoir le changement. C'est le rôle de la politique, mais cela ne se passe pas bien. Donc

Le rôle de l'État, et ainsi de suite, nécessite un changement fondamental dans notre système de gouvernance globale. Mais cela ne se produit pas, c'est mon opinion. Vous ne le savez peut-être pas du tout, mais j'ai vu cela quand j'étais jeune. C'est différent pour vous. Vous venez d'un pays développé, et je viens d'un pays en développement. C'était nécessaire à l'époque du développement. Vous voyez, ce qui est affiché ici. Qu'est-ce que c'est ? C'est un plan quinquennal de développement économique. Il indique comment les choses se passeront dans cinq ans. C'est représenté ici. Par exemple, ici, nous allons construire une usine, ici un barrage, ici un pont. C'est schématisé et communiqué au public. J'ai trouvé cela par hasard en cherchant des images sur Google. J'étais tellement content, comme si j'avais retrouvé un vieil ami. J'ai donc agrandi et regardé attentivement. Et j'ai ressenti quelque chose. À cette époque, si l'on dessinait un tableau, il se réalisait exactement cinq ans plus tard. Ce n'est plus le cas maintenant. Cela ne peut se produire que si... Eh bien, il y a diverses raisons. C'est un régime autoritaire, n'est-ce pas ? Par exemple, la construction de la Gyeongbu Expressway a commencé en février 1968. Elle s'est terminée en mai 1970, soit 2 ans et 5 mois plus tard. Le président Park a visité l'Allemagne de l'Ouest. Il a rencontré les infirmières et les mineurs coréens envoyés là-bas et a eu des retrouvailles émouvantes. Il a dit merci. Et puis, il a également visité l'Autobahn. Il s'est dit : « Construisons quelque chose comme ça aussi. » Mais le budget coréen à l'époque...

Il n'y avait pas de budget pour construire une autoroute. Cela représentait près d'un an de budget. Il n'y avait donc pas d'argent. Il fallait donc le faire par divers moyens. La réduction du temps de construction était également très importante. C'est pourquoi cela a été fait en seulement 2 ans et 5 mois. Maintenant, en 2 ans et 5 mois, même l'expropriation des terres ne serait pas terminée. En 2 ans et 5 mois, on pourrait dire : « Nous avons commencé à creuser. » « Ça progresse vite. » À cette époque, c'était déjà terminé. À cette époque, le président coupait le ruban, et à Busan, les derniers travaux étaient en cours. « Combien d'heures restent-elles ? » « Il reste encore quatre heures. » « Poussez plus fort ! » C'est ainsi. À cette époque, c'était l'ère de l'État développeur, ce que nous appelons l'État développeur. L'État, avec une forte autonomie, était en avance sur toutes les parties de la société, dessinait des plans et les réalisait. C'était cette époque. Maintenant, à cette époque, les bureaucrates étaient compétents. Ils étaient un groupe compétent. Ils recevaient des rapports, donc ils sont devenus comme des directeurs généraux ou des directeurs généraux de « Park Chung-hee Co., Ltd. », pour ainsi dire. Les bureaucrates maintenant ne sont plus comme ça. Maintenant, le secteur privé est beaucoup plus efficace. L'État est beaucoup plus en retard. Mais il y a toujours une volonté de diriger. Bien sûr, fixer des objectifs et les atteindre est le rôle de la politique, mais il y a trop d'interventions dans les détails. La finance est toujours sous contrôle de l'État. Nous le voyons dans de nombreux endroits. Cela n'a pas changé.

Alors, quand on gouverne de manière impériale, on dit qu'il y a de la résistance, et quand on termine, on dit que c'est un échec. C'est ce que nous faisons habituellement, et cela ne semble pas beaucoup changer. Du moins, au cours des deux dernières présidences, la société coréenne n'a pas beaucoup changé. Que ce soit sous Park Geun-hye ou pendant cinq ans, ou sous Moon Jae-in pendant cinq ans, notre société ne semble pas avoir beaucoup changé. C'est là que les problèmes surviennent, et c'est ce qui se passe encore aujourd'hui. Sous le mandat unique de cinq ans, les politiques du président précédent sont généralement rejetées.

Même si les présidents sont du même parti, c'est pareil. C'est pourquoi, lorsque j'ai rejoint le gouvernement sous la présidence de Park Geun-hye, après la fin du mandat de Lee Myung-bak, lors d'une réunion, j'ai découvert que le mot « vert » avait disparu. Il y avait beaucoup d'endroits qui avaient été créés, mais Park Geun-hye et Lee Myung-bak étaient du même parti. Ensuite, l'économie créative a été achevée. Alors plus tard, j'ai rencontré quelqu'un qui y travaillait et je lui ai demandé : « L'économie créative vient de commencer, quand verrons-nous les résultats ? Le développement durable vert a été activement promu pendant les cinq ans du mandat de Lee Myung-bak, avec beaucoup d'investissements et de nombreux résultats. »

Si vous y ajoutez cela, l'économie créative, ou le développement durable vert, peu importe le nom, vous pouvez l'appeler « économie créative verte » ou « économie créative bleue », tant que vous lui donnez un nom. C'est logique, n'est-ce pas ? Alors, après avoir investi pendant cinq ans, le professeur a raison, mais l'ambiance n'est pas propice à la discussion. Ils ont dit que c'était parti. Tout a été abandonné, la plupart des choses qui avaient été légalement établies ont disparu. C'est ce que c'est. C'est la diplomatie des ressources sous MB. La diplomatie des ressources a également été menée. Les ressources, c'est pareil, n'est-ce pas ? Parfois, les prix montent en flèche, parfois ils chutent. Mais dans une perspective à long terme, pour assurer l'approvisionnement, MB, étant un homme d'affaires sensible, a tout fait. Ensuite, tout a été abandonné. Et puis, en menant la diplomatie des ressources, ils ont commencé à chercher s'il y avait eu des détournements de fonds. Tout a été...

Tout a été abandonné. En fait, c'est cinq ans, mais la première année est généralement amateur, donc il y a beaucoup d'essais et d'erreurs. Ensuite, disons environ six mois, ou un an au maximum, mais six mois. Et la dernière année est absolument une course. La dernière année est consacrée aux élections présidentielles suivantes, donc tout le monde dit au revoir, personne ne s'en soucie. Seuls ceux qui arrivent s'en soucient. Donc, vous gouvernez pendant trois ans et demi. Si vous établissez quelque chose pendant trois ans et demi, il y aura un changement national qui sera suivi. On nous dit constamment de nous marier et d'avoir des enfants, mais pour suivre, il faut voir des changements à long terme. Il en va de même pour la politique scientifique et technologique. Une grande partie est similaire. Tout cela...

On peut penser que cela changera à nouveau. « Achetez une maison », « Faites ceci », « Et s'ils nous imposent à nouveau beaucoup d'impôts ? » C'est ce qui se passe. Les problèmes ne sont pas résolus parce que les choses changent. Pourquoi ai-je inclus cela ? En tout cas, dix ans. Mon « programme de divertissement » est le seul. Il a dix ans, « I Live Alone ». Après dix ans, on accumule de l'expérience, mais ce n'est pas le cas. Les choses ne changent pas. En fin de compte, comme beaucoup de choses sont laissées inachevées, le statu quo est maintenu. Donc...

Le monde est étouffant. Rien ne change. Les voix sont fortes, il y a une demande de changement, tout le monde semble comprendre, mais le pouvoir réel n'est pas reçu, et l'ordre existant n'est pas gravement endommagé, et on passe simplement à la période suivante. Ensuite, on rencontre un nouveau président et on continue ainsi. Donc, le président ne peut pas faire cela. Il n'y a pas de temps. Ensuite, un autre problème est que nous n'avons plus de candidats à la présidence. Je pense vraiment que le président précédent était un président formidable et que cette personne nous sauverait vraiment le pays. Mais cette personne ne le pense probablement pas non plus. N'est-il pas devenu président par hasard ? Il n'était pas préparé. Mais les personnes qui étaient là avant, si nous regardons, nous pouvons avoir des préférences personnelles, mais il est très difficile de dire qu'elles n'étaient pas des candidats à la présidence. Lee Seung-man, Park Chung-hee, Kim Young-sam, Kim Dae-jung. Est-il difficile de dire que ces présidents n'étaient pas des candidats à la présidence ? Ils se sont préparés pendant longtemps et ont montré leur capacité politique. Mais maintenant, ils commencent à apparaître soudainement. Et s'ils sont dans la politique parlementaire, on peut facilement les critiquer comme étant corrompus. Ils sont facilement la cible de critiques. Et ceux qui sont à l'extérieur, qui n'entrent pas, font de la politique sans expérience politique. C'est une situation sans précédent dans notre politique. Un président sans aucune expérience parlementaire et un chef de l'opposition en première année, entré par élection partielle. C'est la pire politique qui soit. YS et DJ ont fait cela pendant des décennies. Ils savaient comment résoudre les problèmes. Dans les pays où les membres actifs de l'extérieur font entendre leur voix et où les membres en première année dirigent le parti, il n'y a pas un tel système. C'est ridicule. Ils n'ont pas d'expérience, ils ne savent pas comment fonctionne la politique. La politique s'est détériorée. Et ces gens, Ahn Cheol-soo, bien qu'il ait beaucoup d'expérience maintenant, quand il s'est présenté pour la première fois en 2000 ou 2012, Ahn Cheol-soo savait-il quelque chose ? Personne ne le savait. Il est soudainement devenu le sauveur du pays après être apparu une fois dans « Knee Drop Guru » et deux fois dans « Healing Camp ». À l'époque, le taux de soutien d'Ahn Cheol-soo était élevé, alors j'ai demandé aux étudiants qui suivaient mon cours de lever la main. Beaucoup ont levé la main. J'ai demandé : « Si Ahn Cheol-soo devient président, comment sera la politique économique ? » Ils ont répondu : « Je ne sais pas vraiment, mais il a dirigé une entreprise, et il a travaillé chez Samsung, donc il en sait probablement quelque chose. » J'ai demandé à un autre ami : « Il a eu de la chance. » « Si Ahn Cheol-soo devient président, quelle sera la relation avec la Corée du Nord ? » Il a réfléchi un moment et a dit : « Je ne sais pas. Je n'ai jamais entendu parler de ça. » J'ai demandé à un autre ami : « Si Ahn Cheol-soo devient président, quelle sera l'éducation universitaire et la politique éducative ? » Il a dit : « Je ne sais pas. »

Il n'y a pas de concurrence. À Séoul, plusieurs partis sont en concurrence, mais dans les régions, c'est le choix d'un seul parti. Il n'y a plus de concurrence. Par conséquent, même si les deux partis font de leur mieux, ils peuvent obtenir 80 ou 90 sièges. Il n'y a aucun problème de survie. Ils ne sont pas désespérés. Par conséquent, ils ne font pas faillite. Mais s'ils font faillite comme ces partis, s'ils sont laissés pour compte dans la concurrence et s'ils ne parviennent pas à lire l'esprit des consommateurs politiques, ils peuvent faire faillite. Il est donc très difficile pour les partis politiques de se comporter ainsi. Il ne s'agit pas de dire qu'il faut les restreindre légalement, mais le plus important est de savoir comment nous pouvons restaurer la compétitivité politique. C'est ce qui peut être fait. Comment pouvons-nous créer un environnement où une concurrence diversifiée apparaît et où de nouveaux concurrents peuvent entrer ? Je pense que c'est le cœur de la réforme politique.

Il a dit qu'il ne savait pas. Alors j'ai dit : « Il est naturel que vous ne sachiez pas. Parce qu'Ahn Cheol-soo ne sait pas non plus. C'est une personne qui n'a jamais pensé à cela auparavant, mais qui est venue pour devenir président. Maintenant, c'est pareil. Bien que Yoon ait peut-être un peu plus d'expérience car il a été dans la fonction publique, je ne sais pas s'il en sait plus de ce côté-là. Il pense qu'il en sait beaucoup sur l'économie parce qu'il a mené de nombreuses enquêtes sur l'économie. Je ne sais pas s'il peut bien gérer la Corée du Nord parce qu'il a mené de nombreuses enquêtes sur des affaires de sécurité publique. Mais il n'a pas d'expérience. Il n'a pas d'expérience et il ne sait pas comment résoudre les problèmes. Le système est actuellement dirigé dans une direction bureaucratique, avec un esprit bureaucratique. Il y a aussi le fait que les bureaucrates sont très valorisés. Il peut y avoir de l'efficacité, mais il peut aussi y avoir des problèmes avec des objectifs clairs. Surtout, il est difficile de résoudre les conflits sociaux qui surviennent lors de l'évaluation de l'efficacité. Donc...

Les erreurs continuent de se produire et les problèmes continuent de surgir. Il n'était pas préparé. Je ne pense pas que Lee Jae-myung ferait les choses différemment. C'est un problème sans précédent. Il est donc devenu difficile de trouver des personnes ayant des qualités héroïques. Je vais passer à autre chose. Dans le passé, sous la monarchie, le prince héritier était nommé et recevait une éducation des meilleurs érudits de l'époque. Pourtant, le succès était rare. C'est ce qu'on dit, qu'ils n'étudient pas. C'est différent pour Mekke. Je vais passer à autre chose. Deuxièmement, le populisme. C'est une préoccupation que j'ai ces jours-ci. Je vais en parler brièvement et passer à autre chose. J'en ai parlé hier. C'est une préoccupation que j'ai ces jours-ci. Le populisme est devenu un phénomène mondial. Mais quand on parle de populisme, on pense à des choses comme « donner à tout le monde ». Mais c'est un concept que vous devez connaître, alors je vais le définir brièvement.

Le populisme vient du peuple, n'est-ce pas ? Fondamentalement. Le cœur du problème est que le peuple est pur et noble, et il y a une force opposée. Ce sont les élites. Les élites sont une minorité, mais ces élites sont très avides, corrompues et mauvaises. Donc, les élites sont de mauvaises personnes. Ils sont au parlement, au gouvernement, dans les entreprises, dans les tribunaux. Ce sont de mauvaises personnes. Par conséquent, ils ne peuvent pas faire confiance à la participation directe. Les membres du parlement, les politiciens, nos représentants, ils sont tous mauvais, et c'est nous qui devrions participer directement. C'est l'une des caractéristiques les plus fortes du populisme.

Ensuite, il y a « nous » et « eux ». Trump a dit cela lors de son élection il y a huit ans. « Si je deviens président, je construirai un mur magnifique et grand. » Ceux qui sont de l'autre côté du mur ne sont pas nous. C'est la division. En Europe, le problème des immigrants est le suivant : dire que les immigrants ne sont pas nous. Même si nous sommes venus il y a trois ou quatre générations, si notre couleur de peau est différente, vous n'êtes pas de notre côté. Ensuite, on continue à les provoquer. On les divise en « nous » et « eux ». En Corée, ce genre de discours apparaît également. J'en ai parlé brièvement. Ensuite, il doit y avoir la volonté du peuple. La volonté collective du peuple est importante, donc les pensées individuelles différentes ne sont pas appréciées. C'est comme la volonté générale de Rousseau. Il y a une volonté générale, et les individus pensent différemment et s'opposent à la volonté collective. C'est mal. La protection des opinions minoritaires n'est pas importante. C'est là que ça va. Ensuite...

Le reste est... Par exemple, le cinquième point est en fait l'un des aspects les plus efficaces du populisme de Trump : « Make America Great Again ». J'ai dit la même chose hier. L'Amérique est encore formidable maintenant. Je pense que l'Amérique est encore un pays formidable. Mais elle n'est plus formidable. Quand était-elle vraiment formidable ? C'est créer une image idéale qui n'a jamais existé. Une époque où les gens étaient au centre, où les valeurs chrétiennes et religieuses, puis les valeurs familiales, dominaient fortement la société américaine. Par exemple, il y a eu une telle époque ou non, je ne sais pas, à moins que ce ne soit au tout début. Mais on les fait revivre. On les crée. Donc, « Make America Great Again » est le slogan le plus populiste. Ensuite, le reste est...

Vous connaissez le reste. Alors, qu'en est-il de nous ? Cela commence à apparaître chez nous aussi. Surtout, le concept de « 적폐 » (jeokpye - malversations passées) sous le gouvernement Moon Jae-in. C'est que l'une des parties est le jeokpye. C'est une mauvaise personne. Et nous qui punissons ce mal sommes de bonnes personnes, des personnes justes. Donc, le concept de jeokpye est fondamentalement une division. En d'autres termes, c'est comme un « étranger indigène ». Je pense que le terme « étranger indigène » est une très mauvaise expression. Mais le terme « étranger indigène » signifie que cette personne est favorable au Japon, ou qu'elle n'est pas d'accord avec moi sur les questions liées au Japon, et on lui dit : « Tu n'appartiens pas à notre communauté. » On lui dit : « Tu es une personne japonaise, tu devrais aller là-bas. » C'est ce qu'on peut appeler le populisme. Ces choses commencent à apparaître. Le terme « communiste » est également un peu dans ce sens. Ensuite, nous avons maintenant les élites, la polarisation, le parlement, nous ne faisons pas confiance au parlement. C'est une structure dans laquelle nous sommes très vulnérables au populisme. Donc, la politique de division. Dans le passé, notre politique semblait se disputer violemment, mais la politique de l'époque de DJ était une compétition centrée sur le noyau. Elle attirait la classe moyenne, la classe modérée, et élargissait mon soutien. C'était une politique de compromis si nécessaire. Mais maintenant, c'est une politique axée sur les partisans 강성 (gangseong - durs), donc la compétition centrifuge ne rassemble pas les gens, et la division s'accélère. La politique exacerbe la division. Par conséquent, dans une situation divisée, le monde politique ne peut pas exercer son pouvoir politique. Sans pouvoir politique...

Finalement, on se tourne vers le système judiciaire. Le système judiciaire est devenu trop grand pour être géré par la politique. Il a même destitué le président. Donc, si vous ne pouvez pas porter cela devant le système judiciaire, quel problème politique y a-t-il ? La politisation de la justice s'est aggravée. Et parce qu'elle est devenue une réalité, le système judiciaire doit maintenant être de notre côté. On pense que si on fait du système judiciaire notre allié, on obtiendra des jugements qui nous conviennent. Par conséquent, l'influence sur les nominations est devenue très évidente. Le gouvernement précédent et celui-ci l'ont fait. C'est vrai. Et par conséquent, la confiance dans le système judiciaire commence à diminuer. La confiance dans le président et le parlement a déjà diminué en raison de la partisanerie. Par exemple, les partisans du Parti Démocrate font probablement confiance au parlement, tandis que les partisans du Parti du Pouvoir du Peuple peuvent penser que le président est meilleur. De plus, le système judiciaire, qui devrait nous soutenir, est maintenant... Les institutions importantes que nous avons créées sont toutes dans cette situation. C'est devenu très dangereux.

Nous devons donc changer. Je pense que le système actuel, le système de 1987, a atteint ses limites. Il faut donc le changer. D'abord, il est dangereux de tout dépendre d'une seule personne. De plus, il n'y a personne qui ait suffisamment d'influence pour gérer cela. De plus, comme le pouvoir est concentré entre les mains d'une seule personne, il y a une politique extrême dans le système du gagnant-gagnant, qui consiste à obtenir ce pouvoir. Il faut l'obtenir à tout prix, en utilisant tous les moyens. Ce pouvoir qui ne peut pas être partagé rend tout le monde fatigué. C'est ce qui se passe maintenant.

Nous devons donc changer cela. Le 21e Congrès, en particulier, est le Congrès le plus polarisé depuis la démocratisation, avec 95 % des sièges occupés par deux partis. Il n'y a jamais eu un taux aussi élevé. La politique est donc devenue la pire. Et ils continuent de s'accumuler. Les conflits s'intensifient. Le manque d'un rôle de médiateur est grave. Il est temps qu'un troisième parti émerge. Il faut un plan pour le parti. C'est la dernière chose. La partie citoyenne, je vais passer à autre chose. Enfin, lors de la réforme politique, au lieu de changer les institutions, je pense que le plus important est la concurrence de notre système. Le cœur du problème est que la concurrence sur le marché crée continuellement de l'innovation. Pourquoi Samsung travaille-t-il si dur ? Parce qu'il y a beaucoup d'entreprises concurrentes. On est à la traîne dans la concurrence. Mais dans la politique électorale, la compétitivité politique s'est affaiblie. La plupart des régions n'ont pas de concurrence, les gagnants sont déjà décidés. Il n'y a pas de concurrence.

C'est exact, et c'est alors que la confiance dans le pouvoir judiciaire commence à décliner. Ainsi, le président et le parlement ont déjà vu leur niveau de confiance partisan changer. Par exemple, si l'on examine les partisans du Parti Démocrate, ils auront une confiance élevée dans le parlement, tandis que les partisans du Parti du Pouvoir Populaire pourraient penser que le président est meilleur. De plus, même le pouvoir judiciaire, qui est censé maintenir l'équilibre, se retrouve dans une situation où les institutions importantes que nous avons construites sont ainsi dégradées. La situation est devenue extrêmement dangereuse.

Alors, nous devons changer. Je pense que le système actuel, le système de 1987, a atteint ses limites. Il faut donc le changer. D'abord, il est dangereux de tout dépendre d'une seule personne. De plus, il n'y a personne qui ait suffisamment d'influence pour gérer cela. De plus, comme le pouvoir est concentré entre les mains d'une seule personne, il y a une politique extrême dans le système du gagnant-gagnant, qui consiste à obtenir ce pouvoir. Il faut l'obtenir à tout prix, en utilisant tous les moyens. Ce pouvoir qui ne peut pas être partagé rend tout le monde fatigué. C'est ce qui se passe maintenant.

Nous devons donc changer cela. Le 21e Congrès, en particulier, est le Congrès le plus polarisé depuis la démocratisation, avec 95 % des sièges occupés par deux partis. Il n'y a jamais eu un taux aussi élevé. La politique est donc devenue la pire. Et ils continuent de s'accumuler. Les conflits s'intensifient. Le manque d'un rôle de médiateur est grave. Il est temps qu'un troisième parti émerge. Il faut un plan pour le parti. C'est la dernière chose. La partie citoyenne, je vais passer à autre chose. Enfin, lors de la réforme politique, au lieu de changer les institutions, je pense que le plus important est la concurrence de notre système. Le cœur du problème est que la concurrence sur le marché crée continuellement de l'innovation. Pourquoi Samsung travaille-t-il si dur ? Parce qu'il y a beaucoup d'entreprises concurrentes. On est à la traîne dans la concurrence. Mais dans la politique électorale, la compétitivité politique s'est affaiblie. La plupart des régions n'ont pas de concurrence, les gagnants sont déjà décidés. Il n'y a pas de concurrence.

Il n'y a pas de concurrence. À Séoul, plusieurs partis sont en concurrence, mais dans les régions, c'est le choix d'un seul parti. Il n'y a plus de concurrence. Par conséquent, même si les deux partis font de leur mieux, ils peuvent obtenir 80 ou 90 sièges. Il n'y a aucun problème de survie. Ils ne sont pas désespérés. Par conséquent, ils ne font pas faillite. Mais s'ils font faillite comme ces partis, s'ils sont laissés pour compte dans la concurrence et s'ils ne parviennent pas à lire l'esprit des consommateurs politiques, ils peuvent faire faillite. Il est donc très difficile pour les partis politiques de se comporter ainsi. Il ne s'agit pas de dire qu'il faut les restreindre légalement, mais le plus important est de savoir comment nous pouvons restaurer la compétitivité politique. C'est ce qui peut être fait. Comment pouvons-nous créer un environnement où une concurrence diversifiée apparaît et où de nouveaux concurrents peuvent entrer ? Je pense que c'est le cœur de la réforme politique.