[EAI Международная конференция]

Ссылка на YouTube: https://www.youtube.com/watch?v=I44uOWz2UXA

Институт восточноазиатских исследований (EAI) провел международную конференцию на тему «Вызовы и ответные меры в области безопасности после COVID-19: изменение климата, инфекционные заболевания, экономическая и кибербезопасность» 11 и 12 декабря. На сессии «Стратегическая конкуренция между США и Китаем и экономическая безопасность» были представлены доклады профессора Куик Ченг-Чуи (Kuik Cheng-Chwee) о стратегии хеджирования стран Юго-Восточной Азии в условиях конкуренции между США и Китаем, директора Центра исследований торговли, технологий и трансформации EAI Ли Сын-джу (Lee Seung-joo, профессор Университета Чунг-Анг) о вызовах и стратегиях экономической безопасности, стоящих перед Кореей, и профессора Ким Ён-син (Kim Yong-shin) из Университета Инха, представившего анализ последствий экономического принуждения на примере китайских ответных мер на размещение системы THAAD и японских экспортных ограничений на поставку полупроводниковых материалов. За каждым докладом последовали комментарии профессора Ли Ван-хви (Lee Wang-hui) из Университета Аджу, профессора Ли Ён-ука (Lee Yong-wook) из Университета Корё и профессора Сахаси Рё (Sahashi Ryo) из Токийского университета.

■ Ответственный и редактор: Пак Хан-су Исследователь EAI

    Контакты: 02 2277 1683 (доб. 204) | hspark@eai.or.kr

Транскрипт видео

Большое спасибо, это последняя сессия этой конференции. Мы все знаем, что время очень ограничено, поэтому я сразу перейду к превосходным докладам трех докладчиков сегодня. Итак, позвольте мне очень кратко представить трех докладчиков. Во-первых, у нас есть профессор Чунни Крик из Национального университета Малайзии. Он является главой Института азиатских исследований Малайзии и международных исследований. Он приехал вчера и уезжает завтра, так что это короткий визит только для этой конференции. Я очень благодарен ему за то, что он приехал.

на эту конференцию сегодня. У нас есть профессор Сун Джи, который на самом деле не нуждается в представлении. Он профессор Университета Чунг-Анг. Он также работает в EAI. Есть один центр, который называется Центр исследований технологий и торговли, Центр исследований технологий и трансформации в Институте восточноазиатских исследований. Последний, третий докладчик — Ён Син Ким, который также является очень известным профессором Университета Инха. Итак, эти три докладчика освещают проблему стратегической конкуренции между США и Китаем, связанную с вопросами экономической безопасности. Как

страны Юго-Восточной Азии реагируют на эту серьезную конкуренцию в области высоких технологий? А профессор Ли расскажет о перспективах Южной Кореи, как мы пытаемся разработать лучшую стратегию экономической безопасности. А профессор Ким рассмотрит примеры того, как Южная Корея пострадала от экономического принуждения со стороны Китая и Японии. Я думаю, что эти три доклада составят очень хорошее сочетание того, как экономическое принуждение в наши дни создает проблемы для стран Юго-Восточной Азии и Южной Кореи.

Итак, позвольте мне сначала пригласить доктора Крика. Большое спасибо, господин модератор, и мой хороший друг за ваше любезное представление. Добрый день всем. Позвольте мне начать с благодарности организаторам, EAI, в частности профессору Суну и его коллегам, его команде за то, что пригласили меня сюда. Когда Сю, мой хороший друг, связался со мной несколько недель назад, его инструкция для моей задачи сегодня была очень ясной: он хотел, чтобы я предоставил точку зрения Малайзии на очень важный вопрос стратегической конкуренции между США и Китаем.

технологическая конкуренция, и я решил сосредоточиться на вопросе 5G, в основном потому, что, как мы знаем, технологическая конкуренция довольно широка. Но есть и другая причина, почему я решил выбрать это: это является неотъемлемой частью более крупного проекта, который Сю, профессор Ли, возглавляет в течение последних одного-двух лет, а также потому, что во время этого процесса, рабочего процесса, мне очень повезло, что Ён Син был оппонентом, который дал мне серию

очень хороших конструктивных отзывов. Я рассмотрел большинство из них, но, конечно, я думаю, что все еще есть пробелы, и я подумал, что эта конференция, эта панель будет хорошей возможностью для меня представить и, надеюсь, получить больше отзывов позже. Имея это в виду, я выполню три задачи: я расскажу о трех вещах: о том, как, почему и также о проблеме «что дальше». То есть, как страны Юго-Восточной Азии реагируют на конкуренцию между США и Китаем в области 5G, почему страны реагируют по-разному, и также

проблема «что дальше». Обычно мы говорим о «что дальше» в конце, но для этой панели, для этой аудитории, позвольте мне поговорить о проблеме «что дальше», чтобы поставить вещи в перспективу. Проблема «что дальше» заключается в том, что, хотя я сосредоточен на ответах государств Юго-Восточной Азии, я думаю, что это на самом деле важный случай для ответов средних государств. Средние государства — это те страны, которые находятся между США с одной стороны и Китаем с другой стороны. Средние государства относятся к тем странам, которые

находятся между двумя конкурирующими державами. Юго-Восточная Азия — это один из таких случаев, но, конечно, есть много других групп стран. Итак, как и почему Юго-Восточная Азия реагирует так, как она реагирует, может быть не просто вопросом Юго-Восточной Азии. Это, безусловно, дает некоторые параллельные наблюдения для других стран. Имея это в виду, позвольте мне быстро поговорить о том, как и почему. Вопрос «как» довольно прост. Мы можем сказать, что из 10 стран АСЕАН каждая страна отреагировала. Есть некоторые совпадения, но есть

и некоторые различия. Я думаю, что для этой панели, опять же, из-за ограничения времени, важно сказать, что существует два очень широких ответа среди 10 стран. Два подхода. С одной стороны, можно сказать, что Вьетнам и Сингапур исключили Huawei из своих сетей 5G. Но остальные страны региона АСЕАН, другие восемь стран, приняли несколько иные подходы. Вместо того чтобы исключать Huawei и китайские технологические компании, они на самом деле очень открыто и восприимчиво взаимодействовали и сотрудничали с

Huawei в области 5G и многих других вопросов. Итак, чтобы представить это в более теоретическом плане, как лучше описать эти различия между странами АСЕАН? Я буду использовать термин «тяжелое хеджирование», чтобы описать подходы Вьетнама и Сингапура к исключению Huawei и китайских платформ из их сетей 5G. И я буду использовать термин, противоположный «тяжелому хеджированию», в этом смысле — «легкое хеджирование», чтобы описать остальные страны АСЕАН. Итак, Малайзия, Индонезия, Таиланд, Филиппины и так далее приняли легкое хеджирование. Итак, вы будете

удивлены, почему я использую слова «тяжелое хеджирование» и «легкое хеджирование» по очень веским причинам, не только академическим, но и политическим. Потому что некоторые скажут, я знаю, что основные комментарии, которые есть, говорят, что поскольку Вьетнам и Сингапур решили исключить Huawei, мы можем легко и быстро увидеть их как антикитайских и проамериканских. Это, возможно, более простой способ понять, но неправильный. Неправильный, потому что в Юго-Восточной Азии, и нам не нужно быть гражданами Вьетнама и Сингапура, чтобы сказать нам, что когда Вьетнам

и Сингапур принимают решение исключить Huawei из 5G, они делают это, принимают эти решения на основе собственных расчетов интересов, а не потому, что они антикитайские, а не потому, что они siding с США в этой конкуренции. Это первая причина, почему «тяжелое хеджирование» более полезно, чтобы прояснить, что решение об исключении Huawei или части Вьетнама и Сингапура не связано с так называемым реальным балансированием сил, отказом от китайской власти, siding с противоположной властью Соединенных Штатов. Это было бы слишком упрощенно.

«Тяжелое хеджирование» означает, и это отличает подход «тяжелого хеджирования» от «легкого хеджирования» в том смысле, что и «тяжелое хеджирование», и «легкое хеджирование» видят определенные риски со стороны Китая, но также и динамику власти. «Тяжелые хеджеры» — это те, кто видит более тяжелые, мрачные тени рисков в отношении Китая. Вьетнам и Сингапур видят более высокий риск, связанный с безопасностью, связанный с Китаем, и «тяжелые хеджеры» — это также те, кто более решительно настроен принять меры по снижению рисков для противодействия этим

рискам. «Тяжелые хеджеры» — это также те, кто более готов бросить вызов, сказать «нет» Китаю, но делают это избирательно. И они хеджеры, потому что они делают это избирательно, подчеркивая, что Вьетнам и Сингапур исключили Китай из 5G. Мы также должны рассматривать вещи в контексте, в том смысле, что Вьетнам и Сингапур делают это только избирательно. Они не запрещают Huawei, они не запрещают китайские технологические компании полностью. На самом деле, они все еще разрешают, несмотря на конкретное исключение Huawei из развертывания 5G,

это ограничено только этим конкретным аспектом. В других аспектах, даже в технологической конкуренции, включая большие данные, центры обработки данных, они фактически разрешили Китаю, включая Huawei, работать. Одним хорошим и быстрым доказательством было то, что, если вы следили за новостями всего несколько месяцев назад, Сингапур провел тендер на центры обработки данных в Сингапуре. Результаты двух тендеров достались американским компаниям, что неудивительно, но два тендера достались Китаю. Если бы Сингапур действительно занимал такую позицию, Сингапур бы этого не сделал. Вот

почему они делают это избирательно, и примеры можно продолжать. Итак, имея оставшееся время, позвольте мне очень быстро перейти к вопросу «почему». Почему, вы знаете, существует различие между 10 странами, где Сингапур и Вьетнам выбрали подход «тяжелого хеджирования», в то время как другие, такие как легкое хеджирование. Да. И, эм, прежде чем я перейду к подробному объяснению причин и вопросов, я думаю, есть также ряд моментов, которые мы можем выделить, и для тех из вас, кто заинтересован,

вы можете ознакомиться с текстом, который я предоставил организаторам. Я думаю, что хороший способ проиллюстрировать и измерить легкое хеджирование по сравнению с тяжелым хеджированием — это использовать три показателя. Три показателя — это показатели поведения хеджирования в международных отношениях. Первый — это активный нейтралитет, активное сигнализирование о том, что мы не принимаем чью-либо сторону. Вьетнам и Сингапур, принимая решение об исключении Huawei из 5G, постоянно подчеркивают, что это наше собственное

решение, наш собственный расчет. Это не связано с принятием чьей-либо стороны против другой. Активный нейтралитет, а не просто пассивное заявление о нейтралитете, но активные действия. И второй показатель — это инклюзивная диверсификация. Все страны, особенно слабые и малые, хотят диверсифицировать свои партнерства, включая цифровые партнерства, и они делают это инклюзивно. Вьетнам и Сингапур являются теми, кто исключает, но, как я сказал, только избирательно. Они исключают только избирательно в отношении 5G, цифровой безопасности.

вопросов. В других вопросах они по-прежнему инклюзивно взаимодействуют с Китаем в электронной коммерции, центрах обработки данных, многих других стратегических и также развивающих вопросах. Третий и последний показатель хеджирования, и это очень верно как для тяжелого, так и для легкого хеджирования, — это запасной план. Запасной план: мы знаем, что в условиях неопределенности риски многочисленны и непредсказуемы, поэтому вам нужен запасной план на случай, если что-то пойдет не так, у вас есть планы Б, у вас есть резервы.

Итак, все тяжелые и легкие хеджеры делают эти три вещи, но тяжелые хеджеры — это те, кто преследует диверсификацию на избирательной основе. Как показатель на микроуровне, конкретный вопрос 5G, они исключают Китай, но по всем другим вопросам Вьетнам и Сингапур, несмотря на то, что они являются тяжелыми хеджерами, все еще пытаются включить Китай тем или иным образом. И это верно не только для экономических секторов, но и для сектора безопасности. И поэтому вы видите, что на местах и за последние несколько недель и месяцев, в то время как

Сингапур и Вьетнам, как и многие другие региональные страны, сотрудничают с США в вопросах безопасности, они также делают то же самое, некоторые говорят, что противоположное, с Китаем, самим источником сотрудничества в области безопасности. Да. И, наконец, оставшееся время, позвольте мне, как я уже сказал, поговорить о «почему». Итак, почему объясняет подход хеджирования? Почему я объясняю, каковы причины? Они объясняют, почему существовало различие между тяжелыми и легкими хеджерами? Почему только из 10 стран только Вьетнам и Сингапур

преследуют тяжелый подход исключения Huawei из их сетей 5G? Есть несколько причин. Если говорить кратко, я думаю, первая причина, конечно, — это общее восприятие угрозы. Чем больше вы обеспокоены Китаем, будь то угроза безопасности или политическая угроза, тем больше причин вы принимаете тяжелое хеджирование, потому что вы не относитесь к риску легко. Но когда ваше основное восприятие угрозы не связано только с Китаем, вы видите Китай как часть проблем, но также и как часть решения многих других вещей, которые

важны для правящих элит, вы будете более склонны преуменьшать и удваивать источники угрозы. Итак, это первый фактор. Восприятие угрозы различается. Вьетнам и Сингапур видят более высокую угрозу со стороны Китая, как в цифровой, так и в других сферах. Но другие страны имеют более расслабленное и спокойное восприятие угрозы. Фактор номер один. Есть также другие факторы, связанные с внутренними, например, бюрократия, компетентность, наличие межведомственной конкуренции.

наличие оценки со стороны служб безопасности, совпадает ли она с внешней политикой и другим управлением. Это имеет большое значение. А также внутренний потенциал других стран на технологическом уровне. Вьетнам и Сингапур технологически более развиты, чем другие. У них есть варианты разработки собственных решений. Многие другие страны должны полагаться на внешние. Но эти два фактора — основные. Восприятие угрозы и внутренние факторы — вторичные. Фактор

первичный — это третий фактор, и это будет последний пункт, которым я поделюсь, — это легитимация правящих элит внутри страны. Это самый важный независимый переменный или основной фактор, который объясняет, почему Сингапур и Вьетнам решили пойти на компромисс: чтобы обеспечить максимальную безопасность, они готовы отказаться от некоторых экономических выгод. А с другой стороны, другие легкие хеджеры не могут отказаться от экономических выгод, потому что экономические выгоды являются центральными элементами

их внутренней легитимации. Для всех стран Юго-Восточной Азии легитимация эффективности, в какой степени, как долго, экономический рост — это не вопрос экономики, это политический вопрос. Почему это так? Потому что для всех правящих элит, будь то демократические страны или авторитарные страны, то, как они работают экономически, имеет значение для их источников политической власти и власти, могут ли они продолжать править. И поэтому они уделяют внимание развитию экономического роста, созданию рабочих мест и цифровой

связи является их приоритетом. И там, где у них нет других внешних альтернатив, они хотят принять и сотрудничать с Китаем, потому что Китай, а также Huawei и цифровой Шелковый путь предоставляют тот вид экономического развития и перспектив, на которые можно полагаться, что приведет к политической поддержке. А Вьетнам и Сингапур, наконец, не могут этого сделать из-за внутренних проблем, которые подталкивают правящие элиты во Вьетнаме и Сингапуре к серьезному отношению к безопасности.

серьезно. В случае Вьетнама, из-за высокого уровня антикитайских настроений, идентичность и легитимация не позволяют правящим элитам в Ханое расслаблять оценку безопасности. Сингапур — самый интересный случай, потому что некоторые говорят, что из-за того, что Сингапур является страной с преимущественно этническим китайским населением, он должен был бы более спокойно относиться к китайскому фактору или подъему Китая. Но в реальности, из-за контекста игры, и, что более важно, внутреннего контекста, мы знаем, что Сингапур не видит подъема Китая

настолько как угрозу безопасности или экономическую угрозу, сколько как политическую причину для беспокойства. Почему? Потому что элиты Сингапура видят политическое влияние Китая или операции влияния как источник политических вызовов, которые повлияют на многоэтническую социально-политическую структуру Сингапура. И поэтому Сингапур не может слишком легкомысленно относиться к последствиям безопасности, связанным с Китаем, и, следовательно, к подходу тяжелого хеджирования. Я остановлюсь здесь. Спасибо большое. Спасибо большое. Как вы можете видеть, существует очень глубокая и

разработанная теория хеджирования в этой презентации, потому что профессор Крик разработал очень хорошую теорию хеджирования. До сих пор в Южной Корее существует тенденция рассматривать хеджирование как пассивную реакцию на соперничество великих держав, но он интерпретирует хеджирование как очень активную политику с деликатным балансом с точки зрения политиков. Итак, есть много уроков, которые мы можем извлечь из случаев Юго-Восточной Азии. Один из моих вопросов: если существуют разные виды хеджирования среди стран Юго-Восточной Азии,

может ли Китай использовать свои различия между этими странами, например, вбивая клин между этими странами, нанося ущерб, подрывая центральную роль АСЕАН? Так что, если у вас есть время, пожалуйста, дайте мне знать, и тогда я приглашу профессора Ли для выступления в Южной Корее. Да, спасибо, профессор Чон. Да, оглядываясь вокруг, я нахожу, что в этой панели нет женщин-докладчиков. До третьей сессии у нас были практически гендерно-равные сессии. Так что я, как член организационного комитета этой конференции, испытываю чувство вины

за то, что в этой панели нет женщины-докладчика. Но я должен сказать вам, что EAI уважает и поддерживает гендерное равенство, и, возможно, в следующий раз мы постараемся включить и привлечь женщин-докладчиков для этой сессии. На самом деле, в некотором смысле мой доклад дополняет доклад Чена. На самом деле, Чен в основном интересуется рассмотрением различий между странами Юго-Восточной Азии с точки зрения стратегии экономической безопасности, но мой доклад больше о сходствах и различиях

во времени с точки зрения экономической безопасности Южной Кореи. В этом отношении я думаю, что наши доклады хорошо дополняют друг друга. С учетом вышесказанного, я бы сказал, что экономическая безопасность стала модным словом за последние несколько лет, и этому способствовали несколько факторов. Я могу назвать несколько факторов, таких как, во-первых, стратегическая конкуренция между США и Китаем является одним из определяющих факторов, который побудил не только Соединенные Штаты, но и

Китай и другие страны перейти к стратегии экономической безопасности, в частности, администрация Трампа фактически попыталась выявить несправедливые торговые практики Китая и определить их как экономическую агрессию, которая, по их мнению, представляет угрозу национальной безопасности США. Таким образом, существует связь между национальной безопасностью и экономической безопасностью. А также глобальное распространение COVID-19 является еще одним фактором, который способствовал появлению экономической безопасности во всем мире. Фактически, из-за распространения COVID-19 неопределенность в

мировой экономике резко возросла за последние несколько лет, а также способствовала распространению национализма и протекционизма. Таким образом, большое количество стран были очень заинтересованы в продвижении и защите своих собственных национальных интересов за счет других. А также в свете COVID-19 фактически ряд стран столкнулись с так называемыми сбоями в цепочках поставок, и на уровне компаний, а также на национальном уровне многие

страны и компании пытаются принять так называемую парадигму «на всякий случай», отходя от парадигмы «точно в срок», которая подчеркивает последствия сбоев в цепочках поставок для безопасности. На этом фоне я бы сказал, что многие страны пытаются создать свою собственную стратегию экономической безопасности для защиты своих собственных национальных интересов. В этом отношении я бы сказал, что Корея не является исключением, но, однако, при ближайшем рассмотрении фактические шаги Кореи к стратегии экономической безопасности

далеки от недавнего явления. Скорее, я бы сказал, что с долгосрочной точки зрения происхождение стратегии экономической безопасности Южной Кореи восходит к началу 1960-х годов. В этом отношении я могу найти как сходства, с одной стороны, так и различия, с другой стороны, с точки зрения эволюции стратегии экономической безопасности Южной Кореи. Итак, позвольте мне перейти к сходствам или преемственности в стратегии экономической безопасности Южной Кореи. Первая особенность, преобладающая особенность с точки зрения преемственности, — это реактивность

стратегии экономической безопасности Южной Кореи. В традиционной стратегии экономической безопасности Южная Корея занимала очень осторожный подход к экономическим санкциям. Конечно, Южная Корея присоединилась к участию в экономических санкциях, но в основном на многостороннем уровне. И в этом отношении экономические санкции никогда не играли центральной роли в стратегии экономической безопасности Южной Кореи. В этом отношении я думаю, что эта особенность продолжает существовать и по сей день, поскольку Южная Корея больше

заинтересована в реагировании или реакции на меры экономического принуждения со стороны великих держав, таких как Китай и Япония. В этом отношении реактивный характер стратегии экономической безопасности Южной Кореи является преобладающей особенностью стратегии экономической безопасности Южной Кореи на протяжении пяти-шести десятилетий. Другая преобладающая особенность — это смешанный характер. С самого начала, я имею в виду в 1960-х годах, правительство Южной Кореи амбициозно запустило собственную стратегию индустриализации, как продемонстрировано

экспортно-ориентированной индустриализацией. В этом отношении можно утверждать, что стратегия индустриализации Южной Кореи имеет довольно либеральный характер, но поскольку Южная Корея активно пыталась интегрироваться в мировую экономику и пыталась либерализовать торговую политику, но в то же время я бы сказал, что стратегия индустриализации Южной Кореи, а также торговая политика имеют очень смешанный характер, потому что она конкретно ставит цель догнать, догнать

передовые страны. И Южная Корея пыталась либерализовать свою торговлю, но в то же время она пыталась либерализовать только на избирательной основе для продвижения и развития экспортно-ориентированных отраслей. В этом отношении смешанный характер встроен в стратегию экономической безопасности Южной Кореи, и этот характер все еще сохраняется сегодня. И третья особенность стратегии экономической безопасности Южной Кореи — это сочетание геоэкономических и геополитических

ответов. Опять же, начиная с 1960-х годов, стратегия индустриализации Южной Кореи была в основном геоэкономическим ответом на геоэкономические вызовы. Фактически, в то время корейское правительство концептуализировало, что Южная Корея находится под растущим давлением как поздний разработчик, чтобы догнать передовые страны. И, с другой стороны, Южная Корея также находится между странами, где поздние разработчики пытаются догнать Южную Корею на основе дешевой рабочей силы. В этом отношении Южная Корея находилась в своего рода

ситуации между передовыми и поздно развивающимися странами. В этом отношении Южная Корея пытается справиться с геополитическими вызовами с помощью геополитических ответов. В то же время Южная Корея, чтобы справиться с геополитическими вызовами, должна была разработать так называемую стратегию модернизации промышленности. Но, с другой стороны, это также ответ на геополитические риски, особенно учитывая, что в 1970-х годах Южная Корея находилась под растущим давлением в области безопасности со стороны Северной Кореи. В этом отношении Южная Корея пыталась

модернизировать свою промышленную структуру для развития оборонных отраслей. Таким образом, с одной стороны, это была стратегия углубления промышленности, которая является геополитическим ответом, а с другой стороны, это была стратегия национальной безопасности, которая предназначена для противодействия геополитическим рискам. С учетом вышесказанного, я также хотел бы подчеркнуть меняющийся характер стратегии экономической безопасности Южной Кореи. В этом отношении я бы сказал, что видимость технологий, особенно высоких технологий, существенно возросла в стратегии экономической безопасности Южной Кореи.

и, фактически, высокие технологии заняли центральное место в стратегии экономической безопасности Южной Кореи. Почему? Я думаю, во-первых, это связано с влиянием стратегической конкуренции между США и Китаем. Как хорошо известно, стратегическая конкуренция между США и Китаем началась как торговая война между двумя странами в 2018 году, и обе страны быстро попытались перевести стадию конкуренции в области высоких технологий. В этом отношении Южная Корея была вынуждена принять высокие технологии как

средство для решения таких стратегических проблем. В этом отношении видимость высоких технологий существенно возросла за последние несколько лет в стратегии экономической безопасности Южной Кореи. А также Южная Корея уделяла внимание высоким технологиям как связующему звену между экономикой и безопасностью. Фактически, многие эксперты и ученые говорят о связях между экономикой и безопасностью, но для эффективной связи этих двух — экономики и безопасности — вам нужна

связующее звено, верно? И высокие технологии — это одно из связующих звеньев, которое может эффективно связать экономику и безопасность. Но, как вы знаете, Южная Корея — одна из немногих стран в мире, обладающих потенциалом в области высоких технологий. Поэтому для правительства Южной Кореи естественно использовать возможности высоких технологий и интегрировать эти возможности в стратегию экономической безопасности Южной Кореи. Итак, я бы сказал, что это новая особенность стратегии экономической

безопасности Южной Кореи. И третье — это то, что Южная Корея приложила много усилий для повышения так называемого технологического суверенитета. Как хорошо известно, в случаях попыток Южной Кореи повысить конкурентоспособность материалов, комплектующих и оборудования. Фактически, в этом отношении Южная Корея находится в переходном периоде в течение последних нескольких лет с точки зрения стратегии экономической безопасности. С одной стороны, повышение конкурентоспособности комплектующих, материалов и оборудования — это своего рода реактивная мера

предназначенная для противодействия мерам экономического принуждения со стороны Китая и Японии. Но, с другой стороны, я бы сказал, что это одновременно и превентивная мера для устранения структурных уязвимостей высокотехнологичных отраслей Южной Кореи, особенно цепочек поставок. И это может быть полезно для предотвращения повторения мер экономического принуждения со стороны других стран, таких как Китай и Япония. И последняя особенность, новая особенность новой стратегии экономической безопасности Южной Кореи

заключается в том, что Южная Корея пытается использовать высокие технологии как рычаг для стимулирования международного сотрудничества. Как я уже говорил в начале своего выступления, это век национализма и протекционизма. Поэтому многие страны действительно очень заинтересованы в защите своих собственных интересов за счет других стран. В этот век не так много стран заинтересованы в международном сотрудничестве ради международного сотрудничества. Поэтому для того, чтобы стимулировать международное сотрудничество с другими странами, вам нужны некоторые активы, такие как возможности в области высоких технологий. Итак, Южная Корея — одна из стран, обладающих такими возможностями. Это одна из причин, почему Южная Корея пытается использовать конкурентоспособность высоких технологий как средство для стимулирования международного сотрудничества с другими странами, такими как Соединенные Штаты, Япония, Великобритания, Нидерланды. Это еще одна новая, формирующаяся особенность южнокорейской

Чтобы добиться международного сотрудничества от других стран, необходимо обладать определенными активами, такими как высокий технологический потенциал. Южная Корея является одной из стран, обладающих таким потенциалом, и это одна из причин, по которой Южная Корея стремится использовать высокотехнологичный конкурентный бизнес как средство для привлечения международного сотрудничества от других стран, таких как Соединенные Штаты, Япония, Соединенное Королевство и Нидерланды. Это еще одна новая развивающаяся особенность Южной Кореи.

стратегии экономической безопасности. На этом я остановлюсь. Спасибо. Спасибо большое. Он дал нам очень хорошую картину эволюции стратегии экономической безопасности Южной Кореи. На прошлой неделе прошла конференция по торговле между Кореей и Японией, то есть Кореей и Китаем, и обсуждалось сотрудничество в области цепочек поставок. Я думаю, это очень сложно в области высоких технологий. Можем ли мы принять стратегию хеджирования, как сказал Чун, чтобы компенсировать риск, поскольку США проводят очень строгий экспортный контроль в области высоких технологий, вероятно, с Южной Кореей? Видите ли вы какие-либо

возможности для проведения гармоничной политики по отношению к Китаю? Позвольте мне пригласить профессора Кима. Хорошо. Прежде всего, я хотел бы поблагодарить президента Сона, президента, который пригласил меня на эту замечательную конференцию, и профессора Чейнса за модерирование этой замечательной сессии. Прежде всего, эта статья представляет собой своего рода первоначальное тематическое исследование опыта Южной Кореи в области экономической блокады со стороны Китая и Японии. Прямо сейчас

на уровне G7 или ЕС, на уровне Милато, многие страны пытаются найти эффективные способы предотвращения или сдерживания экономической блокады Китая. Таким образом, заботясь о корейском случае серьезно, я надеюсь, что я смогу внести небольшой вклад в разработку эффективных способов сдерживания экономической блокады. Прежде всего, на самом деле Китай был

получателем экономических санкций со стороны западных стран до открытия и реформ Китая в 1978 году, но в последнее время Китай начал чаще использовать экономическую блокаду для достижения своих политических и дипломатических целей. Согласно различным исследованиям, количество случаев экономической блокады менялось, но MERICS, немецкий институт Китая, выявил около 123 случаев принуждения между 2010 и 2022 годами, а австралийская организация также выявила аналогичные

числа случаев китайской экономической блокады. Таким образом, даже если нет консенсуса относительно определения экономической блокады, по крайней мере, мы можем сказать, что экономическая блокада — это использование экономических средств для достижения политических целей, а экономические средства включают использование экономической уязвимости и зависимости посредством торговли, инвестиций и иностранной помощи. Таким образом, что касается контрмер со стороны других стран-целей, то Виктор Ча недавно

выделил четыре различных типа контрмер. Первый тип — это своего рода приоритизация экономической безопасности и развитие возможностей для заблаговременного обнаружения сбоев. Вторая контрмера может заключаться в диверсификации торговли наряду с укреплением внутренних возможностей или локализацией, если это возможно. Третья контрмера — это перемещение основных цепочек поставок и производства путем использования решоринга или фрешшоринга. И, наконец,

страны-цели также могут использовать своего рода инструменты смягчения последствий, которые могут активно поддерживать или активно предоставлять денежную помощь или денежную помощь тем или организациям, которые подвергаются санкциям в результате экономической блокады. Таким образом, в таблице 1 я попытался провести сравнение экономической блокады со стороны Китая и Японии против Южной Кореи и, выявив эти различия, я хотел бы проследить, какие факторы или

я хотел бы ответить, почему страны-цели, такие как Южная Корея, используют различные инструменты в качестве контрмер против экономической блокады. Таким образом, первый фактор, который мы можем назвать, — это формальность. С точки зрения формальности, китайские экономические санкции были очень неформальными, но в случае Японии это было гораздо более формально. Таким образом, японское правительство фактически ввело экспортный контроль на три критически важных материала и исключило Южную Корею из

белого списка. Что касается масштаба санкций, китайская блокада была гораздо более всеобъемлющей. Она началась с запрета продуктов корейской культуры или выступлений корейской культуры на территории Китая, и, хотя это спорно, электромобили, производимые в Китае корейскими компаниями, не имели права на получение субсидий от китайского правительства, и это распространилось на розничные сектора, такие как Lotte Mart и Lotte Department

stores, а также на туризм. Однако, что касается масштаба санкций, японская экономическая блокада была гораздо более ограниченной. Она в основном касалась трех важных материалов, непосредственно связанных с секторами полупроводников и дисплеев. Что касается стратегической важности целевых отраслей, то китайские целевые отрасли имели гораздо более низкую важность или

стратегическую важность по сравнению с японскими целевыми отраслями, которые напрямую связаны с секторами полупроводников и дисплеев. Что касается масштаба целевых фирм, то китайский случай блокады показывает, что он в основном был нацелен на одну фирму в розничной торговле и многие малые и средние предприятия в туристической отрасли. Но в японских случаях вся цепочка создания стоимости сектора полупроводников и дисплеев была целью японской

экономической блокады. Таким образом, если обобщить случаи экономической блокады со стороны Китая и Японии, мы можем сказать, что китайские экономические санкции или экономическая блокада были неформальными и представляли собой скорее своего рода всеобъемлющую ковровую бомбардировку блокады против относительно низких стратегических санкций. И хотя это привело к огромным потерям, оцениваемым примерно в 0,5% ВВП Кореи, это оставило глубокие шрамы

в экономическом плане. Но контрмеры Кореи в основном заключались в мерах по смягчению последствий. Не было явной или своевременной компенсации убытков. И китайская экономическая блокада фактически не изменила политическую траекторию развертывания, но оставила глубокие шрамы в отношениях. Если мы обобщим японское тематическое исследование, то оно было гораздо более четким, и японское правительство приняло

официальные средства блокады, и целевые санкции были ограничены более узкой сферой и целевыми секторами, имеющими гораздо более высокую стратегическую важность. Таким образом, в реакции или контрмерах Кореи корейское правительство очень оперативно использовало своего рода централизованный ответ на централизованный ответ. Таким образом, корейское правительство разработало политические инструменты для локализации этих трех материалов и попыталось помочь

компаниям диверсифицировать источники целевых материалов. И фактически, даже японская экономическая блокада не смогла изменить решение Верховного суда. Таким образом, японское правительство не смогло достичь своей краткосрочной цели, но японские требования были отражены, когда к власти пришел новый президент Юн. Таким образом, обобщая эти два тематических исследования, я могу сделать два теоретических вывода. Первый — как видно из двух тематических исследований

экономической блокады со стороны Китая и Японии, достичь своих политических предложений экономической блокады в краткосрочной перспективе непросто. В ситуациях экономической блокады страна-цель склонна готовить контрмеры, соответствующие ситуации, и не желает легко идти на компромисс с политическими требованиями страны-агрессора. Таким образом, в конечном счете, учитывая трудности в построении коллективной устойчивости на основе сдерживания наказанием среди различных обсуждений экономической блокады Китая, и

подход, основанный на сдерживании отказом, также необходимо активно рассматривать. Сдерживание отказом означает, что оно направлено на предотвращение нежелательных действий противника не страхом наказания, а страхом неудачи. Таким образом, публичное освещение экономической блокады Китая имеет плохой послужной список или плохой послужной список, а максимизация репутации и экономических издержек поддающейся манипуляциям экономической блокады не является идеальным вариантом, но это может быть своего рода низкозатратной стратегией сдерживания

стратегией, которую мы можем использовать коллективно. Во-вторых, в долгосрочной перспективе изменение политики в стране-цели возможно только посредством деятельности внутренних групп интересов. Таким образом, это своего рода жесткая логика, согласно которой усиление экономической взаимозависимости может создать новую группу интересов в другой стране, которая может оказать политическое давление на правительство, и эти вещи могут быть одинаково применимы к ситуации с использованием экономической взаимозависимости в качестве оружия или

использованием экономической блокады в качестве оружия. Таким образом, с долгосрочной точки зрения, преимущества для экономической блокады заключаются в том, чтобы быть нацеленной, а не в ковровой бомбардировке, чтобы ожидать, что группы интересов будут играть роль в странах-целях. Таким образом, в конечном счете, чтобы завоевать сердца и умы групп интересов в стране-цели, дисциплинированные, формализованные и точные действия могут иметь некоторый эффект или иметь лучший эффект в долгосрочной перспективе. Я останавливаюсь здесь. Спасибо. Спасибо большое. Он дал нам очень хорошее сравнительное исследование

случаев экономической блокады. Я вдруг задумался, есть ли случаи, когда Китай признавал это как блокаду? Есть ли кто-нибудь? Если нет, то почему? Теперь у нас есть три отличных дискуссионных доклада. Первый докладчик — профессор И. Ван из университета, профессор И. Юк из Корейского университета и профессор Сахир из Токийского университета. Он в настоящее время является приглашенным профессором в Национальном университете Сеула. Я думаю, вы назначенный рецензент, но вы можете также комментировать другие статьи, особенно если профессор Сахир

что-то может сказать о японском случае блокады Южной Кореи. Думаю, это будет интересно, если вы захотите. А теперь позвольте мне пригласить профессора Ванги. Спасибо, профессор Чон. Да, на самом деле, как рецензент, я должен критиковать презентацию профессора Квика, но, честно говоря, я не нашел никаких серьезных ошибок или недочетов. На самом деле, его анализ очень превосходен, его аргументация четкая, и есть много хороших доказательств в поддержку его аргументации. Именно поэтому я не

должен обобщать его презентацию. Скорее, я бы задал пару вопросов, связанных со стратегией хеджирования. Мой первый вопрос касается Huawei. На самом деле, существует много споров вокруг телекоммуникационного оборудования Huawei, но как насчет мобильных телефонов Huawei? Есть ли разница между телекоммуникационным оборудованием Huawei и мобильными телефонами Huawei? Насколько я знаю, Huawei и другие китайские мобильные телефоны от Oppo, Vivo и Xiaomi довольно

популярны во многих странах Юго-Восточной Азии. Мой второй вопрос касается роли Соединенных Штатов. Стратегия хеджирования принимается в контексте стратегической конкуренции между США и Китаем, но этот анализ фокусируется только на китайской перспективе. А как насчет роли Соединенных Штатов? Я думаю, что если бы Америка могла предоставить альтернативу телекоммуникационному оборудованию Huawei, страны Юго-Восточной Азии выбрали бы другой вариант

проект. В этом смысле, я думаю, что инициатива «Один пояс, один путь» не является лучшим вариантом с точки зрения Юго-Восточной Азии, но может быть вторым лучшим вариантом. Почему? Потому что у Америки нет альтернативы китайской инициативе. И мой третий вопрос касается внутренней политики. На самом деле, во многих странах Юго-Восточной Азии существует демократия, и в обычном демократическом режиме смена режима обычно приводит к смене политики. Вероятно, в странах, которые вы анализируете, произойдет много смен политики, я полагаю. Вы

упомянули варианты P. Есть ли какая-нибудь страна, которая изменила свою политику во время проекта 5G? Да, это мой третий вопрос. И мой последний вопрос касается корейского случая. Я думаю, что корейское правительство постепенно и очень тихо исключило телекоммуникационное оборудование Huawei, чтобы не создавать проблем с Китаем. Если это так, я бы классифицировал корейский случай как легкое хеджирование. Что вы думаете о моей оценке? Но я думаю, что профессор Сон также может ответить

на мой последний вопрос. Спасибо. Я Йонгли и благодарю организаторов за приглашение меня в качестве рецензента на эту замечательную панель и за статью профессора Ли. Статья профессора Ли действительно приятна для чтения, и, действительно, статья приносит большую пользу тем из нас, кто интересуется эволюцией стратегий экономической безопасности Южной Кореи за последние 60 лет. Другими словами, довольно много работ недавно пытались проанализировать природу южнокорейской экономики

экономической политики безопасности, но ни одна из них, похоже, не добилась такого успеха. На мой взгляд, статья профессора Ли предлагает столь необходимый всесторонний и систематический отчет. И, рассматривая случай южнокорейской политики в области высоких технологий, статья делает это, выявляя, как он уже упомянул в своей презентации, четыре ключевые особенности политики экономической безопасности Южной Кореи: противодействие экономической блокаде, смягчение структурной уязвимости, укрепление технологического

суверенитета и, наконец, стимулирование международного сотрудничества. Насколько мне нравится эта статья, я столкнулся с трудностями при подготовке своих комментариев. Это просто потому, что мне, возможно, нечего сказать. Обсуждение, к моему смущению. Поэтому прошлой ночью я сжал статью, чтобы сказать несколько слов. Итак, у меня есть три комментария и предложения в результате. Хорошо. Мой первый комментарий касается предоставления концептуальных определений экономической безопасности и геоэкономики в начале статьи. Оба понятия являются центральными

для этой статьи, но научное сообщество еще не достигло согласия относительно того, что они точно означают и как их операционализировать. Таким образом, предоставление рабочих определений этих двух терминов облегчит читателям понимание анализа статьи, включая такие выражения, как стратегия экономической безопасности, реагирующая на геоэкономические вызовы на странице три. В связи с этим концепции тактических и существенных связей полезно предложены в начале как два способа связей экономической безопасности, но они

редко связаны с последующим обсуждением. Поэтому я предлагаю, чтобы статья могла нуждаться в более тесной связи между этими двумя концепциями и последующим эмпирическим анализом. Это мой первый комментарий. Второй комментарий касается вопроса, на что направлены четыре особенности экономической безопасности Южной Кореи. В нынешней форме противодействие экономической блокаде, смягчение структурной уязвимости, укрепление технологического суверенитета и, наконец, стимулирование международного сотрудничества направлены против Китая. Я понимаю эту формулировку в условиях стратегической конкуренции между США и Китаем, но в то же время существуют некоторые аспекты экономической безопасности Южной Кореи, находящиеся в критическом напряжении с политикой США. Поэтому я думаю, что необходима некоторая корректировка в этом отношении при пересмотре статьи. Мой последний комментарий касается организации статьи. В третьем разделе статьи под названием «Высокие технологии как связь между экономикой и безопасностью» подраздел под названием «Обеспечение промышленной

направлена против Китая, поэтому я понимаю эту формулировку в контексте конкуренции США с Китаем, но в то же время существуют некоторые аспекты экономической безопасности Южной Кореи, находящиеся в критическом напряжении с политикой США. Следовательно, я думаю, что необходима некоторая корректировка в этом отношении при пересмотре статьи. Мой последний комментарий касается организации статьи. В третьем разделе статьи под названием «Высокие технологии как связь между экономикой и безопасностью» подраздел под названием «Обеспечение промышленной

политики, инновационной связи в области технологий» на мой взгляд, необходимо переместить во введение статьи. Это просто потому, что подраздел в основном касается концептуального различия между традиционной промышленной политикой и стратегиями экономической безопасности. Поэтому я не уверен, делают ли мои комментарии какие-либо значимые предложения для будущего статьи, но я с нетерпением жду возможности прочитать полную версию статьи или книги в ближайшее время. Спасибо. Я останавливаюсь здесь. Спасибо. Спасибо большое за приглашение EAI.

Для меня большая честь заранее прочитать все три статьи, но я назначенный комментатор к дискуссии профессора Ким Ён Ина. Но прежде чем перейти к моему комментарию профессору Ким, позвольте мне задать по одному вопросу каждому из предыдущих докладчиков. Во-первых, моему другу Чену Квику. Я, конечно, как всегда, очень люблю вашу статью, но мой единственный маленький вопрос заключается в том, что, поскольку сегодня выступают два докладчика, вы обсуждаете экономическую блокаду. Экономическая блокада. Я думаю, мы понимаем

вашу точку зрения на хеджирование, но если какая-то страна, особенно страны, применяющие легкое хеджирование, подвергнется сильной экономической блокаде, смогут ли они действительно сохранить свою позицию? Это просто мой маленький вопрос, но это немного другой угол для обсуждения экономического хеджирования в экономической безопасности. И мой маленький вопрос профессору Ли. Я, конечно, как всегда, просвещен вашими статьями, но в самой последней части вы обсуждаете высокие технологии как рычаг для международного сотрудничества.

И, конечно, как сказал мой предыдущий рецензент, это очень отличный момент. Но мой вопрос: да, мы должны это сделать, мы должны стремиться использовать высокие технологии как рычаг. Но каким механизмом мы можем это сделать? Это просто еще один очень маленький вопрос к вам. К профессору Ким. Я люблю вашу статью, но прежде чем перейти к деталям, позвольте мне поместить экономическую блокаду в более широкий контекст. Потому что все начинают обсуждать экономическую безопасность в последние годы. Но, как

сказал профессор Ли, у нас нет конкретного определения. Поэтому я недавно выбрал, какие области мы должны обсуждать в экономической безопасности, и я недавно подготовил один слайд, и на нем 20 областей в экономической безопасности, начиная от управления критически важными минералами, управления инфраструктурой, цепочек поставок, управления патентами, проверки безопасности, экспортного контроля, политики в области полупроводников, промышленной безопасности, кибербезопасности, прав человека, должной осмотрительности, безопасности данных, международной стандартизации, борьбы с дезинформацией и экономической

блокады. Таким образом, я думаю, что, хотя мы должны признать, что экономическая блокада является очень важной частью экономической безопасности, мы, каждая страна, должны готовиться к каждой из этих областей. Это действительно большая проблема для нас сейчас, особенно безопасность данных скоро станет очень важной областью, и мы должны усилить нашу внутреннюю роль и подготовку к этому. Но, тем не менее, экономическая блокада — это снова очень важная тема сейчас, и страны G7, конечно, включая Корею в качестве приглашенного гостя в этом году,

достигли большого успеха на саммите в Хиросиме в этом году, и они обсуждали, как сдерживать, они использовали слово «сдерживать», как использовать сдерживание против экономической блокады. Таким образом, страны G7 сейчас очень заняты обсуждением новой платформы против экономической блокады. Я до сих пор не знаю, что именно они создадут: сдерживание отказом или сдерживание наказанием. Мы не знаем, но, возможно, потому, что некоторые страны, включая Японию,

пытаются включить некоторые аспекты наказания, новый механизм может иметь некоторую схему сдерживания наказанием, но основной упор, вероятно, будет сделан на сдерживание отказом. Но в любом случае, многие страны начинают обсуждать, включая G7, но также и ЕС. ЕС недавно опубликовал новую стратегию экономической безопасности, но они обсуждают путь ЕС против экономической блокады. Японское правительство также собирается опубликовать новый отчет о стратегии экономической безопасности или что-то в этом роде, но у меня нет никакой конкретной информации

об этом на данный момент. Но, знаете, все страны проявляют большой интерес и готовятся к экономической блокаде. И причина, по которой особенно Япония сейчас очень серьезно относится к этому, заключается в том, что мы сейчас подвергаемся экономической блокаде со стороны Китая после решения японского правительства сбросить воду с Фукусимы в Тихий океан. Но в любом случае, сейчас очень важно обсуждать блокаду. Мы это очень хорошо знаем. Позвольте мне просто задать несколько вопросов и комментариев к

статьям, и действительно важным статьям. Но я думаю, прежде всего, мы должны различать китайский и японский пути. Но прежде чем перейти к этому, даже если я сказал, что японский путь, у нас был только один случай, и, к сожалению, он был против вашей страны, мне очень жаль. И премьер-министр Абэ фактически ушел до своего убийства. После убийства эта книга опубликована, и он признает, что хотел использовать экономическую

блокаду против Кореи по политическим причинам, а не из-за экспортного контроля. Почему вы думаете, что это просто своего рода бюрократическое рассуждение? Мы это очень хорошо знаем сейчас, после публикации его интервью. Но, пожалуйста, не затягивайте, потому что это был всего лишь один очень исключительный случай. И японский случай также был очень исключительным, потому что в японском случае мы использовали наш экспорт в Корею в качестве нашего инструмента, но в случае Китая они обычно используют импорт как инструмент, верно? Конечно, в

корейском случае это более сложно, потому что они также использовали такие методы, как, например, они даже пытались наказать Lotte и другие компании в Китае с помощью других юридических мер. Но в большинстве случаев Китай пытался использовать свою власть, чтобы покупать у другой страны. В случае Японии они, японское правительство пыталось использовать свою власть для экспорта, чтобы продавать важные товары. Я думаю, это очень важно отметить. И в будущем

мы будем видеть все больше и больше экономической блокады со стороны Китая, а не Японии. Пожалуйста, не затягивайте снова. Но я действительно не думаю, что японское правительство повторит те же ошибки, но Китай будет снова и снова совершать те же ошибки в будущем, даже если мы знаем, что экономическая блокада в большинстве случаев не удается удовлетворить их политические и дипломатические цели. Таким образом, мы действительно должны различать японский и китайский случаи, и в случае Китая их покупательная способность или

инвестиции являются источником власти, мы должны это отметить. И еще один мой комментарий к статье профессора Ким: даже если вы выбрали четыре области или четыре фактора, чтобы различить японский и китайский случаи, я думаю, что другой важный фактор — это двусмысленность. Я имею в виду, потому что успех Китая и провал Японии действительно зависят от того, что мы, Корея, не знали, насколько и до какого времени санкции будут действовать, верно? И они всегда очень двусмысленны и

также в масштабе санкций. Таким образом, двусмысленность была очень важна для достижения большого успеха в экономической блокаде. Таким образом, мы, как страна-цель, как мы можем разработать контрмеры против Китая, если они так хорошо используют эту стратегию, сохраняя двусмысленность? Таким образом, я все еще верю, что мы действительно должны объединиться со странами, включая Южную Корею, Японию, США, Австралию и другие страны. Но мой последний комментарий

Соединенные Штаты не очень надежны в экономической блокаде. Они всегда признают, что они всегда говорят, что мы не можем предоставить доступ к рынку много раз. Они пытаются ограничить доступ к рынку, даже если их союзники подвергаются нападению. Таким образом, я думаю, что мы действительно должны спасать себя среди союзников и партнеров. Для этого, я думаю, мы должны знать, какова стратегия Китая. Но мой главный момент заключается в том, что стратегия Китая или использование экономической блокады Китаем всегда очень двусмысленны. Мы не знаем, каковы реальные

политические цели. Мы не знаем, в какой области они будут применять блокаду. Это мой последний комментарий. Спасибо большое. Спасибо большое за отличную дискуссию. У нас есть немного времени, но я думаю, что если мы выслушаем ответы докладчиков, у нас может не хватить времени. Поэтому я хотел бы собрать вопросы из зала, если у вас есть. Если у вас есть какие-либо вопросы или комментарии к докладчикам или рецензентам, один вопрос для панели: непредсказуемость, о которой упомянули несколько из вас, в американской

внутренней политике и то, что это делает с любой стратегией, будь то хеджирование, легкое или тяжелое, балансирование, мягкое балансирование, все это, по крайней мере, обычно в большинстве работ по безопасности в Азии, основывалось на определенной степени стабильности и предсказуемости в поведении внешней политики США, и это было выброшено за борт. И я просто задаюсь вопросом, как в плане нашей академической работы, так и в плане разработки политики, что вы с этим делаете? Если у вас есть решение, дайте мне знать. Спасибо. Это вопрос, который мы

будем решать через год. Итак, Чунни, пожалуйста. Хорошо. Спасибо большое. Я думаю, у меня есть вопрос или вопросы от Чунга, от профессора Ли и от моего друга Рила Сахаши. И тогда я думаю, что я могу отнестись к тому, что Ален, если позволите, к очень, я бы сказал, точному вопросу о непредсказуемости. Я думаю, в международных отношениях среди сообщества международных отношений, среди литературы по международным отношениям, мы много используем слово «неопределенность», и это, я думаю, взаимозаменяемо с непредсказуемостью. Итак, чтобы ответить и также связать с другими

вопросами, которые были мне заданы, я думаю, что это мать всего, верно? Неопределенность. Если это, безусловно, самый важный фактор для поведения хеджирования, потому что мы можем сказать, что если вещи определены, нет необходимости хеджировать. Примите решение: либо вы хотите полностью присоединиться к нам, либо вы полностью присоединяетесь к Китаю. Если вы полностью присоединяетесь к нам, мы называем это своего рода прямым решением. То же самое с бандингом с Китаем может быть прямым. Но в данный момент

из-за неопределенности относительно двух условий, государства, особенно в Юго-Восточной Азии, но и за ее пределами, решили хеджировать. До тех пор, пока эти два условия не станут более определенными, поведение хеджирования, каким бы несовершенным и временным оно ни было, будет продолжаться в той или иной форме. И также имейте в виду, что моя любимая поговорка: хеджирование — это часто политика без объявления, означающая, что страны хеджируют, не говоря и не сообщая всему миру, что, эй, мы хеджируем, потому что это подорвет цель. Итак, с этим, каковы два условия, которые

позволяют мне ответить? Два условия: одно — это восприятие угрозы, другое — это поддержка альянса. Если вы точно знаете, кто является вашей главной угрозой по всем параметрам, черно-белое, если вы находитесь в черно-белой ситуации, нет места для хеджирования, вы принимаете решение. Если вы видите, что Китай представляет угрозу по всем параметрам в экономической безопасности и политике, и вы точно знаете, что вы можете рассчитывать на нас, чтобы оказать необходимую поддержку, нет необходимости хеджировать, вы просто принимаете решение. Нет хеджирования. Но вы не уверены ни в угрозе, ни в поддержке альянса, вы скажете: давайте сделаем то, что мы говорили в повседневном контексте, давайте не будем класть все яйца в одну корзину. Это и есть хеджирование простыми словами. Вы не сжигаете мосты, держите варианты открытыми, потому что вы никогда не знаете, вещи неопределенны. И США были упомянуты, вы ссылались на внутренний контекст. Я думаю, страны в Азии, особенно союзники и партнеры США, еще более нервничают. Все

нервничают. Союзники и партнеры США еще более нервничают, потому что Трамп может вернуться. Это самая большая неопределенность внутри страны для нас, но и для всех нас, для всех стран. Таким образом, что-то вне нашего контроля, но это влияет на нас, потому что это влияет на то, в какой степени и как долго мы можем рассчитывать на США или на американскую карту для противодействия любой оценке угрозы. Таким образом, я надеюсь, что этим я отвечу на тот факт, что и это позволяет мне связать с реальным вопросом о том,

нервничают, а партнеры еще больше нервничают из-за того, что Трамп может вернуться, верно? Это самая большая неопределенность как внутри страны для нас, так и для всех нас, для всех стран, верно? Итак, это что-то вне нашего контроля, но это влияет на нас, потому что это влияет на то, насколько и как долго мы можем рассчитывать на США или американскую карту для противодействия любой оценке ловушки, верно? Итак, я думаю, я надеюсь, что этим я ответил на сам факт того, что, и это позволяет мне перейти к реальному вопросу о том, является ли

будет ли хеджирование, легкое или тяжелое, длиться вечно? Ничто не длится вечно. Ничто не длится вечно. Поскольку мы находимся в Корее, очень прямолинейно, и это связано с профессором Ли, я думаю, вы согласны с тем, что Корея, похоже, применяет легкое хеджирование, а не тяжелое хеджирование. Легкое хеджирование — это те, кто видит риск в более мрачных формах, очень нервничает и более решительно настроен принять меры для противодействия риску, смягчения риска и более готов к рассмотрению такого рода проблем, к определению

даже источников. Таким образом, с того, как мы видим в Юго-Восточной Азии, мы думали, что политика Южной Кореи значительно изменилась от Мун до Йен. Мун — это очень легкое хеджирование. Йен, похоже, гораздо более тяжелое, если не уже балансирование, но гораздо более тяжелое в том смысле, что раньше, например, в Южно-Китайском море, Южная Корея держалась на расстоянии. Вы обеспокоены этим, но вы не хотите делать это очень открыто. То же самое с Тайванем, но все это меняется. Таким образом, я думаю, лучший способ ответить на это

будет связать это с проблемой определенности. Определенность в отношении поддержки альянса и определенность в отношении угрозы и восприятия. Таким образом, ничто не длится вечно, но когда условия меняются, страны развиваются соответственно. Южная Корея — один из примеров. Другой пример — Вьетнам, а также Филиппины. Филиппины от DTE до Cent Bong Bong, вы видите, что это похоже на хеджирование к тяжелому хеджированию, если не уже балансирование. И почему это так? Восприятие угрозы меняется, действия Китая — источник проблем. И снова фактор США —

еще одна проблема. Реальное испытание будет в следующем году, если и когда Трамп вернется. Посмотрим, насколько и сколько стран изменят свою политику. Это будет настоящее испытание, чтобы увидеть, будет ли так называемая теория хеджирования, говорящая, что восприятие угрозы и поддержка альянса будут основными. Итак, с этим позвольте мне очень быстро перейти к вопросу о весах. Идеально. Чейсон всегда точен. В литературе по международным отношениям мы также говорим, что малые государства наблюдают за большими державами.

Хеджирование и наблюдение звучат очень похоже, но это очень отличается в зависимости от того, смотрите ли вы как малая страна или как большая держава. Малые страны, потому что они намного слабее и меньше, более уязвимы, они больше подвержены неопределенности и ее последствиям, им нужно быть осторожными. Большие державы, из-за превосходства в возможностях, могут делать многое, не все, но многое. Поэтому естественно, что большие державы

зарплату, когда это возможно, и Китай — не единственная великая держава, которая имеет такую тенденцию, но, отвечая на ваш вопрос, я бы сказал, что нам нужно провести различие между двумя типами сценариев. Один сценарий: Китай определенно использует различия между малыми странами Юго-Восточной Азии, но это не всегда так. Есть также случаи, когда вы действительно видите, что Китай может захотеть использовать, но не может этого сделать. Итак, каковы два типа случаев? Один — это случаи, которые включают

коллективные действия как группа. Азиаты как группа. Политические решения по Южно-Китайскому морю. Китай действительно пытается использовать Лаос и Камбоджу, например, которые не имеют прямого отношения к Южно-Китайскому морю, чтобы занять позицию, которая больше соответствует интересам Китая. Это первый тип, я думаю, это вполне естественно. Второй тип — 5G и, знаете ли, вопросы цифровой связи. Это решение на национальном уровне, двусторонние отношения, а не коллективные. Поэтому Китай может захотеть использовать, но отдельные

страны АСЕАН, отдельные государства Юго-Восточной Азии принимают собственные решения. Поэтому Китай не имеет особого влияния, но Китай пытается завоевать страны, которые исключали Китай на ранних этапах, и никогда не отказывается от попыток убедить различными средствами. Из-за нехватки времени я могу очень быстро привести два примера: один — Малайзия, а другой — Сингапур. Малайзия, несмотря на легкий подход на раннем этапе при Мохамаде

вопрос о том, изменилась ли политика правительства, ответ — да. Не всегда, но шансы выше. Так, в случае с Малайзией у нас было несколько смен правительств. К сожалению, предыдущее правительство Мохиддина приняло решение выбрать Ericsson. Да, было время, когда у нас был семинар в самом начале, выбор Ericsson вместо Huawei, но это было коммерческое решение, потому что Ericsson предложил гораздо лучший пакет, а не из-за политики или политических игр. И теперь, переносясь в сегодняшний день, при

другом правительстве, правительстве Анвара Ибрагима, Анвар Ибрагим воспринимается как очень близкий к США. Он недавно принял решение, разрешив вторую сеть и открыто заявив, что эта вторая сеть, которая будет запущена в следующем году, то есть со следующего месяца и далее, позволит Huawei участвовать. Это означает, что малазийское правительство теперь предпринимает политические действия, чтобы разрешить так называемую «технологическую нейтральность», технологическую нейтральность, стремясь

принимать решения, которые позволят малым странам, таким как в Юго-Восточной Азии, подать сигнал обеим конкурирующим державам, США и Китаю, что, когда мы принимаем решения, они специфичны, а не всеобъемлющи. Ничего личного. Малазийское правительство — один из примеров. Другой пример — решение Сингапура, как я уже упоминал ранее, о выборе двух компаний из США и двух компаний из Китая для центров обработки данных. Примеры могут продолжаться, но, по сути, я думаю, что хеджирование означает, что оно не является постоянным. Мы знаем, что у него есть

собственные проблемы, но правительства стран будут соответственно корректироваться по мере развития уровня угрозы, по мере развития уровня поддержки союзников. У нас нет хрустального шара, но мы знаем, что если теория имеет значение, то эти два условия будут определять, когда и как долго будет развиваться хеджирование, будь то для цифровой связи или других вопросов межгосударственного сотрудничества. Спасибо. Да, Чи, ваша теория хеджирования становится все лучше и лучше, да? Да, спасибо, профессор Ли, за ваши проницательные комментарии

и вопросы. Да, профессор Ли всегда затрагивает фундаментальные вопросы, а не детализированные, такие как конкретные проблемы. И его вопросы и комментарии всегда побуждают меня думать более тщательно, чтобы прийти к более точным идеям и утонченным методам. Но я думаю, что его вопросы как-то связаны друг с другом, поэтому я хотел бы объединить их, чтобы ответить в некотором роде оптом. Первый — это концептуальные вопросы, различия между геоэкономикой и

экономической безопасностью. Согласно классическому определению, геоэкономика обычно означает мобилизацию экономических средств страной для достижения внешнеполитических целей. В этом отношении основное предположение заключается в том, что существует иерархическое отношение между экономикой и безопасностью, где безопасность является целью, а экономика — средством. Но суть в том, что в XXI веке и в эпоху гипернеопределенности более важным является то, как связать

экономику и безопасность. В этом отношении связь важнее, чем просто мобилизация экономических средств для достижения внешнеполитических целей. В этом отношении связь между экономикой и безопасностью является фундаментальным вопросом, который мы должны рассмотреть. В моей статье я затронул некоторые вопросы, связанные с различиями между техническими и существенными связями. На самом деле, в моей презентации я подчеркнул, что для эффективной связи

экономики и безопасности вам нужен узел. Без узла это почти равносильно экономической коэрциции, которая связана с тактическими связями. Великие державы пытаются связать экономику и безопасность, не веря, что они действительно или практически связаны. Так почему же они это делают? Они пытаются или преследуют тактические связи с целью вымогательства компромисса или уступок со стороны более слабых стран. В этом отношении тактическая связь — это более или менее

о экономической коэрциции. Поэтому мы должны различать тактические и существенные связи. И вопрос профессора В. Ли о стратегии хеджирования или легкого хеджирования Южной Кореи. Я должен признать, что я большой поклонник вашей теории, но одно, что я должен вам сказать, это то, что, по моему пониманию, хеджирование не должно оцениваться на основе отдельных случаев. Скорее, хеджирование — это национальная стратегия. Мы должны собрать все отдельные случаи вместе, а затем

оценить стратегию хеджирования как национальную стратегию. В этом отношении многие страны пытаются объединить различные политики, и иногда многие страны пытаются принять различные стратегии с противодействующими эффектами друг к другу. Поэтому, например, исключительная фокусировка на одном отдельном случае может быть недостаточной для объяснения природы стратегии хеджирования на национальном уровне. Так что, если я ошибаюсь, поправьте меня. И да, реальный момент всегда важен, как и да. В моей презентации я подчеркнул, что Южная Корея пытается использовать

преимущества высоких технологий как средство для достижения международного сотрудничества с другими странами, особенно с единомышленниками. Я думаю, мы должны понимать своеобразный характер текущей ситуации, потому что, с одной стороны, каждая страна действительно заинтересована в развитии отечественных отраслей промышленности, но в то же время вы должны оставаться как можно более инклюзивными. На самом деле, в прошлом промышленная политика обычно фокусировалась исключительно на развитии отечественных компаний и

отечественных отраслей промышленности. Но на этом этапе снова гипернеопределенности вы должны создать более инклюзивную экосистему высоких технологий. Это одна из причин, почему вам нужно международное сотрудничество. С одной стороны, вы должны развивать и укреплять промышленную конкурентоспособность своей отрасли, в то же время, учитывая, что ни одна страна не может быть полностью автономной сама по себе, поэтому вам нужно сотрудничество. Итак, с одной стороны, стремление к технологическому суверенитету, с другой стороны, вы должны искать инклюзивное

международное сотрудничество. Это не очень хорошее сочетание в обычные дни, но, учитывая, что это эпоха гипернеопределенности, вы должны объединить эти две противоречивые или конфликтующие цели в одну национальную стратегию или стратегию экономической безопасности. В этом отношении это будет очень сложная задача, но это то, чем вам придется заниматься в ближайшие месяцы и годы. Да, позвольте мне закончить. Спасибо большое, профессор Саши, за ваш очень конструктивный и

критический комментарий. И я знаю, что вы обладаете очень глубокими знаниями в области экономической коэрциции. И на нашем предыдущем семинаре я получил много хороших уроков из вашей презентации. И я действительно, в начале вы упомянули, что мы должны думать об экономической коэрциции с общей картины. Я полностью с этим согласен. И это своего рода начальный черновик для нового проекта. Я буду думать

Я постараюсь вложить эту общую картину в эту статью. И вы упомянули о механизме противодействия экономической коэрциции, который обсуждается на уровне G7 или ЕС. И на самом деле Виктор Чанг утверждает, что мы должны создать своего рода коллективную устойчивость, принимая своего рода сдерживание путем наказания. Но, как вы знаете, это очень дорого и очень сложно маневрировать коллективно. Например, на политическом уровне, когда у меня есть возможность поговорить с правительством

официальными лицами, вероятно, первым шагом к созданию своего рода меры противодействия коэрциции может быть обмен информацией между странами. Давайте создадим своего рода единый механизм обмена информацией. Но обычно каждый правительственный чиновник говорит, что это невыполнимо. Мы не можем заставить частных актеров сообщать нам какую-либо информацию. И обычно частный сектор опасается возмездия со стороны китайской стороны. Поэтому очень сложно собрать

эту информацию. Поэтому, даже если обмен информацией очень сложен и невозможен, как насчет того, чтобы дать всем знать, что экономическая коэрциция Китая имеет очень плохую историю? Просто дайте им знать, и это будет гораздо более простой способ разработать следующий шаг механизма противодействия коэрциции. Такова моя идея. И третье — это японский случай. Вы упомянули интервью ABS. Если

вы поделитесь этим интервью со мной, я буду очень признателен. И вы, вероятно, знаете мой адрес электронной почты. Так что я жду вашего ответа. И вы правы, японский случай — это очень исключительный и исключительный случай, и это действительно хороший кандидат для качественного метода исследования. Так что это своего рода выброс. И, серьезно относясь к такому выбросу, я думаю, мы можем разработать или сделать какой-то теоретический

вклад. И о четвертом пункте об неоднозначности. Да, вы имеете в виду, что я знаю, что неоднозначность может быть лучшей фразой для описания неформальности или чего-то еще. Здесь я не определил, как определить четыре фактора, которые я использовал в этой короткой статье. По крайней мере, я думал, что китайская экономическая коэрциция происходит в «серой зоне» и происходит неформальными путями. Но, вероятно, неоднозначность или двусмысленность могут быть лучшим

способом уловить поведение Китая в области экономической коэрциции. Я буду серьезно думать об этом позже. И, наконец, вы упомянули о США, и США ненадежны в борьбе с экономической коэрцицией. И Карсон также упомянул, есть ли какие-либо способы справиться с внутренней неопределенностью США в каждой стране? Я думаю, да, США могут быть очень важным фактором в решении этих вопросов. И даже в

Да, у меня нет конкретного ответа на это, но при разработке статьи в будущем я также буду серьезнее задумываться о последствиях внутренней неопределенности США. И профессор Чан Чан также упомянул, подвергалась ли Китай экономической коэрциции со стороны других стран? По моему пониманию, благодаря асимметричным отношениям Китай более подвержен экономическим санкциям, чем экономической коэрциции. Прямо

сейчас мы наблюдаем множество различных видов санкций в отношении полупроводникового сектора в отношении Китая. И основное отличие между экономической коэрцицией и санкциями, возможно, заключается в том, что санкции гораздо более формальны, а основания для санкций должны быть юридическими и основанными на правилах. По крайней мере, из-за асимметричных отношений Китая и того, что он является крупнейшим торговым партнером других стран, Китай обычно подвержен экономическим санкциям, а не экономической коэрциции. Таково мое понимание.

Спасибо. Спасибо большое. Вчера и сегодня мы рассмотрели четыре важные проблемы, и я думаю, что вопросы экономической безопасности также очень важны. Мы рассмотрели множество вопросов, провели очень богатую дискуссию, но я думаю, что впереди еще много проблем и задач. Поэтому я думаю, что нам нужно продолжить эту дискуссию. До сих пор мы сосредоточивались на вопросах военной безопасности, потому что мы сталкиваемся с множеством военных вызовов со стороны Северной Кореи и со стороны окружающих стран. Но я думаю, что эти возникающие

вопросы будут очень важны. Поэтому я думаю, что EAI и другие коллеги продолжат эту дискуссию. Поэтому я прошу вас присоединиться ко мне и поблагодарить сегодняшних превосходных докладчиков. Спасибо.