[Conferencia Internacional EAI]

Enlace de YouTube: https://www.youtube.com/watch?v=I44uOWz2UXA

El Instituto de Estudios de Asia Oriental (EAI) celebró una conferencia internacional los días 11 y 12 de diciembre titulada “Desafíos y respuestas de seguridad tras la COVID-19: cambio climático, enfermedades infecciosas, seguridad económica y ciberseguridad”. En la sesión “Competencia estratégica entre EE. UU. y China y seguridad económica”, el profesor Kuik Cheng-Chwee presentó las estrategias de cobertura de los países del Sudeste Asiático frente a la competencia entre EE. UU. y China; el profesor Lee Seung-ju, director del Centro de Investigación sobre Comercio, Tecnología y Transformación del EAI (y profesor de la Universidad Chung-Ang), analizó los desafíos y estrategias de seguridad económica de Corea; y el profesor Kim Yong-shin, de la Universidad de Inha, expuso las implicaciones de la coerción económica a través de casos comparativos de las represalias de China contra el THAAD y las restricciones de exportación de materiales semiconductores de Japón. Los profesores Lee Wang-hwi de la Universidad de Ajou, Lee Yong-wook de la Universidad de Corea y Sashi Ryo de la Universidad de Tokio debatieron sobre cada una de las ponencias.

■ Responsable y edición: Park Han-sooInvestigador del EAI

Contacto: 02 2277 1683 (ext. 204) | hspark@eai.or.kr

Guion del video

muchas gracias, uh, esta es la última sesión de esta conferencia. Uh, todos sabemos que el tiempo es muy limitado, así que iré directamente a la excelente presentación de los tres ponentes de hoy. Así que, uh, permítanme presentar muy brevemente a los tres ponentes. Primero, uh, tenemos a Chuni Creek, profesor, uh, de la Universidad Nacional de Malasia. Uh, él es el jefe del Instituto de Estudios Asiáticos de Malasia y Estudios Internacionales. Así que, uh, llegó ayer y se va mañana, así que es una visita corta solo para esta conferencia. Realmente le agradezco que haya venido.

a esta conferencia hoy. Uh, tenemos al profesor Sunji, que en realidad no necesita presentación. Es profesor en la Universidad Chung-Ang. Uh, también trabaja para el EAI. Hay un centro que es de tecnología y, uh, comercio, tecnología y centro de investigación de transformación. Uh, en el Instituto de Estudios de Asia Oriental. Uh, el último, tercer ponente es Yong Shin Kim, que también es un profesor muy famoso de la Universidad de Inha. Así que, uh, estos tres ponentes cubren el tema de la competencia estratégica entre EE. UU. y China relacionada con los problemas de seguridad económica. Cómo

los países del Sudeste Asiático responden a esta seria competencia en alta tecnología. Uh, y también el profesor Lee cubrirá la perspectiva de Corea del Sur, cómo, uh, hemos intentado tener una mejor estrategia de seguridad económica. Y también el profesor Kim abordará estudios de caso sobre cómo Corea del Sur ha sufrido la coerción económica de China y Japón. Así que creo que con estas tres presentaciones haremos una muy buena combinación de cómo la coerción económica en estos días está causando problemas para los países del Sudeste Asiático y también para Corea del Sur.

Uh, así que permítanme primero invitar al Dr. Quick. Muchas gracias, uh, profesor T, señor moderador, y también a mi buen amigo por su amable presentación. Muy buenas tardes a todos. Um, permítanme comenzar agradeciendo a los organizadores, el EAI, particularmente al profesor Son y también a sus colegas, a su equipo por haberme invitado aquí. Um, cuando, uh, Sju, mi buen amigo, me contactó hace unas semanas, uh, su instrucción para, uh, mi tarea de hoy fue muy clara, que es que él quiere que yo proporcione una perspectiva de cobertura sobre el tema muy importante de la competencia estratégica entre EE. UU. y China.

competencia tecnológica y he elegido centrarme en el tema 5G principalmente debido a, uh, como sabemos, la competencia tecnológica es bastante amplia. Pero también hay otra razón por la que pensé que elegiría hacer eso, debido a que esto es una parte muy importante de un proyecto más grande que, uh, Sju, el profesor Le, ha estado liderando durante el último uno o dos años y también debido a que durante, uh, ese, uh, proceso, el proceso del taller, tuve mucha suerte de tener a, uh, Yong Shin como comentarista, quien me dio una serie de

muy buenos comentarios constructivos. He abordado, uh, uh, la mayoría de ellos, creo, pero claramente, creo que todavía hay algunas lagunas y pensé que esta conferencia, este panel, sería una buena oportunidad para presentar y, con suerte, obtener más comentarios, uh, más adelante. Así que, teniendo esto en mente, uh, haré, uh, tres tareas. Hablaré de tres cosas: cómo, sobre por qué y también sobre el tema del "qué pasa", es decir, cómo los países del Sudeste Asiático respondieron a la competencia 5G entre EE. UU. y China, por qué los países responden de manera diferente y también

el tema del "qué pasa". Normalmente hablamos del "qué pasa" hacia el final, pero para este panel, para esta, uh, audiencia, permítanme hablar del tema del "qué pasa", para que, uh, ponga las cosas en perspectiva. El tema del "qué pasa" es que, aunque me estoy centrando en las respuestas de los estados del Sudeste Asiático, creo que, uh, en realidad es un caso importante sobre las respuestas de los estados intermedios. Estados intermedios, ¿qué significa? Aquellos países que están atrapados entre EE. UU. por un lado y China por el otro. Estados intermedios se refiere a aquellos países que están

atrapados entre las dos potencias competidoras. El Sudeste Asiático es un conjunto, pero claramente hay muchos otros conjuntos de países. Así que, uh, cómo y por qué las respuestas del Sudeste Asiático de la manera que podrían no ser solo un asunto del Sudeste Asiático, claramente ofrecen algunas, uh, tipo de observaciones paralelas para otros países también. Así que, teniendo esto en mente, permítanme, uh, hablar rápidamente sobre el cómo y también el porqué. El cómo es bastante, uh, sencillo. Podemos decir que, uh, de los 10 países de la ASEAN, cada país ha respondido que hay algunas superposiciones, pero también hay

algunas diferencias también. Creo que también es muy importante de nuevo para este, uh, uh, límite de tiempo decir que hay dos respuestas muy amplias entre los 10 países. Dos enfoques. Por un lado, se puede decir que Vietnam y Singapur han excluido a Huawei en su implementación 5G. Pero el resto de la región de la ASEAN, los otros ocho países, han adoptado enfoques bastante, uh, diferentes. En lugar de excluir a Huawei, excluir a las empresas tecnológicas chinas, en realidad se han involucrado abierta y receptivamente y se han asociado con

Huawei en 5G y muchos otros temas. Así que, para hacerlo de una manera más teórica, ¿cómo describir mejor estas diferencias entre los países de la ASEAN? Usaré el término "cobertura pesada" para describir los enfoques de Vietnam y Singapur de excluir a Huawei y las plataformas chinas en su implementación 5G. Y usaré el término opuesto a "cobertura pesada" en este sentido, "cobertura ligera", para describir al resto de los países asiáticos. Así que, uh, Malasia, Indonesia, Tailandia, Filipinas, etc., han adoptado una "cobertura ligera". Así que usted estará

preguntándose por qué uso la palabra "cobertura pesada" y "cobertura ligera" por muy buenas razones, no solo académicas sino políticas. Debido a que, uh, algunos dirían que sé que los comentarios principales, uh, que existen, dicen que debido a que Vietnam y Singapur han optado por excluir a Huawei, por lo tanto, podemos verlos fácilmente como anti-China y pro-EE. UU. Esta es quizás la forma más fácil de entender, pero es incorrecta. Incorrecta, que en el Sudeste Asiático, y no tenemos que ser ciudadanos de Vietnam y Singapur para decirnos que cuando Vietnam

y Singapur toman la decisión de excluir a Huawei de 5G, lo hacen, toman esas decisiones basándose en sus propios cálculos de interés, no porque sean anti-China, no porque se pongan del lado de EE. UU. en esta competencia. Esta es la primera razón por la que "cobertura pesada" es más útil para dejar claro que la decisión de excluir a Huawei o parte de Vietnam y Singapur no se trata del llamado "equilibrio de poder" real, rechazando un poder chino, poniéndose del lado del poder opuesto de Estados Unidos. Eso sería demasiado simplista.

Cobertura pesada significa que, y, uh, y eso distingue el enfoque de cobertura pesada del de cobertura ligera, en el sentido de que tanto la cobertura pesada como la ligera ven algunos riesgos de China, pero también las dinámicas de poder. Los que tienen cobertura pesada son aquellos que ven formas más pesadas y oscuras de riesgo de China. Vietnam y Singapur ven un mayor riesgo de los riesgos de seguridad asociados con China, y los que tienen cobertura pesada también son aquellos que están más decididos a adoptar esfuerzos de mitigación de riesgos para contrarrestar, para mitigar esos riesgos.

riesgos. Los que tienen cobertura pesada también son aquellos que están más dispuestos a desafiar, a decir no a China, pero lo hacen de forma selectiva y son "coberturistas" porque hacen las cosas de forma selectiva, al tiempo que enfatizan que Vietnam y Singapur están excluyendo a China de una F, de una 5G. También debemos poner las cosas en contexto, en el sentido de que Vietnam y Singapur solo hacen esto de forma selectiva. No es que estén prohibiendo a Huawei, no están prohibiendo a las empresas tecnológicas chinas por completo. De hecho, todavía permiten, a pesar de la exclusión específica de excluir a Huawei de las implementaciones 5G,

solo se limita a ese aspecto en particular. En otros aspectos, incluso en la competencia tecnológica, incluidos los centros de datos de big data, de hecho han permitido que China, incluido Huawei, opere. Una buena evidencia y evidencia rápida fue que si sigues las noticias, hace solo unos meses, Singapur tuvo una licitación de centros de datos en Singapur. Los resultados fueron para empresas estadounidenses, no sorprendente, pero también dos fueron para, uh, China. Si Singapur realmente estuviera, uh, tomando un enfoque de "sentarse y observar", Singapur no lo habría hecho, lo que

es por lo que lo hacen de forma selectiva y los ejemplos pueden continuar. Así que ahora, con el tiempo restante, permítanme, uh, muy rápidamente, uh, pasar a, uh, uh, el tema del porqué. ¿Por qué, uh, usted sabe, uh, hay una distinción entre los 10 países, donde Singapur y Vietnam han elegido un enfoque de "cobertura pesada", mientras que otros como "cobertura ligera"? Sí. Y, uh, um, antes de pasar a elaborar el porqué y las razones y los problemas, uh, creo que también hay una serie de puntos que podemos, uh, destacar y para aquellos de ustedes, uh, que estén interesados,

son más que bienvenidos a revisar, uh, el texto que compartí, uh, con, uh, los organizadores. Creo que la mejor manera de ilustrar y medir la "cobertura ligera" frente a la "cobertura pesada" es usar los tres indicadores en mente. Los tres indicadores son indicadores de comportamiento de "cobertura" en las relaciones internacionales. El primero es sobre la neutralidad activa, señalando activamente que no estamos tomando partido. Así que Vietnam y Singapur, al tomar esa decisión de excluir a Huawei de 5G, siguen enfatizando que esta es nuestra propia

decisión, nuestro propio cálculo. No se trata de ponerse del lado de una potencia sobre otra. Neutralidad activa, no solo hablar pasivamente de ser neutrales, sino hacerlo activamente. Y el segundo indicador es la diversificación inclusiva. Todos los países, especialmente los más débiles y pequeños, quieren diversificar sus asociaciones, incluidas las asociaciones digitales, y lo hacen de manera inclusiva. Vietnam y Singapur son los que excluyen, pero como dije, solo de forma selectiva. Solo son exclusivos de forma selectiva en 5G, en seguridad digital

temas. En otras cosas, todavía involucran inclusivamente a China en el comercio electrónico, en centros de datos, en muchos otros temas estratégicos y también de desarrollo. El tercer y último indicador de "cobertura", y esto es muy cierto tanto para la "cobertura pesada" como para la "cobertura ligera", es la posición de respaldo. Posición de respaldo de "sabemos que en la incertidumbre los riesgos son múltiples y también impredecibles", así que necesitas tener una posición de respaldo "por si acaso, si las cosas van mal, tienes algunos planes B, tienes contingencias a las que aferrarte".

Así que todos los que tienen "cobertura pesada" y "cobertura ligera" están haciendo estas tres cosas, pero los que tienen "cobertura pesada" son los que persiguen la diversificación de forma selectiva como indicador, a nivel micro, tema específico de 5G, excluyen a China, pero en todos los demás temas, Vietnam y Singapur, a pesar de ser "coberturistas pesados", todavía intentan incluir a China de una forma u otra. Y esto no es solo en los sectores económicos, es también cierto incluso en el sector de la seguridad y, por lo tanto, están viendo que en el terreno y durante las últimas semanas y meses, mientras

Singapur y Vietnam, al igual que muchos otros países de la región, colaboran con, uh, EE. UU. en temas de seguridad, pero también están haciendo lo mismo, algunos dicen lo opuesto, con, uh, China, la fuente misma de cooperación en seguridad. Sí. Uh, y, uh, finalmente, el tiempo restante, permítanme, como dije, hablar sobre el porqué. Así que, ¿por qué, uh, explica el enfoque de "cobertura"? ¿Por qué explico, uh, cuáles son las razones? Explican por qué, uh, hubo una distinción entre los "coberturistas pesados" y también los "coberturistas ligeros", por qué de los 10 países, solo Vietnam y Singapur

están persiguiendo un enfoque de "cobertura pesada" de excluir a Huawei de, uh, su implementación 5G. Hay múltiples razones. Para resumir, creo que la primera razón es, por supuesto, la percepción general de la amenaza. Cuanto más preocupado estés por China, ya sea por amenaza de seguridad o amenaza política, más razones tendrás para adoptar una "cobertura pesada", porque no te tomarás el riesgo a la ligera. Pero cuando tu principal percepción de amenaza no es solo sobre China, ves a China como parte de los problemas, pero también como parte de la solución para muchas otras cosas que son

importantes para las élites gobernantes, estarás, uh, más dispuesto a, uh, minimizar y también, uh, duplicar las fuentes de amenaza. Así que ese es, uh, el primer factor. La percepción de la amenaza varía. Vietnam y Singapur ven una mayor amenaza de China, uh, digital pero también de otra índole. Pero otros países tienen una percepción de amenaza más relajada y optimista. Factor número uno. También hay otros factores que tienen que ver con lo doméstico, por ejemplo, la burocracia, uh, uh, la competencia, si hay o no competencia interinstitucional,

si la evaluación de los establecimientos o agencias de seguridad, uh, se hace eco y se superpone con la política exterior y también con la gestión de otros asuntos. Importa mucho. Así como la capacidad interna de, uh, uh, uh, otros países diferentes a nivel tecnológico. Vietnam y Singapur son tecnológicamente más desarrollados que otros. Tienen opciones para desarrollar sus propias soluciones internas. Muchos otros países tienen que depender de fuentes externas. Pero estos dos son los principales, uh, la percepción de la amenaza y también los factores domésticos son los factores secundarios. El

factor principal es el tercer factor, y ese será el último punto que compartiré, es sobre la legitimación doméstica de las élites gobernantes. Esa es la variable independiente más importante, uh, uh, o el factor principal que explica por qué Singapur y Vietnam han decidido hacer el intercambio de que, para garantizar la maximización de la seguridad, están dispuestos a, uh, renunciar a algunos beneficios económicos. Y por otro lado, los otros "coberturistas ligeros" no pueden renunciar a los beneficios económicos porque los beneficios económicos son elementos centrales para

su legitimación doméstica. Para todos los países del Sudeste Asiático, la legitimación por desempeño, hasta qué punto, por cuánto tiempo, el crecimiento económico no es un problema económico, es un problema político. ¿Por qué es eso? Porque todas las élites gobernantes, ya sean países democráticos o países autoritarios, cómo se desempeñan económicamente importa para sus fuentes de autoridad política y también de poder, si pueden continuar gobernando o no. Y, por lo tanto, prestan atención al crecimiento económico, la creación de empleo y la conectividad digital.

la conectividad digital es su prioridad y donde, en el caso de que no tengan muchas otras alternativas externas, querrán abrazar y colaborar con China porque China y también Huawei y también la carretera digital de seguridad brindan el tipo de desarrollo económico y también una perspectiva que dependerá de eso se traducirá en fuentes de apoyo político. Y Vietnam y Singapur finalmente no pueden hacer eso debido a las preocupaciones domésticas que impulsan a las élites gobernantes en Vietnam y Singapur a tomar la seguridad

en serio. En el caso de Vietnam, debido a que el sentimiento anti-China es muy alto y, por lo tanto, la identidad y la legitimación no permiten que ninguna élite gobernante en Hanoi relaje la evaluación de seguridad. Singapur es el más interesante porque algunos dicen que debido a que Singapur es un país de mayoría étnica china, debería ser más relajado sobre el factor China o el ascenso de China. Pero en realidad, debido al contexto del juego JW y, lo que es más importante, al contexto doméstico, sabemos que Singapur no ve el ascenso de China

tanto como una amenaza de seguridad o una amenaza económica, sino más bien como una causa de preocupación política. ¿Por qué es eso? Las élites de Singapur ven las operaciones políticas o de influencia de China como una fuente de desafíos políticos que afectarán el tejido sociopolítico multiétnico de Singapur. Y, por lo tanto, Singapur no puede tomarse a la ligera las implicaciones de seguridad asociadas con China. Y, por lo tanto, el enfoque de "cobertura pesada". Me detendré aquí. Muchas gracias. Gracias, uh, como pueden ver, hay una teoría muy profunda y

desarrollada de "cobertura" en esta presentación porque el profesor Quick ha desarrollado una muy buena teoría de "cobertura" hasta ahora. En Corea del Sur, hay una tendencia a ver la "cobertura" como una vacilación, como una reacción muy pasiva a la rivalidad de las grandes potencias, pero él interpreta la "cobertura" como una política muy activa con un equilibrio delicado desde la perspectiva de los responsables políticos. Así que, uh, hay muchas lecciones que podemos aprender de los casos del Sudeste Asiático. Una de mis preguntas es si hay diferentes tipos de "cobertura" entre los países del Sudeste Asiático.

¿Puede China explotar sus diferencias entre estos países, como crear una cuña entre estos países, dañar, erosionar la centralidad de la ASEAN? Así que si tiene tiempo, por favor hágamelo saber y luego invitaré al profesor Lee para el sur de Corea. Sí, gracias, profesor John. Uh, sí, mirando alrededor, de hecho, encuentro que no hay oradoras en este panel. De hecho, hasta la sesión 3, tuvimos sesiones bastante equitativas en cuanto a género. Así que yo, como miembro del comité organizador de esta conferencia, tengo un sentimiento de culpa

por no tener una oradora en este panel. Pero, uh, tengo que decirles que el, uh, EAI respeta y apoya la igualdad de género y, quizás la próxima vez, intentaremos incluir, uh, reclutar, uh, oradoras para esta sesión. De hecho, en cierto sentido, mi artículo es complementario al artículo de Chen. De hecho, Chen está principalmente interesado en analizar las diferencias entre los países del Sudeste Asiático en términos de estrategia de seguridad económica, pero mi artículo trata más sobre las similitudes y diferencias

a lo largo del tiempo en términos de la seguridad económica de Corea del Sur. En ese sentido, creo que nuestros artículos se complementan bastante. Habiendo dicho eso, uh, diría que la seguridad económica se ha convertido en una palabra de moda en los últimos años y un par de factores que contribuyeron a la aparición de la seguridad económica, uh, en, uh, los principales países. Puedo nombrar algunos, uh, factores como, primero, la competencia estratégica entre EE. UU. y China es, uh, uno de los factores definitorios que impulsó, uh, no solo a Estados Unidos, sino también a

China y otros países a adoptar una estrategia de seguridad económica. Particularmente la administración Trump intentó identificar las prácticas comerciales desleales de China y definirlas como agresión económica, que creían que representaría una amenaza para la seguridad nacional de EE. UU. Así que hay un vínculo entre la seguridad nacional y la seguridad económica. Y también la propagación global de la COVID-19 es otro factor que impulsó la aparición de la seguridad económica en todo el mundo. De hecho, debido a la propagación de la COVID-19, la, uh, incertidumbre en

el mundo económico ha aumentado rápidamente en los últimos años y también ha impulsado la proliferación del nacionalismo y el proteccionismo. Así que un gran número de países estaban muy interesados en promover y perseguir sus propios intereses nacionales a expensas de otros. Y también, a raíz de la COVID-19, un número de países experimentó las llamadas interrupciones en la cadena de suministro y luego, a nivel de empresa, así como a nivel nacional, muchas

países y empresas intentan adoptar el llamado paradigma "por si acaso", alejándose del paradigma "justo a tiempo", que resalta las implicaciones de seguridad de las interrupciones en la cadena de suministro. Así que, en este contexto, uh, diría que muchos países intentan crear su propia estrategia de seguridad económica para salvaguardar sus propios intereses nacionales. Así que, en ese sentido, diría que Corea no es una excepción en absoluto. Pero sin embargo, mirando de cerca, la, uh, el movimiento real de Corea hacia la estrategia de seguridad económica

no es un fenómeno reciente. Más bien, diría que desde una perspectiva a largo plazo, el origen de la estrategia de seguridad económica de Corea del Sur se remonta a principios de la década de 1960. En ese sentido, puedo encontrar tanto similitudes por un lado como, uh, diferencias por el otro en términos de la evolución de la estrategia de seguridad económica de Corea del Sur. Así que permítanme pasar a las similitudes o continuidades en, uh, la estrategia de seguridad económica de Corea del Sur. El primer rasgo predominante en términos de continuidad es la reactividad

de la estrategia de seguridad económica de Corea del Sur. Uh, en la estrategia de seguridad económica tradicional, de hecho, Corea del Sur adoptó un enfoque muy cauteloso ante las sanciones económicas. Por supuesto, Corea del Sur se unió para participar en las sanciones económicas, pero principalmente a nivel multilateral. Y en ese sentido, las sanciones económicas nunca han ocupado un papel central en la estrategia de seguridad económica de Corea del Sur. En ese sentido, creo que este tipo de rasgo ha continuado existiendo en la actualidad, ya que Corea del Sur está más

interesada en responder o reaccionar a las medidas de coerción económica de las grandes potencias como China y Japón. Así que, en ese sentido, la naturaleza reactiva de la estrategia de seguridad económica de Corea ha sido un rasgo predominante de la estrategia de seguridad económica de Corea durante las últimas cinco o seis décadas. Otro rasgo predominante es la naturaleza mixta. De hecho, desde el principio, me refiero a la década de 1960, el gobierno de Corea del Sur lanzó ambiciosamente su propia estrategia de industrialización, como lo demuestra la, uh,

industrialización orientada a la exportación. De hecho, en ese sentido, uno puede argumentar que la estrategia de industrialización de Corea del Sur tiene una naturaleza bastante liberal, pero porque Corea del Sur intentó activamente integrarse en la economía mundial e intentar liberalizar las políticas comerciales. Pero al mismo tiempo, diría, uh, la estrategia de industrialización de Corea del Sur, así como la política comercial, tienen una naturaleza bastante mixta porque establecieron específicamente el objetivo de ponerse al día, ponerse al día

con otros países avanzados y también Corea del Sur intentó liberalizar su comercio, pero al mismo tiempo intentó liberalizar solo de forma selectiva para promover y nutrir las industrias orientadas a la exportación. En ese sentido, la naturaleza mixta está incorporada en la estrategia de seguridad económica de Corea del Sur, y esa naturaleza todavía continúa hoy. Y el tercer rasgo de la estrategia de seguridad económica de Corea del Sur es la combinación de respuestas geo-económicas, así como geopolíticas.

De nuevo, que se remonta a la década de 1960, la estrategia de industrialización de Corea del Sur fue básicamente respuestas geo-económicas a desafíos geo-económicos. De hecho, en ese momento, el gobierno coreano conceptualizó que Corea del Sur está bajo una presión creciente como país de desarrollo tardío para ponerse al día con los países avanzados y, por otro lado, Corea del Sur también está atrapada donde los países de desarrollo tardío intentan ponerse al día con Corea del Sur basándose en el costo de mano de obra barata. En ese sentido, Corea del Sur estaba en una especie de

posición intermedia entre países avanzados y países en desarrollo tardío. En ese sentido, Corea del Sur intenta responder a los desafíos geopolíticos con respuestas geopolíticas. Al mismo tiempo, Corea del Sur, para responder a los desafíos geopolíticos, tuvo que idear la llamada estrategia de mejora industrial. Pero por otro lado, también es una respuesta a los riesgos geopolíticos, particularmente dado que al entrar en la década de 1970, Corea del Sur estaba bajo una presión de seguridad creciente de Corea del Norte. En ese sentido, Corea del Sur intentó

actualizar su propia estructura industrial para nutrir las industrias relacionadas con la defensa. Así que, por un lado, fue una estrategia de profundización industrial, que son respuestas geopolíticas. Por otro lado, fue la estrategia de seguridad nacional, que está diseñada para hacer frente a los riesgos geopolíticos. Así que, habiendo dicho eso, también me gustaría destacar la naturaleza cambiante de la estrategia de seguridad económica de Corea del Sur. En este sentido, diría que la visibilidad de la tecnología, particularmente la alta tecnología, ha aumentado sustancialmente en la seguridad económica de Corea del Sur.

estrategia, y de hecho, la alta tecnología ocupó el escenario central en términos de la estrategia de seguridad económica de Corea del Sur. ¿Por qué? Creo que primero tiene que ver con el impacto de la competencia estratégica entre EE. UU. y China. Como es bien sabido, la competencia estratégica entre EE. UU. y China comenzó como una guerra comercial entre los dos países en 2018 y rápidamente ambos países intentaron mover la etapa de la competencia a áreas de alta tecnología. Así que, en ese sentido, Corea del Sur se vio obligada a adoptar la alta tecnología como

un medio para lidiar con ese tipo de desafíos estratégicos. En ese sentido, la visibilidad de la alta tecnología se ha incrementado sustancialmente en los últimos años en términos de la estrategia de seguridad económica de Corea del Sur. Y también Corea del Sur prestó atención a la alta tecnología como nexo entre la economía y la seguridad. De hecho, muchos expertos y académicos hablan de los vínculos entre la economía y la seguridad, pero para vincular efectivamente los dos, me refiero a la economía y la seguridad, se necesita un

nexo, ¿verdad? Y la alta tecnología es uno de los nexos que pueden vincular efectivamente la economía y la seguridad. Pero, como usted sabe, Corea del Sur es uno de los pocos países en el mundo con capacidad de alta tecnología. Así que es una conclusión natural desde la perspectiva del gobierno de Corea del Sur aprovechar la capacidad de alta tecnología e incorporar esas capacidades en la estrategia de seguridad económica de Corea del Sur. Así que diría que ese es el tipo de nuevo futuro de la seguridad económica de Corea del Sur.

estrategia. Y el tercero es que Corea del Sur ha hecho muchos esfuerzos para impulsar la llamada "soberanía tecnológica". Como es bien sabido, en los casos de los intentos de Corea del Sur de aumentar la competitividad de los materiales, piezas y equipos. De hecho, en cierto sentido, Corea del Sur, en ese sentido, ha estado en transición durante los últimos años en términos de la estrategia de seguridad económica. Por un lado, como impulsar la competitividad de las piezas, materiales y equipos es una especie de medida reactiva

diseñada para hacer frente a las medidas de coerción económica de China y Japón. Pero por otro lado, diría que es al mismo tiempo una medida preventiva para remediar las vulnerabilidades estructurales de las industrias de alta tecnología de Corea del Sur, particularmente las cadenas de suministro. Y, uh, puede ser útil para prevenir otra ocurrencia de medidas de coerción económica de otros países como China y Japón. Y la última característica, la nueva característica de la, uh, nueva seguridad económica de Corea del Sur.

estrategia es que Corea del Sur intentó aprovechar la alta tecnología como palanca de negociación para inducir la cooperación internacional. Como les dije al principio de mi presentación, esta es la era del nacionalismo y el proteccionismo. Así que muchos países están realmente muy interesados en perseguir sus propios intereses a expensas de otros países, ¿verdad? Así que en esta era, no muchos países están interesados en perseguir la cooperación internacional por el bien de la cooperación internacional, ¿verdad? Así que, para

inducir la cooperación internacional de otros países, necesitas tener algunos activos como la capacidad de alta tecnología. Así que Corea del Sur es uno de los países que tiene ese tipo de capacidad. Así que esa es una de las razones por las que Corea del Sur intenta aprovechar la competitividad de la alta tecnología como medio para inducir la cooperación internacional de otros países como Estados Unidos, Japón y el Reino Unido, como los Países Bajos. Así que esa es otra característica emergente de la, uh, de la nueva economía de seguridad de Corea del Sur.

Economic Security strategy so let me stop there thank you thank you very much he gave us a very uh good picture of the evolution of South Korea's Economic Security strateg uh last week there was a Korea Japan I mean Korea China trade conference right uh and then there was a discussion about supply chain cooperation I think it's very hard in the area of Hightech so can we adopt hedging strategy as Chun said to offset the risk because USA is pursuing very strict high-tech export control probably with uh South Kore so do you see any

possibility that we can pursue to a harmonious uh policy toward China and then let me invite Professor Kim please all right um first of all I'd like to thank to the uh the president son uh of the the president uh which invite uh me to uh this wonderful conference and Professor uh chanes also thanks for the moderating this uh great session uh first of all this paper is about uh it's kind of like the initial case study on the uh the South korean's experiences of economic Cor from uh China and Japan uh right now the

at the G7 level or EU level uh the me at the or the Milat level the many countries try to uh to the make kind of like the the effective ways or try to find the effective ways to prevent or the deter the China's economic cors so uh by uh taking care of by uh the seeing the uh the Korean case seriously uh I hope that uh I can uh contribute a little bit about uh the the developing the effective ways of the the the to deter the the the the the the the economic cors so first of all like actually the China has been the the

recipient of economic sanctions by Western countries until the the China's open up and reform uh in 1978 but uh recently China started to use the economic corion more frequently to achieve uh its political and diplomatic goals diplomatic gos and the according to the different studies the number of the economic cor has been changed but uh the mer which is the the Chinese the German uh Institute identified about like 123 cive cases between 2010 and 20 2022 and the Australian organization also uh the identified the the similar

numbers of the uh The Happening of the Chinese economic cors then uh uh even though actually there is the uh no consensus about the uh the definition of the economic corion but at least we can say that um economic corion is the using economic means to achieve political goals and economic means include the exploiting the economic vulnerabilities and dependencies through trade investment and foreign a measures so uh in terms of the uh the counter measures from the other Target uh countries actually the Victor cha recently

identified for different types of the count measures the first one was the kind of like a prioritizing Economic Security and developing capabilities to detect disruptions in advance and the second counter measures might be uh the um adopting the trade diversification uh along with the strengthening domestic capabilities or like localization if possible and the third target the third C measures is uh the relocating their core sourcing and production chains uh by using the re shuring or the FR shuring and finally uh

the target countries can also use the kind of like uh the mitigation uh tools uh which can advocately uh support the or which can advocately grant the monetary Assistance or monetary assistance with who to the uh the the fs or the entities who are uh sanctioned by the economic cors so uh in table one actually I try to uh make the kind of like the comparison between the economic corion from China and Japan towards South Korea and by identifying that kind of uh the differences uh I'd like to trace the what kind of factors or I'd

like to uh answer that why do Target countries like such as South Korea use different tools as the as a counter measures to economic corion so uh the first factor is we can say that the the formality so in terms of the formality uh the Chinese uh economic sanction has been very informal but in in Japanese case it has been much more formal ways so Chinese uh the Japanese government uh actually um the the imposed the export control on the three uh the critical materials and also excluded the South Korea from the uh the

white list and uh in terms of the the scope of sanctions uh the Chinese cotion was more much more comprehensive so it started from the uh the Banning of the K culture products or k culture performances uh in in in Chinese territory and uh it's kind of like controversial but uh the EV baries which is produced in Chinese territory uh by the Korean companies were not eligible to getting the subties from the the Chinese government and it uh expanded to the uh the the the retail sections such as the lot Mart and the lot department

stores and it also expanded to the like the tourism but uh in terms of the scope of sanctions the Japanese the economic corion was much more uh kept kept in their very small yard so it has been mainly targeting the the three important materials which directly related to the semiconductor and display uh uh display sectors and uh in terms of the strategy importance of targeted interest in Industries uh the the Chinese targeting targeted industry has been uh has the much lower uh the importances or

strategic importance compared to the the the Japanese targeted Industries which is the directory related to semiconductor and the display sectors and in terms of the scope of the targeted Firs actually um the the Chinese uh Corf case shows that it is mainly targeted one form the lot in the retail uh industry and the many small and medium Enterprises in the tourism Industries and but uh in in Japanese cases actually the entire value chain of semiconductor and display sector was the targeted by the the Japanese uh the the

economic uh corations so uh uh if I summarize the uh the the reg of the uh the economic coration from China and Japan actually we can say that the Chinese economic sanction or the economic cor has been in former and it was more like kind of like a comprehensive the carpet bombing coration against the uh relatively low strategic sanctions and even though actually it caused a huge loss of the uh the economic uh huge loss of the about like estimated 0.5% of the Korea's GDP so it made the huge scars in terms of

economic uh economic ways but uh but uh but the Korea's accounter measures are mainly uh uh it was mainly about the the mitigation measures so there was no explicit or the prompt compensation to L and so uh but and the the the the Chinese economic uh cor actually did not change the polic trajectory of the deployment of uh th but left the the Deep scars in the batal um the relationship and if I uh if we uh the summarized the the Japanese case study actually it was much more like the clear and uh then the Japanese government took

the kind of like official means of the cor and uh the targeted sanction was the captain IND the more like like the small yard and the targeted sectors was much more highly uh strategic important sectors uh so uh the from the Korean uh the the reaction or the counter measures uh the Korean government uh very prompt ly utilized kind of like centralized response to the centralized response so the the Korean government made the the policy tools to localize the those uh the three materials and try to help the

the the companies to diversify the sourcing targeted materials and actually even the the the the the Japanese uh the economic cor also failed to change the the the Supreme Court's ruling so the the Japanese government could not achieve the its short-term goal but the Japanese demands were reflected when the new president Yun came into Powers so uh by summarizing the this uh two case studies uh I can uh draw kind of like a two um kind of like a theoretical implications so first one is first one is as seen India the two case studies of

economic cor from China and Japan uh it is not easy to achieve their political proposal economic corion in the short term so in situations of economic corosion the target country tend to prepare counter measures appropriate appropriate to the situation and is not willing to easily comprise with the political demand of the cursive country so ultimately uh considering the difficulties in discussing building Collective resilience based on their deterence by punishment amid various discussion on China's economic cor an

approach based on the DET by denial also need to be actively considered so a deterence by denial means actually or this aims to prevent on adversary from taking an uned action not through fear of punishment but rather through a fear of failures so making public China's economic cion has a poor track record uh or the the the the poor p track record and maximizing the reputation and the economic cost of the manable economic corion is not the perfect one but uh it can be kind of like a very lowcost deterr

strategy we can uh used as a collectively and the second uh in the long run actually the policy change in the Target country is only possible usually through the uh operation of internal interest groups so it's kind of like the the harsh manic logic that uh increased economic interdependence can create a new interest group in other country that can exert political pressure on the government and these kind of things can equally applicable to the situation of the weaponization of economic interdependence or the the the

weaponization of the economic cors so from the the long perspective advantages for economic cor to be targeted rather than a carpet bomb to expect interest group to play a role in the Target countries so after all so in order to the win the hearts and minds of interest groups in a Target country the discipline formalized and precise ction can have the some effect or might have better effect in the long run I step in here thank you thank you very much uh he gave us a very good comparative uh case

studies about two corion case I suddenly wonder if there is any case in which China accepted it as a cion is there anyone uh if not why now we have three excellent discussions uh one the first discussion is uh prophecy iwang from a university and Professor iuk from Korea University and Professor sahir from University of Tokyo uh he's now currently a visiting Professor to so National University uh I think you are a designated discussant but you may want to cross comments on other uh papers as well especially if uh Professor s has

something to tell about Japanese case of coion on South Korea think it will be interesting if you want to now uh let me invite Professor wangi uh thank you professor John yeah actually uh as a discussant I am supposed to I mean criticize uh Professor uh Quick's uh uh presentation but Frankly Speaking I do not have a found any major mistake error or Forge actually his analysis is very uh EX excellent H his argument is uh uh clearcut and uh there are many good evidence I mean to support his argument uh this is why I do not I mean

need to uh uh summarize I mean his PR presentation as well uh rather I would raise a couple of questions uh that are related to the uh hatching strategy my first question is uh about the uh Huawei actually uh uh there are many I mean uh controversies about the Huawei uh Telecom equipment but how about Huawei mobile phone is there any difference between Huawei Telecom equipment and uh uh hu mobile phone actually uh uh as far uh as far as not uh huawe and other I mean uh Chinese mobile phone uh from Oppo Vivo and shami is quite

popular in many Southeast Asian uh countries and my second question is the uh uh about the RO of the United States it's a Hing uh strategy is uh uh taken I mean in the context of the US uh China and strategic competition but this analysis is only uh focus on the uh the Chinese perspective but how about the uh the role of United States May uh I think that if America can provide an alternative to Huawei I mean Telecom equipment the Southeast Asian countries would choose a different I mean options of different uh uh

project uh in that sense I think the uh uh ban Road initiative is not the best option I'm a PR perspective the Southeast Asian country but can be a second best option why because America has no alternative to the Chinese initiative and uh my uh third question is about the domestic politics actually in many South Asia country is a democracy and in a normal democracy regim change uh tends to uh policy shift probably I mean in uh in the countries I mean you analyze uh there there'll uh be uh many I mean policy shift I suppose I mean you

mention P options uh is there any country I mean change I mean the shift their policy I mean during the uh 5G project yeah this is my third question and my final question is about the Korean case I think the the Korean government exclude I mean uh Huawei uh Telecom equipment gradually and very quietly not to make a trouble with China if uh this is the case I would I mean classify the Korean case as a light Hing what you think about my assessment but I I think that I mean Professor Sun Also I mean can uh reply

my final question thank you am am I right okay okay I'm youngly and I thank organizer for organizer organizer for inviting me to be a discuss for this wonderful panel and Professor Le paper uh Professor Le paper is really um Pleasant to read and uh indeed paper does uh do I think a great service to those of us who are interested in evolution of South Korea's um Economic Security strategies over the last 60 years in other words uh quite a few walks uh have recently attempt to uh analyze the nature of South Korea's econ

economic uh security policy but none of them seems to be so successful to accomplish the task so in my view uh Professor Le uh paper offers much needed comprehensive and systematic account of it and uh with the case of South Korea's uh high technology policy policies uh the paper does uh that by uh identifying as he mentioned already in his presentation uh four key features of South Korea's economic security policy they are uh countering uh economic Coalition mitigating structural vulnerabilities strengthening Tech

sovereignty and finally inducing International cooperation so as much as I like this paper I was in trouble when I prepare my my comments it is simply because I might have nothing to say so discussion to my embarrassment so last night I squeezed myself I squee the paper to uh say a few things about about so I have three uh comments and suggestions as a result okay so my first comment is on uh supplying some conceptual definitions of um Economic Security and geoeconomics early on in this paper both uh concepts are Central

to uh this paper but our scholary community has not yet reached agreements on what they EX exctly mean and how we operationalize them uh as such offering working definition of these two terms would give readers much easier time to follow the paper's analysis including such an expression as economic security strategy responding to geoeconomic challenges on page three so relatedly the concept of tactical linkages and substantive linkages are usefully suggested early on as two mod of Economic Security linkages but they are

rarely reconnected to a subsequent discussion so I I suggest that the paper might need a tighter linkage between these two concepts and the following empirical analysis that's that that's my uh first comment and second comment is concerned with the question of where the four features of South Korea's Economic Securities are directed at uh in current form countering economic coion mitigating structural vulnerabilities uh strengthening Tech sovereignty and finally inducing International cooperation are all

directed against China so I do understand this formulation in the midst of us China strategy competition but at the same time there are some aspects of South Korean Economic Security Security in critical tension with US policies uh therefore I think some adjustment is needed uh in this regard when the paper is to be revised uh my fin final comment is about organization of the paper uh in the third section of the paper entitled high technology as Nexus between economy and and security uh subsection entitled securing industrial

policy techn Technology Innovation NEX Nexus in my view needs to be moved up into introduction of the paper uh it is simply because a subsection deals mainly with conceptual distinction between traditional industrial policies and economic security strategies so I'm not sure if my comments make any meaningful suggestion to the future of the paper uh but uh I look forward to reading Fuller version of the paper or book shortly thank you I stop here thank you uh thank you uh thank you very much for inviting me eii

uh this is my great pleasure to read all three papers in advance and uh but I'm a designated uh commentator to uh discussion for Professor Kim yonin but before going to my comment to Professor Kim let me just pose just one question to each uh previous speakers first to my friend uh CH uh uh Chen quick uh I really love your paper of course as usual but my just one small question is because as a two speaker today uh you know discuss about economic coion so uh economic coion so I think we understand

your perspective on you know hitching but um if some country especially light hitching countries uh got uh strong economic coion could they really maintain their position this is just a my small question but you know this is a little bit different angle to you know discuss about uh economic I hedging in Economic Security and my uh small question to Professor Lee uh so iide of course as usual enlightened by your papers but uh in the very very last part you discussed high technology as a leverage for international cooperation

and of course you know as my previous discussion say uh this is very excellent point but my question is yes we have to do it we have to seek the uh seek uh try to use uh high technology as a leverage but by what mechanism we can do uh so this is uh just another very small question to you so to Professor Kim uh I love your paper but before going to the detail uh just let me put economic coion in a bigger context context because everybody uh start to discuss Economic Security uh recent years but as

Professor Lee said we don't have any particular definition so I decently pick up what kind of areas we have to discuss in Economic Security and I recently prepared one slide and it has 20s areas uh in Economic Security starting from like critical mineral management infrastructure management supply chain patent management security clearance export control semiconductor policy industrial security cyber security human rights due deligence data security International standardization fighting against disinformation and econic

coion so so I think uh but you know even though you know we have to admit economic coion is one very important part of Economic Security but we uh every countries have to make a preparation for each areas so this is a really big challenge for us now uh especially data security will come up very soon as a very uh can say important areas uh and we have to uh make our domestic role enhance our domestic role and preparation for that but having said that economic coion is again you know very important topics now and G7

countries of course including Korea as invited guest this year uh made a a really big achievement uh this year's hirosima Summit and they discuss how to deter they use the word deter how you how they use uh deter bance against economic coion so G7 countries are now very busy in discussing the new SEC New Economic Co anti-economic coion platform I don't know still what kind of things they really will create deterence by denial deterence by punishment we don't know but maybe uh because some countries actually including Japan

attemp to for temp to include some aspect of punishment so the new mechanism might have some uh you know deterence by uh punishment uh scheme but the main focus might be deterrence by denial but anyway so uh many count start to discuss including G7 but also EU EU recently published a New Economic Security strategy but they discuss uh eu's way uh you know ACI against econic coion Japanese government also is say to publish a new security Economic Security strategy report or something but I don't I don't have any particular information

on that at this moment but you know every country has big interest and uh preparation uh on economic coion and the reason why especially Japan are now very uh how can I say serious about that is we are now having economic coion from China after uh Japan government decision uh to uh uh to uh dispose arpus uh arpus water from fushia uh to uh Pacific Pacific Sea to the Pacific but anyway so uh now it is very important for us to discuss about theion we know that very well so let me just give us some question and comments to

papers and really important papers uh but uh I think first of all we have have to distinguish the Chinese way and Japanese way uh but before going to that even though I said Japanese way we only had one case but unfortunately that was against your country I'm very sorry for that and prime minister AB actually he left before assassination actually after assassination this is published but uh before assassination he left interview and and that book is published already and he admit he wanted to use economic

coion against against Korea because of political reason not you know export control why do you think is just a you know kind of bureaucratic reasoning right so we know that very well now after you know uh his uh B his interview publish but you know don't let don't you know take us long because that was only one very exceptional case right and Japan's case was also very exceptional because Japan's case we use our EX export to Korea as our you know tools but in China's case they normally use import as as the two right of course in

Korea case you know it is more uh more complicated because they also use as methods like you know they even um how can say um uh try to punish a Lotte uh and other companies in China uh by other legal measures but in most cases China triy to use their power to buy from another country in Japan's case we they you know Japan Government tried to use the power to export to you know sell uh important goods so I think this is very important you know for us to take a note right and and in in the future you know

we will see more and more econic coion from China not Japan you know don't take me long again right but I don't I really don't think Japan government will repeat the same mistakes but China will make the same mistakes again and again in the future even though we know economic coion in most cases failed you know to satisfy uh their political and diplomatic uh objectives so uh we really have to distinguish Japan's case and uh Chinese case and for Chinese case you know uh their power to purchase or you know

invest uh is the source of the power we have to take notes of that and and my another comment uh to Professor Kim's paper is even though you pick up four areas or four say four factors uh you know to distinguish Japan's case and Chinese case but I think the another important factor is ambiguity I mean because the success of China and failure of Japan is really up to uh we I mean Korea didn't know how much and by when uh until when uh the sanction would take place right so and they are always very ambiguous in and

also in scope of sanction so ambiguity is ambiguity was very important uh to make a big success in E coion so you know we I mean as a targeted country Target country uh so how can we you know uh make a counter measure against China if they do this strategy very well you know keeping ambiguity right so I think that still I believe you know what we really have to do is to team up over the country like including South Korea Japan United States and Australia and other countries but my final comment is

United States is not very reliable in economic coion they always admit that they always say we cannot let Market access for many times right they try to limit Market access even though their allies are targeted so I think you know we really have to rescue ourselves you know uh among allies and partners so for that sake I think you know we have to know you know what is China's strategy and but the my you know again my point is China strategy or China use of economic coion is always very ambigious we don't know what is the real

political aims we don't know next to which area they will employ coion so this is my last comment thank you very much thank you very much uh for excellent uh discussion uh we have some time but uh I think uh if you listen to the answers from the presenters we may uh be short of time so let me collect questions from the floor if you have uh so if you have any questions or comments to presenters or discussants one question for the panel um the unpredictability it was mentioned by a couple of you within American

domestic politics and what that does to any sort of strategy hedging light or heavy balancing soft balancing any of these things it all seems to have been based at least normally in most of the work on Asian Security on a degree of stability and predictability in US foreign policy behavior and that's been thrown out the window and I just wonder both in terms of our academic work but also in terms of policymaking what you do with that if you have a solution let me know thank you that's a question that we'll

face after one year from now on so uh chuni please all right um thanks very much I think I have a question or questions from Chung from Professor Lee and my friend real sahashi and then I think I can relate uh to what alen if I may uh uh the very uh I would say spot on issue of unpredictability I think in IR among IR Community among IR literature we do use the word uncertainty a lot and that's uh I guess interchangeably with un predictability so um to uh if I can respond and then also relate to uh all

other questions that were posed to me is that I think that is the mother of everything right uncertainty if uh it's a certainly the most important factor for Hing Behavior because we can say that if things are certain there is no need to hedge make your decision either you want to align with us completely or you I you you align completely with China if you like completely with us we call it as a kind of like a straightforward decision same with bandwagoning with China can be straightforward but at the moment

because of uncertainty about two conditions States especially in Southeast Asia but also Beyond have decided to H until and unless that two conditions become more certain Hing behavior however imperfect impermanent will continue in one way or another and also bear in mind that my favorite saying Hing is often a policy without pronouncement meaning that uh countries H without saying and telling the whole world that hey we are Hing right because they would uh defeat the purpose so with that uh what are the two conditions that

allow me to uh relate uh to respond back so two conditions uh one is about threat perception the other one is about align support if you know exactly uh who is your number one threat across the board across the board black and white if you are in a black white situation no room for Hing you make decision if you see that China across the board threat race in economic insecurity and political and you know for certain you can count on us uh to to land the support that you need no need to hedge you just make the

decision no hedging but you are uncertain about both threat and also both uh the alliance support you will say that uh let's do what we have been saying in in Daily context right let's not put all eggs in one basket that's what Hing in layman term right you are don't burn the bridge keep the options open because you will never know things are uncertain and uh us was mentioned you were referring to the domestic context I think countries uh in Asia particularly I think us airies and partners are even more nervous everybody

is nervous airies and partners are even more nervous because of trump might come back right that is the largest uncertainty uh domestically for us but externally for all of us all countries right so uh something beyond our control but it does affect us because it it does affect that to what extent and for how long we can count on a us or US card to counterbalance whatever a trap assessment right so uh that I think I hope by that I answer uh the very fact that uh uh and that allow me to relate to uh uh real question of whether or not

the Hing WEA light or heavy will last forever right nothing lasts forever right nothing lasts forever since we are in Korea very uh plainly uh and that relate to Professor Lee I think I agree with you uh Coral seems to be light Hing rather than heavy Hing light Hing as I said are those that uh see uh heavy haing are those that who see RIS in a darker shapes very seriously very nervous and are more determined to take actions to counter track mitigate the risk and more ready more open to review that kind of concern right to Define

even the sources so from how we see in Southeast Asia we thought the South Korea's policy has been shifting quite a bit from moon to Yen moon it's a very light Hing y seems to be like much Havier if not already a balancing but much heavier in the sense that earlier for example South China see a South Korea keep distance right uh you you're concerned about that but you don't really want to make it a very open same with the Taiwan but these are all kind of like shifting so on and so forth so I think uh the best way to respond to that

would be to relate to the certainty issue certainty about the Align support and certainty about the threat and perception right so nothing is uh last forever but when conditions change countries evolve accordingly South Korea is one example another example would be uh Vietnam right and also uh uh uh Philippines Philippines from DTE to Cent bong bong you see that it's like Hing to a heavy Hing if not already balancing right and why is that track perception change China's action it is a source of issues and then again us factor is

another issue right the real test will be next year if and when Trump does come back let's see uh to what extent and how many countries policy will be shifting again that will be a real test uh to see whether the so-called Hing theory of saying that the he threat perception and also aect support that will be the primary one so with that uh let me very quickly uh turn to the issue of uh waging right perfect uh Chason is always a spot on right uh in I literature we also say that small states hit big

Powers wtch right so H and W sounds very similar but uh you know it's a very different depending on where you see whether you are small countries or you are big Powers small countries because of you are much more weaker and smaller you are more vulner vable you'll be more affected by uncertainty and also their implications you know that you need to be cautious big Power because of capability superiority you can do a lot of things not everything but a lot of things so it's natural for big powers to

salario siempre que sea posible y China no es la única gran potencia que tiene esa tendencia, ¿verdad? Pero para relacionar su pregunta y responder a ella, diría que necesitamos uh U hacer una distinción entre dos tipos de escenarios. Un escenario en el que China definitivamente está explotando las diferencias entre los países más pequeños del Sudeste Asiático, pero no siempre es así. También hay casos en los que se ve que uh China podría querer librar una guerra pero no puede hacerlo. Entonces, ¿cuáles son los dos uh tipos de casos? Uno es uh casos que involucran

Acción colectiva como grupo, los asiáticos como grupo. La decisión política sobre el Mar de China Meridional. China intenta explotar a Laos y Camboya, por ejemplo, que no tienen un reclamo directo sobre el Mar de China Meridional para tener una posición que se superponga más con China. Uh, así que esa es la primera vez, creo que es bastante natural. El segundo tipo, 5G y uh, ya sabe, el problema de la conectividad digital. Esta es una decisión a nivel nacional, relaciones bilaterales, no colectivas. Así que China podría querer librar una guerra pero, ya sabe, individualmente

Los países de la ASEAN, los estados individuales del Sudeste Asiático toman sus propias decisiones, por lo que China no tiene realmente el rumor para ello, pero China lo que está haciendo es que se puede decir que está contrarrestando lo que sea. China intenta ganarse a los países que están excluyendo a China en las rondas anteriores y nunca se rinde, intenta persuadir por muchos medios. El tiempo, debido al tiempo, solo puedo compartir muy rápidamente dos ejemplos, ¿verdad? Uno es Malasia y luego el otro es Singapur. Malasia, a pesar del enfoque de liderazgo ligero en la ronda anterior bajo y eso es profusamente un

pregunta si el cambio de política del gobierno o no. La respuesta es sí. Uh, no siempre, pero las posibilidades son mayores. Así que en el caso de Malasia, tuvimos varios cambios de gobierno, desafortunadamente. Así que el gobierno anterior, el gobierno de Moini, tomó la decisión de elegir a Ericsson, sí, hubo un momento en que tuvimos el taller al principio, uh, eligiendo a Ericsson sobre Huawei, pero fue una decisión comercial porque uh Ericsson ofreció un paquete mucho mejor, no por política o política de empleo. Y ahora, avanzando rápido hasta hoy, bajo

un gobierno diferente, el gobierno de Anwar Ibrahim. Anwar Ibrahim es percibido como alguien muy cercano a nosotros, ¿verdad? Tomó la decisión recientemente al permitir la segunda red y decir abiertamente que esta segunda red que se abrirá el próximo año, es decir, a partir del próximo mes, permitirá que Huawei participe. Así que, lo que significa que el gobierno malasio ahora está tomando uh, ya sabe, acciones políticas para permitir la llamada "neutralidad tecnológica" entre comillas, ¿verdad? Neutralidad tecnológica de intentar

tomar decisiones que permitan a los países más pequeños, como los del Sudeste Asiático, enviar señales a ambas potencias competidoras, Estados Unidos y China, de que cuando tomamos decisiones, son específicas, no generales. Así que nada personal. El gobierno malasio es un caso. Otro ejemplo sería el caso de la decisión de Singapur, como mencioné anteriormente, de elegir dos empresas de respaldo estadounidense y dos de respaldo chino para el centro de datos. Los ejemplos pueden continuar, pero uh uh fundamentalmente creo que el "hedging" significa que no es permanente. Sabemos que tiene sus

propios problemas, pero los gobiernos de los países se ajustarán en consecuencia a medida que evolucione el nivel de amenaza, a medida que evolucione el nivel de apoyo de los aliados. No tenemos una bola de cristal, pero sabemos que si la teoría es algo a tener en cuenta, estas dos condiciones determinarán si, cuándo y por cuánto tiempo el "hedging" evolucionará, ya sea para la conectividad digital u otros temas de cooperación interestatal. Gracias. Sí, Chi, entonces tu teoría del "hedging" es cada vez mejor, ¿eh? Sí, gracias, profesor Lee, por sus comentarios perspicaces

y preguntas. Sí, uh, el profesor Lee siempre aborda los problemas fundamentales en lugar de los detallados, como los problemas específicos y luego, de hecho, su pregunta y sus comentarios siempre me impulsan a pensar más a fondo para llegar a ideas más refinadas y métodos más sofisticados. Pero creo que sus preguntas están de alguna manera relacionadas entre sí, así que me gustaría agruparlas para responder de manera general. El primero es sobre los problemas conceptuales, las diferencias entre la geo-economía y

la seguridad económica. De hecho, según la definición clásica, uh, por geo-economía, generalmente se refiere a la movilización de medios económicos por parte de un país para lograr objetivos de política exterior. Así que, en ese sentido, la suposición básica es que existe una relación jerárquica entre la economía y la seguridad, la seguridad como objetivo y la economía o lo económico como un medio. Pero el punto aquí es que en la era del siglo XXI y en la era de la hiperincertidumbre, lo más importante es uh cómo vincular

la economía y la seguridad. En ese sentido, el vínculo es más importante que simplemente cómo movilizar los medios económicos para lograr los objetivos de política exterior. En ese sentido, diría que el cómo vincular la economía y la seguridad es la pregunta fundamental que debemos considerar. En ese sentido, en mi artículo, uh, uh abordé algunos problemas relacionados con las diferencias entre los vínculos técnicos y los vínculos sustantivos. De hecho, en mi presentación, enfatizo que para vincular efectivamente la

economía y la seguridad, se necesita un nexo, ¿verdad? Sin un nexo, es casi equivalente a la coerción económica, que tiene que ver con los vínculos tácticos. De hecho, las grandes potencias intentan vincular la economía y la seguridad sin creer que realmente están vinculadas en la práctica. Entonces, ¿por qué lo hacen? Intentan intentar o perseguir los vínculos tácticos con el objetivo de obtener compromisos o concesiones de los países más débiles. Así que, en ese sentido, el vínculo táctico es más o menos

sobre la coerción económica. Así que tenemos que hacer una diferenciación entre los vínculos tácticos y sustantivos. Y la pregunta del profesor W Lee sobre la estrategia de "hedging" o "light hedging" de Corea del Sur. Tengo que confesar que soy un gran admirador de su teoría y, pero una cosa que tengo que decirle es que, según mi entendimiento, el "hedging" no debe ser evaluado o valorado sobre la base del caso individual. Más bien, el "hedging" es una estrategia nacional. Tenemos que juntar todos los casos individuales y luego

evaluar la estrategia de "hedging" como una estrategia nacional. En ese sentido, muchos países intentan combinar diferentes políticas y, a veces, muchos países intentan adoptar diferentes estrategias con efectos de contrapeso mutuo. Así que, por ejemplo, centrarse exclusivamente en un caso individual puede no ser suficiente para explicar la naturaleza de la estrategia de "hedging" a nivel nacional. Así que corríjame si me equivoco y, sí, el punto real, siempre importante, como es, sí, en mi presentación, enfatizo que Corea del Sur intenta tomar

ventaja de la alta tecnología como medio para buscar la cooperación internacional con otros países, particularmente con países afines. Creo que tenemos que entender la naturaleza peculiar de la situación actual porque, por un lado, todos los países están interesados en nutrir industrias indígenas, ¿verdad? Pero al mismo tiempo, tienes que mantenerte lo más inclusivo posible. De hecho, en el pasado, la política industrial generalmente se centraba exclusivamente en nutrir a las empresas nacionales y

las industrias nacionales. Pero esta es la etapa de la hiperincertidumbre nuevamente. Tienes que crear un ecosistema más inclusivo de alta tecnología. Esa es una de las razones por las que necesitas cooperación internacional. Por un lado, tienes que nutrir y fortalecer la competitividad industrial de tu propia industria. Al mismo tiempo, dado que ningún país puede ser completamente autónomo por sí solo, por eso necesitas cooperación. Por un lado, la búsqueda de la soberanía tecnológica; por otro lado, tienes que buscar la inclusión

cooperación internacional. Esto no es realmente una buena combinación en tiempos normales, pero dado que esta es la era de la hiperincertidumbre, tienes que combinar esos dos objetivos contrapuestos u opuestos en una estrategia nacional o estrategia de seguridad económica. En ese sentido, será una tarea muy desafiante, pero eso es lo que tienes que abordar en los próximos meses y años. Sí, déjame parar esto. Muchas gracias, profesor Sashi, por su comentario muy constructivo y

crítico y sé que usted tiene un conocimiento muy profundo sobre la coerción económica y en nuestro taller anterior, de hecho, obtuve muchas buenas lecciones de su presentación. Así que uh y, de hecho, al principio mencionó que tenemos que pensar en la coerción económica desde la perspectiva general. Estoy totalmente de acuerdo con eso. Y así, esta es una especie de como el borrador inicial de uh para hacer un nuevo proyecto. Así que uh estaré pensando

intentaré incorporar esa perspectiva general en este artículo. Y usted mencionó el mecanismo anti-coerción económica que se discute a nivel del G7 o de la UE. Y, de hecho, Victor Cha argumenta que tenemos que crear una especie de resiliencia colectiva tomando una medida de disuasión por castigo. Pero como sabe, es muy costoso y muy difícil de maniobrar colectivamente. Así que, por ejemplo, a nivel de política, cuando tengo la oportunidad de hablar con los funcionarios del gobierno

probablemente el primer paso para crear una especie de medida anti-coerción podría ser el intercambio de información entre países. Hagamos una especie de mecanismo de intercambio de información conjunto. Pero usualmente, cada funcionario del gobierno dice que en realidad no es factible. No podemos hacer que los actores privados nos informen sobre cualquier tipo de información. Y usualmente el sector privado teme la represalia del lado chino. Así que es muy difícil recopilar

esa información. Así que incluso hacer ese intercambio de información es muy difícil e imposible. Entonces, ¿qué hay de hacer que todos sepan que la coerción económica de China ha mostrado un historial muy malo? Simplemente háganles saber, entonces será una forma mucho más fácil de desarrollar el el el el siguiente paso del del mecanismo anti-coerción. Esa es mi idea. Y la tercera cosa es sobre el caso japonés. De hecho, usted mencionó la entrevista de ABS. Si

me comparte esa entrevista, realmente lo apreciaré. Y probablemente usted conoce mi dirección de correo electrónico. Así que sí, espero su respuesta. Y sí, usted tiene razón. El caso japonés es un caso muy atípico y excepcional. Y ese es en realidad un muy buen candidato para el estudio de caso, el método cualitativo, ¿verdad? Así que este es el tipo de caso atípico. Así que al cuidar seriamente ese tipo de caso atípico, creo que podemos desarrollar o podemos hacer alguna contribución teórica.

Y sobre la cuarta cosa, la ambigüedad. Sí, usted quiere decir que sé que de hecho la ambigüedad podría ser una mejor frase para hablar de la informalidad o. En aquí, de hecho, no definí cómo definir los cuatro factores que utilicé en este breve artículo. Así que al menos pensé que la coerción económica china está ocurriendo en la zona gris y se trata de formas informales. Pero probablemente ambigua o ambigüedad podría ser un mejor

término para capturar los comportamientos de coerción económica china. Lo pensaré seriamente más adelante. Y finalmente, usted mencionó sobre los Estados Unidos y que los Estados Unidos no son confiables para lidiar con la coerción económica. Y el propósito, Carson también mencionó, ¿hay alguna forma de lidiar con la incertidumbre interna de los Estados Unidos en cada país? Así que creo que sí, los Estados Unidos podrían ser un factor muy importante para lidiar con estas cosas. E incluso en el

sí, probablemente no tengo ninguna respuesta específica para eso, pero cuando desarrolle el artículo en el futuro, también pensaré más seriamente en la implicación de la incertidumbre interna de los Estados Unidos. Y, de hecho, el profesor J J también mencionó si China ha sido objeto de coerción económica por parte de otros países. Y, en mi entendimiento, de hecho, gracias a las relaciones de asimetría, China está más expuesta a las sanciones económicas que a la coerción económica. Así que, en este momento

estamos presenciando muchos tipos diferentes de sanciones en los sectores de semiconductores hacia China. Y la principal diferencia entre la coerción económica y la sanción podría ser que es mucho más formal y las razones detrás de la sanción deben ser legales y basadas en reglas. Al menos, debido a la relación de asimetría de China y a ser el mayor socio comercial con otros países, China generalmente tiende a estar expuesta a sanciones económicas en lugar de coerción económica. Esa es mi comprensión.

Correcto. Gracias. Muchas gracias. Ayer y hoy tratamos cuatro temas importantes y creo que los temas de seguridad económica también son muy importantes. Así que abordamos muchos temas, tuvimos una discusión muy rica, pero creo que hay muchos desafíos y tareas por delante. Así que creo que necesitamos continuar esta discusión. Nos hemos centrado en temas de seguridad militar hasta ahora porque enfrentamos muchos desafíos militares de Corea del Norte y de los países circundantes. Pero creo que estos temas emergentes serán muy importantes. Así que supongo que el EAI y otros colegas continuarán teniendo este tipo de discusión. Así que, por favor, únanse a mí para agradecer a este excelente panel hoy. Gracias.

temas emergentes serán muy importantes. Así que supongo que el EAI y otros colegas continuarán teniendo este tipo de discusión. Así que, por favor, únanse a mí para agradecer a este excelente panel hoy. Gracias.