[Conférence internationale de l'EAI]

Lien YouTube : https://www.youtube.com/watch?v=I44uOWz2UXA

L'East Asia Institute (EAI) a organisé une conférence internationale les 11 et 12 décembre sur le thème « Défis et réponses en matière de sécurité après la COVID-19 : changement climatique, maladies infectieuses, sécurité économique et cybersécurité ». La session « Compétition stratégique sino-américaine et sécurité économique » a présenté les interventions du professeur Kuik Cheng-Chwee, qui a exposé les stratégies de couverture (hedging) des pays d'Asie du Sud-Est face à la compétition sino-américaine, du professeur Lee Seung-joo, directeur du Centre de recherche sur le commerce, la technologie et la transformation de l'EAI (et professeur à l'Université Chung-Ang), qui a exploré les défis et stratégies de sécurité économique auxquels la Corée est confrontée, et du professeur Kim Yong-shin de l'Université Inha, qui a présenté les implications de la coercition économique en comparant les cas des représailles chinoises contre le THAAD et des restrictions d'exportation de matériaux semi-conducteurs par le Japon. Les présentations ont été suivies de discussions par les professeurs Lee Wang-hui de l'Université d'Ajdou, Lee Yong-wook de l'Université de Corée et Sashi Ryo de l'Université de Tokyo.

■ Responsable et éditeur : Park Han-soo Chercheur à l'EAI

Contact : 02 2277 1683 (ext. 204) | hspark@eai.or.kr

Transcription vidéo

merci beaucoup euh ceci est la dernière session de cette conférence euh nous savons tous que le temps est très limité donc je vais passer directement aux excellentes présentations des trois intervenants d'aujourd'hui donc euh permettez-moi de présenter très brièvement les trois intervenants d'abord euh nous avons chuni Creek Professeur euh de l'Université nationale de Malaisie euh il est le chef de l'Institut d'études asiatiques de Malaisie et des études internationales donc euh il est arrivé hier et repart demain donc c'est une courte visite uniquement pour cette conférence je le remercie vraiment d'être venu

à cette conférence aujourd'hui euh nous avons le professeur sunji qui n'a en fait pas besoin de présentation il est professeur à l'Université Chung-Ang euh il travaille également pour l'EAI euh il y a un centre qui est le centre de recherche sur la technologie et le commerce, la technologie et la transformation euh à l'East Asia Institute euh le dernier troisième intervenant est Yong Shin Kim qui est également un professeur très célèbre de l'Université Inha donc euh ces trois intervenants couvrent la question de la compétition stratégique sino-américaine liée aux questions de sécurité économique comment

les pays d'Asie du Sud-Est euh répondent à cette grave compétition en matière de haute technologie euh et le professeur Lee couvrira la perspective de la Corée du Sud, comment nous euh essayons d'avoir une meilleure euh stratégie de sécurité économique et le professeur Kim traitera des études de cas sur la façon dont la Corée du Sud a souffert de la coercition économique de la Chine et du Japon, donc je pense qu'avec ces trois présentations, nous aurons une très bonne combinaison de la façon dont la coercition économique de nos jours euh cause des problèmes aux pays d'Asie du Sud-Est et à la Corée du Sud également.

euh donc permettez-moi d'abord d'inviter euh le Dr quick merci beaucoup euh Professeur T Monsieur le modérateur et aussi mon bon ami pour votre aimable introduction euh très bon après-midi euh à tous euh permettez-moi de commencer par remercier l'organisateur euh l'EAI en particulier le professeur son et aussi ses collègues son équipe de m'avoir invité ici euh quand euh sju mon bon ami euh m'a contacté il y a quelques semaines euh son instruction pour euh ma tâche aujourd'hui était très claire, c'est-à-dire qu'il voulait que je fournisse une perspective de couverture sur la très grande question de la compétition sino-américaine

technologique et j'ai choisi de me concentrer sur la question de la 5G principalement parce que euh comme nous le savons, la compétition technologique est assez large euh mais il y a aussi une autre raison pour laquelle j'ai pensé choisir cela parce que c'est une partie intégrante d'un projet plus vaste que euh sju Professeur Lee dirige depuis un ou deux ans et aussi parce que pendant euh ce processus, le processus d'atelier, j'ai eu la chance d'avoir euh Yong Shin comme discutant qui m'a donné une série

de très bons commentaires constructifs, j'en ai abordé la plupart, je pense, mais il est clair qu'il y a encore des lacunes et j'ai pensé que euh cette conférence, ce panel serait une bonne occasion pour moi de présenter et j'espère d'obtenir plus de commentaires euh plus tard, donc dans cet esprit, je vais accomplir trois tâches, je vais parler de trois choses sur comment, pourquoi et aussi sur la question du « et alors », c'est-à-dire comment les pays d'Asie du Sud-Est ont répondu à une compétition 5G sino-américaine, pourquoi les pays répondent différemment et aussi

la question du « et alors », généralement nous parlons du « et alors » vers la fin, mais pour ce panel, pour ce public, euh permettez-moi de parler de la question du « et alors » afin que je puisse mettre les choses en perspective, la question du « et alors » est que bien que je me concentre sur les réponses des États d'Asie du Sud-Est, je pense que c'est en fait un cas important pour les États intermédiaires, les États intermédiaires, qu'est-ce que cela signifie, ces pays qui sont pris en sandwich entre les États-Unis d'une part et la Chine d'autre part, les États intermédiaires font référence à ces pays qui sont

pris en sandwich entre les deux puissances concurrentes, l'Asie du Sud-Est en est un ensemble, mais il est clair qu'il existe de nombreux autres ensembles de pays, donc euh comment et pourquoi les réponses de l'Asie du Sud-Est de cette manière ne sont peut-être pas seulement une question d'Asie du Sud-Est, cela offre clairement des observations parallèles pour d'autres pays également, donc dans cet esprit, permettez-moi de parler rapidement du comment et aussi du pourquoi. La question du comment est assez simple, nous pouvons dire que sur 10 pays de l'ASEAN, chaque pays a répondu qu'il y avait des chevauchements, mais il y a aussi

des différences. Je pense qu'il est également très important, encore une fois pour ce panel, en raison de la limite de temps, de dire qu'il existe deux réponses très larges parmi les 10 pays, deux approches. D'une part, on peut dire que le Vietnam et Singapour ont exclu Huawei de leur déploiement 5G, mais le reste de la région de l'ASEAN, les huit autres pays, ont adopté des approches plutôt différentes. Au lieu d'exclure Huawei, d'exclure les entreprises technologiques chinoises, ils se sont en fait engagés et ont établi des partenariats de manière très ouverte et réceptive avec

Huawei dans la 5G et de nombreuses autres questions. Donc, pour le rendre d'une manière plus théorique, comment décrire au mieux ces différences entre les pays de l'ASEAN, j'utiliserai le terme de « couverture lourde » (heavy hedging) pour décrire les approches du Vietnam et de Singapour consistant à exclure Huawei et les plateformes chinoises dans leur déploiement 5G, et j'utiliserai le terme opposé à la couverture lourde dans ce sens, « couverture légère » (light hedging) pour décrire le reste des pays d'Asie. Donc, la Malaisie, l'Indonésie, la Thaïlande, les Philippines, etc., ont adopté une couverture légère. Vous vous demanderez donc pourquoi j'utilise le mot couverture lourde et légère pour de très bonnes raisons, pas seulement académiques mais politiques, parce que certains diront que je sais que les commentaires dominants disent que parce que le Vietnam et Singapour ont choisi d'exclure Huawei, nous pouvons facilement les considérer comme anti-Chine et pro-États-Unis. C'est peut-être la façon la plus facile de comprendre, mais c'est faux. C'est faux qu'en Asie du Sud-Est, et nous n'avons pas besoin d'être citoyens du Vietnam et de Singapour pour nous le dire, lorsque le Vietnam

Je me demande pourquoi j'utilise les mots « lourdement » et « légèrement » pour de très bonnes raisons, non seulement académiques mais aussi politiques, parce que, euh, certains diraient que je connais les commentaires grand public qui disent qu'à cause du Vietnam et de Singapour, ils ont choisi d'exclure Huawei et donc nous pouvons facilement les considérer comme anti-Chine et pro-américains. C'est peut-être la façon la plus simple de comprendre, mais c'est une mauvaise façon. Au Sud-Est asiatique, et nous n'avons pas besoin d'être citoyens du Vietnam et de Singapour pour nous le dire, quand le Vietnam

et Singapour font le choix d'exclure Huawei de la 5G, ils le font, ils prennent ces décisions en fonction de leur propre calcul d'intérêts, pas parce qu'ils sont anti-Chine, pas parce qu'ils prennent parti pour les États-Unis dans cette compétition. C'est donc la première raison pour laquelle la couverture lourde est plus utile pour clarifier que la décision d'exclure Huawei ou une partie du Vietnam et de Singapour ne concerne pas le soi-disant équilibre des pouvoirs, le rejet d'une puissance chinoise, le parti pris pour la puissance opposée des États-Unis, ce serait trop simpliste.

La couverture lourde signifie que et la distinction entre la couverture lourde et la couverture légère, dans le sens où les deux, couverture lourde ou légère, voient certains risques de la Chine, mais aussi la dynamique de pouvoir. Les couverture lourdes sont celles qui voient des formes plus lourdes et plus sombres de risques en termes de Chine. Le Vietnam et Singapour voient un risque plus élevé lié à la sécurité associé à la Chine, et les couverture lourdes sont également celles qui sont plus déterminées à adopter des efforts d'atténuation des risques pour contrer, pour atténuer ces risques.

Les couverture lourdes sont également celles qui sont plus prêtes à défier, à dire non à la Chine, mais le font de manière sélective et ce sont des couverture parce qu'elles font les choses sélectivement tout en soulignant que le Vietnam et Singapour ont exclu la Chine d'une 5G, nous devrions également mettre les choses en contexte, dans le sens où le Vietnam et Singapour ne le font que sélectivement, ils n'interdisent pas Huawei, ils n'interdisent pas toutes les entreprises technologiques chinoises. En fait, ils autorisent toujours, malgré l'exclusion spécifique de Huawei des déploiements 5G,

cela est limité à cet aspect particulier. Sur d'autres aspects, même sur la compétition technologique, y compris les centres de données Big Data, ils ont en fait autorisé la Chine, y compris Huawei, à opérer. Une bonne preuve et une preuve rapide était que si vous suivez les nouvelles il y a quelques mois, Singapour a lancé un appel d'offres pour des centres de données à Singapour, les résultats sont allés à des entreprises américaines, pas surprenant, mais deux sont également allés à la Chine. Si Singapour était vraiment en train de prendre une position de repli, Singapour ne l'aurait pas fait, ce qui

explique pourquoi ils le font sélectivement et les exemples peuvent continuer encore et encore. Donc, avec le temps restant, permettez-moi de passer très rapidement à euh euh la question du pourquoi. Pourquoi euh, vous savez, euh il y a une distinction entre les 10 pays où Singapour et le Vietnam ont choisi une approche de couverture lourde, tandis que d'autres comme une approche de couverture légère. Oui, et euh et euh avant de passer à l'élaboration du pourquoi et des raisons et des questions, euh je pense qu'il y a aussi un certain nombre de points que nous pouvons mettre en évidence et pour ceux d'entre vous qui sont intéressés

vous êtes les bienvenus pour parcourir le texte que j'ai partagé avec les organisateurs. Je pense que la meilleure façon d'illustrer et de mesurer la couverture légère par rapport à la couverture lourde est d'utiliser les trois indicateurs à l'esprit. Les trois indicateurs sont des indicateurs de comportement de couverture dans les relations internationales. Le premier concerne la neutralité active, signalant activement que nous ne prenons pas parti. Ainsi, le Vietnam et Singapour, tout en prenant la décision d'exclure Huawei de la 5G, soulignent constamment qu'il s'agit de notre propre

décision, de notre propre calcul, il ne s'agit pas de prendre parti pour une puissance plutôt qu'une autre. Neutralité active, pas seulement parler passivement de neutralité, mais le faire activement. Et le deuxième indicateur est la diversification inclusive. Tous les pays, en particulier les pays faibles et petits, veulent diversifier leurs partenariats, y compris les partenariats numériques, et ils le font de manière inclusive. Le Vietnam et Singapour sont ceux qui sont exclusifs, mais comme je l'ai dit, seulement sélectivement. Ils sont seulement exclusifs dans la 5G numérique et la sécurité, de manière sélective.

sur d'autres choses, ils engagent toujours inclusivement la Chine dans le commerce électronique, dans les centres de données, dans de nombreuses autres questions stratégiques et aussi de développement. Le troisième et dernier indicateur de couverture, et c'est tellement vrai pour la couverture lourde et la couverture légère, c'est la position de repli. La position de repli, c'est que nous savons que dans l'incertitude, les risques sont multiples et aussi imprévisibles, donc vous avez besoin d'une position de repli au cas où les choses tourneraient mal, vous avez des plans B, vous avez des plans d'urgence à conserver.

Tous les couverture lourdes et légères font ces trois choses, mais les couverture lourdes sont celles qui poursuivent la diversification sur une base sélective comme indicateur au niveau micro, question spécifique 5G, ils excluent la Chine, mais sur toutes les autres questions, le Vietnam et Singapour, malgré le fait qu'ils soient des couverture lourdes, essaient toujours d'inclure la Chine d'une manière ou d'une autre. Et ce n'est pas seulement dans les secteurs économiques, c'est aussi vrai même dans le secteur de la sécurité, et donc vous voyez que sur le terrain et au cours des dernières semaines et des quelques derniers mois, alors que

Singapour et le Vietnam, comme de nombreux autres pays de la région, collaborent avec les États-Unis sur les questions de sécurité, mais ils font aussi la même chose, certains disent le contraire, avec la Chine, la source même de la coopération en matière de sécurité. Oui, et euh, et enfin, le temps restant, permettez-moi, comme je l'ai dit, de parler du pourquoi. Donc, pourquoi euh, expliquez l'approche de couverture, pourquoi j'explique euh quelles sont les raisons, elles expliquent pourquoi euh il y avait une distinction entre les couverture lourdes et aussi les couverture légères, pourquoi sur 10 pays, seuls le Vietnam et Singapour

poursuivent une approche de couverture lourde consistant à exclure Huawei de leur déploiement 5G. Il y a plusieurs raisons, pour faire court, je pense que la première raison est bien sûr la perception globale de la menace. Plus vous êtes préoccupé par la Chine, que ce soit une menace sécuritaire ou une menace politique, plus vous avez de raisons d'adopter une couverture lourde, car vous ne prenez pas le risque très à la légère. Mais lorsque votre perception principale de la menace ne concerne pas seulement la Chine, vous voyez la Chine comme une partie des problèmes, mais aussi comme une partie de la solution pour de nombreuses autres choses qui sont

importantes pour les élites dirigeantes, vous serez plus disposé à minimiser et aussi à doubler les sources de menace. C'est donc le premier facteur, la perception de la menace varie. Le Vietnam et Singapour voient une menace plus élevée concernant la Chine, que ce soit numérique ou autre, mais d'autres pays ont une perception de la menace plus détendue et sereine. Le facteur numéro un, il y a aussi d'autres facteurs qui ont trait au niveau national, par exemple, la bureaucratie, la compétence, qu'il y ait une compétition inter-agences,

qu'il y ait une évaluation des agences de sécurité qui fait écho et chevauche la politique étrangère et aussi la gestion des autres. Cela compte beaucoup. Et aussi la capacité interne des différents pays au niveau technologique. Le Vietnam et Singapour sont technologiquement plus développés que les autres, ils ont des options pour développer leurs propres solutions internes. De nombreux autres pays doivent s'appuyer sur des solutions externes, mais ces deux facteurs sont les principaux, la perception de la menace et aussi les facteurs nationaux sont les facteurs secondaires. Le

facteur principal est le troisième facteur, et ce sera le dernier point que je partagerai, il concerne la légitimation domestique des élites dirigeantes. C'est la variable indépendante la plus importante, ou le facteur principal qui explique pourquoi Singapour et le Vietnam ont décidé de faire le compromis, c'est-à-dire que pour assurer et maximiser la sécurité, ils sont prêts à renoncer à certains bénéfices économiques. Et d'autre part, les autres couverture légères ne peuvent pas renoncer aux bénéfices économiques car les bénéfices économiques sont des éléments centraux de

leur légitimation domestique. Pour tous les pays d'Asie du Sud-Est, la légitimation par la performance, dans quelle mesure, pendant combien de temps, la croissance économique n'est pas une question économique, c'est une question politique. Pourquoi ? Parce que toutes les élites dirigeantes, qu'elles soient dans des pays démocratiques ou autoritaires, leur performance économique compte pour leurs sources d'autorité politique et aussi de pouvoir, qu'elles puissent continuer à gouverner ou non. Et par conséquent, elles prêtent attention à la croissance économique, à la création d'emplois et à la connectivité numérique.

la connectivité numérique est leur priorité, et là où elles n'ont pas beaucoup d'autres alternatives externes, elles voudront embrasser et collaborer avec la Chine parce que la Chine et aussi Huawei et aussi la route de la soie numérique fournissent le type de développement économique et aussi de perspectives sur lesquelles elles peuvent compter, ce qui se traduira par des sources de soutien politique. Et le Vietnam et Singapour ne peuvent finalement pas faire cela parce que les préoccupations nationales poussent les élites dirigeantes au Vietnam et à Singapour à prendre la sécurité

au sérieux. Dans le cas du Vietnam, parce que le sentiment anti-chinois est très fort, l'identité et la légitimation ne permettent à aucune élite dirigeante à Hanoï de relâcher l'évaluation de la sécurité. Singapour est le plus intéressant, car certains disent que parce que Singapour est un pays à majorité ethnique chinoise, il devrait être plus détendu à propos du facteur chinois ou de la montée de la Chine, mais en réalité, en raison du contexte du jeu des grands, et plus important encore, du contexte national, nous savons que Singapour ne voit pas la montée de la Chine comme une menace sécuritaire ou économique, mais plutôt comme une préoccupation politique.

cause de préoccupation. Pourquoi ? Parce que les élites singapouriennes considèrent l'influence politique ou les opérations d'influence de la Chine comme une source de défis politiques qui affecteront le tissu sociopolitique multiculturel de Singapour. Et par conséquent, Singapour ne peut pas prendre à la légère les implications sécuritaires associées à la Chine, d'où l'approche de couverture lourde. Je m'arrêterai ici, merci beaucoup. Merci beaucoup, comme vous pouvez le voir, il y a une théorie très profonde et

une théorie développée de la couverture dans cette présentation parce que le professeur Quick a développé une très bonne théorie de la couverture jusqu'à présent. En Corée du Sud, il y a une tendance à considérer la couverture comme une hésitation, comme une réaction très passive à la rivalité des grandes puissances, mais il interprète la couverture comme une politique très active avec un équilibre délicat du point de vue des décideurs politiques. Donc, il y a beaucoup de leçons que nous pouvons tirer des cas d'Asie du Sud-Est. Une de mes questions est de savoir s'il existe différents types de couverture parmi les pays d'Asie du Sud-Est.

pays, la Chine peut-elle exploiter ses différences entre ces pays, par exemple en créant un fossé entre ces pays, en nuisant à l'unité centrale de l'ASEAN ? Donc, si vous avez le temps, faites-le moi savoir et j'inviterai le professeur Lee pour la Corée du Sud. Oui, merci professeur John. Oui, en regardant autour de moi, je constate qu'il n'y a pas de femme intervenante dans ce panel. En fait, jusqu'à la session 3, nous avions des sessions assez équilibrées en termes de genre. Donc, en tant que membre du comité d'organisation de cette conférence, j'ai un sentiment de culpabilité

de ne pas avoir de femme intervenante dans ce panel, mais je dois vous dire que l'EAI respecte et soutient l'égalité des genres, et peut-être que la prochaine fois, nous essaierons d'inclure et de recruter des femmes intervenantes pour cette session. En fait, en un sens, mon article complète celui de Chen. Chen s'intéresse principalement à examiner les différences entre les pays d'Asie du Sud-Est en termes de stratégie de sécurité économique, mais mon article porte davantage sur les similitudes et les différences

au fil du temps en termes de sécurité économique de la Corée du Sud. À cet égard, je pense que nos articles se complètent mutuellement. Cela dit, je dirais que la sécurité économique est devenue un mot à la mode ces dernières années, et plusieurs facteurs ont contribué à l'émergence de la sécurité économique dans les grands pays. Je peux citer quelques facteurs, comme premièrement, la compétition stratégique sino-américaine est l'un des facteurs déterminants qui ont incité non seulement les États-Unis, mais aussi

la Chine et d'autres pays à adopter une stratégie de sécurité économique. En particulier, l'administration Trump a tenté d'identifier les pratiques commerciales déloyales de la Chine et de les définir comme une agression économique, qu'ils croyaient menacer la sécurité nationale des États-Unis. Il y a donc un lien entre la sécurité nationale et la sécurité économique. Et la propagation mondiale de la COVID-19 est également un facteur qui a suscité l'émergence de la sécurité économique dans le monde. En fait, en raison de la propagation de la COVID-19, l'incertitude dans

l'économie mondiale a rapidement augmenté ces dernières années, et cela a également favorisé la prolifération du nationalisme et du protectionnisme. Ainsi, un grand nombre de pays étaient très intéressés à promouvoir et à poursuivre leurs propres intérêts nationaux au détriment des autres. Et dans le sillage de la COVID-19, un certain nombre de pays ont en fait connu les soi-disant perturbations de la chaîne d'approvisionnement, et au niveau des entreprises comme au niveau national, beaucoup de

pays et d'entreprises essaient d'adopter le soi-disant paradigme « juste au cas où », s'éloignant du paradigme « juste à temps » qui souligne les implications sécuritaires des perturbations de la chaîne d'approvisionnement. C'est donc dans ce contexte que je dirais que de nombreux pays tentent de créer leur propre stratégie de sécurité économique pour sauvegarder leurs propres intérêts nationaux. À cet égard, je dirais que la Corée ne fait pas exception du tout. Cependant, en regardant de plus près, la démarche actuelle de la Corée vers une stratégie de sécurité économique

est loin d'être un phénomène récent. Plutôt, je dirais que dans une perspective à long terme, l'origine de la stratégie de sécurité économique de la Corée du Sud remonte au début des années 1960. À cet égard, je peux trouver à la fois des similitudes d'une part et des différences d'autre part en termes d'évolution de la stratégie de sécurité économique de la Corée du Sud. Permettez-moi donc de passer aux similitudes ou continuités de la stratégie de sécurité économique de la Corée du Sud. La première caractéristique prédominante en termes de continuité est la réactivité

de la stratégie de sécurité économique de la Corée du Sud. Dans la stratégie de sécurité économique traditionnelle, la Corée du Sud a adopté une approche très prudente à l'égard des sanctions économiques. Bien sûr, la Corée du Sud s'est jointe à la participation aux sanctions économiques, mais principalement au niveau multilatéral. Et à cet égard, les sanctions économiques n'ont jamais joué un rôle central dans la stratégie de sécurité économique de la Corée du Sud. À cet égard, je pense que cette caractéristique a continué d'exister de nos jours, car la Corée du Sud est plus

intéressée à répondre ou à réagir aux mesures de coercition économique des grandes puissances telles que la Chine et le Japon. À cet égard, la nature réactive de la stratégie de sécurité économique de la Corée du Sud a été une caractéristique prédominante de la stratégie de sécurité économique de la Corée du Sud pendant cinq à six décennies. Une autre caractéristique prédominante est sa nature mixte. Dès le départ, je veux dire dans les années 1960, le gouvernement sud-coréen a lancé avec ambition sa propre stratégie d'industrialisation, comme en témoigne la stratégie d'industrialisation axée sur l'exportation. À cet égard, on pourrait soutenir que la stratégie d'industrialisation de la Corée du Sud a une nature assez libérale, car la Corée du Sud a activement essayé de s'intégrer dans l'économie mondiale et d'essayer de libéraliser les politiques commerciales. Mais en même temps, je dirais que la stratégie d'industrialisation de la Corée du Sud ainsi que la politique commerciale ont une nature mixte, car elles fixent spécifiquement l'objectif de rattraper les autres pays avancés. Et aussi, la Corée du Sud a essayé de libéraliser son commerce, mais en même temps, elle a essayé de libéraliser uniquement sur une base sélective pour promouvoir et nourrir les industries axées sur l'exportation. À cet égard, la nature mixte est en quelque sorte intégrée dans la stratégie de sécurité économique de la Corée du Sud, et cette nature continue encore aujourd'hui. Et la troisième caractéristique de la stratégie de sécurité économique de la Corée du Sud est la combinaison de réponses géoéconomiques et géopolitiques.

l'industrialisation orientée vers l'exportation. En fait, à cet égard, on pourrait soutenir que la stratégie d'industrialisation de la Corée du Sud a une nature assez libérale, mais parce que la Corée du Sud a activement essayé de s'intégrer dans l'économie mondiale et a essayé de libéraliser ses politiques commerciales, mais en même temps, je dirais que la stratégie d'industrialisation de la Corée du Sud ainsi que sa politique commerciale ont une nature mixte, car elle fixe spécifiquement l'objectif de rattrapage, de rattrapage

avec d'autres pays avancés et aussi la Corée du Sud a essayé de libéraliser son commerce, mais en même temps, elle a essayé de libéraliser uniquement sur une base sélective pour promouvoir et nourrir les industries orientées vers l'exportation. À cet égard, la nature mixte est en quelque sorte intégrée dans la stratégie de sécurité économique de la Corée du Sud, et cette nature se poursuit encore aujourd'hui. Et la troisième caractéristique de la stratégie de sécurité économique de la Corée du Sud est la combinaison du géoéconomique et du géopolitique.

Encore une fois, remontant aux années 1960, la stratégie d'industrialisation de la Corée du Sud était essentiellement des réponses géoéconomiques aux défis géoéconomiques. En fait, à cette époque, le gouvernement coréen a conceptualisé que la Corée du Sud subissait une pression croissante en tant que pays en retard de développement pour rattraper les pays avancés et d'autre part, la Corée du Sud est également prise en sandwich où les pays en retard de développement essaient de rattraper la Corée du Sud sur la base du coût de la main-d'œuvre bon marché. À cet égard, la Corée du Sud était dans une sorte de

position sandwich entre les pays avancés et les pays en retard de développement. À cet égard, la Corée du Sud essaie de faire face aux défis géopolitiques avec des réponses géopolitiques. En même temps, la Corée du Sud, afin de faire face aux défis géopolitiques, a dû proposer la stratégie de montée en gamme industrielle, mais d'autre part, c'est aussi une réponse aux risques géopolitiques, en particulier étant donné qu'à l'entrée des années 1970, la Corée du Sud subissait une pression sécuritaire croissante de la part de la Corée du Nord. À cet égard, la Corée du Sud a essayé

de moderniser sa propre structure industrielle pour nourrir les industries liées à la défense. Donc, d'une part, c'était une stratégie d'approfondissement industriel, qui est une réponse géopolitique. D'autre part, c'était la stratégie de sécurité nationale, qui est conçue pour faire face aux risques géopolitiques. Donc, cela dit, je voudrais également souligner la nature changeante de la stratégie de sécurité économique de la Corée du Sud. À cet égard, je dirais que la visibilité de la technologie, en particulier de la haute technologie, a considérablement augmenté dans la stratégie de sécurité économique de la Corée du Sud.

et la haute technologie a pris une place centrale dans la stratégie de sécurité économique de la Corée du Sud. Pourquoi ? Je pense que cela a d'abord à voir avec l'impact de la compétition stratégique sino-américaine. Comme chacun sait, la compétition stratégique sino-américaine a commencé comme une guerre commerciale entre les deux pays en 2018 et rapidement les deux pays ont essayé de déplacer le stade de la compétition vers les domaines de la haute technologie. Donc, à cet égard, la Corée du Sud a été forcée d'adopter la haute technologie comme

un moyen de traiter ce type de défis stratégiques. À cet égard, la visibilité de la haute technologie a considérablement augmenté ces dernières années en termes de stratégie de sécurité économique de la Corée du Sud. Et aussi, la Corée du Sud a prêté attention à la haute technologie comme un nexus entre l'économie et la sécurité. En fait, de nombreux experts et universitaires parlent des liens entre l'économie et la sécurité, mais pour lier efficacement les deux, je veux dire l'économie et la sécurité, vous avez besoin d'un

nexus, et la haute technologie est l'un des nexus qui peuvent relier efficacement l'économie et la sécurité. Mais comme vous le savez, la Corée du Sud est l'un des rares pays au monde capables de haute technologie. C'est donc une conclusion naturelle du point de vue du gouvernement sud-coréen de tirer parti de la capacité de haute technologie et d'incorporer ces capacités dans la stratégie de sécurité économique de la Corée du Sud. Je dirais que c'est le nouveau futur de la sécurité économique de la Corée du Sud.

stratégie et le troisième point est que la Corée du Sud a fait de nombreux efforts pour renforcer la souveraineté technologique. Comme chacun sait, dans les cas des tentatives sud-coréennes pour augmenter la compétitivité des matériaux, pièces et équipements, en un sens, la Corée du Sud à cet égard a été en transition ces dernières années en termes de stratégie de sécurité économique. D'une part, comme le renforcement de la compétitivité des pièces, matériaux et équipements est une mesure réactive

conçue pour faire face aux mesures de coercition économique de la Chine et du Japon, mais d'autre part, je dirais que c'est en même temps une mesure préventive afin de remédier aux vulnérabilités structurelles des industries de haute technologie sud-coréennes, en particulier les chaînes d'approvisionnement. Et cela peut être utile pour prévenir une autre occurrence de mesures de coercition économique d'autres pays tels que la Chine et le Japon. Et la dernière caractéristique, nouvelle caractéristique de la nouvelle sécurité économique de la Corée du Sud

stratégie est que la Corée du Sud a essayé de tirer parti de la haute technologie comme levier de négociation pour encourager la coopération internationale. Comme je vous l'ai dit au début de ma présentation, c'est l'ère du nationalisme et du protectionnisme, donc de nombreux pays sont en fait très intéressés à poursuivre leurs propres intérêts au détriment des autres pays. Donc, à cette époque, peu de pays s'intéressent à poursuivre la coopération internationale pour le bien de la coopération internationale. Donc, pour induire la coopération internationale d'autres pays, vous avez besoin d'actifs tels que la capacité de haute technologie. La Corée du Sud est l'un des pays qui possède ce type de capacité. C'est donc l'une des raisons pour lesquelles la Corée du Sud essaie de tirer parti de la compétitivité de la haute technologie comme moyen d'induire la coopération internationale d'autres pays tels que les États-Unis, le Japon, le Royaume-Uni, les Pays-Bas. C'est donc une autre nouvelle caractéristique émergente de la Corée du Sud.

afin d'induire la coopération internationale d'autres pays, vous avez besoin de certains atouts, tels que des capacités technologiques de pointe. La Corée du Sud est l'un des pays qui possède ce type de capacité. C'est donc l'une des raisons pour lesquelles la Corée du Sud essaie de tirer parti de sa compétitivité technologique de pointe comme moyen d'induire la coopération internationale d'autres pays tels que les États-Unis, le Japon, le Royaume-Uni, les Pays-Bas. C'est donc une autre caractéristique émergente de la Corée du Sud.

Economic Security strategy so let me stop there thank you thank you very much he gave us a very uh good picture of the evolution of South Korea's Economic Security strateg uh last week there was a Korea Japan I mean Korea China trade conference right uh and then there was a discussion about supply chain cooperation I think it's very hard in the area of Hightech so can we adopt hedging strategy as Chun said to offset the risk because USA is pursuing very strict high-tech export control probably with uh South Kore so do you see any

possibility that we can pursue to a harmonious uh policy toward China and then let me invite Professor Kim please all right um first of all I'd like to thank to the uh the president son uh of the the president uh which invite uh me to uh this wonderful conference and Professor uh chanes also thanks for the moderating this uh great session uh first of all this paper is about uh it's kind of like the initial case study on the uh the South korean's experiences of economic Cor from uh China and Japan uh right now the

at the G7 level or EU level uh the me at the or the Milat level the many countries try to uh to the make kind of like the the effective ways or try to find the effective ways to prevent or the deter the China's economic cors so uh by uh taking care of by uh the seeing the uh the Korean case seriously uh I hope that uh I can uh contribute a little bit about uh the the developing the effective ways of the the the the to deter the the the the the the the economic cors so first of all like actually the China has been the the

recipient of economic sanctions by Western countries until the the China's open up and reform uh in 1978 but uh recently China started to use the economic corion more frequently to achieve uh its political and diplomatic goals diplomatic gos and the according to the different studies the number of the economic cor has been changed but uh the mer which is the the Chinese the German uh Institute identified about like 123 cive cases between 2010 and 20 2022 and the Australian organization also uh the identified the the similar

numbers of the uh The Happening of the Chinese economic cors then uh uh even though actually there is the uh no consensus about the uh the definition of the economic corion but at least we can say that um economic corion is the using economic means to achieve political goals and economic means include the exploiting the economic vulnerabilities and dependencies through trade investment and foreign a measures so uh in terms of the uh the counter measures from the other Target uh countries actually the Victor cha recently

identified for different types of the count measures the first one was the kind of like a prioritizing Economic Security and developing capabilities to detect disruptions in advance and the second counter measures might be uh the um adopting the trade diversification uh along with the strengthening domestic capabilities or like localization if possible and the third target the third C measures is uh the relocating their core sourcing and production chains uh by using the re shuring or the FR shuring and finally uh

the target countries can also use the kind of like uh the mitigation uh tools uh which can advocately uh support the or which can advocately grant the monetary Assistance or monetary assistance with who to the uh the fs or the entities who are uh sanctioned by the economic cors so uh in table one actually I try to uh make the kind of like the comparison between the economic corion from China and Japan towards South Korea and by identifying that kind of uh the differences uh I'd like to trace the what kind of factors or I'd

like to uh answer that why do Target countries like such as South Korea use different tools as the as a counter measures to economic corion so uh the first factor is we can say that the the formality so in terms of the formality uh the Chinese uh economic sanction has been very informal but in in Japanese case it has been much more formal ways so Chinese uh the Japanese government uh actually um the the imposed the export control on the three uh the critical materials and also excluded the South Korea from the uh the

white list and uh in terms of the the scope of sanctions uh the Chinese cotion was more much more comprehensive so it started from the uh the Banning of the K culture products or k culture performances uh in in in Chinese territory and uh it's kind of like controversial but uh the EV baries which is produced in Chinese territory uh by the Korean companies were not eligible to getting the subties from the the Chinese government and it uh expanded to the uh the the retail sections such as the lot Mart and the lot department

stores and it also expanded to the like the tourism but uh in terms of the the scope of sanctions the Japanese the economic corion was much more uh kept kept in their very small yard so it has been mainly targeting the the three important materials which directly related to the semiconductor and display uh uh display sectors and uh in terms of the strategy importance of targeted interest in Industries uh the the Chinese targeting targeted industry has been uh has the much lower uh the importances or

strategic importance compared to the the the Japanese targeted Industries which is the directory related to semiconductor and the display sectors and in terms of the scope of the targeted Firs actually um the the Chinese uh Corf case shows that it is mainly targeted one form the lot in the retail uh industry and the many small and medium Enterprises in the tourism Industries and but uh in in Japanese cases actually the entire value chain of semiconductor and display sector was the targeted by the the Japanese uh the the

economic uh corations so uh uh if I summarize the uh the the reg of the uh the economic coration from China and Japan actually we can say that the Chinese economic sanction or the economic cor has been in former and it was more like kind of like a comprehensive the carpet bombing coration against the uh relatively low strategic sanctions and even though actually it caused a huge loss of the uh the economic uh huge loss of the about like estimated 0.5% of the Korea's GDP so it made the huge scars in terms of

economic uh economic ways but uh but uh but the Korea's accounter measures are mainly uh uh it was mainly about the the mitigation measures so there was no explicit or the prompt compensation to L and so uh but and the the the the Chinese economic uh cor actually did not change the polic trajectory of the deployment of uh th but left the the Deep scars in the batal um the relationship and if I uh if we uh the summarized the the Japanese case study actually it was much more like the clear and uh then the Japanese government took

the kind of like official means of the cor and uh the targeted sanction was the captain IND the more like like the small yard and the targeted sectors was much more highly uh strategic important sectors uh so uh the from the Korean uh the the reaction or the counter measures uh the Korean government uh very prompt ly utilized kind of like centralized response to the centralized response so the the Korean government made the the policy tools to localize the those uh the three materials and try to help the

the the companies to diversify the sourcing targeted materials and actually even the the the the the Japanese uh the economic cor also failed to change the the the Supreme Court's ruling so the the Japanese government could not achieve the its short-term goal but the Japanese demands were reflected when the new president Yun came into Powers so uh by summarizing the this uh two case studies uh I can uh draw kind of like a two um kind of like a theoretical implications so first one is first one is as seen India the two case studies of

economic cor from China and Japan uh it is not easy to achieve their political proposal economic corion in the short term so in situations of economic corosion the target country tend to prepare counter measures appropriate appropriate to the situation and is not willing to easily comprise with the political demand of the cursive country so ultimately uh considering the difficulties in discussing building Collective resilience based on their deterence by punishment amid various discussion on China's economic cor an

approach based on the DET by denial also need to be actively considered so a deterence by denial means actually or this aims to prevent on adversary from taking an uned action not through fear of punishment but rather through a fear of failures so making public China's economic cion has a poor track record uh or the the the the poor p track record and maximizing the reputation and the economic cost of the manable economic corion is not the perfect one but uh it can be kind of like a very lowcost deterr

strategy we can uh used as a collectively and the second uh in the long run actually the policy change in the Target country is only possible usually through the uh operation of internal interest groups so it's kind of like the the harsh manic logic that uh increased economic interdependence can create a new interest group in other country that can exert political pressure on the government and these kind of things can equally applicable to the situation of the weaponization of economic interdependence or the the the

weaponization of the economic cors so from the the long perspective advantages for economic cor to be targeted rather than a carpet bomb to expect interest group to play a role in the Target countries so after all so in order to the win the hearts and minds of interest groups in a Target country the discipline formalized and precise ction can have the some effect or might have better effect in the long run I step in here thank you thank you very much uh he gave us a very good comparative uh case

studies about two corion case I suddenly wonder if there is any case in which China accepted it as a cion is there anyone uh if not why now we have three excellent discussions uh one the first discussion is uh prophecy iwang from a university and Professor iuk from Korea University and Professor sahir from University of Tokyo uh he's now currently a visiting Professor to so National University uh I think you are a designated discussant but you may want to cross comments on other uh papers as well especially if uh Professor s has

something to tell about Japanese case of coion on South Korea think it will be interesting if you want to now uh let me invite Professor wangi uh thank you professor John yeah actually uh as a discussant I am supposed to I mean criticize uh Professor uh Quick's uh uh presentation but Frankly Speaking I do not have a found any major mistake error or Forge actually his analysis is very uh EX excellent H his argument is uh uh clearcut and uh there are many good evidence I mean to support his argument uh this is why I do not I mean

need to uh uh summarize I mean his PR presentation as well uh rather I would raise a couple of questions uh that are related to the uh hatching strategy my first question is uh about the uh Huawei actually uh uh there are many I mean uh controversies about the Huawei uh Telecom equipment but how about Huawei mobile phone is there any difference between Huawei Telecom equipment and uh uh hu mobile phone actually uh uh as far uh as far as not uh huawe and other I mean uh Chinese mobile phone uh from Oppo Vivo and shami is quite

popular in many Southeast Asian uh countries and my second question is the uh uh about the RO of the United States it's a Hing uh strategy is uh uh taken I mean in the context of the US uh China and strategic competition but this analysis is only uh focus on the uh the Chinese perspective but how about the uh the role of United States May uh I think that if America can provide an alternative to Huawei I mean Telecom equipment the Southeast Asian countries would choose a different I mean options of different uh uh

project uh in that sense I think the uh uh ban Road initiative is not the best option I'm a PR perspective the Southeast Asian country but can be a second best option why because America has no alternative to the Chinese initiative and my uh third question is about the domestic politics actually in many South Asia country is a democracy and in a normal democracy regim change uh tends to uh policy shift probably I mean in uh in the countries I mean you analyze uh there there'll uh be uh many I mean policy shift I suppose I mean you

mention P options uh is there any country I mean change I mean the shift their policy I mean during the uh 5G project yeah this is my third question and my final question is about the Korean case I think the the Korean government exclude I mean uh Huawei uh Telecom equipment gradually and very quietly not to make a trouble with China if uh this is the case I would I mean classify the Korean case as a light Hing what you think about my assessment but I I think that I mean Professor Sun Also I mean can uh reply

my final question thank you am am I right okay okay I'm youngly and I thank organizer for organizer organizer for inviting me to be a discuss for this wonderful panel and Professor Le paper uh Professor Le paper is really um Pleasant to read and uh indeed paper does uh do I think a great service to those of us who are interested in evolution of South Korea's um Economic Security strategies over the last 60 years in other words uh quite a few walks um have recently attempt to uh analyze the nature of South Korea's econ

economic uh security policy but none of them seems to be so successful to accomplish the task so in my view uh Professor Le uh paper offers much needed comprehensive and systematic account of it and uh with the case of South Korea's uh high technology policy policies uh the paper does uh that by uh identifying as he mentioned already in his presentation uh four key features of South Korea's economic security policy they are uh countering uh economic Coalition mitigating structural vulnerabilities strengthening Tech

sovereignty and finally inducing International cooperation so as much as I like this paper I was in trouble when I prepare my my comments it is simply because I might have nothing to say so discussion to my embarrassment so last night I squeezed myself I squee the paper to uh say a few things about about so I have three uh comments and suggestions as a result okay so my first comment is on uh supplying some conceptual definitions of um Economic Security and geoeconomics early on in this paper both uh concepts are Central

to uh this paper but our scholary community has not yet reached agreements on what they EX exctly mean and how we operationalize them uh as such offering working definition of these two terms would give readers much easier time to follow the paper's analysis including such an expression as economic security strategy responding to geoeconomic challenges on page three so relatedly the concept of tactical linkages and substantive linkages are usefully suggested early on as two mod of Economic Security linkages but they are

rarely reconnected to a subsequent discussion so I I suggest that the paper might need a tighter linkage between these two concepts and the following empirical analysis that's that that's my uh first comment and second comment is concerned with the question of where the four features of South Korea's Economic Securities are directed at uh in current form countering economic coion mitigating structural vulnerabilities uh strengthening Tech sovereignty and finally inducing International cooperation are all

directed against China so I do understand this formulation in the midst of us China strategy competition but at the same time there are some aspects of South Korean Economic Security Security in critical tension with US policies uh therefore I think some adjustment is needed uh in this regard when the paper is to be revised uh my fin final comment is about organization of the paper uh in the third section of the paper entitled high technology as Nexus between economy and and security uh subsection entitled securing industrial

policy techn Technology Innovation NEX Nexus in my view needs to be moved up into introduction of the paper uh it is simply because a subsection deals mainly with conceptual distinction between traditional industrial policies and economic security strategies so I'm not sure if my comments make any meaningful suggestion to the future of the paper uh but uh I look forward to reading Fuller version of the paper or book shortly thank you I stop here thank you uh thank you uh thank you very much for inviting me eii

uh this is my great pleasure to read all three papers in advance and uh but I'm a designated uh commentator to uh discussion for Professor Kim yonin but before going to my comment to Professor Kim let me just pose just one question to each uh previous speakers first to my friend uh CH uh uh Chen quick uh I really love your paper of course as usual but my just one small question is because as a two speaker today uh you know discuss about economic coion so uh economic coion so I think we understand

your perspective on you know hitching but um if some country especially light hitching countries uh got uh strong economic coion could they really maintain their position this is just a my small question but you know this is a little bit different angle to you know discuss about uh economic I hedging in Economic Security and my uh small question to Professor Lee uh so iide of course as usual enlightened by your papers but uh in the very very last part you discussed high technology as a leverage for international cooperation

and of course you know as my previous discussion say uh this is very excellent point but my question is yes we have to do it we have to seek the uh seek uh try to use uh high technology as a leverage but by what mechanism we can do uh so this is uh just another very small question to you so to Professor Kim uh I love your paper but before going to the detail uh just let me put economic coion in a bigger context context because everybody uh start to discuss Economic Security uh recent years but as

Professor Lee said we don't have any particular definition so I decently pick up what kind of areas we have to discuss in Economic Security and I recently prepared one slide and it has 20s areas uh in Economic Security starting from like critical mineral management infrastructure management supply chain patent management security clearance export control semiconductor policy industrial security cyber security human rights due deligence data security International standardization fighting against disinformation and econic

coion so so I think uh but you know even though you know we have to admit economic coion is one very important part of Economic Security but we uh every countries have to make a preparation for each areas so this is a really big challenge for us now uh especially data security will come up very soon as a very uh can say important areas uh and we have to uh make our domestic role enhance our domestic role and preparation for that but having said that economic coion is again you know very important topics now and G7

countries of course including Korea as invited guest this year uh made a a really big achievement uh this year's hirosima Summit and they discuss how to deter they use the word deter how you how they use uh deter bance against economic coion so G7 countries are now very busy in discussing the new SEC New Economic Co anti-economic coion platform I don't know still what kind of things they really will create deterence by denial deterence by punishment we don't know but maybe uh because some countries actually including Japan

attemp to for temp to include some aspect of punishment so the new mechanism might have some uh you know deterence by uh punishment uh scheme but the main focus might be deterrence by denial but anyway so uh many count start to discuss including G7 but also EU EU recently published a New Economic Security strategy but they discuss uh eu's way uh you know ACI against econic coion Japanese government also is say to publish a new security Economic Security strategy report or something but I don't I don't have any particular information

on that at this moment but you know every country has big interest and uh preparation uh on economic coion and the reason why especially Japan are now very uh how can I say serious about that is we are now having economic coion from China after uh Japan government decision uh to uh uh to uh dispose arpus uh arpus water from fushia uh to uh Pacific Pacific Sea to the Pacific but anyway so uh now it is very important for us to discuss about theion we know that very well so let me just give us some question and comments to

papers and really important papers uh but uh I think first of all we have have to distinguish the Chinese way and Japanese way uh but before going to that even though I said Japanese way we only had one case but unfortunately that was against your country I'm very sorry for that and prime minister AB actually he left before assassination actually after assassination this is published but uh before assassination he left interview and and that book is published already and he admit he wanted to use economic

coion against against Korea because of political reason not you know export control why do you think is just a you know kind of bureaucratic reasoning right so we know that very well now after you know uh his uh B his interview publish but you know don't let don't you know take us long because that was only one very exceptional case right and Japan's case was also very exceptional because Japan's case we use our EX export to Korea as our you know tools but in China's case they normally use import as as the two right of course in

Korea case you know it is more uh more complicated because they also use as methods like you know they even um how can say um uh try to punish a Lotte uh and other companies in China uh by other legal measures but in most cases China triy to use their power to buy from another country in Japan's case we they you know Japan Government tried to use the power to export to you know sell uh important goods so I think this is very important you know for us to take a note right and and in in the future you know

we will see more and more econic coion from China not Japan you know don't take me long again right but I don't I really don't think Japan government will repeat the same mistakes but China will make the same mistakes again and again in the future even though we know economic coion in most cases failed you know to satisfy uh their political and diplomatic uh objectives so uh we really have to distinguish Japan's case and uh Chinese case and for Chinese case you know uh their power to purchase or you know

invest uh is the source of the power we have to take notes of that and and my another comment uh to Professor Kim's paper is even though you pick up four areas or four say four factors uh you know to distinguish Japan's case and Chinese case but I think the another important factor is ambiguity I mean because the success of China and failure of Japan is really up to uh we I mean Korea didn't know how much and by when uh until when uh the sanction would take place right so and they are always very ambiguous in and

also in scope of sanction so ambiguity is ambiguity was very important uh to make a big success in E coion so you know we I mean as a targeted country Target country uh so how can we you know uh make a counter measure against China if they do this strategy very well you know keeping ambiguity right so I think that still I believe you know what we really have to do is to team up over the country like including South Korea Japan United States and Australia and other countries but my final comment is

United States is not very reliable in economic coion they always admit that they always say we cannot let Market access for many times right they try to limit Market access even though their allies are targeted so I think you know we really have to rescue ourselves you know among allies and partners so for that sake I think you know we have to know you know what is China's strategy and but the my you know again my point is China strategy or China use of economic coion is always very ambigious we don't know what is the real

political aims we don't know next to which area they will employ coion so this is my last comment thank you very much thank you very much uh for excellent uh discussion uh we have some time but uh I think uh if you listen to the answers from the presenters we may uh be short of time so let me collect questions from the floor if you have uh so if you have any questions or comments to presenters or discussants one question for the panel um the unpredictability it was mentioned by a couple of you within American

domestic politics and what that does to any sort of strategy hedging light or heavy balancing soft balancing any of these things it all seems to have been based at least normally in most of the work on Asian Security on a degree of stability and predictability in US foreign policy behavior and that's been thrown out the window and I just wonder both in terms of our academic work but also in terms of policymaking what you do with that if you have a solution let me know thank you that's a question that we'll

face after one year from now on so uh chuni please all right um thanks very much I think I have a question or questions from Chung from Professor Lee and my friend real sahashi and then I think I can relate uh to what alen if I may uh uh the very uh I would say spot on issue of unpredictability I think in IR among IR Community among IR literature we do use the word uncertainty a lot and that's uh I guess interchangeably with un predictability so um to uh if I can respond and then also relate to uh all

other questions that were posed to me is that I think that is the mother of everything right uncertainty if uh it's a certainly the most important factor for Hing Behavior because we can say that if things are certain there is no need to hedge make your decision either you want to align with us completely or you I you you align completely with China if you like completely with us we call it as a kind of like a straightforward decision same with bandwagoning with China can be straightforward but at the moment

because of uncertainty about two conditions States especially in Southeast Asia but also Beyond have decided to H until and unless that two conditions become more certain Hing behavior however imperfect impermanent will continue in one way or another and also bear in mind that my favorite saying Hing is often a policy without pronouncement meaning that uh countries H without saying and telling the whole world that hey we are Hing right because they would uh defeat the purpose so with that uh what are the two conditions that

allow me to uh relate uh to respond back so two conditions uh one is about threat perception the other one is about align support if you know exactly uh who is your number one threat across the board across the board black and white if you are in a black white situation no room for Hing you make decision if you see that China across the board threat race in economic insecurity and political and you know for certain you can count on us uh to to land the support that you need no need to hedge you just make the

decision no hedging but you are uncertain about both threat and also both uh the alliance support you will say that uh let's do what we have been saying in in Daily context right let's not put all eggs in one basket that's what Hing in layman term right you are don't burn the bridge keep the options open because you will never know things are uncertain and uh us was mentioned you were referring to the domestic context I think countries uh in Asia particularly I think us airies and partners are even more nervous everybody

is nervous airies and partners are even more nervous because of trump might come back right that is the largest uncertainty uh domestically for us but externally for all of us all countries right so uh something beyond our control but it does affect us because it it does affect that to what extent and for how long we can count on a us or US card to counterbalance whatever a trap assessment right so uh that I think I hope by that I answer uh the very fact that uh uh and that allow me to relate to uh uh real question of whether or not

the Hing WEA light or heavy will last forever right nothing lasts forever right nothing lasts forever since we are in Korea very uh plainly uh and that relate to Professor Lee I think I agree with you uh Coral seems to be light Hing rather than heavy Hing light Hing as I said are those that uh see uh heavy haing are those that who see RIS in a darker shapes very seriously very nervous and are more determined to take actions to counter track mitigate the risk and more ready more open to review that kind of concern right to Define

even the sources so from how we see in Southeast Asia we thought the South Korea's policy has been shifting quite a bit from moon to Yen moon it's a very light Hing y seems to be like much Havier if not already a balancing but much heavier in the sense that earlier for example South China see a South Korea keep distance right uh you you're concerned about that but you don't really want to make it a very open same with the Taiwan but these are all kind of like shifting so on and so forth so I think uh the best way to respond to that

would be to relate to the certainty issue certainty about the Align support and certainty about the threat and perception right so nothing is uh last forever but when conditions change countries evolve accordingly South Korea is one example another example would be uh Vietnam right and also uh uh uh Philippines Philippines from DTE to Cent bong bong you see that it's like Hing to a heavy Hing if not already balancing right and why is that track perception change China's action it is a source of issues and then again us factor is

another issue right the real test will be next year if and when Trump does come back let's see uh to what extent and how many countries policy will be shifting again that will be a real test uh to see whether the so-called Hing theory of saying that the he threat perception and also aect support that will be the primary one so with that uh let me very quickly uh turn to the issue of uh waging right perfect uh Chason is always a spot on right uh in I literature we also say that small states hit big

Powers wtch right so H and W sounds very similar but uh you know it's a very different depending on where you see whether you are small countries or you are big Powers small countries because of you are much more weaker and smaller you are more vulner vable you'll be more affected by uncertainty and also their implications you know that you need to be cautious big Power because of capability superiority you can do a lot of things not everything but a lot of things so it's natural for big powers to

possible et la Chine n'est pas la seule grande puissance à avoir cette tendance, n'est-ce pas ? Mais pour répondre à votre question, je dirais que nous devons faire une distinction entre deux types de scénarios. Un scénario où la Chine exploite clairement les différences entre les petits pays d'Asie du Sud-Est, mais ce n'est pas toujours le cas. Il y a aussi des cas où l'on constate que la Chine pourrait vouloir faire pression mais ne peut pas le faire. Alors, quels sont ces deux types de cas ? L'un concerne

l'action collective en tant que groupe, les Asiatiques en tant que groupe. La décision politique sur la mer de Chine méridionale. La Chine essaie de faire pression en exploitant le Laos et le Cambodge, par exemple, qui n'ont pas de revendication directe sur la mer de Chine méridionale, pour avoir une position qui chevauche davantage la Chine. C'est donc le premier type, je pense que c'est tout à fait naturel. Le deuxième type, la 5G et, vous savez, la connectivité numérique, c'est une décision au niveau national, relations bilatérales, pas collectives. Donc la Chine pourrait vouloir faire pression, mais vous savez, individuellement

les pays de l'ASEAN, les États d'Asie du Sud-Est prennent leurs propres décisions. Donc la Chine n'a pas vraiment de levier, mais ce que fait la Chine, c'est qu'on peut dire qu'elle contrecarre quoi qu'il en soit. La Chine essaie de gagner les pays qui sont exclus de la Chine lors des premières étapes et n'abandonne jamais, essaie de persuader par de nombreux moyens. Faute de temps, je ne peux que partager très rapidement deux exemples. Le premier est la Malaisie et l'autre est Singapour. La Malaisie, malgré l'approche de la légèreté dans la première étape sous et c'est profondément un

question de savoir si le gouvernement change de politique ou non, la réponse est oui. Pas toujours, mais les chances sont plus élevées. Donc, dans le cas de la Malaisie, nous avons eu quelques changements de gouvernement, malheureusement. Donc, le gouvernement précédent, le gouvernement Mohini, a pris la décision de choisir Ericsson. Oui, il y a eu un moment où nous avons eu un atelier au début, choisir Ericsson plutôt que Huawei, mais c'était une décision commerciale parce qu'Ericsson offrait un bien meilleur package, pas à cause de la politique ou de la politique de l'emploi. Et maintenant, en accéléré jusqu'à aujourd'hui, sous

un gouvernement différent, le gouvernement Anwar Ibrahim. Anwar Ibrahim est perçu comme quelqu'un de très proche des États-Unis, n'est-ce pas ? Il a récemment pris la décision d'autoriser le deuxième réseau et a déclaré ouvertement que ce deuxième réseau, qui sera ouvert l'année prochaine, c'est-à-dire le mois prochain et au-delà, permettra à Huawei de participer. Cela signifie donc que nous, le gouvernement malaisien, prenons maintenant des mesures politiques pour permettre la soi-disant neutralité technologique, entre guillemets, la neutralité technologique pour

prendre des décisions qui permettent aux petits pays comme ceux d'Asie du Sud-Est d'envoyer un signal aux deux puissances concurrentes, les États-Unis et la Chine, que lorsque nous prenons des décisions, elles sont spécifiques et non générales. Donc, rien de personnel. Le gouvernement malaisien en est un exemple. Un autre exemple serait le cas de Singapour, comme je l'ai mentionné précédemment, le choix de deux entreprises américaines et deux entreprises chinoises pour le centre de données. Les exemples peuvent continuer, mais fondamentalement, je pense que le lobbying signifie que ce n'est pas permanent. Nous savons que cela a ses

propres problèmes, mais les gouvernements des pays s'adapteront en conséquence à mesure que le niveau de menace évolue, à mesure que le soutien des alliés évolue. Nous n'avons pas de boule de cristal, mais nous savons que si la théorie est quelque chose à suivre, ces deux conditions détermineront si, quand et combien de temps le lobbying évoluera, que ce soit pour la connectivité numérique ou d'autres questions de coopération interétatique. Merci. Oui, Chi, donc votre théorie du lobbying s'améliore de plus en plus, hein ? Oui, merci, Professeur Lee, pour vos commentaires perspicaces

et vos questions. Oui, le Professeur Lee aborde toujours les questions fondamentales plutôt que les détails, comme les questions spécifiques. Et ses questions et commentaires me poussent toujours à réfléchir plus profondément pour proposer des idées plus raffinées et des méthodes plus sophistiquées. Mais je pense que ses questions sont en quelque sorte liées entre elles, donc je voudrais les regrouper pour y répondre d'une manière générale. La première concerne les questions conceptuelles, les différences entre la géoéconomie et

la sécurité économique. Selon la définition classique, la géoéconomie signifie généralement la mobilisation des moyens économiques par un pays pour atteindre ses objectifs de politique étrangère. Donc, à cet égard, l'hypothèse de base est qu'il existe une relation hiérarchique entre l'économie et la sécurité, la sécurité étant l'objectif et l'économie ou les moyens économiques étant le moyen. Mais le point ici est qu'à l'ère du 21e siècle et à l'ère de l'incertitude extrême, le plus important est de savoir comment lier

l'économie et la sécurité. À cet égard, le lien est plus important que la simple mobilisation des moyens économiques pour atteindre les objectifs de politique étrangère. À cet égard, je dirais que la façon de lier l'économie et la sécurité est la question fondamentale à laquelle nous devons réfléchir. Dans mon article, j'ai abordé certaines questions relatives aux différences entre les liens tactiques et les liens substantiels. En fait, dans ma présentation, j'ai souligné que pour lier efficacement

l'économie et la sécurité, il faut un nexus. Sans nexus, c'est presque équivalent à la coercition économique, qui a trait aux liens tactiques. Les grandes puissances tentent de lier l'économie et la sécurité sans croire qu'elles sont réellement ou pratiquement liées. Alors pourquoi le font-elles ? Elles tentent de poursuivre les liens tactiques dans le but d'obtenir un compromis ou une concession des pays plus faibles. Donc, à cet égard, le lien tactique est plus ou moins

lié à la coercition économique. Nous devons donc faire une distinction entre les liens tactiques et substantiels. Et la question du Professeur Lee sur la stratégie de couverture ou de couverture légère de la Corée du Sud. Je dois avouer que je suis un grand fan de votre théorie, mais une chose que je dois vous dire, c'est que, selon ma compréhension, la couverture ne doit pas être évaluée ou appréciée sur la base de cas individuels. La couverture est plutôt une stratégie nationale. Nous devons les rassembler tous les cas individuels et ensuite

évaluer la stratégie de couverture au niveau national. À cet égard, de nombreux pays tentent de combiner différentes politiques et parfois de nombreuses politiques tentent d'adopter différentes stratégies avec des effets d'équilibre mutuels. Donc, se concentrer exclusivement sur un cas individuel peut ne pas suffire à expliquer la nature de la stratégie de couverture au niveau national. Corrigez-moi si je me trompe. Et oui, le point réel est toujours important, comment est-ce, oui. Dans ma présentation, j'ai souligné que la Corée du Sud essaie de prendre

avantage de la haute technologie comme moyen de poursuivre la coopération internationale avec d'autres pays, en particulier avec des pays partageant les mêmes idées. Je pense que nous devons comprendre la nature particulière de la situation actuelle, car d'une part, chaque pays est effectivement intéressé à développer ses industries indigènes, mais en même temps, vous devez rester aussi inclusif que possible. En fait, dans le passé, la politique industrielle avait tendance à se concentrer exclusivement sur le développement des entreprises nationales et

des industries nationales. Mais à ce stade d'incertitude extrême, vous devez créer un écosystème de haute technologie plus inclusif. C'est l'une des raisons pour lesquelles vous avez besoin de coopération internationale. D'une part, vous devez développer et renforcer la compétitivité industrielle de votre propre industrie, mais en même temps, étant donné qu'aucun pays ne peut être entièrement autonome, vous avez besoin de coopération. Donc, d'une part, la poursuite de la souveraineté technologique, d'autre part, vous devez rechercher l'inclusion

internationale. Ce ne sont pas vraiment de bons accords en temps normal, mais étant donné que nous sommes à l'ère de l'incertitude extrême, vous devez combiner ces deux objectifs contradictoires ou conflictuels en une stratégie nationale ou une stratégie de sécurité économique. À cet égard, ce sera une tâche très difficile, mais c'est ce que vous devez aborder dans les mois et les années à venir. Oui, permettez-moi de m'arrêter là. Merci beaucoup, Professeur Sashi, pour vos commentaires très constructifs et

critiques. Et je sais que vous avez une connaissance très approfondie de la coercition économique et que, lors de notre atelier précédent, j'ai en fait beaucoup appris de votre présentation. Donc, et en fait, au début, vous avez mentionné que nous devons penser à la coercition économique dans une perspective globale. Je suis totalement d'accord avec cela. Et donc, c'est une sorte de papier brouillon initial de la réalisation d'un nouveau projet. Je vais réfléchir

à cela. Je vais essayer d'intégrer cette vision globale dans cet article. Et vous avez mentionné le mécanisme anti-coercition économique, qui est discuté au niveau du G7 ou au niveau de l'UE. Et en fait, Victor Cha soutient que nous devons créer une sorte de résilience collective en prenant une mesure de dissuasion par la punition. Mais comme vous le savez, c'est très coûteux et très difficile à manœuvrer collectivement. Donc, par exemple, au niveau politique, lorsque j'ai l'occasion de parler avec les responsables gouvernementaux

gouvernementaux, la première étape pour créer une sorte de mesure anti-coercition pourrait être le partage d'informations entre les pays. Faisons une sorte de mécanisme de partage d'informations commun. Mais ensuite, généralement, tous les responsables gouvernementaux disent qu'en fait, ce n'est pas faisable. Nous ne pouvons pas obliger les acteurs privés à nous signaler toute information. Et généralement, le secteur privé s'inquiète des représailles de la part de la Chine. Il est donc très difficile de collecter

ce type d'informations. Donc, même le partage d'informations est très difficile et impossible. Alors, comment faire savoir à tout le monde que la coercition économique de la Chine a montré un très mauvais bilan ? Faisons-leur simplement savoir, alors ce sera un moyen beaucoup plus simple de développer la prochaine étape du mécanisme anti-coercition. C'est mon idée. Et la troisième chose concerne le cas japonais. En fait, vous avez mentionné l'interview ABS. Si

vous partagez cette interview avec moi, alors je vous en serai très reconnaissant. Et vous connaissez probablement mon adresse e-mail. Donc, j'attends votre réponse. Et oui, vous avez raison. Le cas japonais est un cas très exceptionnel et particulier, et c'est en fait un très bon candidat pour l'étude de cas, la méthode qualitative, n'est-ce pas ? Donc, c'est une sorte de cas extrême. En prenant soin de ce cas extrême sérieusement, alors je pense que nous pouvons développer ou nous pouvons apporter une contribution théorique

et concernant la quatrième chose, l'ambiguïté. Oui, vous voulez dire que je sais qu'en fait, l'ambiguïté pourrait être une meilleure expression pour parler de l'informalité ou. Donc, ici, je n'ai pas défini comment définir les quatre facteurs que j'ai utilisés dans ce court article. Donc, au moins, j'ai pensé que la coercition économique chinoise se déroule dans la zone grise et qu'elle prend des formes informelles. Mais probablement, l'ambiguïté ou l'ambiguïté pourrait être une meilleure

façon de capturer les comportements de coercition économique chinois. Je vais y réfléchir sérieusement plus tard. Et enfin, vous avez mentionné les États-Unis. Et les États-Unis ne sont pas fiables pour traiter la coercition économique. Et le but, Carson a également mentionné, y a-t-il des moyens de traiter l'incertitude intérieure américaine dans chaque pays ? Donc, je pense que les États-Unis pourraient être un facteur très important pour traiter ces choses. Et même dans le

donc, oui, probablement

je n'ai pas de réponse spécifique à cela, mais lorsque je développerai l'article à l'avenir, je réfléchirai également plus sérieusement aux implications de l'incertitude intérieure américaine. Et en fait, le Professeur J J a également mentionné si la Chine a été ciblée par la coercition économique d'autres pays. Et selon ma compréhension, en fait, grâce aux relations asymétriques, la Chine est plus exposée aux sanctions économiques qu'à la coercition économique. Donc, en ce moment

nous sommes témoins de nombreux types de sanctions sur les secteurs des semi-conducteurs contre la Chine. Et la principale différence entre la coercition économique et la sanction est qu'elle est beaucoup plus formelle et que les raisons de la sanction doivent être légales et fondées sur des règles. Donc, au moins, en raison des relations asymétriques de la Chine et de son statut de plus grand partenaire commercial avec d'autres pays, la Chine a généralement tendance à être exposée aux sanctions économiques plutôt qu'à la coercition économique. C'est ma compréhension.

Bien, merci beaucoup. Hier et aujourd'hui, nous avons traité quatre questions importantes, et je pense que les questions de sécurité économique sont également très importantes. Nous avons abordé de nombreuses questions, eu une discussion très riche, mais je pense qu'il y a beaucoup de défis et de tâches à venir. Donc, je pense que nous devons continuer cette discussion. Nous nous sommes concentrés jusqu'à présent sur les questions de sécurité militaire parce que nous faisons face à de nombreux défis militaires de la part de la Corée du Nord et des pays environnants. Mais je pense que ces questions émergentes seront très importantes. Je suppose donc que l'EAI et d'autres collègues continueront à avoir ce type de discussion. Alors, s'il vous plaît, joignez-vous à moi pour remercier les excellents panélistes d'aujourd'hui. Merci.